Know99判決書

搜尋結果：鄭可歆

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第8號聲明異議人即受刑人沈泰甫代理人謝啓明律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第1986號）聲明異議，本院以1 13年度聲字第722號裁定後，經臺灣高等法院以113年度抗字第17 73號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈泰甫（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第2號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱本案），嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於113年度執字第1986號執行傳票命令備註欄中記載略以：「入監服刑...不准易科罰金、易服社會勞動」等語。而依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第 5條第8款固有俗稱「三振條款」而不准「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」聲請易服社會勞動。然受刑人歷來固有酒駕6次，惟並未構成累犯。其次，受刑人所犯刑法第185條之3第1項之罪，係最重本刑3年以下，並經法院判決得易科罰金定讞，檢察官能否以聲明異議人歷來之犯罪次數（6次），即遽認不得易科罰金或不得易服社會勞動，尚屬可議。再者，實施短期自由刑，對受刑人不僅難收預防及矯治再犯罪之效果，更有諸多弊端。且受刑人本有正常工作，身體亦有諸多痼疾，實不堪過量飲酒，而實際上受刑人自犯案後早已戒酒，今後決不再犯，自應以不入監服刑為當。綜上，執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之指揮執行處分為不當，爰請求撤銷該處分，由檢察官更為妥適之處分等語。二、臺灣高等法院發回意旨略以：受刑人所犯本案，係因其酒後駕駛車輛上路，發生交通事故而為警察查獲，可見受刑人酒後駕車之行為業已發生具體危險，對於其他用路人之生命、身體、財產安全及社會秩序危害甚大。又受刑人於本案之前已有5次酒後駕車被查獲且論罪科刑之前案紀錄，且經查其前案均為酒後駕駛自用小貨車或自小客車上路，經法院論罪科刑確定，執行完畢後，仍再為下次酒後駕車行為。雖然受刑人所為之第1、2案距離本案發生已有相當時日，然其於民國102年、104年、110年卻又再為第3、4、5案犯行，可知其係在短時間內再為本案犯行，足認先前5案罰金或易科罰金執行確未能完全發揮矯治受刑人行為之功效。又受刑人第5 次酒後駕車犯行，亦係其於酒後駕車上路發生交通事故，始為警查獲，可見受刑人在有第5案酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，且受刑人自承先前駕駛執照業經吊銷，猶仍酒後駕車上路，更足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度。從而，檢察官認為受刑人如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言，故檢察官抗告意旨執詞指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧受刑人之審級利益，應就關於撤銷檢察官否准易服社會勞動之執行指揮處分部分予以撤銷，發回原審法院更為適法之裁定等語。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠依照臺灣高等法院113年度抗字第1773號裁定所記載，其僅針對本院113年度聲字第722號裁定（下稱原裁定）撤銷檢察官執行指揮命令部分（即檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請部分）發回本院更為裁定，故本案僅就原裁定所為撤銷檢察官之執行指揮處分部分（即士林地檢署檢察官113年5月22 日113年度執字第1986號關於否准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分）予以審查，至於原裁定駁回其餘聲明異議部分，並非本案審理範圍，合先敘明。　㈡本案係受刑人於112年10月25日凌晨3時許，在臺北市○○區○○ 路00○0號住處飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車自其住處往臺北市萬華區方向行駛，嗣於同日下午3時44分許，不慎在臺北市○○區○○路000號前發生交通事故（未致人受傷），經警到場處理後，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，所為係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經本院以113年度士交簡字第2號刑事簡易判決處以有期徒刑4月（得易科罰金），並於 113年2月26日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並經核閱本案卷宗無訛，堪予認定。　㈢本案嗣經移送士林地檢署執行，經執行檢察官通知受刑人應於113年5月10日到案執行，受刑人於同日當庭陳述意見，經執行檢察官審核後，認為：近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，自難諉稱不知本案已是第6 次酒後駕車犯行，足見其漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，故本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序；又受刑人所述自身身體及經濟狀況，與其有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由並無必然關聯，故否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准其易服社會勞動；復以113年5月22日113年度執字第1986號執行傳票（命令）通知受刑人到案接受執行，該傳票並表明不准易科罰金，且不准易服社會勞動之意旨，於實質上業已為否定受刑人得受易刑處分利益之執行指揮處分，此有受刑人所提上開執行傳票（命令）影本1份（見本院113年度聲字第722 號卷【下稱原裁定卷】第11頁）在卷可憑，並經核閱士林地檢署113年度執字第1986號卷宗無訛，足見檢察官於執行前已依法告知受刑人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。　㈣是本案受刑人於執行程序中既已陳述意見，且有敘及聲明異議意旨所述之受刑人本有正常工作，身體亦有諸多痼疾等情，而執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，依職權裁量後，認不應准許其易服社會勞動，已具體說明否准之理由，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第4項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重。　㈤況受刑人所犯本案，係因其酒後駕駛車輛上路，發生交通事故而為警察查獲，可見受刑人酒後駕車之行為業已發生具體危險，對於其他用路人之生命、身體、財產安全及社會秩序危害甚大。又受刑人於本案之前已有5次酒後駕車被查獲且論罪科刑之前案紀錄，且查其前案均為酒後駕駛自用小貨車或自小客車上路，經法院論罪科刑確定，執行完畢後，仍再為下次酒後駕車行為，此有臺灣高等法院前案紀錄表、受刑人所犯之前5案判決各1份在卷可查（見臺灣高等法院113年度抗字第1773號卷【下稱高院卷】第25至51頁）。而雖然受刑人所為之第1、2案距離本案發生已有相當時日，然其於10 2年、104年、110年卻又再為第3、4、5案犯行，可知其係在短時間內再為本案犯行，足認先前5案罰金或易科罰金執行確未能完全發揮矯治受刑人行為之功效。又受刑人第5次酒後駕車犯行，亦係其於酒後駕車上路發生交通事故，始為警查獲，可見受刑人在有第5案酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，且受刑人自承先前駕駛執照業經吊銷，猶仍酒後駕車上路，更足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度。從而，檢察官認為受刑人如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言。　㈥至受刑人之代理人固為受刑人辯稱：「易服社會勞動作業要點」第5點第9款第5目規定，為補漏之概括條款，因此，解釋上如果不構成同要點第5點第8款所定「應」認為有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」者，就不應跳到概括條款規定，始符合立法邏輯；又檢察官抗告理由認為受刑人於本案酒精濃度達0.56毫克，並已發生交通事故，對公共安全造成具體危險等情，是誤將本案定罪及量刑事由，誤執為准否易刑之認定依據，有重複評價之違誤。惟受刑人有多次相同之前案犯行後再次犯罪，本得為認定是否「如不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之考量事由，代理人辯稱如不構成同要點第5點第8 款第1目「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，就不能再以被告犯罪質相同之前案，作為考量被告是否有送監執行之必要，容有誤會。又本案犯罪情節輕重程度，不僅與該犯罪所造成法秩序等公益之危害大小相關，且本案犯罪情節態樣如與受刑人前案相比較衡量，亦涉及受刑人在先前犯行被處罰後，是否重蹈覆轍，再為類似違反法規範秩序之行為，故於審酌是否准予易刑處分時，將本案犯罪情節納為考量事由之一，並無不當；況且依檢察官前揭不准易科罰金及易服社會勞動之理由，顯然並非以受刑人本案犯罪情節為主要考量，而是以受刑人屢經查獲酒後駕車後又多次再犯，作為如不送監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之主要論據，已如前述，是代理人所為上開辯解，亦屬無據。　㈦另受刑人陳稱其有正常工作，有諸多痼疾，身體不適合飲酒，因此本來就不會再喝酒，也已戒酒等語，除均經受刑人於執行中表示意見，此亦非判斷受刑人是否有准予易服社會勞動則難收矯正之效或難以維持法秩序等情所須審酌之要件。復經檢視受刑人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，可知其雖於100年5月26日、112年4月17日均因冠狀動脈疾病而住院接受手術治療（見原裁定卷第15頁，高院卷第87 頁），然在此後其均仍持續有酒後駕車之行為，可見尚難依據受刑人之工作或身體狀況，即推論其已知所警惕，不會再為相同之酒駕犯行，是受刑人所陳上情，亦不足為其有利之認定。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易服社會勞動，並具體說明否准其易服社會勞動之理由。而此一不准易服社會勞動之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日

2024-11-15

SLDM-113-聲更一-8-20241115-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林秋玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第544號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴第685號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度簡附民移調字第三號調解筆錄所示之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告林秋玉於民國113年9月19日本院準備程序之自白（見本院 113年度訴字第685號卷【下稱訴字卷】第32頁）、本院113 年度簡附民移調字第3號調解筆錄、本院113年9月27日、同年11月6日公務電話記錄各1份（見本院113年度簡字第196號卷【下稱簡字卷】第11、31至32、39頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。　⑶又本案被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，然修正後洗錢防制法第23條第3項規定增加須「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件，適用上顯較為嚴格，應認修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供其金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與被害人何鈺祺、梁詠沛達成調解，並已如數履行第一期調解款項，此有本院113年度簡附民移調字第3號調解筆錄、本院113年11 月6日公務電話記錄各1份在卷可查（見簡字卷第31至32、39 頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，現職為家管，曾在醫院裡擔任超商人員，月收入約新臺幣1萬元，離婚，育有3名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡字卷第5頁）。本院審酌被告犯後坦承犯行，已與2名到庭之被害人達成調解並依調解筆錄履行第一期賠償，俱如前述，足認被告已盡其最大努力彌補犯罪所生損害，另雖因被害人謝雅珊表示無調解意願，及被害人施伯翰經本院電話聯繫未果，此有本院11 3年9月27日公務電話記錄1份在卷可參（見簡字卷第11頁），其等復經傳喚於本院113年10月17日調解期日亦均未到庭而未能達成調解，然不影響其等仍得依民事途徑請求損害賠償，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度，及被告已屆65 歲高齡之情狀，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧達成調解之被害人2人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行本院113年度簡附民移調字第3號調解筆錄所示之內容。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　㈠查被告否認本案有因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何報酬（見訴字卷第32頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如起訴書附表所示之人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1 項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第544號　　被　　　告　林秋玉　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋玉明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月初某日，將其申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡、密碼，透過統一超商之交貨便服務，寄送予某姓名年籍不詳之人使用。而取得該帳戶資料之某詐欺集團所屬成員，對何鈺祺、謝雅珊、梁詠沛、施伯翰等人施以附表所示詐術，致使其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示款項至林秋玉上開台北富邦銀行帳戶，並旋遭姓名年籍不詳之人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。二、案經何鈺祺、謝雅珊、施伯翰告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林秋玉於警詢及偵查中之供述被告坦承將本案台北富邦銀行帳戶之金融卡寄送給不認識之人。 2 告訴人何鈺祺於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖何鈺祺遭詐騙之經過情形。 3 被害人梁詠沛於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖梁詠沛遭詐騙之經過情形。 4 告訴人謝雅珊於警詢之證言及提出之LINE對話紀錄截圖謝雅珊遭詐騙之經過情形。 5 告訴人施伯翰於警詢之證言施伯翰遭詐騙之經過情形。 6 被告台北富邦帳戶交易明細附表所示金流。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法第 55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民附表：編號被害人詐術內容轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 何鈺祺佯裝要透過統一超商「賣貨便」平台向何鈺祺購物，再藉詞要求其依中國信託客服人員指示操作網銀帳戶以完成網拍帳號之認證程序。 112.09.07 11:52 38,234元 2 梁詠沛佯裝是中國信託銀行經理，透過LINE向梁詠沛表示其網拍帳號未經過審核遭停用，需依指示轉帳才能通過審核恢復帳號使用權限。同日12:11 29,985元同日12:19 29,985元 3 謝雅珊佯裝要透過統一超商「賣貨便」平台向謝雅珊購物，再藉詞要求其依臺灣銀行專員指示操作網銀帳戶以完成網拍帳號認證程序。同日12:17 21,989元 4 施伯翰佯裝國泰世華銀行客服人員，以電話向施伯翰表示要依指示轉帳以完成「賣貨便」帳號驗證程序。同日12:25 10,123元

2024-11-12

SLDM-113-簡-196-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 3號），本院裁定如下：　　主　文林明德自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告林明德因詐欺等案件，前於偵查中經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，然查無羈押原因，而當庭釋放被告；嗣該案件起訴後，被告經本院傳喚、拘提均未到庭，復經本院通緝而緝獲後，經本院訊問認其犯罪嫌疑重大，且係通緝到案而有逃亡之實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月25日起執行羈押在案。被告所涉本案犯行，嗣經本院審理後，業於113年9月19日言詞辯論終結，復於113年9月30日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月7日再次訊問被告，認被告所為本案犯行雖已判決，但被告業已提起上訴，判決尚未確定，且被告前於偵查中經本院飭回後，竟未遵期到庭，而係經通緝到案，復查其戶籍地位於新北○○○○○○○○，且雖始終自承居住於址設新北市○○區○○○路00號2樓之信溢工程行宿舍等語（見本院卷第293頁），然經本院電詢信溢工程行，獲回覆略以：被告雖居住於上址宿舍，然其為臨時工，經緝獲後我們就當他離職了等語，此有本院113年9月23日公務電話記錄1份在卷可參（見本院卷第263頁），顯難認被告具有固定之住居所，而有事實足認其有逃亡之虞。併審酌本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，對於社會秩序之危害甚大，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定自11 3年11月25日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日

2024-11-12

SLDM-113-訴-332-20241112-2

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第227號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林士閔選任辯護人謝坤峻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 7號），因被告於本院準備程序中（113年度訴字第823號）自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林士閔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將起訴書所誤載之被告姓名「林士閎」均更正為「林士閔」。　⒉將起訴書犯罪事實欄一第16至18行「林士閎則自原先幫助犯意，提升至與『淇淇姊』、『Chi』及本案詐欺集團其餘成員共同為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」等語之記載更正為「林士閔則自原先幫助犯意，提升至與『淇淇姊』共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分：　　補充被告林士閔於民國113年10月24日本院準備程序中所為之自白（見本院113年度訴字第823號卷【下稱本院卷】第59 頁）、本院113年度附民移調字第284號調解筆錄、收據各1 份（見本院卷第63至65頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。　⑶又本案被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，然修正後洗錢防制法第23條第3項規定增加須「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件，適用上顯較為嚴格，應認修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除「淇淇姊」係1人分飾多角，同時扮演「淇淇姊」及「Chi」，復查無證據可證明除「淇淇姊」外，另有他人參與本案犯行。是以，本案尚未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻，依照罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定被告係與「淇淇姊」共同參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第25、57頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與「淇淇姊」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯　㈤被告將2筆款項轉匯至「淇淇姊」指定帳戶之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈥被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈦被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳戶資料予他人使用，並協助轉匯來源不明之款項，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院113年度附民移調字第2 84號調解筆錄1份（見本院卷第63至64頁）在卷可查；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度，職業為軍人，月收入約新臺幣（下同）4萬2,000元，未婚，無子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，俱如前述，堪認其經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠查被告否認有因本案獲得任何報酬（見本院卷第31頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告業將告訴人匯入之款項如數匯出至「淇淇姊」指定之帳戶，已非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，況被告業與告訴人達成調解並履行完畢，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，本案顯無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第37號　　被　　　告　林士閔　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士閎明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日前不詳時間，以LINE文字訊息方式，提供其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）帳號予暱稱「淇淇姊」（真實姓名年籍不詳）以供其使用，再由「淇淇姊」提供予本案詐欺集團使用。本案詐欺集團不詳成員遂於112年10月4日，透過網路以LINE暱稱「Chi」聯繫陳瑞麟，以假投資方式詐騙陳瑞麟，致陳瑞麟陷於錯誤，於112年11月3日22時3分、22時4分，匯款新臺幣（下同）5萬元、5,000元至本案郵局帳戶。林士閎則自原先幫助犯意，提升至與「淇淇姊」、「Chi」及本案詐欺集團其餘成員共同為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「淇淇姊」之指示，於112年11月4日15時9分、15時10分，自本案郵局帳戶轉匯5萬元、5,000元至「淇淇姊」指定之帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳瑞麟訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林士閎之供述證明被告於上開時間以上揭方式提供本案郵局帳戶予他人使用，並依他人指示匯出款項之事實 2 告訴人陳瑞麟警詢指訴證明告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，因而於上開時間匯款上揭金額至本案郵局帳戶之事實 3 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細；告訴人提供之合約截圖、交易明細；被告提供之本案郵局帳戶交易明細各1份佐證全部犯罪事實 4 被告提供之對話紀錄1份 1、證明被告所提出之對話紀錄中交付帳戶原因與其警詢所稱係投資虛擬貨幣、偵查中供述稱係要賠償對方等均不相符之事實 2、證明被告在為本案轉匯行為前所為2筆轉匯，對方有提供相關截圖供佐證，然本案轉匯行為前，對方未提供任何憑證之事實 3、證明被告有詢問對方為何忘記密碼還可以匯款，則縱該對話紀錄為真，被告顯已認知到對方既可匯款至本案郵局帳戶，則應無委託被告為轉匯必要之事實二、核被告林士閎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，不另論罪。被告與「淇淇姊」、「Chi」及本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷

2024-11-07

SLDM-113-簡-227-20241107-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第321號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃堉菁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第257號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第246號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色或透明晶體壹包沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃堉菁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第257號為不起訴處分確定，而上開案件中扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.6098公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第162號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月25日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第257號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，首堪認定屬實。　㈡扣案之白色或透明晶體1包（毛重0.7718公克，淨重0.6128公克，驗餘淨重0.6098公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分等節，有該院113年3月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）在卷可稽（見士林地檢署113年度毒偵字第257號卷第59頁），足見扣案之白色或透明晶體1包含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；而用以包裝扣案白色透明晶體之包裝袋，因無法與毒品完全析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-單禁沒-321-20241107-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第135號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人曹介欽上列受刑人因過失傷害案件（本院112年度審交簡字第98號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文曹介欽之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹介欽（下稱受刑人）因過失傷害案件，經本院於民國112年5月25日以112年度審交簡字第98號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應於該判決所示期間支付新臺幣（下同）10萬元予被害人陳秉宏，於112年7月9日確定在案。茲因受刑人迄今未履行完畢，違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人因犯過失傷害案件，經本院於112年5月25日以112年度審交簡字第98號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應給付10 萬元予被害人，給付方式為：自112年6月起，按月給付5,00 0元，至清償完畢為止，該判決並於112年7月9日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗確認無訛；然受刑人僅給付6萬元予被害人一情，業據被害人供承在卷（見本院卷第37頁），並有被害人提出之之聲請撤回緩刑狀暨所附帳戶交易明細查詢、本院11 3年11月1日公務電話記錄各1份在卷可考（見本院卷第7至11 、51頁），是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情，洵堪認定。　㈡本院審酌受刑人雖已與被害人達成調解，然其迄今僅給付6萬元，而上開判決書理由欄既已載明倘若違反判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告等語；復經本院依職權傳喚受刑人到庭陳述意見，惟受刑人經合法傳喚並未到庭，此有本院送達證書、113年1 0月24日刑事報到單、訊問筆錄、個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可參（見本院卷第41至47頁），是受刑人既已知悉應遵期履行原緩刑宣告之附帶條件及未遵期履行之法律效果，非但未主動履行原緩刑宣告之附帶條件，亦無任何不能履行原緩刑宣告之附帶條件之正當理由，即逕自違背上開判決宣告緩刑所附之負擔等一切情狀，顯見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，顯有故意不為履行上開緩刑附帶條件，難認犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

SLDM-113-撤緩-135-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第642號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林永盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 30號），本院裁定如下：　　主　文林永盛於民國一一三年十一月六日中午十二時前提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鄉○○路○ 段○○○巷○○弄○號；如未能具保，則自民國一一三年十一月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告林永盛因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文書及特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，又被告於民國111年間因幫助詐欺、幫助洗錢案件於112年間經臺灣橋頭地方法院判決確定，竟再犯本案，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，於113 年8月7日起執行羈押在案。又被告所涉本案犯行，經本院審理後，業於113年8月15日言詞辯論終結，復於113年9月26日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪，處有期徒刑 9月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年10月30日再次訊問被告，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告已坦承犯行，且自偵查中執行羈押至今，已有相當時間，又本案業已宣判，考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後上訴、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。爰命被告於於本次羈押末日113年11月6日中午12時前提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址；惟若被告未能提出上開保證金，則認其羈押之必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11月7日起延長羈押2月。又本院先前諭知與本裁定不一致之處，既補充、變更如本裁定所示，應以本裁定為準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第10 8條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日

2024-10-30

SLDM-113-訴-642-20241030-2

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第306號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹佳峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第174號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第227號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹佳峰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分確定，而上開案件中扣案如附表所示之物均分別檢出如附表所示之第二級毒品成分，爰均依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第83號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月13日釋放出所，還監執行另案，並經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無訛，復有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，首堪認定屬實。　㈡扣案如附表所示之物，均經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，其中如附表編號1所示之物檢出含有甲基安非他命成分、如附表編號2所示之物檢出含有大麻成分、如附表編號3所示之物檢出含有四氫大麻酚、如附表編號4所示之物則亦檢出含有甲基安非他命成分等節，有該中心113年2月6日航藥鑑字第0000000、000000 0、0000000Q號毒品鑑定書各1份（見士林地檢署113年度毒偵字第174號卷【下稱偵卷】第145至146、153、155頁）在卷可查，足見扣案如附表所示之物均分別含有上開毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品成分，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；而用以包裝如附表編號2、4所示之物之包裝袋，因無法與毒品完全析離，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，均無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號扣案物品檢出毒品成分鑑定報告 1 分裝勺1支甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心113年2月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見偵卷第145至146頁） 2 綠色乾燥植株1袋（毛重為0.71公克，淨重為0.435公克，驗餘淨重為0.4262公克）大麻 3 電子煙1支四氫大麻酚 4 白色微潮結晶7袋（毛重為34.38公克，淨重為31.838公克，驗餘淨重為31.8064公克）甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心113年2月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷第153、155頁）

2024-10-28

SLDM-113-單禁沒-306-20241028-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文澤選任辯護人辜得權律師曾耀德律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7069號、第7070號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程拾小時。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國113年2月14日2時許，在臺北市○○區○○路0段00號之阿達力檳榔攤，以新臺幣（下同）1200元之對價，販售愷他命約2公克予黃○○（00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷）。　㈡基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於113年2月5日4時22分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商立農門市，以12 00元之對價，販售愷他命約3公克予利晴宣。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告甲○○及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第457號卷【下稱本院卷】第41至45頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7069號卷【下稱偵卷】第21至22、119頁、本院卷第40、81、85頁），核與證人即購毒者黃○○、利晴宣之證述情節大致相符（見偵卷第27至37、139至149、163至165頁），並有被告、證人黃○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵卷第23至25、3 9至42頁）、被告扣案手機內與證人黃○○、利晴宣之對話紀錄截圖照片23張（見偵卷第81至92頁）、113年2月14日監視器畫面照片6張（見偵卷第93至95頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告與證人黃○○、利晴宣並非親故，如於買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花費勞力、時間、電信費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，堪認被告為本案販賣毒品行為時，應有意圖從中獲利，參以被告扣案手機內與證人黃○○ 之對話紀錄中被告所述：過年現在我成本很高，1賺不到200 等語（見偵卷第82頁），及被告與證人利晴宣之對話紀錄中被告所述：價錢取決於數量，哈哈，數量多就會比較便宜呀等語（見偵卷第88頁），自足認被告確有牟利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯罪時間、地點、販賣對象均不相同，顯係各別起意，應予分論併罰。二、關於刑之減輕事由：　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案2次販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文，故犯罪行為人供出毒品來源後，尚須「因而查獲其他正犯或共犯」，始得依該條文規定減免其刑。查本案經本院向查獲之臺北市政府警察局北投分局函詢後，該局函覆略以：被告於警詢中供稱毒品係向臺中酒店認識之朋友所購買，因被告未明確指出購買時間、地點及上游真實年籍資料，以致無法查明被告之毒品上游等語，有該局113年9月11日北市警投分刑字第1133045647號函1份存卷可憑（見本院卷第73頁）。是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，而無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑。　　㈢本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣毒品之犯罪刑度甚重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案之2次販賣第三級毒品行為固應受非難處罰，然審酌被告並無前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第89至91頁），且被告販賣之數量分別為2公克、3公克之愷他命、販賣之價格各為1,200元，是被告販賣毒品之數量、金額均非甚高，且本案被告與證人黃○○、利晴宣間之毒品供給關係，為相識之人間之互通，尚難認被告屬毒品之大盤或中盤，毒害流通影響範圍亦屬有限，而被告所犯販賣第三級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度仍不可謂不重，是經本院斟酌前述各情，認倘若對被告科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞，而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告本案所犯2次販賣第三級毒品罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣被告就其所犯本案2罪，同有依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟仍為圖不法利益，而為本案2次販賣第三級毒品犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案販賣毒品之金額、數量，暨被告無前案紀錄之素行，及其於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工，平均月收入約4至5萬元，未婚，育有1名3歲之未成年子女，現與小孩、父母及姐姐同住，需要扶養小孩（見本院卷第86至87頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告犯罪之情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後終能坦承犯行，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程10小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查扣案如附表編號5所示之白色結晶10袋，為本案販賣剩餘之毒品，業經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第43頁），且經檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000、0000000 Q號鑑定書各1份附卷可查（見偵卷第185至187頁），而因被告本案販賣毒品行為已構成犯罪，是如附表編號5所示之物核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，其上殘留微量毒品無法完全析離，且無析離之實益，應與毒品整體同視，併予宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為供本案犯罪所用之物，亦據被告坦承在卷（見偵卷第19頁、本院卷第43頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告以共2,400元（計算式：1,200＋1,200＝2,400）之價格販賣愷他命予黃○○、利晴宣，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至扣案如附表編號6、9、10所示之物經鑑驗結果，固各經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，然因無法證明其所含第三級毒品之合計純質淨重已達5公克以上，且無證據可認與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，可由檢察官另為適法處理。又其餘扣案物，亦均查無證據可認與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果 1 電子磅秤2台 2 分裝袋1批 3 銀色APPLE手機（IMEI：000000000000000號） 4 白色APPLE手機（IMEI：000000000000000號） 5 白色結晶10袋（毛重9.2550公克，淨重7.2350公克，驗餘淨重7.1964公克）檢出愷他命成分，純度75.1%，純質淨重5.4335公克。 6 含有毒品愷他命之鏟管2支檢出愷他命成分 7 笑氣鋼瓶1支 8 隨身碟2個 9 含有毒品愷他命之鏟管2支檢出愷他命成分 10 含有毒品愷他命之殘渣袋2只檢出愷他命成分

2024-10-24

SLDM-113-訴-457-20241024-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李王傑鄭介翔陳霆嘉朱宇晨林孟玄吳柏寰上列上訴人因被告等傷害等案件，不服本院於中華民國113年2月 29日所為112年度審簡字第1038號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12218號、第14061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴（被告丙○○業已具狀撤回上訴），並於本院審理中表示只針對原審判決援引起訴書犯罪事實欄一之法律適用及量刑部分，及起訴書犯罪事實欄二至四之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第186頁），是揆諸前揭規定，本院僅就上開檢察官提起上訴之部分審理。又本案經本院審理結果，認原審以被告丁○○、丑○○、癸○○、乙○○ 、己○○、丙○○（下合稱被告6人）對起訴書犯罪事實欄一部分之犯罪事證明確，判決被告6人犯如原審判決附表「宣告罪刑」欄編號1所示之罪，並分別對起訴書犯罪事實欄一至四部分，量處如原審判決附表「宣告罪刑」欄各編號所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準均為以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，再就被告丑○○、乙○○所犯之罪分別定應執行拘役70日及60日，併諭知易科罰金之折算標準亦均為以1,000 元折算1日，其認事、用法核無不當，量刑部分亦已依被告6 人所涉情節予以量處刑責，堪認妥適，應予維持。是本判決之犯罪事實及證據，均援用原審判決（含起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠法律適用部分：　　起訴書犯罪事實欄一部分，被告6人係蓄意尋仇而糾眾一同持兇器實施此部分犯行，又被告6人於夜間燃放鞭炮，客觀上顯然會造成安寧秩序之破壞，被告6人主觀上亦知悉其等行為之影響，是被告6人此部分犯行應構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪，難認原審之認事用法妥適。　㈡量刑部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一部分：　　被告6人雖坦承犯行，然其等僅因與告訴人甲○○有糾紛，即為此部分犯行，造成告訴人甲○○、戊○○之損害及心生畏懼，雖上開告訴人2人業已撤回告訴，仍值非難；又被告6人持客觀上可供兇器使用之開山刀、鋁棍等物為此部分犯行，且於夜間燃放鞭炮，手段非輕，且危害社會安全、嚴重破壞安寧秩序，又被告丑○○、乙○○、己○○前已有妨害秩序之前案紀錄，竟再犯本案，顯見其等無悔改之意，原審之量刑顯然過輕。　⒉起訴書犯罪事實欄二至四部分：　　被告丑○○、乙○○雖亦坦承此部分犯行，然其等僅因分別與告訴人庚○○、被害人辛○○、子○○有糾紛，即為此部分犯行，侵害他人權益，且被告丑○○、乙○○屢次以此等方式處理糾紛，並有妨害秩序之前案紀錄，業如前述，顯見其等多次糾眾尋仇、到處滋事，甚至夥同未成年人共同犯罪，全無悔改之意，對刑罰之反應力薄弱，原審之量刑亦屬過輕。三、駁回上訴之理由：　㈠本案被告6人對起訴書犯罪事實欄一部分所為，不該當刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪：　　按刑法第150條之罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。經查，被告6人為起訴書犯罪事實欄一部分犯行固係意在恐嚇、報復告訴人甲○○，然衡以案發時為凌晨時分，復觀諸案發時監視器畫面截圖照片（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12218號卷卷一第133至143頁），可知案發時周圍並無任何人車經過，卷內亦查無諸如周圍民眾受影響而報案等證據資料，尚難認被告6人所為已影響或波及其他用路人、車或周遭之物，而有造成公眾或他人之危害、恐懼不安等情狀，是依照案發時為凌晨時分、周圍未有任何人車之情狀，也難認被告6人主觀上具有妨害秩序之犯意，此觀本案起訴書亦同此認定即明。是依照罪證有疑，利歸被告之原則，應為被告6人有利之認定，尚難遽以將被告6人對起訴書犯罪事實欄一部分，以意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪責相繩。　㈡又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決業已依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告6人未思以理性方式解決問題，以傷害、毀損、甚而以恐嚇手段分別使告訴人甲○○、戊○○、庚○○、被害人辛○○、子○○受有財產、非財產上損害，所為應值非難，並考量被告丁○○、癸○○、丙○○無前案紀錄、被告丑○○、乙 ○○、己○○則有妨害秩序前案紀錄等情，兼衡被告6人犯後均坦承犯行，並與告訴人甲○○、戊○○調解成立，告訴人甲○○、戊○○已具狀撤回毀損刑事告訴，暨被告丁○○自陳教育程度為高中畢業，已婚、有1名未成年子女，現在工地工作、月收入約3萬元；被告丑○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、有1 名未成年子女，入監前從事木工、月收入約3萬5千元；被告癸○○自陳教育程度為五專肄業，未婚，現從事鷹架搭設工作、月收入約3萬元；被告乙○○自陳教育程度為高中畢業，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元；被告己○○自陳教育程度為高中畢業，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元；被告丙○ ○自陳教育程度為大學就學中，未婚，現在服飾店工作、月收入3萬元等一切情狀，分別量處如原審判決附表「宣告罪刑」欄各編號所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準均為以 1,000元折算1日，再就被告丑○○、乙○○所犯之罪分別定應執行拘役70日及60日，及諭知易科罰金之折算標準亦均為以1, 000元折算1日。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並就檢察官上訴書所指摘之內容詳為斟酌並敘明在內，參以告訴人庚○○、被害人辛○○於本院審理中均表示對於原審量刑都可以接受等語（見本院卷第211頁），堪認原審判決之量刑並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。　㈢綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予維持。是上訴人執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查本案被告丁○○、丑○○、己○ ○經本院合法傳喚，於本院113年9月12日準備程序期日、113 年10月17日審判期日均無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75、77、83、85、105至122、129、131、137、139、 159至165、175至177、183至212頁），依上開規定，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1038號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　（年籍詳卷）　　　　　　丑○○　（年籍詳卷）　　　　　　癸○○　（年籍詳卷）　　　　　　乙○○　（年籍詳卷）　　　　　　己○○　（年籍詳卷）　　　　　　丙○○　（年籍詳卷）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2218號、第14061號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○、癸○○、己○○、丙○○各犯如附表編號一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號一「宣告罪刑」欄所示之刑。丑○○犯如附表編號一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至三「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯如附表編號一、四「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號一、四「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話（iPhone 6 Plus）壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告丑○○於民國11 2年11月9日、同年11月10日本院訊問時、被告癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○於112年11月30日準備程序時所為自白」、「證人吳聲圻於警詢時之證述」、「新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「扣案物品採證照片」、「現場照片」、「監視器擷取照片」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告丁○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○（下合稱被告6人）就如起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告丑○○就如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，就如起訴書犯罪事實欄三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共犯恐嚇危害安全罪；被告乙○○就起訴書犯罪事實欄四所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告6人就如起訴書犯罪事實欄一所為，及被告丑○○與少年陳○澤就如起訴書犯罪事實欄三所為，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。（三）被告丑○○就如起訴書犯罪事實欄一至三、被告乙○○就如起訴書犯罪事實欄一、四所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告鄭仲翔於本案行為時係成年人，其與少年陳○澤共犯如起訴書犯罪事實三所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人未思以理性方式解決問題，以傷害、毀損、甚而以恐嚇手段分別使告訴人甲○○、戊○○、庚○○、被害人辛○○、子○○受有財產、非財產上損害，所為應值非難，被告丁○○、癸○○、丙○○無前案紀錄、被告丑○○、乙○○、己○○則有妨害秩序前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯後均坦承犯行，並與告訴人甲○○、戊○○調解成立，告訴人甲○○ 、戊○○已具狀撤回毀損刑事告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，暨被告丁○○自陳教育程度為高中畢業，已婚、有1 名未成年子女，現在工地工作、月收入約新臺幣（下同） 3萬元；被告丑○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、有1名未成年子女，入監前從事木工、月收入約3萬5千元；被告癸○○自陳教育程度為五專肄業，未婚，現從事鷹架搭設工作、月收入約3萬元；被告乙○○自陳教育程度為高中畢業，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元；被告己○○自陳教育程度為高中畢業，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元；被告丙○○自陳教育程度為大學就學中，未婚，現在服飾店工作、月收入3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告丑○○、乙○○所犯之罪定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之iPhone 6 Plus行動電話1支，為被告丑○○所有，供本案犯罪所用之物，業據被告丑○○供述明確（見本院112年11 月9日準備程序筆錄第3頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之開山刀1把、行動電話1支（IPHONE10）、開山刀2把、球棒1支、棍棒1支、行動電話1支（IPHONE8），分別為被告丑○○、癸○○、乙○○所有，依卷內現存資料，尚無證據證明其為供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。（二）公訴意旨就上開犯罪事實一，認被告6人另涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告6人已與告訴人甲○○、戊○○調解成立，告訴人甲○○、戊○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理之判決，惟此部分與被告前揭犯罪事實一有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所示丁○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示丑○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄三所示丑○○成年人與少年共犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄四所示乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12218號 112年度偵字第14061號　　被　　　告　丁○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　王崇品律師　　被　　　告　丑○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　癸○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　己○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷）上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○之父李聰裕於民國111年12月16日22時許，遭甲○○毆打成傷（甲○○傷害部分，前經本署以112年度偵字第3423號聲請簡易判決處刑），丁○○遂夥同癸○○、丑○○、己○○、乙○○、丙○○等6人駕車，於111年12月17日1時28分許，至新北市○○ 區○○路000號甲○○所經營之「眠床墊」店面外，基於恐嚇、毀損犯意聯絡，燃放鞭炮，分持開山刀、鋁棍等兇器毀損店門玻璃，由癸○○爬上停放在店門外戊○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車的車頂，手持鋁棍毀損店家監視器，並致車牌號碼000-0000號自小客車之板金及後車燈殼毀損，致令不堪使用，並使甲○○心生畏懼。（至丁○○夥同陳韋任、乙○○、己○○等人，於111年12月18日1時許毆打甲○○，涉犯傷害部分，前業經本署以112年度偵字第1749號提起公訴，另一併說明，並不在本案起訴範圍）。二、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年1月14日 23時17分許，新北市○○區○○街000號前，與庚○○所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，發生行車糾紛，竟基於傷害犯意，下車徒手毆打庚○○臉部，使庚○○受有腦震盪、頭部及臉部挫傷、左側眼眶部挫傷併左側結膜出血、鼻挫傷等傷害。三、丑○○、少年陳○澤（少年年籍詳卷，報告機關另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）搭乘癸○○（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車之辛○○，發生行車糾紛，丑○○、少年陳○澤竟基於恐嚇犯意聯絡，於112年2月7日22時44分許，在新北市汐止區大同路、鄉長路口停等紅燈時，丑○○持開山刀自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座開啟車窗對外叫囂，旋即與少年陳○澤均持棒球棒下車，指向並徒步上前逼近在後方駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之辛○○，使辛○ ○心生畏懼立即倒車逃逸。四、乙○○聽聞丑○○（另為不起訴處分）與子○○間之糾紛，竟基於恐嚇犯意，帶同不知情之張智傑、余溢龍（另為不起訴處分），先後於112年3月14日22時19分、112年3月17日22時26分，至新北市○○區○○街000巷00號子○○家門口，燃放鞭炮，使子○○心生畏懼。五、經警持本署檢察官核發之拘票，於112年5月4日8時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號2樓拘提丑○○，當場查扣開山刀 1把、行動電話1支(IPHONE6SPLUS)等物；於112年5月4日8時 50分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號拘提癸○○，查扣行動電話1支(IPHONE10)；於112年5月4日9時35分，在基隆市○○區○○○路000號前拘提乙○○，查扣開山刀2把、球棒1支、棍棒1支、行動電話1支(IPHONE8)。六、案經甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、子○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1　被告丁○○、己○○、丙○○之自白。 1.坦承犯罪事實一全部犯行。 2.佐證被告丑○○、癸○○、乙○○犯罪事實一犯行。 2 被告丑○○自白。 1.坦承犯罪事實一、二、三全部犯行。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 3 被告乙○○自白。 1.坦承犯罪事實一、四全部犯行。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 4 被告癸○○供述。 1.就犯罪事實一坦承毀損犯行，惟否認恐嚇云云。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 3.佐證被告丑○○犯罪事實三之犯行。 5 少年陳○澤證述。佐證被告丑○○犯罪事實三之犯行。 6 告訴人甲○○、戊○○、指訴與證述。佐證被告6人犯罪事實一犯行。 7 告訴人庚○○指訴與證述。證明被告丑○○犯罪事實二犯行。 8 告訴人辛○○指訴與證述。證明被告丑○○犯罪事實三犯行。 9 告訴人子○○指訴與證述。證明被告乙○○犯罪事實四犯行。 10 證人張智傑、余溢龍證述。佐證被告乙○○犯罪事實四犯行。 11 監視錄影畫面與翻拍照片。佐證被告等人犯罪事實一至四之犯行。 12　臺北慈濟醫院診斷證明書1紙。告訴人庚○○受傷之事實。 13 查扣開山刀等物。佐證被告等人犯罪事實一至四之犯行。二、核被告6人所為犯罪事實一，係犯刑法第305條恐嚇、第354 條毀損等罪嫌；被告丑○○所為犯罪事實二、三，分別係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌；被告乙○○犯罪事實四，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告6人就犯罪事實一，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，應就各共犯之所為負全部責任，且係以1行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。被告丑○○、乙○○2人所犯上開數罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告丑○○係成年人與少年陳○澤共同實施犯罪事實三，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、至移送意旨另謂被告丑○○為竹聯幫成員發起、吸收、指揮其餘被告共同涉犯上開妨害自由之犯行，顯係具有集團性、常習性及脅迫性之組織犯罪集團，因認被告丑○○、其餘被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段之指揮、參與犯罪組織罪嫌，且所為犯罪事實一另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。惟（一）本案經實施訊問等相關偵查作為後，既未查得積極證據資料，核其至多僅能認係被告等人僅係之臨時性組合及犯罪分工，難認具備持續性之有結構性組織型態，是縱認被告等人確有涉犯前揭移送意旨所指妨害自由等犯行，亦難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法、暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪刑相繩；且（二）按刑法第150條屬妨害秩序之犯罪，重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。準此，本條既為故意犯罪，依該條之立法理由，行為人主觀上自須具備破壞安寧秩序之認識及意欲，始能以該罪相繩，然本案被告6 人所為犯罪事實一，係因被告丁○○之父李聰裕遭告訴人甲○○ 毆打，被告6人係意在恐嚇、報復告訴人甲○○甚明，尚難認被告6人有破壞秩序安寧之認識與意欲，尚與刑法第150條妨害秩序罪之構成要件不符；然上開違反組織犯罪防制條例及妨害秩序部分倘成立犯罪，因與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬　○　○

2024-10-24

SLDM-113-簡上-205-20241024-1