Know99判決書

搜尋結果：鄭履任

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人黃筱婷相對人廖○瑄（姓名住址詳卷）廖○綾（姓名住址詳卷）共同法定代理人廖子賢共同代理人吳聰億律師上列當事人間聲請延長安置事件，本院於民國113年10月21日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定原本及正本之主文中，關於「民國113年8月25日」之記載，均應更正為「民國113年8月26日」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院所為前開裁定有如主文所示之顯然錯誤應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭履任

2024-10-25

ULDV-113-護-98-20241025-2

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人黃筱婷相對人吳柏睿法定代理人陳依伶吳冠宏上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國一百一十三年八月二十四日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構、寄養家庭或托育人員處所三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年11月20日許接獲醫院通報表示，相對人之父母於同日攜相對人至醫院急診，經檢查後發現相對人左上臂肱骨骨折，但相對人父母無法解釋相對人骨折原因。聲請人所屬社工於翌日即至相對人家詢問相對人可能受傷原因，因相對人之父母對於相對人之受傷原因並無合理解釋，且無法確認造成相對人受傷之人，為確保相對人之最佳利益，聲請人於112年11月21日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案　㈡安置期間，相對人由保母照顧，受照顧狀況良好，而聲請人也穩定安排相對人請假返家，每次安排3天以上之請假返家，讓相對人父母學習照顧相對人並維持親情聯繫。相對人請假返家適應狀況良好，相對人之母親為主要照顧者，相對人父親因工作關係可陪伴相對人之時間較少，但有空也會幫忙烹煮嬰兒副食品。相對人傷勢造成原因至今仍不明，聲請人有對相對人之父母各開立強制親職教育課程8時小時，相對人母親已經完成親職教育課程6小時，相對人父親因為工作關係尚在安排執行親職教育之方式。因此希望相對人之父母均完成親職教育課程後，再考慮停止延長安置讓相對人返家。　㈢綜上，因相對人受傷原因不明，且相對人之父母親職能力仍有待提升，為確保相對人安全及維護相對人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第59號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人為剛滿1歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見。又相對人之法定代理人雖均到庭表示：不同意聲請人聲請延長安置，希望相對人儘快結束安置返家等語。惟本院審酌上情，並考量相對人父親尚未完成親職教育課程，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，而有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭履任

2024-10-25

ULDV-113-護-103-20241025-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國82年3月2日結婚，原同住於雲林縣，並育有3名子女（均已成年），然兩造個性不合，婚後時常發生爭執，之後被告自行離開兩造同住處，迄今兩造分居逾20年，期間被告均未曾與原告聯繫，甚至連原告發生重大意外，被告亦未曾關心聞問，兩造感情已生重大破綻，而逾越通常夫妻所能忍受之程度，為此，爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。二、經查，原告主張之前開事實，業據其於本院審理時陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本為證，且核與證人即原告之妹妹顏瑞真到庭證述：原告是我的大哥，被告是我大嫂，兩造已經分居至少1、20年的時間，兩造都不想住一起，我雖然住臺中，但我們兄弟姊妹常常會有聚會，我也經常會去原告家找原告，都不曾遇到被告過，兩造是沒有實質生活在一起的夫妻，婚姻關係已經沒有存在的意義等語相符。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。三、本院審酌上開事證後，認兩造之婚姻關係雖仍存續中，然卻處於分居之狀態20年，兩造婚姻狀況僅是有名無實，更遑論有夫妻間之互信、互愛、互重可言；再者，被告歷經本院2 次調解庭及2次之言詞辯論庭，也都不願意到庭，更足以證明其也沒有與原告維持婚姻關係之意願，依照一般人之生活經驗，任何人處在與原告同一情況下，都不會想再繼續與被告維持婚姻生活，故兩造婚姻確實已生破綻且無回復之可能性，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第10 52條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。肆、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-婚-72-20241022-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第297號聲請人陳曉涵住雲林縣○○鎮○○00號之24 相對人陳正益關係人陳禹卉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳正益（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳曉涵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳禹卉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳曉涵、關係人陳禹卉分別為相對人陳正益之配偶、長女。相對人因腦出血合併意識改變與肢體無力、高血壓等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人陳禹卉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書及本院公務電話紀錄所載，相對人因腦出血而於民國11 3年6月進入臺中榮民總醫院灣橋分院呼吸照護病房治療，目前呈現無意識狀態等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位高血壓腦溢血術後導致血管性失智症的 54歲已婚男性。身上置有鼻胃管、尿布和氧氣面罩。左頭骨凹陷，意識深度昏迷，對痛刺激沒有反應。失語，不能配合任何指示動作。持續臥床，缺乏理解力和人際互動。日常基本生活如灌食、翻身、抽痰和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其配偶即聲請人外，尚有子女即關係人陳禹卉、陳禹辰等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人陳禹卉為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人陳禹卉分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人陳禹卉於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-監宣-297-20241022-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善相對人曾家宥法定代理人曾敬芸上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年10月18日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構、親屬家庭、寄養家庭或托育人員處所3個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人前於民國109年9月7日緊急安置相對人之繼姊，於111 年3月9日結束安置返家。於000年00月間，相對人之母與前繼父因經濟壓力而發生衝突，相對人之母向聲請人所屬社工陳述有意出養相對人之繼姊並有自殺意念，聲請人於111年1 0月27日再次緊急安置相對人之繼姊。之後，相對人於112年 11月16日因其母與其繼父又發生爭執，相對人之母揚言殺子，而通報進案，故相對人與其繼姊併案由聲請人所屬社工進行處遇服務。　㈡相對人之繼姊安置期間，相對人之母在社工安排親子會面及討論家庭處遇時，會無故取消或掛社工電話，且聯繫不易而無法確認相對人之母想法及規劃。而因相對人家之經濟狀況不穩定，於000年0月間又適逢相對人出生，因此社工針對相對人之照顧安排及經濟狀況予以討論，並協助申請兒少充權物資，但相對人之母與相對人之前繼父仍會因經濟與相對人之照顧議題而發生口角與肢體衝突，嗣2人於113年5月協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人，然相對人之母情緒狀態不穩定，網絡社工不易與相對人之母取得聯繫。　㈢113年5月17日社工再次申請兒少充權物資，補助相對人基本生活物資及居家托育費用，以利相對人之母可外出尋覓合適工作，但相對人之母因未找到合適之居家托育人員，故社工於113年7月9日又提案兒少充權會議，全額補助相對人家7月至12月之租屋費用，期間亦有安排相對人之母參加心理諮商，但相對人之母多有臨時取消諮商之情況。另相對人之母過往因違法而遭判刑，目前遭通緝中，相對人之母遂帶著相對人在外躲藏，僅願意以視訊方式與社工聯繫以確保相對人之安全，視訊期間，社工與相對人之母討論後續之生活安排，但相對人之母對於生活安排一直變動。　㈣聲請人所屬社工於113年10月15日接獲相對人之母來電，表示因不方便透漏之因素而想要讓相對人接受安置。因評估相對人之母過往生活狀況不穩定，容易因個人情緒而拒絕網絡單位服務，難以有效討論家庭處遇，現又因遭通緝而帶著相對人投靠朋友協助生活，生活不穩定，無法提供相對人適切之養育及照顧，且相對人家無其他照顧者，故聲請人基於相對人最佳利益，於000年00月00日下午3時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書、提審權利告知書及送達證明等件在卷可佐，並有相對人之個人戶籍資料附卷可稽，足信屬實。而相對人年僅1歲，無法依其心智成熟程度衡量其意見。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有繼續安置相對人之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-護-127-20241022-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第295號聲請人林武章住雲林縣○○鄉○○村○○路00號相對人林春東關係人林榮長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林春東（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林武章（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定林榮長（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人林武章、關係人林榮長分別為相對人林春東之長子、次子。相對人於民國113年2月1日因自發性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人林榮長為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書所載，相對人因自發性顱內出血術後、氣切術後等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位自發性顱內出血術後導致血管性失智症的80歲已婚男性。身上置有鼻胃管、尿布、氣切管、氧氣管和雙手約束。意識矇矓、嗜睡，對痛刺激會睜開眼，臉部表情愁苦，尚有眼神接觸但失語且不配合指示動作。持續臥床，關節僵硬攣縮。日常基本生活如灌食、翻身、抽痰和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其長子即聲請人外，尚有配偶林張錦玉、子女即關係人林榮長、林素珍及林素鐘等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人林榮長為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人林榮長分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人林榮長於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭履任

2024-10-21

ULDV-113-監宣-295-20241021-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人黃筱婷相對人廖○瑄（姓名住址詳卷）廖○綾（姓名住址詳卷）共同法定代理人廖子賢共同代理人吳聰億律師上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年8月25日起，延長安置於聲請人委託之醫療院所、寄養家庭、社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年2月23日接獲通報表示相對人廖○瑄於國小五年級開始，為獲得自己想要的物品，會讓大舅公之二兒子（即相對人之二舅）撫摸性器官，相對人廖○綾亦遭到相對人之二舅撫摸性器官，相對人之二舅並有對渠等性器官為拍照之行為，及要求相對人2人一同觀看色情片。另相對人之小舅公也會撫摸相對人廖○瑄之性器官，小舅公之二兒子（即相對人之小舅舅）亦會撫摸相對人2人之性器官，相對人廖○綾尚曾被相對人之二舅要求口交。本案為家內性侵事件，家屬在知曉該事件發生後，無法制止事件繼續發生，相對人2人持續遭受性猥褻，影響相對人2人之身心健康，為確保相對人2人之最佳利益，聲請人於112年2月23日緊急安置相對人2人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡本次安置期間，相對人廖○綾固定安置於機構並規律就學，受照顧狀況良好且有3次請假返家，之前雖有感染腸病毒而身體不適，但目前身體狀況已恢復良好。另相對人廖○瑄原先安置於親屬家庭，惟其目前親屬家庭之主要照顧者即相對人之乾媽（相對人之大舅舅女友之母親，下稱相對人之乾媽），認其無法繼續照顧相對人廖○瑄，且聲請人所屬社工發現相對人廖○瑄曾遭相對人之乾媽不當對待（肢體責打、情緒威脅等），故聲請人於113年6月25日將相對人廖○瑄移往機構安置。　㈢而相對人之大舅舅雖已成為相對人2人之監護人，但相對人之大舅舅並不具備獨自照顧相對人2人之能力，且在聲請人所屬社工告知相對人廖○瑄遭到相對人之乾媽不當對待時，相對人之大舅舅無意詢問相對人廖○瑄是否可能遭到此狀況，且欲與其討論照顧規劃，相對人之大舅舅皆拒絕討論，僅堅持要讓相對人居住於相對人乾媽之住處，而過往相對人廖○ 瑄情緒不穩定時，相對人之大舅舅亦會認為相對人廖○瑄沒問題，缺乏監督相對人廖○瑄穩定看診、規律服藥之能力，且當相對人之大舅舅無法處理時又會時常表述確實無法照顧相對人廖○瑄，要聲請改定監護一事（相對人之監護人前提出聲請，之後又具狀撤回），是為維護相對人2人之最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第60號民事裁定、家事聲請狀（聲請改定未成年人之監護人）、家事撤銷安置聲請狀及家事撤回狀等件影本在卷可佐，足信屬實。又本院通知相對人2人到庭對於延長安置表示意見，相對人廖○瑄表示其同意延長安置，安置機構的人對我還不錯，我希望繼續被安置在機構等語；相對人廖○綾則表示：不想要延長安置，乾媽雖然會打我，但我還是想要跟他一起住等語，有本院訊問筆錄在卷可參。又相對人之法定代理人亦到庭表示：不同意延長安置，我們尊重相對人廖○瑄之意願，但希望廖○綾可以盡快結束安置返家等語，有本院訊問筆錄在卷可參。惟本院審酌上情，考量相對人廖○瑄之意願與身心狀況，且相對人之監護人個人確實無法單獨照顧相對人，需仰賴相對人之乾媽提供照顧，而相對人之乾媽是否能穩定提供相對人2人適切之保護與照顧，以及能否完全理解相對人2人之身心狀況等，均尚待聲請人之評估觀察，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段仍需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人2人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭履任

2024-10-21

ULDV-113-護-98-20241021-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家婚聲字第3號聲請人甲○○ 住雲林縣○○鎮○○○村000號相對人乙○○ 現應受送達住所不明上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：主文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年4月23日結婚，並育有一名未成年子女，惟兩造於000年0月間因吵架，相對人即於112 年5月底離家迄今未回，聲請人於相對人離家後2個月內尚有聯絡到相對人，但之後就沒有相對人的消息，對於兩造所生之未成年子女也不曾聞問，而夫妻互負同居義務，為民法第 1001條明文規定，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、聲請人主張之上開事實，已據聲請人到庭陳述甚明，並提出兩造之戶籍謄本為證，而經本院依職權調取相對人之入出境紀錄顯示，相對人於000年0月00日出境後，即未再有入境國內之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，復核與證人即聲請人之妹妹周琬菁到庭證述：相對人於112年6月離家後，就再也沒有與聲請人同居，我們都不知道相對人去何處，兩造所生的女兒也是聲請人自己在照顧等語相符，堪信聲請人之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相對人於112年5月31日離家後，迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 17 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-家婚聲-3-20241017-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人陳柏良住雲林縣○○鎮○○里○○路000號相對人陳俊達上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人代理相對人即受監護宣告人陳俊達處分雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號土地(面積55平方公尺)，處分方式為代理相對人與同地段2214地號土地(面積55平方公尺)合併為同1 筆地號土地後，再分割為2筆地號土地，分割後登記予相對人陳俊達之土地面積不得少於55平方公尺，並且須與相對人陳俊達所有，位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋正確座落之土地位置相符。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院113年度監宣字第13號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之配偶黃阿珍為會同開具財產清冊之人確定。因相對人在虎尾鎮惠來厝段原有2棟房屋，地址分別是虎尾鎮惠來路274號、275號，嗣相對人於民國00年0月間，將其中惠來路275號之房屋、土地出售予第三人朱秀霞，並保留2 74號房地居住至今，而朱秀霞過世後，275號房地則由陳秋花繼承。惟經聲請人發現，陳秋花所有惠來路275號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2213地號土地，但該土地登記所有權人為相對人；而相對人所有惠來路274號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2214地號土地，然該土地登記所有權人卻為陳秋花，可能是當初買賣移轉登記時地政機關錯置上開2筆地號土地，導致相對人所有房屋座落之土地是登記在陳秋花名下，陳秋花所有房屋座落之土地卻登記在相對人名下。聲請人原欲與陳秋花互易上開2筆地號土地，惟如以互易方式處理，雙方必須各繳納新臺幣（下同）6萬多元之土地增值稅，如以合併為同1筆地號土地後，再依房屋正確座落土地位置分割登記的話，只須負擔規費契稅約1萬多元，因此，為相對人之最佳利益及促成土地房屋利用之經濟效益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請裁定許可。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出113年度監宣字第13號民事裁定及確定證明書、聲請人、相對人及會同開具財產清冊人之戶籍謄本、陳秋花之戶籍謄本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、虎尾鎮惠來厝段2213、2214地號土地第一類、第二類登記謄本、虎尾鎮惠來厝段286建號之建物登記第二類謄本、共有土地（合併）分割契約書、地籍圖謄本等件為證，且經本院依職權調閱113年度監宣字第1 31號陳報財產清冊卷宗無誤，自堪信為真實。本院審酌相對人與陳秋花所有之上開房屋之實際座落位置，與登記之地號土地有錯置之情形，而相對人與陳秋花名下登記之上開2筆土地面積均為55平方公尺，如合併後再依房屋實際座落位置分割登記為相對人與陳秋花所有，可使其等房屋實際使用及座落土地之情況相符，且分割後登記在相對人名下之土地面積不得少於55平方公尺，均屬為相對人即受監護人之利益而為之處分行為。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-監宣-201-20241017-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人廖大輝住○○市○○區○○街00巷00號1樓廖大勝共同代理人鍾凱勳律師相對人廖大寅關係人廖大標廖大明上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告廖大寅（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定廖大輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大勝（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定廖大標（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人廖大輝與廖大勝、關係人廖大標、廖大明均為相對人廖大寅之哥哥。相對人因癲癇而長期臥床，需專人24小照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為共同監護人，及指定關係人廖大標、廖大明共同為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書所載，相對人患神經纖維瘤病、癲癇、乾燥性皮膚炎等，長期臥床，日常生活無法自理，需專人在旁24小時照顧其日常生活起居等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1 項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位幼年發展遲緩合併智能不足、癲癇和神經瘤的64歲未婚男性。領有極重度身心障礙證明。身上置有鼻胃管、尿布和雙手約束。意識矇矓，臉部表情淡漠，尚有眼神接觸但失語且不配合指示動作。缺乏人際互動，沉浸在自我世界。日常基本生活如灌食、翻身和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。極重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦部外傷，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，極重度障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人未婚無子女，其最近親屬為其哥哥即聲請人與關係人廖大標、廖大明等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人廖大標、廖大明為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人廖大標、廖大明分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人廖大標、廖大明於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭履任

2024-10-16

ULDV-113-監宣-288-20241016-1