Know99判決書

搜尋結果：鄭欣怡

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲明異議人即受刑人倪邵汶上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對臺灣士林地方檢察署執行案件（113年度執字第3902號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議狀載內容如附件所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件受刑人提出之書狀狀名，雖載為「上訴狀」，核其狀載內容，係記載案號為「113年度執字第3902號（承辦股別：卯）」，應認係對臺灣士林地方檢察署113年度執字第3902號之檢察官指揮執行聲明異議之意，惟其並未敘述聲明異議之理由，僅載稱「說明：不服原判決，理由後補」，有如附件之書狀在卷可憑，嗣經本院函請受刑人補正本件聲請之內容及對象，惟受刑人迄今仍未補正，復經本院於民國 113年11月27日傳喚受刑人到庭，受刑人經合法傳喚並未到庭說明，有本院113年9月11日士院鳴刑敏113聲1189字第113 0218065號函、送達證書、刑事報到單、收狀資料查詢清單在卷可憑。是受刑人僅泛稱對上開執行案件不服，然未具體指明異議之客體（檢察官之何執行指揮），亦未敘明檢察官之執行指揮有何不當。從而，本件受刑人聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：聲明異議人113年8月22日之書狀

2024-11-28

SLDM-113-聲-1189-20241128-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張淵清上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，前經本院辯論終結，因本案尚有應行調查之處，故再開辯論，並定於民國113 年12月25日上午9時40分，在本院第三法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡秉芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

SLDM-113-交訴-37-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第187號上訴人即被告鄭龍德上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年7月 18日所為之113年度訴字第187號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）鄭龍德因偽造文書等案件，經本院民國113年7月18日以113年度訴字第187號判處有罪在案，該判決書業經上訴人於同年月29日收受，上訴人於同年8月5日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月23日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年11月4日送達上訴人之居所由受僱人收受、同年11月7日寄存送達於上訴人之住所，有該裁定及本院送達證書在卷可憑，是上開補正裁定已於113年11月17日生合法送達之效力，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-訴-187-20241128-3

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘○忠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1126號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘○忠成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對江○珍、潘○○為騷擾行為。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告潘○忠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第685號卷【下稱本院卷】第28頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告潘○忠於本院民國113年11月6日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第28、33頁、第35至36頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，被告為00 年00月生，被害人潘○○則為00年0月生（真實姓名年籍詳卷），有其等之戶役政資訊網站查詢-全戶（個人）戶籍資料附卷可稽（見113年度偵緝字第1126號卷【下稱偵緝字卷】第36頁、113年度審易字第1356號卷【下稱審易字卷】第9頁），堪認被告行為時係成年人，被害人潘○○則為未滿18歲之少年，且被告為被害人潘○○之父親，對此自當知悉；又被告為潘○○之父，且與被害人江○珍（原名：江○○）曾為配偶關係，有前揭戶籍資料在卷可佐，是被告與被害人江○珍、潘○ ○間具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。　㈡核被告對被害人潘○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第2款之成年人故意對少年犯違反保護令罪；對被害人江○珍所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告係基於違反保護令之單一犯意，於密切時間、空間內對被害人潘○○、江○珍（下合稱被害人2人）辱罵之騷擾行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告以一行為同時對被害人2人觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以成年人故意對少年犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、量刑之審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式尋求正常溝通管道，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人2人保護之作用，對被害人2人為本件騷擾行為，顯見其法治觀念薄弱，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與被害人江○珍達成和解，當庭向其道歉之犯後態度，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第43至44頁），而被害人江○珍亦當庭表示其與被害人潘○○均願意原諒被告等語（見本院卷第27頁），暨被告違反保護令之情節、手段、侵害被害人2人法益之程度，及其自陳為國中肄業之智識程度，從事市場攤販，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，育有 2名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第39至41頁），其因一時失慮致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且已徵得被害人2人之諒解，已如前述，被害人江○珍及檢察官均表示同意給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第27、36頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年；且依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第2款之規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並禁止對被害人2人為騷擾行為，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1126號　　被　　　告　潘○忠　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘○忠與江○○原為係夫妻（於民國112年6月26日離婚），潘○ 忠為潘○○（00年0月出生，姓名詳卷）之父親，渠等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。潘○忠於 111年12月2日經臺灣士林地方法院以111年度家護字第1142 號民事通常保護令裁定，令其不得對江○○、潘○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫之不法侵害行為，亦不得對其2 人為騷擾或跟蹤行為，有效期間為2年。潘○忠竟基於違反上開保護令之犯意，於113年2月25日6時54分許，至新北市○○ 區○○○路000巷00號江○○攤位前，因潘○○拒絕隨同潘○忠掃墓之事而辱罵江○○（公然侮辱部分未經告訴），嗣潘○○應江○○ 之要求而至該處，潘○忠接續辱罵潘○○，至同日9時許始離開該處，以此方式騷擾江○○、潘○○，而違反上開保護令。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告潘○忠之自白。被告違反保護令之犯行。 2 證人即被害人江○○、潘○○、證人潘○○（未滿18歲，姓名年籍詳卷）之證詞。被告違反保護令之犯行。 3 臺灣士林地方法院111年度家護字第1142號民事通常保護令。被告違反保護令之犯行。 4 監視器錄影檔案翻拍照片。被告違反保護令之犯行。二、核被告潘○忠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、家庭暴力防治法第61條第1項第2款成年人故意對少年犯違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

SLDM-113-易-685-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第641號上訴人即被告邱俊豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年9月4日以113年度訴字第641號所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告邱俊豪（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月4日以113年度訴字第641號判決判處罪刑，上訴人於同年月6日收受判決正本，並於法定期間之同年月18日提起上訴，然其上訴狀並未敘述上訴理由，僅記載「上訴理由容後補呈」等語，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月29日裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年11月1日合法送達予上訴人等情，有該裁定、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴-641-20241127-3

易

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖昱翔陳聰緯選任辯護人曾伯軒律師張晉豪律師被告章宏理林聖凱林羽丞陳宜駿上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1566號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○、庚○○、丁○○均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○（下合稱被告6人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告6人就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第409號卷【下稱本院卷】第201至202頁、第259頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及被告庚○○之辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告庚○○、乙○○、戊○○於本院民國113年10月21日準備程序、審理時之自白；被告壬○○、丁○○、丙○○於本院113年8月26日、同年11月20日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第149頁、第155至156頁、第201、207頁、第214至216頁、第259、265頁、第271至272頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基此，被告6人就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），而同法第150條第1項前、後段既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰均不另於主文中贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告6人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告6人於本院準備程序及審理中均坦承妨害秩序犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。基上，本院認依被告6 人本案犯罪情節，與所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人因細故與被害人癸○ ○、己○○、甲○○（下合稱被害人3人）發生爭執，不思理性解決爭端，即在公共場所聚集三人以上對被害人3人實施強暴，造成公共秩序之危害，實屬不該；惟念及被告6人於本院準備程序、審理時均坦承犯行，其中被告壬○○、庚○○、丁○○ 與被害人3人達成和解，有傷害和解書1份在卷可參（見112 年度偵字第11566號卷第177頁），堪認其等犯後確有試圖彌補所生危害；因被害人3人未到庭，被告丙○○、乙○○、戊○○ 未能與被害人3人協商和解，及被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○ ○為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，素行良好，及被告乙○ ○前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以107年度金簡字第13 號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4月30日易科罰金執行完畢之前科紀錄（公訴檢察官當庭表示該案與本案罪質不同，不主張本案構成累犯，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告乙○○之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至22頁），兼衡其等犯罪動機、手段、目的、本案犯行所生危害之程度，末衡以下述各被告之智識程度、職業及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第216、第272至273頁）：被告壬○○自陳為大學在學之智識程度，從事遊覽車調度員，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，無子女；被告庚○○自陳為大學畢業之智識程度，從事自營商，月薪約5萬元，已婚，育有1名未成年子女；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，從事文創公司員工，月薪約4萬餘元，已婚，育有1名未成年子女；被告丙○○自陳為高職畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3 至4萬元，未婚，無子女；被告乙○○自陳為高職畢業之智識程度，從事自營商，月薪約3萬元，未婚，無子女；被告戊○ ○自陳為高職畢業之智識程度，前從事倉儲，目前待業，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告壬○○、庚○○、丁○○（下稱被告壬○○等3人）前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，已如前述，其等因一時失慮，致罹刑典，於犯後皆已坦承犯行知所悔悟，且與被害人3人達成和解，堪認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，並皆依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告壬○○ 等3人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供60小時之義務勞務，及依同法第93條第1項第2款之規定，各應於緩刑期間併付保護管束，以啟自新。被告壬○○等3人於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11566號　　被　　　告　壬○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00之00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○於民國111年10月20 日凌晨1時55分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之「星聚點KTV」店內115號包廂，因細故與癸○○、己○○、甲○○發生糾紛，壬○○等人竟仗勢己方友人眾多，即共同基於在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在包廂內毆擊癸○○、己○○、甲○○（傷害部分均未據告訴）。嗣由警員據報前往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述被告壬○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 2 被告庚○○於警詢及偵查中之供述被告庚○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 6 被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○於上揭時、地，至115號包廂內和被害人等發生衝突之事實。 7 被害人癸○○於警詢中之指訴被害人癸○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 8 被害人己○○於警詢中之指訴被害人己○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 9 被害人甲○○於警詢中之指訴被害人甲○○於上揭時、地，在115號包廂內遭被告壬○○等人傷害之事實。 10 證人吳沂蓁於警詢中之證述被告壬○○於上揭時、地，在115號包廂內與他人發生爭執之事實。 11 監視錄影檔案翻拍照片16張被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○在115號包廂內出手攻擊被害人癸○○、己○○、甲○○等人之事實。 12 耕莘醫院診斷證明書、聯合醫院陽明院區診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、土城醫院診斷證明書被告壬○○、丁○○、被害人癸○○、甲○○受有傷害之事實。二、論罪：　㈠核被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告壬○○、庚○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　辛○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

SLDM-113-易-409-20241127-1

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張峰益上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1387號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由本件被告張峰益因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。爰依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴緝-13-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尹禹皓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26776 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第578號卷【下稱本院卷】第77頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院民國113年11月18日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第77、91頁、第93至94頁）、「本院113年11月18日勘驗筆錄及附件擷圖」（見本院卷第75至77頁、第81至88頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人乙○○脫離本人之物，竟未思交予警方處理，反因圖個人私利，將拾得錢包內之現金侵占入己後返還錢包，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為實不足取；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）4,000元達成和解，因未屆至履行期限而尚未給付，有本院和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第99至100頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受財物損失程度，且所侵占之物除現金外已由告訴人取回，暨被告自陳為大學肄業之智識程度、從事早餐店、火鍋店店員，月收入約3至4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，告訴人並當庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第78頁），本院並參酌檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第93至94頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行與告訴人間之和解條件，賠償告訴人之損害，使告訴人獲得更充足之保障，爰以被告與告訴人間如附表之和解內容作為緩刑附帶條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按附表所示期間、金額、方式給付告訴人損害賠償。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於本案侵占犯行所得之現金4,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖已與告訴人達成和解，然係約定以分期給付方式償還上開款項，是並無犯罪所得已實際合法發還被害人之情事，上開和解結果僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，本案尚未實際發還告訴人之犯罪所得4,000元，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告侵占所得之本案錢包，已由被告歸放回原位，經告訴人取回，為告訴人於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見偵字卷第9至10頁、本院卷第77頁），足認該物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：（金額：新臺幣；日期：民國）告訴人金額給付方式備註乙○○ 4,000元自113年12月起，按月於每月10日前匯款2,000元至乙○○指定之第三人帳戶（帳號詳卷），至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民字第1375號和解筆錄（見本院卷第99至100頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26776號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月22日10時2分許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號洗多屋自助洗衣店（下稱洗衣店）前兒童遊樂設施座椅上，拾獲乙○○遺落之黑色錢包1個（內含新臺幣【下同】4,000元，下稱本案錢包），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未交還予失主或警察機關認領，即易持有為所有而將本案錢包侵占入己。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於112年4月22日10時2分許，在○○市○○區○○○路0段000號洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，拾獲本案錢包，並將本案錢包攜離上址，直至同日10時18分許，再將本案錢包放回洗衣店前兒童遊樂設施座椅上之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指述證明告訴人於112年4月22日9時50分許，將本案錢包放置在洗衣店前兒童遊樂設施座椅後，暫時離開洗衣店，復於同日11時8分許返回洗衣店時，察覺本案錢包內之現金4,000元遺失而報警之事實。 3 監視器畫面光碟1片暨截圖7張證明告訴人於112年4月22日9時45分許將本案錢包放置於洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，告訴人即暫時離開上址，被告於同日10時2分許見本案錢包放置於上址，先持手機錄影後將本案錢包拿起查看內容物，並將本案錢包帶離洗衣店門口，嗣於同日10時18分許再將本案錢包放回兒童遊樂設施座椅上之事實。二、訊據被告矢口否認有何侵占脫離本人持有物犯行，辯稱：我撿起本案錢包後查看內容物，翻找是否有證件或電話可聯絡，但都沒有告訴人乙○○的資訊，我當天有先在附近早餐店預訂早餐，故想說用完早餐再把本案錢包送至派出所，但我用完餐後發現時間有點晚，我趕著去咖啡廳搶位置寫一份當天中午就要繳交的作業，就把錢包放回原處，而沒有交到派出所等語。經查，被告自陳當日係騎乘機車前往上址，又被告拾獲本案錢包地點距離最近之派出所即新北市政府警察局淡水分局水碓派出所僅800公尺，騎車時間僅需3分鐘，有GOOG LE地圖截圖1份在卷可參，又被告自陳於撿拾皮夾後曾查看內部含有數張證件，應知悉此皮夾為他人日常使用之皮夾，衡諸常情，若撿拾到他人遺落日常使用之皮夾，應會儘快拿至就近之派出所，被告將本案錢包攜離原處後，卻不將本案錢包儘速送警以利物歸原主，被告固辯稱復未提出當日有何急迫情事以致無法將本案錢包送交派出所之證據，顯有藉此使自己暫時僭居於所有權人之地位之目的，並確有干涉之舉而剝奪告訴人對於動產完整之所有權地位，足認其有不法所有意圖及侵占脫離本人持有物之犯意無訛。末按侵占罪乃即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪；縱使事後將侵占之物歸還，仍無礙於已經觸犯之侵占罪，最高法院43年台上字第675號判決、臺灣高等法院112年度上易字第1353號判決意旨可資參照。被告縱於同日10 時18分許將本案錢包放回原處，仍無礙於被告已成立之侵占脫離本人持有物犯行。被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足為採。三、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。被告侵占之本案錢包，為其犯罪所得，錢包內現金部分請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至錢包部分，告訴人於112年4月22日11時8分許已在原處尋得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-易-578-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1556號聲請人陳文增上列聲請人因違反性騷擾防治法案件（113 年度易字第299 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文增因違反性騷擾防治法案件，經檢察官向本院提起公訴後，經本院分為113 年度易字第299 號案件，交由敏股鄭欣怡法官審理，惟聲請人於民國 113 年11月4 日至閱卷室領取6 月24日、7 月7 日兩次之準備程序錄音光碟，對照各次之準備程序筆錄後，發覺錄音內容有遭剪輯變造之慮，筆錄亦有被同步竄改之虞，因認法官竄改前開筆錄、剪輯變造前開錄音檔，此外，法官並有：1. 起訴書內容與事實不符、2.竄改告訴人偵查庭筆錄、3.護航檢察官並隱匿關鍵卷證等不公正審理之行為，為此依刑事訴訟法第18條第2 款規定，請求法官迴避云云。二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。三、經查，本院法庭均有錄音、錄影設備，開庭時由錄事或庭務員即時操作，現場錄音、錄影，結束後則自動儲存於電腦成檔，依「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第9 條第2 項規定，由本院資訊室保管，至於開庭筆錄，依刑事訴訟法第41 條、第43條規定，應由書記官當場製作，交由當事人、審判長簽名，並由書記官自己簽名、附卷，兩者之製作與保管，均不經法官之手，以上流程為本院職務上所知，據此論之，已難想像法官有剪輯變造錄音檔，或竄改相關筆錄之機會或可能，而聲請人雖舉述筆錄與錄音有所不符，然筆錄本即由人工現場記載要旨（刑事訴訟法第44條規定參照），以一般事理經驗而言，顯難期與錄音能完全同步，何況縱認筆錄與錄音不符，依上說明，也無法推論與承審法官有關，遑論憑此認定法官有偏頗之虞，不僅如此，起訴書係由檢察官撰寫，其內容是否可採？則正為法院審判的對象，而告訴人在偵查中製作之筆錄，係由地方檢察署偵查書記官製作並訂卷成冊後，與起訴書一併送至法院，尤無法官插手、變造之空間，再者，聲請人在書狀中雖指稱：法官收到聲請人的「刑事請求停止審理及撤銷告訴狀」、「刑事請求勘驗及駁回起訴狀」，僅虛應了事，不做任何有意義的回應，且回應聲請人：「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審…」等語，似乎已經未審先判，執行職務有不公正的可能云云，然觀諸以上書狀名稱，衡情當不過為請求停止審理或調查證據，此依刑事訴訟法第22條、第163 條之2 等規定，本即應由承審法官酌情裁量、決定，至於請求駁回起訴或撤銷告訴，更僅為聲請人的答辯內容，非至案件審理完畢，無從判斷，本案既仍在審理當中，當然法官無回應可言，末查，聲請人指稱：法官告知其「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審 …」等語，姑不論是否實在，即便屬實，依其語意，也不過法官本於其訴訟指揮權，要求聲請人集中其答辯焦點，俾能順利進行審判而已，並無法推論聲請人必然受不利判決甚明，綜上，聲請人所舉各節，以一般通常之人而言，均不足對承辦本案之法官能否為公平裁判一事，產生懷疑，參酌上引法條與實務見解，聲請人聲請法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1556-20241127-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1465號聲明異議人即受刑人連崇傑上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮（1113年度執聲他字第1666號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人連崇傑（下稱受刑人）因附表一編號2所示之案件及附表二編號1至6所示之案件，屬同一組合，符合數罪併罰規定，聲請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官合併定應執行刑，卻經檢察官以士林地檢署113年10月22日士檢迺執己113年執聲他1666 字第1139063927號函以：因犯罪日、裁判確定日不同，須分如附表一至三所示之3組合定應執行刑等語，惟檢察官上開聲請定刑方式，使受刑人須接續執行3個執行刑，不得再合併定應執行刑，不符合罪刑相當原則，爰依法聲明異議，請求撤銷本件執行之指揮處分等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查，本件檢察官並未否准受刑人聲請合併定應執行刑之權利，業經本院調閱士林地檢署113年度執聲他字第1666號執行卷宗核閱無訛，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就受刑人之聲請已為任何執行之指揮。又觀諸受刑人聲明異議之內容，實係指摘檢察官未依受刑人主張之組合方式向法院聲請定其應執行之刑，顯係對檢察官就數罪中應如何聲請法院合併定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非屬合法得提起聲明異議之事由，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議。綜上，受刑人本件聲明異議，於法未合，應駁回之。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一：編號 1 2 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例強盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年4月犯罪日期 108年11月9日 108年6月12日偵查機關年度案號基隆地檢109年度毒偵字第214號士林地檢108年度偵字第18322、1015、6004號、109年度偵緝字第535號最後事實審法院基隆地院高等法院案號 109年度基簡字第354號 110年度上訴字第2084號判決日期 109年3月30日 111年4月27日確定判決法院基隆地院最高法院案號 109年度基簡字第354號 111年度台上字第3847號判決確定日期 109年4月30日 112年8月9日是否為得易科罰金之案件是否　備註基隆地檢109年度執緝字第528號士林地檢112年度執緝字第727號附表二：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害公務宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年2月19日 111年4月9日 111年4月10日偵查機關年度案號士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年2月22日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等判決確定日期 112年3月28日 112年3月28日 112年3月28日是否為得易科罰金之案件是是是　備註士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號編號1至5號經原判決定應執行有期徒刑8月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111年7月9日0時9分為警採尿前96小時 111年11月10日5時20分為警採尿前96小時 112年2月9日偵查機關年度案號士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢111年度毒偵緝字第408號等士林地檢112年度毒偵字第841號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第816號判決日期 112年2月22日 112年2月22日 112年10月13日確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第142號等 112年度審簡字第816號判決確定日期 112年3月28日 112年3月28日 112年11月9日是否為得易科罰金之案件是是是　備註士林地檢112年度執字第2664號士林地檢112年度執字第2664號士林地檢113年度執字第165號編號1至5號經原判決定應執行有期徒刑8月附表三：編號 1 2 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年5月11日 112年9月16日偵查機關年度案號士林地檢113年度毒偵字第615號士林地檢112年度毒偵字第1785號最後事實審法院士林地院士林地院案號 113年度士簡字第635號 113年度簡上字第87號判決日期 113年6月3日 113年6月27日確定判決法院士林地院士林地院案號 113年度士簡字第635號 113年度簡上字第87號判決確定日期 113年6月26日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件是是　備註士林地檢113年度執字第3978號士林地檢113年度執字第4086號

2024-11-22

SLDM-113-聲-1465-20241122-1