Know99判決書

搜尋結果：鄭淑英

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第811號上訴人即被告龔建霖上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上訴字第811號中華民國113年9月18日第二審判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1788號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20596、39008、41288號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。而監所與法院間並無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384 條前段規定甚明。二、查本件上訴人即被告龔建霖(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴字第811號判決在案，該判決書正本囑託被告所在之法務部○○○○○○○○○○○長官代為送達，於民國113年9月24日由被告本人簽名及按捺指印收受，業已合法送達，有本院送達證書在卷可稽，依首揭規定及說明，被告不服本院上開第二審判決而向監所長官提出上訴書狀之合法期間，應自其收受判決正本之翌日即113年9月25日起算20日，且無在途期間規定之適用，至113年10月14日(非紀念日或其他休息日)屆滿。惟被告遲至113年10月17日始向監所長官提出「刑事上訴狀」，有其上蓋用之法務部○○○○○○○○ 收受收容人訴狀章及所填載之收件日期為憑，是被告提起本件上訴，顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官鄭淑英　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCHM-113-上訴-811-20241025-2

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第627號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人林毅桓上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療(113 年度執聲字第891號)，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院102年度侵訴字第23號刑事判決處應執行有期徒刑10月，上訴後經本院102年度上訴字第104號刑事判決上訴駁回確定。受處分人於民國105年10月26日因假釋出監，依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第2款，由彰化縣政府依性侵害犯罪防治法規定，通知受處分人接受性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育，嗣依修正後性侵害犯罪防治法第 33條規定成立性侵害加害人評估小組，並於112年11月9日召開112年度第10次彰化縣性侵害加害人評估小組會議。經核彰化縣政府113年8月19日府社保護字第0000000000號函及彰化縣衛生局112年11月9日性侵害加害人評估小組會議紀錄　　、評估報告等相關資料，認受處分人有施以強制治療之必要　　，爰依修正後性侵害犯罪防治法第36條、刑法第91條之1第1 項第2款、第2項及刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定施以強制治療處分並訂期間等語。二、依刑法第91條之1第1項施以強制治療者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。此所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」　　，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如案件經第一審法院為科刑判決後，上訴於第二審法院，第二審法院以上訴不合法而駁回者，仍應以第一審法院為犯罪事實最後裁判之法院(參照最高法院101年度台抗字第671號、103年度台抗字第251號裁定意旨)。三、查本件受處分人甲○○所犯妨害性自主案件，係經臺灣彰化地方法院102年度侵訴字第23號判決論以對於14歲以上未滿　　16歲之女子為性交罪，共10罪，各判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑10月；受處分人不服該判決，向本院提起上訴　　，經本院102年度侵上訴字第104號判決以其上訴書狀未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕予判決駁回上訴而確定等情，有該案第一、二審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，本院102年度侵上訴字第104 號既未對該案犯罪事實為審理，本院自非受處分人所犯該案犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請對受處分人施以強制治療，其犯罪事實最後裁判之法院應為臺灣彰化地方法院，聲請人向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-聲保-627-20241024-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第68號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告簡嘉佐上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交訴字第80號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8535號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第3327號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告乙○○均不服提起上訴，並皆於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執，故本院僅就原判決關於刑之部分審理。又檢察官移送本院併辦部分，與起訴並經原審判處罪刑之犯罪事實完全相同，本院自當就該併辦部分之量刑一併審理。二、檢察官上訴意旨略稱：　　被告迄今未與被害人家屬成立調解，未有積極致歉或賠償之舉，且其一再主張有另名車主應同負肇事責任，其僅有15% 之過失云云，顯見被告犯後態度毫無悛悔意思，難認有誠意負擔責任，原審僅量處得易科罰金之有期徒刑6月，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略稱：　本件車禍鑑定意見書認為，被害人丙○○為肇事主因，被告及不明車號紅色自小客車(經查車主為簡火明)均為肇事次因　　，故被告之肇責極其輕微，違反義務之程度尚非巨大，原審量處有期徒刑6月，不符比例原則而有過重之虞。被告於案發後有去被害人靈前跪拜、包奠儀新臺幣(下同)2萬1千元給被害人家屬，並有參加告別式，民事賠償部分經多次調解均不成立，惟被害人家屬已領取200萬元強制責任保險金，民事損害賠償訴訟業經臺灣南投地方法院於民國113年9月30日以113年度投簡字第322號民事簡易判決，適用過失相抵法則　　，認扣除原告即被害人家屬已領取之保險金額後，已無得再向被告請求賠償之金額，因而判決原告之訴駁回。本案請求鈞院撤銷改判有期徒刑5月，以勵被告自新。四、本院之判斷：　原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然行進，肇生本件交通事故，造成被害人丙 ○○死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，併斟酌被告於審理中坦承犯行，然與被害人家屬間因賠償條件無法達成共識，致未能達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，擔任○○○○ 、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女及1名成年子女等家庭生活情狀，以及被告為本案交通事故肇事次因　　，被害人及其他用路人簡火明分別為肇事主因及次因等肇事情節及過失責任、本案犯罪所生危害、犯罪客觀情節等一切情形，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形；關於被告除強制責任保險金外未再賠償被害人家屬部分，原判決量刑理由已敘明係因「　　賠償條件無法達成共識，致未能達成和解或調解」，並未認定被告係無故不為賠償而有犯後態度不佳之情形，亦未以此作為對被告不利之量刑因子；至於原判決雖未及審酌前揭理由三所示臺灣南投地方法院113年度投簡字第322號民事簡易判決結果，惟本院認為，該民事判決結果於本案量刑因子之判斷上，固可佐證被告並非無故不為賠償，然此部分與原判決之量刑理由並無出入，且與其他量刑因子綜合審酌結果，仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示刑度之認定　　。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，均不足採，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-交上訴-68-20241023-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1306號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪御棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第915號)，本院裁定如下：主文洪御棠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪御棠因組織犯罪防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　　法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲-1306-20241021-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號再審聲請人即受判決人陳東溢上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第122號中華民國112年4月18日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度交易字第526號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37930號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件車禍只要詳查再審聲請人即受判決人陳東溢(下稱聲請人)所提截圖資料，即可知聲請人所駕汽車並未肇事撞到對方機車，截圖顯示機車騎士左手臂變高，左手肘變直，身體腰部與機車均向左傾斜，應係機車騎士跳車，製造假車禍，跳車時碰到聲請人汽車後照鏡。警方現場圖的位置標示也不實在，鑑定及覆議結果認為聲請人是肇事次因　　，並不正確，聲請人並無肇事，應重啟審查還聲請人公道。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　　，對於本院112年度交上易字第122號民國112年4月18日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌聲請人所提截圖資料，而有開始再審之事由。經查　　：　㈠原確定判決認定聲請人於110年4月21日13時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺中市西區忠明南路由東往西方向行駛，行經該路段與臺灣大道2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適告訴人程順忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段同方向行駛在A車右前方，亦貿然往左偏向行駛，未讓左後方直行車先行，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側第1、2、3、4、5、6、7 肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸之傷害等事實，係綜合審酌告訴人於警詢及偵訊中之證述、警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、檢察事務官勘驗筆錄及畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年3月6日中市車鑑字第1100011381號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年 7月26日中市交裁管字第1110056334號函所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等證據資料，而認定聲請人有過失傷害之犯行，並就聲請人所辯沒有撞到告訴人，是告訴人自己跌倒，聲請人沒有過失各節，如何與客觀事證不符，於理由欄中逐一詳加指駁說明，有原確定判決書在卷可參，經核並未違背經驗法則或論理法則。　㈡聲請人聲請再審所提之行車紀錄器畫面截圖2張(見本院聲再卷第11頁；其中第2張截圖為第1張截圖之放大版本，兩者內容相同)、路口監視器畫面截圖4張(見本院聲再卷第13頁)，均係由本案偵查卷所附光碟內之行車紀錄器檔案、路口監視器檔案予以截圖。而該行車紀錄器檔案、路口監視器檔案之完整內容，業經第一審審理時當庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖多張可稽(見一審卷第130、133至136、151、161至162頁) 　　，勘驗結果略以：「⒈A車左後方車輛之行車紀錄器錄影檔案：路口紅綠燈燈號轉為綠燈，A車開始起步直行，A車持續直行，此時B車以同向直行且行駛於A車之右前方，A車及B車均進入路口至通過後，A車持續直行，B車逐漸往向左偏移，擦撞A車之右側，告訴人人車倒地。⒉路口監視器錄影檔案　　：A車自畫面左側出現並向前直行，B車自畫面左側出現，二車均進入路口且同向直行，B車持續行駛在A車右側車頭前側，A車與B車通過路口後同向直行，二車貼近且B車行駛在A車之右側車頭位置，嗣B車行駛在A車右側車身位置，B車車頭微偏向右側，車身微傾斜。」並無聲請意旨所稱係B車騎士即告訴人跳車而碰撞A車即聲請人車輛之情形；第二審審理時復就聲請人所爭執之告訴人人車倒地畫面(行車紀錄器檔案時間57秒)再行勘驗，結果略以：「告訴人機車行駛在被告車輛右前方，被告所駕駛車輛自後方行駛至告訴人所騎機車旁邊，告訴人機車煞車燈亮起，漸漸往左靠近被告車輛　　，擦撞到被告車輛，告訴人人車倒地，被告車輛則繼續向前行駛。」(見二審卷第221頁)，亦無聲請意旨所稱係告訴人跳車而碰撞聲請人車輛之情形。又經本院比對結果，聲請人所提行車紀錄器畫面截圖2張(內容相同)，與第一審勘驗行車紀錄器檔案其中1張截圖相同(見一審卷第135頁第3張截圖　　)；聲請人所提路口監視器畫面截圖4張，亦與第一審勘驗路口監視器檔案其中4張截圖相同(見一審卷第161頁第1、2張截圖、第162頁第1、2張截圖)。足見聲請人所提出之上開截圖資料，均屬本案卷內原已存在之證據，且經事實審法院予以調查審認，本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據及得心證之理由。聲請人聲請再審之主張，無非係對卷內業已成立且經調查、斟酌之證據資料再行爭辯，或對法院取捨證據之職權行使，徒憑己意任意指摘，或對證據之證明力持相異評價，並非提出具體確實之新證據以供審酌，自不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審要件。㈢綜上，聲請人係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，自不得據為再審理由，且無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲再-183-20241021-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第583號抗告人即再審聲請人毛林珺受判決人李清月上列抗告人即再審聲請人因受判決人違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月11日裁定(113年度聲再字第 1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：刑事訴訟法第420條規定，有罪之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。亦即須經法院判決有罪確定，方得為受判決人之利益聲請再審。本件受判決人李清月因違反水土保持法案件，經臺灣南投地方檢察署提起公訴，案件繫屬臺灣南投地方法院後，李清月於民國000年0月00日死亡，臺灣南投地方法院於 110年4月22日以108年度訴字第49號為公訴不受理判決確定　　，再審聲請人毛林珺(下稱聲請人)對該不受理之確定判決聲請再審，即與上開刑事訴訟法第420條所規定可聲請再審之要件不合。聲請人固主張不受理判決也可以聲請再審；然依刑事訴訟法第422條規定，有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之「不利益　　」，得聲請再審。本件再審之聲請並非為受判決人之不利益　　，聲請人此部分主張，顯有誤會。因認本件聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。次按為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條第1項、第421條規定自明。又不受理之判決確定後，必須係「為受判決人之不利益」，始得依刑事訴訟法第422條聲請再審，且此項再審之聲請，依同法第428條第1項規定，以管轄法院之檢察官及自訴人為限。四、經查：本件聲請人係對臺灣南投地方法院110年4月22日108 年度訴字第49號諭知被告李清月公訴不受理之確定判決，聲請再審。因李清月於該案並非受有罪之判決，且聲請人係該案之輔佐人(見該案判決書當事人欄所載)，既非檢察官或自訴人，亦非為李清月之不利益而聲請再審，依前開規定及說明，其再審之聲請自不合法。原裁定認聲請人聲請再審之程序違背規定而予以駁回，經核於法要無不合。聲請人抗告意旨仍就實體事項再為爭執，請求准予再審及諭知李清月無罪或免訴之判決，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-抗-583-20241015-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告甲○○ 選任辯護人譚雅蓁律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-89-20241015-3

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第2號上訴人即被告李麗珍指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度原交訴字第5號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第222號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李麗珍所犯二罪之宣告刑部分撤銷。李麗珍上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告李麗珍提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實　　、證據、論罪均不爭執(本院卷第149頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告目前因另案在監執行，已由被告母親出面與告訴人陳秋梅達成和解並賠償完畢，請求撤銷改判較輕之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　⒈本院考量被告未領有駕駛執照，竟貿然駕駛自用小客車上路　　，不但提高交通事故發生之風險，並因闖紅燈而撞及告訴人所騎機車，造成告訴人受有左胸、左手挫傷、左膝擦挫傷等傷害，對於道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告前因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處徒刑確定，於民國111年6月7日執行完畢，被告受前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯，足認對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為故意犯罪，有其特別惡性，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語　　。惟按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。」(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨)。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證，依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已將被告前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法院判決意旨，被告可能構成累犯之前科及素行資料既已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官此項主張尚無足採。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　⒈原判決審酌各項情狀後，就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪量處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準、所犯肇事致人傷害逃逸罪量處有期徒刑9月，雖有所本；然未及審酌被告於第二審已由家人代為與告訴人成立和解並給付完畢(詳後述)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽。被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於被告所犯 2罪之宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告曾因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑　　，素行難認良好，本案無照駕駛自用小客車行經號誌路口，未遵照紅燈號誌停車，反而繼續直行穿越路口，因而與騎乘機車依綠燈號誌起步直行之告訴人發生碰撞，致使告訴人受有前揭傷勢，被告肇事致告訴人受傷後，為逃避警方查緝，未停留在現場協助救護，反而逕自駕車駛離，使告訴人生命身體安全承受高度風險，本非不得嚴懲，惟考量被告於原審及本院審理中坦承犯行，目前因另案在監執行，已由母親出面於113年7月30日與告訴人簽立和解書(本院卷第95頁)，並已依和解條件支付賠償金新臺幣5000元(本院卷第99頁公務電話查詢紀錄表)，有彌補過錯之具體表現，兼衡被告於本院審理中自陳學歷為○○肄業，入監前沒有工作、須照顧母親，入監後母親由兄嫂照顧，兒子已成年，先前開刀需人照料現已出院(本院卷第151頁)等一切情狀，就所犯2罪分別量處如附表編號1、2所示之刑，並編號1部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。附表編號1部分不得上訴。附表編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號原審論處罪名本院就原審宣告刑之判決結果 1 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪【撤銷改判】處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 肇事致人傷害逃逸罪【撤銷改判】處有期徒刑捌月。

2024-10-04

TCHM-113-原交上訴-2-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第560號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告唐敦翰何金良上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3654號中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53705號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、唐敦翰為何金良○○○○○，民國112年8月25日18時2分許　　，何金良在臺中市○○區○○路0段00巷巷口(下稱本案巷口　　)，因不滿唐敦翰對待唐敦翰○○之態度而與唐敦翰理論，何金良竟基於傷害之犯意，徒手揍唐敦翰腹部1拳，唐敦翰之配偶洪○○見狀，攔在何金良與唐敦翰之間，並嘗試將唐敦翰推離現場，然唐敦翰將洪○○推開，亦基於傷害之犯意　　，以腳踢擊何金良腹部，以手掌推按何金良臉部，何金良再將唐敦翰推倒在地徒手毆打，2人相互拉扯、互毆，致唐敦翰受有頭部、胸部、腹部、背部挫傷疼痛、唇部1公分撕裂傷等傷害，何金良則受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷　　、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等傷害。二、案經唐敦翰、何金良訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告唐敦翰、何金良均不服提起上訴，依其等於本院準備程序及審理時所表明之上訴範圍，被告唐敦翰係對原判決全部上訴，故本院就被告唐敦翰之審理範圍包括原判決之罪刑全部；檢察官則係針對被告何金良量刑部分上訴、被告何金良亦僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執，故本院就被告何金良之審理範圍僅限於原判決量刑部分。貳、被告唐敦翰部分：一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告唐敦翰以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告唐敦翰同意作為證據使用(原審卷第33至35、198頁、本院卷第80頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告唐敦翰否認有傷害告訴人何金良之犯行，辯稱：當天是何金良持續揮拳打我，我當下被打暈至少5次以上，原審判決認定我以腳踢擊何金良腹部、以手掌推按何金良臉部，其實都是我遭到何金良攻擊的反抗動作，踢他是我昏迷後醒過來的反射動作，推他是因為我被抓住時手自然會去阻擋，我一直受到何金良的傷害，即使有阻擋也是正當防衛的行為等語。經查：　㈠告訴人何金良與被告唐敦翰於112年8月25日18時2分許，在本案巷口發生衝突，何金良於案發後經醫院診斷受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等情，有何金良於警詢及偵訊時之指述，以及中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片　　、原審法院勘驗筆錄在卷可參，此部分事實堪認為真正。　㈡告訴人何金良於警詢時指稱：112年8月25日18時許，我在本案巷口，遇到我○○○○○○唐敦翰下班回家，我質問他為什麼對 ○○○不尊重、大小聲，唐敦翰以言語激怒我，並用髒話罵我，我就推了他一下，我們就互毆，我被毆打頭部、胸部、腹部與雙手等語(偵卷第30至第31頁)；於檢察事務官詢問時指稱：112年8月25日晚間6時2分許，在本案巷口，唐敦翰當時有打我等語(偵卷第78頁)。又經原審勘驗現場監視器影像結果，被告唐敦翰有以腳踢擊何金良腹部，以手掌按住何金良臉部，嗣後唐敦翰仰倒在地時並嘗試出腳踢何金良等情，有原審法院勘驗筆錄及監視器影像截圖可憑(原審卷第95至97 、100至110頁)，且何金良於案發後之112年8月25日19時21 分許前往急診就醫，經診斷受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂及雙側手部擦傷等傷勢，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可參(偵卷第41 頁)，足證何金良之指述非虛，唐敦翰確有傷害何金良之行為，應可認定。　㈢被告唐敦翰雖辯稱其行為係出於正當防衛；惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在　　，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第3305號判決要旨)。經查，依原審法院勘驗現場監視器影像結果，雖何金良先行出手往唐敦翰腹部方向揍1拳，然於唐敦翰之配偶洪○○拉住唐敦翰，並擋在雙方中間後，何金良無繼續出手傷害之行為，有原審法院勘驗筆錄及監視器影像截圖可參 (原審卷第96、101頁)，此時何金良先前所為之侵害行為業已過去，唐敦翰卻將手機放在地上再推開洪○○，出腳踢擊何金良腹部，以手掌推按住何金良臉部，其所為已非對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，應係遭何金良毆打，對何金良所為之還擊行為，足認唐敦翰主觀上係基於傷害之犯意而為傷害何金良之犯行，則其後續與何金良互毆、拉扯等行為，應無主張正當防衛之餘地。被告唐敦翰聲請本院再次勘驗現場監視器影像，以證明其行為係出於正當防衛，本院認為無此必要。㈣綜上，被告唐敦翰所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告唐敦翰犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告唐敦翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審以被告唐敦翰傷害犯行明確，審酌其與何金良發生爭執　　，不思循理性、和平方式解決，率爾傷害對方，犯後未能面對己過，考量其犯罪動機、目的，何金良先行出手傷害唐敦翰，始進而引發2人互毆，唐敦翰迄未與何金良和解及賠償損害，復參酌唐敦翰無遭法院判決科刑之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認素行尚可，於原審自陳教育程度為○○畢業，從事○○○○維修工作，月收入新臺幣(下同)3萬4000元，須扶養母親等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告唐敦翰犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，被告唐敦翰上訴意旨否認犯行及主張正當防衛，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。參、被告何金良部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告何金良身型遠高於告訴人唐敦翰，仗其體型優勢，竟細故先行出手，復未持理性態度與唐敦翰洽談和解，對唐敦翰造成危害非輕，在此種狀況下，亟待原審以適度刑罰來衡平何金良所造成唐敦翰法益之實害，惟原審僅判處拘役45日，實屬過輕，不符比例原則及公平原則，尚不足以收懲儆之效　　，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、被告何金良上訴意旨略以：被告何金良犯罪後深感後悔，犯後認罪態度良好。因為告訴人唐敦翰欺負老人家，導致何金良受國民義務教育所教的「　　孝順父母」、「敬老尊賢」，被摧毀得蕩然無存，一時沒有找到更好的方法處理此事，才會以暴力解決問題，經過本次事件，已深深反省自己對法律意識的不足，保證絕不再犯罪　　，請改判較輕刑度，給何金良改過自新機會。三、本院之判斷：　原判決科刑理由係審酌被告何金良與告訴人唐敦翰發生爭執　　，不思循理性、和平方式解決，率爾傷害對方，被告何金良犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目的，先行出手傷害唐敦翰，始進而引發2人互毆，迄未能和解及賠償對方損害，復參酌被告何金良無遭法院判決科刑之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認素行尚可，於原審自陳教育程度為○○畢業，從事○○○○工作，月收入2萬6000元等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對被告何金良所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告何金良上訴意旨指摘原判決量刑過重，皆無可採，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上易-560-20241004-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第113號上訴人即被告沈羣哲選任辯護人繆忠男律師繆璁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第48號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12063號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告甲○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第58、85頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告已於第二審承認犯罪，本件事故並未造成重大危害，被告經此教訓深知悔悟，日後應無再犯疑慮，請審酌被告長期受○○○○罕見疾病之苦，常有痛不欲生之精神壓力，目前為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑，撤銷改判得易科罰金之刑度。　㈡被告於肇事後，徒步返家擬取得手機報警，並於短短數分鐘內即返回事故現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺其為肇事行為人之前，被告向到場處理道路交通事故之員警坦承其駕駛自用小客車肇事，已合於法定自首之要件，尚不因被告於原審辯稱是肇事後才飲酒，即可異其認定，且不能排除係被告個人防禦權之行使，自應仍有刑法第62條自首減刑規定之適用。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因①酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度速偵字第945號為緩起訴處分確定，其後撤銷緩起訴處分而以108年度撤緩偵字第142號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定；②酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第441號判決判處有期徒刑4月確定　　；上開①②案件所處之刑，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年3月6 日易科罰金執行完畢，有檢察官所提臺灣苗栗地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，前案與本案之犯罪手段、罪質、侵害法益種類均屬相同，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告上訴意旨雖主張應依自首規定減輕其刑，惟查，依苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「警員第一時間處理交通事故並未見到肇事人　　，肇事人離開現場，而後於警員處理事故時，返回肇事現場並承認為肇事人」(偵卷第59頁)，而被告返回現場後接受呼氣酒精濃度測試結果，酒測值高達1.29mg/l，被告於警詢時仍僅承認有駕車肇事造成他人車輛受損，否認係飲酒後駕車　　，供稱：「(當時是你駕駛嗎？你駕車前有無喝酒？)是我駕駛的，駕車前沒有喝酒。(為何返回現場後，進行酒測有酒測值？)因為返家後，與太太有爭執，所以喝了整瓶XO，軒尼詩，700毫升的」等語(偵卷第37頁)，可見被告根本未承認酒後駕車之公共危險犯行，更無接受裁判之意思，顯不符合自首要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　　原判決未及審酌被告於第二審自白認罪、已有悔意之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告除構成累犯之前述2次酒駕犯行外，另曾於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役40日確定，本案酒後駕駛自用小客車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.29毫克，對其他用路人生命身體安全之危害程度非輕，且肇事造成他人車輛受損，被告於警詢、偵訊及原審審理時否認犯行，於本院審理時終能坦認犯罪，自陳教育程度為○○畢業，目前在家裡開的○○○幫忙，每月收入約新臺幣4萬元，已婚，與配偶育有4名未成年子女(本院卷第87至88頁) 　　，暨其於111年間經診斷罹患○○○○(罕見疾病)併○○○○○○(原審卷第43頁臺中榮民總醫院診斷證明書)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-交上易-113-20241004-1