Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請延期清償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人即債務人黃昇源相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月27日以112年度司執消債更字第113號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長1年（即自民國113年12月起至民國114年11月止，共計1年停止履行，並自民國114年12月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於113年5月2日發生車禍，嗣於113年 9月經調解成立，調解條件係聲請人須給付賠償金5萬元，並自113年10月起分10期給付，每月給付5,000元，因而無法依更生方案履行。是以，聲請人因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，爰請求准予延長更生方案履行期限等語。三、經查：聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第61 號裁定開始更生程序，且經本院於113年5月27日以112年度司執消債更字第113號裁定認可更生方案，經本院調閱上開卷宗查明無訛。又聲請人主張之上開事實，業據其提出屏東縣屏東市調解委員會調解書、和解書、本票影本、薪資明細、估價單、醫療費用證明為證，堪認屬實。本院審酌聲請人因發生車禍而給付賠償金非其所得控制，揆諸首開規定，足認聲請人確因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難。本院審酌上情，認為免影響債權人受償權益過鉅，再參酌前開消債條例第75條關於延長之期限不得逾2年規定之意旨，認本件應自聲請人聲請之月（即113年12月）起予以延緩至114年11月（合計1年）清償為適當，爰諭知如主文所示之延期清償期間。至聲請人於此之前所積欠債權人之更生方案款項部分，應由聲請人自行與債權人協商補繳或展延，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTDV-114-消債聲-3-20250226-1

屏全

屏東簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳秋芷相對人黃昱瑋即諾億通訊行上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押事件本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人黃昱瑋即諾億通訊行前於民國111年4 月7日向聲請人申貸借款50萬元，詎至113年11月30日止尚有新臺幣（下同）本金144,206元、利息及違約金未為清償，屢經聲請人催討、實地查訪，相對人均置之不理，致聲請人未獲清償回應，顯見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態。然相對人財產有限，若不假扣押其財產，日後將有有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。又債權人應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查，聲請人主張其對相對人有144,206元之債權乙節，業已提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證，固得認聲請人就請求原因已為相當之釋明。然關於本件假扣押之原因，聲請人未就相對人有何財務狀況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明完足，而逾期放款催收紀錄表僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務乙情，尚難據以釋明相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。此外，聲請人亦未提出任何證據釋明相對人有何隱匿財產或逃匿無蹤，致將來難以執行或甚難執行之虞，自不能認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，則其雖陳明願供擔保，以代釋明，揆諸上開說明，仍難認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-25

PTEV-114-屏全-1-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第670號原告李國興李哲耀李哲豐上三人共同訴訟代理人林朋助律師被告郭俊杰大峯食品有限公司法定代理人鄭嘉雯訴訟代理人張惠英追加被告奕大食品有限公司法定代理人陳瓊華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣（下同）65,967 元，逾期未繳則駁回原告之訴。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件。」此民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費。二、經查，本件本院刑事庭於113年6月26日以113年度交附民字第104號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院後，原告於114年2 月20日訴之追加被告奕大食品有限公司，應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告李國興新臺幣（下同）1,833,08 3元、原告李哲耀1,333,083元、李哲豐2,341,461元，及自本起訴狀（即民事追加起訴暨準備二狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，就追加被告奕大食品有限公司，尚未繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為5,507,627元，應徵收第一審裁判費65,967元，請原告於本裁定送達後15日內補繳裁判費32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-25

PTEV-113-屏簡-670-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第105號原告宋智丰上列原告與被告吳子鳴請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院113年度交簡字第513號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第70號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正原告法定代理人陳英鳳之姓名、住居所，及有法定代理人陳英鳳簽名或蓋章之起訴狀，逾期未補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第49條前段、第116條第1項第1、2款及同法第117條前段有明文之規定。二、本件原告甲○○係民國00年0月0日生，為滿7歲以上未滿18歲之未成年人，屬民法上限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，為無訴訟能力之人，故起訴狀應由其法定代理人即原告之母陳英鳳簽名或用印，而原告提起本件訴訟，其起訴狀僅有原告自己之簽名，未列其母陳英鳳為法定代理人並記載住所或居所，亦無法定代理人陳英鳳簽名或用印，則依上開規定，原告起訴於法不合，是起訴程式尚有欠缺。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-114-屏簡-105-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第665號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳文龍林怡君複代理人林信宏被告鄭秀英上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,717元，自113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔596元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191 條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1 項亦定有明文。本件被告於113年1月7日下午8時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市自由路內側車道南往北逆向行駛，至該路與公園路交岔路口，與由原告所承保訴外人李靜美所有而由訴外人蔡瀚陞駕駛沿自由路內側車道北往向行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為16,300元（零件費用7,900元、工資費用3,400元、烤漆費用5,000元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2013年9月，迄本件車禍發生時即113年1月7日，已使用10年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,317元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,900÷(5+1)≒1,317（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7, 900－1,317) ×1/5×（10+4/12）≒6,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,900－6,583＝ 1,317】，加計不予折舊之工資費用3,400元、烤漆費用5,000元，乙車損害額為9,717元（計算式：1,317元＋3,400元＋5,000元＝9 ,717元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付9,717元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1日起（起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達，有卷存第45頁被告陳述之住址及第71頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年10月31日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏小-665-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第553號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠黃永富被告李沐沐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）47,026元，及自112年5月3 日起至清償日止，按年利率1.845％計算之利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於110年7月2日向原告借款10萬元，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，堪認原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏小-553-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第659號原告周素珍被告許曜竣上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金簡字第337號，原案號113年度金訴字第298號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第460號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,191元，及自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273 條第1項亦有明定。被告許曜竣可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，竟為牟取4萬元之報酬，於112年9月12日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將郵局、合庫帳戶資料提供他人使用，而容任取得前開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，並因此取得4 萬元之報酬。嗣詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午10時16分許，向原告佯稱：投資股票云云，致周素珍陷於錯誤，於112年9月22日下午2 時22分許，匯款97,191元至合庫帳戶，均旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。本件被告因幫助犯之身分而為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償97,191元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年5月21日送達被告，有附民卷存第25頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第43 6條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏小-659-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第661號原告吳俞萱被告林佳龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金訴字第344號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113 年度附民字第597號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自113年6月18 日起至清償日止，按法定利率即年利率百分之5計算之遲延利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273 條第1項亦有明定。被告林佳龍預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於112年9月9日14時47分至同年月11日9時12分間之某日某時許，在不詳地點，將其所申辦華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶，與華南帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予身分不詳之行騙者。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以透過Facebook虛擬貨幣投資廣告結識原告吳俞萱，透過LINE向原告訛稱：你儲值購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而依指示於112年9月13日9時59分許，匯款5萬元至中信帳戶，旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-25頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。本件被告因幫助犯之身分而為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年6月17日送達被告，有附民卷存第7頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏小-661-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

確認通行權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第27號原告林正義一、上列原告與姓名不詳之被告間請求確認通行權不存在事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係請求確認被告對原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A部分通行權不存在。又原告主張被告通行上開土地之面積為85平方公尺，上開土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）670元，有土地登記第一類謄本在卷可查。至請求被告將起訴狀附圖編號甲所示之鐵門拆除部分，與請求確認通行權不存在之經濟上目的同一，不併算其價額。依此，本件訴訟標的即應核定為56,950元（計算式：公告土地現值×土地面積，670×85＝56,950），應徵第一審裁判費1,50 0元。㈡另按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款亦有明文。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載黃**，並未正確記載被告之姓名，使本院無從得知本件被告為何人，而有程式上之欠缺，應予補正，茲限原告於上開補正期限內提出記載被告正確姓名之起訴狀及其繕本（按被告人數檢附）到院，並補正提出屏東縣○○鄉○○段000○ 000地號土地登記第一類謄本（全部），另提出被告黃**之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官鄭美雀

2025-02-24

PTEV-114-屏補-27-20250224-1

屏保險簡

屏東簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏保險簡字第2號原告謝昀芸被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人顏思齊訴訟代理人簡偉旭黃聖育上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,200元，及自113年3月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以18,200元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原應受判決事項之聲明為：被告應給付原告14 8,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮為：被告應給付原告70,200元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第262頁），則依上開規定，即屬合法。二、本件原告向被告投保和泰產物全新個人傷害保險、和泰產物全新個人傷害醫療給付保險附加條款及傷害醫療保險金（實支實付型）限額10萬元之保險契約，保險期間自109年11月1 2日起至112年11月12日止乙節，為兩造所不爭執，應可信為實在；又原告於112年5月30日從家中樓梯摔下來受有下背和骨盆挫傷、左膝部挫傷之意外事故及原告於112年8月22日在屏東市青島路無障斜坡扭到腳，受有右腳踝挫傷併韌帶部分斷裂之意外事故，暨原告於112年9月5日至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）施打高濃度血小板PRP 、玻尿酸（維骨適）治療分別支出18,200元、玻尿酸26,000 元，另於112年11月9日在屏基醫院接受膝關節玻尿酸（維骨適）治療，支出26,000元等情，有卷存保單、診斷證明書、收據、保險契約（見本院卷第11-17、23、25、99-121頁）為兩造所不爭執，應可信在。三、按保險為最大善意及最大誠信之射倖性契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始避免肇致道德危險，蓋保險制度最大功能在於將個人生活中遭遇各種危險所產生之損失，分擔消化於共同團體，故任何保險皆以共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故而遭受損失之人所組成，基於保險是一共同團體之概念，對於保險契約所生權利糾葛，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將至侵害整個危險共同團體之成員，有違保險制度之本旨。本件依上開「和泰產物全新個人傷害醫療給付保險附加條款」第1條第1 項第1款固約定：「傷害醫療保險金(實支實付型)：被保險人經登記合格的醫院或診所治療者，本公司就其實際醫療費用，超過全民健康保險給付部分，給付傷害醫療保險金。」等語，惟所謂「實際醫療費用」，依上開說明，應以確有醫療必要性始可，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。依本院卷存屏基醫院回函（見本院卷第171、172頁函，以下稱甲函，本院卷第285頁，以下稱乙函），甲函謂「112年9月5日與112年11月9日兩度門診進行維骨適玻尿酸注射，是為112年1月20日事故之後續治療」等語，而乙函謂「112年9月5日注射位置右踝；112年11月9日注射位置左膝。2次注射維骨適玻尿酸應與112年8月22日的傷無關（11月9 日應屬新傷所致）」等語，足見112年9月5日與112年11月9 日兩度門診進行維骨適玻尿酸注射，無從認定與治療112年5 月30日、112年8月22日意外事故所受傷害間，有必要關聯性。另依甲函謂「112年9月5日PRP注射部分為右踝，依經驗法則，應屬112年8月22日挫傷所致。」、「PRP雖無法100%確定療效，但臨床諸多報告仍有助於韌帶再生之效果，血小板有生長因子，一注射受傷韌帶，即有韌帶再生及抗發炎效果，有諸多國外文獻報導」等語，而被告對此亦不再予爭執（見本院卷第341頁），故本院認為112年9月5日PRP注射部分，確實醫療必要性。四、綜上所述，原告依上開保險契約，請求被告給付原告18,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起（起訴狀繕本於113年3月21日送達被告，有卷存第41頁送達證書可稽）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-113-屏保險簡-2-20250224-1