Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第80號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額程序審理。本院於民國一百一十二年一月十七日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本　　章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文　　。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部　　屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改　　用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，　　由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適　　用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭2樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分別稱系爭3、4樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭4樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，最後於民國113年4月23日撤回部分之訴並變更其訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告新臺幣（下同） 66,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8 之範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額程序，並將本件報結後改分為小額事件。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於112年1月17日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第15至16頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事小額第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌高雄市○○區○○路00巷0號 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 1樓原告 2 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之1 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 2樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃 (權利範圍各1/3) 3 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之2 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 3樓李瑛鳳 4 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之3 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 4樓黃長華

2024-11-07

KSDV-113-訴-80-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1593號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師受告知人高屋中正公園華廈管理委員會上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。本院於民國一百一十一年十二月二十一日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、3款分別定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋中（下稱系爭4樓之1房屋），位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告於民國113年6月4日當庭變更聲明：㈠被告應將系爭4樓之1房屋中位於系爭3樓之1房屋公用浴廁上方之浴廁，依社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告書表3所示工程項目修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭4樓之1房屋，依鑑定報告書表3所示工程項目修復漏水，並由被告負擔修繕費用及必要費用（預估費用為157,630 元）；㈡被告應給付原告86,680元（訴字卷第299頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定相符，應予准許，且因本件訴訟標的金額減縮為500,000元以下（計算式：157,630＋86,680＝244,310‬），已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，應改依簡易程序審理。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於111年12月21日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第10-1至10-2頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事簡易第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-111-訴-1593-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-179-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-197-20241104-1

司

臺灣高雄地方法院

酌定清算人報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第41號聲請人蔡建賢律師上列聲請人就源豐貿易股份有限公司清算事件，聲請酌定清算人報酬，本院裁定如下：主文聲請人擔任源豐貿易股份有限公司清算人之報酬，酌定為新臺幣伍萬元（含墊支費用）。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第25號裁定選任為源豐貿易股份有限公司（下稱源豐公司）之清算人，處理源豐公司之清算事務，辦理清算工作之具體內容如附表所示，今源豐公司之清算事務已終結，財產已變換現金，僅剩分派剩餘財產，因清算人之報酬須以法院裁定為據，並自公司現存財產中儘先給付，爰依公司法第325條規定聲請核定清算人報酬等語。二、按清算人由法院選派者，清算人之報酬，由法院決定之；清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付，公司法第325條定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第 174條定有明文，而前開規定，於法院選派之清算人準用之，同法第177條亦定有明文。又法院於決定清算人報酬時，應視清算人對公司辦理清算程序中所投入之各項人力之時間、成本及工作內容等事項，綜合考量後決定之。三、經查：㈠聲請人就前開聲請意旨主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記申請書、高雄市政府函、源豐公司變更登記表、股東會紀錄、權利移轉證書、發票、收據、二手車資料、請款單明細及單據與臨時管理人交接資料、資產負債表、日記帳、公示催告登報資料等為證（見本卷第11至 120頁），且經本院調取112年度司字第25號選派清算人卷宗核閱無訛，堪認係屬有憑。㈡本院就聲請人請求酌定清算人報酬乙事，經依非訟事件法第177條準用同法第174條之規定，將聲請人之聲請狀繕本送予源豐公司，經源豐公司臨時管理人王芊智律師具狀表示：無意見，請法院依法處理等語（見本院卷第133頁）。㈢本院審酌聲請人於擔任源豐公司清算人之期間，其就清算事務投入之各項人力之時間、成本、費用暨日後後續處理事項及風險，以及聲請人擔任法院選定之清算人，性質上係屬具有公益性質之職務，且本件清算事件所進行事項尚難謂極為繁雜等情，爰酌定聲請人擔任源豐公司清算人之清算報酬總額（含事務費用）為新臺幣5萬元（含墊支費用）為適當。四、依公司法第325條第1項、非訟事件法第177條準用第174條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號辦理事項備註 ⒈ 變更公司登記解散及清算人登記 ⒉ 召開股東會民國112年1月15日10時 ⒊ 了結現務處分動產出售車號0000-00號自用小貨車 ⒋ 清償債務 ⒌ 辦理會計稅務事務工作時數共20小時（2小時/月×10個月） ⒍ 處理其他公司法事務部分（如公示催告、會計記帳等）工作時數共20小時

2024-11-01

KSDV-113-司-41-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第181號原告簡光惠訴訟代理人李玲玲律師林若馨律師受告知人謝慶奮被告洪世忠訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十時十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年9月10日宣示辯論終結，並定於113年10月31日宣判（該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判)，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於 113年11月26日10時10分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。三、兩造應於到文後10日內，就附件所示事項確認，並提出最終言詞辯論意旨狀，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-01

KSDV-111-訴-181-20241101-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1067號上訴人即被告吳辰龍上列上訴人與被上訴人葉惇娟間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官沈彤檍

2024-11-01

KSDV-112-訴-1067-20241101-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第169號原告邱秀森被告李宥銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第143號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年5月27日1時許，在高雄市○○區○ ○○路0號之八五大樓某處，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，由集團內不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林偉誠」、「吳思瑤」及「客戶經理-吳經理」向原告佯稱：可投資原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日12時2分許依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員使用網路銀行功能轉出一空，致原告受有40萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金簡上字第219 號刑事判決（見簡上附民移簡卷第11至21頁）及電子卷證在卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本已於113年4月2日寄存送達被告一情，有本院送達證書在卷可佐（見簡上附民卷第7頁），依法寄存送達經10日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月13日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-01

KSDV-113-簡上附民移簡-169-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告陳振月被告吳弘嵩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第6 63號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「米漿」之成年人所屬具「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團，除提供其所申辦之金融帳戶供集團使用，並負責提領被害人受騙後所匯入之款項，再交付予詐欺集團人員，並藉此可領得每月新臺幣（下同）3 萬元之報酬。被告與「米漿」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有及意圖掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別由本案詐欺集團不詳成員，於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「張耀明」、「陳若琳」、「陳彥同」等人向原告佯稱可依指示匯款投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年4月8日14時7分許臨櫃匯款150萬元至被告提供之兆豐國際商業銀行鳳山分行帳號000 00000000 號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）內，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有提供我申辦之系爭兆豐銀行帳戶供詐騙集團使用，針對原告所匯入的150萬元，我確實有去提領，但因為「米漿」跟我說這是要購買儀器的訂金，我有問「米漿」這筆錢不是應該要先給我，但是「米漿」說要給他，「米漿」看得出來我需要賺錢的狀態，所以就變成我每個月領 3萬元，變成詐騙集團的車手，我認為我也是被害者。我有出示購買儀器的收據給刑事庭的法官，我不確定刑事庭法官有沒有審酌等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事實及本件爭點（訴字卷第134頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈被告有提供系爭兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員之行為。　⒉被告有於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度金上訴字第317、318、319、320號刑事判決（訴字卷第51至 59頁，下稱刑事第二審判決）暨其第一審判決（即本院112 年度審金訴字第249、458、515、918號刑事判決，訴字卷第 11至24頁，下稱刑事第一審判決，與刑事第二審判決合稱系爭刑事判決）附表一編號4所示之時間及地點提領現金交付詐欺集團成員之行為。　⒊原告因前揭⒈、⒉之行為受有150萬元之損害。　㈡本件爭點：　　被告有無原告所指共同詐欺之行為及犯意？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡兩造就系爭刑事判決認定之被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐騙集團成員使用，並將原告遭詐騙而匯入系爭兆豐銀行帳戶之150萬元領出後交付詐騙集團成員等事實並不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），復有相關報案紀錄、匯款紀錄、系爭兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、兆豐銀行股份有限公司函及所附新臺幣存摺類存款取款憑條等件在卷可佐（訴字卷第71至129頁）。且被告前揭行為，業經本院刑事庭以刑事第一審判決判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（應執行有期徒刑2年）；被告不服，提起上訴，嗣經高雄高分院以刑事第二審判決駁回，有系爭刑事判決在卷可稽（訴字卷第11至24、51至59頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供系爭兆豐銀行帳戶資料幫助詐欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有150萬元之財產上損害，係屬有據。至被告固抗辯：因為法院跟我說如果跟被害人達成和解的話，就有可能獲得緩刑的機會，但是因為後來我沒有獲得緩刑，所以我就沒有積極處理與被害人賠償事宜，我也是被害人云云，然審酌被告不僅於刑事第一審、第二審均坦承犯行，且明示僅就科刑部分上訴（刑事第一審判決第2頁、刑事第二審判決第2頁，訴字卷第12、52頁），被告僅因未於系爭刑事判決獲得緩刑，而於本院審理時追復爭執其未具犯意，惟被告未於本院提出其他證據證明其辯詞，況被告非但提供帳戶交付詐欺集團成員，尚且進一步提領詐得款項交付該等成員，以期獲得按月3萬元之報酬，殊與被告所辯其亦為被害人云云不合。衡酌上情，堪認原告上開主張為真實，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年8月4日寄存送達予被告（審附民卷第7頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年0月00日生效），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-01

KSDV-113-訴-565-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第804號上訴人即原告林淑惠林劍智上列上訴人與被上訴人曾淑珍間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。經查，本件上訴人上訴聲明第2項訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣（下同）300萬元（2張本票面額合計300萬元）；至上訴聲明第3項、第4項所示訴訟標的雖不相同，惟自經濟利益上觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的價額應以上訴人主張不存在之被上訴人債權總額為斷，此部分應為50萬元，而本件第一審判決附表抵押物欄所示系爭房地之價值超過前開債權金額（系爭房地起訴時依11 1年9月鑑定價額為1,480萬元），是此部分上訴利益為50萬元。從而，本件上訴人之上訴利益核定為350萬元（300萬元＋50萬元），應徵第二審裁判費5萬3,475元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補繳第二審裁判費5萬3, 475元，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官沈彤檍

2024-11-01

KSDV-112-訴-804-20241101-2

搜尋結果：鄭靜筠

修復漏水等

修繕漏水等

停止執行

停止執行

酌定清算人報酬

所有權移轉登記

損害賠償

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

債務人異議之訴等