Know99判決書

搜尋結果：醫療需求

共找到 248 筆結果（第 111-120 筆）

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家暫字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第56 號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 甲○○ 共同代理人李典穎律師複代理人葉雨新上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請暫時處分，經臺灣新北地方法院移送前來（112年度家暫字第199號），及聲請人另再聲請暫時處分（113年度家暫字第56號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起侵權行為損害賠償等事件，並聲請交付子女健保卡及護照之暫時處分，經新北地院分別以112 年度家調字第1834號、112年度家暫字第199號裁定將本案及暫時處分移送本院審理，本院以113年度家訴字第6號、112 年度家暫字第199號受理，嗣聲請人於本院審理期間，另聲請准予接送子女上學之暫時處分（本院113年度家暫字第56 號）。核聲請人上開聲請暫時處分之基礎事實相牽連，且聲請合併審理，揆諸前開規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠112年度家暫字第199號：　　相對人提出移轉管轄至臺灣桃園地方法院，恐有拖延審理之嫌，且相對人侵權行為至今仍持續為之，為求聲請人及未成年子女張○菲權益能儘速維持，爰聲請暫時處分，命相對人於民國112年11月起，需於臺灣高等法院110年度家上字第19 5號之民事判決張○菲與聲請人會面交往期間，交付張○菲的健保卡及護照予張○菲和聲請人兩人合法合理合情使用（即出國同遊、子女的醫療需求、身分認證）、命聲請人需於張 ○菲與聲請人會面交往結束後，依規定之時間內將張○菲本人和其健保卡及護照交與甲○○。　㈡113年度家暫字第56號：　　桃園市蘆竹區南崁於今（113）年4月有誘童之戀童癖怪人出沒，包含南崁國中、南崁國小、台茂購物中心、南崁佳瑪一帶，其中南崁國中、南崁國小是張○菲就讀南美國小走路搭公車上學必經路線附近，聲請人叮嚀相對人甲○○應親自接送上學，或請家人代勞，但甲○○堅持讓張○菲單獨上學，只送自己兒子上學，甲○○之父母、配偶乙○○無意進行協助，甚至將聲請人的善意視為惡行，爰依法理情提出聲請，請求自暫時處分生效時起，至115年9月1日（張○菲小學五年級後），當張○菲平日週一至週五上學及週六補課時，聲請人可於甲○ ○住家樓下在早上7時10分至20分間接張○菲並送至就讀桃園市龜山區南美國小，且需於早上7時35分前安全抵達學校。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。由是可知，暫時處分必有本案（家事非訟事件）之存在為前提，故無本案存在，即無裁定准予暫時處分之必要。查本件之本案即本院113年度家訴字第6號損害賠償等事件中，有關聲請人聲請變更探視方案及於會面交往時應命相對人交付子女健保卡、護照、市民卡及學生證、聲請人得於子女上學時間陪同子女到校等請求，業經本院認定為無理由而予以駁回，則本件暫時處分之聲請，已因本案聲請駁回而失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-112-家暫-199-20241231-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第19號異議人黃必超相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳真蓉上列當事人間給付電信費強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月27日所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。查，本院司法事務官於113年7月27日所為113年度司執字第16145號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），已於113年8月5 日送達予異議人，異議人於113年8月12日向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：相對人持本院112年度羅小字第117 號民事判決書暨確定證明書為執行名義，向本院聲請系爭執行事件，強制執行異議人對於第三人宜蘭監獄（下稱第三人）之勞作金債權及保管金債權。然異議人在第三人之保管金帳戶（下稱保管金帳戶）為國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金），且為伊維持生活所必需，不得作為強制執行標的，故系爭執行事件顯有違誤，原處分駁回異議人之聲明異議，並非適法，爰依法提出異議等語。三、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，強制執行法第122條第1、2、5項定有明文。次按依國民年金法第 2條第1項、第2項規定，國民年金保險之保險事故，分為老年、生育、身心障礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間發生保險事故時，分別給與老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付。勞動部勞工保險局（下稱勞保局）按月匯入之國民年金保險老年年金給付，乃依國民年金法第29、30條規定，依其投保金額、保險年資，計算老年年金給付金額。至於國民年金法第31條所規定者，係在國民年金法施行時已年滿65歲國民，雖非國民年金保險被保險人或曾參加此保險，然於符合排富條款且未領取其他社會福利津貼等條件下，仍視同國民年金保險之被保險人，得請領老年基本保證年金。即依國民年金法第29條規定請領之老年年金給付，係屬以繳納國民年金保險費為代價之「社會保險給付」；而國民年金法第31條規定請領之老年基本保證年金，係未以繳納國民年金保險費為代價之「社會福利津貼」。再依國民年金法第55條第2項、第3項規定，請領國民年金給付或同法第53條所定原住民給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用。専戶内之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。是前開國民年金相關給付不得做為強制執行標的之規定，係指存入金融機構且為專供存入給付之帳戶內之金額為限。四、經查：　㈠本件相對人持本院112年度羅小字第117號民事判決書暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行異議人對於第三人之勞作金債權及保管金債權合計超過新臺幣（下同）3, 000元部分，經系爭執行事件受理在案，並於113年6月17日核發宜院深113司執辛字第16145號執行命令，禁止異議人在「1萬9,309元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用1,000元，及本件執行費171元之範圍內，於扣除酌留債務人每月在監基本生活必需金錢後」之範圍內收取對第三人之保管金債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償。第三人則陳報已依執行命令全數扣押異議人對其之保管金債權5,052元（下稱系爭保管金債權），異議人每月勞作金未超過3,000元不予扣押等情（見執行卷第2 0頁至第21頁），有系爭執行事件執行全卷宗在卷可參。　㈡異議人於第三人保管金帳戶每月存入之款項除其在監勞作金外，均為「郵寄現金」存入，該款項係勞保局按月核發之老年年金給付，有宜蘭監獄保管金分戶卡、勞保局113年12月1 0日保國三字第11313099650號函檢附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第45頁至第55頁、第57頁至第59頁）。而上開存入之款項雖係來自異議人之老年年金給付轉存款項，然該帳戶非屬依國民年金法第55條第2項專供存入年金之專戶，自無同條第3項規定之適用。又該核發之老年年金給付核屬社會保險給付，有上述函文在卷可稽，非屬強制執行法第122條第1項所定不得強制執行之標的，而係同條第2項之社會保險給付，依上說明，是否得為強制執行之標的，應視其是否為「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」定之。而所謂維持債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況等情形認定之。又矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），另考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌等情，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示可參。另依監獄行刑法第46條規定，為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；同法第49條第1項、第2項規定，監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷。由是可知，監獄對於受刑人之生活及醫療保健之所需，均已提供基本之照顧，並非皆由受刑人之保管金支應，而受刑人每月生活需求費用金額一般為3,000元。系爭執行事件扣押異議人對第三人之保管金債權，已據本院依上開法務部函示，酌留異議人每月在監生活需求費用，有本院 113年6月17日宜院深113司執辛字第16145號執行命令其上記載之扣款明細可徵（見執行卷第9頁）。此外，異議人在第三人保管金帳戶於113年6月21日扣押日帳戶餘額為8,052元，有宜蘭監獄保管金分戶卡在卷可稽（見本院卷第51頁），縱經扣押系爭保管金債權後，亦難認異議人將因系爭執行事件為強制執行而陷於無法生活之情形。五、綜上所述，異議人主張系爭保管金債權不得為扣押之標的等語，請求廢棄原處分，尚屬無據。原處分駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，結論並無二致，是異議意旨指摘爰處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-31

ILDV-113-執事聲-19-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2575號原告莊香珍被告賈國修上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第146號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣141,031元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,031 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月23日上午8時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區中正路由北往南方向行駛，於行至該路段與育賢路交岔路口時，本應注意車輛行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，係日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車輛先行，貿然駕車右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎駛在被告之肇事車輛右側，原告因此不及反應，兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，因此受有左側遠端橈骨骨折、臉部撕裂傷及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.薪資損失：　⑴原告因本件事故受有系爭傷害，自112年9月23日至113年3月2 2日左手無法工作，共計6個月。又原告月薪為新臺幣（下同）36,778元，此部分原告請求薪資損失220,668元。　⑵原告因本件事故受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，此部分原告請求薪資損失110,334元。　2.自費醫材費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等 850元，共計7,430元。　3.交通費用：　　原告因本件事故，而支出交通費用，經原告扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用尚有17日、來回34次、單次46 5元，共計15,805元未受給付。　4.洗頭髮費：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手無法工作182天，頭髮兩天洗一次，因而請求洗頭髮費16,380元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有系爭傷害，左手固定不能動期間，造成生活自理上諸多不便與不能；復健期間，左手腕非常不舒服，更無法承受重力與拉扯，亦無法使力且角度仍受侷限，活動度下降，且復健過程痛苦難忍；嗣後左手腕仍留有後遺症，因肌肉萎縮，致左手腕形狀有顯然落差，臉部左上及雙膝亦留下永久性疤痕，左上正中門牙受損。而被告無誠意和解，更無關懷傷勢。又原告因此無法正常上班，留職停薪一年期間，將面臨無收入帶來精神上的壓力。原告精神上飽受煎熬與折磨，因而請求精神慰撫金677,383元。　㈡爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告1,048,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告亦有未注意車前狀態之過失。又原告請求精神慰撫金部分不合理；原告之疤痕可用遮瑕產品遮蓋，且雙膝挫傷可用淡疤產品；而門牙部分，並未傷及神經，還能維持功能性。況被告車禍後有打電話慰問原告，但都無法接通，縱有接通，亦稱交由其丈夫處理後再電話通知，被告並非不聞不問。原告受傷為左手並非主力手右手，是原告留職停薪一年並未提出證明等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至設有管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、X光影像、傷勢照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第440號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告則未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.原告主張其受有自112年9月23日起至113年3月22日間之薪資損失220,668元部分，另自113年3月15日起至113年9月15日因復健治療而受有薪資損失共110,334元部分：　⑴原告主張其因本件事故而左手無法工作6個月，造成薪資損失等語，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、臺中市立霧峰幼兒園服務證明書、臺中市立霧峰幼兒園函覆等影件為證。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年10月3日診斷證明醫師囑言記載：「患者自112年9月23日經急診住院，接受撕裂傷縫合治療與經皮鋼針固定手術，至112年9月25日出院，出院後須休養與專人照顧一個月，三個月內無法工作，…。」等語（見本院卷第49頁），可知原告自112年9月23日起3個月內確因本件車禍事故無法工作之事實，是原告請求被告給付 3個月之薪資損失110,334元（計算式：36,778元3月＝110,3 34元），為有理由，應予准許。　⑵按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。觀之卷附亞洲大學附設醫院112年12月22日診斷證明書醫師囑言記載：「…。112年12月22日門診治療，左腕尚未復原，一個月內左手無法工作。」等語（見本院卷第51頁）；113年9月6日診斷證明書醫師囑言則記載：「患者自112年9月23日經急診住院…，至112年9月25日出院，出院後需休養與專人照顧一個月，六個月內左手無法負重工作，…。」等語（見本院卷第53頁），無從認定原告確因本件傷害而自112年12月23日起至113年3月22日間完全無法工作。另參以原告提出之臺中市立霧峰幼兒園服務證明書內容（見本院卷第79頁），其上記載原告工作內容為會記事務工作及臨時交辦事項，原告復未舉證證明其於上開期間有何完全不能工作之情事，是原告請求自112年9月23日起至113年3月22日之薪資損失，難予准許。　⑶原告另主張其因受有系爭傷害，而須請病假、特休假、事假復健治療，惟參酌原告提出之復建治療療程卡與其請假時間不完全相同，又原告未舉證證明其確實因本件事故請假自11 3年3月15日起至113年9月15日止受有薪資損失之證明，是原告請求6個月之薪資損失110,334元，亦難准許。　2.原告主張其受有自費醫材費損失共7,430元部分：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而支出住院自費2日病床差額費5,600元、住院自費之進階呼吸道通氣術980元、紗布等850元，共計7,430元等語，固據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院自費項目明細表、統一發票等件為據。查：　⑴住院自費2日病床差額費部分：　　本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，原告支出病房自付差額5, 600元，難認為必要之醫療費用，應予剔除。　⑵住院自費之進階呼吸道通氣術部分：　　參酌卷附亞洲大學附屬醫院診斷證明書內容，未見原告有實施進階呼吸道通氣術之特殊醫療需求，原告支出自費之進階呼吸道通氣術980元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。　⑶紗布等部分：　　參酌原告提出之統一發票明細，大多模糊不清，或無消費品名，其中清晰可辨認之部分，僅有消毒棉棒、藥水及紗布部分，又此部分用品係供清潔及保護傷口之用，且與原告就本件事故所受傷害之治療有關，可認上開用品之購買應屬有必要。此部分之金額經核算，共計60元【計算式：(112年9月2 6日購買之普通消毒棉棒10元＋〈不織布〉紗布40元)＋(112年11 月9日購買之金碘藥水90元＋普通消毒棉棒5元＋口腔消毒棉棒 5元)＝150元）。故原告請求紗布等部分之費用150元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑷綜上，原告得請求被告賠償自費醫材費之金額為150元。　3.原告主張受有交通費費用損失15,805元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，請求扣除強制險給付上限額後，往返醫療交通費用15,805元等語，業據提出強制醫療給付費用彙整表及復健治療療程卡等件為證。經本院查詢自原告住家至亞洲大學附屬醫院之大都會計程車試算表，單趟交通費為470元，是原告主張以單趟465元計算，尚屬妥當。又觀諸原告提出之復健治療療程卡，原告合計就醫之次數共計24次，又原告自陳有4日為重複就醫日，足認原告實際就醫之次數應為20日。是原告得請求被告給付之交通費用為 18,600元（計算式：465元220日＝18,600元）。另原告自陳此部分已領取強制險給付2,795元，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告15,805元（計算式：18,600元－2,795元＝15,805元）。是原告請求被告給付交通費用15,805元，為有理由，應予准許。　4.原告主張受有洗頭髮費損失16,380元部分：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，而支出洗頭髮費16,380 元等語。經查，原告此部分之請求，除未據原告提出證據證明確有此部分之支出外，又參酌強制醫療給付費用彙整表，原告已有請領看護費用，而所謂看護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，無法認定原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告專科畢業，從事幼兒園會計工作，月薪為36,778元，名下有投資、不動產；被告則為高職肄業，名下無財產，業經原告陳述在卷，並有被告之戶役政個人戶籍資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求 677,383元實屬過高，應以50,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為176,289元（計算式：自不能工作損失110,334元＋自費醫材費150元＋交通費用15,8 05元＋精神慰撫金50,000元＝176,289元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第 94條第3項之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償141,031元（計算式：176 ,289元80％＝141,031元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月26日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,03 1元，及自113年6月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2575-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1412號抗告人田嘉文上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第558號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）持原法院102年度司執字第45866號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第7 5057號清償債務強制執行事件，就抗告人對第三人富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行（下稱系爭執行事件）。執行法院於民國 112年5月29日對富邦人壽公司核發扣押命令（見系爭司執卷 25-27頁），富邦人壽公司陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表編號2-5所示，並陳明已依上開扣押命令禁止抗告人處分（見同卷69-70頁）。嗣相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）亦持原法院104年度司執字第36號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以112年度司執字第1 81764號就抗告人對富邦人壽公司之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經併入系爭執行事件（下稱併案執行事件）。執行法院於113年3月7日對富邦人壽公司核發扣押命令（見併案司執卷35-36頁），富邦人壽公司陳報以抗告人為要保人之保險契約及預估解約金如附表編號1-5所示（見同卷49、51頁），抗告人聲明異議。執行法院於113年9月26日以112年度司執字第75057號裁定（下稱原處分）認附表編號 1、2、4、5所示保單（下合稱系爭保單）予以終止契約，可兼顧兩造及債務人家屬權益，駁回抗告人就准許強制執行系爭保單價值準備金之聲明異議（另駁回相對人就附表編號3 所示保單價值準備金之強制執行聲請，相對人就此未聲明不服）。抗告人提出異議，原法院以113年度執事聲字第558號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人在原法院異議意旨略以：附表編號1之保單之被保險人為伊女兒，該保單僅係單純壽險契約，伊女兒僅有此張保單，若予終止契約，將置伊女兒處於高風險之中，有違最高法院108年度台抗大字第897號裁定精神。況自97年後，附表編號1之保單均係伊以信用卡向富邦人壽公司設定自動扣繳代為繳納，再以信用卡循環利息每月繳付最低額度支應之。其餘保單，自97年後亦未曾正常繳納，而是利用保險契約內之保單價值準備金扣除保單借款所剩之額度讓富邦人壽公司繼續扣除墊付，倘予終止契約，將使伊與共同生活家屬恐頓失所依，面臨極大之疾病與意外風險，應先酌留伊生活必需費用。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤（另抗告人迄未提出抗告理由）。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年7月1日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查本件相對人永豐銀行、凱基銀行聲請強制執行之債權分別為10萬5,467元、34萬5,362元及利息、費用等（分見系爭司執卷7-8頁、併案司執卷7頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有富邦人壽公司113年12月23日陳報狀可憑（見本院卷29頁）。系爭保單之要保人俱為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向富邦人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權。雖抗告人陳稱倘將系爭保單終止契約，將使伊與共同生活親屬面臨極大之疾病與意外風險云云。惟執行法院已保留附表編號3之保單不予執行，已得作為抗告人如有保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失；況我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑。執行法院已就附表編號3之保單價值準備金不予執行，另就系爭保單辦理終止契約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不予終止，堪認抗告人所稱之醫療需求已獲相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。又系爭保單如予終止，抗告人對富邦人壽公司有解約金債權共計22萬2,678元（57,87 8＋55,838＋58,216＋50,746＝222,678）（見併案司執卷52頁），終止系爭保單及執行抗告人對富邦人壽公司之解約金債權，相對人獲償金額相較於其債權金額比例並非微少，此執行方法有助於執行目的之達成，亦未逾上開執行債權本息數額，堪認執行法院扣押系爭保單，並無執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益顯失均衡之情形，符合比例原則。雖抗告人陳稱應先酌留伊生活必要費用云云。惟強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」因人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等，非屬強制執行法第122條第1項所規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助；且人壽保險契約於終止前本無從取得解約金以資運用，可見此等解約金顯非要保人即抗告人與其共同生活家屬平時維持生活所需之收入來源，抗告人辯稱應先酌留伊生活必需費用云云，難認可採。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。又抗告人對原裁定提起抗告，迄未表明抗告理由，應認本件抗告非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 田嘉文田郁棻安泰重大疾病終身保險（Z000000000-00） 57,878元 2 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（Z000000000-00） 55,838元 3 田嘉文田嘉文安泰終身壽險（85A）（Z000000000-00） 6,733元 4 田嘉文田嘉文安泰增額養老壽險（85）（Z000000000-00） 58,216元 5 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（85）（Z000000000-00） 50,746元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-抗-1412-20241226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第882號聲明異議人即受刑人劉文偉上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（107年度執沒字第1547號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「行政執行聲明異議（保管金）狀」影本所載。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之」；「前項命令與民事執行名義有同一之效力」；「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定」，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項亦有明文。又依強制執行法第52條規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月」。是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以107年度訴字第273號、第386號判決處有期徒刑1年10月，犯罪所得新臺幣(下同)26,000元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣新竹地方檢察署分案以107年度執沒字第1547號辦理，於民國1 13年7月31日以竹檢云典107執沒1547字第1139031601號函囑法務部○○○○○○○於22,307元範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取卷宗核閱無訛。　　　　　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，然依前開規定，檢察官執行本院諭知沒收之確定判決，並強制執行聲明異議人之財產，於法有據；且檢察官執行沒收之裁判，依前揭強制執行法之規定，應酌留聲明異議人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之（參照強制執行法第52條第2項規定），本院參酌受刑人在監所之住宿、飲食均由監所提供，受刑人縱經檢察官強制執行其財產，亦不至於因此陷於窘境。參以本件執行檢察官已斟酌受刑人在監情況而每月保留一定之生活所需經費，如有多餘始執行扣繳；受刑人復未指明有何特殊原因或醫療需求，致每月實際必需費用超逾上揭數額而需再酌留生活所必需金錢之必要。又受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其係源自受刑人所有之金錢或是其親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納犯罪所得，通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款。　㈢綜上所述，檢察官本案執行指揮未見任何違法或不當之情形，故受刑人聲明異議自屬無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附件：「行政執行聲明異議（保管金）狀」影本

2024-12-26

SCDM-113-聲-882-20241226-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人林OO 代理人葉昱慧律師相對人林O 關係人林OO 林OO 林OO 林OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林O（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人林O之監護人。指定林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人林O負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO等均為相對人即應受監護宣告之人林O之子女，聲請人為相對人之長男。相對人年事已高，近期經高雄榮民總醫院神經内科診斷患有中度失智症，已不能自行處理事務，應對其為監護宣告。相對人平常由其子即聲請人林OO、關係人林OO、林OO以此順序輪流照顧，每人照顧1個月（一開始是每人輪流照顧10天），並於民國113年8月起聘請外籍看護，看護薪資由當月負責照顧者支付。㈡、關係人林OO因涉嫌於113年5月8日盜領相對人梅山郵局及梅山農會各66萬元、3,200,110元款項後，將其中60萬元、320萬元匯入其所有三信商銀帳戶內，業經相對人提起刑事告訴並赴警局完成筆錄之製作。是以，林OO顯然不適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。㈢、相對人一直以來居住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之老家（下稱梅山老家），相對人現年邁需人照顧，由聲請人及關係人林 OO、林OO輪流回到該處照顧相對人是最適合的方式，關係人林OO卻執意要將相對人接到台中。相對人因無法適應台中生活空間都睡不好，讓相對人住在台中對其不利。聲請人與多年來一直居住在梅山的林OO意見一致，日後規劃讓相對人住在老家，有外籍看護陪伴，並由兒子3人輪流返家照顧。林O O因前述盜領300多萬元及照顧地點等問題已難溝通、相處不睦，因此無法接受共同擔任監護人。依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定林OO為監護人，暨指定林OO為會同開具財清冊之人。二、關係人則以：㈠、林OO部分：同意由聲請人單獨擔任監護人。㈡、林OO部分：113年5月8日自相對人郵局及農會帳戶提領合計約 382萬元後，轉入我三信商銀帳戶，錢現在放在這個帳戶裡沒有動，當時是聲請人和林OO自己說要讓我全權處理。事發過程是113年4月21日我將相對人帶到台中後，聲請人和林OO 說相對人的錢處理一下，我有表示要把相對人的錢轉到我的帳戶，那是相對人要贈與我的錢，沒想到聲請人及林OO後續就提起民刑事訴訟。我們兄弟3人達成按月輪流照顧相對人的共識並聘請一名外籍看護陪同，聲請人住在高雄、林OO住在嘉義梅山、我住在台中市。輪到聲請人與相對人林OO照顧相對人時，其等是將相對人放在梅山老家留外籍看護1人陪伴，並沒有每天在相對人身旁，僅假日前往關照。梅山老家處偏遠山區，到市區約半小時車程，難以提供相對人較佳的生活環境，緊急醫療需求時也擔心看護應變不及產生風險。由林OO照顧會將相對人接回台中住處，由林OO及配偶、看護陪伴相對人，隨侍共同生活，可以提供相對人更好的居住及醫療環境。㈢、林OO部分：雖具狀表示希望由林OO擔任監護人；但於本院113 年12月5日調查時改稱：選任何人當監護人都沒關係，希望可以讓相對人住在梅山老家接受照顧。㈣、林OO部分：於113年10月18日在聖馬爾定醫院民權院區勘驗時表示希望由林OO擔任監護人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書（中度失智症）附卷可稽。經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於113年10月18日在天主教聖馬爾定醫院民權院區於該院劉威廷醫師前訊問相對人，相對人坐輪椅、眼睛睜開、意識清楚，但對問話均無回應。再經劉威廷鑑定醫師為鑑定結果略以：相對人為失智症個案，近年功能逐步缺損，目前僅能回應極少數短問句，且多有答非所問之情形，對人、時、地均已無法辨識，自身最基本事務也無法表達需求，言語理解及溝通能力嚴重缺損，整體失智程度已達重度，完全需他們代理其生活決策。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書、心智測驗結果在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之選任：㈠、聲請人及關係人林OO、林OO、林OO、林OO分別為應受監護宣告之人林O之長男、次男、三男、長女及次女，相對人之夫（即聲請人等之父親林OO）於107年4月17日死亡等情，有戶籍謄本、親屬系統表在卷可參，自堪信為真實。是相對人之最近親屬為子女5人。㈡、聲請人主張相對人由3個兒子即聲請人、關係人林OO、林OO輪流照顧，於113年8月起聘請外籍看護協助生活起居事宜，看護合約由林OO女兒林OO出面與仲介公司簽立，輪到聲請人或關係人林OO照顧時相對人住在梅山老家，輪到關係人林OO照顧時會接相對人到其台中住家，看護費用由該月負責照顧的人支付等情，業據其等陳述明確，並有昕泰國際有限公司委任契約書在卷可查（見本院卷第139至145頁）。又相對人長年居住梅山老家，該處所雖位於山區較為偏僻，但居住空間寬闊、屋內設備充足等情有照片可參（見本院卷第147至152 頁）。㈢、聲請人主張113年5月8日林OO帶著相對人至梅山郵局及梅山農會各提領66萬元、3,200,110元後，將其中60萬元、320萬元匯入林OO所有三信商銀帳戶內，涉嫌詐取存款云云；林OO於本院調查時稱業經不起訴處分，有本院依職權調取之臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10046號不起訴處分書可查。然上開不起訴處分書是針對「被告（即林OO）於轉帳前，並未持有告訴人帳戶內之款項，被告既未曾因契約或法律上原因為告訴人持有上述款項，即與刑法侵占罪之構成要件有間」而為不起訴，聲請人代理人也表明已重新依照詐欺、偽造文書等罪名提起刑事告訴。又相對人於上開時間領款後轉帳之事實，有梅山鄉農會113年10月29日梅信字第1130004 119號函、中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年11月8日嘉營字第1131800264號函附提款轉帳相關資料可參（見本院卷第153至167、169至175頁）。林OO於本院113年10月18日勘驗時先稱：113年4月21日我把相對人帶去台中，他們（指聲請人及林OO）說媽媽的錢處理一下，我有向他們表示要把錢轉到我名下，結果他們還提出本件訴訟等語，依其所述是得到授權代為保管相對人之存款。在本院詢問是否可將款項返還相對人時？則質疑稱：「我要逼他們把錢拿出來（意指相對人的費用），5年後如果相對人還活著，難道錢你（指法官）要出嗎？」等語。然林OO於本院113年12月5日調查時改稱：「（為何要轉帳？）因為相對人告訴我林OO、林OO已經從父母那邊拿了很多錢去買房子了，所以這300多萬是要給我的。（現在主張從相對人處受贈382萬元？）到目前為止我沒有辦理贈與的部分，相對人的意思是要給我日後買房」等語，與之前主張僅代為保管顯然有異。上開款項之移轉如係贈與，則相對人已非所有權人，其名下財產已然減少。參之上開款項提領時臨櫃作業關懷客戶提問單記載：「辦理動機與目的：改居住在台中」、「提款的目的：母帳轉子帳、帶去一起住」等情，並均有「林OO」之簽名（見本院卷第16 5、173頁）。實則目前相對人是由聲請人、關係人林OO、林 OO輪流照顧，並非從113年5月起就完全與林OO同住、由其單獨負起照顧之責，與關懷提問單之記載不同，提問單上更非記載是「贈與」。相對人於113年10月間經鑑定應為監護宣告已如上述，其於113年5月領款並轉帳至林OO帳戶時是否有完全之辨別事理能力？令人存疑。林OO前後不同之說詞，與相對人間尚有是否詐取存款之事，在此糾紛解決之前由林OO 擔任相對人之監護人恐有利害衝突。㈣、又本院囑託義縣社會局為訪視調查何人適任監護人，有該局以113年11月13日嘉縣社老福字第1130047044號函覆社會工作人員訪視報告記載：「…居住環境：案主居住環境為三合院，左側為倉庫，右侧為案主生活起居空間，中間為林氏宗祠。生活環境整潔，地面平坦多無障礙，案三媳表示外籍看護很勤勞，環境維持得十分整潔。3.案長子(聲請人林OO）狀況：⑴家庭狀況：住高雄，育有2女1子。⑵手足關係：父親過世前，逢過年手足會回老家相聚，後來改各自回來，偶以 LINE聯繫。本次聲請監護宣告，案長子及三子意見較一致，案次子及長女持反對意見，案次女則保持中立。⑶經濟狀況：台塑退休員工，穩定領有退休金。…4.案三子（即林OO）狀況：⑴與案主關係：在112年以前為案主主要照顧者，每日會上山工作並探視案主。⑵經濟狀況：承接家中農務工作（種蓮霧），每年3月中至10月為農忙時節，故今年4月案主失智症狀加劇後無暇時刻照顧，請所有手足回來討論，後決定由三兄弟輪流照顧一個月，並負擔當月所有費用。…四、綜合建議：本局所訪案長子及三子對於本案聲請意見一致，惟未查其他持反對意見之手足想法為何，請貴院審酌聲請人（案長子）聲請緣由是否符合受監護宣告人最佳利益，以及其他手足意見後，逕為選任監護或輔助人」等語。關係人林OO 部分則囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金為訪視後，該會以113年11月22日財龍老字第113110027號函覆訪視報告略以：「…總建議：…：關係人林OO與應受宣告人林O為母子關係，與聲請人林OO為手足關係，關係人林OO 自陳有爭取當應受宣告人林O監護人的意願，也能接受與聲請人林OO共同擔任監護人，就本案關係人林OO之經濟狀況、家庭支持系統與照護環境及意願，評估關係人林OO應具備監護能力。因本案似涉有應受宣告人林O對關係人林OO提起刑事告訴，此部分礙於本會權限無法全盤了解之，故建議鈞院宜再行參酌相關資料，且因本次僅訪視關係人林OO，故針對本案應受宣告人之監護人選建議法院宜再參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定」等語。由上開2份訪視報告可知，相對人的3名兒子都有照顧能力及意願，無論相對人居住在梅山老家或林OO台中住處，安全上均無疑慮。㈤、相對人目前由3名兒子負起照顧之責，輪流支付外籍看護薪資及生活所需之費用等，故女兒即關係人林OO、林OO之意見僅供本院參考，並非以獲得最多子女支持之人就當然擔任監護人。關係人林OO、林OO雖曾表示同意由林OO擔任監護人（林 OO後已變更想法為「都可以」），然林OO處理相對人帳戶內款項有上開疑慮，且林OO主張讓相對人長期住在台中並由3 名兒子輪流支付外籍看護薪資之方式未獲其他人認同，將相對人帶離居住多年的梅山老家對其亦非有利，林OO或許只是自己無法長時間前來梅山老家陪伴相對人才規劃如此照顧方案。又聲請人與林OO關係不睦，沒有共同擔任監護人之可能，共同監護若彼此不合、相互箝制時，恐影響相對人事務之處理。㈥、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人現年93歲，無生活自理能力，目前聘請外籍看護協助照顧生活所需，聲請人、關係人林OO、林OO也會協同照顧相對人。關係人林OO居住在嘉義梅山市區，距離相對人居住的梅山老家最近，為最適合實際負起照顧責任者，然其表達希望由長兄即聲請人擔任監護人。綜合上情，本院認由聲請人單獨任監護人，可使相對人財產受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃。又關係人林OO為相對人之三男，由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即林OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-26

CYDV-113-監宣-228-20241226-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第133號聲請人即原告乙○○ 相對人即被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第572號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年6月1日起至本院113年度家調字第572號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前或未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）成年日止，按月於每月15日給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣貳萬元。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年7月25日結婚，共同育有未成年子女甲○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費。然相對人自113年4月起未再給付未成年子女扶養費。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第572號離婚等事件，業經113年8月22日、113年9月19日、113年11月7日調解均未能成立，兩造對於扶養費之負擔仍難以達成共識。考量未成年子女之特殊醫療需求及其現由聲請人同住照顧，而聲請人財產資料2筆，財產總額10,370元，112年所得資料2筆，所得總額211元，111 年所得資料2筆，所得總額1,970元；相對人財產資料1筆，財產總額0元，112年所得資料7筆，所得總額867,458元，11 1年所得資料2筆，所得總額829,714元，兩造資力懸殊，如未暫定扶養費分擔方式，聲請人與未成年子女甲○○生活恐有困難，復參酌兩造及調解委員意見，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-25

TPDV-113-家暫-133-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第950號抗告人葉淑貞上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司等間償還補償金強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人裕融企業股份有限公司、日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下分稱裕融公司、日盛全台通公司，合稱相對人）分別持臺灣士林地方法院106年度司執字第62495號債權憑證、原法院109年度司執字第9395號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）分別聲請以113年度司執字第35284號、第25415號（嗣第35284號執行事件併入第25415號執行事件執行，見第25415號卷69頁）強制執行事件，就抗告人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金之金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年2月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見第25415號卷13-14頁），遠雄人壽公司於同年3月13日陳報以抗告人為要保人之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單），截至同年2月19日之保單預估解約金為新臺幣（下同）16萬3,288元（下稱系爭解約金，見第25415號卷73-74頁）。抗告人聲明異議（見第 25415號卷115-121頁）。執行法院於113年5月3日以113年度司執字第25415號裁定（下稱原處分）駁回其聲明異議。抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊因陳年舊疾、身體狀況欠佳，目前每月僅支領勞工保險老年年金1萬8,629元。系爭保單係為將來突遇重大傷病事故有高額醫療費用需求時得以支應，終止系爭保單有違比例原則。又依金融監督管理委員會（下稱金管會）於113年6月11日公布保險法修正草案規定，系爭保單屬禁止強制執行之標的。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查裕融公司、日盛全台通公司聲請對相對人執行之債權分別為本金104萬2,847元、43萬3,661元及利息、費用等（分見第35284號執行卷1-5頁、第25415號執行卷1-10頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有遠雄人壽公司113年12 月10日陳報狀可憑（見本院卷103頁）。抗告人主張系爭保單屬禁止強制執行之標的云云，為不足採。又系爭保單之要保人為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向遠雄人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權，如終止系爭保單，抗告人可收取16萬3,288元之解約金債權，可認終止系爭保單及執行系爭解約金債權，有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額未逾上開相對人聲請執行債權本息數額，另抗告人除此保單價值之外，並未提出其他可供執行之財產，難認執行法院終止系爭保單及執行系爭解約金債權不符比例原則，抗告人主張終止系爭保單有違比例原則云云，亦不可採。又抗告人每月可領取勞工保險老年年金1萬8,629元，有勞動部勞工保險局函可憑（見第25415號卷147-148頁)，足見其並非無資力之人。雖抗告人提出高雄市立中醫醫院診斷證明書（見原法院執事聲字卷 37頁），然此僅得證明抗告人有於110年9月4日至113年4月2 2日間就診之事實，尚難認抗告人有何須立即接受其他治療，進而申請保險理賠金之迫切需求；且我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之系爭保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑；抗告人辯稱系爭解約金應先酌留生活必要費用云云，並非可取。抗告人復未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事；又執行法院扣押系爭保單，及就系爭保單辦理解約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不得予以終止，堪認就抗告人之醫療需求已給予相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-抗-950-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1474號聲明異議人即受刑人王國慶上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官指揮之執行（113年9月30日士檢迺執寅109執沒198字第1139 060606號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王國慶（下稱受刑人）因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於民國113年9月30日以士檢迺執寅109執沒198字第113906 0606號函請法務部○○○○○○○執行沒收犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，然依行政程序法第4條、第9條、168條及強制執行法第122條、辦理強制執行事件應行注意事項65條等規定，受刑人為桃園市桃園區文化里未列冊生活貧困戶，現在監執行之所有經濟來源均仰賴全臺各市、縣等社團法人慈善功德會濟助受刑人，屬生活補助金而不得為強制執行之標的，為此聲明異議，爰請求將受刑人遭執行沒收之2,000元予以退還等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第47 0條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；是檢察官執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。次按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。又監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1 項規定，受刑人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地；惟於監獄實務上，在監（所）受刑人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。而法務部矯正署亦以107年6月4 日法矯署勤字第10705003180號函，就受刑人每月生活所需金額之標準認：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為3,000元。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1657號判決判處有期徒刑8月、5月，並就未扣案之犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，受刑人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以108年度上易字第2559號判決上訴駁回，於109年1月3日確定等情，有該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行檢察官自得依前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得2,000元。嗣士林地檢署於113年9月30日以士檢迺執寅109執沒198字第1139060606號發函法務部○○○○○○○ 及受刑人，告以依法院確定判決，受刑人犯罪所得2,000元沒收，就受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3,000元隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢署執行沒收等情，有該函文附卷可憑（見本院卷第51頁），可知檢察官已依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705 003180號函示內容辦理。　㈡受刑人雖執前詞聲明異議，惟受刑人提出之桃園市桃園區文化里辦公處證明書之核發時間係112年11月3日（見本院卷第 13頁），尚非今年之證明書，且上開證明書雖記載受刑人為未列冊之貧戶，然亦記載「本證明僅供申請急難救助及補助相關事項使用」，係以受刑人雖領有上開證明書，然其仍須依法申請急難救助及補助，未見受刑人提出任何已依法申請且通過核發補助之證據；又受刑人以其保管金均係其致函全臺各市、縣等社團法人慈善功德會，請求濟助之生活輔助金，依強制執行法第122條不得強制執行云云，並提出法務部矯正署東成技能訓練所收容人保管款收款收據9張為憑（見本院卷第16至25頁），然依上開說明，受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其來源原即為受刑人所有之金錢或是受刑人之親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使用之金錢，該等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產，則前開功德會等基於贈與匯入受刑人保管金帳戶內之金錢，即成為受刑人之財產，尚非強制執行法第122條第1項所指不得為強制執行之「依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助」，只要合理酌留部分獄中生活所需，並非不可為執行之對象，且士林地檢署業已函請法務部○○○○○○○酌留每月3,000元之生活所需經費，亦無違反公平合理，或未兼顧公共利益與人民權益維護，或已逾達成執行目的所必要限度之情形，實難認本件檢察官之指揮執行有何違法或不當之處。是受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1474-20241224-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第478號異議人洪惠敏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月26日所為113年度司執字第81273號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月2 6日所為113年度司執字第25051號裁定（下稱原裁定）於同年8月27日寄存送達異議人，異議人於同年8月30日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人無收入，患有狹心症、高血壓、穩定型慢性中度至重度心衰竭等疾病，近年亦因不良於行至馬偕醫院骨科就診，如附表編號3所示保單（下稱系爭保單）僅為壽險及醫療險，並非投資型或其他理財工具，而係異議人延續生命重要之醫療保險及負擔生命風險之壽險，一旦遭執行解約，對異議人之生命及生活將產生重大危害，且系爭保單解約金僅約新臺幣（下同）6萬元，違反比例原則及主管機關行政院金管會公告10萬元以下不得解約之提案修法意旨，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前持臺灣高雄地方法院108年度司執字第96460號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院強制執行異議人於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第81273 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月30日核發扣押命令，禁止異議人收取對南山人壽公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，經南山人壽公司函覆本院扣得異議人如附表所示保單，預估解約金各如附表所示，其中附表編號3所示系爭保單之預估解約金為68,474元，相對人僅聲請執行系爭保單，異議人則分別於113年6月19日、同年8月3日具狀聲明異議，主張其無收入、罹患狹心症、高血壓等疾病，且系爭保單僅為壽險及醫療險，非投資型或理財工具，一旦解約將對異議人生命及生活產生重大危害等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡經查，相對人持系爭執行名義對異議人聲請強制執行之債權為：⒈86,797元及自108年10月4日起至清償日止按週年利率1 4.99％計算之利息，暨已核算未受償利息168,931元、違約金 7,914元；⒉125,050元及自108年10月4日起至清償日止按週年利率14.99％計算之利息，暨已核算未受償利息214,640元（見司執卷第7頁），是相對人所憑執行債權，僅執行債權本金部分即已高於系爭保單之預估解約金價值68,474元，且異議人並無其他財產及所得可供強制執行，此有異議人112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得等在卷可稽（見司執卷第29頁、本院卷第27 至29頁），則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢異議人雖主張其患有狹心症、高血壓、穩定型慢性中度至重度心衰竭等疾病，近年並因不良於行至骨科就診，系爭保單一旦解約，將對其生命及生活產生重大危害云云，惟依異議人所提藥袋封面及馬偕醫院醫療費用收據（見司執卷第31至 33頁），至多僅能證明異議人於113年5月間曾服用治療心臟、高血壓疾病之藥物，並於113年6月間至馬偕醫院骨科就診，尚難逕認其目前已因罹患相關疾病而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求；另經本院函詢南山人壽公司終止系爭保單是否會影響醫療理賠，經南山人壽公司函覆系爭保單之主約為新二十年期限期繳費特別增值分紅壽險，附約險種為南山人壽住院費用給付保險附約、住院醫療保險附約、住院費用給付保險附約-被保險人，並於系爭保單之備註欄載明：「⑴主約無醫療理賠項目。⑵本公司得僅終止該保單主約，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響後續附約醫療保險理賠。⑶該保單附約皆無保單價值準備金。」（見司執卷第83頁），堪認終止系爭保單並不影響異議人之醫療理賠權益，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且異議人尚保有附表編號4之保單不予執行，其醫療需求已獲相當保障。此外，異議人並未提出其他相關證據證明系爭保單之解約金係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。又終止系爭保單固將使異議人之家屬無法受領身故保險金，惟相對人之既得債權保障，應優先於異議人之家屬對於系爭保單保險理賠金之期待權。至異議人雖提出中央社新聞報導為據（見司執卷第71至72頁），主張金管會已公告解約金10萬元以下之保單不得解約之修法提案云云，然上開修法提案既未經立法院三讀通過，本院自不受其拘束，併予敘明。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：編號保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金 (新臺幣) 1 Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型洪惠敏謝依婷 13,009元 2 Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型洪惠敏謝濟安 9,055元 3 Z000000000 新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險洪惠敏洪惠敏 68,474元 4 Z000000000 新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險洪惠敏洪惠敏 15,608元

2024-12-23

TPDV-113-執事聲-478-20241223-1