Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第593號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第937號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第937號　　被　　　告　林柏毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏毅於民國112年4月3日下午6時9分許，駕駛車牌號碼000 　　-0000號自用小客車，沿臺北市中正區中華路1段由北往南方向行駛，行經中華路與貴陽路口欲左轉貴陽街時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視線良好等條件，並無不能注意之情事，竟未注意即此，即貿然左轉進入貴陽街，適有許利鑫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北方向駛來，因閃避不及而撞擊林柏毅駕駛車輛之右側車身，致許利鑫人車倒地，並受有左側遠端橈骨開放性骨折、右側遠端橈骨開放性骨折、左側股骨骨折術後延遲癒合、下巴撕裂傷、左腳第一趾遠端趾骨骨折、左腳第三趾近端趾骨骨折等傷害，嗣員警獲報到場處理，林柏毅當場自首上開情節，始悉上情。二、案經許利鑫訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告林柏毅於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，發生車禍等情不諱，惟辯稱：告訴人闖紅燈且時速100多，完全沒有停等紅燈等語。 2 證人即告訴人許利鑫於警詢時及偵查中之證述本件車禍發生過程之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、案發路口號誌運作圖、現場照片及路口監視器畫面翻拍照片本件車禍發生過程之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害之事實。 5 臺北市車輛行車事故鑑定會 113年4月26日鑑定意見書(案號：0000000000) 被告駕駛自小客車不依號誌指示左轉；告訴人騎乘機車闖紅燈，二者同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-審交易-593-20241224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1321號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗而選任辯護人劉薰蕙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1010號），本院判決如下：　　主　文陳麗而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告陳麗而於本院訊問時之自白（見本院卷第34頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第77頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於駕駛汽車轉彎時，應遵守燈光號誌行駛，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘大型重型機車之告訴人陳懷珉受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折、右側鎖骨移位性骨折、左側第一及第二肋骨骨折、創傷性硬腦膜下腔出血等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，且告訴人受有多處骨折、硬腦膜下腔出血之傷害亦非一般擦挫傷之傷勢程度所可比擬，實需長期復健治療，尚須投入相當時間、精力、金錢始能復原，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，並表明願先給付告訴人新臺幣（下同）80萬元之意願，然告訴人表示被告應賠償其所請求之全部金額即320萬元（見本院卷第34 至35頁），雙方無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院訊問時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告尚未與告訴人達成和解、賠償損害或獲得告訴人宥恕，本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1010號　　被　　　告　陳麗而　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗而於民國112年8月14日中午12時6分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿新北市新店區祥和路往新北市三峽區方向行駛，行經同路段與吉安街交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖越紅燈左轉欲進入同市區吉安街，適有陳懷珉騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車沿同路段往新北市新店區方向行駛，雙方因而發生碰撞，致陳懷珉受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折、右側鎖骨移位性骨折、左側第一及第二肋骨骨折、創傷性硬腦膜下腔出血等傷害。嗣員警到場處理，陳麗而在場，並當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經陳懷珉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗而於偵訊中坦承不諱，並有告訴人陳懷珉於警詢及偵訊中之指訴在案，復有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面擷圖等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，員警到場處理在場並當場承認其為肇事人而自首，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-24

TPDM-113-交簡-1321-20241224-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡葶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第1 33號民國113年2月23日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6248號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告李怡葶犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告李怡葶於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告李怡葶之行為造成告訴人陳俊豪受有雙側肩膀挫傷、左側踝部挫傷併舟狀骨骨折、左側手部挫傷、左肩挫傷疑肩盂唇撕裂傷、左肩旋轉肌破裂及關節唇裂傷、脫臼等傷害，違犯注意義務情節非輕，且迄未賠償告訴人所受損害，其犯後雖坦認罪行，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。綜上所述，原審判決究難認為允當。　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決業已敘明被告有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故依法減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告之犯後態度、過失情節、告訴人陳俊豪所受傷害、被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，適用減刑規定並斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形；且被告未與告訴人成立和解，係因就賠償總金額未達成共識，並非被告完全不賠償，有本院二審準備程序筆錄在卷可考（見本院審簡上卷第40頁）。從而，檢察官上訴稱原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李豫雙、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第133號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李怡葶　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 248號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第16 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李怡葶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李怡葶於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他字卷第3 9頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人陳俊豪所受傷害，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6248號　　被　　　告　李怡葶　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李怡葶於民國112年7月4日17時12分許，搭乘林志勝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由西往東方向行駛，駛至該路段250號前而臨時停車於該處，欲開啟車門下車時，本應注意開啟車門下車時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入的幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟右後方之車門，適陳俊豪騎乘YouBike腳踏自行車，沿同路段同向後方直行至林志勝所駕駛上開車輛右後側，亦駛至該處，見狀閃避不及，上開車門撞及陳俊豪騎乘之腳踏自行車，陳俊豪人車倒地，因而受有雙側肩膀挫傷、左側踝部挫傷併舟狀骨骨折、左側手部挫傷、左肩挫傷疑肩盂唇撕裂傷、左肩旋轉肌破裂及關節唇裂傷、脫臼等傷害。而李怡葶於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受裁判。二、案經陳俊豪告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡葶於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地開車門造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳俊豪於警詢及偵查中之指訴前揭時、地因被告突然開啟車門而受傷之事實。 3 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、手術同意書告訴人受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、現場照片被告與告訴人於前揭時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告涉嫌計程車乘客經告知仍未依規定開啟車門因而肇事，告訴人尚未發現肇事因素之事實。二、核被告李怡葶所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2024-12-24

TPDM-113-審交簡上-36-20241224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林宜良上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院中華民國113年7 月31日113年度審簡字第1463號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第2124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林宜良(下稱被告）分別犯傷害、竊盜等2罪，而分別論處有期徒刑4月、3月，並定其應執行有期徒刑5月，並就所處之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，另就犯罪所得部分諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及宣告沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人邱千綺，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取等各節，為原審所審認，本件被告造成告訴人財物、身體與心靈上之傷害，犯後未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。三、被告上訴意旨略以：傷害部分我認罪，但我認為原審判太重，希望判輕一點；竊盜部分我不認罪，告訴人來拿回東西時有請員警陪同，如果東西不見，應該當下告知，而不是回去後隔沒多久才說不見，當下我也不在場云云。四、上訴駁回理由：　㈠被告確有為竊盜犯行：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：案發當日我將包包遺留在全家如意店，下午離開醫院後，警方有護送我回去被告的富貴街居所，我一打開門就看到我的包包放在客廳，經我清點後，包包內由被告所簽發面額新臺幣（下同）1萬元本票共45張及現金1萬7,000元不見了等語（見他卷第6頁、偵卷第41至4 2頁）。　⒉證人即全家如意店店長黃麗櫻於偵查中證稱：當天店員張靜慧通知我兒子，我兒子是副店長，我兒子再通知我，我趕到現場時，警方已經報場，我兒子拿1個包包給我，我就交給警方，警方就交給告訴人男友（即被告）的父親林信達，當時林信達也有點包包裡面的東西，我有看到林信達當場有清點，好像有看到類似紅包的東西等語（見偵卷第39至41頁）。　⒊證人林信達於偵查中證稱：經查看員警密錄器檔案，當日我有檢視提袋內的財物，裡面有紅包袋及文件，且我有打開紅包袋查看，紅包袋中裝有現金，我應該是把這個提袋拿回富貴街居所等語（見偵卷第57頁）。　⒋則由前開證人證述可知，案發當日告訴人是將其包包遺留在全家如意店，其後該包包即由林信達取走並放置在被告之富貴街居所，且包包裡之紅包袋是裝有現金等情。再被告向告訴人借款，經告訴人交付現金45萬元後簽立借據1紙，被告並承諾每月10日支付告訴人1萬元等節，亦有告訴人提出之1 12年4月25日借據1紙（見他卷第9頁）在卷可查，是堪認告訴人所稱其持有被告所簽發面額1萬元之本票共45張屬實。又被告之富貴街居所並非任何人皆可自由出入之處，且前揭本票係由被告所簽發，則被告有竊取該物之動機亦屬合乎事理常情，故被告確有為本件之竊盜犯行甚為明確。　⒌被告固以前詞置辯，然查本件被告所為之傷害犯行，致告訴人受有體表面積少於10%燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害，傷勢非輕，衡情告訴人對於短時間內再與被告接觸應係有所畏懼，故告訴人至被告之居所拿回所有之物時，因一時情急而未予仔細詳查盤點包內物品亦屬合乎常情，是被告此部分所辯即無可採。　　㈡法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中固否認竊盜犯行，然其所辯並不可採，業經本院認定如前，是被告確係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 320條第1項之竊盜罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約3萬元、未婚、需扶養1 名子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，暨定其應執行之刑有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。　　㈢綜上所述，被告於原審坦承全部犯行，上訴後否認竊盜犯行，並不可採，又原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀妥為量刑，並無違法或不當之處，是檢察官及被告執前詞提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告林宜良上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2124號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第1100號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文壹、主刑部分：林宜良犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第18至19行所載「詎林宜良意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡詎林宜良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。　㈢證據部分另應補充增列「被告林宜良於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第67頁）」。　　　二、論罪科刑之依據：　㈠被告林宜良與告訴人邱千綺具家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是核被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪、竊盜罪加以論罪科刑。　㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（2 罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第68頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：被告犯如補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行時所持之電擊棒1支、茶葉蛋鍋1個，分別為告訴人及全家便利商店如意店所有，均非屬被告所有一節，業據證人即告訴人邱千綺於警詢中證述無誤（見他字卷第64至65頁）；上開物品亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分：未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示之物，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附表：編號物品名稱（新臺幣） 1 現金1萬7,000元 2 發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2124號　　被　　　告　林宜良　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　居同上區富貴街20巷3號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜良與邱千綺係前曾同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。林宜良於民國112年6 月7日凌晨4時許，在新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱富貴街居所）內，因細故與邱千綺發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手奪取邱千綺用以防身之電擊棒揮打邱千綺，邱千綺遂拿取其所有之內有現金新臺幣（下同）1萬7千元之水藍色提袋，趁隙逃往鄰近之全家便利商店如意店（址設新北市○○區 ○○街00號，下稱全家如意店）躲避，詎林宜良尾隨而至，復承前傷害犯意，無視店員張靜慧之阻攔，以店內使用中之茶葉蛋鍋砸向邱千綺及張靜慧(林宜良傷害張靜慧及毀損全家如意店財物部分，業經本署檢察官以112年度調院偵字第336 5號案為不起訴處分確定)，致邱千綺受有體表面積少於10% 燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害。嗣林宜良父親林信達【另為不起訴處分】接獲通知到場，全家如意店人員將上開水藍色提袋轉交林信達，林信達因帶同員警返回富貴街居所查找林宜良，而將該水藍色提袋暫置富貴街居所客廳桌上，詎林宜良意圖為自己不法之所有，乘邱千綺就醫之際，以匿而不宣之方式竊取上開水藍色提袋內之現金1萬7千元及邱千綺未及帶走、黑色皮包內之發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張得手。二、案經邱千綺告訴暨新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宜良之供述㈠坦承於上開時地，持電擊棒毆打告訴人邱千綺及以茶葉蛋鍋砸向告訴人之事實。㈡被告因積欠告訴人45萬元，而簽署借據與告訴人之事實。㈢被告於案發後前往就醫，　隨後即返回富貴街居所之　事實。 2 同案被告林信達之供述㈠同案被告林信達於前揭時地領取告訴人之水藍色提袋後，放置富貴街居所桌上，該提袋中之紅包袋內裝有現金之事實。㈡同案被告於案發當日告訴人送醫後，在富貴街居所內拾得紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 3 告訴人邱千綺之指訴被告於前揭時地毆打告訴人成傷，及告訴人所有之1萬7,000元現金與發票人為被告、面額均為1萬元之本票45張於案發後遭竊之事實。 4 證人即全家如意店店長黃麗櫻之證述上開水藍色提袋內於案發當日，在全家如意店外交付同案被告林信達之事實。 5 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度緊家護字第12號民事緊急保護令新店分局因被告於前揭時地毆打告訴人，而於112年6月7日向臺北地院聲請緊急保護令之事實。 6 告訴人之耕莘醫院乙種診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書各1份告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 7 告訴人與同案被告之對話紀錄截圖1份上開水藍色提袋內有紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 8 借據照片1紙被告積欠告訴人45萬元債務之事實。 9 案發當日現場處理員警之密錄器攝錄光碟1片暨本署檢察事務官勘驗報告1份㈠上開水藍色提袋於案發當日，在全家如意店外，由全家如意店人員交付同案被告，同案被告當場檢視提袋內財物，其內有紅包袋之事實。㈡同案被告帶同員警進入富貴街居所後，將上開水藍色提袋暫置富貴街居所桌上之事實。㈢富貴街居所房間地上之黑色包包內，有疑似本票物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又前開被告竊得之現金及本票為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-299-20241224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江依宥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1523號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1186號），改依通常程序審理（113年度交易字第3 28號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江依宥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告江依宥於本院準備程序時之自白（見交易卷第40、46頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第107頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於騎乘機車變換車道時，應注意車前狀況及與其他車輛之間隔，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘普通重型機車之告訴人李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院準備程序時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1523號　　被　　　告　江依宥　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江依宥於民國112年10月13日晚間6時9分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛在第1車道，途經上開路段與桂林路口，欲向右變換車道駛至桂林路上機車待轉區時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然於上開路口向右變換車道，適李佳恩騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自同向右後方同車道駛至，見狀閃避不及，江依宥騎乘機車之右側車身不慎撞擊李佳恩騎乘機車之左側車身，李佳恩之機車因此失控再與桂林路上機車待轉區內停等紅燈之張仁翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李佳恩受有右側踝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經李佳恩訴由臺北市警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告江依宥於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地，與告訴人李佳恩發生交通事故之情不諱，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時欲向右變換車道，有打方向燈至變換車道完成，已遵守相關規定等語。然上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1份、現場及車損照片共34張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TPDM-113-交簡-1557-20241224-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人李詩楷律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 35、636、637號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之冥用紙鈔拾陸張沒收。被訴對趙明發犯毀損他人物品罪部分公訴不受理。　　事　實一、陳嘉銘認其與黃秀瑟之子林明進有債務糾紛，於民國111年7 月18日12時許，在黃秀瑟位於臺北市○○區○○路0段000巷○00 號之住處（下稱本案住處）外，因尋林明進未著，竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，將仿新臺幣造型之冥用紙鈔 16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向黃秀瑟索討金錢，以此加害生命、身體及財產安全之行為恐嚇黃秀瑟，致生危害於安全。二、陳嘉銘與林國華素不相識，而陳嘉銘於111年7月23日18時許，見林國華所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000巷00號前，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，先使用竹子及磚頭破壞本案車輛之擋風玻璃，使該擋風玻璃喪失原先可供駕駛清楚查看車前狀況及防護車內乘客不受車外環境影響之效用，隨後林國華自本案車輛內走出車外查看狀況後，陳嘉銘再使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊林國華，並與林國華發生拉扯使林國華滾下山坡，致林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害。三、案經黃秀瑟、林國華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人黃秀瑟、林國華於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、辯護人雖爭執證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為證述之證據能力（訴緝卷第106至108頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然本院審酌證人黃秀瑟、林國華於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述皆有若干不一致之情形（例如證人黃秀瑟於警詢中證稱被告於事實欄一所示時間曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，嗣於本院審理中則改稱被告當時所塞入之物品乃玩具紙鈔；證人林國華於警詢中證稱被告於事實欄二所示時間曾持竹子及磚頭朝其攻擊，嗣於本院審理中對於其係受被告持何物攻擊則改稱「我不知道」、「我不清楚」等語），而參諸證人黃秀瑟、林國華當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，另證人黃秀瑟、林國華未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人黃秀瑟、林國華於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，對於被告本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要。故依前揭規定及說明，應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人同意有證據能力（訴字卷第88頁），而檢察官及被告陳嘉銘雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴緝卷第106至108、113至115頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就事實欄二所載之毀損他人物品犯行坦承不諱，並坦認其曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，亦不爭執告訴人林國華於事實欄二所載之案發當日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實，惟否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫；我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行；證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查：㈠、事實欄二所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨被告曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，業據被告坦認在卷（偵27512號卷第12頁、審訴卷第76頁、訴字卷第94、9 7至98頁），核與證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163頁）、證人林國華於警詢及本院審理中之證述（偵39068號卷第11、91頁、訴字卷第169至172頁）相符，並有本案車輛遭損壞之照片在卷可稽（偵39068號卷第97頁），此部分之事實，堪以認定。又告訴人林國華於111年7月23日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害等情，業據證人林國華於警詢及本院審理中證述明確（偵39068號卷第1 1頁、訴字卷第172至173頁），並有臺北醫學大學附設醫院1 11年7月24日診斷證明書附卷可參（偵39068號卷第19頁），且為被告所不否認（訴字卷第97至98頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，是否曾將冥用紙鈔16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢？若此部分事實堪以認定，則被告所為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，是否曾使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，曾將冥用紙鈔1 6張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢 ⑴、證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是從事賣檳榔行業，而因為被告曾經向我買過檳榔，所以我與被告因此認識，我與被告間並無債權債務關係，另外案外人林明進也認識被告；被告於111年7月18日12時許曾前來本案住處附近欲找尋案外人林明進，後來我就看見被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫下，並聽見被告跟我說「阿姨啊，你給我準備好喔，我明天要過來拿」，以此方式跟我要錢，被告還有在本案住處外對我叫囂，之後被告已經離開本案住處有一段距離後，我才打開本案住處門口之鐵門，並將被告所放置、共計16張冥用紙鈔全數拿起來後報警處理；被告來找我要錢好幾次，但被告從來沒有跟我說過他要向我拿錢的原因，被告只是要我把錢準備好然後拿給他，我也不知道被告為何要來向我索討金錢等語（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163、165至169頁）。 ⑵、由上可知，證人黃秀瑟已就事實欄一所示案發當日被告前往本案住處後，被告之言語舉動及被告與其互動之經過證述綦詳。復觀諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512 號卷第25至27頁），可見有疊紙張經摺疊後放置於地，該疊紙張下方並有數條橫向之黑色壓痕，而衡以倘若一般住家大門係裝有鐵門裝置並經常降下鐵門以隔絕住家內外空間，經過鐵門經年累月之運作，住家大門門口地面當將因長期承受鐵門重量而產生壓痕，由此足徵證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日係將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語，核與上揭照片內呈現該疊紙張係放置於地面壓痕處之情景相契合。又被告於本院審理中自承：我於事實欄一所示時間去本案住處是要找案外人林明進等語（審訴卷第76頁），此亦與證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日前往本案住處之最初目的係為找尋案外人林明進等語核屬一致，由此足徵證人黃秀瑟應無任意虛捏其證述內容之情形。且證人黃秀瑟已證稱其與被告間並無債權債務關係，業如前述，被告於警詢中亦供稱：我與告訴人黃秀瑟間並無任何糾紛仇恨等語（偵27512號卷第12頁），是殊難想像證人黃秀瑟有何強烈動機，願甘冒遭訴追誣告及偽證罪責風險，仍執意設詞誣陷被告曾為上揭行為。故綜上各情，堪認證人黃秀瑟前開所證，應屬信而有徵，而堪以採信。 ⑶、至證人黃秀瑟於警詢及偵查中均證稱被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫之物品為冥用紙鈔（偵27512號卷第19至21、77頁），嗣於本院審理中則改稱被告當時所放置之物品乃玩具紙鈔（訴字卷第161、163至164頁）。然參諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512號卷第25至2 7頁），可見其指稱被告所放置之紙張，無論係外觀及顏色均近似於新臺幣（下同）仟元紙鈔之樣式，而經本院透過網路檢索冥用紙鈔之圖片，市面上確有外型近似於仟元鈔票之冥用紙鈔，此有上開搜尋結果頁面擷取圖片附卷可憑（訴字卷第151頁）。且證人即警員沈郁雯於本院審理中亦證稱：我是告訴人黃秀瑟當初報案時為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄之警員，雖然我現在不確定告訴人黃秀瑟之警詢筆錄記載「冥用紙鈔」等語，是否係告訴人黃秀瑟報案當下自己所使用之詞彙，但我製作警詢筆錄時都會與當事人確認，而告訴人黃秀瑟當下也有提出其指稱被告於案發時間所放置之紙張，我也確定該等紙張確實是冥用紙鈔，且扣案紙張送鑑識小組採證，證物清單上也是記載冥用紙鈔等語（訴緝卷第101至1 02、104至105頁），足見證人沈郁雯為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄時，不僅曾向告訴人黃秀瑟確認其指訴之真意，係指稱被告曾於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔，其亦親眼確認該等物品即係冥用紙鈔。況被告於警詢、偵查及本院審理中已自承：我與案外人蔡文騫前有糾紛，而我於事實欄一所示案發當日前，曾前往案外人蔡文騫之住處外撒冥紙，因為當下冥紙沒有撒完就放在包包裡，所以後來於事實欄一所示案發當日前往本案住處找案外人林明進時，冥紙才會不小心掉在本案住處外等語（偵27512號卷第12頁、偵緝635號卷第 53頁、審訴卷第76頁），由此益證被告亦坦認其於事實欄一所示案發當日前往本案住處時，其隨身攜帶者亦為冥用紙鈔、而非玩具紙鈔。復參以證人黃秀瑟於警詢中陳稱其為00年 0月生，而其係於113年4月22日於本院審理中為證述，此有證人黃秀瑟111年7月19日警詢筆錄（偵27512號卷第19頁）、本院113年4月22日準備程序筆錄（訴字卷第157至169頁）在卷可參，是證人黃秀瑟於本院審理中為證述時既已年逾70 歲，而其作證時又距離案發時間已近2年之情形下，其自有可能係因無法清楚回憶案發情況，始於本院審理中無法清楚描述被告於事實欄一所示時間所放置之物品是否為外型近似於仟元紙鈔之冥用紙鈔，是應以其於警詢及偵查中所為之證述較為可採。從而，被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫處之物品乃仿新臺幣造型之冥用紙鈔，殆無疑義。 ⑷、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查被告於事實欄一所示時間係將仿新臺幣造型之冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，而衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之直接聯想，再參以被告為00年0月生，此業據被告供明在卷（偵27512號卷第11頁），告訴人黃秀瑟則為00年0月生，已如前述，可見相較於告訴人黃秀瑟於事實欄一所示時間為年滿69歲之婦人，被告當時則正值壯年，其體能及力量自遠勝於告訴人黃秀瑟，且證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示時間前去本案住處時，尚於本案住處外對其叫囂，並揚言日後將再至本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢，故依照社會通常觀念，一般人處於告訴人黃秀瑟所面對之情境，通常均將畏懼被告恐進一步對己不利。是綜合上揭情狀，堪認被告當時將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之舉動，對於一般人而言均將產生生命、身體及財產安全於未來不特定時間恐受到侵害之不安全感受。從而，揆諸前揭說明，被告於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之行為，當構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪無訛。２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢 ⑴、證人林國華於警詢及本院審理中證稱：我於111年7月23日18 時許原先在睡覺，嗣我聽見外面出現「碰」之聲音後，我就從本案車輛內出來查看，發現被告在使用竹子及磚頭毀損本案車輛，而我才走出來，被告就開始使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊我，之後我跟被告在那邊推來推去，被告就把我推倒，我因此滾下山坡，被告則是走路下去；我與被告無冤無仇，他對我做這些事情完全沒有說任何理由，我也不知道他為何要打我等語（偵39068號卷第11至13頁、訴字卷第169至 170、173、175至176頁）。 ⑵、由上可知，證人林國華已明確證稱於事實欄二所示時間，被告曾使用竹子、磚頭及徒手方式朝其攻擊，並與其發生拉扯後使其滾落山坡。再者，告訴人林國華曾於111年7月23日18 時56分許前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部 0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害，業如前述，而審以告訴人林國華前往醫院驗傷之時間點，與被告及告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突之時間相距未及1小時，衡情告訴人林國華應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛之傷勢，故堪認上開傷勢應係告訴人林國華因前開衝突所蒙受之傷害無疑。是依此可見，證人林國華證稱被告於案發當時所使用之攻擊方式，亦與前揭驗傷結果顯示告訴人林國華嗣後至醫院驗傷，除其臉部、手部及足部出現因摩擦力或尖銳物體所造成之撕裂傷外，其胸部尚出現可能因遭他人徒手或使用重物擊中後，進而產生肌肉及皮下組織受損之挫傷傷勢相互吻合。 ⑶、參諸告訴人林國華提出被告於事實欄二所示時間損壞本案車輛後，本案車輛遭損壞之照片（偵39068號卷第97頁），可見本案車輛擋風玻璃遭被告損壞後，係出現以特定撞擊點為中心、向外發散之蜘蛛網狀裂痕，而衡以一般車輛擋風玻璃之厚度及堅硬程度，常人若非使用極為堅硬之物品猛力敲擊，應無可能致使本案車輛之擋風玻璃產生前揭損壞情況，由此可見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，案發現場確實存在質地堅硬、並足以使本案車輛擋風玻璃破損之物品，足徵證人林國華證稱其於事實欄二所示時間曾遭被告使用磚頭攻擊等語，亦與案發現場所存在之器物型態相契合。 ⑷、又稽之被告為00年0月生，業如前述，告訴人林國華則為00年 0月生，此業據告訴人林國華於警詢中指陳明確（偵39068號卷第11頁），足見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，其等分別年滿45歲及75歲，故依照被告與告訴人林國華間之年齡差距，衡情被告之力量自應大於告訴人林國華，是證人林國華證稱其與被告於事實欄二所示時間發生拉扯後，最終僅有其滾落山坡等語，亦與常情相合。再參以被告於偵查中供稱：當時是因為我與案外人林明進間存有債務糾紛，再加上告訴人黃秀瑟又誣賴我在本案住處大門門縫塞冥紙，我情緒不好，所以我於事實欄二所示時間才會損壞本案車輛等語（偵緝635號卷第57頁），可見被告已自承其於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生衝突之原因，並非基於其與告訴人林國華間之恩怨，此核與證人林國華證稱其與被告間無宿怨嫌隙、其不明瞭其何以遭到被告攻擊之說法亦屬相符，且被告與告訴人林國華間既無仇恨糾紛，告訴人林國華更無平白誣陷被告之動機。故綜參上揭各情，堪認證人林國華前揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、從而，被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢等事實，應堪以認定。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語。然查，如何認定被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，業如前述，且綜觀被告歷次供述可知，關於其如何將冥用紙鈔遺落於本案住處外之情境，被告先係於警詢中供稱：我先前曾去朋友家撒冥紙，當時我是要騎車前往本案住處之過程中，不小心將冥用紙鈔掉落在地上等語（偵27512號卷第12頁），嗣於本院審理中卻改稱：我當時是要去本案住處找案外人林明進、從隨身包包內拿取行動電話時，隨身包包內之紙錢不小心掉出來等語（審訴卷第 76頁），足見被告前後所述亦有不一，是其前揭所辯是否屬實，顯有疑義。從而，被告以前開情詞置辯，尚難採憑。２、被告雖又辯稱：我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語。惟查，被告曾於事實欄二所示時間使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害告訴人林國華，業經認定如前，且被告於偵查中已供稱：當時我情緒不好，所以就砸車，我於事實欄二所示時間並沒有要故意傷害告訴人林國華，我是要丟本案車輛等語（偵緝635號卷第44頁），可見被告於偵查中亦自承於事實欄二所示時間曾使用器物攻擊本案車輛而傷及告訴人林國華，足徵被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，絕非僅只有相互拉扯而已。從而，足認被告上揭所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以採信。３、辯護人雖為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行等語。然： ⑴、按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。從而，依此而論，縱使證人黃秀瑟曾於本院審理中證稱其不識字等語（訴字卷第166頁），致使證人黃秀瑟可能將因此無法清楚辨別被告於案發當時所放置之冥用紙鈔，上方究竟載有何等用字，然參諸社會常情，一般人對於他人至自身住處拋撒或放置冥紙通常均將產生自身生命或身體安全受到威脅之直接聯想，業如前述，則依照社會通常觀念判斷，被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫之行為，仍該當刑法第305條所稱之恐嚇行為。又如何綜合斟酌被告於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔之行為、被告與告訴人黃秀瑟間之體能差距及被告案發當時尚於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言其日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等一切情狀，認定被告於事實欄一所示時間所為仍構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦如前述，是辯護意旨未將被告於事實欄一所示時間所為之各項行為及當下之客觀情境予以整體評價，因而遽認被告當時所為不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，委無足採。 ⑵、又證人黃秀瑟於本院審理中係證稱：被告於事實欄一所示時間抵達本案住處外時，我曾看見被告所騎乘之機車坐墊上放有鐵條，但被告當時只是將該鐵條放在機車坐墊上，他並沒有拿在手上等語（訴字卷第163頁），足見證人黃秀瑟於本院審理中亦未證稱被告於事實欄一所示時間曾持鐵條在本案住處外揮舞，故辯護意旨所謂證人黃秀瑟於本院審理中另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條等語，顯與卷證資料未合，且本院亦未認被告曾以此行為對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行，辯護意旨此部分所指恐有所誤會。 ⑶、從而，辯護人以上開辯護意旨為被告辯護，並無可採。４、辯護人雖再為被告辯護稱：證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查： ⑴、證人林國華於警詢中證稱：被告於事實欄二所示時間係使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害我等語（偵39068號卷第1 1頁），嗣於本院審理中則改稱：被告於事實欄二所示時間攻擊我時，我沒有看清楚被告係持何物品打我等語（訴字卷第171頁），經核其前後所證確有不一致之情形。然證人林國華於本院審理中為證述之時間點為113年4月22日，此有本院113年4月22日準備程序筆錄存卷可憑（訴字卷第157、169 至177頁），可見證人林國華於本院審理中作證時距離案發時間將近2年，復衡以人類之記憶力有其極限，加之證人林國華為00年0月生，已如前述，足見證人林國華於本院審理中為證述時年紀已長，其記憶力本即可能較一般青壯年人更為薄弱，實難期待其於本院審理中仍能清楚回憶所有案發細節。從而，證人林國華針對其於事實欄二所示時間係於本案車輛遭被告毀損之當下同時遭被告攻擊等主要案發經過，既仍為一致之證述，且就證人林國華於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，證人林國華已於本院審理中證稱：我當時去警局報案時所陳述之內容距離案發時間較近，印象較為深刻，請仍以我警詢時所述為準等語（訴字卷第176頁），則自難以證人林國華於警詢及本院審理中所為之證述部分內容未臻一致，即逕認證人林國華之證述內容全然不足採信，反而應考量證人林國華之記憶能力及其為證述時距離案發時間之遠近，就其於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，採納其於警詢中所為之證述作為認定犯罪事實之基礎。 ⑵、又本院認定被告曾對告訴人林國華遂行事實欄二所示之傷害犯行，除依據證人林國華之證述外，尚依據告訴人林國華就診之診斷證明書、本案車輛遭被告損壞之照片及被告供述內容等證據資料，本於論理及經驗法則，認定被告確曾於事實欄二所示時間對告訴人林國華遂行傷害犯行，是本院認定此部分犯罪事實，並無辯護人所稱缺乏補強證據之情形。 ⑶、從而，辯護人以上揭辯護意旨為被告辯護，仍難採信。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項及第2項第3款分別定有明文。查被告雖聲請傳喚案外人林明進到庭作證，欲證明告訴人黃秀瑟之精神異常，實際上並無告訴人黃秀瑟所指稱其曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處之情形（他字卷第90至91頁），然本院於審理中已傳喚告訴人黃秀瑟以證人身分到庭接受交互詰問，而觀之其接受詰問之過程，告訴人黃秀瑟並無無法明瞭檢察官、辯護人或本院問題之情形，亦無答非所問之情況，此有本院113年4月 22日準備程序筆錄在卷可佐（訴字卷第157至169頁），足見告訴人黃秀瑟並無被告所稱精神異常之情形，是被告上開調查證據之聲請，係就已臻明瞭之事項再為調查，而無調查之必要，依前揭規定，自應予以駁回。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4條之毀損他人物品罪。㈡、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱其係因情緒不佳始遂行事實欄二所示之毀損他人物品犯行，已如前述，至被告雖因否認犯行而未供明其遂行事實欄二所示傷害犯行之原因，然被告既係同時間遂行事實欄二所示之傷害及毀損他人物品犯行，被告與告訴人林國華間又無其他仇怨，則堪認被告實行事實欄二所示之傷害犯行，亦係出於發洩情緒之目的，復參以被告係密切違犯上開各罪等情，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄二所為之傷害及毀損他人物品犯行，應以數罪併罰論處，此部分所指尚有誤會。㈢、被告就事實欄一所犯之恐嚇危害安全犯行及事實欄二所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因過失傷害及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴緝卷第140至142頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以至本案住處放置冥用紙鈔、對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等方式恐嚇告訴人黃秀瑟，並傷害告訴人林國華及毀損告訴人林國華所有之本案車輛，侵害他人自由、身體及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，另參酌被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人黃秀瑟及林國華所受之損害程度及其迄今未向上開告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因偽造文書、過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（訴緝卷第123至151頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，入監執行前從事清潔工、月收入3萬元、須扶養父母之家庭經濟情況等一切情狀（訴緝卷第113頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。二、經查：㈠、扣案之冥用紙鈔16張為被告遂行事實欄一所示犯行後遺留於案發現場之物品等節，業據證人黃秀瑟於本院審理中證述明確（訴字卷第163頁），並有證人沈郁雯提出之證物清單存卷可查（訴緝卷第119頁），且被告亦不否認其於事實欄一所示時間曾將該等物品攜至本案住處外（審訴卷第76頁），足見前開物品為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。㈡、至被告用以遂行事實欄二所示犯行之竹子及磚頭，雖均為供被告犯本案犯行所用之物，然卷內並無證據證明該等物品為被告所有，且該等物品未據扣案，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年6月26日16時許，在告訴人趙明發位在臺北市○○區○○街000巷0弄00○0號4 樓之住處前，持鐵棍破壞趙明發住處大門，並進入屋內毀損微波爐等器物，致其不堪使用，足生損害於告訴人趙明發。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，就前揭公訴意旨所指部分，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人趙明發已於113年11月18日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（訴緝卷第96之1頁）、本院公務電話紀錄（訴緝卷第95頁）附卷可憑，是依前揭規定，本院就此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27512號卷（簡稱偵27512號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34227號卷（簡稱偵34227號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39068號卷（簡稱偵39068號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第635號卷（簡稱偵緝635號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第636號卷（簡稱偵緝636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第637號卷（簡稱偵緝637號卷）本院112年度審訴字第920號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1105號卷（簡稱訴字卷）本院113年度他字第47號卷（簡稱他字卷）本院113年度訴緝字第85號卷（簡稱訴緝卷）附表：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一陳嘉銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二陳嘉銘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TPDM-113-訴緝-85-20241223-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第411號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志王永安被告廖寶珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣592,392元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,250元，由被告負擔新臺幣6,475元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,392 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年2月12日12時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣五結鄉五結中路2段與同段169巷口，與騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之訴外人陳貴英發生碰撞（下稱系爭事故），致陳貴英受有頭部外傷併顱內出血、雙側肢體無力、創傷後水腦症、腦震盪症候群等傷勢，而達失能第七等級；又系爭肇事機車於系爭事故發生時未投保強制汽車責任保險，陳貴英業依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療及失能補償金共計846,274元（含醫療給付117,874元、失能給付730,000元，扣除已獲賠償1,60 0元），原告已悉數給付，故依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使陳貴英對被告之損害賠償請求權，請求被告給付前開補償金額。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告846,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別定有明文。次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。　㈡查原告主張前開事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書3份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽、機車傳送日查詢回覆結果、強制汽車責任保險給付標準查詢、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、傷害醫療給付費用據明細檢核表1份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第13-26頁、第85-97頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第47-78頁）在卷可佐。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。又原告主張之補償金額，其補償金內容為病房費差額、膳食費、醫材費、醫療費、接送費、看護費共116,274元、失能給付730,000元，合計846,274元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、羅東博愛醫院診斷證明書3份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第23-26頁、第13-15頁、第85-97頁）為憑，此部分請求金額與陳貴英所受傷害、診斷證明書及單據所載內容相符，應屬適當。㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。再強制汽車責任保險法第42條第2項，僅係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。㈣查系爭事故之原因，除被告有車輛兩段式左轉（起駛）未讓行進中車輛先行之過失外，被害人陳貴英亦有行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第18頁、第61 頁）在卷可稽，堪認陳貴英就系爭事故發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，經審酌雙方之過失情節，認陳貴英及被告應分別就系爭事故之發生各負30 ％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為592, 392元【計算式：846,274元×70％＝592,392元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月20日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付592,392元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為9,250元（第一審裁判費），其中6,475元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-411-20241223-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳景隆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1988、44714號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳景隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實陳景隆為水泥預拌車司機，於民國112年6月8日下午5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（水泥預拌車，下稱本案車輛），載運水泥前往臺北市○○區○○街000巷00號大安文樺新建工程工地（下稱本案工地），並欲自同市區嘉興街336巷18弄倒車進入同市區樂業街118巷往工地門口時，本應注意倒車時應注意其他行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，陳景隆竟疏未注意本案車輛後方適有歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，致歐陽許英遭本案車輛輾壓於車底而受有全身多處鈍創骨折併出血之傷勢，經送往臺北醫學大學附設醫院急救，惟歐陽許英到院前已無生命徵象，最終因出血性休克而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳景隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】 112年度相字第384號卷【下稱相卷】第23至26頁、第27至 28頁、第29至31頁，臺北地檢署112年度他字第6184號卷【下稱他卷】第87至91頁，臺北地檢署112年度偵字第219 88號卷【下稱偵卷】第13至16頁、第17頁、第19至21頁、第137至141頁、第205至213頁，本院113年度審交訴字第3 9號卷【下稱本院卷】第189頁、第212頁、第246頁、第25 0頁、第253頁），核與證人即於臺北市大安區樂業街與樂業118巷巷口指揮交通之潘平和、證人即本案工地主任張天人、證人即在場之陳琳瑋於警詢及偵查中；證人即告訴人歐陽遠中、歐陽遠鈴、歐陽遠如於警詢中之指訴相符（見他卷第103至108頁、第115至120頁、第137至148頁、第 129至133頁、第151至162頁，偵卷第39至41頁、第51至53 頁、第45至47頁、第33至36頁、第205至213頁，相卷第14 7至148頁），並有臺北地檢署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及本案車輛照片、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（見相卷第149頁、第151至161頁，偵卷第57頁、第103頁、第 111至113頁、第67至97頁、第121至122頁，臺北地檢署11 2年度偵字第44714號卷第19至22頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。因此，被告於倒車時自應注意其車後之人、車狀況，且確定並無人、車在其車後方，始得緩慢後倒。而被告領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡之駕駛資格情形欄之記載可據（見偵卷第113頁），依其能力自應注意上開法定義務。且車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠之載述可參（見偵卷第111頁），則被告並無不能注意之情事。然被告於倒車時，竟疏未注意本案車輛後方適有被害人歐陽許英步行於樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛輾壓於車底而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。（三）又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112 年9月6日北市裁鑑字第1123189994號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見偵卷第187至 190頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦屬明確。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第119頁），被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛於倒車時，疏未注意其車輛後方適有被害人步行於臺北市大安區樂業街118巷內，即貿然倒車，導致被害人遭本案車輛碾壓於車底而死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；又被告犯後雖始終坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成和（調）解，亦未取得其等諒解，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前為司機、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第254頁），暨被告之過失情節、被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-審交訴-39-20241223-1

羅簡

羅東簡易庭

給付醫療費用

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第362號原告臺北榮民總醫院員山分院法定代理人程文祺訴訟代理人朱家華被告林漢碧上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,629元。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,629元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告因疾病至原告醫院就醫治療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）194,629元未清償，經原告履次催討，均未獲置理。爰依兩造間醫療服務契約（下稱系爭契約）之法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19 4,629元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之欠款查詢作業、繳費通知單等件（本院卷第7-14頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-362-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2999號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃萬吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17382號），本院判決如下：　　主　文黃萬吉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃萬吉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與被害人原不認識，被告僅因行車糾紛緣故，以徒手毆打之方式傷害被害人、造成被害人受有前揭傷勢之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為國中畢業、從工、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17382號　　被　　　告　黃萬吉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃萬吉於民國113年4月10日7時34分許，在臺北市○○區○○街0 0號前，因與陳匡賢（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳匡賢臉部，致其臉部及鼻子均鈍挫傷。二、案經陳匡賢訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯罪事實坦誠不諱，核與證人即告訴人陳匡賢於警詢及偵查中所述情節相符，並有臺北市立萬芳醫院- 委託臺北醫學大學辦理於113年4月10日出具之診斷證明、現場暨沿線監視錄影畫面截圖共10張等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TPDM-113-簡-2999-20241223-1