Know99判決書

搜尋結果：重傷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第171號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清葉選任辯護人陳振吉律師上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交易字第353號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王清葉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告王清葉（下稱被告）則未於法定期間內上訴。依檢察官於本院審判時所陳之上訴範圍，已表明本件僅就量刑上訴，原審量處有期徒刑5月顯然過輕　　等語（見本院卷第236頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年1月25日16時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(登記車主：吳帝佑)，沿南投縣名間鄉員集路由東往西方向行駛，行經員集路000之00號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道。適告訴人陳裕霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(登記車主：陳玟岑)搭載告訴人何文惠，沿對向行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害。被告發生本件事故後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，自首而接受裁判。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。被告肇事後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，此有南投縣政府警察局南投分局新佳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），則在有偵查權限之警員前往處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪。被告對於該未發覺之罪，留在現場等候警方到場，於警方到場後，承認其係駕駛上開自用小客車之人，其配合調查，有助於釐清肇事責任，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審對被告科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案被告於檢察官偵查時雖承認其有過失，並於原審及本院均坦承犯行，素行良好，且有自首之情事，然本院衡酌被告就本件車禍應負完全之肇事責任，其過失駕駛行為造成告訴人2人分別受到傷害及重傷害，嚴重影響告訴人2人之日常生活，被告本身頗有資力(見原審卷第133至135頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，卻遲遲未能與告訴人2人達成和解或調解，難認其有積極填補告訴人2人損害之誠意，　　原審僅量處有期徒刑5月，實屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告　　未遵守交通規則，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道，使其他用路人之生命、身體安全受有危險，並導致本件事故發生，應負全部之肇事責任，造成告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害、告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，犯罪情節不輕。被告犯後雖始終坦承犯行，被告及辯護人於本院並表明有調解意願，然因與告訴人2人就賠償金額無法達成共識，迄未能達成和解或調解以彌補過錯之犯後態度。兼衡被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，　　被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第163頁、本院卷第243頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告雖無前科紀錄，且自始至終均坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人2人達成調解或和解、賠償損害以獲得告訴人2人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上易-171-20241224-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第363號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳穎豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6745號），本院判決如下：　　主　文陳穎豐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠二、證據欄第2行所載「生技醫」，應更正為「生技醫藥」。　㈡應補充「基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、扣案之甲基安非他命1包（毛重0.4公克）」為證據。　㈢論罪法條部分應補充說明：民國112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查本件被告陳穎豐之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容無訛。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後騎車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，竟騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全。考量被告犯後坦承犯行、毒品濃度之超標程度、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6745號　　被　　　告　陳穎豐　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：陳穎豐於民國113年5月26日施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品案件，本署113年度毒偵字第784號偵辦中）後，於同年月28日凌晨3時44分許，騎乘車號000-0 00號機車，行駛至基隆市○○區○○路000號對面路段，因交通違規，為警盤查，發現其攜帶甲基安非他命一小包，經採尿送驗，其尿液中所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上(驗出濃度安非他命3560ng/mL、甲基安非他命42680n g/mL)，因而查獲。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　二、證據：被告陳穎豐警偵訊之自白、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫股份有限公司濫用物檢驗報告、搜索扣押筆錄、照片、密錄器擷取畫面。三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基交簡-363-20241224-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第39號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭昌華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　文鄭昌華駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告鄭昌華明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年1 1月24日晚間10時30分許至11時許，在其位在基隆市信義區之住處內，飲用含酒精成分之米酒半瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於翌日即113年11 月25日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨4時21分許行駛至基隆市仁愛區仁一路、愛六路之交岔路口處，因其逆向行駛為警攔停時，經警發覺其身上帶有酒氣而對其進行進行呼氣酒精濃度測試，而於凌晨4時35 分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈢酒精濃度測定呼氣檢測前必須告知受測人檢測流程單暨當事人酒精測定紀錄單（測定值：0.64mg/L）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.64mg/L）。　㈣基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第R 1MB90011號）。　㈤基隆市警察局執行交通違規移置保管車輛收據（車牌號碼：0 00-0000號）。　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰審酌被告於警詢時自承具有高職肄業之教育程度、職業保全、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，又參諸其先前曾因酒後駕車經本院以96年度基交簡字第106號刑事判決判處拘役20日確定，其後又曾於106年間再因酒後駕車之公共危險案件經法院判處緩刑，有法院前案紀錄表存卷可查，足認其對於酒後駕車之危害，且係法所禁止之事項，絕無不知之可能；兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗、智識及前揭刑事程序之教訓中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.64毫克，亦已逾法定標準，惟斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。

2024-12-24

KLDM-113-基原交簡-39-20241224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第589號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊朝爐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 336號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊朝爐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告莊朝爐於本院準備程序中之自白、調解書、本院公務電話紀錄表（見本院交訴卷第21、25、30頁）二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車欲往左偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致生本案車禍事故，且於肇事後未對被害人提供救護或留下聯絡方式即離開現場，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人達成調解，獲致被害人原諒，有調解書及本院公務電話紀錄表在卷可佐，酌以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人達成和解並獲得被害人之原諒，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9336號　　被　　　告　莊朝爐　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、莊朝爐於民國113年4月25日上午8時23分許，騎乘廖好名所有之車號000-000號機車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，於行經東山街325號台電配電中心前，明知駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行左轉，不慎與同向左側、顏翊軒所騎乘之腳踏車發生碰撞，致顏翊軒因此受有右側腕挫傷之傷害（過失傷害未提告訴）。惟莊朝爐於發生交通事故後，未盡救護傷患之義務及報警處理，竟與顏翊軒交談後，未經顏翊軒之同意，逕行徒步離去現場而逃逸。二、案經顏翊軒訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告莊朝爐坦承上開事實經過，核與告訴人顏翊軒指述之情節相符，並有A3類道路交通事故紀錄表（告訴人）、陳吳坤骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、告訴人車損及現場相片、台電配電中心門口監視器翻拍相片等證物在卷可稽。事證明確，被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-24

SCDM-113-竹交簡-589-20241224-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師陳慶禎律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1 290號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　文唐裕翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐裕翔於民國106年12月24日9時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹市北區西門街由北往南方向行駛，行近西門街、四維路路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逕行超越同向右側由葛葳葳所騎駛之車牌號碼000-000號普通輕型機車，而未充分注意其與葛葳葳騎駛之車輛並行之間隔，2 車因此發生碰撞，致葛葳葳人車倒地，受有唇部及肢體多處挫擦傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害（唐裕翔所涉過失傷害案件部分，因已撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度偵字第1290號為不起訴處分）。詎唐裕翔知悉其已因駕駛上開自用小客車發生交通事故，當可預見可能肇致葛葳葳受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對葛葳葳採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經葛葳葳同意即逕行駕車離開現場而逃逸。二、案經葛葳葳訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告唐裕翔所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第40頁、4號交訴緝字卷第4 4頁、第78頁、第96頁），核與證人即告訴人葛葳葳於警詢、偵訊中之指訴大致相符（偵卷第6頁至第7頁、第39頁至第 40頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份、新竹國泰綜合醫院診斷證明書2份、監視器畫面擷圖、現場暨車損照片數張、監視器影像檔案光碟1片（偵卷第8 頁至第10頁、第12頁至第18頁、第39頁背面、第43頁、卷末光碟存放袋）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪予採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第3款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於駕車超越同向右側告訴人所騎駛之機車時，先行按鳴喇叭或變換燈光示警，且未保持2車並行之間隔，因而與告訴人所騎駛之普通輕型機車發生碰撞肇生本件事故，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通規則之過失，應甚明確。㈢、又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。經查，本案被告於前揭時、地駕駛自用小客車，因過失碰撞告訴人所騎駛之普通輕型機車而肇生本案交通事故，使告訴人因此人車倒地致受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故，再被告於偵訊中自承：我想說是我被撞，就算了，就走了等語（見偵卷第39頁背面），應可預見其因過失肇生之交通事故，告訴人人車倒地極大可能受有傷害，然竟未報警處理，或採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，刑法第185條之4條文已有修正，並經總統於110年5月28日以華總一義字第11000050 241號令公布，於000年0月00日生效。修正前刑法第185條之 4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按行為人（駕駛人）對法益侵害之程度，如行為人（駕駛人）致人傷害而逃逸者「處6月以上5年以下有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以下有期徒刑」；且行為人（駕駛人）於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕或免除其刑。經查，被告駕駛前開車輛，因前述過失肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害後而逃逸之行為，於刑法第185條之4修正前、後均構成犯罪，且係該當於修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。是經比較新舊法適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用裁判時之法律即修正後之刑法第185條之 4第1項前段規定論處。是核被告所為，應係犯修正後刑法第 185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104年度竹北交簡字第84號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月2 4日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，並據檢察官於審理時主張及說明，被告及其辯護人則均表示請從輕量刑等語(4號交訴緝字卷第97頁至第 98頁），而被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行者係不能安全駕駛致交通危險罪案件，雖同係公共危險罪章之罪，然其行為態樣仍與本件駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪案件類型不同，與本案之罪質有異，無何等特別關連性，再本案之發生或屬偶發，2案肇生之罪責並不相當，是難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰不依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於過失肇事後，既預見告訴人身體極可能因此受有傷害，卻未採取救護作為或其他必要措施，旋即離開現場，所為實值非難，惟念及告訴人所受傷勢幸非屬甚鉅，並未有立即發生危險之可能，犯罪情節尚非甚鉅，復考量被告犯後坦認犯行，雖經通緝到案，然其前業與告訴人達成和解，並於本院審理時願意面對錯誤，匯款付訖全額和解款項，犯後態度尚屬良好，認其確具悔意，另兼衡被告入所前工作穩定，在職期間評價良好，暨其自述高中畢業，入所前為公司安裝部門的組長、未婚無子女、前與女友同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官鄒茂瑜、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-24

SCDM-113-交訴緝-4-20241224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第574號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳沿羽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12904號），本院判決如下：　　主　文陳沿羽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第五、六行補充為「…並於113年8月14日凌晨1時51分許測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.98毫克…」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，因而自摔肇事，誠屬不該；另考量被告國中畢業之智識程度、目前已退休之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12904號　　被　　　告　陳沿羽　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沿羽於民國113年8月13日21時許至22時許，在新竹市東前街某卡拉OK店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時38分許，行經新竹市○區○○路0號前時自摔肇事。嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳沿羽於偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

SCDM-113-竹交簡-574-20241224-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第150號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馬琪瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第205號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年8月9日7時25分左右，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿基隆市中正路外側快車道往市區方向行駛，行經中正路與信一路岔路口，往高架橋右側中正路方向續行時，車輛須右偏行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適洪愛玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原本在甲○○駕駛之自用小客車同向右前方慢車道直行，亦未注意兩車並行間隔往左偏駛，導致甲○○駕駛之自用小客車右前車門與洪愛玉騎乘之機車左側車身發生擦撞，致洪愛玉人車倒地，受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷勢，嗣經治療後，仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，仍受有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧之重傷害。二、案經洪愛玉之配偶乙○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄、現場及車損照片、監視錄影照片、行車紀錄器錄影照片、基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函文、臺北榮民總醫院113年8月19日函文等書證附卷可稽，且經本院當庭勘驗車禍發生當下被告行車紀錄器影像「影片開頭，被害人在被告車子右前方。在碰撞前顯示被告車輛偏右行駛，被害人機車有偏左行駛，被害人左邊方向燈確實有閃，但發生碰撞時，被害人車輛仍然在被告車身右前方，被告車輛之車速比被害人車輛車速快」屬實。足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。又，重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；⒉毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；⒊毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；⒋毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；⒌毀敗或嚴重減損生殖之機能；⒍其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第 4項定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。查被害人洪愛玉於前開事故後，經診斷受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷害，有基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，而被害人之頭部外傷經臺北榮民總醫院治療後，「仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，達到重傷之程度」乙節，有臺北榮民總醫院113年8月19日函存卷可考。「依復健科主治醫師表示，其目前四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，應有達上述重傷之程度」乙情，有衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函附卷可參。是自被害人前開傷勢歷程以觀，其因本案事故或有一肢以上機能嚴重減損（左侧遠端肱骨關節粉碎性骨折），或有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，足認被害人之傷勢已達難以治癒之程度，核屬刑法第10條第4項第4款及第6 款規定之重傷。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開安全規定，依肇事當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意貿然向右偏駛，致發生本案車禍，使被害人受傷，被告顯有駕駛之過失，其過失行為與被害人受傷害間具有相當因果關係。本案前經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，並有基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可稽。綜上，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成被害人受有前述重傷害，所為應予非難。考量被告違反道路交通安全規則之情節尚非重大，被害人亦有過失，對結果的發生兩人都有責任，同為肇事原因，兼衡被害人所受重傷害之程度，被告犯後始終坦承犯行，且願意與被害人談和解，但終因金額差距甚大無法談成；佐以被告前未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，素行良好，及被告於本院審理時自陳高中畢業，家庭主婦，有1 個未成年的女兒，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-12-23

KLDM-113-交易-150-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1081號原告黃偉楷郭珉杰上二人訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日中市裁字第68-GW0000000號、113年3月26日南市交裁字第78-G W0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告黃偉楷不服被告臺中市交通事件裁決處民國11 3年3月18日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告郭珉杰不服被告臺南市政府交通局113年3月26日南市交裁字第78-GW0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告黃偉楷於113年2月23日22時37分許，駕駛原告郭珉杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○村路0段000○0號，與訴外人吳士慧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，經警對原告黃偉楷進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4【未含】）」之違規行為，原告郭珉杰為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，遂依法製單舉發。而原告黃偉楷因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度速偵字第770號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，支付新臺幣（下同）6萬元給公庫在案。為此，被告臺中市交通事件裁決處嗣依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之規定，以原處分一裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分則註記依行政罰法第26條規定無須繳納）；被告臺南市政府交通局則依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告郭珉杰吊扣汽車牌照24個月（重新審查後已將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，該部分非本件審理範圍）。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、就原告黃偉楷部分，案發當時其雖有駕駛系爭車輛碰撞000-0 000號機車，惟肇事原因多端，員警無合理懷疑即要求其進行酒測，且於實施酒測前應先詢問飲酒結束時間，並予以全程錄影至酒測結束。２、就原告郭珉杰部分，本件應優先適用道交條例第35條第7項之規定，而道交條例第35條第9項之適用應僅限於駕駛人與汽車所有人同一之情形，或者道交條例第35條第9項亦應限於車主「明知」駕駛人有酒駕之情形。且若原處分一撤銷，即不構成原處分二之裁罰事由，應予一併撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺中市交通事件裁決處部分：　　原告黃偉楷駕駛系爭車輛與訴外人所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，員警獲報到場對事故雙方實施酒測，除係為防免及杜絕酒駕外，亦有釐清事故責任之目的，而與一般酒測攔查之程序目的有別，且現場已發生車禍事故，有事實上之危害發生，員警依法進行酒測並釐清事實，酒測過程亦合乎相關法定程序，並無違誤。２、被告臺南市政府交通局部分：　　道交條例第35條第9項賦予汽車所有人「善盡管理人責任」義務，係為加強道路交通管理、確保交通安全，而課予汽車所有人對駕駛人管理及監督之責，汽車所有人應依其智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑，或是否難以查證等情形綜合判斷，原告郭珉杰將系爭車輛任意交由原告黃偉楷使用，而不加以任何監督管理，顯然有悖於前開立法意旨，未能確實擔保、監督汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範，自得依道交條例第35條第9項規定予以處罰。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬7,500元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第35條第1項第1款之裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第135至137頁、第139至141頁、第181頁、第2 03至205頁），為可確認之事實。㈢、就原告黃偉楷部分：１、原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，與訴外人發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，遂依法於現場對事故雙方駕駛人實施酒測，並持經檢定合格之酒測器，測得原告黃偉楷吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克；並據原告黃偉楷自承係於113年2月23日21時至 22時許，在自宅飲酒後，駕駛系爭車輛外出購買消夜，而於同（23）日22時16分發生交通事故，並於同（23）日22時37 分許接受酒測等情，有舉發機關113年5月7日中市警一分交字第1130023025號函、員警職務報告、酒測值列印單、檢定合格證書（本院卷第183至187頁）附卷可稽。就本件實施酒測之程序（包含員警說明酒測程序、確認吹嘴全新，原告黃偉楷開始吹氣至測得結果等）均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗採證光碟確認無誤，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第340至341頁、第345至353頁）。從而，被告臺中市交通事件裁決處等以原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4 【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告黃偉楷，即屬合法有據。２、就原告黃偉楷下列主張均不足採： ⑴、就原告黃偉楷主張員警無合理懷疑即要求其進行酒測云云。依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件員警係因接獲原告黃偉楷與訴外人發生交通事故之通報而到場處理，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之雙方駕駛人均接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告黃偉楷前開主張，並不足採。 ⑵、原告黃偉楷復主張，員警並未就詢問其飲酒時間是否超過15 分鐘之過程予以全程錄影，酒測程序並不合法云云。惟依裁處細則第19條之2第1項之規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」旨在使警察執行職務時，能確實履行酒測相關程序規定之要件，並作為證明行政處分合法性之一種證據方法，故連續錄影之內容，如已涵蓋員警踐行裁處細則第19條之2第1項所定「以酒精測試儀器檢測之實施檢測過程」，即已符合全程連續錄影之法定要求，並未要求就實施檢測前「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」部分亦應予以錄影。而就本件實施檢測過程經全程連續錄影，業如前述，員警並已依法對原告黃偉楷為相關權利告知（偵查卷宗第41頁），而原告黃偉楷自承飲酒時間距離酒測已逾15分鐘，除有卷附酒精測定紀錄表可參（本院卷第186頁），亦為其於接受檢察官訊問時供承明確（偵查卷宗第106頁），並不至於影響本件酒測結果之正確性。由上述情節可知，員警實施酒測之程序符合法定程序，是原告黃偉楷徒以前詞置辯訴請撤銷原處分一，並不足採。㈣、就原告郭珉杰部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告郭珉杰主張其與原告黃偉楷為朋友，其係向原告黃偉楷購入系爭車輛，並已辦理過戶，但因原告黃偉楷仍有用車需求，因此二人約定暫時將系爭車輛借予原告黃偉楷使用云云。以原告郭珉杰既已為系爭車輛之車主，在與原告黃偉楷約定將系爭車輛暫時出借時，即應就借用人即原告黃偉楷之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告黃偉楷具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然除未見其等有上開具體約定，亦未見原告郭珉杰有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予原告黃偉楷使用，實難認原告郭珉杰已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告臺南市政府交通局據此作成原處分二裁罰原告郭珉杰，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-1081-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2092號原告芳達企業有限公司代表人黃隆珍訴訟代理人張秀菊被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月17 日竹監裁字第50-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月17日竹監裁字第50-F00 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由訴外人田建華於112年4月3日7時14分許，駕駛行經苗栗縣○○鎮○○○路○○○○路000號巷口，因有不依號誌指示行駛之違規，為苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警目睹，遂依法上前予以攔查，於盤查過程中發現田建華散發濃厚酒味，員警遂要求其接受酒精濃度檢測，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而有吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L之違規行為，又田建華有10年內酒精濃度超過規定標準第2次之情形，認原告身為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為，遂依法製單舉發原告。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　訴外人田建華為原告之員工，案發當日由田建華負責駕駛系爭車輛載送原告其他派遣人員，當日早晨6時田建華並無散發酒味及其他飲酒跡象，原告負責人方才將系爭車輛及鑰匙交付予田建華。事後田建華遭警攔檢始自承其係在前往上班途中食用早餐時，飲用含有酒類之飲料始致酒測值超標。因原告於交付系爭車輛及鑰匙時，田建華並無飲酒跡象，且原告亦無權對員工進行酒測，實非明知田建華有飲酒仍故意將車輛交付，系爭車輛為原告經營所不可或缺之工具，吊扣汽車牌照2年對原告之經營已造成嚴重損害。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人須同一始得適用，且不限於汽車所有人須「明知」駕駛人酒駕行為之情形。原告身為系爭車輛車主及田建華之雇主，應有預防其危險駕駛行為之義務，原告未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格，駕駛行為合於交通管理規範，自難認已善盡其僱用人之責任，何況田建華於本次違規前已有多次酒後駕車之紀錄。復觀諸臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書（即田建華涉犯公共危險罪之起訴書），田建華自承飲酒時間為112年4月3日5時至5時30分許，是原告稱交付系爭車輛及鑰匙時，田建華無任何酒味或飲酒跡象云云，其主張之真實性實屬可疑。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第3項、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第3項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件申訴書、被告113年8月22日竹監企字第1135023880號函，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第73至75頁、第81至83頁、第93至 95頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告所有系爭車輛由田建華駕駛，並於行經前揭時、地為警依法攔查，並對田建華實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，且田建華有10年內酒精濃度超過規定標準第2次之情形，舉發員警遂對原告製單舉發有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為等情，有舉發機關113年8月16日南警五字第1130023282號函（本院卷第85頁）暨所附職務報告、酒精測定紀錄表、檢定合格證書（本院卷第87至91頁），及卷附採證光碟可佐，且為原告訴訟代理人所是認（本院卷第122頁），此情已足認定。２、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。　３、依原告訴訟代理人主張僅有與員工簽一般工作守則，但沒有針對出車駕駛部分有何管制措施，因為違規係屬員工個人行為，要確保員工不違規這件事很難等語（本院卷第123頁）。是以原告既未就員工駕駛其所有之系爭車輛，約定擔任司機期間絕不從事酒駕等非法作為，及具體約定如有違反之效果為何，亦未見有其他具體針對每日出車駕駛之司機進行有效之預防措施及規定，原告僅以其無權對員工實施酒測云云，即欲解免其身為車主所負有之善良管理人注意義務，自不足採。依上開說明，原告仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，尚屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-2092-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第396號原告蕭仲修訴訟代理人柯俊吉律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日北市監基裁字第25-ZYZB40613號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年1月22日北市監基裁字第25 -ZYZB40613號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年5月25日1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向3.4公里處，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，遂依法對原告進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25【未含】）」之違規行為，遂依法製單舉發並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告雖駕駛系爭車輛與他人發生碰撞事故，然肇事原因多端，是本件欠缺對原告實施酒測之法律依據，且酒測值為每公升0.15毫克，雖超標但未逾每公升0.02毫克，為得勸導而不應舉發之範圍。況原告於事故發生前並無飲酒，僅因不察駕車前所食用之豬腦湯有添加酒類，而員警於本件施測前並未確認是否已飲酒結束超過15分鐘亦未告知得漱口，且本件酒測程序多有瑕疵並有重複檢測之虞，酒測數值之正確性應有疑義，酒測程序應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件事故現場之車損均有一定程度之損壞，且已有人員受傷，員警本得依職權進行行政調查作業及刑事偵查，且於蕭仲修受測前，員警已有詢問其何時飲食，蕭仲修自稱其晚間6 時至9時有食用豬腦湯，員警亦有讓蕭仲修先使用洗手間漱口及自行飲用醫院之飲水機再進行測試。另本案並無重複施測之情形，因蕭仲修第1次吹氣時間過短，機器無法判讀，員警請其吸飽氣再進行完整之呼氣動作。而蕭仲修經測得呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，已超過規定之標準值，違規行為已屬明確㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71頁、第77至95頁、第13 9頁、第143頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於事實概要欄所載時、地，與訴外人張誠偉發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，因原告表示身體不適請求送醫，即協助送往基隆長庚醫院，並於醫院依法對肇事之駕駛人即原告實施酒測；經警詢問其飲用酒類或含有酒精之食物是否超過15分鐘，原告自承於112年5月24日晚間18時至21時許有飲用豬腦湯，時間已超過15分鐘，且事故發生距離酒測時間亦已顯然超過15分鐘，於實施酒測前原告要求上洗手間，結束後原告有於洗手台漱口，亦有飲用醫院飲水機之飲用水，於實施酒測時，原告第一次吹測時，吹氣約1秒後即中斷導致施測未完成，故經再次吹氣始完成測試，並無重複檢測之事實，本件經持以檢定合格之酒測器，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且系爭車輛已發生道路事故，即已致生影響道路交通安全、秩序之情形，當非屬得適用微罪不舉規定之範圍等情，有舉發機關112年7月11日國道警一交字第1120016016號函（本院卷第97至98頁）、蕭仲修之警詢筆錄（本院卷第99至10 5頁）、員警職務報告（本院卷第129頁）、檢定合格證書（本院卷第133頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第132頁）、採證及現場照片（本院卷第107至128頁）、酒測值列印單（本院卷第137頁）附卷可稽，此情已足認定。２、而就本件員警於施測前已出示全新吹嘴予蕭仲修確認，並詢問其飲酒結束時間，蕭仲修表示除食用豬腦湯外尚有食用麻油雞，但均已超過15分鐘，後開始實施酒測，雖第一次因蕭仲修口含吹嘴即開始咳嗽而未能完成施測，經再次吹氣後測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且上開經過均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤，亦核與舉發機關前述酒測經過相符，未見有何違背法定程序之處，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第178至180頁、第18 3至201頁）在卷可參。從而，被告以原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即屬合法有據。３、至就原告主張本件欠缺對其實施酒測之法令依據、酒測程序多有瑕疵應屬違法，且酒測值僅屬得予勸導免罰之程度云云。如前所述，本件員警係因接獲原告與他人發生交通事故之通報而到場處理，以本件發生事故地點係於國道，且依現場採證照片所示（本院卷第107至128頁）兩車碰撞情形實非屬輕微，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，且酒測程序並經全程錄影符合法定程序，員警並以本件因已致生影響道路交通安全、秩序之情形，而予以依法舉發，並無違誤。是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-23

TPTA-113-交-396-20241223-1