Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釐清事實

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

聲再
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第451號 再審聲請人 即受判決人 張慶輝 上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院112年度上訴字第2465 號，中華民國112年10月5日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院 111年度訴字第324號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度 偵字第6413、6414號、111年度偵續一字第1號），聲請再審，本 院裁定如下：： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 壹、本件聲請人張慶輝具狀對於本院112年度上訴字第2465號判 決（下稱原確定判決）聲請再審，固未附具原確定判決繕本 ，然聲請人主張「因身心焦慮症狀嚴重而住院」，且所提出 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之乙種診斷證明書亦 記載「張慶輝至本院精神科急性病房住院…現正住院治療中 」（本院卷第53、61頁），堪認已釋明無法提出原確定判決 繕本之正當理由，本院審酌聲請人提出繕本確有事實上困難 ，爰依刑事訴訟法第429條但書規定，依職權調取原確定判 決繕本，不另裁定命聲請人補正，合先敘明。　　 貳、聲請意旨略以： 　　聲請人前因傷害案件經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第3 24號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，嗣經本院以11 2年度上訴字第2465號判決駁回上訴而確定，因發現新事實 或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，足以 推翻原確定判決，爰對本件提起再審之訴及聲請停止刑罰執 行： 一、聲請人雖有介紹邱清蜜與溫依琪、林家宏認識，但邱清蜜與 溫依琪商議當時，聲請人並未參與且不知悉其等商議事項， 聲請人是收到告訴人陳耀乾提起民事訴訟請求賠償時，方悉 邱清蜜教唆溫依琪等人前往傷害告訴人，此部分事實業經證 人邱清蜜○○○○○○○○○服刑中）親手撰寫信件陳明案情【聲證1 】，由該信件可知邱清蜜表明「邱清蜜因指使溫依琪毆打前 夫（告訴人），因而犯傷害罪以入監服刑，本人並無指使張 慶輝參與此事，張慶輝是清白無辜的」，此項新證據已有針 對案情表達足以動搖結果之內容，具調查之必要性，請傳喚 證人邱清蜜釐清事實。另邱清蜜先前否認犯行，直至判決確 定後始願為聲請人作證，請向臺中女子監獄調取會面錄音內 容，確認邱清蜜確有此番言論並開啟再審程序。 二、㈠本案證人溫依琪、林家宏之歷次證述先後不一，且有誣陷 聲請人之動機，2人之證詞均受他人影響，顯係刻意入聲請 人於罪；㈡證人郭士傑自行揣測聲請人有參與本案，其證詞 並不可採，況其雖在偵查中具結，但證述有諸多瑕疵。原判 決係以證人溫依琪、林家宏、郭士傑人之證詞對聲請人為不 利之認定，惟證人邱清蜜既於審判外表達聲請人事先不知教 唆內容，聲請人亦未因介紹獲取利益，邱清蜜之證詞對聲請 人至為重要，其願意出面澄清此事，自有調查之必要。聲請 人多年來因無端訟累身心焦慮住院，請開啟再審程序並停止 刑罰執行。 參、法律適用之說明 一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文 。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因 」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方 法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以 判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說 詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗 字第1082號裁定意旨參照）。 二、次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文 。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開 條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參 照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證 是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法 則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三 審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲 請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」 之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應 為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證 據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所 認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台 抗字第125號裁定參照）。 肆、經查： 一、聲請人前因教唆傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度 訴字第324號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，聲請 人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2465號審理後 ，認以上訴駁回而告確定，有原確定判決在卷可參（至聲請 人另犯偽證罪經第一審法院判刑，經上訴後復經本院駁回確 定部分，並非本件聲請再審範圍，故本案裁判範圍僅限於原 確定判決關於傷害部分），合先敘明。 二、原確定判決認定聲請人犯傷害罪，係以共犯溫依琪、林家宏 、符聖龍、莊智軒、陳○揚、林○正、證人即告訴人、證人陳 成金、陳吳敏、郭士傑之證述，及現場照片、監視錄影畫面 翻拍照片、羅東聖母醫院診斷證明書、邱清蜜與郭士傑之對 話紀錄、溫依琪與張慶輝兄長之簡訊紀錄等證據資料，經逐 一剖析互核印證結果，據以認定確有本案犯罪事實，原確定 判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲 請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理 由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤， 核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情 事。 三、關於本件聲請再審不合法部分： 　　聲請人於本件聲請前，已就「聲請意旨二㈠」之再審原因（ 即證人溫依琪、林家宏之證詞不可採）聲請再審，並經本院 以112年度聲再字第498號裁定駁回聲請在案，有該裁定附卷 可參。聲請人復以相同事由向本院聲請再審，揆諸前揭說明 ，此部分聲請再審程序違背規定，於法不合，應予駁回。 四、關於本件聲請再審無理由部分： （一）就「聲請意旨一」部分，聲請人固提出證人邱清蜜書寫之 信件【即聲證1】，主張其不知情且未參與本案。然而， 共犯邱清蜜與聲請人同為本件傷害案之被告，邱清蜜在本 案中始終否認傷害罪，推稱其未與聲請人深交、不認識林 家宏及溫依琪，更沒有挑唆他人傷害告訴人云云，而邱清 蜜否認犯罪之相關供述，均未經原確定判決用以作為認定 聲請人有罪之依據，則邱清蜜在本案判決確定後，始翻異 前詞，撰寫信件表明本案係由邱清蜜一人所為，該信件內 容之真實性，顯然有疑問。況且，原確定判決已詳述溫依 琪迫於經濟壓力，經聲請人介紹後，受邱清蜜委託傷害告 訴人，並願籌措溫依琪因此所需賠償告訴人之金錢，復於 判決理由「貳、一、㈤⒈至⒌」說明何以認定林家宏、溫依 琪不利於聲請人與邱清蜜之證述可信，聲請人與邱清蜜 否認犯行及所辯不可採之理由，可見聲請人與邱清蜜之辯 詞均經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人提出之 【聲證1】之信件，即難為其有利之認定，亦不足以動搖 原確定判決所認定之事實。 （二）就「聲請意旨二㈡」部分，聲請人雖主張證人郭士傑之證 詞不可採，以及原確定判決援引郭士傑有瑕疵之證述為不 利於聲請人之認定有誤。惟： 　 1、證人郭士傑於偵查中具結證稱：我於105年之前在告訴人 的公司上班，告訴人是我前老闆，邱清蜜是他太太，我在 離職後約107年間遇到邱清蜜，當天我們互相加LINE，邱 清蜜跟我聊天抱怨告訴人，她說想對付告訴人來消氣，並 且要我幫她介紹修理告訴人的人，後來邱清蜜說要找張慶 輝下手，但我沒有張慶輝聯絡方式，就叫她去找陳明志， 107年6月初，邱清蜜跟我說她與張慶輝見過面，大約6月 中旬邱清蜜約我見面抱怨告訴人，叫我盡量在工作上杯葛 告訴人的公司、合作廠商及客戶，我與邱清蜜對話中提到 「慶仔」就是張慶輝，邱清蜜說的「畜生」就是告訴人等 語（偵續卷第28至29頁、偵續一卷第38至41頁）。 　 2、觀諸卷附邱清蜜、郭士傑之對話紀錄，顯示邱清蜜確於10 7年5月31日傳送「找到時問安排我和慶仔見面，我不要用 自己電話打，我計劃9月份打他幾顆牙齒斷掉，還有打電 話嚇嚇他老婆。我要知道要付多少錢等等的，我26年的委 屈才可以舒緩，太惡劣、太無情」、「陳耀乾有個同學在 鄉公所的建設課，我怕舉發人會曝光…要嘛要聯合很多人 。像罡鼎或上宜或這行業或福君、禾邑…」，以及於107年 8月28日傳送「嗨，5362-H7這車號？」、「TOYOTA」、「 你有印象此車嗎？」、「我在記錄畜牲所有的車號」、「 不可透露出去，保密」等訊息予郭士傑（5449偵卷㈠第87 至105頁），此與證人郭士傑所證上情相符，足徵郭士傑 前開指證並非虛捏。而上述經過核與證人溫依琪、林家宏 證稱，係透過聲請人得知本案工作機會，及其等受邱清蜜 委託傷害告訴人之動機與時序、取得告訴人之使用車號等 節相合，亦與告訴人所指其遭到毀損之車牌號碼為0000-0 0號、當天持球棒毆打伊的男子說是禾邑公司的財務糾紛 等情一致，更可證郭士傑之證詞屬實。 　 3、原確定判決既詳述證人郭士傑證詞可信之理由與依據，聲 請人主張郭士傑之證述有瑕疵云云，顯非可採，聲請人指 摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯 ，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審 之要件。 （三）至聲請人聲請傳訊證人邱清蜜作證、向臺中女子監獄調取 監所會面錄音內容部分： 　 1、按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋 明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」， 揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取 得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據， 而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查 。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客 觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人 無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並 與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受 判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院 即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序， 當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之 事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項 各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法 院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。 　 2、依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職 權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所 提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原 確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事 實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖請 求調查上述證據，然原確定判決對聲請人論以傷害罪，業 已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解 詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人溫 依琪、林家宏、郭士傑等人證詞可信之理由與依據，則聲 請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結 果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是 以，聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予 駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所 附麗，亦應予駁回。本件再審聲請既有程序不合法及顯無理 由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到 場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-451-20241030-1

小上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第217號 上 訴 人 陳妍玲 被上訴人 郭婷颯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月19日本院三重簡易庭113年度重小字第1372號小額訴訟 程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而 依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴 理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小 額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號 判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定， 第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事 由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違 背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人 提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形 。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項 之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若 未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第 二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條 之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁 回之。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人名下中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）係供上訴人自己保險理賠金 之匯款帳戶，及兒子張宇軒學校獎助學金之收款帳戶。張宇 軒於民國110年8、9月進入新北市私立格致高級中學（下稱 格致中學）廣告設計科級就讀，因上訴人具有中低收入戶資 格，約於同年9月初接獲格致中學主計室來電，告知上訴人 日後張宇軒獎助學金撥款需轉帳至其監護人帳戶，請上訴人 先行準備，上訴人接獲通知後，便決定以系爭帳戶做為日後 學校獎助學金轉帳之用，遂於110年9月9日晚間7時左右在隨 身包內翻找系爭帳戶金融卡（下稱系爭A金融卡），始發現 系爭A金融卡及張宇軒名下郵局金融卡均已遺失。㈡翌日一早 ，上訴人便先前往蘆洲郵局臨櫃辦理金融卡掛失補卡事宜， 惟櫃檯人員查詢後稱該郵局帳戶已被列為警示帳戶，因此無 法重新補發金融卡予上訴人，並請上訴人趕緊到派出所報案 ，上訴人報完案後隨即前往中信銀行北蘆洲分行掛失系爭A 金融卡並同時申請補發新的金融卡（下稱系爭B金融卡）， 並將系爭B金融卡放置於隨身包內。 　㈡上訴人約於110年9月15日突接獲中信銀行客服人員來電，告 知上訴人系爭帳戶經通報為警示帳戶，上訴人聽聞始知悉又 遺失系爭B金融卡，隨即詢問其應如何處理，該客服人員表 示可協助上訴人辦理掛失，並建議上訴人前往派出所備案， 是上訴人隔日便聽從指示，再次前往蘆州分局三民派出所， 然此次員警僅簡單口頭詢問並未做任何筆錄，即直接向上訴 人稱「因其帳戶為警示帳戶，既已有被害人報案在先，則上 訴人之後便要進行訴訟，要上訴人直接回去等候通知」云云 ，是本案無法排除係因有被害人先行報案而使系爭帳戶列為 警示帳戶，故員警認為不需重複受理立案或拒絕受理上訴人 報案，且未將之記載於員警工作紀錄上，以致事後查無上訴 人報案紀錄之可能。 　㈢上訴人係中度身心障礙者，因雙向情緒障礙症（即躁鬱症） 而長期於身心科就診，主要症狀為情緒低落、夜眠差、恐慌 及焦慮情緒、缺乏動力、專注力及記憶力變差合併自殺意念 ，是上訴人因記憶不佳、混淆不明、記憶錯亂等，為避免忘 記金融卡之密碼，始將其密碼抄寫於金融卡背面，又金融卡 密碼係金融交易之安全機制，為免遭他人冒用，不應與金融 卡、存摺等物併為存放，此固為社會週知之事實，然苟帳戶 使用人因個性使然而對於安全控管較為疏懈，或有其他特別 緣由而將金融卡與密碼併放，衡情亦非毫無可能，自難一以 概之而遽行推斷；再者，現今社會生活，舉凡使用金融卡、 綱路帳戶甚或其他網際網頁之登入皆須設定密碼，從而對於 各類密碼之使用甚為頻繁，一般人若擁有多組密碼，又非頻 繁使用，人之記憶僅得持續一段時日即有模糊或遺忘之情事 ，衡情若非將各個密碼均設相同內容或以一定規則定之，一 般人顯難正確記憶數組之密碼，則將該密碼記載於某處藉以 提醒，尚難謂悖離一般經驗法則。而上訴人將帳戶密碼抄寫 於金融卡背面之行為，以一般身心健全之人角度觀之，固然 欠缺帳戶安全管理之觀念，惟上訴人因前述病症而有記憶不 佳、混淆不明之情，且其所設定金融卡密碼皆不相同，則上 訴人為避免忘記密碼或混淆密碼而將密碼分別抄寫於該郵局 帳户金融卡及系爭B金融卡背面之行為，尚非難以想像。　 　 　㈣上訴人於本件所涉之刑事案件一再否認犯罪，即否認將系爭 帳戶金融卡提供予詐欺集團使用，則系爭帳戶金融卡遭詐騙 集團使用，上訴人就此是否有過失等情，有傳訊上訴人以釐 清事實之必要，然原審並未傳訊上訴人，即遽為不利於上訴 人之論斷，自有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用 不當之違背法令情形，應予廢棄等語。 三、經查，上訴人自100年間起迄今，其戶籍即設於新北市○○區○ ○路0號，有戶役政資訊查詢資料可參（見原審個資卷，下稱 戶籍地址），且上訴人民事聲明上訴暨上訴理由狀記載居於 新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓（見本院卷第15頁，下稱 現住地址)，而原審已就上訴人之戶籍地址及現住地址寄送 言詞辯論期日開庭通知書，並分別於113年6月21日寄存送達 上訴人住所地所在之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 、113年9月20日送達上訴人現住地址經其表弟俞智培簽收， 有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第51、53頁），依民事 訴訟第137條第1項、第138條第2項規定，對上訴人已發生送 達之效力，上訴人指稱原審未傳訊上訴人即為不利於上訴人 之論斷云云，顯有誤會。又上訴人之民事聲明上訴暨上訴理 由狀並未具體指摘原判決有何民事訴訟法第469條第1款至第 5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容。是本件上訴 人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定 期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不 合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。 四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19第1項之規定，確定其數額為新臺幣1,500元， 應由上訴人負擔。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 胡修辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本裁定不得再抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-30

PCDV-113-小上-217-20241030-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第32號 113年10月9日辯論終結 原 告 徐英偉 訴訟代理人 林羿帆律師 複代理人 何彥騏律師 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 吳念恒律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1120249644號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣性騷擾事件被害人陳○○（下稱被害人）與原告為師生關係 。被害人於民國109年11月7日向臺中市政府警察局第二分局 提出申訴，主張原告為臺中市私立英才環球村電腦附設美日 語短期補習班負責授課之老師，被害人參加該補習班1對1及 1對2授課課程，於109年10月8日至109年10月29日期間補習 班上課時，及109年10月18日於被害人租屋處附近，遭原告 觸摸手背、搖肩膀、托下巴、撥頭髮及撫摸背部等性騷擾行 為，致使被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感 受。 　㈡案經被告完成調查後，經110年7月28日臺中市性騷擾防治委 員會第6屆第1次定期會議決議認定性騷擾事件成立，以110 年10月12日中市社家防字第1100116163號函（下稱被告110 年10月12日函）通知原告及被害人調查結果。原告不服，於 110年11月6日向被告提出再申訴。 　㈢被告於110年12月10日及17日進行性騷擾案件調查小組調查會 議，並經111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次 臨時會議決議再申訴無理由，認性騷擾事件成立，以111年9 月13日臺中市社家防字第1110117877號函附臺中市政府111 年第004號性騷擾再申訴案決議書通知原告及以111年9月13 日中市社家防字第11101178771號函附同文號行政處分書 ( 序號：00000000)裁處原告新臺幣(下同)5萬元 (下稱第1次 處分)。原告不服，向臺中市政府提起訴願。經臺中市政府 訴願審議委員會以111年12月27日府授法訴字第1110272810 號訴願決定(下稱前次訴願決定)撤銷前開第1次處分，由被 告於收受決定書次日起60日內另為適法之處分。 　㈣被告於112年3月31日召開臺中市性騷擾防治委員會第7屆第1 次臨時會議，決議召開再審議會議並重啟調查，再另為適法 之處分。臺中市性騷擾防治委員會指派委員組成調查小組， 完成第2次再申訴調查程序，經臺中市性騷擾防治委員會112 年7月10日第7屆第1次定期會議決議，再申訴內容部分無理 由，認性騷擾事件成立(109年10月18日拍被害人照片及109 年10月19日搖被害人椅背、肩膀)；部分有理由(109年10月8 日、109年10月12日、109年10月15日、109年10月22 日及10 9年10月29日事件)，認性騷擾事件不成立。被告以112年8月 3日中市社家防字第1120108757號函送原告臺中市政府112年 第007號第2次性騷擾再申訴案決議書及以同年月日中市社家 防字第11201087571號函送原告臺中市政府社會局行政處分 書(序號:00000000，下稱原處分)，裁處原告5萬元。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分有關109年10月18日18:30分許認定原告性騷擾事件成 立乙節云云，有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大 之瑕疵，且有違行政程序法第9條之規定，構成違法應予撤 銷之事由： 　⒈本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記 錄、歷次性騷擾案件調查小組調查會議之陳述，佐以109年1 0月18日監視器畫面，遽認109年10月18日18:30分許，原告 確實試圖以投資房地產為由，請被害人攜伊至其租屋處探訪 ，並意圖進入被害人住處，且於巷子拍攝被害人，致被害人 感受遭冒犯云云。 　⒉惟查，觀諸被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄： 「109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對 方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他 意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒 絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉 說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語，然其中被害人陳稱 原告以投資房地產為由，請被害人帶伊前往租屋處周邊查看 ，並意圖進入被害人之房間云云，細譯原告及被害人間通訊 軟體對話紀錄即知，被害人曾於109年10月12日20時57分提 出國泰世華銀行陳岳群保險業務副理之名片、房屋投資標的 之地點等資訊引介原告投資管道。三日後即同年月15日，再 次分享外幣匯率及房屋投資標的內容之照片，甚至表示：「 你來看看」、「在順便帶你去看」等語，從雙方通訊軟體對 話紀錄脈絡語意觀之，被害人主動且毫不猶豫允諾原告前往 房屋投資標的參觀，並無被害人所稱原告以投資房地產為由 要求被害人帶伊前往租屋處周邊查看之情，顯見被害人之陳 述已與事實不符，是被害人此部分陳述之憑信性並非無疑。 　⒊次查，觀諸被告勘驗架設於臺中市○區○○路000巷0號前監視器 錄影畫面：自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被 害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告 有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1 分48秒至50秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手 遮擋之動作，佐以前次訴願機關對於監視器畫面之認定內容 ：19時1分48秒至50秒原告確持手機對準被害人，而被害人 有以手遮擋之動作，惟全程僅3秒，且19時1分53秒後，被害 人復與原告並肩步行，19時1分58秒停下談話至2分15秒後， 再並肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動 作或加快腳步離去，雙方互動似無芥蒂等語，顯見原告在監 視器畫面沿途均有使用手機，並非貿然拿起手機，縱然原告 貌似曾有持手機對準被害人，而被害人手遮擋之動作，然原 告自始均無拍攝被害人之意圖，尤以原告與被害人距離相近 ，原告手持手機之鏡頭角度向下，衡諸常情原告根本無法拍 攝被害人之臉部，且手機畫面亦無閃爍之情，在在證明原告 當時係專心觀看手機畫面，對於被害人揮手僅有1秒瞬間動 作，實無法片面解釋原告有拍攝被害人或被害人有示意拒絕 拍照之意。 　⒋再查，原告於第二次再申訴訪談程序表示：「其當時是戴近 視眼鏡，但其有老花，看手機時必須低頭將手機拿起，透過 餘光看手機的畫面，其當時並沒有要拍被害人，而且被害人 與其距離這麼近，也不是拍照的距離。」等語，顯見原告雖 坦承於該畫面曾持手機滑動使用，然均未提及原告曾持手機 對準被害人拍照，而被告藉此逕認「原告並不否認有拿出手 機，且貌似拍照的動作」等語，實有悖於論理及經驗法則而 有事實認定存在重大之瑕疵。 　⒌末查，自監視器錄影畫面即知，被害人固有手遮擋之動作等 行為過程，然時間僅有短暫之3秒，是否足以認定原告行為 致被害人得以感受到敵意或被冒犯之情境，即屬有疑。尤以 原告舉起手機之舉止時間短暫，依一般人之正常理解，並未 寓有性或性別之實質內涵，且從被害人嗣後反應之行為即雙 方肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作 或加快腳步離去等行為，雙方互動自然，實無法具體論斷亦 有心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。原處分徒憑被害人之 主觀認知作判斷標準，明顯過於主觀，況且被害人將原告瞬 間舉起手機之情節描述成為「執意要拍攝我的照片，經我多 次拒絕後他才作罷」顯係誇張渲染，亦與勘驗內容分歧不一 ，殊難認所述完整無瑕，反觀被告未慮及勘驗之監視錄影光 碟內容受限於拍攝之角度、畫質、距離、障礙物等因素，無 法呈現全程實況，竟未一併注意對原告有利之情況證據，有 違行政程序法第9條之規定，自有認定事實未依證據之違誤 ，構成違法應予撤銷之事由。 　㈡原處分認定原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之 情況乙節云云，其所憑證人之證詞與被害人之陳述內容對於 涉及肢體接觸之性騷擾行為態樣存在迥異之情，且發生時間 亦有矛盾，實難引為補強被害人陳述之證據： 　⒈被告無非以被害人遭原告性騷擾時間及地點歷次陳述內容相 符，且曾向證人即同學林女反應，其中更曾目睹及聽聞有關 109年10月19日原告搖晃被害人椅背、肩膀之情況，遽認原 告之行為構成性騷擾云云。 　⒉惟查，被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「於1 09年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課 到一半，突然很激動的跑來搖我的椅背，讓我覺得相當不舒 服。」等語，然觀諸證人林女於警詢陳稱：「（問：警方調 查性騷擾申訴案件（代號AB000-H10956），據被害人，渠於 109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中 市○區○○路000號3樓（高效率英補習班-家教式、1對1教學） 遭該補習班教師（暱稱：Michael）性騷擾，此事是否屬實 ？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。現場看 到老師抓著我朋友的肩膀搖他。」等語。倘若無訛，觀諸證 人林女授課簽到表及所述情節即知，其所指發生之時間乃於 「一對二」之課程期間，然證人林女於雙方私下釐清事實時 又曾自述有關性騷擾發生時間於原告與被害人「一對一」課 程期間，證人林女陳稱內容前後已有矛盾，且行為態樣究竟 是否涉及肢體接觸與被害人之陳述亦有迥異之情，實難引為 佐證被害人指述真實性之間接證據而作為補強被害人陳述之 證據。 　⒊申言之，觀諸原告與被害人商討退費並還原情況之影像暨錄 音譯文：「（原告）我有對她怎麼樣嗎？」、「（證人林女 ）她這件事情是發生在一對一的時候」、「（櫃台洪明美） 發生什麼？」、「（被害人之男性友人）據我所知，他們的 教學形式是有一對一，及一對多的情況，所以剛好都是發生 在一對一的情況下，那沒關係，那我們就是各自錄影各自蒐 證，好不好，那我們繼續說」，益證被害人及證人林女所述 歷次發生性騷擾事件，包含「搖晃被害人椅背、肩膀」均發 生於一對一上課期間，對於證人林女所指發生之時間乃於「 一對二」之課程期間顯屬事實不符，被告僅憑證人林女之上 開證述內容為本件構成性騷擾之判斷，未慮及證人林女私下 談論部分之證據，有憑藉不完全資訊而認定事實之瑕疵，且 訴願機關未慮及原告陳述內容及被害人男性友人泛指上課期 間所生全部性騷擾事件之問題，竟割裂譯文內容評價，將證 人林女陳述內容直指單一事件，而不採納對原告有利之部分 ，容有速斷。 　⒋再查，證人林女為被害人之友人，對於課堂上與被害人共同 向原告推薦房屋投資標的，分享當地租金行情等情，均有袒 護被害人而虛偽陳述「原告主動要求分享、推薦甚至帶往租 屋處查看」等節，企圖塑造原告主動騷擾之嫌，其對此所為 證詞尚難佐證被害人指述真實性。尤以證人林女性質上已屬 原告之敵性證人，加以證人林女與被害人同涉及補習班退費 問題（被害人與證人林女簽立之退款切結書），確實與原告 存在相當利害關係，則衡情前該證人所為證述當具有附從被 害人指訴之高度危險性存在，自應以更為嚴格之標準檢視該 等證述之可信性有否動搖，以確保此等補強證據之無瑕疵。 是以，證人林女之歷次證述，既有如上述之瑕疵性，且與其 他證據不相符合，則僅憑其於警詢、行政機關之訪談記錄， 無從確實證明原告性騷擾之事實，故被告除被害人之指述外 ，尚無其他積極事證堪認其所述為真實，自難據以對原告為 不利之認定。 　⒌末查，被害人曾自陳：「我記得我曾經在1對2課程時有表示 請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1 課程我從未要求」等語，佐以當天離開時的錄影畫面（109 年10月19日補習班門口監視器錄影畫面），確實當日於原訂 課程時間延長上課30分鐘，則倘若當日原告曾有冒犯之行為 存在，被害人與證人林某必定避之唯恐不及，被害人豈有主 動要求延長上課長達半小時？唯一之可能，僅有被害人與證 人林女所述俱屬不實！反證被害人不僅有刻意悖於事實誤導 調查方向之嫌，在在證明原告於課程期間從未對其為不合宜 之行為。 　㈢被告經訴願機關撤銷並命重為處分後，認定原告違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，且被告行政裁處書，並未 記載法律效果斟酌之依據，顯然分別違反不利益變更禁止原 則及明確性原則： 　 查本件被告就原告於前次處分原認定原告存有七次性騷擾行 為，並依112年8月16日修正前性騷擾防治法第20條裁處罰鍰 5萬元，嗣經撤銷後重為處分認定原告存有二次性騷擾行為 ，竟仍依前開法條裁罰5萬元，然此時所認定之違法情節已 屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，自有違反不利益變更禁止 原則之旨意。尤以被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌 之依據，亦違反行政程序法第5條所規定之明確性原則等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠關於109年10月18日性騷擾事件： 　⒈原告與被害人確實於109年10月18日18時30分許，一同至台中 市北區健行路被害人租屋處附近。依原告於第二次再申訴訪 談程序可知，原告並不否認有拿出手機，且有貌似拍照的動 作。 　⒉再依架設於台中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面所示， 自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有 滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉 高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1分48秒至50 秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作 ，時間雖僅3秒，且二人接續並肩步行，然此僅係其等互動 之情形，自難僅以事後兩人短暫互動，即認被害人並未感受 到敵意或被冒犯之情境。換言之，有關性騷擾行為之認定， 應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾 意圖則非所問。本件客觀上原告既有持手機對準被害人，被 害人又有以手遮擋原告拍照之動作，依被害人所述其係遭原 告拍照而拒絕，顯見被害人主觀上感受到敵意或冒犯，故應 認上開性騷擾事件成立。 　㈡關於109年10月19日性騷擾事件： 　⒈依證人林女於警詢時陳述可知，被害人主張於109年10月19日 遭原告以搖椅背、肩膀等方式性騷擾，係發生在一對二課程 ，證人林女均在場見聞，且陳述上開情節，足證被害人之主 張確屬事實。 　⒉又審視台中市警察局第二分局詢問紀錄、110年3月5日、110 年4月9日、110年12月10日性騷擾案件調查小組調查會議中 被害人及證人之供述內容，被害人及證人所為供述均屬一致 、無明顯矛盾之瑕疵可指，若非親身經歷，應無可能為前後 主要內容相符一致之陳述，並具體詳述此等被害事實，故應 認上開性騷擾事件成立。 　⒊再證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不 清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節 ，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其 細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度 台上字第3708號判決意旨參照）。本件細繹證人林女證述， 雖有部分細節因省略片段情節或未交代清楚，致部分回答內 容略有疑慮，但就原告確有抓著被害人的肩膀搖她、性騷擾 後被害人分別跟伊講了很多次等重要事項，前後陳述均一致 ，而由雙方私下商談時對話上下文可知，證人林女所稱發生 於1對1期間之性騷擾事件應係回應被害人所述故意扯掉口罩 之事，而非全部性騷擾事件皆發生於1對1期間，且證人林女 與原告並無任何恩怨糾紛，應無誣陷原告之動機，自難以此 遽認證人林女之證述有何瑕疵而不足採信之處，是原告辯稱 證人林女之證述存有瑕疵等，委無足取。 　⒋另性騷擾被害人或因緊張害怕、或因礙於人情、面子不想張 揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關 係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，究係採取何種自 我保護舉措或應對方式，因人或當時之情況而異，原告主張 被害人於遭性騷擾後仍要求延長上課半小時而認其所述不實 ，未慮及被害人擔憂補習班內無監視器，且與好友一同參加 該補習班課程，事後是否會遭受不利對待或影響課程等因素 ，自難以被害人上開處理方式逕認其所述不實，再予陳明。 　㈢其次，本件被害人指述於109年10月18日、109年10月19日遭 原告性騷擾之時地及經過，於警詢、申訴調查及再申訴調查 時，陳述之內容均相符，對於遭受性騷擾及感受不舒服、被 冒犯之情緒，亦曾多次立即向證人林女表達反應，其中109 年10月19日之性騷擾事實，證人林女亦有親耳聽聞、目睹為 證，此有被害人及證人林女之警詢紀錄、申訴調查會議紀錄 、申訴調查之電話訪談紀錄、第二分局提供之現場監視器影 像截圖、被害人學校心理諮商導紀錄、再申訴調查會議紀錄 可稽，足堪信為真實。從而，本件原告違反被害人之意願情 況下，近距離對被害人拍照、搖被害人之肩膀等行為，均令 被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受，並有 害怕繼續上課，表達不想上課之情，自與一般常情無違。 　㈣此外，由被害人於第二次再申訴調查會議時陳述可知，被害 人於遭到性騷擾後，雖繼續上課或與原告單獨外出，然其因 主觀之感受及認知，既係遭原告性騷擾，自得認為性騷擾事 件成立。此由目前新聞報導之多起性騷擾事件，被害人於遭 到性騷擾後，因一定之關係或原因，仍與行為人抱持相當之 互動自明。況且，兩造為補習班師生關係，並無宿怨仇恨等 利害糾結，衡情被害人要無設詞誣陷之動機存在，再予陳明 。 　㈤再者，被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，而在 該心理諮商輔導紀錄可知，被害人因原告性騷擾而身心受創 ，生活及課業均受嚴重影響，身心不得安寧，此部分之情緒 問題依據被害人所述與性騷擾事件發生有其關聯性，恐有創 傷症候群之情況，是由被害人於本件原告性騷擾行為後所生 之精神情況，亦得補強證明原告確有對被害人性騷擾之行為 。 　㈥至原告主張原處分違反訴願法第81條第1項規定之不利益變更 禁止原則云云，然查，按訴願法第81條第1項但書限制依該 條本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分， 而以受理訴願機關為規範對象，並不及原處分機關（最高行 政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議、最高行政 法院105年度判字第561號判決意旨參照）。本件被告雖於重 新認事用法後作成原處分，惟依前開意旨原處分並無訴願法 第81條第1項但書有關不利益變更禁止規定之適用，是原告 前揭主張並無理由。 　㈦原告主張原處分有違明確性原則云云，惟查，依行政程序法 第96條第1項第2款，書面行政處分應記載主旨、事實、理由 及其法令依據之主要目的，係為使人民得以瞭解行政機關作 成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 便於將來提起行政救濟。故依原處分之整體記載內容，足以 使人民瞭解其意旨，而不妨礙其提起行政救濟機會者，即屬 合法。經查，原處分之內容已載明事實、理由、法令依據等 ，其記載已足使原告瞭解受處分之事實、理由，足認原告業 已知悉係因上開行為遭處分，是原處分之記載，應無妨礙原 告提起行政救濟以獲得救濟之機會，自無行政程序法第96條 第1項第2款規定之違反，自屬合法之行政處分。原告此部分 主張，亦無可採，併予陳明。 　㈧綜上所述，原告前開行為顯已造成被害人心理上、人格尊嚴 影響，依被害人主觀感受與合理被害人審查基準判斷，一般 人處於前開相同背景、環境下，對於原告前開行為，理應會 感受到不舒服、害怕等情形，是原告所辯尚不足採，揆諸前 揭規定及相關實務見解，應認原告之行為構成性騷擾。是本 件原告之性騷擾行為事證明確，原處分及訴願決定之認事用 法並無違誤，原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有被告110年 10月12日函（本院卷第25頁至26頁）、臺中市政府111年第0 04號性騷擾再申訴案決議書（本院卷第27頁至第33頁）、第 1次處分（本院卷第35頁至第43頁）、前次訴願決定（本院 卷第42頁至63頁）、臺中市政府112年第007號第2次性騷擾 再申訴案決議書（本院卷第65頁至第74頁）、原處分（本院 卷第75頁至77頁）及訴願決定（本院卷第79頁至第83頁）等 件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可 認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核 心為：原告是否確有被害人所指述之109年10月18日及同年1 0月19日性騷擾事件？原處分是否適法有據？茲如後述。 ㈡應適用之法令︰ 　⒈行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）（112年8月16修正前） 　⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本 法。」 　⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實 施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或 減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條 件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。」 　⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治 委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查 、調解及移送有關機關事項。」 　⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求 協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部 隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出 申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴 後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構 或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬 機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警 察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人 ，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月 內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（ 第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（ 市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用 人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於 期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、 縣（市）主管機關提出再申訴。……。」 　⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案 件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並 依前條第3項及第4項規定辦理。」 　⑺第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市)主管 機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」　　　　　 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審 酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、 行為及相對人之認知等具體事實為之。」 　㈢按性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格 自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷 擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境 、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應 由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀 感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合 理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境 下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認 定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。 準此，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事 實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據，被害人 對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性， 並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。　 　㈣按待證事實不明時，其不利益歸屬於如無該不明狀況，即可 主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事 實真偽不明」與否，其實與事實判斷所要求證明度高低息息 相關。行政訴訟法第189條第1項所規定之「判斷事實之真偽 」，雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及 行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性 愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度 的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，此 由現行行政實體法有一些釋明、估計或估算之降低證明度的 規定亦可推知，行政訴訟的證明度原則上是高度的蓋然性， 如果要低於此高度蓋然性，應以法律另行規定。而就性騷擾 認定之證明度要求，並未特別規定。徵諸性騷擾防治法對於 性騷擾成立之證明度並無特殊要求，則法院之審理，必也達 到「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，始能為此認定。如 待證事實陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事 件成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被 告（臺北高等行政法院108年度訴字第322號判決要旨；最高 行政法院111年度上字第355號裁定要旨、臺北高等行政法院 110年度訴字第1142號判決要旨參照）。　 　㈤本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局文正派 出所109年11月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調 查會議110年3月5日、110年12月10日、112年6月1日之陳述 、證人林女於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年1 1月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議之110 年4月9日陳述及109年10月18日監視器畫面，遽認原告於109 年10月18日拍被害人照片，致被害人感受遭冒犯及109年10 月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況云云。惟依首揭說明 ，性騷法第2條第2款規定性騷擾之構成要件，須以「損害他 人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境」等主觀因素，除應考量被害人之主觀感受及認知外，尚 應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，始足 當之。 　⒈關於109年10月18日性騷擾事件： 　 查被害人固於109年11月17日臺中市政府警察局第二分局文 正派出所詢問時陳述：「於109年10月18日18時30分許，在 臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我 家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍 攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的 地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」 等語（本院卷第202頁）；於110年3月5日被告性騷擾案件調 查小組調查會議時陳述：「…另外，他在健行路425巷附近他 拿手機要拍跟我自拍，他說：你怎麼那麼漂亮，我們來拍一 張。我不想被他拍照，我一直用手去擋，有跑開，也有躲， 後來我答應要給他我公開當模特所拍的照片給他，他才沒有 繼續拍。」（本院卷第219頁）；於110年12月10日被告性騷 擾案件調查小組調查會議時陳述：「（妳的申訴內容有提到 再申訴人趁巷弄中無人經過時，再申訴人對妳說：『怎這麼 漂亮，讓我拍一張照片嘛。』妳有拒絕並阻擋他拍攝等情， 是在上開監視器畫面幾時幾分?）19：00：57至19：01：53 。」等語（本院卷第224頁），然經本院當庭勘驗架設於臺 中市北區健行路425巷6號前監視器錄影畫面，檔名：「AB00 0-H109256監視器影像(000000-000000).avi」(18：30：01 時至21：29：59，共2時59分58秒) 　　⒈自18：36：55起至18：38：37 　　 監視器錄影畫面顯示原告與被害人自臺中市北區(下同)健 行路行走至健行路25巷，途中被害人以手比劃，並指向健 行路25巷6號(下稱系爭房屋)，於37：35走進系爭房屋，3 7：48又走出系爭房屋，後沿健行路25巷返回健行路消失 在監視器畫面【圖1-13】。 　　⒉自18：55：58起至18：58：45 　　 原告與被害人又自健行路行走至健行路25巷走向系爭房屋 ，被害人不時以手對著附近房屋比劃，並與原告交談，期 間原告亦以手指比劃，後向南沿健行路25巷並肩離開監視 器畫面【圖14-25】。 　　⒊自19：00：21起至19：03：00 　　⑴00：21-56 　　 原告與被害人自監視器畫面右下角出現，兩人繼續往前走 ，00：47原告拿出手機朝著系爭房屋對面房屋拍照，00： 54拉住被害人的手臂往內側靠，被害人並未抗拒，巷口有 一輛機車往內行駛（00：59停在巷口處），00：56可見一 輛機車自畫面右下角沿健行路25巷向北行駛而來，此時被 害人已站立在道路內側並面向原告【圖26-31 】。 　　⑵00：57-01：28 　　 原告低頭使用手機看螢幕，00：58被害人雙手手心朝原告 舉在胸前，00：59原告停止看手機，被害人站在原告身側 ，似與原告竊竊私語，後被害人似在旁與原告觀看手機畫 面，並可見被害人有把手貼在原告手臂上的動作，28秒原 告將身體轉向巷口，手機朝向原告與被害人【圖32-39 】 。 　　⑶01：29-47 　　 原告與被害人看向手機正面，原告有將手機稍微向前移動 ，32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒【圖40 -45】。 　　⑷01：48-50 　　 被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向 被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放 低一些【圖46-48】。 　　⑸01：51-03：00 　　 兩人走向健行路25巷與健行路之交岔路口，期間被害人以 手對著附近房屋比劃【圖49-56】。」（本院卷第238頁 至241頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第245頁至272 頁)。 　　依上開勘驗畫面，原告固有手機朝向被害人，然是否屬於性 騷擾，尚須結合當時談論之話題、語境、語氣、其他談話內 容及情境等因素綜合判斷之，而原告在手機朝向被害人前， 已拿著手機朝著上開勘驗畫面中之房屋拍照，並非貿然拿起 手機朝向被害人，於監視器畫面19：01：32秒可見被害人將 手碰觸原告，被害人並未抗拒，嗣被害人立於原告身側，原 告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對 著手機背部，後原告將手機放低一些，之後兩人走向健行路 25巷與健行路之交岔路口，期間被害人尚無與原告拉開距離 、做出防備動作或加快腳步離去，從頭至尾均未見原告有因 遭性騷擾行為致心生畏怖、感受敵意或冒犯，而對原告避之 唯恐不及之反應，且亦未見原告執意要拍攝被害人照片，經 被害人多次拒絕後原告始才作罷等情節，則被害人上開陳述 ：原告執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，或 一直用手擋，有跑開等語，核與上開勘驗內容不相符合，且 一般人處於相同情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖 、感受性或性別敵意、冒犯等不舒服之主觀感受，不能通過 「合理被害人」之檢驗標準，尚難認定原告將手機朝向被害 人係該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。 　⒉關於109年10月19日性騷擾事件： 　⑴查被害人固於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正 派出所陳述：「於109年10月19日18時30分至20時00分許， 在上課期間，他講課到一半，【突然很激動的跑來】【搖我 的椅背】，讓我覺得相當不舒服。」等語（本院卷第202頁 至203頁）；證人林女於109年11月7日臺中市政府警察局第 二分局文正派出所陳述：「（警方調查性騷擾申訴案件〈代 號AB000-H10956〉，據被害人，渠於109年10月19日18時30分 至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓〈高效 率英補習班-家教式、1對1教學〉遭該補習班教師〈暱稱：Mic hael〉性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過 為何？）當時我在場。【現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖 他】。」等語（本院卷第207頁至208頁），可知被害人係陳 述原告【搖我的椅背】，表示未接觸身體，證人林女係陳述 原告【抓著我朋友的肩膀搖他】，表示有接觸身體，兩人陳 述行為態樣迥異，此外，被害人於110年3月5日被告性騷擾 案件調查小組調查會議陳述：「(109年10月19日他為何搖你 的椅背?）【他自己不知道在講什麼很high】，【他自己搖 我的椅背及肩膀】，我當時無心上課，只想陪我同學趕快把 時數用完。」等語（本院卷第220頁），而被害人提起本件 性騷擾申訴之初，並未提及原告有搖肩膀之行為，是其前後 所述已有出入，斯時始談及原告有搖肩膀之事，倘原告確有 搖被害人肩膀乙事，此為身體上接觸之事，理應印象深刻， 被害人主觀上如產生遭受性騷擾之冒犯，理應於109年11月7 日製作筆錄談及該事，而非已距離被害人所指性騷擾之時間 ，已經約3個月餘，始談及此事，且被害人上開陳述【突然 很激動的跑來】及【他自己不知道在講什麼很high】之情節 ，核與證人林女於110年4月9日被告性騷擾案件調查小組調 查會議陳述：「（申訴人如何跟你說遭受被申訴人性騷擾？ ）我只有看到一次，【我們在答題時，申訴人答錯】，被申 訴人從後面雙手扶申訴人的肩膀，搖她的身體。我只記得那 時是在回答題目。」等語（本院卷第221頁）亦不相符，則 原告是否於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之行為 ，顯有疑問。 　⒊參以被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1課程我從未要求等語（本院卷第225頁），佐以109年10月19日離開時的錄影畫面時間為20：33：52（本院卷第141頁），再對照卷附一對二授課簽到表上課時間為「6：30-8：00」（本院卷第137頁），當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，且證人林女於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「 (000年00月00日下課後，申訴人是否有向被申訴人要求多送你們一堂課?)有，但不是很正式地要求加課程。老師說想要加申訴人的IG，我們才開玩笑說要加課程。」等語（本院卷第222頁），而被害人於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所亦陳述：「…，讓我覺得相當不舒服。」等語，而一般遭受他人性騷擾行為者，應均會於事後對加害人懷有明顯之迴避、抗拒、恐懼或厭惡等情緒反應，是倘本件原告確實有被害人所述之行為致使感到遭受原告性騷擾，則應會於事發後對原告有迴避及拒絕接觸之情形，仍於事發後主動要求原告延長上課或加課，並無對原告有任何逃避、討厭、恐懼或避之唯恐不及等情緒反應，而與常情相悖，從而，尚難僅憑被害人及證人林女分別於臺中市政府警察局第二分局文正派出所、被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述，即率認原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之性騷擾之行為乙節，而該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。至於被告主張被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，有學校心理諮商導紀錄在卷可參（附於不可閱部分），僅能證明學校曾對被害人安排心理諮商，尚難證明原告有上開性騷擾行為，附此敘明。 五、綜上所述，原處分以原告有性騷法第2條第2款、第20條規定 之行為，裁處原告罰鍰50,000元，尚有違誤，訴願決定未予 糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理 由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。第一審訴訟費用 應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-簡-32-20241030-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3127號 上 訴 人 楊義生 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第431號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50551號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人楊義生有所載違反洗錢防制 法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上 訴人共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪刑（併為附條件之緩刑宣告並付保護管束）之判決，駁回 其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可 採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其因信任AIT處長孫曉雅要幫忙找人籌錢支 付美軍方的結婚證書費用，如果無提供帳戶即無法取回之前 被騙的錢，孫曉雅已有告知向友人借錢匯入其帳戶，無所指 未查明款項來源之事，非一開始即知帳戶被詐欺集團成員使 用，無所謂預見不法仍執意為之，前2次檢察官不起訴處分 並未讓其得到教訓，法院也無法查出詐騙集團，要其1人承 擔全部責任，第二筆匯款最後受阻，錢有保留下來，如何認 為其執意轉帳，主觀上無共同洗錢之不確定故意；㈡其有對A IT處長孫曉雅提告，檢察官拒絕調查真正詐騙之人或確認美 軍「Susan」、「孫曉雅」之真實身分，未進一步查明真偽 即草率簽結，一開始找孫曉雅，她就決定以私人名義、用私 人信箱，無正式公文書信往來，原審沒有傳喚孫曉雅釐清事 實，及查明其是否因認知功能障礙，一直被騙不覺醒，有調 查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴 人部分不利己供述、被害人林碩彥之證詞、卷附中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）函覆存款交易明細、 　　上訴人之臉書頁面擷圖、通訊軟體Messenger、Line對話紀 錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為 論斷，載認上訴人為圖獲取「Susan」之遺產彌補損失，依 　　真實身分不詳、自稱「孫曉雅」之人指示提供中信銀行帳戶 資料及購買虛擬貨幣後轉出，並於林碩彥遭詐騙匯入款項後 ，依「孫曉雅」指示轉出至虛擬貨幣帳戶以購買比特幣轉購 虛擬貨幣，並轉匯至指定之電子錢包，以此掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，所為該當洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪構成要件，復說明上訴人前於民國109年間因提供銀 行帳戶資料予自稱「Susan」之外國女子使用，已遭用以收 取詐欺贓款，2次涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確定 ，當已預見提供帳戶資料予不熟識之人，可能遭用以收取詐 欺贓款，如再依指示提領或轉出，將製造金流斷點，以逃避 檢警之追緝，且知悉「Susan」所述並非事實，佐以本案緣 由仍與「Susan」相關，同要求上訴人提供其金融帳戶資料 使他人匯入款項，再轉匯至指定之電子錢包，參酌上訴人之 年紀、學經歷，為具有相當社會閱歷及工作經驗之人，且係 有配偶之人，就所稱為贈與遺產、需支付款項辦理結婚證書 費用、素未謀面之「孫曉雅」同意協助代為借款以為違法所 用等，與常情相悖、於法不合之事由，仍配合要求提供其金 融帳戶資料及轉出，勾稽上訴人自承確有考慮詐騙風險，因 對方表示為最後一次，失去理智才提供帳戶等各情，主觀上 對於該等款項來源係屬不法、使該犯罪所得達到掩飾或隱匿 去向及所在難以追查，應有所認識及預見，而具一般洗錢之 不確定故意，與「孫曉雅」間有犯意聯絡及行為分擔，彼此 間並為共同正犯等情之理由綦詳，就所提出之長庚醫療財團 法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書，主張經診斷有輕度認知 功能障礙，何無足為上訴人有利之認定，所辯係遭「孫曉雅 」詐騙，無洗錢之犯意等辯詞，要非可採，亦於理由內一一 論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為 論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭一般 洗錢罪之共同正犯，並無違法可指。 五、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必 要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決係認定上訴 人將中信銀行帳戶資料交付真實姓名不詳、自稱「孫曉雅」 之人使用，而依指示將匯入款項轉購虛擬貨幣，並轉匯至指 定之虛擬貨幣電子錢包，惟遭幣託交易所拒絕第二筆轉匯之 新臺幣（下同）97萬6489元，將款項退回中信銀行帳戶致款 項未能轉匯完成，並非認定此部分款項已轉出，且綜合案內 證據資料，已詳敘上訴人所辯是受「孫曉雅」、「Susan」 詐騙，無洗錢犯行之不確定故意，並無足採，足資證明上訴 人有所載共同犯一般洗錢犯行之論證，依確認之事實並無不 明瞭之處，就其請求查明真正詐騙之人及「孫曉雅」、「Su san」真實身分，並聲請鑑定其行為時之精神狀態，確認有 無刑法第19條規定適用等情，何以不具調查之必要性，已記 明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬 原審調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。上 訴意旨執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院， 刑事訴訟法第344條第1項定有明文，但其上訴於第三審法院 所指摘者，應以原判決如何違背法令為限。原審依其審理之 結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，已敘 明其如何採證認事之判斷理由，上訴人係不服原判決而向本 院提起上訴，卻指摘其有對AIT處長孫曉雅提告，檢察官拒 絕調查真正詐騙之人或確認美軍「Susan」、「孫曉雅」之 真實身分，未進一步查明真偽即草率簽結等詞，同非依據卷 內資料具體指摘，亦難謂適法。　　 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞， 任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上 訴要件，應認其關於共同洗錢罪部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1 項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但 書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應 併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既 從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出113年8 月1日、同年9月3日、4日之電子郵件，欲證明美軍Susan非 詐欺集團一員，請求本院為無罪判決等旨，自無從審酌。 八、上訴人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效 施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定， 刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪 之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。而依原判決之認定，上訴人共同洗錢之財物或財產上之 利益並未達1億元，且於偵審中均未自白洗錢犯行，無新舊 法相關自白減刑規定之適用，經新舊法比較結果，適用舊法 時之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用舊法之規定較 有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判 決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3127-20241030-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4129號 上 訴 人 洪艷馨 選任辯護人 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年6月18日第二審判決（113年度金上訴字第743號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19388號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人洪艷馨有如原判決事實欄 （下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無 罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯3人 以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞 及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認知悉鄭迪允 之洗錢犯行，仍依指示承租供本件詐欺集團作為水房使用之 房屋（下稱本件租處）並申辦網際網路，及告訴人嚴永成遭 詐騙後所匯之款項，業經其他成員由網路銀行轉匯至其他指 定帳戶等部分供述、證人鄭迪允、林芳廷、吳芷翎（以上3 人為詐欺集團成員，分別經判處罪刑）、嚴永成等人之證述 及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間 接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人既知鄭迪允從事 為詐欺集團處理贓款、洗錢之水房工作，需租用房屋、申辦 網路，俾順利完成洗錢，猶依鄭迪允指示，出面承租本件租 處及申辦網路，供鄭迪允、林芳廷、吳芷翎等人用以遂行犯 罪，何以有幫助鄭迪允等人實行本案犯行之幫助犯意，應依 想像競合犯從一重論處幫助犯3人以上共同詐欺取財罪刑之 論據（見原判決第3至6頁）。又原判決認上訴人前述犯行應 成立幫助犯，業說明其法律評價雖與公訴意旨主張上訴人承 租房屋供詐欺集團使用，應成立共同正犯之認定有間，然與 起訴基本社會事實同一，刑罰權對象並無不同，雖無涉罪名 變更，無庸變更起訴法條，仍應論以幫助犯之理由，並無不 合。上訴意旨全憑己見，泛言起訴書認上訴人係基於共同加 重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，為本案犯行，原判決更易起 訴事實，論以幫助加重詐欺取財與幫助一般洗錢罪，與起訴 之犯罪事實不同，有未受請求之事項予以判決及已受請求之 事項未予判決之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。　 四、上訴意旨所謂上訴人除本案外，另因加重詐欺等罪案件，經 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1592號刑事判決判依想 像競合犯從一重論處其犯3人以上共同詐欺取財罪刑，上訴 第二審後經判決駁回上訴並諭知緩刑（下稱另案）各情，經 查，該另案犯罪事實係上訴人明知仍參與鄭迪允、林芳廷、 吳芷翎所屬詐欺集團之犯罪組織，負責提供自己名義申設之 金融機構帳戶，用以收受被害人王振鴻因受詐欺而於民國10 9年11月間交付之款項，並依鄭迪允指示，提領詐欺所得贓 款轉交鄭迪允。核與本件上訴人係明知鄭迪允等人從事詐欺 集團處理贓款之水房工作，需租用房屋、網路以便轉匯詐欺 所得贓款，仍出面承租本件租處及申辦網路，而幫助鄭迪允 、林芳廷、吳芷翎等人於110年2月26日詐取嚴永成匯款，並 即轉匯至其他指定帳戶，造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定 犯罪所得之去向或所在之幫助犯行為不同；各犯罪時間、地 點、侵害相異被害人之法益亦屬有別。原判決就本案另行論 處之罪刑，並未就侵害單一社會法益之參與犯罪組織犯行， 重予評價、論罪，自無重複或過度評價而適用法則不當之違 法。上訴意旨任憑己意，持不同見解任意爭執，泛言另案與 本案成員均有鄭迪允、林芳廷、吳芷翎等人，詐欺手法雷同 、時間相近，且上訴人參與該詐欺集團均從事贓款後續處理 工作，應認本案與另案所參與者係同一犯罪組織，故本案上 訴人承租房屋作為詐欺水房，並申辦網路供詐欺集團使用， 應屬參與犯罪組織繼續犯行之一部，原判決另論處幫助加重 詐欺取財犯刑，有重複評價之違法等語，並非合法上訴第三 審之理由。 五、審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判（刑 事訴訟法第281條第1項參照）。惟為促進訴訟迅速之目的， 刑事訴訟法基於案件輕微或其法律效果有利被告（同法第30 6條、第294條第3項），甚或基於被告自己放棄權利（同法 第305條後段）等考量，列舉前述原則之例外（即同法第379 條第6款所稱之特別規定），明文規定得不待被告陳述逕行 判決，而允許被告缺席判決之情形。又第二審之審判，除有 特別規定外，原則上準用第一審審判之規定（同法第364條 參照）。惟為防止被告於第二審以不到庭之方式拖延訴訟， 立法機關衡量訴訟制度之功能、政策之目的，兼衡保障人民 訴訟權及確保審判符合正當法律程序，專就第二審程序，於 同法第371條明定「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決」。此規定較之同法第306條 （以法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件為限 ），擴張第二審被告缺席審判之範圍，係第364條所稱第二 審審判之「特別規定」。其適用範圍不以被告上訴案件為限 ，亦不受第306條之案件種類限制。無論第二審法院為有利 或不利被告之諭知，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者 ，既已合理保障被告到案審判與防禦之機會，自得不待其陳 述逕行一造辯論判決。至於應否不待被告陳述逕行判決，第 二審法院視其審判之實體事證與程序保障等一切情形，本有 斟酌之權。若法院該裁量職權之行使未有濫用裁量權，致審 判違背法令之情事，即不得遽謂為違法。本件經第一審法院 判決上訴人無罪，檢察官不服，提起第二審上訴，原審指定 113年5月28日上午9時50分審判期日之傳票，業依法寄存送 達上訴人（寄存日期為113年5月9日，自寄存之日起經10日 發生送達效力），有送達證書可證（見原審卷第95頁），至 於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，於送達效力均 無影響。且依該審判期日筆錄之記載（見原審卷第133至139 頁），上訴人於本次審判期日經合法傳喚，無正當理由不到 庭，原審因而踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第371條規 定，不待其陳述，並依審理結果，逕行判決，其訴訟程序之 踐行，並無違誤，未有調查未盡之違法。且原判決就上訴人 有本案犯行已認定明確，關於同法第371條之適用並無濫用 裁量職權之情事，縱未逐一列載其程序踐行所裁量審酌之全 部細節，於結果並無影響。本件上訴人未於上開審判期日前 ，向原審陳報其審判期日不到庭之正當理由，迄上訴第三審 時，始對原審法院前述法律適用職權之合法行使，任意爭執 ，泛言原判決未待上訴人到庭陳述，即逕撤銷第一審諭知其 無罪之判決，改判論罪處刑，無異剝奪上訴人釐清事實、對 不利證據陳述意見及參與辯論之機會，且對於前述審判期日 傳票是否合法送達、上訴人有無不到庭之正當理由，均未究 明，即一造辯論判決，未善盡公平法院之訴訟照料義務，所 踐行之程序，難昭折服，並有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　 六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違 法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後， 屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於11 3年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日 起生效。惟本件上訴人幫助犯3人以上共同詐欺取財罪（依 想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元， 且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人於 檢察官訊問時，僅就其另案持提款卡提領款項部分（業經另 案判處罪刑，緩刑3年確定，見本院卷第63、64頁），坦認 涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，並未就本案幫助加重詐欺嚴永成 財物之犯行自首或自白，而無該條例第46或47條減免其刑規 定之適用。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何 適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4129-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第995號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文昌 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第2568號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46763號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理後，認原審無罪判決並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：「一、本 件原審判決被告賴文昌無罪，固非無見。惟查：㈠本案告訴 人鄭○伊供述之事實，有將被告得其同意而消費之部分及被 告未經其同意而消費同意之部分予以區分，堪認告訴人之指 訴並非僅為追討被告欠款而為，其本身供述之內容應有相當 事實基礎而具有高度證明力。原審判決固認本案缺乏積極證 據足佐告訴人之指訴，然於『告訴人確未授權予被告』之情況 ，其待證事項屬消極事實，此部分應參酌被告及告訴人之供 述決定其證明力之高低以釐清事實，原審判決逕以本案欠缺 積極證據足以補強告訴人之指訴為由，認定被告無罪，尚嫌 速斷。㈡再原審判決固認告訴人於被告小額付費及線上刷卡『 翌日』即知悉遭被告使用信用卡及電信代收之情事，然此部 分本屬被告向告訴人訛稱『可代為辦理小額貸款』之說詞，告 訴人自難於收受簡訊時察覺異狀，是應難據上開理由逕對被 告有利之認定，原審判決此部分論述自與論理法則有違，難 認允當，是請求撤銷原判決，另為適當之判決。」等語。 三、惟查本案尚難於無補強事證狀況下，僅以告訴人單一指述即 遽認被告有公訴意旨所示犯行，原審判決就此詳予說明，論 述詳實合理，自可憑採，檢察官又未提出何不利被告之積極 明確事證，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官蕭 有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　 檢察官得提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各 款情事為限。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2568號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　賴文昌　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第46763號），本院判決如下： 　　主　文 賴文昌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴文昌意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利及行使偽造準私文書之犯意，分別為下列行為：㈠於 民國110年12月5日6時20分許，在告訴人鄭○伊位於臺中市○○ 區○○○路00號000室之租屋處，向告訴人佯稱：要幫忙其向遠 傳電信借錢云云，致告訴人陷於錯誤，因而將其所持用之智 慧型手機（該智慧型手機搭配告訴人向遠傳電信所申請之行 動電話門號0000000000號）交予被告使用，被告即於如附表 一所示之時間，登入其之不詳線上遊戲帳號，直接使用遊戲 內消費系統陸續購買如附表一所示金額之遊戲點數，並未經 告訴人之同意或授權，擅自透過上開行動電話門號之電信代 收服務功能，將購買遊戲點數之費用併入上開電信門號帳單 出帳代付小額費用，用以表示告訴人或經其同意之人購買如 附表一所示金額之遊戲點數，而詐取如附表一所示金額之遊 戲點數，足以生損害於告訴人及遠傳電信股份有限公司管理 電信費用之正確性；㈡明知信用卡之卡號、效期及授權碼等 資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡 銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之 憑證，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人之名義 ，利用信用卡資訊完成消費交易，竟於110年12月7日2時44 分許，在告訴人位於臺中市○○區○○○路00號000室之租屋處， 向告訴人佯稱：借我新臺幣（下同）5,000元云云，致告訴 人陷於錯誤，因而將其所持用之上開智慧型手機交予被告使 用，被告即於如附表二所示之時間，登入其之不詳線上遊戲 帳號，未經告訴人之同意或授權，使用告訴人業已綁定於上 開智慧型手機上之告訴人名下、卡號0000000000000000號、 發卡銀行為台北富邦銀行之信用卡卡號、使用期限、授權碼 等資料，直接以遊戲內消費系統陸續購買如附表二所示金額 之遊戲點數，致如附表二編號4以下所示之特約商店及信用 卡發卡銀行，在超出告訴人同意借貸之5,000元外之2,400元 遊戲點數部分陷於錯誤，誤認係告訴人本人或經其同意之人 刷卡消費，而詐取未經告訴人同意如附表二所示超過5,000 元部分之遊戲點數，足以生損害於告訴人、如附表二所示之 特約商店及台北富邦銀行、聯合信用卡處理中心對信用卡持 卡人身分管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第2項 之詐欺得利等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人 不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號 判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、遠傳電信 股份有限公司111年1月代收服務帳單、法務催收信函、聲請 強制執行前通知函、台北富邦銀行信用卡消費明細、冒刷明 細、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造 準私文書及詐欺得利等犯行，辯稱：本案我使用告訴人的手 機，以行動電話門號小額付費及線上刷卡的方式購買如附表 一、二所示金額的遊戲點數，都有先取得告訴人的同意等語 。 四、經查： 　㈠告訴人於110年12月5日，在其位於臺中市○○區○○○路00號000 室之租屋處，將其所持用之智慧型手機（該智慧型手機搭配 其向遠傳電信所申請之行動電話門號0000000000號）交予被 告使用，被告即於如附表一所示之時間，登入被告之不詳線 上遊戲帳號，直接使用遊戲內消費系統陸續購買如附表一所 示金額之遊戲點數，並透過上開行動電話門號之電信代收服 務功能，將購買遊戲點數之費用併入上開電信門號帳單出帳 代付小額費用；嗣告訴人在其位於上址之租屋處，將其所持 用之上開智慧型手機交予被告使用，被告即於如附表二所示 之時間，登入被告之不詳線上遊戲帳號，使用告訴人業已綁 定於上開智慧型手機上之告訴人名下、卡號00000000000000 00號、發卡銀行為台北富邦銀行之信用卡卡號、使用期限、 授權碼等資料，直接以遊戲內消費系統陸續購買如附表二所 示金額之遊戲點數等情，為被告所不否認，核與證人即告訴 人於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第46763號卷【下稱偵卷】第41至43、95 至98頁及本院111年度訴字第2568號卷【下稱本院卷】第161 至192頁）相符，並有遠傳電信股份有限公司111年1月代收 服務帳單、法務催收信函、聲請強制執行前通知函（見偵卷 第63至65、107至114頁）、台北富邦銀行信用卡消費明細、 冒刷明細（見偵卷第67至70、105頁）等件在卷可稽，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中雖均證稱：本案被 告使用我的手機，以行動電話門號小額付費的方式購買如附 表一所示金額的遊戲點數，及以線上刷卡的方式購買如附表 二所示超過5,000元部分之遊戲點數，都沒有先取得我的同 意，這些我都不知情等語（見偵卷第41至43、95至98頁及本 院卷第161至192頁），惟卷內並無其他積極證據足資補強證 人即告訴人上開證述之真實性，從而，證人即告訴人上開所 述，是否確與事實相符而得以採信，已非無疑，況證人即告 訴人於本院審理中證稱：本案被告使用我的手機以行動電話 門號小額付費及線上刷卡的方式購買遊戲點數，我在隔天就 有收到遠傳電信及信用卡公司的簡訊通知等語（見本院卷第 164、165、175至177、179至182、185、187頁），從而，在 被告使用告訴人之手機以行動電話門號小額付費（110年12 月5日）及線上刷卡（110年12月7日、8日、13日）之方式購 買遊戲點數而告訴人於「翌日」即已收到遠傳電信及台北富 邦銀行之簡訊通知之情形下，倘若被告並未取得告訴人之同 意，則告訴人實無一再將其手機交予被告使用之理，由此益 徵本案被告確係在已取得告訴人同意之情形下，告訴人方會 多次將其手機交予被告使用，而讓被告以行動電話門號小額 付費及線上刷卡之方式購買遊戲點數，是被告上開所辯，應 屬非虛，堪以採信。 　㈢準此，依現存卷內事證，本案除證人即告訴人之單方證述外 ，別無其他積極證據足資補強被告確有公訴意旨所指之行使 偽造準私文書及詐欺得利等犯行，尚無從率對被告以上開罪 責相繩。 五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定 ；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之 行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行，既不能證明被告犯罪 ，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　4　　月　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附表一： 編號 時間 購買之遊戲點數 金額 1 110年12月5日6時20分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 99元 2 同日6時23分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 3 同日6時27分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 4 同日6時30分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 5 同日6時36分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 6 同日6時36分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 7 同日6時43分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 8 同日6時45分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 990元 9 同日7時7分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 10 同日7時9分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 11 同日7時14分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 12 同日7時21分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 433元 13 同日7時27分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 14 同日7時31分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 1,050元 15 同日7時44分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 16 同日7時48分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 17 同日7時48分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 330元 18 同日7時57分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 1,050元 19 同日8時3分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 570元 20 同日8時16分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 170元 21 同日8時16分許 Apple商店消費（訂單編號：0000000000） 70元 22 同日12時14分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 23 同日12時22分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 24 同日12時25分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 25 同日12時32分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 26 同日12時58分許 智冠-MyCard點數（手機版） 30元 27 同日13時41分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 28 同日13時45分許 智冠-MyCard點數（手機版） 150元 附表二： 編號 時間 特約商店 購買遊戲點數之金額 1 110年12月7日2時44分許 Google SHIZI TECH L 1,200元 2 同日1時26分許 Google SHIZI TECH L 1,200元 3 同日1時28分許 Google SHIZI TECH L 900元 4 同日22時27分許 GASH 3,000元 ※累積至此，此筆交易中之1,300元部分已超過告訴人同意之5,000元借款 5 110年12月8日4時10分許 GASH 500元 6 110年12月13日22時49分許 Google SHIZI TECH L 300元 7 同日23時3分許 GASH 300元

2024-10-30

TCHM-113-上訴-995-20241030-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2037號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張若琴 選任辯護人 邱俊諺律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1652號），本院判決如下： 主 文 張若琴犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年陸月。 犯罪事實 一、張若琴自民國102年3月15日至110年12月8日間，受雇在范特 喜微創文化股份有限公司（下稱范特喜公司、址設臺中市○ 區○○路000巷00號）擔任會計、出納人員，同時負責范特喜 公司及關係企業喜埕有限公司（下稱喜埕公司、址設同上） 與舊氏設計股份有限公司（下稱舊氏公司、址設同上）等公 司之會計事務與出納工作，因而掌控上開3家公司之銀行帳 戶存摺、印章、網路銀行帳號及密碼，且具有上開公司轉帳 、提領款項之權限，為從事業務之人。然張若琴本應為范特 喜公司、喜埕公司、舊氏公司忠實執行業務，竟意圖為自己 不法之所有，利用職務之便，基於侵占業務上持有之物之犯 意，而為以下行為： (一)張若琴利用持有范特喜公司網路銀行帳號、密碼，接續於附 表一所示之時間，以網路轉帳方式，自范特喜公司之彰化銀 行北台中分行帳號00000000000000號帳戶(下稱范特喜公司 之彰化銀行帳戶)，將附表一所示金額，轉入其掌控其父顏 榮泰之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱顏榮泰之 彰化銀行帳戶)後提領一空，並將該款項共計新臺幣(下同)4 6萬元予以侵占入己。 (二)張若琴利用持有喜埕公司存摺、提款卡之便，接續於109年1 月1日至110年12月8日間，陸續提領喜埕公司之彰化銀行北 台中分行帳號00000000000000號帳戶(下稱喜埕公司之彰化 銀行帳戶)之存款，及以附表二所示之時間，將附表二所示 款項陸續轉入所掌控顏榮泰之彰化銀行帳戶、及向不知情友 人張菁雯（另為檢察官為不起訴處分）借用之彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱張菁雯之彰化銀行帳戶)提領一 空，共計將949萬6258元予以侵占入己。 (三)張若琴利用持有舊氏公司存摺、提款卡之便，接續於109年1月1日至110年12月8日間，陸續提領舊氏公司之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶(下稱舊氏公司之彰化銀行帳戶)之存款，共計將279萬8614元予以侵占入己。　　 二、案經范特喜公司、喜埕公司、舊氏公司共同委任游雅鈴律師 訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告張若琴以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)犯罪事實欄一(一)部分：　　 　1.就犯罪事實欄一(一)所示犯罪事實，業據被告於本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見本院卷第51、219頁），核與告 訴代理人游雅鈴律師於偵查中陳述（見他卷第125至126頁） 相符，並有范特喜公司之彰化銀行帳戶之多幣別帳號存款交 易查詢表（見他卷第133至359頁）、彰化商業銀行股份有限 公司作業處112年5月10日彰作管字第1120036665號函檢送張 榮泰之彰化銀行帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款 交易查詢表（見交查卷二第215至253頁）在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，可以採信。 　2.至被告雖於偵查中稱：附表一所示款項，是之前我借予范特 喜公司之借款，我只是將借款取回而已等語，若被告所辯稱 之借款一情為真，則雙方就借款金額、利息計算、借款期限 及還款方式等節，勢必有所約定，被告並應留下憑據或簽立 借據，已利後續向范特喜公司追討債務，惟被告卻從偵查至 本院審理中始終未提供相關證據供參，顯非合於常情，被告 偵查中所辯難認可採，併予敘明。　 (二)犯罪事實欄一(二)、(三)部分： 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄一(二)、(三)之金額均是其所提 領(見本院卷第111頁)，及於附表二所示之時間，將喜埕公 司之附表二所示款項陸續轉入顏榮泰、張菁雯之彰化銀行帳 戶等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我之所 以提領喜埕公司、舊氏公司銀恆帳戶之存款，是因為喜埕公 司、舊氏公司、范特喜公司都是關係企業，所以我會去提領 上開三家公司的其中一家公司存款，去支付其他家公司積欠 廠商之貨款，但支付貨款的單據我都交給上開公司，所以我 無法提供資料給法院，但我沒有侵占的故意等語。 　1.喜埕公司之附表二所示款項均由被告轉入張榮泰、張菁雯之 彰化銀行帳戶，並隨即提領一空之事實，業據被告於本院準 備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第51、219頁）核與告 訴代理人游雅鈴律師、證人張菁雯於偵查中陳述（見他卷第 125至126、447至449頁）相符，並有喜埕公司之彰化銀行帳 戶之多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷第361至398頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月10日彰作管字第 1120036665號函檢送張榮泰之彰化銀行帳戶之客戶基本資料 查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（見交查卷二第215至253 頁）、張菁雯之彰化銀行帳戶之開戶影像、FATCA及CRS個人 戶身分聲明書、個人戶顧客印鑑卡個人戶業務往來申請書、 存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見他卷第415至433頁） 在卷可證，此部分事實，首堪認定。　 2.喜埕公司、舊氏公司因發覺其等公司內部資產遭經管人員侵 占，因而委託廉風聯合會計師事務所劉永彬會計師就資產侵 占情形檢查，而劉永彬會計師經核對該等公司帳冊、原始交 易憑證，而發現： (1)喜埕公司： 　　110年度期初現金及銀行存款餘額為13萬6532元，銀行對帳 單顯示本期存入金額為693萬8287元，其中營運所需支出金 額303萬4243元，110年12月31日應有存款404萬0576元，實 際存款金額12萬4678元，遭經管資產人提領侵占391萬5898 元。核對喜埕公司109、110年度銀行對帳單顯示，存入金額 分別為852萬6964元、693萬8287元，支出金額分別為852萬6 964元、695萬141元。經核對原始憑證等資料，其中營運所 需支出金額109、110年度分別為536萬1197元、303萬4243元 ，109、110年12月31日應有存款分別為571萬6892元、404萬 576元，實際存款金額分別為13萬6532元、12萬4678元，總 計109年、110年遭經管資產人員提領侵占金額分別為558萬3 60元、391萬5898元，總計949萬6258元。 (2)舊氏公司： 　　110年度期初現金及銀行存款餘額為7萬1074元，銀行對帳單 顯示本期存入金額為407萬7065元，其中營運所需支出金額4 00萬8131元，其中營運所需支出金額為162萬3641元，110年 12月31日應有存款252萬4498元。核對結果舊氏公司109、11 0年度銀行對帳單顯示，存入金額分別為357萬1572元、407 萬7065元，支出金額分別為482萬1682元、400萬8131元。經 核對原始憑證等資料，其中營運所需支出金額109、110年度 分別為440萬7558元、162萬3641元，109、110年12月31日應 有存款分別為48萬5198元、252萬4498元，實際存款金額分 別為7萬1074元、14萬8元，總計109年、110年遭經管資產人 員提領侵占金額分別為41萬4124元、238萬4490元，總計279 萬8614元。 (3)上開各情，業據證人劉永彬會計師偵查中證述明確（見交查 卷一第12至14頁，交查卷二第271至274頁），並有舊氏公司 109年度及110年度資產遭侵占情形協議程序報告（見他卷第 503至507頁）、喜埕公司109年度及110年度資產遭侵占情形 協議程序報告【111年12月8日修正版】（見交查卷一第25至 30頁）、劉永彬會計師說明協議程序先後版本差異及附件（ 見交查卷二第277至355頁）在卷可佐，而被告就上開會計師 審查報告並不爭執其證據能力，且證人劉永彬係廉風聯合會 計師事務所會計師，為從事會計相關工作之專業人員，受舊 氏、喜埕公司所託，負責查核該等公司109年至110年之資產 侵占情形之檢查，又依喜埕、舊氏公司彰化銀行帳戶之多幣 別帳號存款交易查詢表（見他卷第361至398、第399至414頁 ），確有多筆款項遭提領之情況，上開審查報告及證人劉永 彬之證詞，應屬可信。參以其於本院準備程序中坦承因擔任 上開公司之會計職務，該等公司銀行帳戶之存摺、印章都在 其掌控之下，而上開金額均是由其所提領等語明確(見本院 卷第111頁)，則109年、110年間被告至少自喜埕公司共提領 949萬6258元；被告自舊氏公司共提領279萬8614元之事實， 應堪認定。 　3.被告固以前詞為辯，惟查： (1)正常、合法之企業、公司行號，若欲將款項支付廠商，直接 將該等款項匯至該廠商之帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存資金流向證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞或遺 失等不測風險，實無須先由出納人員將款項提領出，再以現 金存款或轉匯的方式支付廠商貨款，除無端耗時耗力外，若 事後發生款項短少爭議時，又如何釐清相關之人責任？再者 ，如依被告所述，用任一公司之存款，支付其他二家公司之 債務，豈不是導致三家公司帳目均紊亂不清？被告從事會計 、出納工作多年，對此自是知悉甚明，如何會以如此混亂之 支付方式為之，被告前揭所辯，有違一般正常公司支付廠商 款項之程序，實難認可信。 (2)至被告辯稱各該支付廠商貨款之單據，目前均上開3家公司 中等語，惟范特喜公司、喜埕公司、舊氏公司曾給被告10日 時間，要求被告前往范特喜公司核對范特喜公司、喜埕公司 、舊氏公司之相關帳冊及原始交易憑證，以釐清事實，而被 告僅去1個下午即因范特喜公司需開會，而自行離去，且偵 查中檢察事務官詢問是否要再前往范特喜公司核對帳目時， 被告亦予以拒絕等情，業據被告偵查中供述明確(見交查卷 二第193至194頁)，參以被告於偵查中陳稱：會計憑證都會 到我這邊，我會再將各該會計憑證交給會計事務所，如有錯 會請會計事務所更正，每一筆現金提領都是用於特定的一筆 提款，我都有對帳，因為一定要對帳，財報必須符合等語( 見交查卷二第195頁)，若被告所述為真，被告提款款項均有 特定用途，亦有於會計年度，對過帳目及原始憑證，則被告 是對於上開3家公司帳目及交易最為熟悉之人，卻僅前往半 日即離開范特喜公司，便未再前往范特喜公司仔細核對帳目 、憑證，以蒐集對自身有利之證據，其態度甚為消極，實與 常情不符，再者，本案發生後至本院審理言詞辯論終結時已 長達3、4年，被告未能提出相關事證佐證，或閱卷後說明所 提領款項之具體用途，被告此部分所辯，亦殊難採信。 　3.按業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者， 是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以 持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持 有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪（最高法院 104年度台非字第266號判決意旨參照）。被告具有喜埕、舊 氏公司會計、出納之職務，藉由其職務之便，因而持有喜埕 、舊氏公司彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號、密碼、印章等，且具有提領、轉帳喜埕、舊氏公司彰 化銀行帳戶存款之權限，其將上開喜埕、舊氏公司彰化銀行 之存款提出，以易持有為所有之意，將之侵占入己，自與業 務侵占罪之構成要件相符。 (三)被告前揭對於犯罪事實欄一(二)、(三)之事實所辯尚難憑採 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告分別於犯罪事實欄一(一)至(三)所載時點，利用職務之 便，將業務上所持有之各該公司存款接續侵占入己，係被告 利用擔任會計、出納之機會，分別於密接之時、地，對各該 公司分別為上開行為，其主觀上應係各基於單一之業務侵占 之犯意，分別侵害各該公司相同之法益，各舉動之獨立性甚 為薄弱，在刑法評價上，以分別視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之包 括一罪。 (三)被告就犯罪事事實欄一(一)至(三)所犯之各罪(共3罪)，犯 意各別，行為互殊，侵害不同公司財產法益，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應忠實誠信執行告訴 人所指派之業務，竟為圖己利，將其業務上所持有上開款項 侵占入己，非但無視法紀，亦漠視他人之財產權益，致他人 受有財產上之損害，且侵占金額甚高，衡酌其僅坦承犯罪事 實欄(一)及附表二所示部分犯行，否認其餘犯行，然尚未與 上開3家公司達成調解予以賠償之犯後態度，兼衡被告之學 歷、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第221頁）等一切 情狀，量處如附表二所示之刑，以資懲儆。本院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣相似 ，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執 行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不 佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應 執行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事 實欄一(一)至(三)侵占之金額，分別為被告各該犯行之犯罪 所得，雖未扣案，亦未實際返還或賠償告訴人，應依上開規 定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王嘉仁　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 轉帳時點 侵占方式 侵占金額 1 范特喜公司 110年3月9日 自范特喜公司之彰化銀行帳戶以網路轉帳轉入張榮泰彰化銀行帳戶 6萬元 2 110年3月12日 10萬元 3 110年3月18日 10萬元 4 110年3月19日 15萬元 5 110年3月23日 5萬元 合 計 46萬元 附表二： 編號 告訴人 轉帳時點 侵占方式 侵占金額 1 喜埕公司 110年4月26日 自喜埕公司之彰化銀行帳戶以網路轉帳轉入張榮泰彰化銀行帳戶 5萬4000元 2 110年5月25日 6萬元 3 110年7月12日 6萬元 4 110年7月16日 自喜埕公司之彰化銀行帳戶以網路轉帳轉入張菁雯彰化銀行帳戶 8萬元 5 110年8月2日 6萬元 6 110年8月3日 4萬元 7 110年8月6日 10萬元 8 110年8月6日 5萬元 9 110年8月9日 5萬元 10 110年8月10日 7萬元 11 110年8月11日 5萬4000元 12 110年8月13日 7萬元 13 110年8月16日 6萬元 14 110年8月18日 16萬元 15 110年8月19日 6萬元 16 110年8月20日 15萬元 17 110年8月23日 10萬元 18 110年8月24日 7萬元 19 110年8月25日 5萬元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一(一) 張若琴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二) 張若琴犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾玖萬陸仟貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一(三) 張若琴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬捌仟陸佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-112-易-2037-20241029-1

聲自
臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 劉佳縈 訴訟代理人 劉旻翰律師 被 告 陸緗蓁 楊陸阿梅 陸佳瑀 上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國113年8月5日以113年度上聲議字第7625號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第62號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者， 應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律 師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院 認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事 訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項 、第258條之3第2項前段定有明文。查本件聲請人即告訴人 劉佳縈以被告陸緗蓁、楊陸阿梅、陸佳瑀涉犯竊盜罪嫌為由 提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，認其等犯 罪嫌疑不足，於民國113年6月26日以113年度偵字第62號為 不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長於113年8月5日以113年度上聲議字第7625號處分書認再 議無理由而駁回再議之聲請，茲聲請人於113年8月7日收受 前開處分書，旋於同年月16日委任代理人劉旻翰律師向本院 聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱卷宗核閱無誤，復有 刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人 本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法律規定，合先敘 明。 二、告訴意旨略以： 　　被告陸緗蓁、楊陸阿梅、陸佳瑀與案外人陸立虔（已歿）均 為案外人陸蔡碧、陸木發（已歿）所生之子女，告訴人劉佳 縈為案外人陸立虔再娶之妻，另案告訴人黃珮雯為案外人陸 立虔之子陸昱安之妻，案外人陸蔡碧原與案外人陸立虔、告 訴人劉佳縈、另案告訴人黃珮雯、案外人陸昱安共同居住於 宜蘭縣○○鄉○○○路00號之房屋（下稱祖厝），嗣案外人陸蔡 碧因故搬離與案外人即其子居住於宜蘭縣○○鄉○○○路00號， 自斯時起，被告陸緗蓁、楊陸阿梅、陸佳瑀即與告訴人劉佳 縈、另案告訴人黃珮雯相處不睦，民國112年10月1日14時31 分許，被告陸緗蓁、楊陸阿梅、陸佳瑀，趁案外人陸春螢、 陸宏基進入祖厝替親友家人進行補運法事時，共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，被告陸緗蓁、楊陸阿 梅擅自在祖厝內拿取告訴人劉佳縈、另案告訴人黃珮雯所有 之鍋子各1個，被告陸佳瑀又於同日16時20分許拿取告訴人 劉佳縈所有之草蓆1個。因認被告3人所為，涉有刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨 略以： (一)原不起訴處分意旨略以：被告楊陸阿梅、陸佳瑀、陸緗蓁所 涉竊盜部分，告訴暨報告意旨認被告3人涉有該罪嫌，乃係 以告訴人劉佳縈、另案告訴人黃珮雯之指訴為唯一依據，然 被告3人對此亦辯稱該些物品為其等所購買，供父母所使用 等語，雙方各執一詞，難以遽信何者之陳述為真，尚無法以 告訴人劉佳縈、另案告訴人黃珮雯有如此之指訴即作為不利 於被告3人之認定，況告訴人劉佳縈於警詢時指稱：鍋子1個 跟草蓆1個是我的，鍋子已經購買20年以上了，草蓆則是在 市場買的，但都沒有購買證明或發票等語；告訴人黃珮雯於 警詢時則指稱：鍋子1個是我的，已經買很久了，我是在桃 園的市場買的，但沒有購買明細或發票等語，則其等2人既 無法提出證據證明為上開鍋子、草蓆之所有權人，自無可能 單以「某物是我的」之指訴，即要求被告3人應擔負竊盜罪 責。 (二)駁回聲請再議處分意旨略以： 1、原不起訴處分書業已說明聲請人劉佳縈並未提出證據以供調 查，無從僅以聲請人指訴遽認被告3人有竊盜行為，聲請意旨 僅再次表示鐵鍋及草蓆為其所有，並未指出證據方法以供調 查。 2、證人陸佚恩於警詢證稱鐵鍋與草蓆於聲請人婚嫁至陸家前業 已存在於宜蘭縣○○鄉○○○路00號等語，自應為有利於被告3人 之認定，應認被告3人竊盜之犯罪嫌疑不足。 (三)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、證人陸佚恩自小居住於桃園，一年僅回宜蘭一次，且父親生 重病時未回來探親，根本無從知悉鐵鍋與草蓆為何人所有， 且其與聲請人有另案刑事糾紛，所為之證詞不可採。 2、原不起訴處分、駁回聲請再議處分稱聲請人未指出證據方法 以供調查，然傳喚出賣鐵鍋、草蓆予聲請人之○○○及證人陸昱 安、陸岳中到庭作證，即可釐清事實，鈞院本得於聲請准許 提起自訴之案件中，就原先偵查卷外事證予以調查。 3、原不起訴處分、駁回聲請再議處分未曾具體調查聲請人所聲 請傳喚之證人，便逕信被告陸緗蓁等人之說詞，及與聲請人 素有嫌隙之證人陸佚恩證詞，有認事用法錯誤、理由、證據 調查不備之違誤，為此，聲請准許提起自訴等語。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實 所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、52 年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號裁判可資參照 ）。次按刑事訴訟法第258條之1原規定之「聲請交付審判」 於112年5月30日修正通過為「聲請准許提起自訴」，觀諸同 法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自 訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同 法第258條之3第3項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與同法第260條之再 行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官 依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。 」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻 需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已， 詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判 決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否裁定准許提起自訴者，因裁定准許提起自訴制度並無如同 再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應 依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定 駁回。是法院於審查提起自訴之聲請有無理由時，得為必要 之調查，惟其調查範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制 度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事 訴訟制度最核心之控訴原則。 五、本院之判斷： 　　經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認 定被告3人未構成告訴意旨所指竊盜犯行之證據及理由，並 經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)按前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本 章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。又告 訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦定有明文。查被 告3人與聲請人為妯娌關係，與另案告訴人黃珮雯具三親等 內姻親關係，有戶役政資訊網站查詢己身一親等資料、統號 查詢個人基本資料等在卷可查（見偵62卷第131頁、第239頁 至第240頁），參考上開說明，親屬間之竊盜案件，告訴人 自須於告訴期間內對被告提出告訴，始符合訴追之要件，倘 未提告訴，或提起告訴已逾告訴期間者，均為訴訟要件之不 備。又告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以 書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長 或檢察總長聲請再議。但第253條、第253條之1之處分曾經 告訴人同意者，不得聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總 長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處 分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該 管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項 、第258條前段、第258條之1第1項分別定有明文。本件聲請 人僅有告訴人劉佳縈，而聲請人於112年10月5日係提告稱： 楊陸阿梅(筆錄記載陸春梅應屬誤載以下均更正為正確名稱) 、陸緗蓁有偷拿我跟我媳婦各一個鍋子，整個過程結束後， 112年10月1日16時20分許，陸佳瑀有回來竊取我放置在沙發 上的竹蓆一個等語（見偵62卷第61頁），是本件聲請准許提 起自訴遭竊物品範圍，僅有聲請人所指述被告3人竊取之物 品鐵鍋1個、草蓆1個，其餘部分已逸脫駁回再議範圍，自非 本院所得審究，先予敘明。 (二)按告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證 ，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據。經查： 1、鍋子部分 (1)按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須 有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不 法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，苟無竊盜之犯意， 縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。 (2)聲請人於警詢中指稱被告楊陸阿梅、陸緗蓁偷拿其跟其媳婦 各一個鍋子乙情，業如前述，證人黃珮雯於警詢中固亦證稱 楊陸阿梅、陸緗蓁各拿其與其阿姨(按：應係指聲請人)各一 個鍋子等語（見偵62卷第55頁），而被告楊陸阿梅、陸緗蓁 於警詢固坦承有於112年10月1日16時20分許在祖厝拿取鍋子1 個等語（見偵62卷第17頁、第35頁）；然被告楊陸阿梅於警 詢中辯稱：鍋子是我買的（見偵62卷第17頁）；被告陸緗蓁 於警詢、偵查中辯稱：鍋子是10年前我買給母親陸蔡碧使用 ，老家的鍋子是我跟楊陸阿梅各買1個，買了10幾年了等語（ 見偵62卷第34頁、第233頁），是本件被告楊陸阿梅、陸緗蓁 分別拿取的鍋子各1個，究竟是否為聲請人所有、被告3人主 觀上是否知悉自己無權拿取，猶有為自己或第三人不法所有 意圖而拿取之犯意，為本件所應審究。 (3)衡情，一般家戶所擁有之鍋子並不會只有一、兩個，聲請人 於警詢中雖提出監視器錄影光碟1片，指稱畫面中鍋子即為指 稱遭竊財物，然其未能提出其指稱遭竊財物即鍋子1個之照片 、購買憑據等足資佐證、特定遭竊財物樣式、型號之資料， 而聲請人未能提出相關購買憑證乙節，業據其於警詢所自承 （見偵62卷第170頁及其背面），徒憑監視器錄影畫面，實無 從認該鍋子1個有何特殊之處，尚難僅憑聲請人單一指述遽認 鍋子1個確為聲請人所有，進而認係被告楊陸阿梅或被告陸緗 蓁拿走「聲請人所有的鍋子」。 (4)至證人陸昱安於警詢中證稱：鍋子2個是劉佳縈、我老婆黃珮 雯很久之前在菜市場買的，草蓆是劉佳縈買的等語(見偵62卷 第173頁至第174頁)；證人劉侑憬於警詢中證稱：楊陸阿梅、 陸緗蓁偷拿我媽媽跟嫂嫂各一個鍋子等語（見偵62卷第67頁 ），然其等對於遭竊鍋子之購買時間、地點、樣式、特徵等 ，均未能為具體說明，且聲請人於警詢中陳稱鍋子已購買20 年以上等語（見偵62卷第170頁及其背面），然聲請人與證人 陸昱安之父親於109年7月3日始登記結婚，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可查（見他卷第47頁），聲請人購買時證人陸昱 安何以得知，況依偵查卷宗同日證人陸昱安之妻黃珮雯遭被 告陸緗蓁傷害、聲請人為證人劉侑憬之母，與被告3人無血緣 關係，所顯現之情況，其等顯有維護或偏頗告訴人劉佳縈之 可能，其等證言之可信性非屬無疑，難以其證言，即遽入被 告3人於罪，況其等證述空泛，亦無其他補強證據足以擔保其 證人之憑信性。 (5)更有甚者，112年10月1日16時20分許，警方早已抵達祖厝， 該時一名紅衣女子拿著鍋子2個、一名紫衣女子抱著竹蓆1個 出現於警方面前，嗣後並將上開物品攜離，有監視器錄影光 碟1片在卷可查，若被告3人主觀上知悉自己無權拿取，焉有 如此大膽行徑，貿然為觸法行為。從而，被告3人所辯，尚難 認與事理有悖而絕無可能，是聲請人前開所指，實尚無足認 被告3人有犯罪嫌疑。 2、竹蓆部分 (1)聲請人於警詢中指稱：被告陸佳瑀於112年10月1日16時20分 許，回來祖厝竊取我放在沙發上的竹蓆，竹蓆價值新臺幣（ 下同）300元等語（見偵62卷第61頁）。被告陸佳瑀於警詢固 坦承有於112年10月1日16時20分許在祖厝拿取竹蓆1個等語（ 見偵62卷第40頁至第41頁），然被告陸佳瑀於警詢中稱竹蓆 是我父親還在世時我買給他使用的等語（見偵62卷第40頁） ，聲請人於警詢中雖提出監視器錄影光碟1片，指稱畫面中竹 蓆即為指稱遭竊財物，然其未能提出其指稱遭竊財物即竹蓆1 個之照片、購買憑據等資料，足資佐證被告陸佳瑀拿取之竹 蓆1個確實為其所有，業據其於警詢所自承（見偵62卷第170 頁及其背面），且憑監視器錄影畫面，一名紫衣女子抱著竹 蓆1個離去，是否即得認該草蓆確實為聲請人所有，尚屬有疑 。 (2)證人陸昱安於警詢中證稱：鍋子2個是劉佳縈、我老婆黃珮雯 很久之前在菜市場買的，草蓆是劉佳縈買的等語(見偵62卷第 173頁至第174頁)，然證人黃珮雯、劉侑憬於警詢中均未提即 此節（見偵62卷第53頁至第57頁、第65頁至第69頁、第178頁 及其背面），已屬有疑，且證人陸昱安之證述空泛，亦無其 他補強證據足以擔保其證人之憑信性，無從以此作為聲請人 指述之補強證據。 (3)況依被告陸佳瑀將竹蓆1個帶離之客觀情況，業如前述，被告 3人主觀上是否確有不法所有意圖，尚屬有疑。 3、綜上，被告3人竊取聲請人所有之鍋子1個、竹蓆1個乙情，除 聲請人之指述外，無其他補強證據。 (三)末者，聲請准許提起自訴制度乃對檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制，已如前述，法院依刑事訴訟法第258條 之3第4項規定為「必要之調查」之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角 色，而有回復糾問制度之疑慮，是聲請意旨上開所指應予調 查證據既屬偵查卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲 請准許提起自訴案件中得調查審酌之事項，是聲請人此部分 聲請理由，實屬無據。況如案件須繼續偵查始能判斷應否起 訴者，即應認該案件未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未 達起訴門檻，仍非可准予聲請人准許提起自訴之聲請。 六、綜上情節，綜觀全案證據尚不足資證明被告3人有何聲請人 所指竊盜之犯行，本院認尚未達起訴門檻，原不起訴處分書 及再議駁回處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證 據詳為調查後，於理由內依憑卷內資料加以指駁，並說明認 定之依據，而駁回再議處分書亦認聲請人指摘不起訴處分書 不當為無理由，且已於理由內逐一詳加論述，認無積極證據 足認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，而先後為不起訴處分、駁 回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違 背經驗法則、論理法則及證據法則之情事；復經本院調取偵 查卷宗核閱後，認本件聲請意旨所述，依目前卷內所存證據 ，確不符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌 疑，亦即尚未跨越起訴門檻，臺灣高等檢察署檢察長依偵查 所得證據，認被告3人犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人再議之 聲請，並無不合，聲請人仍執前詞，以原處分未詳查事證等 詞為由，指摘原處分違法而聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、末按法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、 檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第258條之3第3項定有明文。本院既已認定原不起訴 處分及駁回再議處分尚無不當，已如前述，自無再予告訴人 、代理人、檢察官、被告另行陳述意見之必要，附此說明。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ILDM-113-聲自-21-20241029-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭淑娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第439號、113年度偵字第1184號、113年度偵字第1185號 、113年度偵字第1199號、113年度偵字第1199號）及及移送併案 審理(113年度偵字第6441號)，本院判決如下： 主 文 鄭淑娟幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、鄭淑娟可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得 之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 3日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限 公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體「LINE」提供 予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其 所屬詐欺集團其他成員取得前開帳號及密碼後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表 所示劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、 黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、王國全、陳證文、歐合 利、侯仁惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋( 下稱劉蘭珍等人)，以附表所示方式詐騙財物，致劉蘭珍等 人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶及渣打帳戶，旋均遭詐 欺集團成員轉匯一空。嗣經劉蘭珍等人發覺有異，而報警循 線查悉上情。 二、案經劉蘭珍、陳惠萍、葉秋碧、賴俊宏、洪郁齡、游亦霏、 黃佳慧、賴逸萱、杜宇壹、陳柏臻、陳證文、歐合利、侯仁 惠、蔡松潣、趙俊龍、許媛婷、劉明璌、劉媄棋訴由嘉義市 政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實 所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭淑娟不爭執證 據能力(見本院卷第285頁)，復經本院於審理時逐項提示， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院 審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之 其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不 得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連 性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認上揭證據 資料均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼 提供與真實姓名年籍不詳之成年男子使用，且本案郵局帳戶 及渣打帳戶有遭使用於收受告訴人劉蘭珍等人因遭詐騙而匯 入之前開款項，嗣旋遭轉匯一空之事實。惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當初我在玩虛擬貨幣， 因為要將錢提領出來，後來網路暱稱「在線客服-李先生」 就要我提供帳戶做為資金認證，所以我才提供本案郵局帳戶 及渣打帳戶之網路銀行帳號及密碼；我帳戶裡面的錢也有被 轉出去等語。經查： ㈠被告有於犯罪事實欄一所示時間、地點，將本案郵局帳戶及 渣打帳戶之帳號及密碼以「LINE」交與真實姓名年籍不詳之 成年男子使用；劉蘭珍等人因遭詐騙集團成員詐騙，致陷於 錯誤，於附表所示時間、方式、金額匯入本案郵局帳戶及渣 打帳戶，其後匯入金額旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執 (見本院卷第285至290頁)，並有中華郵政股份有限公司函附 本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封 面暨內頁交易明細1份、渣打國際商業銀行股份有限公司112 年9月27日渣打商銀字第1120028711號函暨本案渣打帳戶之 客戶基本資料、帳戶交易明細、存摺封面暨內頁交易明細各 1份、中華郵政股份有限公司113年3月12日儲字第113001809 8號函暨函附之本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「在線客服-李先生」 間)1份在卷可稽(見嘉市警一字第1120707920號【下稱警920 】第87至103頁，警11840卷【下稱警840】卷第11頁，嘉市 警一字第1120708031號【下稱警031】卷第12至18頁，嘉市 警一字第1130700164號【下稱警164】卷第45至49頁，嘉市 警一偵字第1130702814號【下稱警281】卷第11至16、21至4 3頁，偵439卷第45至47頁)以及如附表「證據」欄所示之證 據附卷，足見被告將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼 提供真實姓名年籍不詳之人，而該人復與其所屬欺集團成員 實施詐騙犯行使用前開帳戶資料作為詐欺所得贓款匯入、轉 匯之人頭帳戶等事實。是以，本案郵局帳戶及渣打帳戶確實 已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。 ㈡被告提供本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名 年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺 犯罪所得去向之不確定故意： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。 　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局 帳戶及渣打帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人等語。然究 竟有無被告所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事，被告始終未能 提出任何證據可資證明，甚至辯稱其之前與他人討論虛擬貨 幣買賣之對話已刪除，則是否果有買賣虛擬貨幣、獲利等節 ，已非無疑。審酌本案果有被告所述前開對話內容，則可做 為被告提供帳戶原因之依據及證明，且此等關乎自身金融帳 戶資料安全，當會特別保留對話之內容，以供日後釐清、抗 辯之憑據；況且被告已知悉本案郵局帳戶及渣打帳戶已涉有 不明資金進出、遭列為警示帳戶，為釐清事實，更無輕易刪 除對其有利之被告之前開對話紀錄，是被告前開所辯，實與 常情有違，不足採信。 　⒊又被告自陳提供本案郵局帳戶及渣打帳戶是因為要領取購買 虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓 名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語 。然一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對 方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤 帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶及渣打帳 戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被 告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身 金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。參以被告於 本院審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些 東西，我也不知道資金認證是什麼等語(見本院卷第302至30 3頁)，依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及 必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕 率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之 人恣意使用。 　⒋又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得 人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關 人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出 不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各 式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛 宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識， 降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可 謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為 成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作，可知其係智識 正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料 應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢罪論處 刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之 帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方 具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺 集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具 ，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是 贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之 款項提存工具使用，使上開帳戶內資金去向無從追索之結果 發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確 定故意乙節，應堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被 告交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予真實姓名年 籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得劉蘭珍等人 財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要 件行為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。 ㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入 款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其 所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始 產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼 ，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶 乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智 識能力正常之人且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨 意交予他人使用極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財 物，主觀上當有認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途 ，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供 本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼以利洗錢實行，亦應 屬幫助洗錢之行為。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳 戶及渣打帳戶之帳號及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐 欺劉蘭珍等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處 斷。 ㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 ㈥檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，而為起訴效力 所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　 ㈦爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶 實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟 仍恣意交付本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼予詐騙集 團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯 罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全 ，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損 害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且僅與 告訴人葉秋碧達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被 告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑 之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較， 自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認 己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本案被告 犯罪情節、動機、所致損害，暨兼衡被告在本院審理程序自 陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(基於個人隱私，不予 詳述，見本院卷第304頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴及移送併案、檢察官陳則銘、邱亦 麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶 明細記載交易時間為主)、金額及匯入帳戶 證據 1 劉蘭珍(提告) 詐欺集團成員於112年6月11日某時許起，透過「臉書」暱稱「林耀」、「LINE」暱稱「林耀東」與劉蘭珍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之外匯期貨網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月27日12時53分許，以臨櫃匯款方式匯款36萬元至本案郵局帳戶。 ⒈劉蘭珍於警詢之指述(見警920卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第105至106、第123、125頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第155至158頁)。 ⒋郵政匯款申請書1份(見警920卷第127頁)。 2 陳惠萍 (提告) 於112年9月12日14時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳惠萍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月28日12時40分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳惠萍於警詢之指述(見警920卷第25至27頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第107至108、129至130頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第159至183頁)。 ⒋網路轉帳交易明細際匯款資料1份(見警920卷第185至191頁)。 於112年6月28日12時41分許，以網路銀行轉帳方式匯款10萬元至本案郵局帳戶。 3 葉秋碧(提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投資欣桐」與人葉秋碧聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「德信操盤助手」APP，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月28日14時37分許，在不詳地點以臨櫃匯款方式，匯款30萬元，至本案郵局帳戶。 ⒈葉秋碧於警詢之指述(見警920卷第31至34頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第109、131頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第193至195頁)。 ⒋假投資APP操作資料截圖1份(見警920卷第196至197頁)。 4 賴俊宏(提告) 於112年3月6日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「歐陽悅悅」與賴俊宏聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4,000元至本案郵局帳戶。 ⒈賴俊宏於警詢之指述(見警920卷第37至38頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第111至112、133至134頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第200至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第199頁)。 於112年7月5日9時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款36,000元至本案郵局帳戶。 5 洪郁齡(提告) 於112年5月15日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「助理蘇筱菲Sophie」與洪郁齡聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日9時36分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案郵局帳戶。 ⒈洪郁齡於警詢之指述(見警920卷第41至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第113至114、135、137頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第205至207頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警920卷第139頁)。 6 游亦霏(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳明輝」與告訴人游亦霏聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之博亦網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日9時44分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈游亦霏於警詢之指述(見警920卷第47至49頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警920卷第115、141頁)。 於112年7月5日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，匯款43,000元至本案郵局帳戶。 7 黃佳慧(提告) 於112年5月27日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「高詩晴」與黃佳慧聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日9時40分許，以網路銀行匯款方式，匯款78,000元至本案郵局帳戶。 ⒈黃佳慧於警詢之指述(見警920卷第53至54頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第117至118、143、145頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第209至217頁)。 8 賴逸萱(提告) 於112年6月4日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「財經-李永年」與賴逸萱聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「世灝證卷」APP，謊稱：穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日10時03分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈賴逸萱於警詢之指述(見警920卷第57至61頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第119至120、147、149頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警920卷第218至247頁)。 9 杜宇壹(提告) 於112年4月13日19時34分，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「驊創-阮慕驊」與杜宇壹聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日10時09分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈杜宇壹於警詢之指述(見警920卷第65至77、79至83頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警920卷第121至122、151、153、255頁)。 ⒊網路轉帳交易明細暨暨郵政跨行匯款申請書各1份(見警920卷第255頁)。 於112年7月5日10時11分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 於112年7月5日10時15分許，以網路銀行匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 10 陳柏臻(提告) 於112年6月20日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「AI 楊老師」、「林紀蓉」與告訴人陳柏臻聯繫並取得信任後，再邀約告訴人匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年7月5日10時12分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案郵局帳戶。 ⒈陳柏臻於警詢之指述(見警840卷第8頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警840卷第13至15頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警840卷第18至45頁)。 ⒋買賣虛擬貨幣契約影本1張(見警840卷第18頁)。 11 王國全 於112年5月14日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「李詩婷」與王國全聯繫並取得信任後，再慫恿其下載「柏林證券」APP，謊稱：可溢價當沖創造更大的獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日9時6分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈王國全於警詢之指述(見警164卷第11至14頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第50至51、63至65、143頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第79至95頁)。 ⒋郵局存簿封面暨網路轉帳交易成功翻拍截圖各1份(見警164卷第78至79頁)。 於112年6月29日9時7分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 12 陳證文(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「吳詩雅」與陳證文聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日9時26分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈陳證文於警詢之指述(見警164卷第16至17頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第52至53、66至67、144頁)。 於112年6月29日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 13 歐合利(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「鄭雯雪」與歐合利聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日9時40分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈歐合利於警詢之指述(見警164卷第19至21頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第54至55、68至69、70、145頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書影本1份(見警164卷第96頁)。 14 侯仁惠(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「陳曉慧日進斗金」「客服善源」與侯仁惠聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱：有抽中股票，要付錢才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日9時42分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案渣打帳戶。 ⒈侯仁惠於警詢之指述(見警164卷第23至25-1、25-2至32頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第56至57、71至72、146頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警164卷第99至104、108至109頁)。 ⒋合作金庫、國泰世華銀行、台灣銀行存摺翻拍截圖各1份(見警164卷第97至99頁)。 ⒌國泰世華商業銀行匯款單、合作金庫匯款申請書各1份(見警164卷第105頁)。 ⒍惠理高息軟體紀錄、保密協議書各1份(見警164卷第106至108頁)。 於112年6月29日9時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款18,000元，至本案渣打帳戶。 15 蔡松潣(提告) 於112年6月5日8時30分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「投顧專員張臻諾」與蔡松潣聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日11時35分許，以臨櫃匯款方式，匯款15萬元至本案渣打帳戶。 ⒈蔡松潣於警詢之指述(見警164卷第34至37頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警164卷第58至59、73至74、147頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第111至115頁、117至120頁)。 ⒋台中銀行國內匯款申請書回條影本翻拍1份(見警164卷第110頁)。 16 趙俊龍(提告) 於112年6月29日某時許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「安琪」與趙俊龍聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日14時8分許，以臨櫃匯款方式，匯款30萬元至本案渣打帳戶。 ⒈趙俊龍於警詢之指述(見警164卷第39至41頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第60、75頁)。 ⒊郵政跨行匯款申請書1份(見警164卷第121頁)。 ⒋「LINE」對話紀錄1份(見警164卷第122至139頁)。 17 許媛婷(提告) 於000年0月間某日許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「唐欣怡」與許媛婷聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月30日9時許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 ⒈許媛婷於警詢之指述(見警164卷第43至44頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警164卷第61至62、76至77)。 於112年6月30日9時2分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案渣打帳戶。 18 劉明璌(提告) 於112年6月15日14時26分許，詐欺集團成員透過「LINE」暱稱「柏林證券(XBER)」與劉明璌聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之股票投資網站，並向其佯稱:有抽中股票，需認繳才可以得到股票云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月29日9時13分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉明璌於警詢之指述(見警031卷第8至10頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警031卷第19至22頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警031卷第23至37頁)。 ⒋柏林證券APP操作畫面截圖1份(見警031卷第38至40頁)。 ⒌網路轉帳交易明細1份(見警031卷第42頁)。 於112年6月30日8時51分許，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案渣打帳戶。 19 劉媄棋 (提告) 於112年5月30日某時許，詐欺集團成員以「LINE」暱稱「林立文」、「楊芷彤」向劉媄棋佯稱加入「德信操盤」可投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月30日10時1分許，匯款新臺幣2萬元至本案渣打帳戶。 ⒈劉媄棋於警詢之指述(見警281卷第8至9頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警281卷第17至18、19至20、45頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄1份(見警281卷第21至43頁)。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-476-20241028-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第54號 聲 請 人 蔡燿全 代 理 人 黃朝貴律師 被 告 郭棓渝 上列聲請人因告訴被告涉嫌偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長於中華民國113年7月29日以113年度上聲議 字第1459號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第5030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人蔡燿全以被告 郭棓渝涉嫌偽造文書案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵 字第5030號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113 年度上聲議字第1459號認再議為無理由而駁回再議，該再議 駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲 請人於民國113年8月1日親自收受乙情，業經本院依職權調 取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年8月6日即委任律 師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許 提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許 提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠聲請准許提起自訴之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被 告為國立成功大學（下稱成大）企業管理系（下稱企管系） 職員；聲請人原係成大企管系教授，於108年2月屆齡退休。 緣聲請人退休之際，仍有指導研究生尚待畢業，為免損及學 生權益，成大乃聘聲請人為107學年度第2學期兼任教師，聘 期為108年2月1日至108年7月31日，於107學年度第2學期教 授企管系推廣教育「金融市場技術分析」課程，然被告竟為 下列犯行而涉犯偽造文書罪嫌： 　⒈於108年4月2日，擅自冒用企管系名義寄發（108）成大企字 第003號函〔即告證1，下稱108年4月2日限時回覆函〕予聲請 人，限期聲請人於翌日下午5時前向企管系回覆確認是否於1 08年3月29日向企管系推廣教育碩士學分班（下稱碩士學分 班）同學宣布「金融市場技術分析」課程僅上到108年3月29 日，屆時若未回覆，成大企管系會認定聲請人的碩士學分班 課程確實僅教到3月29日止。被告為掩蓋上揭不法事實，又 於111年6月14日，冒用成大名義，自為辦文並發文，未經管 理學院院長或校長核定，寄予臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院），稱：「……經查明確實為企管系108年4月2日發出， 且內容與原稿相符。」等語〔即告證2之111年6月14日成大管 院字第1119912706號函，下稱111年6月14日成大回函〕。 　⒉於108年4月3日下午5時30分，冒用企管系名義以電子郵件通 知碩士學分班全體修課同學「金融市場技術分析」課程改由 林宏松老師取代聲請人授課，及林老師4月12日有事，停課1 次〔即告證3之電子郵件，下稱108年4月3日更換老師通知〕。 但該通知並未送達聲請人，且更換老師未經企管系會議審議 同意，致企管系老師與聲請人並不知更換老師之事。被告為 掩蓋上揭不法行為，於111年7月12日，再次冒用成大名義， 自為辦文並發文，未經管理學院院長或校長核定，寄送成大 管院字第1119914989號函予臺南地院，謂：「郭棓渝2019年 4月3日下午5：30寄發之電子郵件，確實為承辦人員郭棓渝 依時任企管系主任葉桂珍指示，以企管系名義寄發，且電郵 內容與原稿內容相等。」等語〔即告證4之函文，下稱111年7 月12日成大回函〕。 　⒊於108年4月11日上午9時1分，代表企管系主任葉桂珍以電子 郵件通知碩士學分班全體同學停課並退費或保留學分費於下 一學期〔即告證5之電子郵件，下稱108年4月11日停課通知〕 ，不僅未經企管系會議審議停止課程，亦未通知聲請人，致 聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不 但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課，有害公益。 　⒋於不詳時間，變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29 日、4月11日電子郵件〔即告證7、8，下稱楊雅純電子郵件〕 ，並於臺南地院110年度南簡字第1486號案件提出做為證據 使用。 　㈡聲請准許提起自訴之理由： 　⒈按聲請交付審判舊制，係對於檢察官所為處分（不起訴或緩 起訴）之外部監督機制，雖經修正為聲請准許提起自訴，其 性質仍未改變。此外部監督機制，係由法院以檢察首長依刑 事訴訟法第258條所作駁回再議之處分為審查對象，原案是 否准許提起自訴之審查，應依原處分可否維持為基準，其為 必要之調查，應以偵查中已存在之事實或證據為範圍。在此 基礎上，如認原處分採證認事有所違誤無可維持者，即可裁 定准許提起自訴，此可參見朱石炎先生所著「聲請准提自訴 新制概述」一文（司法周刊第2166期，112年7月21日）。 　⒉臺南地檢署不起訴處分書認為被告不構成偽造文書犯行，主要以113年1月10日成大管院字第1120007054號函〔下稱113年1月10日成大回函〕為據，然該函僅係說明系爭文書之流程符合規定（系爭文書之流程是否符合規定未經調查證據，詳後述），至於系爭文書之內容是否屬實，該函文並未說明，是本件縱然公文流程符合規定，其內容有無不實，原不起訴處分並未說明，有理由不備之違法；且原不起訴處分及駁回處分對此均未調查，遽認被告無偽造文書犯行，容有未洽。例如108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知之內容均未經企管系會議審議同意，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，違反國立成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學校教育體制，足見被告明知更換老師與停止課程之事未經企管系會議審議之同意，竟違反校規而冒用企管系名義及使用其成大電子郵件信函，採密件副本方式發文通知學生更換老師，及發文通知學生停止課程與退費之事，且均未通知聲請人，顯具惡意；又被告明知前揭函文所述未符合上開組織規程規定，亦違反專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議同意）之規定，及教育基本法第8條「教育人員之工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定，係屬非法，竟夥同葉桂珍主任發函陷害聲請人，顯觸犯公務員服務法第3條規定「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務」（行政罰法第11條規定參照），而有偽造文書之嫌，足見原不起訴處分及駁回處分稱被告就108年4月2日限時回覆函（系名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、108年4月11日停課通知（系主任名義）之發文係經單位主管同意、指示，而未經企管系會議審議同意，係該系之慣例，合乎學校規定且有效云云，實係誤解扭曲法律，並不足採。又111年6月14日、111年7月12日成大回函之內容是否經管理學院院長或校長核定，亦涉及被告有無製作不實文書之問題，原不起訴處分及駁回處分均未調查，實屬疏漏。 　⒊前揭公文流程亦有如下各項不符合規定之情形，原不起訴處 分及駁回處分對此並未調查，亦有調查未完備之疏漏： 　⑴聲請人已主張108年4月2日限時回覆函之內容及發文未經企管 系會議審議同意，但原不起訴處分並未調查；又111年6月14 日成大回函有無經管理學院院長或校長核定？聲請人於告訴 狀亦有主張，但原不起訴處分並未調查。依國立成功大學分 層負責明細表說明、國立成功大學各學院分層負責明細表之 規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定行文， 而第3層系主任僅於「邀請專家學者演講」可以核定行文， 則本件系爭函文有無經第1層校長、副校長及第2層院長核定 行文？原不起訴處分並未調查，遽為有利被告之認定，尚有 未洽。 　⑵聲請人已主張「更換老師未經企管系會議審議同意」，但原 不起訴處分並未調查。且111年7月12日成大回函回覆臺南地 院係指時任企管系主任葉桂珍指示云云，則該回函之公文流 程有無經管理學院院長或校長、副校長核定？又更換老師有 無經企管系會議審議同意？凡此亦未調查。 　⑶聲請人另主張「停止課程與退費未經企管系會議審議」，原 不起訴處分並未調查，亦未說明理由，有應調查之證據未調 查及理由不備之違法。 　⑷原不起訴處分僅以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認 定，顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦 有問題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公 文流程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均 涉被告有無本件犯行之問題，原不起訴處分及駁回處分對於 113年1月10日成大回函之來源是否有正當公文流程並未先確 認，遽以此函覆為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉 及被告有無擅自偽造不實公文內容之事實，自應有調查必要 ，請鈞院裁定准予提起自訴。 　⒋原不起訴處分依據國立成功大學電子郵件使用規範，認定被 告發出之108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通 知等電子郵件為合法。然被告本即有發送電子郵件之機會， 此亦為本件聲請人指訴內容之一，故被告是否符合國立成功 大學電子郵件使用規範即應實質調查，不能僅以該規範而為 有利被告之認定，況且該使用規範第2點，並無允許被告得 以「密件副本」方式發函。是本件被告發送電子郵件是否符 合該規範，已有待再調查清楚，況且本件縱然符合上開規範 ，然其內容是否有經長官核定？或係被告未經核准而擅自發 送？此涉及被告有無製作不實文書之問題，惟不起訴處分及 駁回處分均未調查，亦有疏漏。 　⒌原不起訴處分及駁回處分以臺南地院民事調查結果認定楊雅 純確有寄發電子郵件予被告，然稽之臺南地院110年度南簡 字第1486號判決書所載：「本院確認上情後依被告聲請檢附 上開電子信件內容，於111年7月11日發函詢問『楊雅純』是否 於上開時間寄發該電子郵件與成大企管系組員郭棓渝? 如有 ，其寄發之郵件內容與檢附之郵件內容有無不同？如有不同 ，請說明不同之內容為何等問題後，『楊雅純』旋即於111年7 月18日回覆本院表示（本院於111年7月19日收訖）：『是，4 /11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明 確，有上開回覆書面』等語，是楊雅純乃以書面回覆法院， 並未到庭為證人，法院所謂回覆之文書，依法並無證據能力 ，且是否真實，亦有調查之必要。況楊雅純於臺南地院110 年度簡字第28號行政訴訟判決曾證述：「這我寫的嗎？」， 楊雅純對於該文書自己也有懷疑，自應傳喚被告及證人楊雅 純到庭作證說明，以釐清事實，原不起訴處分及駁回處分未 傳喚被告及證人楊雅純，遽為有利被告之認定，調查證據之 程序未臻妥適。 　⒍按電子郵件上之資料（包括郵寄帳號）均可能為任何人（含 寄件人）所變造產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明 電子郵件之真正，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號 、臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院9 7年度訴字第2297號等判決可資參照。聲請人於告訴狀已明 白主張：楊雅純電子郵件部分請求依檢察機關與調查機關執 行我國與美國間刑事司法互助協定作業要點，函臺灣微軟公 司提供「楊雅純 NINA <[email protected]〉2019年3 月29日星期五下午8時33分寄郭棓渝之hotmail郵件，主旨： 有關金融市場技術分析（告證7）、楊雅純NINA <peanuts_y [email protected]〉2019年4月11日星期四下午5時23分寄郭棓渝 之hotmail郵件；主旨：【緊急通知】成大企管系〜學分班〔 金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知（告證8）。」等hotmai l電子郵件內容資料。又成大計算機與網路中心官網：「【 本校新版電子郵件系統正式上線】五、郵件收信軟體（如： Outlook、Thunderbird、行動裝置郵件APP）：帳戶類型如 為IMAP則無須更改設定，但帳戶類型如為POP3則收信軟體將 會重新收取信件。」，被告曾以POP3收取信件至其本機電腦 Outlook系統，成大計算機中心仍會留存原始信件。且成大 計算機中心官網說明「如何救回誤刪信件？」故成大計算機 中心，應會留存原始信件。爰請函成大計算機中心提供上開 電子郵件原始檔，並送臺南市警察局刑事警察大隊與資訊工 業策進會鑑定。惟原不起訴處分及駁回處分並未調查，亦未 說明理由，有證據未調查及理由不備之違法。 　⒎茲彙整上述重點如下： 　⑴原不起訴處分及駁回處分僅以113年1月10日成大回函，遽認1 08年4月2日限時回覆函（系名義）、111年6月14日成大回函 （學校名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、111 年7月12日成大回函（學校名義）、108年4月11日停課通知 （系主任名義）之公文流程及內容為合法，但108年4月2日 限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停 課通知是否經企管系會議審議之同意而發文？111年6月14日 、111年7月12日成大回函是否經管院院長或校長核定發文？ 在未有調查證據之前，上開文書或公文流程，尚難謂之合法 。且108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、 108年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意 ，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，其內容顯為 非法，違反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關 教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評 審之重要事項」、專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（ 聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議 同意）之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之工作… …應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。 　⑵原不起訴處分及駁回處分僅依據臺南地院110年度南簡字第14 86號判決（「楊雅純」111年7月18日回覆臺南地院「是，4/ 11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」）及行 政訴訟110年度簡字第28號判決（該信件影本各段之段落間 有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏移所致）， 認定楊雅純電子郵件確為學生楊雅純所撰，然： 　①電子郵件上之資料均可能為任何人（含寄件人、證人）變造 產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明電子郵件之真正 ，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號、臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度訴字第229 7號等判決可資參照，且110年度南簡字第1486號案業經上訴 ，刻由臺南地院111年度簡上字第289號案審理中。又依臺灣 新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決：「一般而言， 數位證據（電子郵件）具無限複製性、複製具無差異性、增 刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬類感官 可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）……，原則上欲以 之證明某待證事項，須提出原件供調查，或提出複製品，當 事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據（最高 法院107年度臺上字第3724號判決意旨參照）」，原不起訴 處分及駁回處分均未調查原件而無法證明108年4月11日楊雅 純電子郵件之真正。且按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相關 之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，此 經刑事訴訟法第165條之1第2項規定甚明。 　②108年4月11日楊雅純電子郵件上面2段與下面4段之行距、段 距、右邊界限之格式設定不同，顯非A4紙本影印位移所致（ 世上尚無此影印偏移技術存在）。且聲請人否認該電子郵件 之真正，110年度簡字第28號判決在無調查該電子郵件具備 形式上真正之適格證據能力前，即遽以作為判決基礎之證物 ，實與臺北地方法院98年度訴字第582號、臺灣高等法院97 年度重上字第467號判決有違。又110年度簡字第28號行政訴 訟判決相關證物，經上訴、再審，112年1月11日高雄高等行 政法院裁定「本件移送於臺灣臺南地方法院行政庭」重新審 理證據事實，112年8月15日因新制改變，全案移回高雄高等 行政法院接續審理，刻由該院審理中。 　③關於108年3月29日楊雅純電子郵件，原不起訴處分及駁回處 分均未有調查或說明。 　④楊雅純於110年11月3日主動致函聲請人，稱：「我對您的事情完全不知情。」〔即告證9〕，108年4月11日楊雅純電子郵件內容第6段「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」可證為被告所虛構增加的文字。原不起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。 　⑶楊雅純雖於臺灣臺南地方法院111年度簡上字第289號損害賠 償事件證稱：「（108年3月29日楊雅純電子郵件是你在上課 中所發出的信件嗎？）應該是我下課後，我的EMAIL上的時 間是錯亂的，所以我實際發出的時間，不是EMAIL上的時間 ，我都是下課後才可以發信。」查，EMAIL時間係郵件伺服 器（主機）之中原標準時間，並非個人電腦（本機）時間， 且不因不同個人電腦而有所差異（臺灣高等法院107年度重 上更四字第14號刑事判決參照），楊雅純有偽證之嫌，原不 起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。 　⑷本件前述各項應調查之證據，與待證之事實有重要關係，證 據與待證事實具有必要之關聯性，客觀上為應行調查者，惟 原不起訴處分及駁回處分疏漏並未調查，亦未說明理由，有 證據未調查及理由不備之違法。 　⒏基上，本件以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認定， 顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦有問 題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公文流 程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均涉被 告有無本件犯行之問題，乃原不起訴處分對於113年1月10日 成大回函之來源是否經正當公文流程未先確認，遽以此函覆 為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉及被告有無擅自 偽造不實公文內容之事實，及公文流程是否合於程序規定， 自應有調查必要。是原不起訴處分及駁回處分採證認事有所 違誤，且無可維持，依前揭朱石炎先生所著「聲請准提自訴 新制概述」一文，本件應裁定准許提起自訴。 　⒐另補充理由如下： 　⑴以下有關企管系發文流程及核定層級之規定，先予敘明： 　①依國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除 第10項「邀請專家學者演講」之外，企管系並無以系所名義 對外發文之權限。 　②依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定：「各單位辦 理文書時，應依本表之規定，由各層級主管依授權核 判， 但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以上決 行」，企管系若以學校名義對外發文，需由一級單位主管以 上決行。 　⑵臺南高分檢駁回再議及臺南地檢署不起訴處分書認為被告不 構成偽造文書犯行，主要是以113年1月10日成大回函為據， 然查該函承辦人即係被告，則該發文程序之流程已非合法。 被告自為公文承辦人，球員兼裁判，自為撰文而稱108年4月 2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、108年4月3日更換 老師通知、111年7月12日成大回函、108年4月11日停課通知 等文書之發文程序之流程符合規定且有效，不僅有違利益迴 避規定（公務員服務法第19條及行政程序法第32條第1項規 定參照）， 且公文書登載不實，顯涉有刑法第211條、第21 3條、第216條行使偽造公文書罪嫌。 　⑶108年4月2日限時回覆函為被告以系名義發文，原不起訴處分 並未調查該函之內容與發文更改聘期未經企管系會議審議同 意，被告擅為發文「限聲請人（教師）於隔日下午5時前回 覆，否則即認定不再授課」，違反成功大學組織規程第32條 「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不 續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學 校教育體制；又該發文因涉及教師合法之工作權，且更改聘 期未經企管系會議審議同意，發文縱有系主任之同意，亦屬 非法。該發文除違反校規之外，亦違反專科以上學校兼任教 師聘任辦法第4條第1項「專科以上學校聘任兼任教師，其聘 期起訖日期應以學期制或學年制為之，並應以聘約約定授課 及相關權利義務事項。但聘約所定聘期更有利於兼任教師者 ，從其約定。」與第5條「停止聘約需經教師評審委員會審 議之同意」之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之 工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。 故所謂「依該系之慣例」云云，實係違反法律規定。另該函 係非法函文，亦非成大公文函，成大公文檔案系統並無此企 管系函文，此可由該函內容格式、發文字號皆不符文書處理 手冊規範（如內容有電子郵件信頭資料、發文字號不符11碼 ），上蓋企管系橢形圓便戳章，而非成功大學印信，不符成 功大學公文形式，參諸公文程式條例、印信條例與國立成功 大學用印規範等規定便可得知。另依國立成功大學分層負責 明細表說明與國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表 之規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定以學 校名義對外行文，而第3層系主任僅於邀請專家學者演講可 以核定行文；企管系屬學校內部權責劃分之第3層（系主任 是校內二級單位主管）與第4層（系職員承辦人），不得核 定行文，108年4月2日限時回覆函實有疑問。依國立成功大 學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除「邀請專家學 者演講」之外，企管系並無以系所名義對外發文之權限，所 謂「以系所名義發文流程，依該系慣例，發文內容需陳核單 位主管同意始可發文，並需於該系發文簿載明發文日期、發 文字號、收文機關、事由及承辦人，……」云云，實係違背體 制與規定，而屬不法。 　⑷111年6月14日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處 分並未調查，然該函承辦人係被告，該發文程序之流程已非 合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108年4 月2日限時回覆函之發文程序之流程符合規定且有效，「經 查明確實為企管系108年4月2日發出，且內容與原稿相符。 」等語，容有疑問。依國立成功大學分層負責明細表說明第 8項規定：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由級單位 主管以上決行」，然111年6月14日成大回函是由陳美英判行 ，非由一級單位主管以上決行，足見111年6月14日成大回函 之發文程序流程未合規定。 　⑸108年4月3日更換老師通知為被告以系名義發文，原不起訴處 分並未調查，被告擅以企管系名義使用「密件副本」方式發 文通知學生「更換老師事」，惟更換老師未經企管系會議審 議同意，實係違反成功大學組織規程第32條、專科以上學校 兼任教師聘任辦法、教育基本法等相關法規。且依國立成功 大學電子郵件使用規範第2點，並未允許被告得以「密件副 本」方式發函。 　⑹111年7月12日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處 分並未調查，然該函承辦人即係被告，該發文程序之流程已 非合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108 年4月3日更換老師通知之發文程序流程符合規定且有效云云 ，且該函稱「郭棓渝2019年4月3日星期三下午5：30寄發之 電子郵件（以下簡稱該電郵），確實為承辦人員郭棓渝依本 校企業管理學系（以下簡稱企管系）時任主任葉桂珍指示， 以企管系名義所寄發，且該電郵內容與原稿內容相同。」等 語，實係被告自為撰文，是否屬實尚待調查。又依國立成功 大學分層負責明細表說明第8項規定：「但若涉及以機關名 義對外行文者，需由一級單位主管以上決行」，然111年7月 12日成大回函是由李佑靚判行，非由一級單位主管以上決行 ，足見該回函發文程序之流程未合規定。 　⑺108年4月11日停課通知為被告以系主任名義發文，原不起訴 處分並未調查，被告以系主任名義發文通知學生停止課程與 退費，但停止課程與退費未經企管系會議審議同意，違反成 功大學組織規程第32條與專科以上學校兼任教師聘任辦法、 教育基本法等相關法規，嚴重破壞教育體制，損害學生受教 權益與教師之工作權。另被告先於108年4月11日上午9時1分 ，代表企管系主任葉桂珍電郵通知碩士學分班全體同學，停 課並退費或保留學分費於下一學期，嗣於同日上午10時21分 始寄葉桂珍主任有關「通知學生停止課程與退費」之擬稿函 並請示是否可行〔即告證6〕，足見被告事前未經系主任同意 ，即冒用系主任名義發函通知學生停止課程。且停止課程與 退費不僅未經企管系會議審議同意，亦未通知聲請人，致使 聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不 但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課。 　⑻按108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108 年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意， 恣意擅為更改聘期、更換老師、停止課程與退費之決定，違 反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘 任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要 事項」之規定，及專科以上學校兼任教師聘任辦法、教育基 本法等相關法規，嚴重破壞學校教育體制。臺灣是民主法治 國家，有關國立大學教師之聘期、更換老師、停止課程與退 費均有法律規定，非經學校系所相關委員會會議審議同意， 校長、院長、系主任等個人並無權力得以擅自於學期中自行 宣布或決定「更改聘期」、「更換老師」、「停止課程與退 費」，致侵害學生受教權益，則管理學院院長或校長怎敢冒 此違法之大不韙，未經學校系所相關委員會會議審議同意， 遽予認同108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通 知、108年4月11日停課通知之內容？111年6月14日成大回函 藉學校名義發文掩護108年4月2日限時回覆函之非法，111年 7月12日成大回函藉學校名義掩飾108年4月3日更換老師通知 之非法。而依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定 ：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以 上決行」，然111年6月14日、111年7月12日成大回函均非由 一級單位主管以上決行，足見上開函文之發文程序之流程未 合規定。 　⑼為維護學生受教權，大學系所不應片面宣布停課，經教育部 高教司再三重申，實際上部分學生因停課以致無法達到國立 成功大學企業管理系碩士學分班修業重要規定第5條所要求 「每學期至少選讀3學分」等標準，倘因而造成學生權益受 損，依法成大對於學生實難辭賠償責任。又被告擅為發函通 知學生停止課程乙節，經108年7月5日（107學申訴字第8號 ）成大教師申訴評議委員會評議書認定：「企管系未經推廣 教育委員會審議與否，程序上恐有未當。」。 　⑽數位證據（電子郵件）需提原件（電子郵件原始檔）供調查 ，臺灣新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決參照。電 子郵件上之資料能為任何人（含寄件人）所變造產生，參諸 臺灣高等法院94年度上訴字第1120號刑事判決：「……以查明 寄發電子郵件為例，收到電子郵件時所看到之寄件者（電子 郵件位址）可能偽造，……尚需檢驗電子郵件原始檔，查明…… 再查明……方能釐清。……電子郵件上之資料（包括郵寄帳號） ，均可能為任何人所變造，……益見除經檢驗電子郵件原始檔 ，查明……再查明……，始能釐清電子郵件之真正」，另參臺灣 高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度 訴字第2297號等刑事判決。再錄音、錄影、電磁紀錄或其他 相關之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料 ，使當事人辨認，刑事訴訟法第165條之1第2項亦有規定。 原不起訴處分及駁回處分未曾檢驗楊雅純電子郵件之原始檔 ，無法查明該電子郵件之真正。 　⑾以上各項涉及被告有無偽造不實公文內容之事實及公文流程 是否合於程序規定，自應有調查必要，尤其113年1月10日成 大回函是否經正當公文流程，是否經一級單位主管以上決行 ，實需調查清楚；被告是否變造學生電子郵件，亦應有查明 電子郵件原始檔之必要。是本件前述各項應調查之證據，與 待證之事實有重要關係，證據與待證事實具有必要之關聯性 ，客觀上為應行調查者，原不起訴處分及駁回處分疏漏並未 調查，遽信前述成大回函之空言所述：「合於本校規定，檢 附公文處理程序書、國立成功大學各學院分層負責明表……等 ，如附件……」，並未實質調查及說明108年4月2日限時回覆 函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知係 依據何條規定辦理，及111年6月14日、111年7月12日成大回 函是如何符合學校規定且有效之理由，而顯有證據未調查及 理由不備之違誤。從而，原不起訴處分及駁回處分採證認事 有所違誤，且無可維持，又因事涉公益（學生受教權益與教 師授課權），請裁定准許提起自訴。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之 修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院 應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維 持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之 調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起 訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制 度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如 同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准 許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之 。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗 法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事 訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。 四、本院查： 　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事 判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有 犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無 合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證 據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要 件。 　㈡被告於警詢中堅決否認涉有偽造文書罪嫌，辯稱：上述文件 或文書都是依照當時主任葉桂珍指示辦理，其沒有擅自發文 或決定老師課程停開與否之權限、權力等語。 　㈢原臺南地檢署檢察官113年度偵字第5030號不起訴處分書就本 案為不起訴處分之理由，敘明如下： 　⒈經該署就聲請人指訴之函文、電子郵件之發文程序是否合於 成大之規定，及該等函文、電子郵件是否有效等節函詢成大 ，經該校以113年1月10日成大回函函覆略以： 　⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依照該 系之慣例且有效，並提供該系發文簿影本在卷可證。111年6 月14日成大回函為該系以學校名義發文之流程，合於該校之 規定且有效，並提供公文處理程序書、國立成功大學各學院 分層負責明細表及國立成功大學案件明細表等在卷可佐。 　⑵108年4月3日更換老師通知係依據國立成功大學電子郵件使用 規範第2點規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國 立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電 子郵件信函附卷為憑。 　⑶111年7月12日成大回函為該系以學校名義發文之流程，依成 大秘書室文書組公文處理程序書及國立成功大學各學院分層 負責明細表辦理，該函文符合該校之規定且有效，並提供該 函文發文之國立成功大學案件明細表附卷可參。 　⑷108年4月11日停課通知係依據國立成功大學電子郵件使用規 範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國 立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電 子郵件信函附卷為憑。 　⑸再聲請人前曾對被告提起損害賠償之民事訴訟（臺南地院110 年度南簡字第1486號），於該案審理中，聲請人亦曾主張被 告變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29日、4月11 日電子郵件，經該院調查後，認「……依此即堪認定『楊雅純』 確實有於『108年4月11日下午5時23分』寄發該電子郵件予本 件被告郭棓渝，內容應無原告（即本案告訴人，下同）主張 竄改之情形發生……」、「……足徵『楊雅純』於上開時間寄送被 告郭棓渝之電子信件，並無原告主張遭被告郭棓渝竄改之行 為至明。……」，有上開判決書可佐，前揭民事事件就此部分 所調查之事證與本案有關者，本於證據共通原則，自得予以 援用。依上開調查結果，亦認被告並無聲請人指訴之變造電 子郵件情事。 　⒉綜上，堪認被告無聲請人指訴之偽造文書犯行，應認被告罪 嫌不足。 　㈣臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第1459號處分書駁回再 議之聲請時，則進而敘明： 　⒈按以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損 害於他人，刑法上既無處罰明文，自無論罪之餘地（最高法 院20年非字第76號判例參照）。再按行使刑法第210條之偽造私 文書者，依偽造私文書之規定處斷，為行使偽造私文書罪， 刑法第216條定有明文，本罪必被告所行使之私文書，具備偽 造私文書罪之要件，始可成立。又刑法第210條之偽造文書， 係以偽造私文書足以生損害於公眾或他人為其成立要件，本 罪以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其一要件， 倘行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不該當 本罪。另本罪所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要， 然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若該私文書僅具 偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，亦難構成本 罪（最高法院33年上字第483號、47年臺上字第226號及49年臺 非字第18號判例意旨參照）。查本件經原署函詢成大就被告發 文程序是否合乎學校之規定及是否有效，嗣經該校函覆說明 ：⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依 該系之慣例，發文內容需陳核單位主管同意後始可發文，並 需於該系發文簿載明發文日期、發文字號、收文機關、事由 及承辦人，並留存發文影本1份，該函文依照該系之慣例且 有效。檢附該系發文簿、發文內容樣張及該系承辦人員與單 位主管電子郵件信函。⑵111年6月14日成大回函為該系以學 校名義發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及 國立成功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校 之規定且有效。檢附公文處理程序書、國立成功大學各學院 分層負責明細表及該函文發文之國立成功大學案件明細表。 ⑶108年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使 用規範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示， 辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「 金融市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵 件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附 國立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管 電子郵件信函。⑷111年7月12日成大回函為該系以學校名義 發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及國立成 功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校之規定 且有效。檢附該函文發文之國立成功大學案件明細表。⑸108 年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使用規 範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附該系 承辦人員與單位主管電子郵件信函等情明確，有113年1月10 日成大回函在卷為憑，足認被告顯非冒用他人名義而制作或 變造，不能認為其有偽造文書之主觀犯意或故意，難謂有偽 造文書情形。而被告既不構成偽造、變造文書罪，則亦無行 使偽造公文書及變造私文書可言，已至為灼然。再者，聲請 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以聲請人與被 告間之敵對立場，聲請人之指訴原本具有較高之偏頗不實風 險，因此，對於聲請人指訴之證明力，應當嚴格檢驗，以確 保與事實相符。是被告是否有偽造文書行為，縱如聲請人所 指尚有存疑，惟檢察官依調查之結果不足以認定被告自始具 有上述主觀及客觀之犯罪構成要件，亦不能遽對被告繩以刑 法偽造文書罪之刑事責任，是聲請人若認被告有偽造、變造 文書行為，應提出被告行為之具體事證，非僅於本件再議理 由空言、臆測泛指被告所為。原檢察官以聲請人單一指述， 另無其他事證以實其說，而認被告並無涉偽造文書行為為其 論斷基礎，核其踐行證據蒐集程序後，依憑卷內證據資料所 為判斷，均屬偵查職權之適法行使，非可任意遽指違法或不 當，再議意旨所陳尚非可採。 　⒉聲請人於另案請求損害賠償事件民事訴訟審理中固主張被告 於108年4月11日竄改楊雅純電子信件內容云云。惟經法院於 111年7月11日發函詢問「楊雅純」是否於上開時間寄發該電 子郵件與成大企管系組員郭棓渝？如有，其寄發之郵件內容 與檢附之郵件內容有無不同？如有不同，請說明不同之內容 為何等問題後，「楊雅純」旋即於111年7月18日回覆該院表 示（該院於111年7月19日收訖）：「是，4/11星期四下午5 ：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明確，有上開回覆 書面附卷可查。因「楊雅純」收到該院前揭函文與檢附之電 子信件後，應可核對並確認該電子信件是否為自己所寄發， 及與檢附之電子信件內容有何不同之處，其回覆內容既未否 認，亦未提及內容有何不同而遭變造或竄改之情形，依此即 堪認定「楊雅純」確實有於「108年4月11日下午5時23分」 寄發該電子信件與被告，內容應無聲請人主張竄改之情形發 生等情，有臺南地院臺南簡易庭110年度南簡字第1486號民 事判決在卷可稽；另經本署調閱臺南地院110年度簡字第28 號行政訴訟判決亦認為：「原告雖主張訴外人郭ＯＯ（ＯＯ系行 政組員）竄改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容，對 訴外人葉ＯＯ（時任ＯＯ系系主任）決定停開課程予以助力，對 原告造成名譽及人格之損害云云。惟查被告以108年4月11日 系爭課程修課同學之來信，ＯＯＯＯ系除以去識別化方式，遮掩 來信同學之電子信箱及姓名外，並無變更來信內文文字，該 電子郵件確實為系爭課程修課同學所撰。又雖該信件影本各 段之段落間有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏 移所致，並無變造電子郵件內文，此亦有該去識別化之108 年4月11日電子郵件影本附卷可依，原告主張訴外人郭ＯＯ竄 改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容云云，尚非事實 ，自難遽採。」等情明確。再者，偵查中檢察官之偵查作為 、方向、步驟及如何蒐證、訊問，應由檢察官依事實需要而 為之。所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上認為應行調查者而言，故對於證據之調查，其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有必要之關 聯性者，得據以推翻原署所確認之事實，而為不同之認定， 若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請 調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查 ，自均欠缺其調查之必要性，原署未依聲請為無益之調查， 皆無違法可言。則原檢察官既已審酌聲請人、被告於警詢中 陳述明確，及其他供述證據及非供述證據，而認調查事實已 臻明瞭，本於職權裁量之事項，並綜合其他證據已可為事實 之判斷者，非可認係有應調查之證據而未予調查之違法。是 原檢察官未再傳喚證人楊雅純及調閱卷證為無益之調查，要 難謂有應調查之證據未予調查之違法。 　⒊又有關鑑定，係法院或檢察官就需具備專門知識經驗或技能 始能判斷、檢驗之待證事實，選任鑑定人或醫院、學校及其 他相當之機關、團體，提供其判定意見之證據方法。就特定 之待證事實有無實施鑑定之必要，係法院或檢察官之職權， 檢察官自有依具體個案情節斟酌決定之權。而原檢察官就聲 請人之指述、被告之供詞，及相關民事事件調查之事證、非 供述證據等直接、間接證據，就其調查結果而為綜合之判斷 ，認定被告並無偽造文書犯行，此項認定，核與經驗法則及 論理法則無違。是原檢察官因認本件待證事實已臻明確，縱 未再將本案送請鑑定，揆諸前揭說明，不容指為違法。聲請 人執再議意旨聲請再議，尚非可採。本件原檢察官偵查結果 ，認被告並無聲請人指訴之犯行，因認罪嫌不足而為不起訴 處分，經核尚無不合。聲請人所陳意旨置上開事實於不論， 或置原處分已論斷之事項於不顧，或對於原署檢察官取捨判 斷之職權行使任意指摘，徒以自己說詞續為爭辯，核無可採 。聲請再議為無理由，應予駁回。 　㈤經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺 南地檢署檢察官係就聲請人之指述、被告之供述、相關文書 、113年1月10日成大回函、另案判決等證據綜合而為判斷後 ，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第5030號 不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之 結果為評價後，以113年度上聲議字第1459號處分駁回再議 之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚 無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告擅 自發出未經企管系會議審議之限時回覆、更換老師、停止課 程或退費等公文或電子郵件，亦擅自發出違反成大校內公文 發文流程之函文，而涉犯偽造文書罪嫌，檢察官未予詳查等 語，均係聲請人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程 序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以 此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。 　㈥另按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造） 及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用 他人名義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人，以自 己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權， 只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第210條之偽造私文書 罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內 容不實之文書，且固須符合「足以生損害於公眾或他人者」 之要件始得成罪。又行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規 定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文 書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書， 即欠缺偽造文書之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行 為人誤信已得他人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作 權，自不成立該條之罪（最高法院110年度臺上字第5080號 刑事判決意旨參照）。刑法第210條之偽造私文書罪，以無 制作權人而捏造或冒用他人名義制作該文書為構成要件，如 行為人對於此種文書本有制作權，縱令其不應制作而制作， 亦無偽造之可言（最高法院104年度臺上字第720號刑事判決 意旨參照）。查被告為成大企管系之職員，依其職務內容， 本有經手、制作與企管系事務相關而以企管系或學校名義具 名之函文之可能，參以證人即時任成大企管系主任之葉桂珍 於警詢中亦稱：108年4月2日限時回覆函是經過伊之同意所 發文，如果是被告發送之電子郵件，都會是系上開會通過的 紀錄，也會以系上的名義發文等語（臺灣臺南地方檢察署11 2年度他字第5390號卷第86頁），即難遽謂被告有何無制作 權而私自以企管系或成大名義對外發文之舉。是本件依卷內 現存之證據，既尚無從證明被告有逾越權限，擅自作主而逕 行發出108年4月2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、1 08年4月3日更換老師通知、111年7月12日成大回函、108年4 月11日停課通知等函文或電子郵件之情形，亦仍無法證明楊 雅純電子郵件均曾遭被告所竄改或變造，自難僅以推測或擬 制之法遽認被告偽造文書之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。至上 開函文或電子郵件通知內所述限期回覆、更換老師、停止課 程或退費等實質內容之決定過程是否有違相關規定而損及聲 請人或學生之權益，則屬別一問題，亦難以此遽認被告涉有 偽造文書罪嫌。 　㈦從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉偽造文 書嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定 檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處 分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為 不當，顯無可採。 　㈧聲請人固另以檢察官未訊問被告及證人楊雅純，未調查相關 公文發出之流程及調取電子郵件原始檔，亦未調查系爭函文 或電子郵件內容是否經成大企管系會議審議，即逕為不起訴 及駁回再議之處分，認有調查不備之違法，而據為本件聲請 准許提起自訴之理由之一；惟檢察官於偵查中是否依告訴人 之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外 之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查 之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明 ，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加 以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起 訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而 未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請， 亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴 ；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官 得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問 題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。 五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認聲請人指述被告所 涉偽造文書罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁 回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法 則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果， 亦認依現有證據所能證明被告所涉偽造文書嫌疑尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TNDM-113-聲自-54-20241025-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.