Know99判決書

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第40號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳宏明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 30號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宏明係冰廠之司機，告訴人周孛揚係早餐店之員工，於民國113年9月11日11時25分、在嘉義縣○○ 鎮○○里○○路000號前因停車妨礙出入問題，2人引起口角糾紛，被告竟基於傷害及毀損之犯意，手持鐵棍，並以腳踹踢騎在車牌號碼000-0000號普通重型機車(告訴人即車主周孛易) 上之告訴人周孛揚，使告訴人周孛揚連同其騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車(告訴人即車主周孛易)人、車倒地，被告再以鐵棍毆打告訴人周孛揚，及以該鐵棍敲打該車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使告訴人周孛揚因此受有未明示側性前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，該車牌號碼000-0000號普通重型機車右側踏板部分破損，而失其一部之效用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌、同法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條，分別定有明文。三、查本件傷害等案件，聲請意旨認被告係犯刑法第354條、同法第277條第1項等罪，依同法第287條前段、第357條規定，均為告訴乃論。茲據當事人調解成立，告訴人等均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽(本院朴簡卷第21至25頁)，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-17

CYDM-114-易-40-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張明光上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6765 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明光犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充被告張明光於本院審理時之自白。⑵審酌被告恐嚇之手段係使用可供兇器使用之鐵棍，對告訴人所生危害性甚大、被告犯後坦認犯行，且於本院與告訴人達成調解並賠償完畢（有本院調解筆錄可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之犯罪工具即鐵棍1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收，附此敘明。⑶被告前犯之剝奪行動自由罪所處有期徒刑執行完畢已逾五年，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，本院認被告既已與告訴人達成調解，其經此次罪刑宣告，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6765號　　被　　　告　張明光　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明光於民國112年11月13日下午1時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前，與楊永洲發生行車糾紛，詎張明光竟基於恐嚇犯意，在該處臨時停車後下車，手持棍棒逼近楊永洲所駕駛車輛，朝楊永洲車輛前擋玻璃揮擊，作勢敲破玻璃，並對楊永洲恫稱：「打死你」等語，使楊永洲心生畏佈，致生危害於生命、身體、財產安全。嗣楊永洲報警處理，循線查知上情。二、案經楊永洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告張明光於警詢及本署偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊永洲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗紀錄表1份、告訴人行車紀錄器畫面光碟1片證明被告於上開時、地，與告訴人發生行車糾紛，被告臨時停車後下車，手持棍棒朝告訴人揮擊之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷。（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。經查，被告張明光與告訴人楊永洲已因行車糾紛有衝突在先，嗣被告下車後，持棍棒朝告訴人駕駛車輛前擋玻璃揮擊之舉，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體、財產安全恐遭不利，縱被告無真正加害告訴人之意，然其前開舉動，無疑係透過傳達加害生命、身體、財產之事，恫嚇告訴人，使其心生畏怖而有所忌憚。本件被告之行為客觀上已足使一般人產生其將對自身之生命、身體、財產為加害行為之聯想，進而心生畏怖之危殆感至明，其犯行堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至未扣案之棍棒1支，固為被告犯本件恐嚇犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1242-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、不予沒收之說明：　被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合，梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條　　　　一、證據：（一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。（二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。（三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。（四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意書、A車之照片、車輛詳細資料報表。二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第40號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃勝憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1069號），本院判決如下：　　主　文黃勝憲共同犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝憲為智慮成熟之成年人，竟因債務糾紛，一時氣憤即與同案被告蔡敏雄共同為本案犯行，被告自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有所不足，惟其犯後已全然坦承，態度非惡，及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告就本案使用之鐵棍固為犯罪之工具，因未據扣案，亦無證據為被告所有，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1069號　　被　　　告　黃勝憲　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝憲、蔡敏雄（所涉傷害罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1065號聲請簡易判決處刑，現於臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第1313號審理中）因與周易宏發生債務糾紛，其2人竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年5月1 5日17時10分許，前往位於基隆市○○區○○○路000○00號之四五六工程行，由黃勝憲持鐵棍毆打周易宏左胸口及左手臂，蔡敏雄則持球棒、塑膠箱及鯊魚劍毆打周易宏左大腿及頭部，致周易宏受有頭部挫傷合併撕裂傷約0.5公分、胸口、左大腿及左上臂多處擦挫傷及瘀青等傷害。二、案經周易宏訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃勝憲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告蔡敏雄於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人周易宏於警詢時之證述、證人彭思儒、胡嘉宏於警詢時之證述相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案被告蔡敏雄間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

KLDM-114-基簡-40-20250115-1

家提抗

臺灣士林地方法院

聲請提審

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家提抗字第1號抗告人江ＯＯ上列抗告人聲請提審事件，抗告人對本院於民國113年11月27日所為113年度家提字第3號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、本件抗告意旨略以：113年9月8日伊住院期間，共犯叫人半夜進伊的寢室毆打伊，讓伊右眼周圍受傷，伊於113年9月18 日曾經出拳打病友，是因為病友在伊小便完欲洗手時，對伊大吼大叫、侮辱伊，且不准伊洗手，更欲動手毆打伊，伊才出拳打病友，因為伊每天出門時，共犯就出口挑釁伊、侮辱伊、罵伊，所以伊於113年9月8日拿鐵棍出門，是為了自保，113年9月8日共犯警察局、在板橋區文化路走路之一男一女與八里療養院串通，送伊來八里療養院，為此提出抗告等語。三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，憲法第8條第1項亦有明文。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間而言。再「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣市主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣市主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人」，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。四、經查，抗告人有幻聽、誇大妄想及被害妄想，前於113年9月 8日曾攜帶鐵棍於街上遊蕩，住院期間之113年9月18日曾出拳攻擊病友，及同年10月18日曾用力推擠病友，表示出院後要拿武器把共犯處理完，給他們死，有傷害他人之虞之情事，經指定專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟抗告人拒絕接受，符合同法第41條第2項及第3項規定，經衛生福利部八里療養院於期限內檢附相關文件，並於113年11月11日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部於113年11月13日以衛部心精審字第1130210540號審查後，許可八里療養院對於抗告人實施強制住院在案等情，有衛生福利部八里療養院診療紀錄、護理紀錄單、衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書等在卷可稽（本院卷第28至62、64至118、120、122、126、128、134、 142至144、146至150頁)，已非無據。況抗告人原審調查時自陳：（問：9月8日為何會到八里療養院？）共犯警察局、 110、警政署，那些都是共犯，一男一女，我擔心有人找我麻煩，圍毆我，我就帶一根鐵棍出去；（問：9月18日你有出拳攻擊其他病患？）沒有，那天我上完廁所，共犯不讓我洗手，我看他很兇要出拳，要侮辱我，我就趕快出拳，是他先惹我；（問：10月18日你有用力推擠病友？）沒有，是他自己來撞我，自己站不穩，那個人身體不好要撞我，沒站穩，就說我撞他等語綦詳（原審卷第29頁），益見抗告人有被害妄想且確有傷害他人之虞，並曾有傷害他人之行為，經主管機關指定之專科醫師鑑定為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，應予強制住院，並經衛生福利部許可衛生福利部八里療養院對於抗告人實施強制住院在案。是抗告人受逮捕、拘禁係具有法律上之依據及原因，程序上亦無違誤之處。則原審審酌上情，裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不當。從而，本件抗告為無理由，爰依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-14

SLDV-113-家提抗-1-20250114-1

訴緝

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正軒（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：　　主　文朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均沒收。　　事　實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳世瑋上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月22日113年度投簡字第344號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告吳世瑋（下稱被告）上訴意旨略以：我承認原審判決所認定之犯罪事實，但我想要跟告訴人和解等語。三、經查，原判決認被告犯行事證明確，認其所犯係刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，並審酌被告犯後坦承犯行、竊得財物價值、未能與告訴人詹俊傑達成調解賠償損害、犯罪手段、動機、素行，及被告於警詢時自陳職業為割草工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，並無逾越法定範圍之違法，況被告迄今仍未與告訴人詹俊傑達成和解以積極彌補犯罪所生損害，有本院公務電話紀錄表（本院簡上卷第107頁）在卷可參，自無原審未及審酌之量刑事由，難認有何動搖原審量刑基礎之情形難謂有何違法或不當可言。另就沒收部分，就被告尚未合法發還或賠償予告訴人詹俊傑之犯罪所得宣告沒收或追徵，就扣案之鐵棍則因非被告所有而未諭知沒收。是原審判決就沒收部分亦一併敘明應予沒收及不予沒收之理由，亦無違法或不當之處，綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

NTDM-113-簡上-68-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕良張佑銓黃煥峻徐冠偉林楷棟上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、己○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、丙○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之鐵棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下合稱被告5人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告5人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第15行之「鐵棍1支」後應補充「（已扣案）」；第16行之「木棍1支」後應補充「（未扣案）」；第17行之「致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害」應更正為「致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害」；。　㈡證據增列：「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案鐵棍照片」、「苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單」。三、論罪科刑：　㈠核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對向犯」，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告己○○、丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴犯行間，被告5人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告己○○、丁○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯行，被告戊 ○○、丙○○、乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其等所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量告訴人甲○○ 已收受賠償新臺幣（下同）30萬元，並與被告5人達成和解，且對被告5人撤回告訴乙節，於偵查中到庭陳述明確，並有和解書在卷可稽（見偵卷第369、389頁），加以被告5人所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，則綜合審酌上情後，本院認其等行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○不思以理性方式處理糾紛，率爾首謀夥同被告戊○○、丙○○、乙○○以毆打、拉扯、腳踹、持鐵棍及木棍等方式攻擊告訴人，對社會治安已生危害，被告5人情緒管理及自我控制能力均不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告己○○、丁○○為首謀及下手實施、被告戊○○、丙○○、乙○○為下手實施），及被告5人均坦承犯行、於偵查中已與告訴人以3 0萬元達成和解之態度，暨被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為做水電、月薪約4萬元、尚有祖父母、父親需照顧扶養之生活狀況；被告丁○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為軍人、月薪約3萬7,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告戊○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度、職業為服務生、月薪約2萬8,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告丙○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業為自由業、月薪約3萬元、尚有一位未成年子女需照顧扶養之生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、月薪約3 萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第107至1 08頁）及告訴人於偵查、本院表示之刑度意見（見偵卷第38 6頁；本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈤是否給予緩刑之說明：　⒈被告己○○、丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審酌被告己○○、丁○○、戊○○因一時失慮致罹刑典，於審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成和解且悉數履行，業如前述，足認被告己○○、丁○○、戊○○態度良好，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○前因傷害案件，經本院以113年度易字第116號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被告乙○○、丙○○既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告乙○○於民國113年7月30日易科罰金執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告乙○○、丙○○均不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之鐵棍1支，係被告丁○○所有且供被告乙○○犯本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至被告丁○○所有且供其犯本案犯罪所用之木棍1支，雖未扣案，但並無事證顯示該物尚屬存在，參以該物取得容易，欠缺刑法上重要性，且價值並非甚高，未免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○與甲○○間，因與丁○○妹妹張喬甯有感情糾紛。己○○、丁 ○○遂為首謀夥同戊○○、丙○○、乙○○共5人（下合稱甲方人員）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與甲○○、林秉陞、陳梃栩共 3人（下合稱乙方人員，所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）以電話相約於民國112年12月10日凌晨5時許，至苗栗縣○○鎮○○○街0號即全家便利商店竹南龍佳店公共場所前（下稱案發地點）進行談判。乙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載戊○○，丙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載丁○○、己○○；陳梃栩駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林秉陞、甲○○，於同日凌晨5時58分許到場，甲方人員一到案發地點，一言不合，戊○○、己○○、丙○○即以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊甲○○，乙○○持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支攻擊甲○○，並2度駕駛A車衝撞甲○○，丁○○則持客觀上可供兇器使用之木棍1支攻擊甲○○，致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害（乙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部分，業據甲○○撤回告訴），以此方式共同對甲○○實施強暴行為。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供甲方人員作案使用之鐵棍1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (2)被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 (3)被告己○○於警詢及偵查中之供述。 (4)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人甲○○，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 3 (1)證人即同案被告陳梃栩於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (2)證人即同案被告林秉陞於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (3)證人即同案被告即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (4)證人張喬甯於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (5)證人謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 4 (1)案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張。 (2)全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23張。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 5 告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診字第11212079617號診斷證明書影本1份。證明告訴人因受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，而於112年12月10日上午6時32分許，在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診治療之事實。 6 (1)扣案之被告丁○○所有之鐵棍1支。 (2)苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份。證明於案發時間、地點，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。二、訊據被告戊○○固坦承甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿兇器，也不知道有人帶兇器等語。經查： (一)甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○並有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，業據被告戊○○於警詢及偵查中所自承，核與證人即同案被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述、證人陳梃栩、林秉陞、甲○○、張喬甯、謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述大致相符，並有案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張、全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23 張在卷可佐，另有扣案之鐵棍1支、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份可以證明，是此部分事實，已堪認定。 (二)被告戊○○固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，而聚合犯中任一人倘有攜帶兇器到場，無論其為首謀、下手實施或在場助勢之人，均使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性甚高而增加，對於受強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，故刑法第150條第2項第1款以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」作為加重條件，而此加重條件之成立，不以對於聚合犯中某一人或數人有攜帶兇器或其他危險物品之事實有所認識為必要，僅須聚合犯中任一人有攜帶兇器或其他危險物品到場，聚合犯之各人均應就此加重條件共同負責。 2、是以，甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，既已認定如前，則甲方人員即被告5人自均應就刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器」之加重條件共同負責。故被告戊○○前開辯稱，不足憑採。 (三)綜上所述，被告戊○○涉有上開犯嫌，應堪認定。三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告5 人意圖供行使之用而攜帶兇器而犯本案犯行，均請依刑法第 150條第2項規定，加重其刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，扣案之鐵棍1支，為被告5人於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，且為被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至告訴及報告意旨認被告5人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告乙○○尚涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查： (一)被告5人涉犯傷害罪嫌部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而刑法第277條第1項之罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本署偵訊中當庭表示撤回告訴，有本署113年5月23日偵訊筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然被告5人之此部分犯行，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 (二)被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分： 1、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111台上4538號判決意旨參照）。 2、被告乙○○有於案發時間、地點，2度駕駛A車衝撞告訴人等情，固已認定如前，惟：觀前揭監視器錄影畫面，顯示被告乙○ ○2度駕駛A車衝撞告訴人之行為，均係甫發動A車後，以低速衝撞告訴人，撞擊告訴人後即立即剎車，A車自發動至停止，僅行駛數公尺等節，有前揭監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可佐。又參以前揭診斷證明書，告訴人受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，並非足以致命之傷勢。是堪認被告乙○○2 度駕駛A車衝撞告訴人之行為，應僅係基於傷害之故意所為，而非基於殺人之故意，從而被告乙○○之上開行為自無成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之餘地。然被告乙○ ○之此部分行為若成立犯罪，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-465-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾毓琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1409 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告於警詢及本院訊問時之供述。　㈡告訴人賴○杉於警詢及偵訊中之證述。　㈢證人陳○旭於警詢及偵訊中之證述。　㈣監視器錄影畫面擷圖。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又告訴人於案發時雖為少年（民國00年0月生），且被告行為時已年滿20歲，但因被告於本院訊問時供稱其並不認識告訴人等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見告訴人係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害犯行加重其刑。　　㈢再被告患有思覺失調症，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第91頁），且因證人即被告之父曾耀宏經警方查訪時陳稱：被告有精神分裂狀況，會覺得有人要害他，自從搬離家後就沒在吃藥看病，狀況越來越糟等語（見偵卷第81頁），核與證人蔡嘉林於警方查訪時陳述：被告一直說有人要進入他家，且有人在監視他，他常常覺得別人會攻擊他，所以他上次有攻擊別人，也有罵路過的學生等語（見偵卷第85頁），暨證人林淑君於警方查訪時陳稱：被告曾無故持鐵棍攻擊他人家門，也會在馬路上隨機攔車怒罵等語均相符（見偵卷第89頁），倘參以被告於本院訊問時無法妥善針對問題回答，並向本院表示「電磁波很強」、「臺灣正在進行一場博弈」等胡言（見本院卷第80至81頁），應足見被告應有因思覺失調症之影響，導致其行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無故持疊椅揮擊告訴人，致使告訴人受有左小腿挫傷之傷勢，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行尚可。兼衡其於警詢中自陳碩士畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　未扣案之疊椅固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該疊椅並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-566-20250114-1