Know99判決書

搜尋結果：限期補正

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第17號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第747號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、緣再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂○蓉、林○峻、蔡○翰、王○惠、郭○元、謝○如、楊○書、高○綸、劉○如、吳○ 添、温○翰、簡○鴻、許○懋（原名許○立)、邱○勛、吳○諺、詹○翔、李○宏等17人（下稱呂○蓉等17人）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年12月6日保退三字第10560359800號函（下稱限期改善處分），請再審原告於106年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第 10660003560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人並提繳勞工退休金，繼以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再審原告罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第943號判決（下稱原判決）附表二序號3至16之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元（下各稱第3至16次裁罰處分），其中第5至16次裁罰處分，併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以再審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人應提繳之勞工退休金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以1 10年1月29日保退三字第11060009141號裁處書，裁處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告不服，經訴願駁回後提起行政訴訟，聲明：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。經原判決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告不服，提起上訴，經本院以111年度上字第747號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回」確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1、2款再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決既稱再審原告未依規定申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519 元，已可知悉員工工資等資訊，並非無法計算認定再審原告應申報之勞退金金額，與其另論述再審原告之申報義務，非勞動契約之當事人難以確知詳情，性質上不能由雇主以外之他人代履行之論述，二者顯有理由矛盾且適用法規不當之違法。㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，各處分間原因關係相同，原判決就事實認定部分既有參酌先前行政處分認定有構成要件效力，卻又稱「不得將再審被告針對雇主他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」，論述有所衝突，且縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰結果亦非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，原確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之情事。㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否有應依勞退條例第18條申報之義務暨金額若干，再審被告有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，且再審原告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。三、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾……」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由矛盾之情形在內。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」而同法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎」，係指判決之基本事實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問題。　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告有指派呂○蓉等17人提供勞務，依104年2月至12月員工名冊及再審原告按員工薪資表匯款而直接發放薪資等事實，足認再審原告有將呂○蓉等17人納編入組織內，及本件原處分作成前，再審原告未依規定申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，前經再審被告以限期改善處分命於106年1月2日前改善，因再審原告逾期仍未補申報，再審被告以其違反勞退條例第18條規定，依同條例第49條規定對其作成第1次裁罰處分，其後再以其未依規定補申報呂○蓉等17人提繳勞工退休金，復對再審原告作成第2至16次裁罰等事實，進而敘明：再審原告對依勞退條例第18條規定，負有為呂○蓉等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，而勞退條例第 49條按月處罰之規定，係以雇主違反同條例第18條之違規事實持續存在為前提，並以法律明定前後處罰之間隔期間，而使再審被告每處罰一次即各別構成一次違規行為，行政法院為比例原則及裁量權行使有無違法之審查，應以為程序標的之該特定罰鍰處分判斷，不得將他次違規之罰鍰處分合併列入考量為由；故認再審被告就再審原告以第16次裁罰處分送達後之違規事實，再以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事。並針對原判決所持：再審被告含本件原處分之裁罰，已對再審原告連續裁罰17次，但再審原告仍拒不履行申報義務，此手段應無助目的之達成，而相對代履行方式，再審原告損害不逾2萬元，卻有益於其履行義務及勞工權益之實現，且第1至16次裁罰處分與原處分之裁罰金額，已超過再審原告應提繳勞工退休金總額，認原處分裁處罰鍰部分已違反比例原則，應予撤銷之見解，具體指明：關於勞退條例第18條規定雇主負申報義務之事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動條件，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確知，性質上非屬雇主以外之他人可代為履行者，並無行政執行法相關代履行規定之適用，且勞退條例第19條第1項由再審被告繕具繳款單通知雇主提繳之規定，亦須以雇主已為勞工申報提繳勞工退休金為前提，故認原判決撤銷原處分關於罰鍰部分，有誤解勞退條例第18條關於申報義務規定及適用法規不當之違法。而針對再審原告訴請確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法者，則指明原處分關於罰鍰部分既無違誤，此部分亦屬適法有據，原判決確認為違法，亦有適用法規不當之違法，並再敘明此部分再審原告之訴訟類型雖有誤，因不影響其無從獲得勝訴判決結果，亦無發回令原審闡明之必要等情甚詳。經核各該論斷，並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。是再審意旨仍主張原確定判決以原處分不違反比例原則，及當專以原處分判斷而不得合併考量他次違規罰鍰處分等見解暨論斷，適用法規顯有錯誤云云，乃執個人主觀歧異之見解，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，依上述規定及說明，並無可採。　㈢次查，再審原告尚主張原確定判決有認定再審原告未依規定申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，已可計算出為19,519元，而此與其所論述：再審原告雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行者，彼此應有行政訴訟法第273條第1項第2款所規定「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由，或謂若認先前行政處分有構成要件效力，與所指本件裁罰不得併入其他違規裁罰考量之說明，論述即有衝突云云。經核再審原告所指論理矛盾或衝突等情事，並非各該理由論述與主文有何相反之矛盾，而屬理由有無矛盾之問題，惟依前述說明，行政訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由，並不包括理由矛盾之情。故再審原告此部分主張，亦顯與規定不符，仍不足採。　㈣又查，原確定判決係基於與卷證相符且經原判決確定之基本事實，即：再審原告有與臺北市立美術館簽訂104年度「展覽場管理服務案」，再審原告為此指派呂○蓉等17人提供勞務，及將其等列入104年2月至12月員工名冊、按員工薪資表直接發放薪資，呂○蓉等17人係受再審原告派遣提供勞務，再審原告有將其等編入組織等情屬實後，進而就原判決涵攝表明之再審原告依勞退條例第18條規定負有於其等到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休金義務等法律見解，指明尚符合各該規定後，繼之並就再審原告仍未依規定申報，及再審被告有如何限期補正、如何裁罰及公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，再予說明原判決此部分事實認定，與卷證資料並無不合，各該事實均在原判決所確定之範圍無訛。準此，原確定判決針對原判決有關原處分係違法之論斷，在論及有前述違法情形當予廢棄外，既亦指明本於前開原審確定之事實，已足涵攝認定原處分係適法有據，不違反比例原則之結論，且觀之論斷所憑事實，既均在前述原審確定之範圍內，原確定判決因認本件已得依行政訴訟法第259條第1款規定自為裁判，即無不合。再審原告雖指摘尚應究明再審被告裁罰前有無告誡之事實，方可裁判云云，如前述，此業在原審確定之事實範圍；其另謂應再調查須提撥之勞退金數額若干，或後續又再收受第24次裁罰處分等事實，則據原確定判決論明並不影響原處分適法之判斷，及不在本件應併入考量之範圍，自亦無礙本件已可自為判決之結論。是再審原告仍執前詞，主張原確定判決有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條等規定，或不符憲法第16條規定云云，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證據取捨等事項，重複指摘，泛謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦顯不可取。　㈤綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1、2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-11-21

TPAA-113-再-17-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第251號原告胡睿庭李陳鳳嬌上一人訴訟代理人李靖芳原告共同訴訟代理人羅宥鈞上列原告與被告彭信融等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達七日內，具狀補正被告「車號000-0000 號車主」之真實姓名暨其最新之戶籍謄本（記事請勿省略）。如逾期未補正，即以裁定駁回其訴。原告二人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額乙○○部分為新臺幣（下同）28,556元，應徵第一審裁判費1,000元；甲○○○之訴訟標的價額為305,650元，應徵第一審裁判費3,310元；如原告未於收受裁定送達後七日內依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費。又當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項、第119條第1項定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。查原告提起本件訴訟係以丙○○ 及「車號000-0000號車主」為被告請求損害賠償，惟未依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，以訴狀表明被告即「車號000-0000號車主」之真實姓名，原告本件起訴自未備法定之必要程式，爰依民事訴訟法第121條、第244條、第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內，具狀補正如本裁定主文第一項之所示，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。二、次按本件訴訟標的之價額，原告乙○○部分為新臺幣（下同） 28,556元，應徵第一審裁判費1,000元；甲○○○之訴訟標的價額為305,650元，應徵第一審裁判費3,310元，並命原告二人限期補正，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-20

SCDV-113-竹簡-251-20241120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第294號原告李宛錡上列原告因勞保事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在新臺幣（下同） 50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審法院，應繳納裁判費 2,000元；其標的之金額逾50萬元、在150萬元以下者，屬地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費4,000元；其標的之金額逾150萬元、或非行政訴訟法第104條之1、第229條所定地方行政法院管轄事件者，屬高等行政法院（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，應繳納裁判費4,000元。復依行政訴訟法第2條、第3條、第24條第1款、第57條、第105條等規定，訴狀應表明原告、被告及其代表人，並陳明訴訟種類、起訴之聲明，經訴願程序者並附具決定書影本。二、原告提起本件行政訴訟，因有未據繳納裁判費，及未以原處分機關為被告，未陳明訴訟種類、起訴之聲明，復未檢具訴願決定書等不備程式要件之情形，業經本院以113年度簡字第294號裁定限期補正，該裁定已於民國113年9月25日對原告合法送達，有本院送達證書（本院卷第25頁）附卷可稽，惟原告逾期未繳納裁判費，復未陳明本件被告、訴訟種類、起訴之聲明，其起訴程序於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-19

TPTA-113-簡-294-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2739號原告永運租賃有限公司代表人梁永盛上列原告間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」上開規定，依同法第237條之9 第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，業經本院以11 3年度交字第2739號裁定限期補正，該裁定已於民國113年10 月25日對原告指定之送達代收人為合法送達，有本院送達證書（本院卷第37頁）附卷可稽，惟原告逾期未繳納裁判費，其起訴程序於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-19

TPTA-113-交-2739-20241119-2

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第98號原告高林美容訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告陳錦雄訴訟代理人王婉嘉律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋之漏水加以修復所需之費用」及「門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋因漏水所造成之價值減損金額」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）5萬8,000元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為170萬8,000元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬6,929元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水加以修復。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於事實及理由另表明請求被告賠償原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋（下稱原告所有房屋）因漏水所造成之價值減損，是原告請求被告修復系爭房屋之漏水及賠償原告所有房屋因漏水造成之價值減損，自應以預估修繕費用及原告所有房屋之價值減損金額，核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用及原告所有房屋之價值減損金額為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償5萬8,000元後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則本件修復漏水及原告所有房屋之價值減損暫核定為165萬元，加計請求損害賠償共計為170萬8,000元，應徵收第一審裁判費 1萬7,929元，扣除前繳裁判費1,000元，應再補繳1萬6,929 元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月19日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-19

PCEV-113-板建簡-98-20241119-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第101號原告楊晟鑫訴訟代理人吳孟哲律師被告張碧華楊素娟上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌新北市○○區○○○街00號4樓房屋、新北市○○區○○○街00巷00號4樓房屋施行漏水修復行為費用之估算(如提供估價單)」，並按該訴訟標的價額併算新臺幣10萬0751元後，補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣175萬0751元（1 65萬元+10萬0751元），應於本裁定送達10日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬8424元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。民國112年12月1日公布修正生效之民事訴訟法第77條之2 第2項規定立法理由：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：㈠被告張碧華應將其所有新北市○○區○○○街00 號4樓房屋，依新北市土木技師公會之鑑定報告書所載修復方法及修復項目，予以修復至原告所有新北市○○區○○○街00 號3樓房屋不再滲漏水之狀態。如被告張碧華不予修繕，其應容忍並不妨礙原告僱請施工程人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水損造成損壞，並由被告張碧華負擔修繕費用及必要費用。㈡被告楊素娟應將其所有新北市○○ 區○○○街00巷00號4樓房屋，依新北市土木技師公會之鑑定報告書所載修復方法及修復項目，予以修復至原告所有新北市 ○○區○○○街00號3樓房屋不再滲漏水之狀態。如被告楊素娟不予修繕，其應容忍並不妨礙原告僱請施工程人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水損造成損壞，並由被告楊素娟負擔修繕費用及必要費用。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7萬5751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告張碧華應給付原告2 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。準此，第1、2項聲明尚待原告查報修復所需費用，第3、4項聲明合併計算價額為10萬0751元（計算式： 7萬5751元+2萬5000元），爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-18

SJEV-113-重建簡-101-20241118-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第103號原告郭周素嬌蕭秀英被告方翠蓮兼上一人訴訟代理人燕羽上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之漏水處修繕至不漏水之狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額於本裁定送達7日內補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應將系爭4樓房屋之漏水處修繕至不漏水之狀態 ⒉被告應容忍原告進入系爭4樓房屋內，進行原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱系爭3樓房屋）內之天花頂板、牆壁漏水修繕工程。是原告請求被告修復系爭3樓房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，且上開2項聲明之利益相同，不併算價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並按該訴訟標的價額補繳裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為 165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重建簡-103-20241118-1

法

臺灣士林地方法院

清算完結

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第36號聲請人蔡長德相對人社團法人新北市好巢社區兒少福利推展協會上列當事人間聲報清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：相對人因無人力可接任持續進行會務而向本院呈報清算人，經本院於113年7月18日以113年度法字第23 號裁定准予備查在案。因聲請人已於法定期間完結全部清算程序，爰檢附清算期間收支表、清算後資產負債表及財產清冊、賸餘財產分配表、賸餘財產移交證明等文件，爰依法為清算完結之聲報，聲請准予備查等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41 條亦有明文。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內；但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第一項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。公司法第326條第1項、第327條、第331條第1項、第4 項有明定。三、經查，本件聲請人雖提出臨時會員大會議程記錄及簽到表、收支表、資產負債表、財產清冊、賸餘財產分配表及匯出匯款條、淡水第一信用合作社與郵局之存摺封面及內頁明細、監察人審查報告等件（見本院卷第10頁至36頁）。然聲請人未提出依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，經本院裁定命其限期補正：㈠清算人就任後以3次以上公告催告申報債權及已通知債權人之證明。㈡如清算人於前項公告之最後公告日起算3個月之申報債權期間未屆滿前，將財務報表及財產目錄（包含結算表冊或清算期內之收支表、損益表、各項簿冊）送交監察人審查，暨提請相對人臨時大會承認，其仍應提出最後申報債權期間屆滿後，將前開內容送交監察人審查，暨提請相對人臨時大會承認之證明。惟聲請人於113年9月20日提出民事陳報狀意旨略以：聲請人已於113 年9月14日、9月16日及9月17日進行公告催告申報債權及已通知債權人，尚需待最後公告日起算三個月最後申報債權期間屆滿後，將財務報表及財產目錄交送監察人審查，提請本會臨時大會追認，請求展延補正期限四個月等語。則尚難認聲請人已補正，既聲請人於債權人申報期間未屆滿前，逕主張已清算終結，其以其合法清算終結為由，向本院呈報清算完結，尚非適法，自為法所不許，應予駁回。本件應由聲請人繼續清算事務，催告債權人申報債權，再於期間屆滿後提出相關文件，向本院聲報清算完結，附此說明。四、又按清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，民法第41條準用公司法第87條第3項規定甚明。查，聲請人陳報清算人事件，經本院於113年7月18日以113年度法字第23號裁定准予備查在案。則聲請人應於六個月內即114年1月17日前完結清算。如屆期不能完結清算，得申敘理由，向法院聲請展期。本件清算期間尚未屆滿六個月，尚無聲請展延清算期間之必要，惟聲請人仍應於期限內完結清算，亦一併說明。五、爰裁定如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-11-15

SLDV-113-法-36-20241115-2

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第130號上訴人韋佳慧被上訴人呂金芳上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月27日本院新竹簡易庭113年度竹東簡字第307號民事簡易判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後15日內補正上訴理由狀正本及繕本各1 件到院，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1項規定，定有明文。又，民事訴訟法第441條關於上訴程式之規定「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。（第2項）上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」。二、查，本件僅據上訴人於民國113年9月16日民事聲明上訴狀稱：「上訴人不服原審判決，爰先聲明上訴，上訴理由容後補陳。上訴費用遵裁補繳。」，現已據其補繳上訴費新臺幣3 萬1,200元，有綠聯收據乙紙存於本院卷第6頁，惟迄未補正上訴理由，是本件上訴於程式上所有欠缺，有上訴不合法之情形，故應限期補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-15

SCDV-113-簡上-130-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2571號上訴人即原告郭玉婷黃儒盛被上訴人即被告陳麗君上列上訴人因確認本票債權不存在等事件，對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院第一審判決不服，提起上訴，均未據繳納第二審裁判費，均經本院裁定命上訴人限期補正，逾期即駁回上訴，裁定均已合法送達上訴人，有送達證書可稽，但上訴人迄今均未繳納上訴費用，經本院查詢無誤，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-15

TPDV-112-訴-2571-20241115-4