搜尋結果:陳俞璇

共找到 173 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1267號 聲 請 人 即 被 告 曾祥福 上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件,聲請發還 扣押物,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,准予發還曾祥福。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告曾祥福遭扣案如附表所示之物 ,非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物, 爰聲請發還前開扣案物予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ,刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又 無留作證據之必要者,始得依前開規定發還;倘扣押物尚有 留存之必要者,即得不予發還;又該等扣押物有無留存之必 要,並不以係得沒收之物為限,且有無繼續扣押必要,應由 審理法院依案件發展、事實調查,予以審酌(最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照)。 三、經查,如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件,經高雄 市政府警察局楠梓分局依法扣押之物,有該局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可稽(見偵二卷第257-271頁)。扣 案如附表所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被 告本案犯罪事實之證據,經本院審閱該案卷證資料,認前開 扣案物與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯,亦非屬違禁 物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪 所得,而非可為證據、得沒收或保全追徵之物,自無繼續留 存扣押物之必要,聲請人請求發還前揭扣押物,核無不合, 應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 得抗告以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                    書記官 楊淳如 附表 1 車號000-0000號BMW黑色自小客車1部及鑰匙1把

2024-12-19

CTDM-113-聲-1267-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷 選任辯護人 黃柏融律師 趙友貿律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件,不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號,中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案 號:臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案經本院審理結果,認第一審判決就上訴人即被告郭○○( 下稱被告)之證據裁定、認事用法及量刑均無不當,應予維 持,除就上訴指摘部分予以補充如後述外,引用第一審判決 書之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知,被告於訊息中自承其 月收入為新臺幣(下同)6萬元且係與前妻共同扶養3名子女 等情,與被告於原審審判時所述顯有不同,是不無再次研求 量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。 三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以:  ㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵,且告訴人更 於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站,實與常理有違, 而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為,被告並 無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之 方式與告訴人發生性行為。  ㈡告訴人前曾與被告合意為性行為,被告亦有追求告訴人並持 續曖昧關係,然在告訴人向被告借得60萬元後,告訴人即藉 故拒絕被告追求,是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之 行為,並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行,僅係為 挽回告訴人所致。  ㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内 過夜,告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘,清晨 兩人一同退房後,由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家 。並非如告訴人所稱之伊先行離去,隔日才來接被告。此由 二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予 告訴人之紀錄,亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在 可徵。  ㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、 主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為, 皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為,實 因被告後續之行為引發告訴人之不滿,告訴人方於事發後近 半年才提起此一告訴。   ㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為, 僅有告訴人單方面之指述,並無補強證據可佐被告確實有為 強制性交之行為;況被告與告訴人發生性行為時,被告之行 為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意 志、違反告訴人之意願而仍執意為之,仍有疑問。  ㈥告訴人係與被告對立之證人,其證詞證明力顯有可議,又以 對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心, 更會相約於旅館見面,足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐 慌、影響工作等情應非真實,況仍將被告視為親人,實與常 理有違等語。 四、本案適用法律說明  ㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約 」(以下簡稱CEDAW),並在1981年正式生效,經立法院於9 6年1月5日議決,2月9日總統批准並頒發加入書,明定CEDAW 具國內法效力,並經立法院於100年5月20日三讀通過,於同 年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」,以 強調「性自主決定權」即「性同意權」,意指任何性行為都 應建立在相互尊重,彼此同意的基礎上,絕對是「說不就是 不!」、「說願意才是願意!」、「沒有得到清楚明瞭的同 意,就是不同意!」。  ㈡刑法第16章妨害性自主罪章,即為保護個人性自主決定權, 使個人享有免於成為他人性客體的自由,可依其意願自主決 定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。 申言之,要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」 的狀態下「同意」(但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不 清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者)之行為,鼓勵 「溝通透明化」並「尊重對方」。  ㈢因此,對方沉默時不是同意,對方不確定或猶豫也不是同意 ,在對方未同意前之任何同行回家或休息,只能視為一般人 際互動,不是性暗示,又同意擁抱或接吻,也不表示想要性 交,即對方同意後也可反悔拒絕,無所謂「沒有說不行,就 等於願意」或有「半推半就」之模糊空間,避免「性同意」 成為性侵害事件能否成立之爭議點。  ㈣此外,不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應( 例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作 為發生性行為之藉口,或指摘被害人何以不當場求救、立即 報案、保全證據,或以被害人事後態度自若,仍與加害者保 有曖昧、連繫等情狀,即推認被害者應已同意而合理化加害 者先前未經確認所發生之性行為),卻忽視加害者在性行為 發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。  ㈤從而,刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂 、未遂之犯行所設處罰規定,雖通稱為「強制」性交罪,然 對於個人性自主決定權有無被侵害之審認,不以「至使不能 抗拒」為必要,而在於有無「違反被害人之性自主決定自由 」,故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。  ㈥是以,性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶,甚或 從事性交易工作人員,其性意思自主決定權,皆可受到尊重 與保障。申言之,雖為同居人、親密情人、男女朋友,倘一 方無確認性交意願即為性行為之本身,客觀上即造成對方性 自主意思遭受壓抑,使對方無助難抵或無從逃免,甚或無知 受騙、不敢抗拒,及缺乏同意能力、不知反對而進行,皆成 立犯罪。  ㈦綜上,法院於熟人(尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人 、男友)被訴性侵害事件,自須綜合雙方熟識程度、平日互 動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、 性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機 、背景等情狀,在客觀的經驗法則、論理法則支配下,依照 社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性 行為。 五、經查:  ㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為  ⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審 理時具結證述之情節,均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之 表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。  ⒉依被告於本院審理時供稱:(問:當天你跟告訴人發生性行 為,她是否有同意?)我們是合意的,我自己先去檳榔攤買 啤酒回來喝一瓶,然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買 了,但她自己又買三罐,兩罐啤酒一罐玻璃的酒,玻璃的是 什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝,只喝玻璃裝的酒,我確定 那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天,後續我們就抱起來過 去床邊,我們睡在一起發生關係,接著被害人去洗澡,然後 脫光光出來我們才睡在一起。(問:你在110 年12月7 日凌 晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前,有無口頭徵求 告訴人同意?)我沒有問。(問:被害人有什麼動作,讓你 覺得她同意發生性行為?)她有抱我,沒有其他動作。(問 :被害人有無推你或說不要?)沒有。(問:案發之前,幾 次發生性行為時,被害人有沒有抱你?)中秋節跟國慶時, 她去洗澡、脫光光,睡我旁邊,我就跟她發生性行為,被害 人沒有抱我。(問:中秋節跟國慶時,你有沒有問被害人意 願?)沒有。(問:所以案發這次在汽車旅館時,被害人為 什麼要抱你?)不知道。(問:之前發生性行為都沒有抱你 ,就案發這次有抱你,為什麼你會覺得這是同意發生性行為 ?)我想說前一兩次都有發生關係,這就是自然會發生關係 。(問:是不是你自己以為被害人有同意?)嗯。(問:在 前幾次發生性行為之後,你跟被害人語音或文字通訊嗎?) 有。(問:前兩次發生性行為之後,被害人與你用語音或文 字通訊時,有提過你硬上嗎?)沒有。等語(見本院卷第37 4至375頁)。  ⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止 之LINE聊天紀錄,可見:  ⑴以二人間訊息傳送量而言,被告傳送佔絕大多數之訊息予告 訴人,有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等(見對話 紀錄第33頁所載110年11月16日06:01/08:26內容),未見 告訴人有如情侶般之親暱回應,被告也明白表示二人是普通 朋友(見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13:21;第40 頁所載110年11月17日19:06內容),告訴人也回應「朋友 關係裡面不存在親密行為」等語(見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19:06內容)。  ⑵直至本案發生之110年12月6日前,二人對話內容並未顯示有 發展親密關係,甚至告訴人於110年11月24日20:34、20:3 5傳訊被告稱:「厭惡」、「非常不爽」(見對話紀錄第53 頁);於110年11月26日11時40分傳訊稱:「我也強調過就 是朋友,你也一再的答應就是朋友」等語;被告也回應:「 沒有一起就沒在一起了」等語(見對話紀錄第55頁)。  ⑶雖告訴人曾於110年11月27日22:54至22:55間傳訊被告稱: 「我沒愛你,但.......我把你當親人看...因為...我謝謝 你把我的父母當親人」等語,然以110年11月30日01:56至0 2:00間被告傳訊稱:「我也會孝順你爸媽的」,告訴人則 回應:「夠了,做人真的不要只是會說大話,愛展氣魄我就 讓你一次展個夠 或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些 有的沒的 但是不要忘了,我也不是吃素的」、「要嗆我, 要槓我隨便你 只要你承受的是後果」、「不需要,我的父 母承受不起你的好意」等語,顯見二人關係並未往親密關係 發展甚明(見對話紀錄第61、65頁)。  ⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間,被告傳訊告訴人稱:「 我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就 好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語;13時58分許傳 訊稱:「我不會再傷害你的,至於你要過去跟他在一起也沒 關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛 苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你,我知道你會恨我一輩 子沒關係...」;14時19分傳訊稱:「K金的戒指給你,希望 傳地址給我,希望你不要再生氣了,這個時間我不會傷害, 我要給你賠罪,我不會傷害,我要給你賠罪」等語。告訴人 則於同日21時7分傳訊被告稱:「你這個人就是輸不起」、 「昨晚才會硬上」;被告回覆稱:「我沒有輸不起,我要跟 他在一起你就去吧」;告訴人稱:「你就是輸不起」、「笑 話,硬上上完了,現在叫我要跟他就去跟」、「幹,你真是 王八蛋」;被告回覆稱:「我想要你回來我們還不捨得好不 好」;告訴人稱:「放屁」、「笑話」等語。(見對話紀錄 第72頁至第76頁)。  ⑸之後於110年12月8日13時23分,被告傳訊告訴人稱:「現在 開始,不想聽到我的聲音就對了,你回以下,我答應要給你 的東西我都給你了,我也沒欠你錢了,我全部都沒有欠你的 ,我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體 」等語(見對話紀錄第79頁)。  ⑹以上可見,被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關 係之友誼,告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友,但於 110年12月7日凌晨0時3分許,被告以央求告訴人幫忙買東西 為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後 ,同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望 彌補以寄送K金戒指等,告訴人亦直指被告「硬上」,被告 就此並未反駁,甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等,以一般 人正常理解文義射程範圍而言,均可認定被告係因有不顧告 訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應,此 以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經 告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。  ⒋以上可見,被告為本案性行為之前,並未徵得告訴人明示同 意,告訴人亦無任何性暗示行為,被告僅係為發洩自己性慾 而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。  ⒌準此,以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通 無親密關係之朋友,因保險事務而應被告央求而至其住宿旅 店及卷內事證,堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言 詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願,被告在告訴 人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為,可見 被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。  ㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已 侵害告訴人之性自主決定權  ⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借 貸關係,也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈 送物品、生活照顧等往來,告訴人本得依其意願自主決定「 是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為,不因 沉默而視為同意,被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨 駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒 量、與被告談心之種種行為,均不足以認為告訴人已明示或 暗示同意任由被告為性行為之意願。  ⒉綜合以本案性行為發生前,被告明知且經告訴人屢次表達二 人無發展親密關係之友誼,既無徵求告訴人明示同意,亦明 知告訴人並未表現出與性有關之暗示{即任何相同於〔被告自 稱(但告訴人否認)之前與告訴人合意性行為〕之舉止},依 社會一般通念之判斷,任何人處於被告相同處境,均可認知 到自己當時並未取得告訴人性行為之合意,然被告仍逕顧己 發洩性慾而對告訴人為性行為,足見其當時係基於侵害告訴 人性自主決定權之意欲而為本案性行為,參諸前揭說明,告 訴人性自主決定權受侵害之事實明確,不因告訴人事後是否 與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載 送被告搭乘高鐵返家等而有影響,遑論藉此為被告有利之認 定。  ㈢從而,依卷內事證足以認定被告本案犯行,被告上訴仍執前 詞否認犯罪,並無足採。 六、上訴論斷的理由  ㈠原審以被告罪證明確,認其犯行構成刑法第221條第1項之強 制性交罪。並以行為人之責任為基礎,審酌被告為滿足一己 的性慾,而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願,對告訴 人為強制性交行為,破壞告訴人之性自主決定權,造成告訴 人身心受創,其所為應嚴予非難;又被告除本案外,另有其 餘犯行曾經判處罪刑之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考;復參被告坦承有與告訴人發生性交行為,但 否認違反告訴人之意願,並持續以LINE騷擾告訴人,犯後迄 今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害, 犯後態度難謂良好;兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況,以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見 等一切情狀,量處有期徒刑3年10月。  ㈡從而,⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑,未 逾越法定範圍,亦未濫用其職權,所為量刑並無不當,被告 上訴意旨否認犯罪,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回 。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及 與前妻共同扶養3名子女之情,顯與被告於原審所自承之月 收入約3萬元,自己照顧3名未成年子女之情不同(見原審侵 訴卷第196頁)乙節,核以被告於本院審理時所自稱:受雇 賣海產,按日以1500元計酬,小月做20天,大月30天,離婚 ,3 個未成年子女(國中、國小五年級、三年級),小孩跟 我住等情(見本院卷第377頁)亦均稍有不同,然此均屬被 告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子,縱有差異,核以原審 所量處之刑度已較法定最低度刑(有期徒刑3年)為重,雖 告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見,綜合陪同人 表述其所知告訴人與被告往來情形(見本院卷第382至383頁 )及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由,認為原審量 處之刑度尚合責罰相當原則,自無因而再加重被告刑度之必 要,是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量 刑因子之事由,是衡以本案情節及原審審酌之上情,堪認原 審判決量刑尚屬允當,並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過 輕之處。從而,檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度,亦無理 由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴,檢察官吳茂松到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 莊珮君                    法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                    書記官 陳建瑜                     【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決  111年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被   告 郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷 選任辯護人 王雅慧律師 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(111年度偵 字第11820號),本院判決如下:   主 文 郭○○犯強制性交罪,處有期徒刑參年拾月。   事 實 一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代 號AV000-A111171號女子(真實姓名年籍詳卷,下稱A女)。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事,於110年12月6日2 3時許南下高雄,A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房(下稱旅館) 投宿,並取出文件請郭○○簽名,因郭○○藉詞推拖,A女乃先 行離去返家,之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊 ,於翌(7)日1時許,再度前往御宿汽車旅館,A女進入旅館 房間後先處理保險文件簽章等事,郭○○開始與A女聊天,雙 方邊飲啤酒邊聊天過程中,郭○○竟基於強制性交之犯意,突 將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊,A女往床上倒後 雖掙扎起身,仍不敵郭○○之力道,郭○○更趁隙壓制雙手、脫 下A女之褲子,以其性器插入A女性器之方式,予以強制性交 得逞。完事後,A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。 嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人,致原想隱忍之A女不 堪心理壓力,遂於111年5月18日報警循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又 行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊, 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊,包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料,性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴,屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪,因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書,為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露,依上開規定 ,對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊,均予以 隱匿,合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查,本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述,雖屬傳聞證據,惟據被告及辯護人於本院審 理時均表示同意有證據能力等語(見侵訴卷第122頁),本 院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開 規定,認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據, 與本案待證事實具有關聯性,且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,應 具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點,與A女發生性行為,惟 否認有何強制性交之犯行,辯稱:A女是自願與我發生性行 為,我沒有強制A女等語;辯護人則為其辯護稱:從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻, 且被告非常嬌小,跟A女一樣高,被告沒有辦法把A女甩到床 上,A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴,被告應 為無罪諭知等語。經查:  ㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面,A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後,取 出文件請被告簽名未果,A女則先行返家,之後又接獲被告 之訊息,復於翌日1時許再度前往旅館,A女進入旅館房間後 先處理保險文件簽章等事,被告與A女邊飲啤酒邊聊天,2人 有發生性行為,A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站 搭乘高鐵;後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓 分局提起告訴等情,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 及審理程序時供稱明確,核與證人即告訴人A女於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符,並有車輛詳細資料報表、 高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表 (查訪地點:御宿汽車旅館)、111年8月7日職務報告、住 宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保 險要保書3份(要保人:郭○○)、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽,此部分事實,首堪認定。  ㈡證人A女於警詢時證稱:被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保 單,因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚,被告下來高雄親自 簽名,他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了 ,我開車帶文件去高鐵給他簽,他跟我說已經很晚沒有回程 車可回去了,他要我載他去找住的地方,我用網路搜尋到御 宿汽車旅館就開車載他去,錢是他付的,因為文件還沒簽我 就跟他進去房間,文件給他後我就先回家洗澡了,他又打LI NE給我說他還沒吃飯,問我等一下去收文件時是否可以幫他 帶晚餐,於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後 有幫他買晚餐,我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫,他跟 我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住,我跟他講應 該不會這樣,他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮, 然後載他去坐第一班高鐵回去,在聊天過程中他強制拖我上 床,我有跟他拉扯,因他力道比較大我是被他甩到床上去的 ,他強行將我的外褲連同內褲拖掉,我一直叫他滾,並用腳 撐他、用手推他,因他力道大我根本沒有辦法掙脫,他自己 拉下褲子沒有完全脫掉,就直接以他的陰莖插入我的陰道內 性交。他都沒有問過我是否同意,我也沒有同意他這麼做, 在他拖我的過程中我都有反抗,我有用手推他,用腳撐住他 抱持距離,還有用腳踹他,後來我被他押到無力反抗而遭他 性侵得逞,且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語(見 警卷第13至20頁);於偵查時證稱:我抵達旅館後他有拿出 章讓我幫他蓋契約,他簽完資料後,我本來要離開了,他就 開始跟我聊天,聊我現任男朋友,還跟我說他把我當家人看 ,因為他之前也會寄東西到我家,所以我不疑有他就坐在沙 發跟他聊天,被告坐在沙發對面的高腳椅上,然後聊天過程 就有開台啤啤酒一起喝,我有喝啤酒,他只有喝一杯,剩下 一瓶半都是我喝掉,然後我們就繼續聊天,被告就走過來拉 我的手把我拉起來,我問他要幹嘛,他就拉著我往床的方向 走,我就開始推他說不要碰我,接近床的時候他就把我甩上 床,當下我措手不及,我掙扎要起身,被告就甩我的臉,他 的力道很大,且我有喝酒,所以我起不來,被告就脫我的牛 仔長褲及內褲,他也脫下他穿的運動長褲及內褲,然後我的 手被他壓住,我試著用腳踢他,但是因為我的褲子只被脫到 大腿一半,腿就被褲子卡住無法掙扎,當下他把我的大腿往 上抬,我的臀部及下體就對著他,他就直接插入,結束之後 他就起身去洗澡,我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開 、當下我覺得很丟臉,就自己開車離開,只想趕快回家洗澡 等語(見偵卷第19至25頁);於本院審理時證稱:從7月份 我跟他認識買漁貨開始,他就一直表示要追求我,但是他的 說話方式一直讓我沒有辦法接受,尤其是10月份11月份下來 的時候,因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話 、LINE等等,但那個時候我有跟他說我認識了一個男生,我 覺得我可以嘗試跟那個人交往,然後他那一天就試著站在一 個好朋友的角度要我講一下我認識的人,然後他幫我評估這 個人能不能跟我在一起怎樣,他就是用這樣的方式在那邊聊 、在喝酒的狀態,他本來是跟我面對面坐著,後來他一直不 斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況,可能是有一點 情緒,所以其實在那個當下我自己有點難過,然後我有哭了 ,然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子,很 清楚的是他那天一開始有拉我的手,我跟他說「你不要碰我 ,因為我們沒有什麼關係,就純粹你今天是下來寫資料的」 ,我那天沒有喝很多,但那天有提到我自己的家庭狀況及認 識男朋友的事情,所以情緒上就有點不太好,他那天到後來 就拉著我往床那邊走,但我有推他,我有拒絕他,甚至我有 去掰開他的手,但是他就是直接強拉著我到床上去,一開始 是推著我往床上倒,因為他的力道比較大,他壓著我的肩膀 ,我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子,因 為他的力道真的很大,我去推他但是沒有…,然後那天在拉 扯的過程裡面,他有動手打我,因為我有喝酒,當下情緒有 點大,因為他一直壓著我,到後來他扯了他自己的褲子、我 推他的時候我有跟他說「我不要,你起來」、被告有把我的 長褲拉到我的大腿處,他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子 上,所以我的腳根本就沒有辦法動,過程沒有很長,然後他 就起來,我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他 就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要 去坐高鐵,在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被 告一直不斷地騷擾,天天的訊息、電話,一直到大約是111 年1、2月,我跟B女講到這件事情,B女那時候有罵了我一頓 ,為什麼不早點跟他說等語(見侵訴卷二第152至159頁)。 由上可知,A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之 理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天,被告突以手拉A 女往床邊壓制,並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處,不 顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性 行為,仍以生殖器插入A女生殖器,以此方式違反A女之意願 ,對A女為性交行為,之後A女有先離開旅館,待早上被告再 次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時,A女又返回旅 館載被告離去等情,歷次證述內容一致,倘非A女親身經歷 ,自難以詳述上開具體被害情節。  ㈢佐以A女職業為保險業務員,與被告間尚有保險合約等業務上 往來,難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節,甚至可 能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後 ,縱有友人B女建議其報警處理,A女仍無提告追究之意,而 係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女,甚於111年中 旬毀損A女所有之財物,A女才報警一節,業據A女於本院審 理時陳述明確(見侵訴卷第172頁),並有刑事簡易判決( 字號詳卷)、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐, 顯見A女並無預謀或刻意製造事端,如非確有此事,A女當無 須大費周章設詞構陷被告,致使自己奔走於司法程序之理甚 或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節,應可 採信。  ㈣又妨害性自主案件,通常均於加害人與被害人獨處或無人發 現之情況下發生,苟被害人未受傷害,即無生物跡證或診斷 證明書可資提出;或雖有傷害,但未驗傷,案發經年後始查 獲者,亦有證據提出之困難,自難期除被害人指訴外,有其 他人證或物證等直接證據憑採,倘因證據僅有被害人指訴, 而不論被害人證述已具有可信性,仍以無其他直接證據相佐 ,即認被害人證述薄弱而不可採,實與實體正義有違。申言 之,被害人證述如具可信性且無瑕疵可指,縱無其他直接證 據,亦足資作為犯罪之積極證據。再者,性侵害案件有其秘 密不公開之特殊性,且通常均於加害人與被害人獨處情況下 發生,是縱使如上所述,被害人之指訴與一般證人不同,其 與被告常處於相反之立場,需有其他補強證據,但亦因考量 上開特殊性,況法院認定事實,並不悉以直接證據為必要, 其綜合各項調查所得之直接、間接證據,本於合理的推論而 為判斷,要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類,並無設限制,故不問其為直接證據、間接證據,或係 間接事實之本身即情況證據,均得為補強證據之資料。  ⒈觀諸被告於案發後當日下午,多次於LINE對話中向A女表示: 「至於昨晚的事情我真的很痛苦,我這輩子沒辦法換你」、 「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣 了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事 情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的 事是我最痛苦的一件事」等語,A女也持續向被告表示「你 這人就是輸不起 昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面 對你還會高興得出來嗎」等語,並有A女與被告LINE對話紀 錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑(詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁),若被告確實未對A女實施上開強制性交行為,被告 為維個人清譽,自應立刻斷然否認此事,詎被告非但未予否 認,反而一再向A女道歉,更表達願補償A女,以尋求A女諒 解,顯見被告自覺有愧A女,始為上開陳述,益見被告確有 對A女為強制性交之行為。  ⒉又證人B女於偵查時證稱:A女約在111年1月上旬近1月15日之 間的時候跟我講110年12月他被被告侵害,平常我跟A女聯絡 都是經由LINE,111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息 給她,她都已讀不回,我打LINE電話給她也不接不回,所以 我覺得很奇怪,直到我打LINE她有接聽後,我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回,她才告訴我她遇到一件事然後她就 又停頓了,於是我再追問她到底是發生什麼事,她才告訴我 她在汽車旅館被被告性侵害的事,被告跟她說要下來了解保 險內容並要在高雄過夜,還說不敢一個人自己在汽車旅館過 夜,A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後,被告要求A女 陪她聊天,後來二人都有喝酒,A女就被被告性侵害等語( 見偵卷第64至65頁);於本院審理時證稱:那時候是我問A 女,他才講出來的,因為我有發現A女那時候的精神狀況不 是很穩定,然後講話都不是很OK,我才逼問A女,因為A女的 個性不是會去主動講什麼事,我發現A女是已經在對話好像 有點恍神那種,話要講不講,我覺得A女已經不太對勁,所 以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫 了很久很久,那一次我們電話講了非常久,他才講的、他講 話是整個發抖的,後來見面的時候有再談到這件事情,A女 說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭 ,沒有生氣,就整個很驚慌失措,A女跟我之前還沒發生事 情之前認識的他,就是變得很膽小,我們還有一起出去,A 女晚上都不能關燈,他說他沒有辦法睡,而且他整個精神狀 況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮 貌的行為然後情緒失控的情況等語(見侵訴卷第178至183頁 ),可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情, 應屬可信,且可證A女於案發後其個性上有所異樣,而經追 問並描述此事,仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形,及案發後 個性變得膽小,無法關燈睡覺等情,復佐以A女於本院審理 作證遭被告侵犯之過程時,A女有情緒激動、不斷哭泣之反 應(見侵訴卷第157至160、165、174頁),此與一般性侵害 犯罪之被害人,於回想受害情節時常見之反應相符,足認A 女確曾遭被告侵犯後,描述此情時,有哭泣等情緒不穩定之 狀況,並致身心受到影響,而產生負面情緒反應之事實。  ⒊準此,綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據, 足認A女上開證述內容,並非子虛,應屬可信,並有所補強 ,故被告確實於上開時間、地點,以上開方式違反A女之意 願,對A女為強制性交行為之事實,應可認定。  ㈤被告及辯護人雖以前詞置辯,惟:  ⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響,一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之,尤係遭受性侵害之被害人,或因緊張、 害怕,心情無法一時平復,需時間沉澱,或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右,或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響,致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗,或無逃離加害人而與其虛以委蛇,或未於事後立即 報警、驗傷,或未能保留被侵害證據,或始終不願張揚,均 非少見;且於遭性侵害後,有人能及時整理自己心態,回歸 正常生活,有人卻常留無法磨滅之傷痛,從此陷入痛苦之深 淵,亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人,究係採取何種自 我保護舉措,或有何情緒反應,並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素,依社會通念,在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷,尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上(最高法院112年度 台上字第3115號刑事判決參照)。因此,被告對A女為強制 性交行為後,A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站 、A女於事發後,為何不馬上報案等,純屬A女個人面對性侵 害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為,不 能以A女面對侵害後之反應及行為,不盡完善、理想,即反 推被告未對A女為強制性交行為,進而為被告有利之認定, 況性侵害案件之被害人於事件爆發後,除須於偵審過程中受 到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊,更須承受周遭知情 親友之探究眼光,及有或無意間夾帶檢討(責難)自身行止 之關懷,身心倍受煎熬,是性侵害之被害人因而採取較為隱 忍之態度,而未立即報警求助,以免遭受二度傷害,且與性 相關之侵害事件本屬極難啟齒之事,尤以加害者並非全然之 陌生人,而是與被害人有某種程度交集或關係者,被害人於 遭受性侵後是否報警追訴、驗傷,是否要採取任何保護自身 權利之措施,均須斟酌再三,考量因素或為保護自己名譽, 或擔心證據不足,反被控誣告,或擔憂遭眾人指點而無法維 持原來之工作或生活,甚或害怕加害人之報復等等,理由不 一而足,所在多有,自不能以A女於遭受性侵害後,未立即 向司法機關求助,即認其反應與常情相違。再者,A女於本 院審理時亦明確證述:我覺得很丟臉而且是很難堪的事情, 本來沒有想去提告,是因為被告一直持續騷擾我,還叫人圍 堵我的車子,我受不了才去派出所問我可不可以提告等語( 見侵訴卷第161頁),益徵A女於案發時本無意向被告提告等 節,更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女 之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱:被 告身高僅有160公分,與A女身高相近,被告根本沒有力氣將 告訴人甩到床上去等語。然查,當日A女係於飲酒後,遭被 告壓制在床上進而性侵等情,業經A於偵訊及本院時分別證 述明確(見偵卷第51頁、本院卷第109頁),則兩人雖身高 相仿,然在A女有飲酒之情形下,被告非無可能對A女進行壓 制,進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大,然 被告長期進行海鮮買賣之職業,為被告所不否認,其所從事 之工作多以體力為重,是被告縱然身形嬌小,將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制,亦難認有何悖 於常理之處。是辯護人此部分主張,乃係建立在父權體制下 之完美被害人迷思,不足為取。  ⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛,係意圖借錢不還才提 告本案等語,然觀諸A女與被告間之對話紀錄,A女於111年5 月13日曾持續向被告表示:把帳號發過來,我一次性跟你結 清,至於你背地裡搞出來的所有事情,我也不想跟你囉嗦半 句…我5月底一次性跟你結清,至於你做過的事自己要有心裡 準備會面臨什麼結果等語(詳見彌封卷對話記錄第390頁) ,更在此之前,A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務 (詳見彌封卷對話記錄第291頁),可見A女在與被告對話中 仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等 情,益徵A女並非係不想還錢,始虛構被告強制性交之事報 復被告,實難認A女因此有誣告之動機,且A女係因被告於案 發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女,甚於111年中旬毀損A女 所有之財物,A女才報警等情,業經本院認定如前。是此部 分辯護意旨,亦無可採。 二、綜上所述,被告及辯護人所辯,均難採信。本案事證明確, 被告犯行堪以認定,應依法論科。   三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為滿足一己的性慾,而 以事實欄所示之方式違反A女之意願,對A女為強制性交行為 ,破壞A女之性自主決定權,造成A女身心受創,其所為應嚴 予非難;又被告除本案外,另有其餘犯行曾經判處罪刑之素 行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見侵訴卷第204頁 )在卷可考;復參被告坦承有與A女發生性交行為,但否認 違反A女之意願,並持續以LINE騷擾A女,犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害,犯後態度難謂良好 ;兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及被告 隱私,詳見侵訴卷第196頁),以及其犯罪之手段、情節、 所生危害及告訴人意見等一切情狀,量處如主文所示之刑, 以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴,檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  6   月  26  日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 張瑾雯                   法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  6   月  26  日                    書記官 吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決  111年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○○ 選任辯護人 林岡輝律師 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(110年度偵 字第15770號),本院判決如下:   主 文 丙○○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。   事 實 一、丙○○○與成年女子即代號甲0000000(真實姓名詳卷,下稱甲 女)為前男女朋友,甲女前與丙○○○之同學交往訂婚期間,於 民國107年4月至6月8日間亦與丙○○○短暫交往,雙方分手後 ,丙○○○於108年1月17日中午,與甲女2人在高雄市左營區住 處(地址詳卷,下稱被告住處)談論雙方感情糾紛之事,丙 ○○○獨自進入臥室脫掉外衣褲躺在床上,並以棉被蓋住自己 身體,甲女隨後進入臥室察看,丙○○○要求甲女躺在床上, 甲女按其指示躺在床上後,丙○○○竟基於強制猥褻之犯意, 先壓制甲女身體,以手伸入甲女胸罩內抓住乳房,嗣因甲女 不斷掙扎始結束。嗣甲女因前開妨害性自主事件而罹患心理 疾病,要求丙○○○道歉未果,進而提出告訴,始查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、有罪部分 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又行 政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之 資訊,包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被 害人個人之資料,性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 定。查被告丙○○○經檢察官以刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪嫌提起公訴,屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪,因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書,為 避免被害人甲女身分遭揭露,依上開規定,對於甲女姓名及 甲女之住處(地址詳卷)等足資識別其等身分之資訊,均予 以隱匿,合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查,除前開對證據能力有無之說明外,本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖屬傳聞證 據,惟據被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力等語(侵訴卷四第31至32頁),本院審酌上開證據資料製 作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認 為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,認均有證據能力 。又本判決所引卷內之非供述證據,與本案待證事實具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋,應具證據能力。 三、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點以手撫摸甲女胸部,惟 否認有何強制性交之犯行,辯稱:當時我在床上等告訴人進 來,告訴人躺在我的床上,我就抱她,有稍微親吻和磨蹭她 的臉,也有隔著衣服摸告訴人胸部,我有詢問她是否可以進 一步,告訴人就說不要,就結束了等語;辯護人則為被告辯 護稱:告訴人與被告是認識10年以上的朋友,也有過交往關 係,在分手後也有發生10次左右之性關係,在關係這麼親近 的情況下,告訴人可能因為想要維持這段關係,事後才改口 去咬被告有違反她意願,且告訴人所指述當天甲女在床的右 側側躺,而被告從左側擁抱告訴人時,告訴人如果要拒絕, 理應用左手去擋並從右側部分直接下去,但告訴人卻反其道 往被告方向離開,且事後告訴人也沒有去驗傷,還傳一些親 近的對話訊息給被告,與一般被害者在被害之後會跟加害者 敬而遠之之行為差距甚遠,是告訴人指述不可採。又告訴人 於該期間與前未婚夫的關係複雜,告訴人前未婚夫多次劈腿 ,有可能也造成告訴人心靈上的重大創傷,是告訴人所提出 之身心科紀錄不能補強被告有對告訴人為本件強制性交未遂 之行為。另告訴人與被告之對話紀錄中,被告雖有傳「性騷 擾」、「但是我覺得你濕了」等語,然此部分是被告向告訴 人表達他覺得那一次是合意性交,內容也看不出被告有對告 訴人做強制行為的部分,後續也沒有追問到關於告訴人所述 強制性交行為的情節,是被告並無對告訴人為妨害性自主行 為,應為被告無罪諭知等語。經查:  ㈠被告與甲女為前男女朋友,甲女於107年4月至6月8日間與被告 曾短暫交往,雙方分手後,於108年1月17日中午,甲女獨自 至被告住處談雙方感情糾紛之事,被告與甲女在臥室床上並 躺,且被告有以手撫摸甲女胸部等情,業據被告於警詢、偵 查、本院準備程序時供稱明確,核與證人即告訴人甲女於警 詢、偵查及本院審理時之證述相符,是此部分事實,首堪認 定。  ㈡甲女於偵查時證稱:我先前有因割腕的事情跟他用通訊軟體 爭吵,被告在108年1月16日跟我說他要跟我談一談叫我去他 家,但他說他還要開會,我當時以為他知道自己做錯了,我 就去他家,當天我們談了10分鐘就說好隔天繼續談,我就回 家了。隔天108年1月17日接近中午時我去被告住處,我進到 他家,被告就自己走回臥室裡面,我在外面等了一下,但被 告沒有從臥室走出來,我只好走到他臥室,被告當時躺在床 上把棉被由下往上蓋到下巴,叫我躺著,我有反應說為什麼 要我躺,但他不回答,我又害怕他把我之前流產事情說出去 ,雖然他沒有這樣說,而且他也知道我第一次被性侵後割腕 的事情,而且前一天見面他也沒對我做什麼,所以我以為他 已經明白他對我造成的傷害,不會再對我性侵,所以我就躺 在他的床上,他的床是大的雙人床,我當時心裡還是害怕, 我是背對他躺在床上中間隔了一個人的距離,我感覺到他的 手來摸著我的頭,我雙手就去抓住他的手跟他說『不要,你 就好好躺著就好』,我感覺到他靠上來,開始親我臉頰,我 有跟他說不要,我轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下 內褲,我還跟他說不要,被告就說他已經變硬了要吃掉我, 我說不要,他從我的額頭開始往下親,我就往下滑要往旁邊 轉開,往他原本方向想要逃開,我背對著他,他就直接從我 衣服下面伸進來穿過我的胸罩抓著我的乳房還跟我說好像變 大了,我有跟他說不要,我也有保持著掙扎要逃開,但我力 氣沒有他大,我就跟他說我一直在忍耐,他才停止等語(見 他卷第87至89頁);復於另案本院110年度訴字第153號民事 案件(下稱另案民事訴訟)審理中證稱:108年1月16日被告 找我過去跟他談,我想他可能要跟我道歉,因為我要談的事 情是私密的事,鄰近都有很多共同認識的人,所以他說要去 他家談,我就同意,所以我就去他家,2人談了10分鐘,沒 有發生什麼事情。1月17日中午我再去被告家,我到被告家 時,他家的門沒有關,我進去一轉身,被告就出現在臥室與 玄關的中間,他衣服是穿薄的,他也沒有說什麼轉頭就進去 他的臥室,我在客廳等了一陣子,他沒有出來,我就跟著進 去他的臥室,進去臥室時被告當時已躺在床上並蓋上棉被, 他叫我躺上去,我有問他為什麼要躺上去,但我礙於害怕, 礙於不情願讓他曝露出來的事情,不想跟他起太大的正面爭 執,又加上我曾割腕,這麼明確的表示,基於以上種種的考 量,我仍然躺下去,他的床很大,他靠右,我靠左,我們中 間還隔了一個人的寬度,我背對著他,但被告突然就靠上來 親我臉頰,我請他停下來,他不願意,我當時是側面面對他 ,我轉正想辦法要逃開時,他就已壓在我上方,我發現他已 脫光衣服,只剩下內褲,並繼續親我,我就閃躲並說不要, 他說他已經變硬了,他想要吃掉我,我又再轉身想離開,他 直接從後面抓住我不讓我離開,摀住我不讓我離開,並從我 衣服的下方透過胸罩抓住我的乳房不讓我離開,我一直掙扎 ,過了很長的一段時間,他才放手。我認為如果不是我一直 掙扎,他是想要再度硬上我等語(見彌封袋民事卷宗第208 至209頁);再於本院審理時證稱:當天我到他家,他在客 廳看到我,就自己走進他的臥室,我在他家的客廳等了大概 快要10分鐘,他沒有出來,我真的很想要跟他談一談,聽到 他道歉,所以我就進去他的臥室裡面,我進到臥室的時候, 他就已經躺在床上整個棉被是蓋住身體只露出一顆頭,那個 時候我在他的床尾,就是他的斜角線,他看到我,然後他叫 我躺上去,我有問他「還要躺?」他沒有回答我,他沒有講 話,我心裡想說他知道我割腕自殺,沒有什麼是比割腕自殺 更強烈的拒絕,所以我覺得他不會再對我怎麼樣,可是我還 是會擔心他可能會把我不倫的事情說出去,所以我不想跟他 當下又有什麼衝突,再加上我真的很想要他好好說明、好好 道歉,所以我就躺上去他的床。那個時候我躺上去他的床, 我是側躺的,我背對他,中間隔他大概有一個成人可以平躺 的距離,然後他突然就親我,我嚇到了,因為我原本是側躺 ,我轉正想要離開,為什麼我沒有從側躺的地方下去,是因 為我躺的那一側旁邊有一個很大的衣櫃,比較不方便從那個 地方下床,然後我轉正的時候發現他已經兩隻手架在我的上 方,他變得沒有穿衣服只剩下內褲,方才我在他家客廳看到 他的時候他是有穿好衣服的,現在只剩下內褲,然後他又繼 續親我,我把頭擺開跟他說不要,他沒有理會我,然後我就 往下滑想要躲開,他還是繼續親,他同時還跟我說「可是我 都變硬了」我聽到他這樣說之後,我就往右轉轉到他本來躺 的那一側,我想從那一側下床,因為他那一側旁邊是窗戶, 中間是一個人可以走的空間,還有一個床頭櫃,很大的空間 ,我想從那一側下床,他就突然從後面伸過我的衣服然後伸 過我的胸罩,直接抓住我的右邊乳房,好像還有跟我說「有 變大」之類的話,我繼續保持想要往外掙脫的姿勢,但是他 仍然沒有放手,我很辛苦的才擠出話說「我在忍耐,因為我 不太想哭了」,他聽到我這樣說之後他才放手放我離開等語 (侵訴卷一第305至306頁)。  ㈢由甲女上開證述可知,甲女對於案發當時其如何進入主臥房 ,進房後被告躺在床上之位置,甲女應被告要求亦躺在床上 ,與被告相隔一個人之距離背對著被告,被告突然從甲女身 後親吻甲女,在甲女拒絕欲離開床舖時,被告僅著內褲並將 其雙手架於甲女上方持續親吻甲女,甲女再次拒絕欲往床舖 側邊離去之際,被告更以手深入甲女之胸罩內抓住甲女之胸 部壓制其身體之方式,阻止甲女離去,甲女不斷掙扎抗拒並 口頭要求被告停止行為等被害經過、地點、壓制方式等主要 情節、關於犯罪基本構成要件事實前後所述尚屬一致,亦無 刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。倘非甲女親身經歷且 記憶深刻之事,實難在本案已事過境遷近5年之時間,於審 理中仍猶為與先前警詢、偵查中一致之指述。  ㈣又妨害性自主案件,通常均於加害人與被害人獨處或無人發 現之情況下發生,苟被害人未受傷害,即無生物跡證或診斷 證明書可資提出;或雖有傷害,但未驗傷,案發經年後始查 獲者,亦有證據提出之困難,自難期除被害人指訴外,有其 他人證或物證等直接證據憑採,倘因證據僅有被害人指訴, 而不論被害人證述已具有可信性,仍以無其他直接證據相佐 ,即認被害人證述薄弱而不可採,實與實體正義有違。申言 之,被害人證述如具可信性且無瑕疵可指,縱無其他直接證 據,亦足資作為犯罪之積極證據。再者,性侵害案件有其秘 密不公開之特殊性,且通常均於加害人與被害人獨處情況下 發生,是縱使如上所述,被害人之指訴與一般證人不同,其 與被告常處於相反之立場,需有其他補強證據,但亦因考量 上開特殊性,況法院認定事實,並不悉以直接證據為必要, 其綜合各項調查所得之直接、間接證據,本於合理的推論而 為判斷,要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之 種類,並無設限制,故不問其為直接證據、間接證據,或係 間接事實之本身即情況證據,均得為補強證據之資料。觀諸 被告於案發後與甲女之通訊軟體對話紀錄,甲女於108年1月 22日以Line傳送「前幾天你為什麼不顧我的拒絕,把手伸進 我衣服,抓住我胸部?」,被告回稱「欺負你」,甲女接續 傳「你說我該拿你怎麼辦」,被告回覆「不要理我就好」… ;被告更於108年1月26日就甲女傳「從上禮拜四我們見面到 現在,心跳每天…」內容,回覆「對不起,以後不會對妳做 了」;又甲女於108年1月27日傳送「今天要是個不熟的人有 機會這樣對我,一下子我就會處理好這種狀況…保證絕對不 會讓這個人好過」,被告回稱「是我強暴你?」,並就甲女 所傳「你在講三小,你說你想吃我…」內容,回覆「就這件 事來看,是性騷擾。另外,就妳濕了,應該不會被認為是性 騷擾」等語;再於108年4月15日被告就甲女所傳「你強暴未 遂我阿。你真的忘了嗎」內容,回覆「對不起」等語(見侵 訴卷一第355、361至362、374頁),可見被告事後對於甲女 不斷追問當天發生的事情未為任何反駁,並曾對甲女表示道 歉之語句,若被告確實未對甲女實施上開強制性交行為,被 告為維個人清譽,自應立刻斷然否認此事,為何被告反向甲 女表示歉意,並將當天所發生的事情定義為性騷擾,蓋性騷 擾之文義,即係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關 之行為,假如被告所辯當天對甲女所為之親密舉動,均係其 主觀上認為甲女未有抗拒而以為甲女同意其親吻或觸摸胸部 ,何以被告事後會認定當天所發生的事為性騷擾,顯見被告 於事發後已自承當日對甲女所為撫摸胸部之行為並未得甲女 之同意,足認甲女之指述顯非空穴來風,自可為甲女上開證 述之補強。至被告與辯護人所稱:被告於案發後道歉之訊息 係為安撫告訴人情緒才低頭道歉,以求兩造後續談話能順利 進行,而非被告自認其有強暴未遂情事等語,僅為被告事後 推卸之詞,尚難採信。  ㈤又「性自主決定權」即「性同意權」,意指任何性行為都應 建立在相互尊重,彼此同意之基礎上,絕對是「說不就是不 !」、「說願意才是願意!」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ,就是不同意!」。因此,對方沉默時不是同意,對方不確 定或猶豫也不是同意,在對方未同意前之任何同行至單獨相 處之空間,只能視為一般人際互動,不是性暗示,又同意擁 抱或接吻,也不表示想要性交,即對方同意後也可反悔拒絕 ,無所謂「沒有說不行,就等於願意」或有「半推半就」之 模糊空間,避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議 點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應( 例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作 為發生性行為之藉口,或指摘被害人何以不當場求救、立即 報案、保全證據,或以被害人事後態度自若,仍與加害者保 有曖昧、連繫等情狀,即推認被害者應已同意而合理化加害 者先前未經確認所發生之性行為),卻忽視加害者在性行為 發生時是否確保對方是在自願情況下之責任(最高法院113 年度台上字第2154號刑事判決意旨可參)。被告及辯護人雖 辯稱:案發當天係甲女自願進入被告臥室,並主動躺在床上 ,可見被告係認為甲女有意願進一步為親密行為,始親吻甲 女臉頰及嘴唇,並撫摸甲女胸部等語,然揆諸前開說明,在 對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間,只能視為一般 人際互動,不是性暗示,當日甲女雖自願進入被告臥室並躺 在被告的身旁,然此舉或係基於過去甲女與被告之情誼、關 係等理由所為,並不必然表示甲女同意被告對其撫摸胸部之 猥褻行為,被告既未尋求甲女之同意,又甲女於被告自背後 親吻時即已口頭向被告表示不願意,並以擺頭、身體移動之 方式表示拒絕,此為甲女於本院審理時證述明確(侵訴卷一 第305頁),被告仍以手伸入甲女胸罩內抓住甲女胸部之方 式對甲女為猥褻行為,足認被告對甲女所為之猥褻行為,係 基於違反甲女之意願所為,不得以最初甲女係主動進入被告 臥室及躺在被告身旁之行為反應,遽指其證述被告有違反意 願對其為猥褻行為不合情理。  ㈥再者,我國人民因受傳統禮教之影響,一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之,尤係遭受性侵害之被害人,或因緊張 、害怕,心情無法一時平復,需時間沉澱,或恐遭受進一步 迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右,或受國情 、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、 生活經驗等因素交互影響,致未能於案發時當場呼喊求救、 激烈反抗,或無逃離加害人而與其虛以委蛇,或陷入自責, 未於事後立即報警、驗傷,或未能保留被侵害證據,或始終 不願張揚,均非少見,是性侵害犯罪之被害人,究係採取何 種自我保護方式,或有何情緒反應,並無固定之模式。查甲 女於案發當時尚有固定交往之對象,且已論及婚嫁,甲女主 觀上對於其與被告間過去曾交往之「不倫」關係,有不願對 外人透漏、甚或害怕自己與被告間交友圈高度重疊,他人對 於自己有負面評價等理由,難謂不合常理,況被告與甲女於 案發前曾短暫交往數月,並於分手後仍持續聯繫維持一定關 係,是面臨熟人對其妨害性自主,被害人多半會屈於現狀, 或害怕破壞其等間之關係而無法第一時間向他人說出,是上 開種種原因均有可能導致甲女無法於第一時間向外人求助、 保全證據,甚或於案發後仍主動與被告聯繫,並不斷要求與 被告見面等情,然依上開說明,均不得以此推認被害者有同 意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為。  ㈦又辯護人為被告辯稱:從甲女之證述可知案發時甲女係以右 側身附著於床上側躺,告訴人之右身無空間可以伸手穿過, 實難想像被告如何單手撐在床上,單手從甲女後方穿過其衣 服下襬、穿過胸罩下緣、抓住甲女右邊乳房,且甲女若欲離 開,本可起身從床尾離開,並無須先轉正,再轉由被告側離 開,是甲女指述不合理等語(侵訴卷四第71頁),然自上開 甲女證述過程,被告係於甲女以右側側身躺在床上並背對被 告之際,先行親吻甲女後,甲女拒絕起身離去時,被告才以 手穿過甲女胸罩抓住甲女之胸部,並非如辯護人所述甲女以 右側側身躺在床上時,被告直接自甲女身體之右側抓住甲女 之胸部,再者,甲女起身自何方向離開,本不影響被告係違 反其意願親吻並抓住甲女乳房之行為,況甲女於本院審理時 亦明確證稱當時係因甲女所躺之該側側邊有衣櫃所擋住,且 其起身時被告將其雙手架於甲女上方,甲女並無法從床尾離 開,而選擇以被告原先平躺之方向離去等節,其所描述之案 發過程並無顯然違反一般常理之情,自難據此指摘甲女之指 述不可信。  ㈧準此,綜合甲女之證述、被告與甲女間對話紀錄等證據,足 認甲女上開證述內容,並非子虛,應屬可信,並有所補強, 故被告確實於上開時間、地點,以上開方式違反甲女之意願 ,對甲女為強制猥褻行為之事實,應可認定。本案事證明確 ,被告犯行堪以認定,應依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪。  ㈡至公訴意旨雖認被告上開所為,係犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。然按刑法所規定強制性交未遂與強 制猥褻之區別,應視行為人有無性交之犯意為斷,刑法所處 罰之違反意願猥褻罪,係指性交以外,基於滿足性慾之主觀 犯意,以違反被害人意願之方法,足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言,若行為人意在性交而已著手實行,縱未達 目的,仍應論以強制性交未遂罪,不得論以強制猥褻罪(最 高法院111年度台上字第5018號刑事判決意旨參照)。又行 為人究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行,則應依積極之 證據認定之。而犯意存於行為人內心,認定犯意之如何,自 應就所有調查之證據資料,本於經驗法則與論理方法,綜合 研求,以為心證之基礎。查甲女於警偵查時證稱:我走到他 臥室,他躺在床上把棉被由下往上蓋到下巴,他親我臉頰, 我說不要轉正面才發現他已經把衣服都脫掉只剩下內褲等語 (他卷第87至88頁);於本院另案民事訴訟審理中證稱:我 轉正想辦法逃開他,他已壓在我上方,我才發現他已脫光衣 服,只剩下內褲,他從我後面抓住我不讓我離開,我一直掙 扎,過了很長一段時間,他才放手,我認為如果不是我一直 爭扎,他是想要再度硬上我等語(彌封卷民事卷宗第208頁 );於本院審理時復證稱:進被告臥室的時候,被告只露出 頭,大概露到鼻子那個位置,後來被告親我,我轉正的時候 ,我看到他在我上方,我才發現他只穿內褲、我一直掙扎, 他起先沒有停手,聽到我說我在忍耐的時候他才終於放手, 我不記得我下床之後還有沒有看被告那時候床上的樣子等語 (侵訴卷一第342至343頁),由上可知,被告於抓住甲女胸 部時,並無積極證據顯示被告有脫下內褲或將甲女胸罩掀開 之行為,且甲女證述其掙扎持續一段時間,被告始停手,顯 見被告於壓制甲女當時,除抓住甲女之胸部外,並無褪去甲 女衣著或企圖脫下自己的內褲之行為。是依上開說明,實難 認定被告當時主觀上已有對甲女為性交之犯意,自無論以被 告強制性交未遂罪之餘地。準此,被告應係基於滿足性慾之 主觀犯意,而對甲女為猥褻行為,則公訴意旨此部分所認, 容有未洽,惟其社會基本事實相同,爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為滿足一己的性慾,以 上開方式違反甲女之意願,對甲女為強制猥褻行為,侵害甲 女之性自主決定權,使甲女飽受驚嚇,其所為應嚴予非難; 且被告犯後雖承認有撫摸甲女之胸部,惟否認有違反意願之 犯行,足認被告兩性觀念容有欠缺,難認被告犯後已有悔意 ;並考量被告迄今也未能與甲女達成調解、和解,獲取甲女 的諒解,自難就其刑度為有利之認定,兼衡被告自陳大學畢 業之教育程度,未婚,沒有子女,與其職業之家庭生活經濟 狀況,以及其犯罪之手段、情節、所生危害,本件違反甲女 意願之態樣,暨其前無刑事犯罪紀錄之素行,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽(侵訴卷二第145頁),併參 酌甲女、告訴代理人於本院審理時表示之意見(侵訴卷一第 344至345頁,卷二第39至40頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告丙○○○於107年10月25日23時許,在甲女 斯時與男友位於高雄市左營區住處(地址詳卷),趁其男友 不在家之際,藉故入內聊天,甲女因先前流產情緒欠佳,故 要求被告給予擁抱,被告則稱因感覺疲倦想在床上擁抱,甲 女應允之,故雙方在床上先為擁抱行為。惟被告竟基於強制 性交之犯意,藉機要求甲女做其炮友,並稱甲女倘不同意發 生何事甲女會知道等語,致甲女唯恐遭人知悉劈腿乙事,而 違反其意願為之口交,被告再徒手脫下甲女之褲子,壓制甲 女身體,不顧甲女之拒絕,以自己陰莖插入甲女陰道之方式 ,強制性交1次得逞。因認被告係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定,應 憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明犯罪事實 ,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎。此所稱之證據 ,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直 接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度,而有合理懷疑之存在,致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時,即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證 明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此,檢察 官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其 闡明之證明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基 於無罪推定之原則,自應為被告無罪之判決(最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照) 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人甲女於偵查中及民事審理中之指證、證人翁○婕於 偵查中及民事審理中之證述、被告與告訴人LINE對話紀錄擷 圖、FB Messenger對話紀錄擷圖、告訴人與證人翁○婕FB Me ssenger對話紀錄擷圖各1份、希望心靈診所110年4月30日希 望心靈字第11008號函所附門診病歷及諮商資料、健保紀錄 、開心診所110年8月17日開字第110000001號函及所附病歷 紀錄為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地與甲女擁抱,甲女有為被告 為口交行為,惟否認有何違反甲女意願而性交之行為,辯稱 :當天是甲女先要求我擁抱她,我詢問甲女是否願意幫我口 交,甲女說好,我沒有威脅她,也沒有脫她褲子,違反她意 願從事性行為等語;其辯護人則為被告辯護稱:此部分除甲 女之指述外,並無其他足夠之補強證據,且甲女之指述有明 顯瑕疵,甲女無法明確說明當日被告脅迫之內容,且被告本 不欲他人知悉其與甲女劈腿之事,更不可能以告知他人甲女 墮胎之事作為脅迫之內容或手段等語。經查:  ㈠被告於107年10月25日23時許,在甲女住處與甲女擁抱,且甲 女有為被告口交之事實,業據被告供承在卷,核與證人甲女 於偵查、另案民事審理及本院審理時之證述大致相符,是此 部分之事實,堪以認定。  ㈡甲女於偵查時證稱:被告來我與當時男友住處,因為我之前 有就被告威脅我當炮友的事情指責過被告,我以為被告瞭解 ,所以我就讓被告進來,被告當時也如一般朋友關心我,因 為他是孩子生父,我請求他擁抱我,但他抱我之後就說站著 抱很累他希望可以躺在床上擁抱,我怕他把我流產事情說出 去,雖然他當時沒有這樣說,但我不敢惹他生氣,我就同意 了,我們在床上擁抱後,他突然說出要我幫他口交並且又說 出要我做他炮友的話,雖然他沒有說要把事情散佈出去,但 有說如果我不同意,之後會發生什麼事情我知道。我當下有 拒絕,但他不以為意,我在恐懼事情被揭露情況下無奈幫他 口交,但他突然把我扯倒,還脫我褲子,我就跟他說不要, 他口頭上還說只要一下下就好,他當時壓住我的腳,把我的 腳撥開,強制以他陰莖插入我的陰道,沒有戴保險套。當時 我很害怕、生氣,持續多久後來怎麼結束,我不知道。後來 是他先離開的,我很害怕感到很驚恐,小孩子都流掉了還這 樣對我等語(他卷第85至87頁);復於另案民事訴訟審理中 證稱:當時的男友與我交往10年有多次劈腿,且提親之後仍 繼續劈腿,我很徬徨的時侯,被告就靠過來安慰我,所以我 們有短暫的在一起1個月的時間,後來分手後,我發現我懷 孕了,因為我與當時男友約有4、5年未發生性關係,所以我 確定我懷的是被告的小孩,我告訴被告我想要將小孩留下來 ,但被告跟我講了很過份的話,要我把小孩流掉,並說小孩 不是生命,是我自己把小孩當作生命,後來小孩流掉之後, 被告在10月初就威脅我當炮友,並脅迫我口交,脅迫的內容 就是我如不照做的話會發生什麼事情,我自己知道,我擔心 他會把我們二人過往的事曝露出去,所以我就勉為其難的受 他要口交的脅迫,被告雖沒有說出要把它說出去,但被告的 意思就是這樣。當天我有明確拒絕,被告是使用肢體的暴力 將我強制的壓倒,我有明確說「不要不要」,被告說「只要 一下下就好」,被告將我壓倒之後,我抗拒,被告用身體將 我的腳扳開強制將我的內褲扯掉,當時我很痛,性器官有接 合等語(彌封袋民事卷宗第203至205頁);再於本院審理時 證稱:我那時候因為流產的關係,那陣子心情都很低落,我 就答應被告躺在床上抱了一下,被告突然要求我替他口交, 他沒有問我願不願意替他口交,他是直接要求我替他口交, 我不願意然後我心裡想他憑什麼這樣子要求我,都已經分手 了,我說了大概類似為什麼要,然後他說如果我不願意的話 會發生什麼事情,我自己會知道。我聽到之後我擔心他會把 我有婚約還不倫的事說出去,所以雖然我不願意,但我還是 口交了。我替他口交了幾下之後我就停止,然後我要起身的 時候他突然把我拽倒、拉倒在床上,他把我拉倒的時候一邊 扯掉我的褲子,我跟他說「欸欸欸!不要!不要!不要!」 ,然後他沒有理會我,我那時候膝蓋拼攏著立起想要抵抗, 然後他把我扳開來一邊說「只要一下下就好」,然後他就用 陰莖的前端插入我,沒有帶套,我會痛等語(侵訴卷一第29 4至300頁)。  ㈢由上開證人甲女所述,尚可認犯罪情節、地點、案發時間先 後所述大致相符,然甲女於偵查、另案民事訴訟審理及本案 審理中雖一致證稱,被告有向甲女表示「如果不同意,之後 會發生什麼事情你知道」等內容脅迫甲女為其口交,惟於本 院審理時卻未能明確說明被告所為之脅迫內容「發生什麼事 情」所指究竟為何意,並證稱其不記得當下被告所講的威脅 確切言語為何等語(侵訴卷一第330至331頁),是證人甲女 此部分之證詞是否可信,已屬有疑。又甲女於偵查及本院審 理時均證稱當時被告威脅「如果不同意,之後會發生什麼事 情你知道」等內容,甲女之理解是被告要把甲女流產的事情 、過去甲女與被告交往之不倫關係散布出去等語(他卷第85 至87頁,侵訴卷一第295、330頁),甲女所述被告是以「把 甲女不倫的事情說出去」或「把甲女有小孩的事情說出去」 為內容威脅甲女為其口交,然當時被告與甲女均係於雙方各 自有男女朋友之關係下仍交往,對於「不倫」一事,並非僅 發生於甲女身上,客觀上對被告來說亦有相同之「汙點」、 「把柄」,且甲女於本院審理時亦明確證稱當時自己並沒有 將懷孕、有小孩的證據拿給被告看、且不會知道被告有無具 體的東西可以證明甲女與被告交往的事情(侵訴卷一第341 頁),更無法明確說出被告要如何向外界證明被告有與甲女 交往或是甲女曾經懷有被告之小孩並進而墮胎一事,讓被告 可以將該不倫或是甲女懷孕墮胎的事情向外界散佈,而達到 威脅甲女之程度,故甲女所稱被告以此為由威脅甲女與其發 生口交行為等情,尚屬有疑。又針對檢察官所提出之被告與 甲女間通訊軟體對話紀錄中被告所自陳「應該是猥褻」以及 接續道歉之訊息,均係發生於上開有罪部分即108年1月17日 所發生之強制猥褻犯行後,且甲女於108年4月25日另傳送「 10月那時跟你見面,被你擁抱,我很願意,也很需要…很需 要你在,很想念你…(侵訴卷一第374頁右下方)」等訊息予 被告,若當日甲女有遭被告強制性交行為,衡情甲女身心受 創,難認會於事後仍對被告表示其願意當天被被告擁抱之行 為,是上開甲女所述被告以脅迫之手段違反甲女之意願為口 交行為之證詞是否真實,已有明顯之疑義,尚難採信。  ㈣而證人翁○婕於偵查及另案民事訴訟審理中均證稱:甲女有跟 我說被告硬上他,甲女有明確向被告表達不要,甲女邊講邊 流淚,因為甲女當時有未婚夫,如果去報警,他未婚夫會知 道,而且會造成甲女人際關係很複雜,甲女所述當天案發過 程的細節我忘了,我覺得甲女情緒本來就很糟,案發之後又 更慘,我記得有很嚴重影響睡眠問題,半夜常常醒來很多次 等語(他卷第299至305頁,彌封袋民事卷宗第117至135頁) ,是上開證人翁○婕雖證述有聽聞甲女訴說被告對甲女犯強 制性交行為一事,並佐證甲女當時之情緒反應,然其亦證述 甲女於案發前情緒本來就不穩定,加上甲女與被告或與其當 時男友間分別存有不同之情感糾葛,此有甲女於歷次證述中 均有提及當時男友交往多年數次劈腿,導致其很徬徨,後來 甲女才與被告維持交往關係等情形(他字卷第85頁,彌封袋 民事卷宗第204頁),則甲女在此相互矛盾之情感關係下, 對於其與被告所發生本件口交之性行為,事後有證人所稱之 情緒反應,尚難據認係因被告違反其當下意願所造成,故此 部分之證詞仍無法補強前開甲女針對本案被告係如何違反其 意願而要求其為口交之指述。  ㈤另針對被告壓制甲女身體後,以陰莖插入甲女陰道之方式所 為之性交行為部分,雖有前開證人甲女於偵查及本院審理時 前後大致相符之證述可佐,然此部分僅有告訴人之單一指述 ,且證人翁○婕於偵查中所證述甲女有遭被告性侵一事僅係 轉述其聽聞甲女陳述被害經過部分,僅屬與甲女之陳述具同 一性之累積證據,並不具補強證據之適格。    ㈥又告訴人甲女及告訴代理人雖均稱甲女係因公訴意旨所指之 事導致睡眠問題、割腕自殘之情事,有證人翁○婕上開證述 可佐,且上開情形均為本案有罪部分前所產生,然甲女與被 告或其男友分別存有錯綜複雜之情感糾葛,已如前述,且甲 女所稱割腕自殘之情形亦未據甲女提出相關證明佐證,是上 開甲女及告訴代理人所稱之事後情緒反應,尚難作為甲女證 述之補強。又公訴意旨所稱甲女於案發後有憂鬱之傾向,有 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料、健保紀錄、開心診所110年8月17日開字 第110000001號函及所附病歷紀錄可佐,然本件尚有前開有 罪部分認定被告對甲女有強制猥褻之行為,且上開就診資料 所顯示甲女就診時間均於前開有罪部分之時間以後,是上開 資料是否足以補強公訴意旨所指犯行尚屬有疑。此外,觀諸 希望心靈診所110年4月30日希望心靈字第11008號函所附門 診病歷及諮商資料內容,甲女於108年2月28日前往該醫院就 診時,僅有提及107年11月遭他人威脅當炮友、108年1月遭 人性騷擾一事,並未提及本案遭人違反意願為性交行為,是 上開病歷資料均不足以作為認定被告有公訴意旨所載對甲女 為強制性交行為之證據。  ㈦綜上,告訴人雖於偵查、本院審理時對於被告涉犯強制性交 指證歷歷,然綜觀卷內證據資料並無補強證據可資佐告訴人 所述之真實性,尚無從據此認定告訴人係遭被告脅迫而為性 交行為之情形明確。 五、綜上所述,本案除告訴人之指述外,其餘相關證據經本院詳 為審酌後認尚不足以補強告訴人指訴之真實性,而確認被告 涉有前揭犯行。是公訴意旨所引被告此部分犯行之證據未達 於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信被告涉犯強制性 交之程度,被告此部分所涉犯嫌,容有合理之懷疑存在。揆 諸上揭說明,被告犯罪尚屬不能證明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴,檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 張立亭                   法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                   書記官 吳雅琪 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CTDM-111-侵訴-29-20241218-1

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度訴字第101號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊廷 選任辯護人 施志遠律師 被 告 張奕賢 上列被告因貪污治罪條例案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第20348號、113年度偵字第3052、4895號),本院判決如下:   主 文 陳俊廷犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪,免刑。已繳交 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 張奕賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪, 處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳俊廷自民國111年3月29日起至111年12月15日止,為法務 部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)依行政院與所屬中央 及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之管理員,依監獄行刑 法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法等規定,對於 受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時,得施以特定之懲罰 ,受刑人原則上不得於各場舍內吸菸,經勸導而未改善者, 予以警告,並施以懲罰,而執行戒護管理職務,負責義舍收 容人提帶、秩序維護等戒護勤務工作,為依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員;張奕賢因案在高雄 二監執行有期徒刑,於111年10月17日至111年12月14日止, 收容在義舍二工004號舍房(下稱4號舍房),接受陳俊廷戒護 管理。詎陳俊廷明知張奕賢為受其戒護管理之受刑人,於11 1年11月15日利用值勤巡邏之際,在4號舍房外,向張奕賢透 露有資金需求,而張奕賢不具公務員身分,希冀於服刑期間 能受陳俊廷多加關照,遂基於對公務員不違背職務行為交付 賄賂之犯意,於同年月17日主動向陳俊廷表示可提供新臺幣 (下同)5千元供其花用,陳俊廷同意後,遂基於不違背職務 上行為收受賄賂之犯意,將寫有銀行代碼「007」、郵局帳 號00000000000000號之帳戶資料便條紙,在4號舍房外交予 張奕賢收執。張奕賢即委由親友匯款5千元至上開帳戶,惟 因陳俊廷提供錯誤之銀行代碼「007」而未匯款成功,張奕 賢復於111年11月20日後某日晚間,向陳俊廷索取正確銀行 代碼「700」及匯款帳號後,旋於111年12月4日,寫信委情 不知情之母親陳○○匯款5千元至陳俊廷郵局帳號00000000000 000號帳戶(下稱陳俊廷帳戶)。111年12月5日晚間,陳俊廷 於值班巡邏時,見張奕賢在4號舍房內吸菸,果然即裁量不 予以警告、勸導。陳○○於111年12月6日收到張奕賢上開信件 ,即依張奕賢之指示,至高雄市○○區○○街00號○○○郵局提款 機,以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款5千元至陳俊 廷帳戶,而陳俊廷於同日下午8時23分許,在高雄市○○區○○○ 路0000號前峰郵局提款機,以提款卡提領該筆5千元現金, 作為職務上裁量寬鬆管理張奕賢之對價。嗣陳俊廷又於111 年12月10日值班巡邏時,見張奕賢在4號舍房內吸菸,猶裁 量不採取勸導、制止等行為。嗣陳俊廷於111年12月16日至 法務部廉政署南部地區調查組自首,始查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區 調查組及法務部調查局高雄市調查處移送後偵查起訴。   理 由 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據,均已依法踐行調查證據 程序,並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力。本院審 酌各證據作成情況,均無違法取證之瑕疵,亦無關聯性或證 明力過低之情形,作為證據使用皆屬適當,依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定,均有證據能力 二、訊據被告陳俊廷、張奕賢對於上開犯罪事實,於警詢、偵  查及本院審理時均坦承不諱,核與證人陳俊廷、張奕賢、陳 ○○、俞○○、秦○○、朱○○及陳○○於警詢、偵查中之證詞大致相 符,且有高雄二監職員報到單、約僱人員僱用名冊、僱用契 約書、辭離報告及職員離職單、行政院與所屬中央及地方各 機關約僱人員僱用辦法、高雄二監112年12月11日高二監政 字第11206000680號函暨附件、被告張奕賢在監在押紀錄、 戒護資料表、高雄二監收容人吸菸習性登錄表、法務部矯正 署高雄第二監獄暨合署辦公法務部○○○○○○○○收容人吸菸管理 及戒菸獎勵實施計畫、高雄二監工場收容人作息時程表、法 務部廉政署112年9月5日勘查紀錄、高雄二監接見明細表、 中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120000226號函 暨陳俊廷帳戶交易明細及112年5月18日儲字第1120001691號 函暨陳○○郵局帳戶交易明細、高雄二監112年10月17日高二 監政字第11206000610號函、法務部廉政署112年9月11日勘 查紀錄、高雄二監場舍日夜勤值勤人員聯繫簿及高雄二監戒 護科每日勤務配置表(111年11月至12月份)、陳俊廷手機LIN E對話截圖、本院搜索票2張、法務部廉政署搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份及扣案聯絡信件2張等 在卷可稽,足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事 證明確,被告2人上開犯行均堪以認定,各應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告陳俊廷所為,係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之 不違背職務收受賄賂罪;被告張奕賢所為,係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。被告2人期約賄賂之 行為,分別為收受、交付賄賂之前階段犯行,均不另論罪。 被告張奕賢利用不知情之陳○○匯款予被告陳俊廷,為間接正 犯。  (二)刑之減輕或免刑部分:  1.按貪污治罪條例第8條第1項規定:「犯第4條至第6條之罪, 於犯罪後自首,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 或免除其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。」又 該條項後段是應「免刑」,非得以免刑,即一旦符合該要件 ,法院即應給予免刑。而收受賄賂者與交付賄賂者,如均構 成犯罪,即為相對共犯,是共犯應包含相對共犯。查被告陳 俊廷為本件犯罪後,於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發 覺前,主動向偵查機關坦承本件犯行,願接受裁判而自首, 並提供重要情資予偵查機關,因而查獲相對共犯張奕賢,業 經起訴書載明,並有被告陳俊廷警詢筆錄可佐,再者被告陳 俊廷於偵查中主動將本件犯罪之不法所得5千元繳回,此有 臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據可憑,故被告陳俊廷符合 貪污治罪條例第8條第1項後段規定,應予免刑。  2.次按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕或免除其刑,同條例第11條第5項後段定有明 文。被告張奕賢就上開犯行,於偵查及本院審理時均坦承不 諱,應依上開規定,減輕其刑。另本院審酌被告張奕賢乃基 於自身在監執行期間獲取較佳之待遇,而對公務員交付賄賂 ,損害公務員之形象,仍應給予一定之刑事懲處,爰不予免 除其刑。  3.末按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪,情節輕微,而其 行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者,減輕 其刑,同條例第12條第2項定有明文。被告張奕賢就上開犯 行,交付之財物為5千元,在5萬元以下,爰依前開規定,減 輕其刑並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告張奕賢為求在監所中獲 取較佳待遇,竟以匯款5千元方式,藉此賄賂被告陳俊廷, 而獲有在4號舍房吸菸未受到勸導或制止之待遇,有損公務 員公正執行職務之形象,惟兼衡被告張奕賢於偵查及本院審 理時均坦承犯行之犯後態度,尚見悔悟之心,並考量被告張 奕賢犯罪動機、手段、違反義務之程度、素行及其家庭經濟 狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 (四)沒收:  1.犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物 者,法院固無庸諭知追繳,惟仍應諭知沒收或發還被害人, 俾於判決確定後,由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段 規定,據以指揮執行。被告陳俊廷因本件犯罪獲有5千元之 犯罪所得,雖因其自動繳交而無須再諭知追繳,然仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,以利檢察官日後據以 執行。  2.至本件其餘扣案物,非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯 行所用,爰均不予宣告沒收。     據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官顏維德提起公訴,檢察官王光傑到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第八庭  審判長法 官 林新益                    法 官 張立亭                    法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                     書記官 邱上一  所犯法條: 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者,處 7 年以上有期徒刑,得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金: 三、對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益   者。 貪污治罪條例第11條第2項、第4項 對於第2 條人員,關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者,處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 不具第 2 條人員之身分而犯前3項之罪者,亦同。

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-1

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度訴字第101號 聲 請 人 即 被 告 陳俊廷 選任辯護人 施志遠律師 上列被告因貪污治罪條例案件,聲請發還扣押物,本院裁定如下 :   主 文 扣案之陳俊廷所有iPhone手機壹支發還予陳俊廷。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告陳俊廷所有之iPhone手機1支 ,係聲請人日常所用,非犯罪工具,爰聲請准予發還。 二、按扣押物未經諭知沒收者,應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形,得繼續扣押之;又扣押物若無留存之必要 者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之, 刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。 三、經查,扣案聲請人所有之iPhone手機1支,未經檢察官作為 本案證據之用或聲請宣告沒收,有起訴書在卷可查,復依卷 存事證,尚乏其他證據足資證明上開手機有使用於本案犯罪 ,應認已無留存之必要,聲請人聲請發還,核屬有據,應予 准許。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第八庭  審判長法 官 林新益                    法 官 張立亭                    法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                    書記官 邱上一

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-2

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度單禁沒字第239號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 唐明輝 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告 沒收違禁物(113年度執聲字第1316號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只,毛重零點參陸公 克)沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告唐明輝因違反毒品危害防制條例案件, 業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官(下稱橋頭地檢檢察官)為 緩起訴處分期滿未經撤銷而確定。該案所查扣之第一級毒品 海洛因1包屬違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前 段、40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具, 不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。」刑法第40條第 2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、經查,受刑人前因施用第一級毒品,經橋頭地檢檢察官以11 1年度毒偵字第1003號、1403號為緩起訴處分,期滿未經撤 銷而確定等情,有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令 通知書及報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 又前開案件所扣得被告持有之海洛因1包,經送法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定,檢出含第一級毒品海洛因成分(毛 重0.36公克)乙節,有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 在卷可按。準此,扣案之物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第一級毒品,而屬違禁物。則依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,聲請人 聲請單獨宣告沒收銷燬上開第一級毒品,依前揭說明,核無 不合,應予准許。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品, 難以析離且無析離實益,應與毒品整體同視,一併依上開規 定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失,爰不另宣 告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書記官 吳雅琪

2024-12-11

CTDM-113-單禁沒-239-20241211-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定                    113年度聲字第1304號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭凱倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1202號),本院裁定如下:   主 文 鄭凱倫所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭凱倫因竊盜等2罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款,定其 應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第5款分別定有明文。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪,業經本院先後判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢 察官聲請定其應執行刑,本院審核受刑人所犯如附表所示之 罪,均係於附表編號1所示判決確定日期前為之,從而,檢 察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑 ,本院審核認為正當,應予准許。審酌受刑人所犯如附表所 示之罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪,犯罪類型、侵 害法益、行為態樣、手段、動機均相似,惟犯罪時間相距3 月餘,各罪仍具獨立性,暨整體犯罪非難評價、實現整體刑 法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第 51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限 制,並依刑事訴訟法第477條第3項之規定,函請受刑人於函 到5日內針對本件定應執行刑表示意見,逾期未陳報視為無 意見,受刑人迄今未回覆等情,有本院113年11月14日橋院 甯刑匡113聲1304字第1131017950號函(稿)及送達證書附 卷可考,爰就受刑人所犯如附表所示之罪,定其應執行之刑 如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書記官 吳雅琪 附表: 編  號      1      2 罪  名 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 犯  罪 日  期 112年10月19日 113年1月21日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度簡字第399號 113年度簡字第1362號 判決 日期 113年4月10日 113年7月8日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度簡字第399號 113年度簡字第1362號 判決 確定 日期 113年5月25日 113年8月13日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備  註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第3379號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第5402號

2024-12-11

CTDM-113-聲-1304-20241211-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度交簡上字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘南成 上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件,不服本院簡易庭中華民國 113年5月31日113年度交簡字第1293號第一審簡易判決(起訴書 案號:112年度偵字第5438號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、檢察官上訴意旨略以:原審就告訴人劉淑芳於本件車禍所受 傷勢是否為重傷害一節,僅有函詢高雄長庚醫院,而未函詢 告訴人自車禍後主要復健之德容骨外科診所,對於告訴人之 傷勢未達重傷害之認定與事實不符,另被告案發後對告訴人 不予理睬,僅稱交由保險公司處理,犯後態度惡劣,迄今未 曾與告訴人表示道歉達成和解,亦未賠償,原審量刑不符合 比例原則等語(交簡上卷第10頁)。 二、本案經本院審理結果,認第一審判決之犯罪事實、理由及其 認事、用法及量刑均無不當,應予維持,除補充被告於本院 審理自白、113年10月8日德容骨外科診所之回覆、本院113 年9月19日、10月29日電話紀錄查詢表外,並均引用第一審 判決書之記載(如附件),另補充如下:  ㈠證據能力之說明   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴 訟法第159條之5第1項亦規定甚明。本件作為證據使用之相 關審判外陳述,經檢察官及被告於本院審理時同意證據能力 (金簡上卷第112頁),本院審酌該等陳述作成時之情況正 常,所取得過程並無瑕疵,且與本案相關之待證事實具有關 連性,認適當作為證據,依前開刑事訴訟法第159條之5之規 定,認上開陳述具有證據能力。  ㈡稽諸本件檢察官之上訴意旨,主張原審量刑過輕之部分,惟 按刑罰之量定,屬於法院自由裁量之職權行使,固應受比例 原則等法則之拘束,並非可恣意為之,致礙及公平正義之維 護。但法院如對有罪之被告科刑,符合罪刑相當之原則,使 罰當其罪,並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 款事項,以為科刑輕重之標準,兼顧一般預防之普遍適應性 ,與具體個案特別預防之妥當性,而於判決理由詳細交待, 即屬相當,即不得任意指摘為違法。經查,原審業將雙方移 付調解,並於112年8月1日因被告表示原告單據不足,請求1 00多萬元無法同意而不成立,嗣於112年9月5日被告主張先 給付20萬元給原告,請原告撤回刑事告訴,就民事部分另行 請求,而原告訴訟代理人因未能與當事人連絡上,而調解不 成立,並均請求交由法官依法處理(審交易卷第47、61頁) ,後經本院再次詢問告訴人有無意願調解,告訴人表示調解 部分交由民事庭處理,刑事案件不用再排調解等語(交簡上 卷第63、67頁),是雙方於本院審理中仍無法調解成立,既 原審已就被告未與告訴人賠償、和解一事於原判決中納為審 酌量刑之依據,此部分原審既無明顯瑕疵,即無從任意指摘 為違法。又刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能,係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效 用嚴重減損者而言,初不以受傷時或治療中之狀況如何為標 準,如經過相當之診治而能回復原狀,或雖不能回復原狀而 僅祇減衰其效用者,仍不得謂為該款之重傷(最高法院101 年度台上字第5143號判決意旨參照),是所謂毀敗係指全部 喪失功能;嚴重減損則係指依現行醫學,不能回復原狀,且 和一般功能相比,已經達於嚴重減退之程度。本案針對告訴 人傷勢是否會達於嚴重減損的程度,依高雄長庚醫院113年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆,係稱告訴人因左 側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為112 年3月22日,經身體診察其左肩活動度正常,但告訴人主訴 仍有間歇性左肩痠痛,就臨床經驗而言,前述症狀得藉由復 健、針灸或藥物等治療改善,認尚未達刑法所稱之重傷害程 度等語(交易卷第97頁),且德容骨外科診所亦回覆稱:告 訴人至111年12月10日治療一段期間後左肩活動範圍顯著進 步,日常生活不至影響,是否因傷害導致肢體障礙情況,建 議至原手述醫學中心行殘障鑑定等語(金簡上卷第73至75頁 )。是上開醫院回函均稱告訴人左肩傷勢已藉由治療改善, 且不影響日常生活,是就告訴人之傷勢尚無法認定已達「嚴 重減損」之程度,基於罪疑惟輕原則,難認告訴人傷勢已達 「重傷」程度。綜上所述,核原審業已考量被告有與告訴人 調解而未能達成調解之情形,另考量被告本件過失情節、所 造成損害、犯後態度及教育暨經濟狀況等情而為量刑,量刑 過程無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。又依卷證資料 ,尚難認告訴人傷勢已達重傷乙節,已論述如上,上訴人猶 執前詞,指摘原判決量刑不當,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條,判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴,檢察官黃碧玉提起上訴,檢察官 倪茂益到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 張立亭                   法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。          中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                   書記官 吳雅琪 附件 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1293號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被   告 潘南成 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5 438號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號 :112年度交易字第48號),爰不經通常審理程序,裁定逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 潘南成犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、潘南成考領有普通小型車駕駛執照,於民國111 年7 月29日 15時43分許,駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱甲 車),沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛,行經該路 段鳥松0407號路燈前附近時,本應注意車前狀況及兩車並行 之間隔,並隨時採取必要之安全措施,且欲超越同一車道之 前車時,須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次,於前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後,始得於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過,而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不 能注意之情事,竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔,亦 未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車,未與前車左側保持半公尺 以上之間隔即貿然超越同向右前方由劉淑芳所騎乘之車牌號 碼000-000 號普通重型機車(下稱乙車),兩車因而發生碰 撞,致劉淑芳人車倒地,受有頭部鈍傷、胸部鈍傷併左側第 三至第七肋骨骨折及肺部挫傷、左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂 、四肢多處挫傷及擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理,潘南 成於事故發生後留在現場,於有偵查犯罪職權之機關或公務 員尚不知何人犯罪前,即向前往處理之員警坦承肇事而接受 裁判,因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告潘南成於本院準備程序中坦承不諱 (見交易卷第73至75、124 至125頁),核與證人即告訴人 劉淑芳於警詢及偵查中之指述相符(見警卷第7 至9 頁;偵 卷第20頁),並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下 稱高雄長庚醫院)111 年12月2 日診字第0000000000000 號 診斷證明書、德容骨外科診所111年12月10日診斷證明書、 高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片22張、行車紀錄器畫面截圖2 張在卷 可參(見警卷第15至16、19、21至27、31至35頁),從而, 足認被告前揭任意性自白與事實相符,洵堪採為認定事實之 依據。  ㈡按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施;又汽車欲超越同一車道之前車 時,須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次,且須待前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後,後行車始得超越 ,超越時並應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過,道路 交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第3 、5 款分 別訂有明文。經查,被告考領有普通小型車駕駛執照,此有 公路監理電子閘門系統查詢結果1 紙在卷可參(見審交易卷 第69頁),對於前開規定應知之甚詳,且亦應為其駕車上路 時應負擔之注意義務,佐以案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,此有上開 道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷足參,並無不能注意之情 事,被告竟於前揭時、地,駕駛甲車沿大埤路由東往西方向 行駛至該路段鳥松0407號路燈前附近時,疏未注意車前狀況 及兩車並行之間隔,亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車,未 與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙車,因而肇 致本案交通事故,其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失 甚明。又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢,已如前述, 是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關 係,要屬無疑。  ㈢至告訴人固指其傷勢中左側鎖骨骨折之傷害,於本案事故發 生後持續復健已達1 年,經診斷「左肩活動角度,112/10/0 2 屈曲角度160度(正常180度),外展角度140度(正常180 度)」,堪認其左上肢的肩關節已有顯著障礙,被告犯行 已構成過失致重傷罪等語。惟查,就告訴人主張其傷勢中左 側鎖骨骨折之傷害,至今存有顯著障礙,應為重傷害部分, 經本院就此節函詢告訴人就醫治療之高雄長庚醫院,該院於 113 年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆:告訴人 因左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為 112 年3 月22日,經身體診察其左肩活動度正常,但告訴人 主訴仍有間歇性左肩痠痛,就臨床經驗而言,前述症狀得藉 由復健、針灸或藥物等治療改善,認尚未達刑法所稱之重傷 害程度等語(見交易卷第97頁),是以經高雄長庚醫院骨科 醫師診察,告訴人左肩活動度正常,告訴人所受左側鎖骨骨 折合併韌帶斷裂之傷勢尚未達刑法所稱之重傷害程度。從而 ,本案雖可認告訴人之傷勢並非輕微,然未達刑法所明定之 重傷害程度,告訴人上開主張,尚難憑採。  ㈣從而,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科 。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告 於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前,即主動向到場 處理車禍之員警坦承為肇事人,自首而願接受裁判等情,有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可憑(見警卷第28頁),符合自首之要件,爰依刑法第 62條本文規定,減輕其刑。至告訴人雖主張被告未與告訴人 和解,犯後態度惡劣,不宜依自首規定減刑等語。惟按刑法 第62條所規定自首,以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之 機關或人員投案,並接受裁判為要件,其立法意旨在於為獎 勵犯罪悔過投誠者而設,且自首行為足以減少司法資源之浪 費。其目的在促使行為人於偵查機關發覺前,主動揭露其犯 行,俾由偵查機關儘速著手調查,於嗣後之偵查、審理程序 ,自首者仍得本於其訴訟權之適法行使,對所涉犯罪事實為 有利於己之主張或抗辯。本案被告自首之行為,已足以減少 司法資源之浪費,並使偵查單位得以儘速著手調查、保全相 關證據,至於被告與告訴人是否能達成和解,原因多有,亦 涉及個人之經濟資力為何,此應屬犯後有無適時彌補損害之 問題,核與應否適用自首規定減輕其刑,本屬二事,是告訴 人執此認不應適用自首規定減輕其刑等語,尚非可採。  ㈡爰審酌被告駕駛汽車時,未能確實遵守交通安全規則以保護 其他用路人之生命、身體及財產之安全,疏未注意車前狀況 ,並隨時採取必要之安全措施,亦未按鳴喇叭或變換燈光提 醒前車,未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙 車,致與乙車發生碰撞,而肇致本案交通事故,於本案交通 事故負有全部過失責任;兼衡告訴人前揭傷勢程度;另考量 被告犯後終能於本院準備程序中坦承犯行,然因和解金額無 共識而未與告訴人和解,迄今均未適當填補告訴人所受損害 之犯後態度;參以告訴人對於刑度表示之意見;暨被告自陳 高中畢業之教育程度,已退休,無收入,毋須扶養他人,身 體狀況正常之家庭、經濟及健康狀況(見交易卷第125 頁) 暨其前無經法院論罪科刑之素行(見交簡卷第13頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,向本院提出上   訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。  本案經檢察官張志杰提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日          橋頭簡易庭  法 官 蔡宜靜 以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日                 書記官 江宗憲 附錄本判決論罪之法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270120400 號卷,稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5438號卷,稱偵卷。 3.本院112 年度審交易字第367 號卷,稱審交易卷。 4.本院112 年度交易字第48號卷,稱交易卷。 5.本院113 年度交簡字第1293號卷,稱交簡卷。

2024-12-11

CTDM-113-交簡上-112-20241211-1

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度單禁沒字第216號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 不詳 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第166號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命摻食器壹組沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:第三人郭安妮因違反毒品危害防制條例案件 ,經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3801號為 不起訴處分確定。惟扣案之安非他命摻食器1組,經檢驗結 果含第二級毒品安非他命陽性反應,又扣案之摻食器外觀照 片,並無其他助益日常生活之具體功能,顯為專供施用毒品 之器具,爰聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明定。 三、經查,本件因無從認定上開扣案物品為案外人郭安妮所持有 ,經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3801號不 起訴處分確定等情,有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。而本件扣案之摻食器1組,客觀上 難認得作為其他目的使用而應係專供施用毒品之器具,且經 送鑑驗後,含有第二級毒品甲基安非他命成分一節,有毒品 初步檢驗報告單可考,足認其上殘留微量毒品難以析離且無 析離實益,應與毒品整體同視併依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定宣告沒收銷燬,揆諸前開說明,聲請人所為 之聲請於法並無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書記官 吳雅琪

2024-12-11

CTDM-113-單禁沒-216-20241211-1

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度單禁沒字第224號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何瑋濤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請單獨宣告 沒收(113年度聲沒字第193號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋,驗後淨重參點 參零柒公克)沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告何瑋濤違反毒品危害防制條例案件,業 經檢察官為不起訴處分確定。查獲被告所持有之白色晶體1 包,經送檢驗,確檢出第二級毒品甲基安非他命成分,爰依 刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ,聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;刑法第40條第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、經查,被告前因施用第二級毒品案件,經本院裁定送觀察、 勒戒後,因無繼續施用毒品傾向,由臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以113年度撤緩毒偵緝字第43號、113年度毒偵緝字第22 4號為不起訴處分確定,有上開不起訴處分書在卷可佐。而 扣案之白色結晶1包,送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他 命成分,檢驗後淨重3.307公克,有卷附高雄市政府警察局 楠梓分局扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院112年5月30日高 市凱醫驗字第78514號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見112年度 毒偵字第903號卷第21、23頁)存卷可參,足認確係違禁物 無誤;另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品,難以析離且無析 離實益,應與毒品整體同視;爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定,一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品 既已滅失,爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定 相符,為有理由,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書記官 吳雅琪

2024-12-11

CTDM-113-單禁沒-224-20241211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.