Know99判決書

搜尋結果：陳信郎

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃紹恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32079號），本院判決如下：　　主　　文黃紹恩犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

SDEM-114-沙交簡-29-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永善上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9583號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（114年度交易字第160號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○於民國113年11月21日晚上10時許至11時許，在臺中市○ ○區○○○○街00號之住處，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，體內酒精仍未完全代謝，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於翌（22）日上午7時許，駕駛車牌號碼AUU-921 5號自用小客車上路。嗣於同日上午7時25分許，行經西屯區臺灣大道3段與文心路2段交岔路口，不慎與少年李○翰（年籍詳卷）騎乘腳踏自行車發生碰撞，該少年因而人車倒地受傷（過失傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。經警據報到場處理後，並於同日上午7時35分許對甲○○實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人少年李○○於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1 份（偵卷第29、51、61至65、91、97頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偵卷第57頁）、現場蒐證照片20張（偵卷第79至88頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已發生前揭事故，所為實非可取。復衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院分別以 96年度豐交簡字第826號判決判處有期徒刑4月確定、以99年度豐交簡字第628號判決判處有期徒刑4月確定、以103年度交易字第572號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本件已係被告第4次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第31頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-24

TCDM-114-交簡-71-20250224-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘南逸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55201 、55202號），因被告自白犯罪（113年度易字第4770號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘南逸犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘南逸於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告潘南逸所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「林仔」之成年男子（下稱「林仔」）就附表編號1所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表所為2次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，且時間上亦明顯可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，其僅為一己所需，竟恣意竊取他人之財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，且迄今仍未與告訴人黃鐘祥、被害人劉世源達成和解以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，非無悔意；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡量被告所犯2罪，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告與「林仔」就起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之聲寶牌中古冷氣機1台，為渠等起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行獲得之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人黃鐘祥，又依卷內現存事證，尚難以區別被告與「林仔」間各自分得部分，為避免上開2人無端坐享犯罪所得，且在其等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表編號1所示犯行項下宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之中古洗衣機2台，為被告犯罪事實欄一㈡所示犯行獲得之犯罪所得，未於本案查扣，亦未發還被害人劉世源，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯如附表編號2所示犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（含宣告刑及沒收） 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示（告訴人黃鐘祥部分）潘南逸共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得聲寶牌中古冷氣機壹台與「林仔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「林仔」共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示（被害人劉世源部分）潘南逸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中古洗衣機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55201號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55202號　　被　　　告　潘南逸　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘南逸前有多次竊盜前科(於本件不構成累犯)，詎仍不知警惕，而為下列之犯行：㈠、潘南逸與真實姓名、年籍不詳、綽號「林仔」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，於民國11 3年10月13日14時58分許，在臺中市○區○○○路00號「大買客電器賣場」後方空地，共同徒手竊取黃鐘祥擺放在該處價值新臺幣(下同)1000元之聲寶牌窗型中古冷氣機1臺，得手後，搬運至潘南逸騎乘到場之腳踏車附連拖板車上，再由「林仔」載運離去，後將上開竊得之冷氣機變賣，得款朋分花用。嗣黃鐘祥發現遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查看後循線通知潘南逸到場而查獲。㈡、潘南逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月19日12時39分許，在臺中市○區○○路0段000號「弘旺人力公司」前，徒手竊取劉世源放置在該處價值共計1萬元之中古洗衣機2臺，得手後，搬運至其騎乘到場之腳踏車附連拖板車上載運離去。嗣劉世源發現遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查看後循線通知潘南逸到場而查獲。二、案經黃鐘祥訴由臺中市政府警察局第三分局暨第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘南逸經本署傳喚未到庭，其於警詢時之供述。 ⑴、被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠所列之時、地，與綽號「林仔」之人共同搬運上開冷氣機1臺離去之事實，惟辯稱：以為那是沒人的云云。 ⑵、被告固坦承於犯罪事實欄一、㈡所列之時、地，搬運上開洗衣機2臺離去之事實，惟辯稱：以為是壞掉的，所以打算把門口壞的洗衣機拿去換錢云云。 2 ⑴、告訴人黃鐘祥於警詢中之指訴。 ⑵、員警職務報告、監視器畫面光碟1片、監視器畫面擷取照片及蒐證比對照片數張。犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 3 ⑴、被害人劉世源於警詢中之指述。 ⑵、員警職務報告書及監視器畫面擷取照片數張。犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。二、被告於警詢時固以前詞辯稱，惟觀諸上開遭竊之冷氣機、洗衣機等物原本係分別放置在電器賣場後方空地及公司門口，並非棄置在牆角、屋外、路旁或垃圾堆中，且物體外觀完整具經濟價值，顯可辨識非廢棄物或無主物，而係他人所有之物，被告未經向他人確認即擅自取走，顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，是其上開所辯均係事後卸責之詞，不足採信，其上開犯嫌均堪認定。三、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分之犯行，與「林仔」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。上開未扣案之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-02-24

TCDM-114-簡-249-20250224-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙金簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥絜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53136號），本院判決如下：　　主　　文陳宥絜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SDEM-114-沙金簡-25-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范氏虹霞謝欣怡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899 4號），本院判決如下：　　主　　文范氏虹霞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝欣怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，於民國 112年12月6日18時許，至范氏虹霞位在臺中市○區○○街000號住處理論，詎兩人一言不合，謝欣怡基於傷害及毀損之犯意，持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，致范氏虹霞手機螢幕破裂，並受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；范氏虹霞亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝欣怡，並以類似水瓶之不詳物品丟擲謝欣怡，致謝欣怡因此受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害。二、案經范氏虹霞、謝欣怡訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告范氏虹霞、被告謝欣怡（以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、謝欣怡部分：　上開犯罪事實，業據謝欣怡於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第69、181頁），核與同案被告兼告訴人范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時；證人即范氏虹霞之夫張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第31-49 、129-131頁，本院卷第159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79、83-87、91-97頁，本院卷第140-143頁）。足認謝欣怡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、范氏虹霞部分：　㈠訊據范氏虹霞固坦承有於前開時、地，與謝欣怡因細故發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天18時多，我在家門口碰到謝欣怡的女兒，對他說不要讓狗大便在我家裡，我就進去我房間，後來謝欣怡來我家，進來就打我，抓我的頭、臉，對我手打腳踢，我就說謝欣怡是低能兒。我家的外籍看護看到太害怕了，叫我趕快逃走，我用雙手撥開謝欣怡的手，因為謝欣怡比我高一顆頭，我可能碰到謝欣怡的頭、臉或手，掙脫離開後，謝欣怡一直想要衝到我這邊來，我才衝進去廚房拿刀子保護我自己，謝欣怡看到我拿刀子，才不敢進去廚房打我。我沒有打謝欣怡，亦無還手云云。經查：　⒈范氏虹霞與謝欣怡係鄰居，於112年12月6日18時許，謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，至范氏虹霞上址住處理論，兩人因而發生口角爭執，謝欣怡持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，范氏虹霞因此受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；謝欣怡於同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，為范氏虹霞所不爭執，核與同案被告兼告訴人謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時；證人張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第51-69、129-131頁，本院卷第69-70、144-1 58、159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞與謝欣怡之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、謝欣怡與范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、謝欣怡與范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79-99頁，本院卷第140-143頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我女兒回到家後向我轉述他回家時，遭范氏虹霞擋住去路，范氏虹霞並對我女兒稱：我家的狗很髒很臭，造成他家門口前髒亂，我女兒沒教養沒大沒小等語，隨後我就下樓質問范氏虹霞，過程中范氏虹霞突然說：「你生個女兒不男不女的，跟個智障啟智兒一樣」等語，我就衝過去要找他理論，但外籍看護擋住不讓我靠近，我被外籍看護架住，沒辦法靠近范氏虹霞，他躲在外籍看護後面打我，隨後范氏虹霞拿熱水瓶砸我，當下覺得衣服濕濕熱熱的，被砸後，因我沒辦法反擊，才會拿范氏虹霞家客廳的椅子、電風扇要砸范氏虹霞，後來范氏虹霞躲在廚房拿刀，我不敢進去。因為我一直被打，所以我有還手抓范氏虹霞，我的傷勢是與范氏虹霞肢體衝突時所造成等語（見偵卷第53-57頁）；於本院審理時證稱：案發當日我女兒下課回來，對我說：「媽媽，樓下那個女的又擋住我，不讓我上樓了，又跟我說狗狗怎麼樣，及我跟我媽一樣沒有教養」等語，我就下樓找范氏虹霞理論。我進去范氏虹霞住處後，我先跟張富坤說：「我要找你老婆，請問一下我女兒又怎麼了」等語，結果還未進到他家，范氏虹霞直接說「你生一個女兒不男不女，跟智障、啟智兒一樣」等語，我就衝過去徒手打范氏虹霞，攻擊他的上身，范氏虹霞應該是要還手，我與他互相用手拉扯，范氏虹霞有撥、揮到我的上身，然後外籍看護就過來，在我與范氏虹霞之間攔住我，或從我背後環抱我，我當時感覺有人打我，應該是范氏虹霞在外籍看護後面打我，外籍看護攔住我後，叫范氏虹霞趕快進去，我打不到范氏虹霞，然後我就被類似熱水瓶砸到身體，導致身體、衣服濕掉，溫溫熱熱的，因此造成我小腿及腰上的傷。我所受上開傷勢應該是前述拉扯造成等語（見本院卷第144- 157頁）。足見謝欣怡對於其與范氏虹霞間拉扯、遭毆打及遭似熱水瓶之不詳物品砸中並導致身體、衣服濕掉之經過情形，前後所述大略一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。　⒊證人張富坤於本院審理時證稱：案發當日我看到謝欣怡衝進來，我有打110，就在那邊看，謝欣怡想打范氏虹霞，范氏虹霞、謝欣怡間就發生拉扯，手有拉扯；外籍看護陳氏容為攔阻而抱住謝欣怡等語（見本院卷第160-161、164-165頁），可知范氏虹霞與謝欣怡間確有相互拉扯之情形。再查，范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時供承：謝欣怡來找我，直接打我，罵我下賤之類的，我回她：「生這個小孩男不男、女不女，像那個低能兒一樣」等語，謝欣怡更生氣，一直想衝過來打我，用手打我、抓我，想要打我的臉，我把他的手撥掉並躲到廚房；當時我有丟花瓶過去，但我已經把花瓶裡的水淋到自己身上，才把空的花瓶罐子丟出去；謝欣怡身上的傷痕是他打我時，我反抗造成的等語（見偵卷第33、45 、130頁），及范氏虹霞於本院準備程序時並不否認可能有碰到謝欣怡之頭、臉或手，復自承有拿裝花之瓶狀容器朝謝欣怡丟擲等語（見本院卷第111頁），核與謝欣怡證稱有遭似熱水瓶之不詳物品砸中，導致身體、衣服濕掉一情相互吻合，由上足證范氏虹霞於前開過程中確有以上開方式出手攻擊謝欣怡。且經本院勘驗案發時之錄音檔案，可知謝欣怡於案發當下即表示自己有受傷，全身都是濕的，手有破洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第140-141頁）。綜前足認謝欣怡上開證述堪以採信。復衡以謝欣怡於上開衝突中雖為先動手之一方，但其與范氏虹霞所受傷勢程度相差不大，兩人傷勢並無懸殊差距，益徵范氏虹霞於上開衝突中當非毫無還手。綜衡上情，堪認范氏虹霞確有出手反擊毆打謝欣怡之行為，其所為已非單純消極之閃躲、阻擋等必要排除侵害之動作，當具傷害之犯意。且謝欣怡於案發後之同日19 時41分許至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害，上開傷勢核與前開事證所示謝欣怡與范氏虹霞間相互攻擊之情況，及謝欣怡指訴於過程中遭砸中小腿及腰之情形相符，足認謝欣怡所受上開傷勢係范氏虹霞之行為所致，具有因果關係。范氏虹霞所辯顯與前開事證不符，委無足採。　⒋至證人張富坤雖於本院審理時證稱：我未見范氏虹霞還手、毆打謝欣怡等語（見本院卷第160-161頁），然與前開事證不符，且衡證人張富坤與范氏虹霞間為夫妻，渠證述迴護范氏虹霞之可能性極高，自難以其證述為有利范氏虹霞之認定。另證人陳氏容於本院審理時證稱：當時我在廚房煮菜，聽到爭吵聲，謝欣怡罵三字經「幹你娘」，還有說很多我聽不懂的話，越來越大聲，後來我也聽到范氏虹霞的聲音，發現兩人在吵架，我轉身看見范氏虹霞、謝欣怡都用手指對方，我怕他們打架，所以我到客廳把比較兇的謝欣怡抱住、推出去，一邊用越南話叫范氏虹霞趕快跑；我到客廳時沒有看到范氏虹霞、謝欣怡有無碰到對方，我沒有看到謝欣怡打范氏虹霞，或范氏虹霞、謝欣怡打在一起等語（見本院卷第170- 171、173頁）。依證人陳氏容之證述，渠僅攔阻謝欣怡，並呼喊范氏虹霞逃離現場，但未目睹范氏虹霞、謝欣怡間動手毆打彼此或拉扯之情事，渠證述自不足以據為有利范氏虹霞之認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，謝欣怡、范氏虹霞之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核謝欣怡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354 條毀損罪；核范氏虹霞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、謝欣怡前揭傷害及毀損之行為係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。三、爰依行為人之責任，審酌范氏虹霞、謝欣怡為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻因細故而為上開犯行，致彼此受有上開損害，其等所為實屬不該；惟念謝欣怡犯後坦承犯行，而范氏虹霞犯後否認犯行，兩人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償彼此損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第95頁）；並衡范氏虹霞、謝欣怡之犯罪手法、動機、所生損害、受傷程度；並酌以其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡范氏虹霞、謝欣怡於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-易-2069-20250221-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第203號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍金城上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38704號），本院判決如下：　　主　文藍金城犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號4匯款金額欄「4058元」之記載應更正為「4,073元（含手續費1 5元）」，並補充「統一超商代收款專用繳款證明」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告藍金城行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈現行洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒊據上，因本案被告於偵查中自白犯行，復自述無犯罪所得（見偵卷第203頁），而無證據顯示其所言不實，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢刑之減輕說明：　　被告已於偵查中自白犯行（見偵卷第203頁），而本件係檢察官逕聲請以簡易判決處刑，被告未有於審判中自白犯罪之機會，參酌其於裁判前未提出任何否認答辯，亦無犯罪所得而無庸繳交，仍應寬認被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，爰依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為應予非難；惟念被告已於偵查中坦承犯行，並已分別與告訴人盧鈺茹、薛喻晏成立調解，有本院114年度中司刑移調字第2號調解筆錄在卷可參（見本院卷第39至40頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述為高職畢業、職業為送貨員、家境小康之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第13頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年12月31日與告訴人盧鈺茹、薛喻晏成立調解，渠等均表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人盧鈺茹、薛喻晏雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與渠等達成分期賠償之協議，故本院為兼顧渠等之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人盧鈺茹、薛喻晏損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人盧鈺茹、薛喻晏支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人盧鈺茹、阮竹吟、薛喻晏、林巧柔共計匯入新臺幣27萬4,396元（計算式：99,999＋120,326＋49,998＋4,073＝274,396），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有新光商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第43至54頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告於偵查中自述未取得報酬等語（見偵卷第203頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣另被告雖提供本案3個金融帳戶提款卡予通訊軟體LINE暱稱「林海成」之人使用，惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人盧鈺茹2萬4,000元。被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付2,000元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告分別與告訴人盧鈺茹、薛喻晏於113年12月31日所簽立114年度中司刑移調字第2號調解筆錄（見本院卷第39至40頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人盧鈺茹、薛喻晏支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人薛喻晏1萬2,000元。被告應自114年1月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1,000元，如有1期未按時履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38704號　　被　　　告　藍金城　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍金城明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供予他人使用合計3個以上之犯意，於民國113年3月5日14時47分許，在臺中市烏日區統一超商新光德門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號、新光商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE將金融卡密碼告知通訊軟體LINE暱稱「林海成」之人，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至藍金城所申請之如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員跨國提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經盧鈺茹、阮竹吟、薛喻晏、林巧柔訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告藍金城於警詢及偵查中之自白被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，交付、提供3家銀行帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2 被告與通訊軟體LINE暱稱「林海成」之對話紀錄證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 告訴人盧鈺茹警詢筆錄、通訊軟體IG、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人阮竹吟警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體IG、LINE對話紀錄、手機截圖犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人薛喻晏警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體Messenger、小紅書對話紀錄、通話紀錄犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人林巧柔警詢筆錄、通訊軟體IG、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 被告開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號、新光商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 告訴人盧鈺茹、阮竹吟、薛喻晏、林巧柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，核先敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4幫助加重詐欺取財罪嫌乙節，惟查，由卷內被告提供與通訊軟體LINE暱稱「林海成」之對話紀錄觀之，足認被告係因貸款遭詐而提供上開帳戶，被告復於113年3月13日 13時22分許，前往臺中市政府警察局烏日分局五光派出所報案，此有該所受（處）理案件證明單可證，尚難認被告有何幫助詐欺取財之故意，是無法以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 /新臺幣（下同）匯入帳號 1 盧鈺茹(提告) 113年3月11日以假抽獎、真詐財之手法，致盧鈺茹陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年3月11日14時12分許 9萬9999元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 阮竹吟(提告) 113年3月10日18時5 以假抽獎、真詐財之手法，致阮竹吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日13時51分許 8萬326元同日16時18分許 4萬元新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 薛喻晏(提告) 113年3月11日以假網購、真詐財之手法，致薛喻晏陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日15時52分許 4萬9998元新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 林巧柔(提告) 113年3月11日以假抽獎、真詐財之手法，致林巧柔陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月11日15時55分許 4058元新光商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-18

TCDM-113-中金簡-203-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第241號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂易航上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54669號），本院判決如下：　　主　　　文呂易航犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。經查告訴人汪士舜於案發時雖未時刻看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。三、核被告呂易航所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取生活所需，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；另被告犯後未與告訴人和解，然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第1 7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取告訴人所有未扣案之現金新臺幣50000元，屬被告之犯罪所得，且尚未發還告訴人，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54669號　　被　　　告　呂易航　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂易航意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月17日凌晨2時1分許，在臺中市○區○○街00號之維納斯酒吧內，趁汪士舜不注意之際，以徒手之方式竊取汪士舜放置在沙發上包包內之現金新臺幣(下同)5萬元，得手後隨即放入自身衣褲口袋內。嗣汪士舜發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經汪士舜訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂易航於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人汪士舜於警詢中之證述相符，並有現場監視器畫面影像截圖4張及監視器影像光碟1片在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2025-02-18

TCDM-114-中簡-241-20250218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7656號），本院判決如下：　　主　　文江麗娟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江麗娟於民國111年12月28日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱本案車輛)，沿臺中市龍井區中社一街由南往北方向行駛，於同日下午4時54分許，行經龍井區中社一街電桿中社幹2前時，見車牌號碼000-0000號自用小貨車占用對向車道停車，且見該車駕駛人游振淵背對著江麗娟之車道，站在該車左側旁之行車分向線處檢視車輛，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適游振淵因手套掉落路面，亦疏未注意不得在道路上任意坐、臥、蹲、立，阻礙交通，即任意蹲下撿拾後起身，本案車輛因而碰撞、壓到游振淵之右腳，致游振淵受有右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折、右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷等傷害(起訴書漏載右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷之傷勢，應予補充)。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告江麗娟固不否認於上開時間駕駛本案車輛行經上開地點，及告訴人游振淵於案發後受有右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷等傷害之事實，惟否認有過失傷害犯行，辯稱：我有注意車前狀況，當時我的車前沒有障礙物跟行人，我車子的左後輪壓到告訴人，但告訴人站在馬路中間，是他來撞我的，不是我撞他。告訴人右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折的傷勢是10幾天後才去醫院，如何知道是我造成的等語(本院卷第31頁、第92頁、第94頁)。經查：　㈠被告於上開時間駕駛本案車輛在上開地點，與告訴人發生碰撞，及告訴人受有右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷之傷害，又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，經證人即告訴人證述在案(偵卷第23頁至第27頁、第51頁、第75頁至第78頁、第99 頁至第100頁)，並有員警職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片9張、車輛詳細資料報表5793-LE在卷可稽（偵卷第16頁、第29頁、第33頁至第36頁、第39頁、第 41頁至第45頁、第47頁至第48頁、第59頁），且為被告所不爭執(本院卷第32頁、第92頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，具有過失，且被告過失行為導致告訴人受有右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折，右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷之傷害：　⒈告訴人於警詢時指稱：於111年12月28日下午4時54分，在臺中市龍井區中社一街電桿中設幹2，我站在我所駕駛車輛旁，檢查我車輛左側車斗護欄是否鬆脫，我沒發現被告沿中社一街由南往北行駛，我被被告駕駛本案車輛碰撞發生交通事故，我的右腳被對方車輪壓過，主要傷處是右腳骨折等語( 偵卷第25頁至第27頁、第51頁)。於偵訊時指稱：案發當天我開貨車載小怪手到該處工作，車子停在該處下車察看是否有鬆脫，我當時背對【被告行駛車道之】道路，她要經過我的時候沒有按喇叭，我不知道車子經過，車子撞到我的右腳等語(偵卷第76頁)。告訴人就其於案發時其背對道路，沒發現本案車輛經過，又被告並未按喇叭示警，其遭本案車輛壓過、撞及右腳等主要情節，所述前後並無明顯矛盾。　⒉又經本院勘驗本案車輛行車紀錄器影像結果，案發前，告訴人行走在行車分向線上，又背對著本案車輛站在與行車分向線平行位置，本案車輛行經告訴人時，與告訴人身體右後側非常貼近，被告將本案車輛微往左方偏移行駛，隨後車外傳來2聲大叫等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參(本院卷第 90頁、第97頁至第99頁)，足以佐證告訴人指稱其當時背對被告所行駛之車道，及被告行經案發地點時未鳴按喇叭乙節非虛。　⒊汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文，被告駕駛本案車輛上路，對於上開規定不得諉為不知。又所謂注意車前狀況，目的本非僅止於保護在同車道前方之車輛，故並非僅注意其車輛寬度往前以直線延伸之正前方而已，應包含駕駛人坐在駕駛座上，其視野客觀上所能注意之前方範圍、其他車道上車輛在內。依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有卷附現場照片可資佐證，客觀上無不能注意之情事，復由前開行車紀錄器勘驗結果可知，被告駛至案發地點時，已然可見告訴人背對著其站在行車分向線上，且本案車輛非常貼近告訴人，自有發生碰撞之高度可能，其本應注意此視野上所能注意到之範圍，並採取相關之安全措施，諸如鳴按喇叭示警或搖下車窗口頭向告訴人示意、遠離告訴人靠右行駛、甚至先暫停車輛確認告訴人位置等，惟其卻未為之，逕自往前繼續行駛，肇致事故發生，自有應注意、能注意而不注意之過失責任。另本案經臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定認為：「一、江麗娟駕駛自用小客貨車，行至劃有行車分向線同向一車道路段，未注意車前狀況，與行人游振淵，於行車分向線處蹲站，妨礙車輛通行，同為肇事主因。二、車號000-0000號自用大貨車，占用車道停車妨礙人車通行，為肇事次因」，有鑑定意見書在卷可參(偵卷第71 頁、第72頁)，亦同本院之認定。是被告有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，應屬明確。　⒋又告訴人於案發當日之111年12月28日，旋前往醫院急診，經診斷有右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷之傷害，有光田醫院111年12月28日診斷證明書在卷可參(本院卷第49頁)，告訴人後於112年1月10日回門診追蹤表示右足部疼痛，經X 光檢查發現右側第5蹠骨移位閉鎖性骨折等情，有光田醫院1 13年7月5日函、112年3月27日診斷證明書存卷可稽(本院卷第47頁、第53頁)。而告訴人於案發後112年1月2日員警製作談話紀錄時已指稱，案發時其右腳有被本案車輛車輪壓過等語明確，被告亦於本院準備程序自承本案車輛左後輪壓到告訴人等語(本院卷第31頁)，參以，告訴人於本案事故發生後，接連大叫並且雙腳朝天仰倒在地，表情痛苦，雙手持續扶著右腳高舉過頭等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑，而告訴人所受上開右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷部分傷害，應不致於使告訴人有如此痛苦反應，亦不致於需要將右腳高舉避免碰觸地面，且告訴人遭本案車輛壓過之部位與上開骨折傷勢部位吻合，由此徵顯告訴人指稱右腳遭本案車輛壓過，導致其受有右側第5蹠骨移位閉鎖性骨折之傷勢，確屬有據，足認係本案車禍造成告訴人受有上開傷勢。從而，若無被告過失行為導致本案事故，則告訴人不會受有上開傷勢，是告訴人受傷與被告過失犯行具有相當因果關係，亦為明確。　㈢被告辯解不可採之理由　　被告雖辯稱是告訴人來撞本案車輛等語，然交通事故中之肇事責任，並非以「誰撞誰」為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在交通事故中，肇事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注意而未注意，為是否成立肇事責任（過失犯）之準則。本案被告有未注意車前狀況並隨時採取必要措施之過失，業經論述如前，且不因告訴人有於行車分向線處蹲站，妨礙車輛通行之過失，即解免被告之過失責任。另被告雖質疑告訴人右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折的傷勢非本案車禍造成，惟告訴人之右腳於案發時確遭本案車輛壓過，已如前述，又告訴人稱案發隔天發現右腳腫起來，之後再去光田醫院檢查才發現骨折等語，因閉鎖性骨折係骨頭遭受巨大外力而造成碎裂或變形，但外表並無傷口，故告訴人於案發當日急診時並未發現，尚無何不合理之處，再衡諸告訴人前往醫院進行X光診斷之時間與案發相距僅約數10日，時序上仍與本案車禍發生時間相近，依據以上各節相互勾稽，足認告訴人之右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折傷害與本案車禍具有相當因果關係，被告此部分辯解亦不足採。　㈣綜上，被告上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應屬明確，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。至於告訴人對於本件車禍之發生雖亦有過失，具有肇事責任，然此僅為被告量刑時之參考及民事責任上過失比例問題，不因此即解免被告之罪責。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書於犯罪事實欄雖漏未記載告訴人因本案車禍另受有右側髖部受傷、右側小腿挫傷、擦傷之傷害，惟此部分與經起訴之部分為單純一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第57頁)，堪認符合自首要件，至其雖否認犯罪或有所爭辯，乃其防禦權之正當行使，不得因此即指為並非自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意，不慎與告訴人發生車禍事故，使告訴人因此受有前開傷勢，所為不該。另考量被告犯後始終未能面對己過，並參酌被告之過失程度，又被告迄今尚未與告訴人成立和解，再參以被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其素行尚可，與被告自陳專科畢業，目前無工作，依靠2名子女支應生活費用等一切情狀(本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-113-交易-733-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建成選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49639 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳建成任職於中鹿汽車客運股份有限公司（下稱中鹿客運）擔任公車司機，於民國113年7月3日上午駕駛中鹿客運車號000-0000號營業大客車，在臺中市北屯區中清路頂頭張站搭載乘客告訴人鄭雪貞後，因不滿告訴人在車內以手機播放音樂聲響過大，沿途與告訴人發生口角爭執，嗣於同日6時40分許，被告駕駛上開公車行經臺中市西屯區文心路3段與河南路2段交岔路口附近時，將車輛暫停車道上，離開駕駛座，持手機前往車尾乘客座朝告訴人拍攝，引致告訴人不滿，起身離開座位跟隨被告至駕駛座旁持手機欲拍攝投訴資訊，詎被告能預見駕駛人在駕駛過程中突然猛力震動身體踩踏煞車板，將使車輛劇烈震動搖晃，且可預見告訴人隻身站立駕駛座旁未有穩固倚靠，車內各項器材裝置堅硬尖銳，一經跌倒碰撞，即會導致身體受有傷害，卻仍基於傷害他人身體之不確定故意，在行車未遇緊急突發狀況下，刻意猛然震動身體踩踏煞車板，致告訴人一時反應不及，因車輛急煞車之慣性作用而往前摔跌碰撞車內鐵製投幣箱，使告訴人因而受有左膝挫傷併瘀血腫脹及左足挫擦傷併瘀血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於1 14年2月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-113-易-4513-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告符閔勇籍設臺中市○○區○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18442 、25237號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2508號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文符閔勇犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹萬壹仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌仟玖佰肆拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2所示繳費時間欄關於「1 12年9月19日1時10分」之記載更正為「112年9月19日1時30 分」、繳費超商欄關於「花蓮縣壽豐鄉全家超商【花蓮國盛】門市」之記載更正為「花蓮縣吉安鄉全家超商【慶豐】門市」；證據部分應補充「被告符閔勇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益，是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告上開2次詐欺得利犯行，係向不同告訴人為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第497號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但二者均屬於故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取所需，竟以上開方式詐欺告訴人楊紫琳、莊啟良，致其等受有損失，所為誠屬不該；考量被告終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人楊紫琳、莊啟良成立和解、調解或為賠償；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院易字卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，同屬詐欺得利罪類型，其犯罪手段、模式相同，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經查，被告雖否認有本案有任何不法所得，然被告向告訴人楊紫琳、莊啟良詐得遊戲點數，均係匯入「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號內，而「魚穩勒」帳號雖有借給朋友「陳新發」使用，然「魚穩勒」原則上也是被告在使用等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院易字卷第57頁），堪認被告對於「魚穩勒」帳號內之遊戲點數有事實上之處分權限，屬被告之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人楊紫琳、莊啟良，爰均依刑法第38 條之1第1項前段，於各該罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25237號　　被　　　告　符閔勇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、符閔勇前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月1日徒刑易科罰金出監。詎仍不知警惕，先於112 年6月30日，以馮胤綸(警另行移送管轄檢察署偵辦)所申請之0000000000號行動電話門號，向網銀國際股份有限公司( 下稱網銀公司)申請註冊綁定線上遊戲「星城Online」暱稱「魚穩勒」之帳號，並向網銀公司購買遊戲點數，而取得條碼繳費之代碼。再於112年9月19日，以其母邱玉華名義申辦之0000000000號行動電話門號及「刷一整排啾咪」之名稱，向俞東勝購買「星城Online」之遊戲點數，俞東勝因此提供其向金果數位科技股份有限公司(下稱金果公司)申請之第三方支付服務之繳費代碼與符閔勇。嗣符閔勇即意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，以附表所示詐術，詐騙楊紫琳、莊啟良，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，至附表所示超商，繳付上開條碼繳費之款項，而儲值遊戲點數至暱稱「魚穩勒」之遊戲帳號內。嗣因楊紫琳、莊啟良發覺有異報警處理，經警循線調查，發現楊紫琳、莊啟良繳付之繳費代碼金額，均儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號內，且該會員帳號於112年11月30日2時52分登入之IP 位址「111.255.116.234」，係位在符閔勇於112年11月29日所投宿，由戴健丞所經營之臺南市○區○○路0段000號民宿房間內，始循線查悉上情。二、案經楊紫琳、莊啟良分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安　　分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告符閔勇於警詢時(詳112年度偵字第25237號卷警詢筆錄)及偵查中供述 1.被告於警詢時坦承0000000000號行動電話門號為馮胤綸因出國無使用必要，而交付其使用之事實。 2.被告坦承於112年11月30日凌晨因另案通緝，為警在臺南市○區○○路0段000號民宿查獲之事實。㈡告訴人楊紫琳於警詢時指訴告訴人楊紫琳遭詐騙，於附表編號1所示時間，至附表編號1所示超商，繳付條碼繳費款項之事實。㈢告訴人莊啟良於警詢時指訴告訴人莊啟良遭詐騙，於附表編號2所示時間，至附表編號2所示超商，繳付條碼繳費款項之事實。㈣證人戴健丞於警詢時證言 1.證人向台灣大哥大股份有限公司申請IP位址「111.255.116.234」，並裝設在上址民宿之事實。 2.被告於112年11月29日投宿其所經營民宿，於翌(30)日3、4時許，因另案通緝為警在民宿查獲之事實。㈤告訴人楊紫琳與即時通訊軟體「Facebook Messenger」(下稱 FB Messenger)名稱「王豪」之對話紀錄截圖、全家繳費明細及網銀公司會員資料 1.證明告訴人楊紫琳遭詐騙，於附表編號1所示時間，至附表編號1所示超商，繳付附表1所示金額之條碼繳費之事實。 2.證明告訴人楊紫琳繳付之條碼繳費金額，儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號之事實。㈥告訴人莊啟良與FB Messenger名稱「王豪」之對話紀錄截圖、金果公司函、俞東勝與名稱「刷一整排啾咪」之對話紀錄截圖 1.證明告訴人莊啟良遭詐騙，於附表編號2所示時間，至附表編號2所示超商，繳付附表2所示金額之條碼繳費之事實。 2.證明告訴人莊啟良繳付之條碼繳費金額，儲值至「星城Online」遊戲暱稱「魚穩勒」之會員帳號之事實。㈦通聯調閱查詢單證明0000000000號行動電話門號為馮胤綸向台灣大哥大股份有限公司申辦之事實。㈧本署112年度偵緝字第735號起訴書、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度易字第1114號刑事判決書證明被告以0000000000號行動電話門號，向8531虛擬寶物交易網註冊會員，並在該交易網購物取得繳費代碼，再詐欺他人繳付該繳費代碼之款項，犯詐欺罪，經臺中地院判決處拘役40日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式繳費時間繳費超商繳費金額 (新臺幣) 1 楊紫琳 (提告) 被告以FB Messenger名稱「王豪」名義，向楊紫琳佯稱可以1萬元本金及1000元之移轉費用取得現金15萬元云云。 112年10月4日13時50分花蓮縣花蓮市全家超商「花蓮國盛」門市 1萬元 112年10月4日14時9分同上 1000元 2 莊啟良 (提告) 被告以FB Messenger名稱「王豪」名義，向莊啟良佯稱可以1萬元本金及1000元之移轉費用取得現金15萬元云云。 112年9月19日1時10分花蓮縣壽豐鄉全家超商「花蓮國盛」門市 3970元(不含手續費30元) 4970元(不含手續費30元)

2025-02-14

TCDM-114-簡-86-20250214-1