Know99判決書

搜尋結果：陳奕翔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明德周蔡慧英上一人選任辯護人陳寶華律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯過失傷害致人重傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周蔡慧英無罪。　　犯罪事實一、陳明德於民國112年9月26日8時2分許，駕駛車牌號碼AJY-23 28號自用小客車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市○○ 區○○里○○00○00號前東西向未命名村道（下稱A路）行駛至A 路與某南北向未命名村道（下稱B路）之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適邱素真無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，未停車再開即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等重大難治之傷害。嗣經陳明德向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，始為警查悉上情。二、案經陳明德自首暨邱素真訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳明德）部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告陳明德均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告陳明德於112年9月26日8時2分許，駕駛甲車，由西往東方向，沿A路行駛至A路與B路之無號誌交岔路口（位於臺南市○○區○○里○○00○00號旁）時，適告訴人邱素真無駕駛執照騎乘乙車，由南往北方向，沿B路（設有「停」標字）行駛至該交岔路口前，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該交岔路口並右轉，乙車因而擦撞甲車，導致告訴人邱素真倒地，並因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害等事實，業據告訴人邱素真之女即告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙車）2份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告陳明德亦不爭執，堪可認定。（二）告訴人邱素真因上開行車事故受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、呼吸衰竭合併呼吸器使用、顱骨缺損等傷害，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4 月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29、31頁、偵卷第41-43頁），顯見告訴人邱素真經治療後，仍留存重大且難治之傷害，已達重傷害之程度無誤。（三）按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第2款，分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定甚明。再按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項，亦有明文。末按道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。經查：　１、被告陳明德駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行注意車前狀況之行車義務，且當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事。又依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片及現場圖，被告陳明德駕車行經無號誌交岔路口，本應注意有無他車自他路駛入該交岔路口，以免碰撞，且甲車駛入交岔路口時，乙車已出現在甲車之右側前方，自應在被告陳明德前方視線所及範圍之內，則被告陳明德理應注意乙車之動態採取煞車等動作以免衍生交通事故，其竟疏未注意及此，貿然前行，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真並因此受有上開傷害及重傷害，足認被告陳明德確有過失。　　　２、告訴人邱素真明知自己未領有重型機車駕駛執照，不得駕駛重型機車，竟仍無駕駛執照駕駛乙車，且於行經上開交岔路口前時，本應停車再開以履行讓幹線道車先行之行車義務，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入交岔路口並右轉，致乙車擦撞甲車，告訴人邱素真自己因此倒地並受有上開傷害及重傷害，足認告訴人邱素真自己亦有過失。　　３、本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月 6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31- 32頁）。又本案經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：告訴人邱素真無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳明德駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；蔡福進駕駛自用小貨車，交岔路口十公尺內違規停車，妨礙交通，同為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆0000000案覆議意見書1份附卷可稽（參見本院卷51-53 頁）。上開鑑定及覆議之結果雖略有不一致之處，然關於被告陳明德未履行注意車前狀況之行車義務一節，則無二致，益證被告陳明德與告訴人邱素真就本件行車事故之發生，分別有未注意車前狀況、支線道車未讓幹線道車先行之過失。至於上開鑑定及覆議之結果，雖均認被告陳明德另有未減速慢行之肇事因素等語，然被告陳明德陳稱其有減速慢行之語，且因本件行車事故係乙車擦撞甲車右側車身，而非甲車車頭撞擊乙車，故縱使甲車再減低速度，似亦無法避免乙車擦撞甲車，故難認被告陳明德另有未減速慢行之過失，附此敘明。（四）本件告訴人邱素真既因上開事故受有上開傷害及重傷害，則被告陳明德之過失與告訴人邱素真所受之傷害及重傷害結果間，即具有相當因果關係。（五）綜上所述，本案事證明確，被告陳明德犯行堪可認定，應依法論科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告陳明德固不否認有於上開時間、地點，駕駛甲車，以及告訴人邱素真騎乘乙車擦撞甲車後倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時已減速慢行，告訴人邱素真騎乘乙車突然從旁邊過來，其無法注意到乙車，而行車紀錄器係使用廣角鏡頭，故不能以行車紀錄器攝錄到乙車即認其有辦法注意到乙車；本件行車事故乃告訴人邱素真違規騎車所致，其應可信賴告訴人邱素真會遵守交通規則；又告訴人邱素真是否達重傷程度亦有疑問云云。然而：　（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。次按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務，於此情形下，仍當依個案具體狀況，判斷有無過失及可以非難之程度（最高法院108年度台上字第2680號判決意旨參照）。　　　（二）經查：　１、告訴人邱素真因上開行車事故受傷，經治療後，仍有中樞神經系統障礙，左側肢體無力，日常生活無法自理，須專人照料及輔助，終身無工作能力等事實，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30（113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份在卷可查（參見警卷第29 、31頁、偵卷第41-43頁）。據此，告訴人邱素真所受上開傷害，已難治癒，且對其個人身體或健康有極重大之影響，已達重傷害之程度無誤。　　　　２、依據卷附之甲車之行車紀錄器錄影翻拍照片，攝影機拍攝之範圍約是前擋風玻璃之範圍，攝影機既有拍到乙車自右前方駛來，則位於駕駛座之被告陳明德，其視野亦應可見到乙車之動態。又因被告陳明德可注意到乙車之動態，自可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果，故不能專以信賴告訴人邱素真定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。至於告訴人邱素真雖亦未履行支線道車讓幹線道車先行之行車義務，而就本件行車事故之發生及自己受傷之結果與有過失，然不能因此解免被告陳明德之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，被告陳明德所辯，難以憑採。　　　二、論罪科刑（一）核被告陳明德所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（參見警卷第61頁），堪認被告陳明德於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告陳明德駕車未謹慎遵守交通規則，而肇事釀成本件行車事故，致告訴人邱素真受有上開傷害及重傷害，堪認其所造成之損害非輕；兼衡其年紀、智識程度（碩士學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、家庭及職業狀況（自陳：已婚，有二個小孩，擔任公務員，需要撫養父親及二個小孩）、過失比例（被告陳明德為肇事次因，且過失比例甚低）、事故發生後停留現場並未逃匿、與告訴人邱素真無特別關係、犯後態度（犯後雖否認犯行，然有積極協助告訴代理人申請補助及保險理賠，此有通訊軟體對話紀錄1份在卷可查），以及其雖有意願賠償，然因金額問題未能與告訴人邱素真調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上字第756號判決意旨參照）。被告陳明德雖聲請將本案送請學術機構鑑定被告陳明德有無過失，然本院依據卷內證據，已可認定被告陳明德過失行為之有無，故無再將本案送請學術機構鑑定之必要，併此敘明。乙、無罪（被告周蔡慧英）部分一、公訴意旨略以：被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車，理應注意汽車在交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉，因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害。因認被告周蔡慧英亦涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之　　認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於　　被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始　　得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由　　法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告周蔡慧英涉有上開罪嫌，無非係以被告周蔡慧英之陳述、告訴代理人林翊涵於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車號查詢車籍資料（丙車）、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第1070014245號函、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、113年4月30（ 113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要、甲車之行車記錄器錄影光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告周蔡慧英堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，辯稱：告訴人邱素真受傷與其違規停車間沒有因果關係等語。經查：（一）被告周蔡慧英於112年9月26日8時2分前某時許，駕駛丙車返回其位在臺南市將軍區忠嘉里住處附近找停車位停車時，將丙車停在A路上距離上開無號誌交岔路口約3.9公尺處；適告訴人邱素真於112年9月26日8時2分許，騎乘乙車由南往北方向，沿B路行駛至該交岔路口右轉時，擦撞甲車，並因此受有上開傷害及重傷害等事實，業據告訴代理人林翊涵於警詢時陳述明確，復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、道路交通事故照片、警員蔡瑞川之職務報告書、交通部107年6月21日交路字第10700142 45號函各1份、車號查詢車籍資料（甲、乙、丙車）3份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份、113年4月30 （113）奇醫字第2042號函暨附件病情摘要1份、甲車之行車記錄器錄影光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，被告周蔡慧英亦不爭執，堪可認定。　　　（二）本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果並未認定被告周蔡慧英有肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月6日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見偵卷31-32頁）。又經本院送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為：被告周蔡慧英雖係違規停車，然事故發生點位於丙車停車之前，故被告周蔡慧英應無肇事因素等情，有臺南市政府交通局113年11月18日南市交智安字第1132405163號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年11月11日南覆000 0000案覆議意見書各1份附卷可稽（參見本院卷49-53頁）。據此，鑑定及覆議之結果均未認定被告周蔡慧英具有肇事因素。（三）檢察官雖主張告訴人邱素真因遇丙車停在其右轉後行向之前方且所停位置距該交岔路口不到10公尺之距離，因而造成告訴人邱素真右轉後直行之空間不足且受到阻礙，迫使告訴人邱素真在右轉時一路往左偏，致擦撞甲車等語。然而，本案並無告訴人邱素真之陳述，無法得知告訴人邱素真當時選擇上開行車路線之原因為何，又依據卷附之道路交通事故現場圖，乙車之刮地痕起始點，係在乙車駛過丙車之後，卷內亦無證據證明告訴人邱素真係受丙車違規停車所影響而臨時改變其原定之行車路線致擦撞甲車。從而，檢察官此部分主張，似稍速斷。　（四）綜上所述，本件依現有證據難以認定被告周蔡慧英違規停車之行為與本件行車事故之發生及告訴人邱素真因此受有上開傷害及重傷害之結果間，有何相當因果關係，則被告周蔡慧英是否確有檢察官所指，違規將丙車停在距交岔路口10公尺以內之過失，而導致本件行車事故發生及告訴人邱素真受傷，尚有合理懷疑，自難逕以過失傷害致人重傷罪相繩。五、綜上各節，檢察官所舉證據，均不足證明被告周蔡慧英確有起訴書所指之過失致重傷害犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告周蔡慧英無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-920-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊永雯選任辯護人鄭家豪律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24221 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊永雯犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被告楊永雯於本院審理中所為之自白」；就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告與告訴人林宗翰於本院成立調解之114年度南司附民移調字第5號、113年度附民字第2409號調解筆錄一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告自告訴人處詐得之財物，乃被告之犯罪所得，原應依法宣告沒收、追徵，然被告已於本院審理中與告訴人成立調解，同意分期賠償告訴人所受損害，有前引調解筆錄在卷可參。本院認若仍對被告諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24221號　　被　　　告　楊永雯　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（即○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊永雯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年6月13日，在林宗翰所經營之○○市○○區○○街00巷0號店內，向林宗翰佯稱：於113年7月30日、31日及同年8月29 日、30日、31日共5日有舉辦調酒活動，希望其到場協助製作調酒，但未免其屆時未到須先繳交新臺幣（下同）1萬700 0元押金，押金會於113年6月28日退還並提供調酒材料云云，致林宗翰陷於錯誤，於113年6月13日某時，在其所經營之上址店內，與楊永雯簽立合作契約書，並交付1萬7000元予楊永雯。嗣因楊永雯遲遲無法提出活動相關訊息，且未依約退還押金，林宗翰始悉受騙。二、案經林宗翰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊永雯於偵查中之供述被告固坦承有向告訴人林宗翰表示有廠商要辦活動，而向告訴人收取押金1萬7000元，並簽立合作契約書之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是做餐車的調酒師，我跟告訴人是在網路上認識，這活動是其他廠商找我，我再找告訴人合作，後續活動沒有如期舉行是因為廠商說要延期，但卻沒有下文，因為廠商沒有將押金退給我，所以我沒有依約將押金還給告訴人；雖然我先前有因類似手法詐騙他人而被判刑，現也有多案是以類似手法詐騙他人而在偵審中，但這些案件對應的廠商不是同一個，我不曉得為何廠商都會沒有如期舉辦活動云云。惟被告迄未提出該廠商委託其招商、繳款予該廠商之相關事證及該廠商之姓名年籍資料以供調查。 2 證人即告訴人林宗翰於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、合作契約書各1份證明全部犯罪事實。 4 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2851號刑事簡易判決書1份證明被告前以相類似手法，向他人詐欺取財遭法院判決有期徒刑4月之事實。二、核被告楊永雯所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告因本件犯行取得之贓款1萬7000元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-01-14

TNDM-114-簡-92-20250114-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇怡誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2649號），本院判決如下：　　主　文蘇怡誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、蘇怡誠於民國113年10月26日18時許起至同日21時許止，在臺南市安平區四草大橋海邊某處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返回住處，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年10月27日4時許，在駕駛執照遭註銷之情況下，駕駛車牌號碼SA-6676號自用小貨車行駛於公共道路上。嗣蘇怡誠於同日4時34分許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路0段000號前時，為警攔查，員警並於同日4時47分許對蘇怡誠實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.62毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛查詢資料各1份、刑案照片3張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒　　　精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度交簡字第3722號判決判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣5萬元）確定，嗣於112年4月10日有期徒刑易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均為同一類型之案件，顯見被告就本案有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第691號判決意旨參照）。惟本件依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接　　　故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯　　　罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該　　　犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預　　　見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃　　　予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程　　　度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決　　　意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險　　　性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒　　　後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性　　　，仍於飲酒後，在駕駛執照遭註銷之情況下，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（不含前述累犯部分，前有3次因同類案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭及經濟狀況（自陳：離婚，有三個成年小孩，需要撫養身心障礙之父母親）、犯罪動機、目的、方法、所駕駛者為自用小貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-1373-20250114-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱巧玲選任辯護人林士龍律師（法扶律師）郭栢浚律師（法扶律師）彭大勇律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16192號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱巧玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告邱巧玲於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告可預見上情，仍因貪圖一己私利，恣意提供自身帳戶予他人使用，所為助長詐欺集團橫行，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，且被告於偵查中仍否認犯行，未見悔意；雖被告於本院審理中已坦承犯行，然其未能與起訴書附表所示任何告訴人達成和解並賠償其等所受損害；兼衡被告所提相關診斷證明書所載被告身心狀況及本院囑託衛生福利部嘉南療養院對其進行司法精神鑑定之結果，暨其家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如附表所示匯入被告帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然依現存證據，被告並未因本案取得任何財物，對其諭知沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16192號　　被　　　告　邱巧玲　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱巧玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以出租2個帳戶1個月可獲得新臺幣(下同)14萬元之對價，於民國112年11月7日某時，在址設臺南市○○區○○○000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其配偶高維青(所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分)所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺南市○○鄉○○○號00000000 00000000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「彭程映」之人(下稱「彭程映」)，並以LINE告知「彭程映」上開帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之林芝帆等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林芝帆等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林芝帆、胡鈺詩、貝紫綾、蔡宗霖訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱巧玲於警詢及偵查中之供述被告坦承其有與「彭程映」約定對價，而將上開郵局帳戶、農會帳戶之提款卡及密碼提供予「彭程映」使用等事實。 2 證人高維青於警詢及偵查中之證述證明其所申設之上開郵局、農會帳戶在其不知情下，由被告提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實。 3 告訴人林芝帆、胡鈺詩、貝紫綾、蔡宗霖於警詢時之證述證明告訴人林芝帆等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人林芝帆所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、詐騙電話來電顯示紀錄各1份證明告訴人林芝帆遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人胡鈺詩所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人胡鈺詩遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人貝紫綾所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人貝紫綾遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蔡宗霖所提供之詐騙電話來電顯示紀錄、轉帳交易明細各1份證明告訴人蔡宗霖遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 上開郵局帳戶、農會帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開郵局帳戶、農會帳戶均為被告配偶高維青所申設之事實。 2、告訴人林芝帆等人遭詐騙匯款至上開郵局帳戶、農會帳戶內之款項，均旋遭不詳之詐欺集團成員持提款卡提領殆盡之事實。 9 被告與「彭程映」之LINE對話紀錄截圖1份證明被告為取得1個月14萬元之對價，而將上開郵局帳戶、農會帳戶資料提供予「彭程映」使用之事實。 10 本署檢察官113年度偵字第1225號起訴書、被告與LINE暱稱「陳國文」之對話紀錄截圖各1份證明被告在交付本案2個帳戶資料之前，即因交付自己所有之帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳國文」之詐欺集團成員使用而遭警示之事實。是其已可得而知，其將帳戶資料交予不詳之人，有使不詳之人取得後作為犯罪使用工具之可能，竟仍因貪圖私利，再次將配偶高維青所有之上開郵局帳戶、農會帳戶交予「彭程映」使用，被告於交付上開郵局帳戶、農會帳戶之初，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、核被告邱巧玲所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林芝帆詐欺集團成員於112年11月9日某時許，佯裝為蝦皮賣場客服人員，以通訊軟體LINE與告訴人林芝帆聯繫後，向其佯稱：須依指示操作完成帳戶認證，始能進行交易云云，致告訴人林芝帆陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月9日22時35分許 4萬9,987元上開郵局帳戶 2 胡鈺詩詐欺集團成員於112年11月9日21時許，佯裝為銀行專員，以電話聯繫告訴人胡鈺詩後，向其佯稱：須由其依指示簽署金流服務云云，致告訴人胡鈺詩陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月9日22時43分許 4萬9,985元上開郵局帳戶 3 貝紫綾詐欺集團成員於112年11月9日某時許，佯裝為旋轉拍賣客服人員，以LINE與告訴人貝紫綾聯繫後，向其佯稱：為確保交易安全性，須依指示操作開通賣場帳戶云云，致告訴人貝紫綾陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月10日0時23分許 2萬9,987元上開農會帳戶 4 蔡宗霖詐欺集團成員於112年11月9日21時11分許，佯裝為健身工廠客服人員，以電話聯繫告訴人蔡宗霖，向其佯稱：因預扣款程序有誤，須依指示操作解除云云，致告訴人蔡宗霖陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月9日23時12分許 6萬2,123元上開農會帳戶 112年11月9日23時15分許 3萬8,036元

2025-01-14

TNDM-114-金簡-4-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴均騰上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30339號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴均騰犯電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機台壹台、IC版壹片、「刮好運」刮刮樂壹張及十元硬幣伍枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告戴均騰於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第 3項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依被告於本院審理中所表示願受科刑範圍所為之科刑及緩刑之宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官不得就本判決關於科刑部分提起上訴。但被告或檢察官如不服本判決沒收部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30339號　　被　　　告　戴均騰　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號之O○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴均騰明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，向不知情之吳奇璋承租，竟基於電子遊戲場業管理條例、在公眾得出入之場所得賭博之犯意，自民國113年8月某時起至113年9 月14日14時許止，在臺南市○區○○○路0段00號之公眾得出入場所，擺設俗稱夾娃娃機之電子遊戲機臺（編號82號）及機臺內之裝有號碼之扭蛋球，並插電營業供不特定人賭博，賭博玩法方式為賭客投入金額新臺幣（下同）10元，即可以機臺之搖桿上下左右移動，藉以操控機臺內之爪子水平移動位置，再按下機臺之按鈕，使爪子垂直下降後，爪子自動合起抓取機臺內之代夾物，不論有無抓得，爪子均自動昇起後水平移至機臺掉落孔上方鬆開夾子，倘有抓得扭蛋球，則所夾之扭蛋球即自掉落孔落出，賭客可依扭蛋球內之號碼對獎，如中獎即可獲得價值240元之獎品，且不論有無中獎，投幣累積8次（即投幣金額80元）即可獲得把玩刮刮樂1次之機會，並依刮刮樂號碼對獎，若中獎即可獲得價值240元之獎品，戴均騰以此方式經營電子遊戲場業、與不特定賭客賭博財物。嗣警於113年9月14日14時許至上開地點，並經其同意搜索，並扣得上開機臺1臺、機臺內IC板1片、「刮好運」刮刮樂1張、機台內10元硬幣5枚等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴均騰之供述被告供承未領有電子遊戲場業營業級別證，及於上揭時、地，變更選物販賣機機台之營業方式為上開玩法後，擺放該機台供不特定人把玩。 2 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開現場及扣押物品照片共13張警於113年9月14日14時許至上開地點，並扣得上開機臺1臺、機臺內IC板1片、「刮好運」刮刮樂1張、機台內10元硬幣5枚等物。 3 上開現場及扣押物品照片共13張被告擺放機台，供賭客把玩，並依扭蛋球內之號碼對獎，且投幣累積8次（即投幣金額80元）即可獲得把玩刮刮樂1次，並依刮刮樂號碼對獎，對獎方式純粹取決於機率而具射倖性，以此方式在上開公眾得出入之場所與不特定賭客賭博財物。且上開機台與單純選物販賣機定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定義之電子遊戲機。二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條非法經營電子遊戲場業、刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯非法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，請依刑法第55條前段規定從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。被告上開非法經營電子遊戲場業之犯行，在性質上具有反覆性，並在密切接近之一定時間及空間內反覆從事上開行為，具有學理上所稱集合犯之營業性，於行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。至扣案之上開機臺1臺、機臺內IC板1片、「刮好運」刮刮樂1張係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。再扣案之上開機台內10元硬幣5枚等物，係其犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2025-01-14

TNDM-114-簡-91-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑞翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11510號），本院判決如下：　　主　文林瑞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑞翔雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，將其申辦如附表一編號1所示甲帳戶之帳號、國民身分證、駕照、健保卡等照片，以通訊軟體傳送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳瑋」之成年人，並於112年11月1日將其自然人憑證（含密碼）寄交給「陳瑋」，以容任「陳瑋」使用上開資料。「陳瑋」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以林瑞翔提供之上開資料申辦如附表一編號2 至5所示之乙、丙、丁、戊帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款或存款至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶；上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表二編號1、3至16、18至27所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、存款憑條等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：未婚，沒有小孩，不需撫養他人，在飲料店工作）、犯罪方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其表示無力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被告自陳如附表二編號13所示被害人匯入之新臺幣（下同）6, 400元業經其使用，此6,400元應視為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 甲帳戶 2 兆豐商業銀行 00000000000 乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 00000000000000 丙帳戶 4 王道商業銀行 00000000000000 丁帳戶 5 渣打國際商業銀行 00000000000000 戊帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯（存）款時間（民國）匯（存）款金額（新臺幣）匯（存）入帳戶 1 陳博約自112年9月5日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向陳博約佯稱：可投資獲利云云。 1、112年11月20日14時36分許 2、112年11月26日13時53分許 3、112年11月26日13時54分許 1、25萬元 2、5萬元 3、5萬元丁帳戶 2 郭宏達自112年11月19日起，透過通訊軟體LINE向郭宏達佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月21日10時54分許 2、112年11月24日8時57分許 1、10萬元 2、10萬6千元丁帳戶 3 陳羿如自112年9月16日起，透過通訊軟體LINE向陳羿如佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月22日9時許 2、112年11月22日9時2分許 3、112年11月22日9時3分許 4、112年11月22日9時4分許 5、112年11月22日9時4分許 1、5萬元 2、4萬元 3、3萬元 4、3萬元 5、3萬元丁帳戶 4 林文營自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向林文營佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月23日13 時9分許 15萬元丁帳戶 5 李郭賢甄自112年9月18日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李郭賢甄佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月24日11時58分許 2、112年11月24日12時許 1、5萬元 2、2萬7千元丁帳戶 6 李敏慧自112年9月起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向李敏慧佯稱：可投資股票獲利云云。 1、112年11月25日12時9分許 2、112年11月25日12時11分許 1、10萬元 2、10萬元丁帳戶 7 謝博安自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向謝博安佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時9分許 1萬元丁帳戶 8 高嘉惟自112年11月10日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向高嘉惟佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日15 時27分許 1萬元丁帳戶 9 詹家瑄自112年11月26日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向詹家瑄佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日16 時21分許 1萬元丁帳戶 10 王崇翰自112年11月25日起，透過通訊軟體LINE向王崇翰佯稱：可投資獲利云云。 112年11月28日18 時23分許 1萬5千元丁帳戶 11 朱午潮自112年10月起，透過通訊軟體LINE向朱午潮佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月20日10 時34分許 20萬元戊帳戶 12 林欣儀自112年11月起，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可投資股票獲利云云。 112年11月21日13 時44分許 25萬元戊帳戶 13 吳珮綺 (改名為吳思穎) 自112年11月27日起，透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向吳珮綺佯稱：可貸款予吳珮綺，但須先繳1個月利息云云。 112年11月28日12 時27分許 6千4百元甲帳戶 14 李錦文自112年11月起，透過通訊軟體LINE向李錦文佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日11 時17分許 5萬元（存款）乙帳戶 15 張瑜芳自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向張瑜芳佯稱：可投資比特幣獲利云云。 112年11月21日12 時30分許 5萬元乙帳戶 16 王永森自112年11月起，透過通訊軟體LINE向王永森佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月24日13 時50分許 10萬元乙帳戶 17 林宸緯不詳 112年11月27日15 時20分許 1萬元乙帳戶 18 郭佳薇自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向郭佳薇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月27日15時23分許 2、112年11月28日17時19分許 1、1萬元 2、3萬元 1、乙帳戶 2、丁帳戶 19 賴羿攸自112年11月起，透過社群軟體FACEBOOK向賴羿攸佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月27日16 時17分許 1萬元乙帳戶 20 劉志英自112年11月26日起，透過通訊軟體LINE向劉志英佯稱：可投資虛擬貨幣等獲利云云。 1、112年11月27日16時20分許 2、112年11月27日16時52分許 1、2萬元 2、1萬元乙帳戶 21 賴韋睿自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向賴韋睿佯稱：可投資外匯獲利云云。 112年11月27日16 時55分許 1萬元乙帳戶 22 鄭文涵自112年11月起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向鄭文涵佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日10 時33分許 1萬元乙帳戶 23 許銘珊自112年11月23日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向許銘珊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時5分許 1萬元乙帳戶 24 蘇詠翔自112年11月27日起，透過通訊軟體LINE向蘇詠翔佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日12 時32分許 1萬元乙帳戶 25 鄭鈞倫自112年11月起，透過網路向鄭鈞倫佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月28日13 時20分許 1萬元乙帳戶 26 沈玉霜自112年11月15日起，透過通訊軟體LINE向沈玉霜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、112年11月22日10時33分許 2、112年11月22日10時43分許 1、3萬元 2、3萬元 1、丙帳戶 2、乙帳戶 27 高竹廷自112年11月起，透過通訊軟體LINE向高竹廷佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年11月22日14 時40分許 5萬元丙帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2658-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士原上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1171號），本院判決如下：　　主　文黃士原幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃士原可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日前某日，將其申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員，先透過Youtube刊登不實之投資影片，迨王振宇於112年9 月20日瀏覽並加LINE暱稱「顧奎國」之人為好友後，向王振宇佯稱：再加LINE暱稱「陳思羽」為助教，可教導如何投資，並操作股票獲利，惟須先支付稅金云云，致王振宇陷於錯誤，因而於112年12月18日12時44分許，匯款新臺幣279,277 元（不含手續費）至黃士原所有之上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣王振宇察覺有異，報警處理，循線查獲。二、案經王振宇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告黃士原爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告黃士原固坦承確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係因找工作而與對方相識，對方自稱交易平台之數位操控員，其工作內容係接收對方透過LINE通訊軟體傳送之代號，再於對方提供之軟體上輸入該代號，並按傳送；雙方約定薪資每周日領5, 000元，每月50,000元，對方係表示欲將其薪資匯入上開第一銀行帳戶云云。　㈡查被告確有提供其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，而告訴人王振宇遭不詳詐欺集團以事實欄所示方式詐騙後陷於錯誤，於112 年12月18日12時44分許，匯款279,277元至上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷，且有上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款之元大銀行國內匯款申請書影本各一份在卷可憑，堪認被告確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣被告於本案案發當時為年滿36歲之成年人，且於本院審理中自承曾擔任職業軍人、旅行社、夜店調酒師、保全等工作（本院卷第144頁），足認社會經驗豐富，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中自承其對所應徵工作之對方完全不認識（本院卷第135頁），且依被告所陳，對方提供之工作內容及薪資水準明顯不相當，以被告之年齡及社會經驗，被告顯可預見對方所述不實。然被告仍執意參與其中，顯見其出於獲得高額報酬之動機，對於名下帳戶遭詐欺集團使用做為收取並隱匿詐欺犯罪所得之風險，毫不在意，仍恣意將上開第一銀行之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，揆諸前揭說明，已堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告雖提出其與LINE暱稱「呂溶蓁」之對話紀錄，主張其係遭對方詐騙而提供帳戶。然依該對話紀錄內容，被告初始提供網路銀行帳號、密碼之原因，係配合對方所稱之公司從事外幣兌換，並配合「註冊帳號，並且實名驗證」（本院卷第 149頁），此與被告所稱提供上開帳戶資料之原因，並非全然相符。再者，該LINE暱稱「呂榮蓁」之人於LINE對話紀錄中，一再對被告提及於銀行進行電話照會或前往銀行辦理約定轉帳時，必須對銀行表示帳戶係本人使用（本院卷第155 、169、171、175、181、189頁），則對方既已要求被告對銀行陳述不實之事項，依被告年齡及智識程度、社會經驗，亦可預見對方從事財產不法行為之可能性極高。更有甚者，於被告前往銀行辦理約定轉帳遭拒，被告於LINE對話中亦對該LINE暱稱「呂溶蓁」之人表示：「他（指銀行行員）說最近虛擬貨幣綁定帳號都是詐騙的問題」、「（銀行行員）說虛擬貨幣目前辦都說是詐騙」（本院卷第191、195頁），顯見被告早已由銀行行員處得知對方可能係詐騙集團，然被告仍悍然不顧，出於自身經濟窘迫，亟欲取得高額工資之動機，提供自身帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予對方使用，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈥至於，被告辯稱提供帳戶之目的係為領取薪資云云。然被告並非毫無工作經驗之人，當知薪資匯入帳戶無須提供提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼。被告以此為辯，與其自身智識程度及社會經驗不符，顯係卸責之詞，不足採信至明。　㈦綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫助詐欺集團收取並隱匿告訴人遭詐騙之犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償其所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1788-20250113-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人即被告廖麗美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年9月20日本院 113年度交簡字第1749號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第907號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。廖麗美緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告廖麗美僅就原判決之量刑提起上訴（見簡上卷第11、43頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張夢春和解，懇請給予緩刑之宣告等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決依刑法第62條前段之規定對被告減刑，並審酌刑法第57條所列各項情形，量處被告拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨亦未具體指摘原審量刑過重，是其上訴並無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，且被告已與告訴人於本院成立調解，當庭賠償告訴人新臺幣8萬元，有本院113年度南司簡調字第1166號調解筆錄在卷可憑，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-交簡上-223-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2603號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19615號），本院判決如下：　　主　文陳怡文幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應依本院 113年度南司刑移調字第1330號調解筆錄所示調解成立內容，履行對楊文賢之賠償，另應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實一、陳怡文可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，可能使其金融帳戶淪為詐欺集團收取並隱匿詐騙犯罪所得之工具，竟仍漠視此種可能性，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月16日0時43分許，在苗栗縣統一超商龍仁門市以交貨便寄出，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺，寄交真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並透過LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年6月20日18時30分許，撥打電話向楊文賢佯稱訂單重複，如需解除須依指示操作云云，致楊文賢陷於錯誤，於111 年6月20日21時6分許、28分許、29分許、30分許，轉帳新臺幣（下同）22,900元、9,999元、9,999元、8,000元至土銀帳戶內，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣楊文賢發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊文賢訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告陳怡文爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告陳怡文固坦承確有將其名下土銀帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其於111年6月間，在社群軟體臉書上看到有關家庭代工之廣告，欲應徵兼職工作，遂與對方聯繫，因對方告知材料費由公司支付，需被告提供帳戶及提款卡購買預定材料及補貼金；又因求職者人數眾多，公司用以購買材料之帳戶不足，需求職者自己提供帳戶及提款卡，以實名購買保障公司材料安全云云。被告信以為真，乃依指示寄交土銀帳戶之提款卡並告知密碼；其間對方甚至傳送訊息告知提款卡不慎遺失等情，要求被告立即掛失並提供其他帳戶之提款卡及密碼。被告嗣後收到當時寄出提款卡而遭退回之包裹，遂又將該提款卡重新寄出。然嗣後對方失聯，始知受騙，其並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云。　㈡查被告確有提供其名下土銀帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，而告訴人楊文賢遭不詳詐欺集團以事實欄所示方式詐騙後陷於錯誤，於於111年6月20日21時6分許、28 分許、29分許、30分許，轉帳22,900元、9,999元、9,999元、8,000元至上開土銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷，且有上開土銀帳戶基本資料及交易明細1份、被告與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖12張、對話紀錄文字檔1份、臺灣土地銀行集中作業中心113年9月16日總集作查字第1131 005604號函檢附之帳戶基本資料、交易明細及金融卡掛失紀錄1份、告訴人楊文賢之郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細影本、新光銀行存簿內頁帳戶基本資料及交易明細影本、中華郵政帳戶交易明細各1份、告訴人與詐騙集團手機通話紀錄翻拍照片2張及與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片3張在卷可憑，堪認被告確有將其名下土銀帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣被告雖辯稱提供帳戶之目的係實名購買材料，然依一般商業交易習慣，正當經營之事業本無以員工帳戶購買材料之必要，且任何金融機構發行之提款卡均無表彰或辨識使用者身分之內容，而提款卡密碼僅為數字，更無辨識身分之可能，此屬一般大眾普遍認知之常識。又依被告提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容，對方於對話中表示提供一本帳戶補助金5,000元，最多可提供六個帳戶，補助30,000元（本院卷第31頁），相較於對方所稱貼標工作之報酬「一個安全扣貼一個標籤，貼60個安全扣是1件，1件是30元，100件領3 000薪水」（本院卷第29頁），提供提款卡及密碼明顯屬於異常高額之獲利。衡以被告自陳之智識程度及工作經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識及異常高額之獲利確屬不知。況被告於本院審理中明確表示並未查證對方所述公司是否存在（本院卷第50頁），客觀上被告亦未能確認與其透過LI NE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　㈤而金融帳戶之提款卡及密碼攸關金融帳戶安全，一旦恣意交付他人使用，取得該提款卡及密碼之人將可自由透過該帳戶轉入、提領資金。被告為年滿27歲之成年人，智力正常，亦有充足之工作經驗，對此顯難諉為不知。則其既無法確認取得其帳戶提款卡及密碼之人之真實身分，當無從確認匯入其帳戶之款項是否源自不法財產犯罪所得，更因該帳戶之提款卡及密碼均已落入他人之手，以致該帳戶內款項遭提領後，即無從追索，致使犯罪所得之去向遭隱匿。被告既能預見上情，僅因急於求職，竟不顧其帳戶遭詐欺集團利用做為收取並隱匿詐欺犯罪所得工具之風險，恣意提供本案土銀帳戶之提款卡及密碼予毫不相識不知姓名、年籍之人，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈥綜上所述，被告犯行事證明確，所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫助詐欺集團收取並隱匿告訴人遭詐騙之犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下土銀帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，難認已有悔意，惟已與告訴人成立調解，同意賠償其所受損害，有本院113年度南司刑移調字第1 330號調解筆錄在卷可參；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，足認素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦請求給予被告緩刑宣告之機會，有前引調解筆錄在卷可按，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能切實記取教訓，履行對告訴人之賠償，俾免再犯，爰依刑法第74條第1項第3款、第5款之規定，命被告依本院113年度南司刑移調字第1330號調解筆錄所示調解成立內容，履行對告訴人之賠償，並於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。　㈢匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，且被告已然與告訴人成立調解，同意賠付告訴人之損失，是對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2603-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王崇杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22361號）及移送併辦（113年度偵字第29068號），本院判決如下：　　主　文王崇杰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王崇杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月23日15時5分許，以不詳之方式，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經徐秀敏、陳素珍、余啟民、文巽舟訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告王崇杰爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告王崇杰於警詢、偵查及本院審理中，均否認有何被訴幫助詐欺、幫助洗錢犯行，且於警詢、偵查及本院初次審理中，初辯稱：上開台新銀行帳戶之提款卡及密碼遺失云云；至本院第二次審判期日，則改稱：其當時因缺錢欲辦理貸款，在社群軟體臉書看見小額貸款資訊，乃傳送訊息予對方，對方自稱「阿文」，透過LINE通訊軟體與其聯絡，其將提款卡及密碼交給「阿文」云云。　㈡查被告將其申設之上開台新帳戶之提款卡、密碼乃至登入網路銀行所需之身分證字號、使用者代號及使用者密碼交付他人，而附表所示被害人遭不詳詐欺集團以附表所示方式詐騙後陷於錯誤，將於附表所示時間將附表所示款項匯入上開台新帳戶之事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示被害人於警詢中指述歷歷，且有上開台新帳戶基本資料及交易明細暨如附表所示被害人提出之文件、報案紀錄等在卷可憑。而附表所示款項匯入上開台新帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員透過網路ATM選擇全國性繳費（稅）交易，轉至其他帳戶，而隱匿該等詐欺犯罪所得去向，亦經本院依職權向台新國際商業銀行股份有限公司函詢查明無誤，有該公司113年12 月10日台新總作服字第1130029617號函（本院卷第105至106 頁）附卷可參，此外復有台新國際商業銀行股份有限公司11 3年11月12日台新總作服字第1130027173號函暨附件帳戶交易明細表（本院卷第41至43頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度蒞字第21419號補充理由書檢附之台新國際商業銀行股份有限公司113年11月28日台新總作服字第1130028674 號函文一份（本院卷第103頁）、檢察官提出之台新網路銀行登錄介面截圖二紙（本院卷第67至69頁）在卷可資佐證。堪認上開台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行相關登入資料遭被告交付他人後，該帳戶確已落入詐欺集團之手，做為收取並隱匿詐欺犯罪所得工具使用。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然被告並未提出任何其與所稱「阿文」之人之相關對話紀錄以供本院調查，則其辯稱欲辦理貸款而交付云云，是否屬實，已非無疑。況：　　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　⒉被告於本案發生當時為年滿50歲之成年人，依其自陳之學、經歷及先前曾向當鋪借款之社會經驗，衡情對於借款不需交付銀行帳戶之提款卡、密碼乃至網路銀行帳號、密碼等登入資料，當無不知之理，且被告自承知悉現今詐欺集團猖獗，則其對於詐欺集團大量利用人頭帳戶做為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具一事，更無從諉為不知。又被告於113年7月21日經警通知到案製作筆錄當時，全然未提及辦理貸款之事，反而堅決否認將上開台新帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，辯稱係遺失云云（警卷第 5、6頁）。顯見被告接獲員警通知前往警局製作筆錄之前，已知提供帳戶予他人使用可能涉及刑事犯罪，故於製作警詢筆錄時矢口否認其事。被告辯稱不清楚詐騙集團慣於利用人頭帳戶做為收取詐騙款項之工具，無非卸責之詞，不足採信。　　⒊再者，帳戶之提款卡及密碼乃至網路銀行之相關登入資料均與帳戶之掌控密切相關，衡以被告之年齡及智識程度、社會經驗，被告對於交付帳戶之提款卡、密碼及網路銀行登入資料後，將喪失帳戶之掌控權限，無法控制帳戶內款項之去向，顯能預見。被告既已預見上情，仍為求取得貸款，恣意將上開台新帳戶之提款卡、密碼及網路銀行相關登入資料交付真實姓名年籍不詳之他人，以致其帳戶落入詐欺集團之手，成為幫助該集團收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開台新帳戶之提款卡、密碼及網路銀行登入資料幫助詐欺集團詐騙如附表所示被害人並隱匿詐欺犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編號4所示被害人遭詐騙部分），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下台新帳戶之提款卡、密碼及網路銀行登入資料供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；又被告犯後否認犯行，且全未與附表所示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被害人提出之文件 1 徐秀敏 (提告) 113年3月20日起假投資 ①113年5月23日15時5分許 ②113年5月24日10時21分許 ①300萬元 ②200萬元國內匯款申請書影本 2 陳素珍 (提告) 113年4月初某日起假投資 113年5月27日9時28分許 80萬元匯款委託書影本、對話紀錄截圖 3 余啟民 (提告) 113年4月19日起假投資 113年5月28日9時46分許 50萬元郵政跨行匯款申請書影本、保密協議書、對話紀錄文字匯出檔 4 文巽舟（提告） 113年4月20日起假投資 113年5月27日8時53分許 40萬元土地銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、相關報案紀錄

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2323-20250113-1