Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第642號上訴人黃威綸選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上訴人王俊明林邵奇共同選任辯護人林建群律師黃妘晞律師上訴人姚承佑錢冠宇上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第594號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18944號，111年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃威綸、王俊明、林邵奇、姚承佑、錢冠宇等5人（下稱上訴人5人）經第一審判決依想像競合犯規定，均從一重論處上訴人5人均犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織罪），並分別為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，容有未洽，因而撤銷第一審關於上訴人5人之刑部分之判決，改判各量處有期徒刑8月。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人5人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職權之適法行使，並無上訴意旨所指不適用法則或理由不備之違法可言。又稽之原審筆錄記載，錢冠宇及其辯護人於原審準備程序時均未提出或聲請調查其有合於上開減刑規定之證據資料，至原審審判期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」錢冠宇及其辯護人均稱：「沒有」等語，有原審準備程序及審判筆錄可稽。原審因而未為無益之調查，亦無錢冠宇上訴意旨所指調查未盡之違法。上訴人5人上訴意旨指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有不適用法則、調查未盡或理由欠備之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於上訴人5人之量刑，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目的、手段、角色分工、犯罪所生危害、犯罪後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀），分別為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，亦無違反比例、罪責相當原則等情形，此屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。黃威綸上訴意旨以其另案犯行較本案為重，然另案所處之刑度較本案為輕，指摘原審量刑過重等語，上訴人 5人之上訴意旨均指摘原判決未依刑法第57條規定從輕量刑，顯與罪刑相當原則有違等語。均非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴人5人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。又本院既從程序駁回上訴，姚承佑請求酌減其刑，無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-642-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第665號上訴人吳柏冠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第508、509號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9160、12404號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳柏冠經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處吳柏冠如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所示三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕）及事實欄一之㈡所示三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯一般洗錢未遂罪），並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑及定應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。卷查，上訴人於警詢及偵查中雖坦承其有如事實欄一之㈠所載，依真實姓名年籍不詳、綽號「翔總」之人指示，以虛擬貨幣公司業務員身分，向被害人劉蓮意收取現金新臺幣 190萬元後置於公園水池邊，由詐欺集團不詳成員取走之客觀行為。然經檢察官訊問：「如何加入？」上訴人答稱：「我是在（民國）112年5月份在抖音上看到有一個彈出廣告『徵虛擬貨幣業務員』，我有看下面評論，底下有寫這與詐欺、洗錢無關，是完全合法。」檢察官又問：「112年5月5日不是也因為一樣的事情被警察抓，為何你又從事同樣事情？」上訴人答稱：「我當時以為是單純外幣買賣，我後來因為他要我把錢放草叢，我覺得很奇怪，所以我就不做了。」嗣於檢察官訊問：「有無其他意見或陳述？」上訴人稱：「請辯護人幫我回答。」其辯護人則辯護以：「從警方筆錄，劉蓮意受到『柏鼎公司』詐騙要投資股票，但本案告訴人劉蓮意要買幣，被告為幣商，雙方進行虛擬貨幣買賣，交易過程中被告已提到交易虛擬貨幣，告訴人有收到免責聲明書，足認告訴人知悉被告的交易為虛擬貨幣買賣與『柏鼎公司』詐騙告訴人要投資股票等情事不同，劉蓮意知道她是要買虛擬貨幣，至於交易過程中為何如此特別需要用工作機來聯繫，但無法否認交易有成功，因為劉蓮意自己在交易錢包裡也確定有收到虛擬貨幣，『翔總』確實有交付虛擬貨幣，被告並叫告訴人當場拿出手機確認交易錢包有無收到虛擬貨幣，就此行為觀看，本件應是虛擬貨幣的買賣交易，不涉及詐騙。就劉蓮意先前投資，被告並不知情，因為被告只是幫幣商收錢的業務員，就劉蓮意之前如何被騙，被告真的不知道。就劉蓮意購買虛擬貨幣一事，就是單純交易不涉及詐騙，請鈞署詳查。」等語，有112年6月13日調查筆錄及訊問筆錄可稽（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12404號卷第27至33、301 至307頁）。可見上訴人於偵查中否認其具有詐欺取財之主觀犯意，並未自白事實欄一之㈠所載犯行甚明。原審同此認定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人於偵查中已承認事實欄一之㈠部分犯行，符合上開減刑規定，原判決誤認上訴人僅於第一審認罪，未依上開規定減輕其刑，指摘原判決有判決與卷證資料不符及不適用法則之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人非處於本案詐欺集團核心地位，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，縱科處刑法第339條之4第1項第2款之法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並就上訴人與劉蓮意達成調解，賠償部分金額完畢，但分期給付有遲延，另與被害人洪秀香則未達成調解等犯罪後之態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以上訴人與劉蓮意達成和解，並給付多期和解金，而洪秀香要求之和解金額遠超出上訴人經濟能力所及範圍，實無力負擔，並非不願和解，原審漏未審酌上情而為量刑，有失於公平、比例及衡平原則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法之上訴第三審理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-665-20250312-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第452號再抗告人張珀瑋上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（1 13年度抗字第2632號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠第一審裁定依檢察官之聲請，就再抗告人即受刑人張珀瑋所犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之罪定應執行刑，在各刑中之最長期以上，及各刑合併之刑期以下之範圍內。然各編號所示之罪均為再抗告人參與同一詐欺集團擔任取款車手所犯，犯罪之類型相同（即加重詐欺取財罪，僅編號1 為未遂）、時間密接（民國112年9月1日、6日、7日）、行為態樣、手段、動機均相似，具有高度重複性，各罪間之獨立性甚低，反映之人格面向無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。第一審裁定未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘第一審裁定量刑不當，為有理由。爰撤銷第一審裁定，由原審自為裁定。　㈡爰以行為罪責為基礎，審酌再抗告人上述之犯罪情狀，具有高度重複性，各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨再抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載請求從輕量刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長期以上，合併刑期以下）範圍內，定其應執行有期徒刑2年等旨。二、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張原裁定未合理寬減，改定之應執行刑仍屬過重，請求考量再抗告人係初犯，短時間內多次犯詐欺罪，均坦承犯行，犯後態度尚佳，給予其悔改自新之機會，挽救其破碎家庭，避免衍生社會問題等語。三、惟查：　㈠原裁定已敘明第一審裁定量刑不當，因而撤銷第一審裁定，並就各編號所示之罪，審酌再抗告人之犯罪情狀（參與同一詐欺集團擔任取款車手、犯罪之類型、時間、行為態樣、手段、動機、侵害法益等）具有高度重複性，考量其人格特性、犯罪傾向而為整體非難評價，參酌其刑事抗告狀表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，予以綜合判斷，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。　㈡再抗告意旨所執再抗告人為初犯、坦承犯行、犯後態度尚佳等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。另學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。又再抗告意旨雖舉再抗告人之家庭因素，請求改定更輕之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-452-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第924號上訴人何龍祥上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第532號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人何龍祥有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（尚犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人趙健雄於偵查及第一審之證述、證人邱士峻於警詢、偵查之證述、告訴人之病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、扣案之美工刀及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明如何依上訴人使用之兇器種類、攻擊部位、次數、案發當時與告訴人間之衝突經過情形及上訴人行為時之年齡、智識程度、社會經驗等節，認定上訴人主觀上具有殺人之不確定故意，及上訴人所為其僅有傷害故意，本件係正當防衛，及其罹有精神疾病，案發時發病等辯詞如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以證人邱士峻之證詞為據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人曾因車禍，導致罹有精神疾病及創傷症候群，案發時係因病失控，其並無殺人故意，指摘原判決認其有殺人故意顯有重大違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處。就上訴人聲請送精神鑑定，欲證明其罹有精神疾病，案發時係發病而有刑法第19 條第1項、第2項規定適用之待證事實，已敘明原審依上訴人所述向其曾就醫之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）函詢，義大醫院函復以上訴人自民國108年起迄今未曾至該院精神科就診，而奇美醫院則函復上訴人病歷資料所記載其罹患「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」等疾病，顯與上訴人所稱罹患精神疾病不符，而認上開聲請核無調查必要之理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無違法可指。上訴意旨仍依憑己意，指摘原審未將其送精神鑑定有重大違誤等語，殊非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-924-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第443號抗告人吳健銘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳健銘因原裁定附表各編號（下稱編號）所示等罪，分別經法院判決確定。茲檢察官依抗告人之請求，以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就各編號所示之罪定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。審酌抗告人所犯編號1至4所示各罪曾經定刑，已折讓甚多刑度，且其所犯各罪之罪名（編號1、2為非法持有制式、非制式槍、彈，編號3、4為得易科罰金之妨害公務、持有第四級毒品純質淨重5公克以上，編號5、6為販賣第一級毒品）、犯罪時間、類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨抗告人就定刑表示無意見等情，定其應執行有期徒刑18年6月等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯、常業犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解，為下列主張：　㈠編號5、6所示2罪，經法院分別判處有期徒刑10年6月，依臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官核發之執行指揮書記載，應執行有期徒刑10年6月（暫執行有期徒刑10年6 月），與編號1至4之曾定應執行刑（7年2月），形成本件定刑之下限及上限，原審應於7年2月至17年8月之範圍內定執行刑。然原裁定所定應執行刑（18年6月）扣除編號1至4所示各罪之曾定應執行刑，餘11年4月，較編號5、6之應執行刑為高，定刑結果過重。　㈡抗告人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，犯罪期間為民國110年4月12日至111年5月18日間，屬同一時間所為，經檢察官先後起訴、法院分別審判，影響其權益，原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，以累加方式定其應執行刑，違反內部界限之法律目的及刑罰之公平性，請求撤銷原裁定，酌定更輕之執行刑等語。三、惟查：原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至4曾定應執行刑加計編號 5、6宣告刑之總和，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第 5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。卷查法院未曾就編號5、6所示之罪定其應執行刑，抗告意旨所述關於執行指揮書所載「應執行有期徒刑10 年6月（暫執行有期徒刑10年6月）」等語，應係就編號5、6 所示2罪擇一執行之意，並無抗告意旨所指原裁定有逾越定刑之內、外部性界限之情。且原裁定業已敘明如何審酌抗告人所犯各編號所示之罪之罪名、犯罪時間、類型、態樣、侵害法益等一切情狀，為整體非難評價，亦無抗告意旨所指未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察、以累加方式定刑、違反內部界限之法律目的及刑罰之公平性等情形。又檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-443-20250312-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號再抗告人劉明龍上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理由，應予駁回等旨。二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重，有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤銷原裁定，量處適當之刑等語。三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-459-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第436號抗告人葉百翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1067號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人葉百翔因犯如其附表編號（下稱編號）1至10所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯編號1至4之罪均係施用甲基安非他命；編號5至10均為販賣第二級或第三級毒品罪，綜合觀察其犯罪次數及歷程、所反映出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其整體犯罪情狀對社會造成危害之程度，暨各編號之罪先前定執行刑時已減刑之程度（編號1至4部分曾定應執行有期徒刑10月確定；編號5 至10部分曾定應執行有期徒刑5年確定）、刑罰經濟原則及恤刑本旨，復考量抗告人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見等一切情狀，而為酌定。三、抗告意旨略以：抗告人之行為危害程度遠低於其他案件，原裁定所定之應執行刑卻重於各類對社會危害甚重之案件，顯屬失衡，違反刑罰公平原則。請斟酌抗告人已知悔改，家中有長輩及妻女之家庭狀況等情，重新裁定並從輕量刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，而為指摘。又抗告意旨執其他案件定刑之情形，指摘原裁定酌定之執行刑偏重部分，因不同案件，具體情節各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，不得據以指摘原裁定有何違誤。其餘抗告意旨，則臚列抽象之刑罰裁量理論，及表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-436-20250312-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第38號聲請人陳佳嫺訴訟代理人郭沛諭律師（法律扶助律師）相對人張晉嘉上列當事人間因給付扶養費事件（114年度家親聲字第153號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人提起給付扶養費事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。此一規定，依家事事件法第 51條規定，準用於家事訴訟事件，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會委任狀、准予扶助證明書為證，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本件聲請，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事聲請事件卷宗審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-11

TCDV-114-家救-38-20250311-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第124號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲655 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲698 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）共同法定代理人甲655M （姓名年籍住所詳卷）甲655F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年3月17日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置甲655、甲698均為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69 條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。其法定代理人甲655M坦言因家中無其他同住親屬可協助看顧甲65 5、甲698，故其經常於傍晚時間利用甲655及甲698熟睡時外出，獨留甲655及甲698於租屋處，已違反上法第51條規定，且甲655F對於甲655遭甲655M獨留在家係屬知悉，但無積極改善之作為，評估甲655M及甲655F均漠視受安置人獨留之風險及法規，為提供受安置人甲655及甲698較為安全、關愛之生活環境，健全成長，聲請人乃依法緊急安置甲655及甲698 於適當處所，前經本院裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。 (二)茲因受安置人前開安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第6 45號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-07

TCDV-114-護-124-20250307-1

搜尋結果：陳如玲

加重詐欺

加重詐欺

加重詐欺定應執行刑

違反銀行法延長限制出境、出海

殺人未遂

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

妨害自由等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例定應執行刑

訴訟救助

延長安置