Know99判決書

搜尋結果：陳容

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第207號上訴人謝明吉訴訟代理人蔡岳泰律師參加人柳勇全被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人方麗娟訴訟代理人蕭維德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1121號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人、參加人、被上訴人方麗娟及訴外人姜厚任於民國106年5月在系爭期刊發表其等共同創作之系爭論文，其內記載未經被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）倫理審查委員會通過之人體研究計畫序號（下稱系爭序號），衛生福利部（下稱衛福部）以上訴人為系爭論文之第一作者，裁處上訴人及謝明吉口腔顎面外科牙醫診所罰鍰共新臺幣（下同）40 萬元（下稱系爭裁罰），系爭期刊於108年1月間為撤稿公告。國泰醫院因系爭裁罰結果及上訴人於其經營之風華聯合診所網頁放置系爭論文之連結，對上訴人提出偽造文書等刑事告訴，難認係故意或過失抑貶上訴人之社會評價，又上訴人未能證明方麗娟於系爭論文填載系爭序號，及方麗娟於上開刑案證稱：「去年衛福部國泰醫院有來查，我不知道這個證號（即系爭序號）」等語為不實證述，無從認方麗娟應就系爭論文填載系爭序號而遭系爭期刊撤稿之事負賠償之責，是上訴人本訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段等規定，請求國泰醫院、方麗娟連帶賠償系爭裁罰損害及非財產上損害共100萬元本息，方麗娟另賠償非財產上損害60萬元本息，均無理由。再者，上訴人負有管理風華聯合診所網頁之責，該診所網頁放置系爭論文之連結，誤導民眾產生國泰醫院核准上訴人施行系爭論文所述手術之負面印象，足以貶損國泰醫院之社會評價，審酌國泰醫院因此減少1名病患正顎手術自費費用等一切情況，國泰醫院反訴依民法第18條、第19條、第184條第1項前段等規定，請求謝明吉給付35萬元本息，及於原審追加依同法第195條第1項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，均有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又　　證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。參加人於事實審已委任訴訟代理人具狀及到庭陳述系爭論文撰寫迄撤稿經過，原判決亦已敘明無訊問證人徐翠文之必要，並說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據均不足以影響判決結果，上訴人指摘原審未調查證人徐翠文及參加人即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-207-20250227-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第157號聲請人謝隆昌上列聲請人因與相對人陳媄媄間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年7月31日本院裁定（113年度台抗字第5 15號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。本件聲請人主張本院113年度台抗字第515號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第7款、第8款、第13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第7 款、第8款、第13款之法定再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。另其聲請再審既非合法，則其就原確定裁定擴張請求新臺幣3萬元，亦非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官林玉珮法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-157-20250227-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第2320號上訴人葉南昇豪旭實業有限公司兼上一人法定代理人葉南燦共同訴訟代理人江曉智律師被上訴人金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：上訴人豪旭實業有限公司（下稱豪旭公司）前於民國79年2月5日與訴外人兆瑞股份有限公司（下稱兆瑞公司，嗣與被上訴人合併，以後者為存續公司）簽訂經銷合約書（下稱系爭契約），上訴人葉南昇及葉南燦（下稱葉南昇等2人）之被繼承人葉南炫並提供如第一審判決附件二所示不動產（下稱系爭房地）設定最高限額新臺幣（下同）890 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予兆瑞公司，擔保豪旭公司之貨款債務。兆瑞公司於81年間以其受讓訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行）對豪旭公司79年11、12月之呼叫器貨款債權（下稱系爭貨款債權）合計783萬5,482元為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以81年度拍字第1753 號裁定准許拍賣系爭房地確定（下稱系爭執行名義），被上訴人嗣執系爭執行名義聲請臺北地院以82年度執字第9442號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行系爭房地。惟系爭貨款債權不存在，震旦行與兆瑞公司間並無債權讓與契約，亦未通知豪旭公司讓與情事，自不生債權讓與之效力。縱屬有效，豪旭公司已於111年間以被上訴人交貨短缺解除契約，自得於解約後請求被上訴人返還溢付款不當得利、債務不履行損害賠償及獎勵金，並以該債權與系爭貨款債權抵銷，抵銷後，系爭貨款債權已不存在，系爭抵押權亦因擔保之債權不存在而消滅，該抵押權登記應予塗銷，系爭執行事件之強制執行程序亦應撤銷，則葉南昇等2人前因聲請停止執行，依臺北地院110年度聲字第420號裁定（下稱420裁定）提存擔保金85萬元（下稱系爭提存金），已無必要，被上訴人所受擔保提存之利益屬不當得利，應予返還；且被上訴人於契約解除後，另應返還豪旭公司預付貨款之不當得利150萬元、交貨短缺致豪旭公司所預期利益損害95萬元、獎勵金5 萬元。又豪旭公司前於79年3月24日、同年5月15日各給付被上訴人保證金100萬元、50萬元，嗣於111年9月間解除保證金契約，被上訴人亦應返還該等保證金，以上合計400萬元。爰依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，求為㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算法定遲延利息之判決。嗣豪旭公司於原審追加主張：豪旭公司前於79年8月間向被上訴人訂購74台行動電話（下稱系爭訂購契約），並簽交發票日79年9月30日、面額395萬9,000元之支票1紙（下稱系爭支票）預付貨款，惟被上訴人遲未交貨，豪旭公司於112年3月間發函表示解除系爭訂購契約，系爭支票債權已不存在，被上訴人持有該支票無法律上原因，應予返還。爰依民法第179條規定，求為確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票予豪旭公司之判決（未屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人前以相同原因事實提起多件確認債權不存在、塗銷抵押權及債務人異議之訴等事件，均經法院判決敗訴確定，伊對上訴人未負任何債務，反尚有327萬1,227 元債權存在，上訴人本件請求，並無理由；且依強制執行法第14條第3項規定，上訴人不得再以其他異議原因事實提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審以：㈠葉南昇等2人之被繼承人葉南炫於79年間提供系爭房地設定系爭抵押權，擔保豪旭公司對兆瑞公司之貨款債務，被上訴人嗣執系爭執行名義強制執行拍賣系爭房地，為兩造所不爭執。㈡豪旭公司前以其於79年2至8月溢付貨款合計4,591萬8,842元（原判決誤載為5,316萬3,842），被上訴人構成不當得利為由，起訴請求被上訴人如數給付，經臺北地院80年度重訴字第145號及原法院87年度重上更㈠第131號判決敗訴確定（下合稱131事件）；復與葉南炫以豪旭公司已付清貨款為由，起訴請求確認系爭貨款債權不存在，亦經臺北地院82年度重訴字第966號、原法院83年度重上字第195號、本院84年度台上字第2932號、原法院85年度重上更㈠字第3號、本院89年度台上字第1980號、原法院89年度重上更㈡字第137號判決（下合稱137事件）認定被上訴人截至79年12月止，對豪旭公司尚有327萬1,227元貨款債權存在，而駁回該部分之訴確定。豪旭公司與兆瑞公司因系爭契約所生之79年間貨款爭議，已於131及137事件結算釐清，確認被上訴人對豪旭公司仍有32 7萬1,227元貨款債權存在，並無短少交貨，豪旭公司亦無其他預收、溢付款或獎勵金得以折讓，豪旭公司無從於111年間以被上訴人未依約交貨解除契約，並據此主張以解除後得請求被上訴人返還溢付款不當得利等債權與系爭貨款債權抵銷。又137事件確定判決已認定未兌現之系爭支票為豪旭公司交付被上訴人之貨款支票，並將之併計入豪旭公司尚欠貨款，系爭支票債權及其同額原因貨款債權仍然存在，豪旭公司無從於112年3月間以被上訴人遲未交貨為由，解除系爭支票原因關係即系爭訂購契約，被上訴人持有系爭支票非屬不當得利，豪旭公司尚不得請求返還。又系爭貨款債權既尚未全數清償而不存在，則葉南昇等2人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，洵屬無據。　㈢按依強制執行法第14條第1項、第2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同法第14條第3項定有明文。查葉南炫前曾以系爭貨款債權不存在為由，迭對被上訴人提起確認系爭貨款債權不存在、債務人異議之訴等事件，並先後經原法院100年度上字第430號、101年度重上字第861號、104年度重上字第87號、本院105年度台上字第2271號、原法院106 年度重上字第693號及108年度上字第499號判決敗訴確定，則葉南昇等2人自不得再執上開事件事實審言詞辯論終結前得主張之其他異議事由，再行提起本件債務人異議之訴。又豪旭公司形式上雖於111、112年間始主張解除契約及抵銷，然該主張並不可採，已如前述，且上訴人主張之各該預收、溢付款等債權原因事實及系爭支票，於上開事件事實審言詞辯論終結前即已存在，難認不能於上開事件為主張，自不得執此再提起本件債務人異議之訴。至豪旭公司因非系爭執行事件之執行債務人，其依強制執行法第14條規定對被上訴人提起債務人異議之訴，當事人自非適格。　㈣又葉南昇等2人前依420裁定提存系爭提存金，停止系爭執行事件之強制執行程序，被上訴人受有供擔保之利益，並無不當得利可言。被上訴人既無交貨短缺或尚有預收、溢付款及獎勵金未給付豪旭公司情事，則豪旭公司無從據以解約，其請求被上訴人返還預付貨款不當得利150萬元、短缺交貨所受預期利益損害95萬元、經銷商獎勵金5萬元，亦無可取。再系爭貨款債權既未全部清償，則被上訴人前受領保證金10 0萬元、50萬元，合計150萬元以為擔保，自非無法律上原因，不構成不當得利，豪旭公司無從請求返還。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項，民法第767條第1項中段、第179條、第232條、保證金契約關係、保證金及獎勵金條款，請求㈠確認系爭執行名義被上訴人之系爭貨款債權不存在；㈡撤銷系爭執行事件之強制執行程序；㈢系爭抵押權登記應予塗銷；㈣被上訴人應同意上訴人取回系爭提存金；㈤被上訴人給付豪旭公司400萬元及加計自80年4月1日起算之法定遲延利息；並於原審追加依民法第179條規定，請求確認系爭支票債權及其同額原因債權均不存在，被上訴人應返還系爭支票，均無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，並駁回其上訴及追加之訴。四、按確認之訴非原告有即受判決之法律上利益者，不得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定自明。若被告對原告主張之法律關係，並無爭執，即法律關係之存否並無不明確情形，自不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人就其對豪旭公司之系爭貨款債權僅餘327萬1,227元，並無爭執（見原審卷二第135頁、450頁，卷三第72頁），則上訴人訴請確認系爭貨款債權逾327萬1,227元不存在部分，自無即受確認判決之法律上利益。至系爭貨款債權於327萬1,227 元存在部分，上訴人不得再以137事件言詞辯論終結前所提出或得提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。又被上訴人並無未依約交貨或有交貨短缺情事，豪旭公司無從於111、112年間據以解除契約，為原審確定之事實，則葉南昇等2人以解除契約後所生對被上訴人之不當得利等債權抵銷被上訴人之債權，主張被上訴人之債權已消滅，而訴請確認上開327萬1,227元貨款債權不存在，並提起本件債務人異議之訴，即無理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2320-20250227-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

勞上易

臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號上訴人英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司法定代理人紀喬兒訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被上訴人花秀麗上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止）、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費？　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」，原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象）第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派）：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要，經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述，故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先申請並經主管核准後始可加班。　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁），管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援，提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴人上開所辯，不足為採。　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度，但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請加班。　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云。經查：　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外，亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」，並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即非可採。　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者，即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間，需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁）。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均有理由。　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97）、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴人自得拒絕給付。　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數，除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元，時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人給付77萬0855元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　　七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人李昶宇告訴代理人李毅斐律師被告楊劍合上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2570號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：112年度偵字第39387號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人李昶宇以被告楊劍合涉犯損害債權罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第39387號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以 113年度上聲議字第2570號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國113年9月5日送達聲請人以及其送達代收人何靜涵，聲請人則委任律師為代理人，於 10日內即113年9月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： (一)就台新國際商業銀行之回函部分認為調查不完備　1.駁回再議處分以：被告在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所申設之帳戶（下稱台新帳戶），係國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）之證券交割帳戶，而被告之證券操作係股票當沖，自無現股庫存可供查封；復被告之台新帳戶在111年6月22日至111年12月21日均有款項進出，且迄至113 年3月13日止尚未結清，因認被告並無隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然台新銀行在111年12月21日台新作文字第11144255號函中表示被告並未與台新銀行營業部設立存款帳戶往來，顯與上開不起訴處分之認定並不相符，而有調查未完備之情形。 (二)就損害債權罪之認定認為違反法令　1.駁回再議處分以：被告於知悉聲請人取得本票裁定後，仍有持續使用台新帳戶作為國票公司證券交割戶；而尚難認被告知悉聲請人取得本票裁定後，就應該停止日常生活之一切社會經濟活動，使之處於停滯狀態，故難認被告有隱匿台新帳戶內存款之主觀犯意等語。　2.然債務人只要在債權人債權範圍內，為毀壞、處分、或隱匿財產，其結果足以危及債權人之受償可能性，就構成損害債權罪；聲請人之債權高達新臺幣（下同）700萬元，被告又無高達700萬元之財產可供執行，是被告收受本票裁定後就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產，因認原處分之認定違背法令。 (三)就越昇公司設立變更歷程以及被告、證人之說法，認為不相符合，且調查不完備　1.駁回再議處分以被告擔任越昇海峽股份有限公司（按：該公司設立時為有限公司，嗣經變更為股份有限公司，下若該公司之組織並非爭點時，僅稱越昇公司）之負責人係111年7月 7日之事等語。然而被告於108年時即為越昇公司之負責人，原處分認定與事實有所出入。　2.被告轉讓股份予證人陳建甫、陳致謙部分　⑴駁回再議處分以被告在越昇海峽有限公司變更為股份有限公司後，因向證人陳建甫、陳致謙借款，因而將股份讓與其等等語。　⑵然而被告係全額出資，並無理由令證人陳建甫、陳致謙投資越昇公司。　⑶被告於108年即將越昇公司股份轉讓給訴外人蔡維浚，被告全面退出經營，而被告又表示係於當年收受證人陳建甫、陳致謙之投資，其並無實際經營越昇公司，且其應該要於108年退還投資金額給證人陳建甫、陳致謙，其等所述與經驗法則和論理法則有違。　⑷越昇公司在109年變更代表人為被告，若被告要將股權讓與證人陳建甫、陳致謙，應該在109年即讓與，豈會遲至111年6 月29日收受本票裁定後才轉讓股份。且被告既可在110年1月 21日轉讓其出資額給配偶陳虹均，並無理由遲至111年6月29 日才轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙。　⑸有限公司並未規定負責人必須要達到多少出資額才可擔任，且根據常情，若要轉讓股份，應該要先轉讓給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均，被告所辯有違經驗法則以及論理法則。　3.被告轉讓股份予被告配偶陳虹均部分　⑴被告於112年9月14日訊問程序中稱其之所以將股票轉讓予其配偶陳虹均，是因其向公司借錢後，股票虧錢無法還錢，股東不諒解，因而將股份過戶給股東抵債；然而其提出之切結書記載陳虹均因出資而取得款項，其切結書係杜撰而成。　⑵110年1月21日越昇公司股東同意書記載「茲同意本股東楊詞評出資新臺幣壹拾伍萬元正轉讓由陳虹均承受」，而與被告所提出之切結書記載不同，切結書若為真實，被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評。　⑶若被告在108年2月有收受陳虹均、證人陳建甫、陳致謙出資之100萬元款項，應不可能在108年時將越昇公司之負責人轉變為訴外人蔡維浚。　4.本案未調閱越昇公司設立變更之全部資料，也未要求證人陳建甫、陳致謙提出其等在108年投資之提領紀錄，而有調查不完備之情形。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由 (一)聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下。 (二)按損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與損害債權罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2132號判決參照）。又按受強制執行或將受強制執行之債務人並非被禁止為經濟活動之人，於未被查封前，其對於財產之處分權能並未被剝奪，故其對於財產之處分，自不能當然解釋為係毀損債權之行為，如行為人對於財產之處分，並無隱匿財產、使財產發生不正常之減損之情事，其處分財產，應仍係正常之權利行使，不能謂係毀損債權之行為，否則，無異於查封程序實施前即剝奪債務人合理處分財產之權利，將形成過於剝奪人民財產權之情形。 (三)就上開聲請意旨（二）部分，聲請意旨係主張被告在知悉本案本票裁定後，就不得在700萬元之範圍內為毀壞、處分、或隱匿財產等語，然而行為人並非只要將受強制執行之際，就全然不得處分財產，已如上述；縱被告在收受本票裁定後仍持續為證券交易，也難此認其行為有使財產發生何等不正常之減損；況亦難以被告持續為證券交易，遽認被告有損害債權之主觀意圖，聲請意旨之主張並不可採。 (四)就上開聲請意旨（三）1.部分，駁回聲請再議處分係認定「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」乙情「容有誤會」，「聲請再議意旨認為『蔡維浚在108年係越昇公司負責人，而被告在111年7月7日始為越昇公司負責人』」係主語，「容有誤會」係謂語；駁回聲請再議處分並未認定「被告在111 年7月7日始為越昇公司負責人」，是此部分聲請人有所誤認，駁回聲請再議處分與卷內證據資料並無相左。 (五)就被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙如何出資給越昇公司，以及被告嗣後如何轉讓股份乙情，被告先於112年9月 14日訊問程序時表示「（問：為何會將越昇海峽股份有限公司之股票轉讓給陳虹均？）因為我當時有向公司借一點錢，我因為股票有虧錢，後來我還不出來，股東不是很諒解，但我有業務能力，所以先將股票過給股東，來抵債。」（偵卷第156頁至第157頁）；嗣後被告於刑事答辯狀（二）之辯詞略以：被告在越昇公司創業初期因資金缺乏，遂由證人陳建甫、陳致謙出資予越昇公司，擔任隱名股東，後來因被告投資股票，向越昇公司借款後無法償還，被告遂承諾將其名下之股權過戶抵債等語（偵卷第231頁至第233頁）；而證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均證稱其等在108年間投資款項予越昇公司，而證人陳建甫因為係感謝被告之配偶陳虹均才投資，所以並沒有在意自己有無股東身份，證人陳致謙則係因為被告需要股東身份始能運作有限公司，因此未登記為股東，嗣證人陳建甫、陳致謙登記為越昇股份有限公司股東之原因係被告投資股票失利，因此決定將股份分清楚，被告於同日之訊問程序則供稱其需要有股份才可擔任越昇有限公司之負責人，且占有大部分股票對於談生意較有利，後來因被告投資股票失利，被告之配偶陳虹均生氣，不讓被告繼續分紅，但仍要讓被告繼續擔任負責人，遂將越昇有限公司改為股份有限公司等語（偵卷第428頁至第430頁）；另被告提供之切結書係108年2月12日所簽訂，其內容記載被告係越昇公司創立人，因需要資金故接受被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資共計100萬元，然因越昇公司需由被告經營，暫不變動負責人以及股份持有等（偵卷第369頁）。再按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第10 9條定有明文，是依公司法之規定，有限公司之代表人即董事，需為有行為能力之股東。綜觀上開被告供述、證人證詞、被告提出之切結書等，就被告創立公司後，於108年間接受投資，然被告仍擔任負責人，因此需占有大部分股份，嗣因被告投資股票失利，且向越昇公司借錢未能償還，因而改組為股份有限公司，並將股權登記予證人陳建甫、陳致謙等情，前後並無矛盾，情節亦屬相符，被告之辯詞應屬可採。而經營公司者需引入外部資金之情況在所多有，並非何等異常之事實，聲請意旨於（三）2.⑵空口指摘「被告既已全額出資100萬元，為何被告要於108年2月12找證人陳建甫及陳致謙投資」，其主張不僅違反社會常情，本院亦無法看出有何憑據，自難認其主張可採。聲請意旨於（三）3.⑴另指摘被告提出之切結書與其在訊問程序中之辯稱不同，然而本院已整理被告之辯詞以及相關證據如上，被告所辯與其提出之切結書並未有何齟齬之處。 (六)聲請意旨另於（三）2.⑶、（三）3.⑶指摘被告不可能將越昇公司之負責人變更為訴外人蔡維浚等語，然而不論越昇公司係因何原因在108年10月至111年2月間短暫變更負責人為訴外人蔡維浚，其嗣後既重新變更負責人為被告，堪認被告辯稱自己持續經營越昇公司，且需要資金等語並非不實，況依前開本院所整理之時序，被告係於108年2月12日簽訂收受投資款項之切結書，斯時被告既仍為越昇公司負責人，更顯見其有充足理由收受投資，尚難以此認為被告所辯有何不實。 (七)聲請意旨另指摘被告不可能將出資額轉讓給第三人楊詞評等語，然縱被告在接受被告之配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙之投資前、後，有另由第三人楊詞評擔任隱名股東，或者有接受第三人楊詞評之投資，亦無何不合理之處，且有限公司之隱名股東占有之股權屬於非公開資訊，從110年1月21日股東同意書所載，無法看出楊詞評占有之股權比例為何、自何處取得，更無法排除楊詞評在簽署該股東同意書前有自被告之配偶陳虹均處取得股權，嗣又轉讓之可能性，聲請意旨之指摘並非有理。 (八)聲請意旨其餘部分之主張，不外乎質疑被告配偶陳虹均、證人陳建甫、陳致謙究竟有無出資給越昇公司，然此部分經本院論述如前，尚難認被告所辯不實；而民事之債權債務關係本無必然如何行使之理，若債權人因人情壓力或有其他考量，未約定債權之期限、屆期未行使債權，甚至不行使其債權，均非少見；聲請意旨雖主張「證人陳建甫、陳致謙應該在 109年取得股份」、「被告應該要在108年退還證人陳建甫、陳致謙之投資金額」、「被告應該要在111年之前轉讓股份給證人陳建甫、陳致謙」、「被告應該要先轉讓出資額給證人陳建甫、陳致謙，而非被告之配偶陳虹均」等，然而證人陳建甫、陳致謙如何行使其債權係其等之自由，聲請人徒憑己意，主張證人陳建甫、陳致謙未依「聲請人認為合理之方式」取得股份，其所述即屬不實，殊無可採，況證人陳建甫、陳致謙於偵訊中均已具結，證詞有相當之可信度，自難認聲請意旨主張有理。 (九)聲請意旨雖以前詞主張檢察官就被告之台新帳戶有調查未完備等語；然不起訴處分以及駁回再議處分以被告台新銀行之交易明細（偵卷第53頁至第69頁）、台新銀行113年3月18日函（偵卷第341頁）認定被告之台新銀行係作為證券交易使用，且至113年3月13日止均未結清，並以此認定被告並無隱匿該帳戶內存款之主觀犯意，已論述明確，且與卷內證據無違。至台新銀行111年12月21日寄予臺灣臺北地方法院之聲明異議函（偵卷第35頁）為何主張被告與台新銀行營業部並無存款帳戶往來，尚不影響上開認定。況原檢察官應否調查前揭證據，殊屬檢察官之權責，原檢察官認本案已事證明確而未調查，難認有何違法，原不起訴處分書已就聲請人指訴被告涉犯損害債權罪部分，依其調查證據所得心證，綜合卷內證據資料逐一說明審究，而為被告罪嫌不足之認定，於法洵無違誤，如前所述，尚難認聲請人此部分指摘有理由。 (十)綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-聲自-144-20250225-1

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號聲請人余淑鈴余毓慧利美鴛吳秀美吳秀蘭吳銀星杜國像汪昀潔周秀卿周宥慧周彥錡周燕娜林季紅林澤宏林薇薇施坤協吳彥璋徐秀鳳祝凱張月蘭張國棟張琪臻張瑞香張銘輝許志豪吳思賢陳台秀陳志誠吳致廣陳周夏江陳孟沅陳玟憲陳姵蓉陳韋臻陳容陳劉賞曾梅琪黃徐秋宏黃淑萍黃瑞芳楊雅玲萬寀璇萬義昀萬寶閑董炳森趙成業劉雲雙蕭素聆賴玉芳李英美共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院111年度重訴字第350號、臺灣高等法院112年度重上字第690號裁判確　　定。其中第一審訴訟費用由原告即聲請人各按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，餘由被告即相對人展雲事業股份有限公司負擔98.37％。二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2萬1,945元。是相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人2萬1,587元（計算式：2萬1,945元×98.37％＝2萬1,587元，元以下四捨五入　　），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。　　至相對人福座開發股份有限公司部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-24

TPDV-114-司聲-56-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

確認委任書狀真偽等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第8號聲請人黃群群上列當事人因與相對人錢炳村、謝文郡、蘇哲民間請求確認委任書狀真偽等聲請再審事件，對於中華民國113年4月12日本院113 年度聲再字第32號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第507條固規定裁定已經確定者，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。惟再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人以錢炳村、謝文郡、蘇哲民為相對人，對本院於民國113年4月12日所為113年度聲再字第32號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審。惟原確定裁定之相對人為劉永宜、劉文智、陳怡樺(見本院卷第27-30頁)，經本院函詢聲請人究竟係對何人聲請再審，聲請人仍具狀表明係列錢炳村、謝文郡、蘇哲民為本件相對人(見本院卷第37頁、第5 7頁、第59頁)。則聲請人以錢炳村、謝文郡、蘇哲民為相對人，復未表明其等為得承受訴訟，而可接替劉永宜、劉文智、陳怡樺續行訴訟，依上說明，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-21

TPHV-114-聲再-8-20250221-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第8號再抗告人王香蘭王世興共同訴訟代理人謝孟峰律師上列再抗告人因與相對人蘇建旗間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第980號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人明知其對伊並無新臺幣300萬元借款債權存在，仍以此為由對伊聲請假扣押，實無理由，原法院駁回伊之抗告，顯屬違背法令等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬指摘原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，至相對人對再抗告人有無借款債權存在，乃本案訴訟之實體爭執，非假扣押保全程序所得審究。依上說明，其再抗告自不合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-8-20250220-1