Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1482號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳嘉忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1085號），本院裁定如下：　　主　文吳嘉忠犯如附表編號1至3所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳拾參年；又犯如附表編號4至5所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠本件受刑人吳嘉忠因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號2是否為得易科罰金之案件欄所載「②是」更正為「 ②否」、備註欄所載「彰化地檢99年度執字第2831號」更正為「彰化地檢100年度執字第2831號」），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表編號1至3、編號 4至5所示之罪，業於民國113年12月26日分別具狀請求定應執行刑，此有刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表(A)、(B)共2紙在卷可參。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，前各經原判決定應執行有期徒刑16年、1年、18年確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾30年；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑之刑期總和，並不得逾30年。另受刑人所犯如附表編號4至5所示案件，附表編號4所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號5所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。　㈢茲檢察官聲請分別定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品案件，所犯罪名、罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益相近或相同，各罪之犯罪時間，附表編號1至3所示案件於98年間，附表編號4至5所示案件於100年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵（均為毒品案件）、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切情狀，分別合併定其應執行刑為如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-13

CHDM-113-聲-1482-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第174號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許泰榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　文許泰榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第1087號判處有期徒刑2月確定，於民國107年7 月3日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘普通重型機車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、酒精濃度值達每公升0.38毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

CHDM-114-交簡-174-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄承宗指定辯護人薛力榮律師上列被告因殺人未遂等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國114年2月19日上午10時在本院刑事第18法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳亭竹

2025-02-12

CHDM-113-訴-1126-20250212-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人即具保人廖彥鈞上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文廖彥鈞繳納之保證金新臺幣貳萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人廖彥鈞因偽造文書案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人即受刑人所繳納之保證金及實收利息等語。三、查受刑人前經本院指定保證金2萬元，由受刑人於民國113年 5月27日繳納現金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可稽。嗣受刑人經聲請人依其住居所合法傳喚未到，復拘提無著等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署 114年度執聲沒字第17號執行卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有法院在監在押簡列表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-114-聲-137-20250212-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第60號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人許蒼明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月28日員警分偵字第1130050799號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年11月18日22時12 分許，前往王心吟位於彰化縣○○市○○路000巷00號之2住處（下稱本案處所）按壓電鈴3次，藉端騷擾王心吟。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，上開客觀事實，業經被移送人於警詢供承不諱，並據王心吟於警詢證述明確，堪以認定。但被移送人否認有何藉端滋擾住戶行為，辯稱：王心吟之公公李浩於當日22時1分許聯繫伊，希望伊能勸和王心吟與其前夫重修舊好，並告知王心吟之住址，於是伊允諾後於上揭時間、地點，按門鈴3 次，按完後抬頭看王心吟有沒有醒來應門，等候1分鐘發現都沒有開燈要出來應門後，伊就離開等語，是被移送人於上開時間前往本案處所，顯然事出有因；復經本院勘驗卷附本案處所門口監視器光碟檔案，顯示被移送人在本案處所確有 3次按門鈴之行為，惟按鈴時間短暫，尚非持續不間斷，又被移送人抬頭觀察有無人員應門，嗣發覺無人回應後即離開，此外並無其他大聲喧囂之舉動，所為仍屬常情，因此，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2 款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-113-秩-60-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1390號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝家杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1014號），本院裁定如下：　　主　文謝家杰犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。二、經查，本件受刑人謝家杰因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺北地檢111年度偵字第15796號」更正為「臺北地檢111年度偵字第15796號等」；附表編號6偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺北地檢111年度偵緝字第2139號」更正為「臺北地檢1 11年度偵字第2139號等」、備註欄所載「應執行拘役120日」更正為「應執行拘役100日」；附表編號8最後事實審法院欄、確定判決法院欄所載「宜蘭地院」均更正為「高等法院」；附表編號11確定判決確定日期欄所載「112/07/03」更正為「111/10/29」；附表編號14偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺中地檢111年度偵字第49106號」更正為「臺中地檢111年度偵字第49106號等」；附表編號15犯罪日期欄所載「111/04/26」更正為「111/04/27」），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1至15部分，前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第 1573號定應執行拘役120日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾120日；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號 16宣告刑之刑期總和，並不得逾120日。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1至11、13至15為竊盜犯行、附表編號12為過失傷害犯行，附表編號16為偽造文書犯行，附表編號1至11、13至15之罪名、罪質相同，而與附表編號12、編號16之罪名、罪質各不相同，犯罪類型、行為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間均於111年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-113-聲-1390-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃仲廷　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19592號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第30號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃仲廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月6日6時許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷0號住處內，徒手竊取其母黃宜蓁放置在房間抽屜內之IPHONE手機1支、現金新臺幣（下同）700 元及悠遊卡1張，得手後將竊得手機以8,000元變賣，連同上開竊得之現金均供己花用殆盡，另竊得之悠遊卡1張則隨意丟棄。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他5親等內血親或3親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦有明定。三、經查，被告黃仲廷和告訴人黃宜蓁為母子，業據渠等陳稱無誤，且有個人戶籍資料可稽，故兩人為直系血親關係無誤。公訴意旨認被告所涉刑法第320條第1項竊盜罪嫌，依同法第 324條第2項規定，須告訴乃論。茲告訴人黃宜蓁具狀撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-114-易-122-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1446號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林水農上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1065號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林水農因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條之規定，係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理。而定應執行刑裁定係以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，故除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院之裁定於生效致訴訟關係終結前，受刑人仍得任意表示撤回。逾此時點始撤回定執行刑之請求者，方不生撤回之效力（最高法院110年度台抗字第3 17號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書之不得併合處罰情事，經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，臺灣彰化地方檢察署（執戊）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑，是聲請人向本院聲請定其應執行之刑，固非無據。　㈡然本院於裁定前，給予受刑人陳述意見之機會，受刑人於民國113年12月24日具狀表示：「有意見，要繳罰金」等語，此有本院陳述意見調查表1紙附卷可稽，先予敘明。　㈢本件受刑人所犯如附表所示之罪，合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。旨因前揭數罪合併定應執行刑，造成原得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益。此既為受刑人之權利，非其義務，且數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，至第一審管轄法院裁定生效，終結該訴訟關係前，應無不許其撤回之理。而受刑人上開意見雖未具體表示撤回請求之意，惟繹其真意應係不同意本院就如附表所示之罪刑合併定應執行刑之意，故認受刑人已變更其同意就附表所示之罪刑請求合併定刑之意，而有撤回其請求之意思表示。是以，受刑人於本院裁定前，既已變更其意向，而撤回其先前之請求，致本件定刑要件未獲充足，洵難認檢察官本件聲請定應執行刑為正當，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-113-聲-1446-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊貴琴具保人楊錦芬上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文楊錦芬之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人楊錦芬因受刑人楊貴琴犯違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同） 10萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人已逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。三、查受刑人楊貴琴前經本院指定保證金10萬元，由具保人楊錦芬於民國112年10月18日繳納現金後，已將受刑人釋放並限制住居，有國庫存款收款書影本、本院限制住居具結書影本各1紙在卷可稽。嗣受刑人經聲請人囑託臺灣臺南地方檢察署依其住居所合法傳喚未到，復拘提無著，且具保人經合法通知，亦未促受刑人到案接受執行等情，業經本院審閱臺灣彰化地方檢察署114年度執聲沒字第16號執行卷宗無誤，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有法院在監在押簡列表1份在卷可佐，足見受刑人確實已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-12

CHDM-114-聲-133-20250212-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第754號原告蔣佩君被告許代 詹富舜上列被告因113年度訴字第935號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文被告許代部分移送本院民事庭。原告其餘之訴及其假執行之聲請（即被告詹富舜）均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款新臺幣 (下同)3萬元至帳戶，詐騙集團成員再透過轉匯、提領方式取得詐騙款項。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，限於被告就起訴之犯罪事實侵害被害人個人私權，致生損害者，始足當之。倘被告被訴之犯罪事實與被害人權利侵害或所受損害無關，自不得循前揭程序提起附帶民事訴訟。四、經查：　㈠本件原告對刑事案件之被告許代提起刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。　㈠至原告對被告詹富舜提起刑事附帶民事訴訟部分，原告告訴遭詐騙新臺幣3萬元之犯罪事實，檢察官起訴之對象為被告許代，至於被告詹富舜則未列為此部分之共犯，是原告並非被告詹富舜被訴犯罪事實之被害人，依前開法條及說明，本件對被告詹富舜附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第504條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-11

CHDM-113-附民-754-20250211-1