Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第315號抗告人即被告蔡杰諳選任辯護人洪煜盛律師（原審辯護人）抗告人即被告林德凱選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列抗告人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國114年1月24日，臺灣基隆地方法院114年度訴字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告蔡杰諳、林德凱後，依其等供述、共同被告等人之供述、卷內各項證據資料，足認被告蔡杰諳、林德凱涉犯製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告2人涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，有相當理由認為其等有逃亡之虞；又被告2人否認犯罪，與其他坦承犯罪之共犯之陳述，互有歧異，縱為認罪之陳述者，對於事實之供陳，亦有部分避重就輕之情狀，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，為確保審判程序之進行及權衡被告2人個人私益之保護，合議庭認有羈押之必要，乃於訊問後諭知羈押，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨：　㈠被告蔡杰諳抗告意旨略以：被告蔡杰諳僅是依鐘士閎指示，搬運甲胺水，並依指示而以自己名義承租倉庫，但未接觸過本案製毒工廠，原裁定認被告蔡杰諳與其他共犯有製造毒品之犯意聯絡，其相關事證顯有不足；另原裁定在毫無根據下，以無端之人性論，臆測被告有逃亡可能，自有理由不備之違失；再被告蔡杰諳從事運送甲胺水至倉庫行為，與被告林德凱參與運送製毒原料至製毒工廠之行為互不相關，並無勾串案情之可能，本件無羈押原因、亦無羈押之必要，請撤銷原羈押裁定云云。　㈡被告林德凱抗告意旨略以：被告林德凱就本案客觀事實均已據實以告，本有正當工作、家中尚有親人須扶養，卷內並沒有被告有逃亡、串證、滅證之虞的客觀證據。被告林德凱所為僅是邊緣之搬運行為，本身並無能力製造毒品，本件無羈押原因，亦無羈押之必要，請撤銷原羈押裁定云云。　　　三、經查：　　　㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告2人固以前揭情詞就原裁定提起抗告，惟被告蔡杰諳於偵訊時已坦承受鐘士閎指示於民國113年7月間起負責接收物　　流公司所派送之甲胺水，並將接收之甲胺水載往各倉庫，另　　先行承租倉庫以存放甲胺等事實（見偵8282卷一第131至135 　　頁）；被告林德凱於偵訊則坦承受被告陳萬庭指示陸續前往化學原料行購買化學原料及器材等事實（見偵8282卷二第27 7至281頁），其餘被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫則均坦承犯罪，復有相關扣案物可資佐證，足認被告蔡杰諳、林德凱所涉製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。再原裁定業已敘明被告等人所涉製造第二級毒品重罪，係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之重罪，在可能面臨重責加身之情況下，自基本人性以觀，主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，抗告意旨指摘原裁定理由不備云云，與事實不符，無足憑採。另被告2人否認犯罪，與其他已坦承之被告之供述，互有歧異，尚有諸多疑點與犯罪事實內容仍待調查釐清，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，亦有勾串共犯或證人之虞。本院斟酌本案尚未確定，而被告等人逃亡、勾串對本案審判之影響至大、羈押對被告等人之人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止被告2人逃亡、勾串，非予羈押，顯難進行審判，有羈押並禁止接見、通信之必要。抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審依卷證資料，經訊問被告2人後，認其非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合，亦難謂有何不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。　　　　應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-315-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第341號抗告人即被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月17日所為延長羈押裁定（113年度訴字第952號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可佐，足認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊及殺人未遂等犯罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險；另被告於案發前曾與不明人士接觸，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自民國113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年12月19日訊問被告後，認被告所涉上開犯罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告係自首到案，隨後之警詢、偵查程序均積極配合，可知被告沒有逃亡之行為及意圖。被告為屏東人，但因工作關係而定居於台北市，長期以臺北、屏東兩處活動，其生活範圍相當固定，而被告在自首前案前，其個人戶籍、住處皆沒有異動，被告完全沒有隱匿住居所或逃亡之跡象，被告目前經營咖啡廳，妻子甫於113年9月間生產，另有一名未滿1歲之女兒，衡情並無逃亡之可能，被告亦沒有出境之紀錄，原審未詳查上情，空言指摘被告有逃亡之虞，有欠妥適。且就防免被告逃亡一事，亦有其他替代手段諸如至具保、責付或限制住居之手段，更可附加刑事訴訟法第116 條之2所示事項，做為停止羈押之附加條件，原裁定亦有不符最後手段性及比例原則之情形，依法提出抗告等語。　　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告前經原審於113年11月1日訊問後，認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，被告面臨上開重刑，客觀上當可合理判斷被告存有因重罪而逃亡之高度誘因，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，且被告於案發前曾與不明人士接觸，並自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經認有羈押之必要，原審裁定自113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信，迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年1 2月19日訊問被告後，認被告上開所犯之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月。此為原審法院延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告經原審審理後，被告除否認殺人未遂犯罪外，其餘被訴之未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈、持槍於公共場所開槍射擊等犯行，均坦承犯罪，且有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑大。被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂等犯罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因重罪本即常伴隨逃亡之高度風險，是本案有相當理由認為被告有為逃避重刑而逃亡之虞，原審法院審酌全案及相關事證，認羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，裁定被告延長羈押2月，此為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。被告提起抗告為無理由，應予駁回。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事實並無錯誤，所為涉犯重罪逃亡之虞之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-341-20250210-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1941號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳進益上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第364號，中華民國113年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳進益（下稱被告）於民國112年4月8 日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，因告訴人甲○ ○（下稱告訴人；業已於113年3月28日死亡）對被告違規擺攤錄影存證，並以「你每天擺攤，我就每天檢舉，讓你沒辦法生活」戲謔被告，使被告覺得無法生活，而基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，持冰魚用之冰塊往告訴人方向潑灑至告訴人身上，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項之之暴行公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦可參照）。参、又按關於刑法第309條公然侮辱罪，憲法法庭103年憲判字第 3號判決為兼顧憲法對言論自由之保障，採取合憲限縮解釋之見解，認為刑法第309條規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第55段參照）。而就其中「表意人是否故意發表公然貶損他人名譽之言論」而言，應審究「語言文字等意見表達是否構成侮辱」，此時除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價；如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第56段參照）。且應審究「行為人是否故意公然貶損他人名譽」，即表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。肆、檢察官認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項暴行公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及告訴人手機錄影影像擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦認有於聲請簡易判決處刑書所載時間潑灑冰塊一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於112年4月8日上午10時7分許，在瑞芳中正路30號前擺攤賣魚，告訴人去錄影說要檢舉我，我是把冰塊往旁邊潑，不是要潑告訴人，因為告訴人要檢舉我，所以我準備要收攤，我沒有影響告訴人的名譽等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年4月8日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，於告訴人在場時潑灑冰塊之情節，為證人即告訴人證述在卷（見偵卷第9頁至第11頁、第79頁至第80頁、原審基簡卷第30頁），並有告訴人手機錄影影像擷取照片可佐（見偵卷第19頁至第20頁），亦為被告所不爭執（見偵卷第13頁至第15頁、第65頁至第66頁、原審基簡卷第29頁、原審易字卷第23頁至第30頁），自堪認定此部分之事實。二、其次，經原審依職權勘驗告訴人於上開時、地，持手機錄影之影像，可見當時被告正在其賣魚攤販彎腰低頭整理魚貨，地上則有冰箱、紅色塑膠盒裝垃圾（廢棄魚內臟等）等物，磅秤放在堆疊倒放的藍色籃子上，其中地面中間有一空的籃子，另有一個籃子內則裝有冰塊，地面上並無擺放販賣之魚貨。而攝影者之鏡頭自該攤位左前方移動至右前方，畫面再由右至左前移動，可見攝影之人持續拍攝，越來越接近攤位及被告，此時畫面中另有一名女子（下稱乙女，被告表示該女子為其前妻）穿著連帽外套持手機對著前方（似為錄影的狀態）。至錄影時間約15秒至17秒左右起，被告蓋上冰箱蓋子、放下剪刀，將地上裝有冰塊的籃子往攤位左前方潑，並對攝影者說「你娘看三小」等語，背景有男聲（按：應為告訴人）說：「你現在是對我攻擊我是不是？」，被告回稱：「我什麼攻擊你，我有拿東西嗎？」等語，雙方開始吵架（吵架對話內容約如偵查卷第17頁譯文文字）。畫面約1分21 秒左右，背景男聲說：「反正分局跑不完，你就綏小嘛」等語，被告則邊吵架邊整理收拾攤位，隨後被告與攝影者雙方持續爭吵至錄影結束之情節（檔案歷時約3分49秒許），有原審勘驗筆錄在卷可證（見原審易字卷第25頁至第26頁）。觀諸上開現場物品擺放狀況，可見被告已停止營業正在收拾現場攤位，然告訴人仍在被告面前持手機對著被告所設攤位持續不斷錄影；又被告與告訴人爭執過程中，告訴人確實稱：「反正分局跑不完，你就綏小」等語，佐以告訴人於警詢中陳稱：我看到整排違規攤販，我就打電話報警檢舉，..無法擺攤當然無法生存，這句話沒有任何意謂等語（見偵卷第 9頁至第11頁），亦足確認當時係因告訴人認為被告有違規設攤之行為，不僅報警取締，且持續錄影、主動接近並與被告發生爭執，可見被告與告訴人於上開時、地之爭執，係告訴人所引發，之後被告始有上述反應之動作。三、參酌上開被告與告訴人之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，被告係因遭告訴人檢舉違法設攤，且告訴人持手機於上開攤位前方持續不斷錄影，與告訴人發生爭執，可見被告係因告訴人先行行為所挑起，認為生計遭影響，基於不滿及欲驅趕告訴人，始有上開潑灑冰塊之行為，又被告上開潑灑冰塊等言行甚為短暫，並未反覆、持續攻擊告訴人，則由此過程以觀，實難認為被告係在表達貶損他人社會評價之輕蔑行為；再被告所潑灑者為其用以冰魚之冰塊，並非如墨汁、糞便、尿液等顯足以使告訴人身體沾染髒汙或污穢之物，縱令被告朝告訴人方向潑灑，亦難認為其潑灑冰塊之行為，會有使告訴人之社會評價受貶損之效果；此外，從上述情節以觀，被告在與告訴人爭執過程中，除以較為粗鄙之言詞如「幹」、「看三小」等話語大聲發洩情緒、表示不滿以外，亦未見被告有試圖要以讓告訴人身體沾染穢物等方式羞辱告訴人、使告訴人感受到難堪之狀況，難認為被告有為貶損告訴人名譽之侮辱行為，更難認為被告係基於毀損告訴人名譽之意思而為上開行為甚明。據上，從被告與告訴人上開發生爭執，被告潑灑冰魚之冰塊等過程與整體情節以觀，實無法認定被告有何基於公然貶損他人名譽之意思，而以暴行公然實施侮辱行為可言。四、綜上所述，雖然被告上開之行止並非溫和，甚且流於粗魯；然從前述被告與告訴人發生爭執之始末與整體情節觀之，即使可認為被告表達對告訴人之不滿，或為驅趕告訴人而為上開潑灑冰魚冰塊之行為，然而仍難認被告之行為屬貶損告訴人名譽之意思表達，亦未能認有何貶損告訴人名譽之效果，且被告亦非直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，故仍難以被告上述作為，即認定其係基於貶損告訴人名譽故意，而為暴行侮辱行為。據上，檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第30 9條第2項、第1項之犯行，是本案不能證明被告犯罪。原判決同此意旨，為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤之處。陸、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告當天擺攤已久，冰魚用之冰塊大多融化而有魚腥味，與髒水、糞水無異，被告在大庭廣眾之下，朝告訴人潑灑髒水，顯有公然侮辱之犯意與行為；又被告與告訴人彼此積怨已久，曾互相向臺灣基隆地方檢察署提告多次，雙方在交談中彼此惡言相向，被告向告訴人潑灑冰魚用之冰塊水，顯有恣意攻擊告訴人名譽之行為，尚難以單一、偶發行為視之，而與憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨有別等語。然查：經核上揭告訴人錄影之翻拍畫面、原審勘驗筆錄結果，被告係持盛裝有孔洞之盤子往告訴人方向潑灑冰塊，並未見有沾染髒汙之水分，故檢察官所指上揭事實，當屬無據；又告訴人與被告當時既然是在爭吵中相互惡言相向，難認為是被告單方面貶損告訴人名譽之行為；再檢察官所稱被告、告訴人因積怨先前相互對對方提告等情，亦難認為與本案檢察官所起訴之暴行公然侮辱行為有何直接關聯。從而，本案依檢察官提出之證據，尚無從認定被告有公然侮辱之犯意與行為，自難以刑法第309條第2項、第1項之罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林明志提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-1941-20250206-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人即被告賴建宇選任辯護人林根億律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第99號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴建宇緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程肆場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴建宇（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第66、144頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、上訴意旨：一、被告上訴理由略以：我先前否認犯罪，但現在願意坦承犯行，有自我反省，知道自己錯了，對告訴人造成傷害，覺得很抱歉；感謝告訴人願意與我和解，給我道歉及補償的機會，我已按照約定賠償及在社群網站張貼道歉貼文，未來我會尊重他人的身體自主權，請給我改過自新的機會等語。二、辯護人則為被告辯稱：被告在偵查及原審審理時，係以自身經驗出發，講述主觀意見，而且因距離案發業已久遠，對過程細節印象模糊，才否認部分犯行，並非矢口否認犯罪；被告當時並未使用強制力或威脅言語，且確認告訴人意思後，已自行終止行為，未再靠近告訴人；懇請審酌被告並無前科，現已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給予被告緩刑機會等語。參、本院之判斷　　一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。二、經查：　　原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告前無因犯罪而經法院判處罪刑確定之紀錄，堪認其素行尚可。然被告不知尊重女性之性自主權，為逞一己之性慾，無視其與A女已約定就該次「抱睡」活動，僅及於同床擁抱、睡眠、休息，而無包含猥褻或性交等行為，違反A女之意願，以手隔著內褲撫摸A女陰部、自胸罩外撫摸A女胸部，甚至於A女已明確以行為及言語拒絕後，仍隔著衣物以生殖器摩擦A女臀部，致A女身心受創，所為自應非難。並衡酌被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，又其雖表示願意與A女和解，然A女於原審審理時表示希望法院依法處理即可之意願，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事網拍採購助理工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女，需扶養父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。至於被告及其辯護人所執前詞，則均不足以動搖原審量刑判斷之基礎，故為無理由，應予駁回上訴。三、緩刑之宣告　　　　㈠經查，被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，主動表示願意與告訴人商談和解賠償事宜，經與告訴人於本院審理期間達成和解，並已按和解條件支付20萬元之賠償予告訴人，並依與告訴人合意之道歉文字，在被告使用之社群網站正式公開發文道歉等節，有本院113年度附民字第2502號和解筆錄及附件道歉文字、被告之辯護人提出之被告社群網路貼文翻拍照片在卷可參（見本院卷第111、113、117、119頁），被告復表示承認犯罪，已如前述，可見被告犯後之初雖未能反省己身行為非是之處，惟在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍表現出反省悔改之態度，並積極填補告訴人所受損害，仍認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第147 頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。　㈡又因被告所犯為刑法第91條之1第1項所規範之強制猥褻罪，考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌告訴人之意見後，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第8款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程4場次。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-侵上訴-66-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3708號上訴人即被告楊詔鈞義務辯護人李典穎律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第677號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告楊詔鈞（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明示主張原判決量刑過重，僅針對刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第 96、156頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。貳、被告上訴理由略以：一、被告前於偵查中主動向檢警說明槍枝係來自於名為「曾靖棠」之男子，並協助警方完成指認程序，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用；惟原審判決就此有利於被告之情事未詳予調查，確認有無相當證據足資補強證明被告所供述槍枝來源屬實，即行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。二、被告於警詢、偵查及原審審理坦承犯行、態度良好，亦有悔悟之心，且被告持有槍枝時間極短，且並未從事不法活動，對社會秩序及治安影響甚小，原審判處有期徒刑2年6月顯然過重，違反比例原則。三、綜上，請撤銷原判決，另判處被告適當刑度等語。　　　　參、本院之判斷一、新舊法比較　㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第 1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，故本案關於被告刑之減輕之判斷，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。　㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。二、累犯不予加重之說明　　被告前因犯恐嚇取財得利案件，經原審法院以106年度竹北簡字第102號判決判處有期徒刑3月，又犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第121號判決判處有期徒刑3 月確定，並經原審法院以108年度聲字第211號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告經入監執行上開罪刑後，於108年12 月21日徒刑執行完畢出監。被告又因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第1341號判決判處有期徒刑3月確定，被告經入監接續執行上開罪刑後，於109年7月24日徒刑執行完畢出監。被告再因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以109年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定，又因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審法院以110年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經原審法院以110年度聲字第1708號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴緝字第4號判決判處有期徒刑5月確定；被告經入監接續執行上開罪刑，於112年5月22日徒刑執行完畢（接續執行後案之拘役及罰金易服勞役而於112年6月12日出監）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受上揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為恐嚇取財得利、毒品、妨害秩序、違反洗錢防制法等案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質有所不同，且其犯罪手段、侵害法益亦有差異，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院認為於處斷刑範圍內審酌刑法第57條各項量刑事由，而對被告科處適當之刑度，應足以充分評價被告所應負擔之罪責（詳後述），認無加重被告最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯之規定加重其最低本刑。　　　　三、刑之減輕事由　　　㈠被告應得適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑　　按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查：本案警方查獲被告未經許可寄藏槍彈之經過，係被告於員警持原審法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品時，即先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明其主動跟警方說有1 把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且有新竹市警察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔鈞於警方執行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務報告附卷可卷（見原審卷第89頁），另參以員警於上開時地所持原審法院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證物，亦未載有應扣押上開槍彈（見偵卷第12頁），足認被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定，本院審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。　㈡被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑事由　1.犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項定有明文。按上開減刑規定之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予減輕或免除其刑。至於犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即無功可言，不符合應減免其刑之要件（最高法院106年度台上字第2835號刑事判決參照）。　2.經查，被告陳稱其前往名為「曾靖棠」之人位於新竹市東區南大路附近巷內拿取本案非制式手槍、子彈之情節，雖與證人葉家豪於本院審理時所述大致相符（見本院卷第157至170 頁），然曾靖棠因另案通緝在逃，故難以進行進一步蒐證，故曾靖棠並未因被告之供述而被偵查、起訴之事實，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊112 年10月30日偵新竹字第1121801205號函及所附查捕逃犯作業查詢報表在卷可參（見原審卷第49至51頁）；又本院依被告及其辯護人之聲請，按偵查中員警所調閱「曾靖棠」之年籍資料傳喚「曾靖棠」到庭，然「曾靖棠」並未到庭，且拘提亦未能提獲；再經本院以偵查中所調閱之「曾靖棠」年籍資料查詢結果，「曾靖棠」前另案遭通緝，雖曾於113年3月29日緝獲歸案，但並無另案被羈押或受執行之紀錄，是足認「曾靖棠」仍未因被告之供述而被查獲之事實；此外，亦查無證據足證因被告供述「曾靖棠」持有槍彈之犯行，因而防止重大危害治安事件之發生，故自難認為被告有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項所定減免其刑之事由，自難依該規定減輕或免除其刑。惟被告坦承寄藏非制式手槍、寄藏子彈之事實，仍應列為被告之犯後態度，於量刑時予以審酌，併予說明。　㈢被告無從依刑法第59條規定減刑之理由　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然被告所為非法寄藏非制式手槍1支及非法寄藏子彈3顆之犯行，俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，且雖被告犯案時間非長，惟根據被告自承，其僅因友人即將遭通緝，就同意寄藏本案槍彈，僅因適逢員警員警以其涉嫌毒品案件，持原審法院核發之搜索票前往其住處搜索，並詢問被告有無持有違禁物品，始得以迅速查獲被告之犯行，故被告犯行對社會治安潛在危害仍屬重大，其犯罪情節仍非屬輕微；且被告自首本件持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑後，已得大幅降低其處斷刑之下限，本件復難認被告有何因特殊之原因與環境致為本案犯罪之情形，是審酌被告全部犯罪情節後，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。四、原審之量刑應屬妥適　　　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告犯行事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項規定減輕其刑後，審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，且漠視法令禁制，於前揭時地經「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力之各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難；惟念及被告始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於警方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈，兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高職肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑並宣告緩刑，惟被告所陳之上開有利於己之情狀，均已經原審列為量刑審酌事項，故均不足以影響原審所為之科刑判斷。五、綜上，本案被告以原判決量過重為理由而提起上訴，並主張被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59 條規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3708-20250206-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3564號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李奕樊（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2479號），本院裁定如下：　　主　文李奕樊犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李奕樊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之一般洗錢罪（共27罪），經本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係於民國113年5月14日判決確定前所犯（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處併科罰金刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、侵害財產法益程度、獲有財產上利益程度、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪提領金額高達新臺幣700餘萬元，侵害法益情節重大，但被告自身則未獲取犯罪所得；附表編號1、2所示之罪均為以詐欺為前置犯罪之一般洗錢罪，屬侵害被害人之財產法益，且均為被告參與詐欺犯罪，於同一段擔任取款車手期間即110年5月17日至同年月18日間所犯，犯罪時間密接，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質亦均相同，責任非難重複程度甚高；另審酌併科罰金屬於財產刑，與屬於自由刑之有期徒刑因考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，仍有不同之處），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：其已接家業，父親身體不佳，請從輕定刑等情（見本院卷第11頁），另本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，該函業於114年1月3日寄存送達受刑人住所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀陳述意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第53至57頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行之併科罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲-3564-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴永壽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2451號），本院裁定如下：　　主　文賴永壽犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金部分應執行新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴永壽因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之洗錢罪，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1至3所示之刑確定；又犯附表編號4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處如附表編號4至6所示之刑確定在案。且各該罪均係在附表編號1所示之罪於民國112年5月24日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處有期徒刑及併科罰金刑，各定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀〔其中附表編號1至3所示之洗錢罪，係提供帳戶並擔任取款車手，附表編號4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，則係將下游車手交付之詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，雖均為侵害被害人財產法益，犯罪類型、罪質相同，但行為態樣略有不同，且附表編號1、2所示之罪，均為受刑人在同一擔任取款車手期間所犯，犯罪時間相近（111年3 月）；附表編號4至6均為受刑人在同一參與犯罪期間所犯，犯罪時間接近（111年7、8月）；編號3所示之罪則為受刑人於111年12月間所犯，就其中被告在同一段參與犯罪期間內所犯之罪，其經科處之刑非難重複重度均高，不宜以實質累加方式定刑，以免過苛等情〕，並參酌本院已函請受刑人應於文到3日內對本件定應執行刑案件陳述意見，該函業於113 年12月27日寄存送達受刑人居所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀陳述意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第71至 83頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【其中關於有期徒刑部分，附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑 4月，加計附表編號3至6之罪所處有期徒刑5月、6月（共3罪），合計有期徒刑2年3月；又受刑人所犯附表編號4至6所示之3罪，前經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑1年4月、1 年2月、1年8月，並定應執行有期徒刑2年，而附表編號4至6 之罪業經本院撤銷改判處較輕之刑（未定應執行刑），則本案於酌定其應執行之刑時，自應參考前開案件所定應執行刑之刑度而為裁量；關於併科罰金部分，附表編號1至2所示之罪曾定其應執行併科罰金新臺幣（下同）20,000元，加計附表編號3之罪所處併科罰金5,000元，合計併科罰金25,000元】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，併就關於併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1至2所示之罪於112年10月28 日有期徒刑執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲-3508-20250203-1

附民

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1216號原告廖士霆被告吳政洋上列被告因竊盜案件（本院113年度上易字第427號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴竊盜案件，經臺灣士林地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-附民-1216-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭重谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文郭重谷犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月又拾伍日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭重谷因違反洗錢防制法等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示之施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2所示之幫助一般洗錢未遂罪，經本院判處如附表編號2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年8月5日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2所示（有期徒刑部分）係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開2罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人113年12月25日出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（至附表編號2所處併科罰金刑部分，則無定執行刑之必要）。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1所示之罪為施用第二級毒品甲基安非他命，附表編號2所示之罪則為幫助一般洗錢未遂罪，屬侵害被害人之財產法益，附表編號1、2之罪分別為112年11月27日、109年7月1日前某時至109年9月2日所犯，二罪犯罪類型、動機、行為態樣、罪質均不同，犯罪時間亦有相當之差距），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：因有警衛工作，希望能從輕定刑為3個月，其不會再亂放存簿等情（見本院卷第11頁、第57頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人雖具狀表示：本人向檢察官聲請易服社會勞動等語（本院卷第57頁），係屬檢察官指揮執行之範疇，要非本件定應執行刑程序所得審酌。　㈣又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1與編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年12月25日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-64-20250203-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第95號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芯培選任辯護人簡詩家律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第740號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8765號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王芯培與真實姓名年籍不詳、暱稱「何文誠」、「陳利偉」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年10月31日，由被告將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予詐欺集團成員「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，並於111 年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，但應該是被害人，需要提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於 111年11月11上午9時27分、111年11月14日上午8時57分，分別匯款新臺幣（下同）198萬6,000元、73萬元至上開國泰世華帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示，分別於111年11月1 1日上午10時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○ ○區○○路000號國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項提領後，至「陳利偉」指定之地點，交付予其「陳利偉」所指定之人，使告訴人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告王芯培涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人周碧梅於警詢時之證述；㈢上開國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、「麗豐資產」、「新誠金融」google搜尋結果、被告提出之訊息紀錄、畫面截圖各1份及監視錄影畫面翻拍照片2張等為其主要論據。　　　四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間將國泰帳戶提供予「何文誠」、「陳利偉」等人使用，並依「陳利偉」之指示提領公訴意旨所載告訴人周碧梅匯入款項，再交予「陳利偉」所指定之人等情，然堅決否認犯行，辯稱：我那時候急著要貸款，就有在網路上找可以幫忙貸款的公司，他們就跟我說要怎麼樣做才可以讓我的資金流動比較好看，才可以貸款到我想要的金額，所以就變成我聽了他的話，讓他把錢轉進我的帳戶，我又聽了他的帳戶把錢領出來交給不認識的人，我也有簽對方傳給我的一些切結書並拍照回傳給對方，因為我想說對方知道我的家裡跟公司地址，我也跑不掉，我沒有把領出的錢給對方的話，對方也可以來找我，所以對方可能這樣子才會把錢匯給我，我再領給他，而且當下我交錢的那個女生，她也有用我的手機跟要幫我做金流的那個「陳利偉」聯絡，所以我就想說我交錢的那女生跟「陳利偉」是認識的，所以我才放心的把錢交給那女生等語。五、經查：　㈠被告有於110年10月31日將其國泰帳戶提供予真實姓名年籍不詳自稱「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣「何文誠」、「陳利偉」所屬詐欺集團成員於111年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，須提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於111年11月11日上午9時27分、111年11月14日上午8 時57分，分別匯款198萬6,000元、73萬元至上開國泰帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示分別於111年11月11日上午10 時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○○區○○路國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項全數提領後，至「陳利偉」指定之桃園市桃園區永康公園，交予「陳利偉」所指定之衛語彤等節，業據被告於原審及本院審理時所不爭執（原審卷第57至58頁，本院卷第71頁），核與告訴人周碧梅、證人衛語彤於警詢、偵訊及審理時陳述情節相符（見偵8765 卷第89至94頁，偵14164卷第7至10頁、第79頁正反面，原審卷第50至53頁），並有國泰帳戶對帳單、提款及面交監視器翻拍照片在卷可稽（見偵8765卷第41至43頁、第45頁，偵14 164卷第55至59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意？　⒈細繹被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容，被告確有向「新誠金融顧問公司」及「貸款專員何文誠」申請貸款100萬元作為開設飲料店所用，「貸款專員何文誠」則先詢問被告個人勞健保狀況、薪水、各項貸款及信用卡繳款情況，並提供各種貸款還款利率方案，且要求被告提供雙證件、金融帳戶封面及內頁3個月內進出情形供銀行評估有無還款能力，並稱將親自向銀行詢問可否提供被告貸款，復提供「陳利偉經理」聯繫資料協助被告製作財力證明，被告即向「陳利偉經理」聯繫詢問如何製作財力證明，「陳利偉經理」稱依律師建議要求被告簽署與「麗豐資產股份有限公司」之簡易合作契約後回傳，被告即依指示簽署該簡易合作契約後回傳予「陳利偉經理」而完成與「麗豐資產股份有限公司」之合作約定，「陳利偉經理」即要求被告分別於11月11日領出國泰帳戶內 198萬6,000元交予專員、於11月14日領出國泰帳戶內73萬元交予專員，被告於11月16日詢問「陳利偉經理」為何帳戶被銀行凍結，有該對話紀錄在卷可稽（見偵8765卷第71至87頁）。　⒉被告與「麗豐資產股份有限公司」簽署之簡易合作契約內容記載「麗豐資產股份有限公司提供資金匯入被告名下國泰銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還麗豐資產股份有限公司，麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，被告無權挪用，如被告違反本協議規定，麗豐資產股份有限公司將對被告採取法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向被告求償100萬元新台幣作為賠償。麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，若涉及法律規定，一切法律責任由麗豐資產股份有限公司負責，與被告無關。被告申請銀行貸款審核過件後，須支付麗豐資產股份有限公司費用3萬6,000元新台幣」等語，且契約末尾有「麗豐資產股份有限公司」、被告及「律師李怡珍」蓋用之印文，有該合作契約在卷可稽（見原審卷27頁）。　　　⒊依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，「貸款專員何文誠」告知須向「陳利偉經理」聯繫製作國泰帳戶之財力證明以利向銀行申請貸款，經「陳利偉經理」告知製作財力證明方式係由「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入國泰帳戶，再由被告將款項全數領出交予指定之人，被告依「陳利偉經理」指示與「麗豐資產股份有限公司」簽署簡易合作契約約明上開製作財力證明方式，復約定被告不得任意挪用匯入款項而須全數領出後交付，否則將涉及刑法相關罪責及賠償100萬元，公司並表明匯入國泰帳戶內款項絕無違反法律規定，如有責任將由「麗豐資產股份有限公司」全權負責，與被告無關，而被告尚須繳付3萬6,000元之製作財力證明費用予「麗豐資產股份有限公司」，並有律師於該契約末尾蓋用印文以取信於被告，加以被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情，已認定如前，亦與上開合約所約定之製作財力證明方式相符，至此已無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能。　⒋細繹國泰帳戶對帳單內容，該帳戶於告訴人111年11月11日匯款前之同年月8日尚有支出「10月份貨款5萬元、3614元」及「裝潢隔間費用1萬5,000元」，又於同年月10日亦有支出「店員薪水2萬4302元、3萬793元」，另於告訴人匯款後之同年月11日亦有支出「店員薪水8萬8,100元」，且於告訴人匯款前之同年月10日帳戶內餘額尚有3萬3,167元，有國泰帳戶對帳單在卷可稽（見偵8765卷第45頁），足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，與一般均會將甚少使用、已無重要性、或帳戶內無餘額之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與持日常使用之金融帳戶以申辦貸款之情更為相符，則被告是否明知而仍將國泰帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，甘冒帳戶遭查緝凍結使其飲料店面臨資金運作困境之風險，仍有疑問，益徵被告確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　　⒌被告於11月16日知悉國泰帳戶遭凍結後隨即詢問「陳利偉經理」何以如此，並問及「這樣我還可以做財力證明嗎？」，有上開對話紀錄在卷可佐（見偵8765卷71頁），更可見被告確實深信其提供國泰帳戶收取並提領款項，係在從事提高申辦貸款成功率之美化帳戶工作，而非為詐欺集團擔任提款車手。　⒍雖檢察官所提出其於112年3月6日以關鍵字「麗豐資產」及「新誠金」於Google搜得涉及詐欺頁面等證據（見偵8765卷第 117至119頁），且被告於原審審理時亦自承其有上網搜尋，但沒看到有警告是詐騙集團的文字等語（見原審卷第56頁）。然先不論檢察官與被告所為搜尋引擎是否相同、被告所搜得內容是「麗豐資產股份有限公司」或合法設立登記之「麗豐資產管理股份有限公司」等節，縱同為Google搜尋引擎， Google搜尋結果因所根據時間、背景資訊或個人化搜尋結果等因素，可能會提供不同結果，此為眾所周知之事，而檢察官提出搜尋頁面係在112年3月6日所為，距被告提款時間111 年11月11日及同年月14日已有相當間隔，且檢察官當時所為之各項影響搜尋結果之因素是否與被告相同亦有不明，則檢察官所得之搜尋結果及排列順序未必與被告所為搜尋結果相符，況檢察官於偵查階段從未就其所提出搜尋頁面訊問被告，以確認檢察官與被告之搜尋結果是否相同、倘相同則被告是否視得搜尋頁面上所載詐欺內容等節，故尚難以檢察官所提前開搜尋頁面資料，即認被告必然知悉「麗豐資產股份有限公司」及「新誠金融顧問公司」涉及詐騙。　　⒎雖被告為申辦貸款而提供國泰帳戶資料予「陳利偉經理」以製造不實財力證明，或與尋常申辦貸款流程相悖。惟被告製造不實財力證明或有欺瞞銀行可能，然此係因銀行就審核貸款本設有相當財力門檻，以減低申貸人無法還款之風險，且申辦貸款者未必均自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付貸款款項之詐欺故意，尚難認凡有「美化帳戶」行為，率即構成詐欺取財或一般洗錢罪。縱令被告認識「美化帳戶」屬國泰帳戶之「非法使用」，亦無從逕認被告認識其為美化帳戶所提供國泰帳戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，蓋二者目的、對象均有不同、行為模式有別，要難僅以兩者間均有概略之「隱瞞」要素，即率將兩者等同視之。從而，尚難因「陳利偉經理」告知被告提供國泰帳戶資料係為增加資金流動、美化帳戶等情，即推認被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意存在。　　　⒏綜上，被告提供國泰帳戶予「陳利偉經理」收款並自任提領款項工作，確有為詐欺集團以話術所騙之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴加重詐欺取財及洗錢事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：被告王芯培係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將金融帳戶資料及密碼交予他人，他人即可利用該帳戶進行金融交易，而被告無從控制該帳戶是否被用於不法目的。另觀諸被告於偵查中供稱：伊是在經營「叮哥飲料店」，因為叮哥的公司急著跟伊要加盟金90萬元，加上伊之前已經跟銀行貸過款，都已經拿去支付加盟金，伊也有去銀行問過可否再貸款，但金額都很低，真的沒有辦法伊才上網去找等語，足見被告對其金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，及貸款業者並無索取該等帳戶資料之需求，自應知之甚明。且被告知悉自己難以透過正常管道貸款，因而將其帳戶內已幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼，此外，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，足見被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，益證被告主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。是被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將金融帳戶資料提供對方，容認對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意等語。　　　　㈡惟查，依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，嗣被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情形，並核對被告之國泰帳戶對帳單內容，足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，而認無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能等情，已經詳述如前。再同案被告衛語彤於原審亦證稱：案發時是飛機軟體暱稱「一點點資產財務」的人叫我過去向被告收取資產管理的錢，我向被告收錢時，被告還有問我要不要去她開的店裡坐一下，要請我喝飲料等語（見原審卷第51、53頁）。是本案帳戶對帳單顯示被告確有經營飲料店，本案帳戶為其日常營運之金融帳戶，所稱為給付加盟金而申辦貸款，並非全然無據。而證人衛語彤之證詞亦顯示被告交付款項給衛語彤時，並無異樣，即被告如有預見所提領、交付之款項係不法犯罪所得，依一般經驗法則，有無可能邀約前來收款之車手前往其飲料店喝飲料？況被告於111年11月16日知悉本案帳戶遭凍結後，即詢問「陳利偉」何以如此，並稱「這樣我還可以做財力證明嗎？」（見偵8765卷第71頁），並旋於同日向桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報案（見偵8765卷第29至33頁），益證被告應無容認詐欺、洗錢結果發生之主觀犯意。　㈢從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上更一-95-20250122-1