Know99判決書

搜尋結果：陳慧玲

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人黃酩捷訴訟代理人李華森律師江沛錦律師被上訴人張仁輔訴訟代理人吳澄潔律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年6月18日臺灣屏東地方法院112年度訴字第496號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○市○○○段○○段00○000○00 ○000地號土地，及其上同小段000建號即門牌號碼同市○○路0 0號2層樓磚造建物（下稱系爭房屋），現為店面對外營業使用。詎上訴人竟非法占用系爭房屋前方（南側）如原判決附圖（下稱附圖）編號00-2⑴所示12平方公尺之道路一隅（即坐落同小段00之2地號國有土地，下稱系爭土地），擺設「瑞光純手工愛玉冰」攤位（下稱系爭攤位）對外營業，並在其上設有攤架、生財器具、雨遮及雨遮上方搭置懸空招牌等。系爭房屋本藉由供公眾通行往來之系爭土地對外聯絡，上訴人占用系爭土地並設置上開地上物，已嚴重阻礙系爭房屋與公共通道間之正常聯絡，顯減少系爭房屋使用功能及其經濟價值。依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人除去上開地上物，並不得有妨礙系爭房屋與道路間聯絡通行之判決。原審為伊全部勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭攤位設置在國有系爭土地，被上訴人非所有人，自不得請求排除侵害。系爭攤位之經營，兩側均未擺放阻礙通行系爭房屋之任何桌椅或生財工具，欲購買系爭房屋店面豆花或前往民族夜市之消費者，尚可藉由系爭房屋前方之騎樓通行。縱認系爭房屋通行路線可能遭可移動式招牌燈箱及機車阻礙，但阻礙物均為系爭房屋豆花店所有。而懸空招牌設置在半空中，非在被上訴人之土地上，應難影響被上訴人通行。被上訴人依民法第767條規定請求，為無理由云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭房屋為被上訴人所有，坐落屏東縣屏東市民族夜市內；被上訴人目前出租1樓店面予豆花店營業之用。　㈡上訴人設置系爭攤位坐落系爭房屋之前方（南側）同小段00 之2地號之系爭土地上；系爭土地為國有，管理者為財政部國有財產署。　㈢系爭攤位占用被上訴人系爭房屋前方情形，經屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政）實測結果，為如附圖編號25-2⑴ 所示之12平方公尺範圍。　㈣上訴人在系爭攤位販售愛玉冰（原審卷頁39至47照片），該攤位定置設施可提供約4人座為現場食用區域（原審卷頁41 至43照片）。上訴人在系爭攤位正上方搭建定置雨遮（原審卷頁49至53照片），復於該雨遮上又搭建懸空招牌1只（原審卷頁49至53照片）。　㈤上訴人經營系爭攤位，並未取得主管機關核發之許可證。　㈥系爭房屋目前對外連繫方式，可經由騎樓往東、西兩側沿貫通式騎樓通行，亦可由系爭攤位旁（東側）通道南向通行至系爭土地之國有道路。　四、爭點：被上訴人得否本於系爭房屋所坐落土地所有權之行使，請求上訴人排除占用系爭土地所設置之系爭攤位設施（即除去系爭房屋騎樓前方，在如附圖編號00-2⑴所示面積12 平方公尺設置之地上物及搭建其上之屋頂招牌，並不得妨礙系爭房屋所坐落土地與系爭土地之道路間聯絡通行）？五、本院判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之：有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。此所有人之除去妨害請求權及防止妨害請求權，係以維護所有權之圓滿行使，俾為通常使用為目的。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的。苟非依法令設置攤位而妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人自得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號民事判決參照）。至上訴人辯稱：依王澤鑑、謝在全著書所述，所有權妨害請求權，係對於所有權之妨害，係以占有以外方法阻礙，或侵害所有權之支配可能性，為所有人於其所有物本身所有權之圓滿狀態，被占有以外之方法妨害時，對於妨害人得請求除去之權利，不包括非所有人所有之物云云，為被上訴人所否認。惟觀諸上訴人所提王澤鑑或謝在全之著書所述內容（本院卷頁81至91），並無上訴人所指：不包括非所有人所有之物云云，故其此部分所辯，要無可採。　㈡原審於112年12月20日會同兩造到場勘驗現況，並確認占用範圍後囑託屏東地政指示測量員複丈土地現況，有勘驗筆錄及照片在卷可稽（原審卷頁165至175），並有屏東地政113年5 月23日函暨兩造確認以紅漆標示測量位置之照片附卷足憑（原審卷頁223至231）。細繹原審囑託屏東地政實測之土地複丈成果圖（比例尺為1/600，原審卷頁185）及勘驗照片（原審卷頁169至175）相互以觀，系爭攤位設施範圍占用被上訴人系爭房屋南側面向系爭土地之國有道路如附圖編號00-2⑴ 所示面積12平方公尺，其北側圖上寬度為0.5公分即實際寬度300公分（計算式：0.5÷1/600＝300），而系爭房屋所坐落 00之108地號土地圖上面寬為0.6公分即實際寬度360公分（計算式：0.6÷1/600＝360）。足徵上訴人設置系爭攤位設施範圍之寬度，已占被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地極大比例之面寬，顯已妨阻被上訴人系爭房屋所坐落00之 108地號土地適宜聯絡系爭土地之國有道路，致不能為通常使用甚明。復以，上訴人設置系爭攤位設施以經營販售愛玉冰，並未取得主管機關核發之許可證乙節，為兩造所不爭執，已如前述，益徵被上訴人雖非系爭土地之所有人，然上訴人在系爭土地之國有道路設置系爭攤位設施，已妨阻被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地適宜聯絡系爭土地之國有道路，致不能為通常使用，仍得依民法第767條第1項規定，請求拆除上開系爭攤位設施等地上物，並不得妨礙系爭房屋所坐落00之108地號土地與系爭土地之國有道路聯絡通行。　㈢上訴人雖抗辯：系爭攤位東側尚留有通道，可供不特定人自由通行，且系爭攤位西側亦有通道，並未造成系爭房屋店面豆花店消費民眾出入重大困難；雨遮及其上懸空招牌係設置在通道上方，不影響通行；系爭房屋可經由騎樓往東、西兩側通行云云，為被上訴人所否認。然查：　　⒈上訴人設置系爭攤位設施範圍之寬度，已占被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地極大比例之面寬，顯已妨阻被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地適宜聯絡系爭土地之國有道路，致不能為通常使用等各情，已如前述。縱認上訴人所指系爭攤位西側尚有通道可供通行，亦可經由騎樓往東、西兩側通行云云，殊難認系爭攤位設施即無妨阻被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地適宜聯絡系爭土地之國有道路，致不能通常使用之情。　　⒉至上訴人所指之東側防火巷之通道寬度有180公分（量測基點為系爭攤位邊角與毗鄰「蕃薯糖・烤地瓜・冷凍芋」攤位邊角間之距離，本院卷頁115至117之上證3照片），或被上訴人所述之約2公尺（本院卷頁150之113年12月18日答辯㈡狀第8頁），惟該防火巷口及通道以至國有道路（即民族路），亦大部分遭「蕃薯糖・烤地瓜・冷凍芋」攤位占用等情，有被上訴人提出照片為證（本院卷頁153至159），復為上訴人不爭執其形式真正（本院卷頁180之114年1月3 日準備程序筆錄第2頁）。益徵系爭攤位邊角與毗鄰「蕃薯糖・烤地瓜・冷凍芋」攤位邊角間之距離，亦難遽為上訴人有利之認定。　　⒊而雨遮及其上懸空招牌係附屬於系爭攤位設施之物，然系爭攤位設施既已認為妨阻被上訴人系爭房屋所坐落00之10 8地號土地適宜聯絡系爭土地之國有道路，悉如前述，足認附屬於系爭攤位設施之雨遮及其上懸空招牌，亦影響被上訴人系爭房屋所坐落00之108地號土地所有權之圓滿行使，致不能為通常使用。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去系爭土地上如附圖編號00-2⑴所示面積12公尺之地上物及搭建其上之屋頂招牌，並不得妨礙系爭房屋與道路間聯絡通行，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-19

KSHV-113-上易-250-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1846號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 45號、113年度偵字第21341號），本院判決如下：　　主　文詹皓宇犯如附表「罪刑欄」所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓宇與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「帝國商行」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國112年11 月間先由「帝國商行」透過通訊軟體向劉音秀、戴淑琴佯稱可投資虛擬貨幣獲利，介紹劉音秀向詹皓宇即line暱稱「鳳梨商行」、真實姓名年籍不詳line暱稱「行天商行」之男子、真實姓名年籍不詳line暱稱「娛樂商行」之男子及真實姓名年籍不詳line暱稱「陳隆成商行」之男子等4人交易購買泰達幣入金；介紹戴淑琴向詹皓宇、真實姓名年籍不詳line 暱稱「何天城商行」之男子及真實姓名年籍不詳line暱稱「金元寶貨幣商行」之男子等3人購買泰達幣入金（詹皓宇不知「帝國商行」除介紹劉音秀、戴淑琴向詹皓宇購買泰達幣外，另介紹劉音秀、戴淑琴向其他真實姓名年籍不詳之人購買虛擬貨幣，詳下述）。劉音秀、戴淑琴等2人因此陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額之現金，向佯為從事泰達幣買賣交易業務幣商之詹皓宇購買泰達幣，俟詹皓宇取得出售泰達幣之現金後，再依「帝國商行」指示，將現金放置在火車站、高鐵站或百貨公司之置物櫃，以此方式輾轉將該贓款交予「帝國商行」，掩飾、隱匿不法所得之去向。　　二、案經劉音秀、戴淑琴訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告詹皓宇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告均表示同意作為證據（見本院卷第80頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告詹皓宇於偵查、本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20345號卷【下稱偵㈠卷】第46頁，本院卷第78頁），核與證人即告訴人戴淑琴、劉音秀於警詢之證述內容大致相符（見嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130008571號卷【下稱警㈠卷】第11至1 4頁、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130009118號卷【下稱警㈡卷】第27至28頁），並有戴淑琴提供之通訊軟體l ine對話紀錄與網站擷圖、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、劉音秀提供之通訊軟體line對話紀錄與網站擷圖、現場監視器畫面翻拍照片附卷可稽（見警㈠卷第23至92頁、警㈡卷第37 至76頁、第107頁至115頁），被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於偵查及本院審理中，均自白本件洗錢犯行，應依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據顯示被告因本案犯行而獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月），依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與「帝國商行」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案詐欺取財犯行，因認被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告於本院審理時供稱：我只有跟「帝國商行」通話而已，騙被害人的人跟我沒有關係，被害人有跟另一人聯絡，是我開庭後才知道等語。衡以網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特定，且無證據可資認定與告訴人劉音秀、戴淑琴以line聯繫之人，與「帝國商行」是否確屬2人，而非「帝國商行」一人分飾2角。此外，依卷內證據資料所示，亦無證據足認參與本件告訴人等遭詐騙之犯行，除被告、「帝國商行」外，尚有第三人參與，本於罪證有疑，利歸於被告原則，應認被告於本案中所為詐欺犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨此部分所認，容有未恰，然因起訴之基本社會事實同一，且係變更較輕罪名，又被告於本院審理中亦自白犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告與LINE暱稱「帝國商行」真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告對告訴人劉音秀、戴淑琴犯詐欺取財及洗錢犯行，因各係於不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（2罪）。　㈢刑之減輕　　犯第12條至第15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，均坦承與「帝國商行」共同犯本案詐欺取財及洗錢犯行，依修正前洗錢防制法上開規定，減輕其刑。　　　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟配合「帝國商行」犯本案犯行，被告出售泰達幣予被害人，收取價金後，將所得現金放置於火車站、高鐵站或百貨公司之置物櫃，得以掩飾、隱匿實際獲取犯罪所得，使不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表所示告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；衡以被告無前科，素行尚稱良好，此有法院前案紀錄表在卷可查，犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人等和解並賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、素行及告訴人等所受之損失，暨被告自述高職畢業之智識程度，從事混凝土廠品管作業，家庭經濟狀況普通等一切具體情狀，分別量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相近、行為態樣、所侵害法益，及其係本於詐欺目的而實行上開各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。四、沒收部分　　被告本案收取之贓款即洗錢之財物，業已全數交予「帝國商行」，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，且卷內亦查無證據足認其因本案犯行而實際有獲取犯罪所得等情，自無從諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號告訴人時間地點金額（新臺幣）罪刑 1 戴淑琴 112年11月24日台南市○○區○○街000號 6萬元詹皓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉音秀 112年11月20日臺南市○○區○○路00號 10萬元詹皓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1846-20250219-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡讚廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5053號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（ 113年度易字第1627號），判決如下：　　主　文簡讚廷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、論罪：　按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。核被告簡讚廷所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、累犯不予加重之說明：　　　　　被告前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第1094號判決有期徒刑2月確定，於113年2月4日因執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第34頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告上開前案紀錄與本件犯罪之罪質不同、侵害法益有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思循正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳為臨時工、經濟勉持之生活狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊取財物之價值約新臺幣1萬元，且業經告訴人林佩鈴領回，其犯罪所生之危害程度已獲減輕等情，有卷附贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之腳踏車 1輛，業經告訴人領回，已如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、至未扣案之剪刀1 把，雖為被告所有，供犯本件竊盜犯行所用之物，惟未扣案，又卷查無積極證據足認上開物品現尚存在，且衡量該犯罪工具非違禁物且甚易取得，價值不高，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5053號　　被　　　告　簡讚廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡讚廷前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1094號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年2月4日執行完畢。詎其猶不思悔改，意圖為自己不法之所有，於11 3年6月23日凌晨1時21分許，在臺北市○○區○○○路000號前，見林佩鈴所有之藍色捷安特腳踏自行車1臺（烙碼：00000，下稱自行車）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，持客觀上可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），剪斷自行車之密碼鎖後（毀損部分未據告訴），竊取自行車，得手後即騎乘離去。嗣經林佩鈴發現自行車遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而為警循線查悉上情。二、案經林佩鈴訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡讚廷於警詢中坦承不諱，核與告訴人林佩鈴於警詢中指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊腳踏車照片暨現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告竊得之自行車已返還予告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵犯罪所得。未扣案之剪刀1把，固為被告供犯行之用，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-簡-465-20250218-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2276號上訴人即被告張民宗上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第229號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號；移送併辦案號：同署112年度偵字第39155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張民宗犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　（一）被告過往遭宣告之保護令案件最遲業於民國108年間即均已執行完畢，自可在憲法保障下自由選擇住居地，而告訴人A女（真實姓名詳卷）與被告間過去曾為男女朋友，如被告有跟蹤、騷擾告訴人之情事，告訴人自可以同依家庭暴力防治法對被告提告，且被告於109年5月即租賃在告訴人位在新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）之隔鄰（下稱甲地隔鄰房屋），而跟蹤騷擾防制法業於111 年6月1日公告施行，若被告真犯有上揭情事，告訴人亦可於當時就提出告訴，然告訴人卻於112年始提出，顯見被告無跟蹤、騷擾之情事。（二）告訴人於112年6月19日、7月10日及7月11日間收集監視器證據，監視器錄影之時效約僅30日，但被告因為偵查不公開，根本無法得知告訴人提出之證據，等到遭起訴辦理閱卷後，早就逾越監視器畫面保存期限，造成被告無法取得對自己行蹤之有利證據。且由告訴人提出之監視器錄影翻拍畫面，樓梯間部分僅提供112年6月19日之畫面，且電梯部分則係提供112年6月21日之畫面，故意誤導法院。（三）依據證人何榭華之證詞，可知甲地所在社區之郵箱，一般人都是有機會觸及取得內部信件的，被告當時也沒有上鎖，他人皆可自由翻閱，且之前亦有其水電費單據被誤拿的狀況，加上告訴人所提出之水費單，外觀完整並無繳費後撕除留存聯的狀況，足見此繳費單有他人拿取之可能。（四）由檢察官引用告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面，可知畫面中實為1名女子搬動物品之身影，且告訴人亦於原審坦認該身影是其自身，顯見法院解讀錯誤，況112年7月10日是上班日，被告不可能在該日放置。又依據證人何榭華之證詞，可知何榭華在調閱影像時，監視器影像仍在保留期限內，可是其卻僅提供告訴人放置物品之影像，無法提供被告放置之影像，足見說法矛盾。另被告當年搬離甲地所在社區時，曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居，僅因不知後續會被提告，當時並無拍照、錄影存證，而告訴人竟利用時間差異及監視器死角，提供自身搬移放置物品之影像，用以誤導法院。　（五）被告與告訴人年紀相差9歲，同年生活有極大差異，而「M inna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人用以連接跟蹤騷擾防制法第3條規定之謊言。（六）告訴人除為甲地住戶外，亦為甲地所在社區之社區主委，與身為該社區總幹事之證人何榭華有聘僱關係，且於103 年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語，是何榭華並非與被告無恩怨嫌隙，其證詞之證明力有問題。（七）當初跟騷法給我的通知書中雖跟我講說要遠離告訴人，但沒有說是我犯罪，為何變成我去聽告訴人演講就是不行，因警察只有跟我說要儘量避免。我覺得告訴人演講是公開行程，我就可以去聽云云。三、駁回被告上訴之理由：（一）查被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經臺灣臺北地方法院分別以103年度家護字第348號裁定核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號裁定核發通常保護令、112年度家護字第751號裁定核發通常保護令。又被告曾因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3 093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，有該等通常保護令、裁定及判決等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號不公開卷，下稱偵30941卷第5 3頁至第81頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定，先予敘明。（二）依附件事實欄所示，可知被告對告訴人接續所為之騷擾、跟蹤行為係發生於112年4月10日間起至112年8月27日下午 3時許止之期間內，因此，告訴人當無可能或必要於被告上訴所辯稱之其遷入甲地隔鄰房屋之109年5月間或跟蹤騷擾防制法公告施行之111年6月1日等時點，即對被告提出違反跟蹤騷擾防制法或家庭暴力防治法之告訴，是被告上訴辯稱：告訴人於112年始提出告訴，顯見被告無跟蹤騷擾之情事云云，顯未能據為有利於被告之認定。（三）證人即告訴人於原審審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家（即告訴人父母位在臺北市○○區居所地，完整地址詳卷，下稱乙地）門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜 12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見臺灣臺北地方法院113年度易字第229號卷，下稱原審易字卷第130頁至第1 40頁）；證人吳瑞麟於偵訊及原審審理時一致證稱：我在乙地社區擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的乙地那棟（即A棟）樓梯下來，我被被告嚇到，被告也嚇了一跳。被告說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見原審易字卷第 114頁至第123頁），是互核上開各項證據，可知告訴人於 112年6月18日晚間8、9點返回乙地時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔鄰房屋之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之A棟，僅有自112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（即B棟，下稱丙地）之社區住戶，但非同一A棟住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之A棟進出之事實。其次，吳瑞章於原審審理時亦證稱：乙地社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到被告從A棟或C棟上去，而且被告常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A棟下來，被告也會去地下2樓停車場，但被告沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為。有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果被告就從A棟走樓梯下來，我問被告，被告就很尷尬地抖一下肩等語（見原審易字卷第123頁至第129 頁），即可知被告經常利用乙地所在社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起吳瑞章之注意。因此，原審係依據上揭證據綜合認定被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在，並非僅以告訴人提出 112年6月19日樓梯間監視器畫面或112年6月21日之電梯監視器畫面為憑，況上揭畫面亦核與前開證據相符，實無被告所辯法院遭誤導之可能。此外，在邏輯上，更未能因被告自身無法提出對其有利之證據，便反認定告訴人所提出證據不足採信之理，是上揭二、（二）所示之被告辯詞，亦不足採信。（四）證人何榭華於原審審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見原審易字卷第110頁），是可知被告在甲地隔鄰房屋租屋處之水費單均係寄送至住戶個人專屬信箱內，而一般人並無可能或動機取得他人水費單，至於被告雖辯稱：之前亦有其水電費單據被誤拿的情形云云，然此情況尚難想像係因有他人刻意誤拿應由被告自身負責繳納之單據，衡情應係單純投遞錯誤所致才是，且被告居住於甲地隔鄰房屋之期間為109年1月至112年3月之事實，為被告所不爭執（見原審易字卷第73頁），而該張遭放置在乙地之水費單恰為111年8月之水費單（見偵30941 卷第105頁），即足認該水費單確實為當時承租該處之被告所應繳納之水費單，其卻將之放置在告訴人所居乙地門外之情事甚明。另上開水費單據外觀完整一事，亦未能據為被告所猜測：此繳費單有他人拿取之可能乙節之佐證。進而，上揭二、（三）所示之被告辯詞，同不足採信。（五）告訴人於原審審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地，而搬至乙地居住。112年7 月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10 年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見原易字卷第 130至140頁）；何榭華於偵訊及原審審理時均證稱：被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來告訴人整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，告訴人的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見偵30941卷第219頁至第221頁；原審易字卷第107頁至第114頁），是由上揭證人之證述綜合以觀，可知告訴人於112年7月10日當日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向何榭華反映，何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上之事實，此情亦與被告於警詢時所陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見偵30941卷第11頁至第12頁），更足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外等情屬實，而參酌何榭華僅為甲地社區之總幹事，在身為住戶之告訴人並未因預計提告一事特定請其事先保留何時段之監視錄影畫面之情形下，其僅依常規處理方式辦理監視錄影畫面之保存事宜，而未特定逕行保留某畫面，實符合常情，並未見及被告所辯稱：何榭華說法矛盾之情事。至被告上訴雖改辯稱：其當年搬離甲地所在社區時，係曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居云云，然杯子為個人飲水或攝入其他飲料所用之器具，必定會頻繁接觸使用者之嘴部，因事涉個人衛生，衡諸常情，並不可能將已使用過之水杯無端贈送與鄰居，縱有生活需求之鄰居亦當不會欣然接受，故被告上揭所辯，難以採信。此外，原審係認定被告於112年7月10日下午1時8分許「前」之某日時許，在甲地門外，放置印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物，並非認定被告係於112年7月10日下午1時8分許放置上揭物品甚明，故即使告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面中實僅有告訴人之身影，然此亦僅係用以證明告訴人發現上揭物品之情況，實未見法院有因此解讀錯誤之情形，且縱112年7月10日或為被告上班日，亦無從影響法院依據相關證據綜合所為之上開判斷。進而，上揭二、（四）所示之被告辯詞，依然不足採信。（六）又被告上訴又辯稱：被告與告訴人年紀相差9歲，童年生活有極大差異，而「Minna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人之謊言云云，然告訴人係於原審證稱：杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案等語，已如前述，是上揭圖案並非告訴人或被告「童年」時共同喜歡之圖案，而係 10年前交往時之記憶，難以被告與告訴人間之年齡差距、性別迥異等情，遽指告訴人所證不實，加上被告放置之杯子上圖案，衡情必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人所指稱：杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語，當可採信。是以，被告此部分上訴之詞，難認有據。（七）又縱使告訴人曾擔任甲地所在社區之管委會主委，但身為該社區總幹事之何榭華係受聘於該社區之管委會，而非告訴人個人，況2人之任期亦非全然重疊，難認告訴人對於何榭華之證詞具有被告所辯稱之高度影響力，況被告並未提出證據用以證明其所辯稱：於103年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語乙節屬實，是難認何榭華個人與被告間有何恩怨嫌隙，另參何榭華於偵查及原審審理時既均已具結擔保其證詞之可信性，應無特意構陷被告於罪之理，更無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，且其自偵查至原審審理中之證述內容實互核一致，是其所為之證述，堪屬可信。基此，被告上訴所辯稱：何榭華證詞之證明力有問題云云，尚難採信。（八）查告訴人前已因如附件事實欄一、（一）所示情事，而於 112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第1123036162號函在卷可參（見偵30941卷第2 9頁至第35頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39155 號卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜尋告訴人於112年8月27日之公開演講活動並前往參與，且於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，即被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。至被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講。警察只有跟我說要儘量避免，我覺得告訴人演講那是公開行程，我就可以去聽云云。然被告若真對告訴人演講的相關議題有興趣，應有諸多其他展覽、演講及系列活動可以參與，無需在警方已明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，仍刻意選擇參加告訴人所為之演講。再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人乙節，業據告訴人證述在卷（見偵30941卷第140頁），此亦難謂與一般人因為關心該議題而專注聆聽演講之情形大相逕庭。進而，被告如前開二、（七）所示之答辯，顯屬事後卸責之詞，未足採信。（九）綜前，被告據前詞不服原判決提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官錢明婉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張民宗選任辯護人　張育銜律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張民宗犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張民宗與代號AW000-K112208號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，因張民宗前向A女要求復合遭拒，多次經A女向法院聲請保護令，要求其不得對A女實施不法侵害行為，即不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並要求其應遠離A女住居所、工作場所或其他特定場所，及須接受認知教育輔導等情，甚至有因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情。甲因長期遭張民宗騷擾，多次在其新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）、其父母臺北市○○區居所地（完整地址詳卷，下稱乙地）輪流居住以躲避張民宗。詎張民宗仍無悔改之意，基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續為下列行為　㈠於民國112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（下稱丙地），後於112年6月19日凌晨0時30分許，在乙地門外，放置其原位於新北市○○區（完整地址詳卷，即甲地附近地址）之臺北自來水事業處水費單。　㈡再於112年7月10日下午1時8分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物。　㈢另於其遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區地下室逗留、徘徊。　㈣另因A女於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路（完整地址詳卷）擔任演講主講人，張民宗亦刻意至現場盯梢、守候以接近A女出入場所，持續、反覆以上開各違反A女意願之與性或性別有關之行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、被告張民宗及其辯護人主張證人即告訴人A女、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人A女於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署112年度偵字第30941號卷，下稱第30941號偵查卷，第145至150頁、第 223至224頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。四、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第348號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、112年度家護字第751號核發通常保護令，又被告曾因違反保護令，經本院以103 年度簡字第3093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第229號卷，下稱易字卷，第72至74頁），並有該等通常保護令、裁定及判決在卷可參（見第30941號偵查卷第53至55頁、第59至61頁、第63至65頁；本院112年家護字第751號卷第245至248頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承與告訴人前為男女朋友之事實，惟矢口否認有何實行跟蹤騷擾之犯行，辯稱：自來水費單不是我放的等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人吳瑞麟、吳瑞章之證述，無從證明被告有何放置水費單之行為等語。經查：　　⒈告訴人多次在甲地、乙地輪流居住，被告自109年1月至112 年3月居住於甲地隔壁，又被告於112年4月10日起間，承租並遷入丙地，其中乙、丙兩地為相同社區，但互不隸屬於同一棟，但兩棟間有樓梯互通；於112年6月19日凌晨0 時30分許，有身份年籍不詳之一人或數人在乙地門外，放置被告原位於甲地隔壁租屋處之臺北自來水事業處水費單等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第 72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第130至140頁），核與證人吳瑞麟之證述相符（見第30941號偵查卷第141至143頁；本院易字卷第114至123頁），並有被告原位於甲地隔壁租屋處之水費單照片2張、被告112年4月6日住宅租賃契約書影本1份、告訴人與證人吳瑞麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第103、105、197 、199頁、第237至243頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人吳瑞麟於偵訊及本院審理時證稱：我在乙地擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的323號那棟樓梯下來，我被他嚇到，被告也嚇了一跳，他說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見本院易字卷第114至123頁）；證人何榭華於本院審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見本院易字卷第110頁）。　　⒊互核上開證人之證述可知，告訴人於112年6月18日晚間8、 9點返家時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔壁租屋處之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之大樓，僅有同為社區住戶，但非同一棟大樓住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之大樓進出；再參酌被告於甲地隔壁租屋處之水費單均係寄送至住戶信箱，一般人並無可能任意取得水費單，被告居住於甲地隔壁之期間為109年1 月至112年3月，為被告所不爭（見本院易字卷第73頁），該張放置在乙地之水費單為111年8月之水費單（見第3094 1號偵查卷第105頁），足認該水費單確實為當時居住於該處之被告所有，益徵被告確有將其所有之水費單放置在告訴人乙地門外之情事存在。　　⒋被告雖辯稱，其習慣於晚上至頂樓晾衣服，頂樓沒有固定的晾曬設備，要自己拉曬衣線，因為曬衣服的地方比較靠近告訴人居住的那棟大樓，所以才會搭乘那棟大樓的電梯下去云云。然則，依照前開證人吳瑞麟之證述，被告當天係向其表示，去頂樓勘查看曬衣場地，而非曬衣服，此已與被告前開所辯不相符合，且並無任何證人看見被告持有洗衣籃、曬衣線等曬衣物品，難認被告確有去頂樓曬衣服之事實，被告所辯顯無所據，難以採信。　　　㈢關於犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：杯子不是我放的，我也沒有在用香水等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人何榭華之證詞，無法排除其所看到被告放置物品的時間是在111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行之前，且證人何榭華亦未看見杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語。經查：　　⒈有身份年籍不詳之一人或數人，於112年7月10日下午1時8 分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna N o Tabo」圖樣之杯子及香水等物等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人何榭華之證述相符（見第30941號偵查卷第139至14 3頁、第219至221頁；本院易字卷第107至114頁、第130至 140頁），並有告訴人與證人何榭華之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第205、207頁；本院易字卷第53至54頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地而搬至乙地居住，11 2年7月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人何榭華於偵訊及本院審理時證稱：我是甲地大樓的總幹事，被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來她整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，她的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見第30941 號偵查卷第219至221頁；本院易字卷第107至114頁）。　　⒊互核上揭證人之證述可知，告訴人於112年7月10日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向證人何榭華反映，證人何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上，衡諸證人何榭華與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信，亦與被告於警詢時陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見第30941號偵查卷第11至12頁），足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外。被告於本院審理時辯稱，其並未放置物品在甲地，顯然與其先前陳述不同，而係臨訟飾詞，委無足採。另被告雖未明確指出其放置之杯子之卡通圖案樣式，然其放置之物品樣式，必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人指稱杯子上有「Minna No Tab o」的圖樣，應可採信。　　⒋被告及其辯護人雖稱，證人何榭華並未明確看到杯子上之卡通圖案，且其看到之監視器檔案可能是111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面云云。然則，杯子上應有「Mi nna No Tabo」的圖樣，業經本院認定如前；至於監視器錄影檔案之時間部分，證人何榭華於本院審理時證稱：監視器畫面通常會存放30日左右等語（見本院易字卷第108 頁），告訴人係於112年7月10日發現甲地門口被放置杯子等物品，證人何榭華調閱之監視器錄影畫面應為112年7月 10日前之30日內，縱有可能為30日前之畫面，亦應為略微超過30日之期間，衡諸常情，監視器硬碟在未擴充之情形下，後來拍攝的檔案將會逐步蓋掉先前錄製之檔案，是以，通常未經存檔，難以長期保留特定檔案，基此，實難想像監視器硬碟會留存距離112年7月10日一年多前即111年6 月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面，被告及辯護人所辯，顯與常情不符，要難憑採。　　㈣關於犯罪事實一、㈢部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告從乙地告訴人居住之大樓進出，是因為去頂樓曬衣服，至於在地下室徘徊是因為要租車位等語。經查：　　⒈被告於遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區一樓中庭、地下室逗留、徘徊等情為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人吳瑞麟、吳瑞章之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第114至140頁），並有告訴人與證人吳瑞麟、吳瑞章之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、自對話紀錄擷取之監視器錄影畫面截圖之放大照片等件在卷可參（見第30941號偵查卷第95至103頁、第197至201 頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人吳瑞章於本院審理時證稱：我是乙地的社區管理員，社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到他從A棟或C棟上去，而且他常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A 棟下來，他也會去地下2樓停車場，但他沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為，有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果他就從A棟走樓梯下來，我問他，他就很尷尬地抖一下肩等語（見本院易字卷第123至129頁）。由上開證人之證述可知，被告經常利用社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起證人吳瑞章之注意，衡諸常情，被告由其居住之B棟搭乘電梯上下樓，應屬流暢方便之動線，實無須繞道自A棟走逃生梯下樓，再經過中庭返回B棟。本院曾核發通常保護令命被告應遠離告訴人經常出入之乙地（按即位於A棟之處所）（見第30941號偵查卷第53至55頁），是被告應清楚知悉A棟即為告訴人居住地，其刻意繞道並且不搭電梯而以走逃生梯之方式接近告訴人居處，實與一般常人之行為模式有異；且被告並無停放車輛或租用車位，卻經常在地下 2樓停車場徘徊，顯係有意搜尋特定車輛之蹤跡，此均足認被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在。　　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於偵訊時陳稱：我只有1次上去晾衣服，才從告訴人住的那棟大樓走樓梯下樓等語（見第30941號偵查卷第234頁），此顯與證人吳瑞章前開證述經常看到被告從A棟出入等情不相符合，足見被告並非每次從A棟出入均係為曬衣服，被告前開所辯顯非事實，難以採信。再者，果若被告係為租用車位而至地下室停車場查看，則應查看一次已足，而無庸經常性的在地下停車場徘徊、駐足、停留，且被告並未開車，而無租用車位之需求，其之答辯顯無所據而不足採。　　　　㈤關於犯罪事實一、㈣部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是因為對228的歷史有興趣，所以才會去聽演講，而且被告還有和網友討論演講內容等語。經查：　　⒈告訴人於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路某處擔任演講主講人，被告全程在演講現場等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有被告至告訴人演講現場照片2 張、○○○國家紀念館之現代文青養成術海報資料、活動資訊之網頁截圖、臺北市政府警察局信義分局112年9月3日跟蹤騷擾通報表、臺北市政府警察局信義分局112年9月3 日家庭暴力通報表等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第39155號卷，下稱第39155號偵查卷，第21頁、第35 至37頁、第39至41頁、第105至111頁），前開事實，堪以認定。　　⒉經查，告訴人因犯罪事實一、㈠事件，而於112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16 日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第11 23036162號函在卷可參（見第30941號偵查卷第29至35頁；第39155號偵查卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜索告訴人之公開活動前往參與，並於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。　　⒊被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講，並提出其與網友之對話為證云云。然則，被告若對戰後初期臺灣現代藝術發展的相關議題有興趣，應有諸多展覽、演講及系列活動可以參與，無需在明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，刻意選擇參加告訴人之演講；再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人，此據告訴人證述在卷（見第30941號偵查卷第140頁），亦與一般人專心聆聽演講之情形迥異，被告前開所辯，尚難憑採。　㈥按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，而為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。查告訴人與被告前為男女朋友關係，為被告所是認，而觀諸告訴人曾多次向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第3 48號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、11 2年度家護字第751號核發通常保護令等情，足見告訴人已明確表達不願與被告接觸連絡、或與被告有任何交集之意願，然被告藉由知悉告訴人居住處所、工作地點，掌握告訴人日常生活軌跡之方式，反覆為犯罪事實一、㈠至㈣所示之跟蹤騷擾行為，衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次跟蹤騷擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，顯具恐懼性、危險性之特徵，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為犯罪事實一、㈠至㈣之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈡檢察官移送併辦案件（臺北地檢署112年度偵字第39155號），與上開犯罪事實相同或有想像競合之實質或裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，無法徹底放下過往情感，而未能理性處理兩人間之關係，屢屢違反告訴人之意願對其以各種手段反覆實施騷擾，使告訴人長達10餘年期間處於不安環境中，嚴重影響其日常生活、社交活動，造成告訴人精神上巨大之痛苦與恐慌，實屬不該，復參酌被告自陳為碩士畢業之教育程度，目前待業中，家境小康、無需其扶養之親屬之生活狀況（見本院易字卷第149至1 50頁）、兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，告訴人對本案之意見（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張民宗基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭盯梢、守候甲。因認被告張民宗涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　二、訊據被告堅辭否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是偶然巧遇告訴人，當天被告和網友相約，所以正要出門等語。　　三、經查：　㈠被告於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭與告訴人同時出現等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖在卷可參（見本院易字卷第54至55頁），前開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：112年7月11日我下車後遇到被告，我沒有辦法知道他是否在盯梢或他到底在那邊守候多久，我只是看到他會害怕等語（見本院易字卷第139頁）；證人吳瑞麟於本院審理時證稱：112年7月，我曾在社看到告訴人進社區、被告要離開社區的情形，他們並沒有交談，我並沒有看到被告在中庭或大門附近徘徊的樣子，我沒有辦法說被告是否在刻意等候告訴人等語（見本院易字卷第119 至120頁）；證人吳瑞章於本院審理時證稱：112年6、7月間，我並沒有看到被告有在中庭或其他地方徘徊等候告訴人的樣子，印象中也只有看過一次被告與告訴人在公共區域剛好擦肩而過，112年7月11日那天，被告應該是剛好下來等語（見本院易字卷第126至129頁）。　　㈢互核上揭證人之證詞可知，被告於112年7月11日當天，並無任何在社區中庭徘徊、守候、等待告訴人之情形，僅係單純外出時與告訴人擦肩而過，並無停留或交談，此核與被告陳稱：其與網友相約而欲外出等語相符，並有被告提出與網友之對話紀錄在卷足憑（見第30941號偵查卷第289頁），堪認被告應係外出時與告訴人偶遇，而非刻意監視、觀察告訴人之行蹤，亦無以盯梢、守候之方式接近告訴人，尚難僅逕以跟蹤騷擾罪予以相繩。四、綜上所述，被告前揭行為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1 項規範之行為有間，自難以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪，與業經本院所論處之前揭罪名，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官錢明婉移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2276-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇晉源上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29695號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3644號），改依通常程序審理（113年度易字第1468號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院復改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蘇晉源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「10分」更正為「11分」；證據部分新增「被告蘇晉源於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念及被告侵占之物之價值不高，業將侵占之物品交還告訴人張恩宇，業據告訴人於警詢時陳述明確（偵卷第31頁），於本院審理中終能坦承犯行之態度，並參酌被告領有身心障礙證明，自陳國中肄業之智識程度、現從事打臨工、家境貧寒之生活狀況（本院易字卷第73頁、偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之鑰匙、磁扣、遙控器已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29265號　　被　　　告　蘇晉源　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇晉源於民國113年7月27日上午11時10分許，在臺北市○○區 ○○街00號前，拾獲張恩宇遺落在該處之鑰匙1串(價值新臺幣【下同】500元)、磁扣(價值300元)、遙控器(價值600元)各 1個(以下均稱本案財物)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭財物侵占入己。嗣因張恩宇發覺本案財物遺失並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張恩宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇晉源於警詢中矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊確實有拾獲本案鑰匙，原本想拿去給警方，但是後來忘記了等語。然上開犯罪事實，業據告訴人張恩宇於警詢中指訴綦詳，並有監視器畫面翻攝照片5張在卷可稽，衡情被告如無不法意圖，理應拾獲本案財物後即交予警方，何以於拾獲本案財物至警方通知之2日期間，將本案財物置放於住處內，未見其主動將本案財物交予警方，實與常情有違，顯見被告拾獲本案財物時，主觀上已有易持有為所有之不法意圖，是被告所辯應係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告蘇晉源所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至本案財物因已返還告訴人張恩宇，業據告訴人於警詢中自陳在卷，並有被告、告訴人警詢歸還照片2張在卷可查，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-簡-402-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第550號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱月娥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2135號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月20日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第78號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕；惟念被告於警詢中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其於警詢時自陳高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2135號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　之306房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月20日釋放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第78號為不起訴處分確定（下稱前案）。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察、勒戒釋放未逾3年之113年9月18日6時28分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有本署強採驗尿液許可書、檢體監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0216）在卷可考，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-550-20250218-1

原簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第4號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊成智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19683號），本院判決如下：　　主　文楊成智犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊成智自始即知其並無支付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月10日下午4時15分許前某時呼叫計程車，經詹介民於同日下午4時15 分許前往屏東縣○○鎮○○路00號搭載，楊成智遂佯稱有家屬於抵達目的地時會支付車資等語，致詹介民陷於錯誤，誤以為楊成智會支付車資，遂載送至臺南市○○區○○里000號。抵達上址後，楊成智佯稱欲下車向其祖母何梅枝取款以支付車資，即逕自離去，嗣因楊成智遲未支付車資新臺幣（下同）44 95元，經詹介民撥打行動電話聯繫楊成智之祖母何梅枝，得知何梅枝目前人在南投縣埔里鎮，無意願代楊成智支付車資，始知受騙而報警處理。二、案經詹介民訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之理由及所憑證據　㈠被告楊成智搭乘告訴人詹介民所駕駛計程車前往臺南市○○區○ ○里000號，然未支付車資等情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人詹介民於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被告搭乘告訴人所駕駛計程車車內照片、車資跳表金額照片各1張，此部分事實，堪予認定。　㈡被告於警詢時固坦承未支付車資4495元即離去之事實，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人同意我下車撥打行動電話給祖母借款後，我將行動電話返還與司機後，我方離去等語。經查：　⒈被告於屏東縣○○鎮○○路00號搭乘告訴人駕駛之計程車前往臺南市○○區○○里000號時，告訴人告知為避免長程旅客不付車資，會在被告搭乘時先拍照留存，此為被告於警詢中所自陳，且有照片附卷可證，可知告訴人係以被告或第三人同意支付計程車車資之前提下，始願意載送被告至其指定之地點。證人即告訴人詹介民於偵查中證述：被告說他母親在臺南市七股區工作，載到的時間被告之母親剛好下班，會幫忙支付車資，被告在T型路口叫伊停車，被告要下車拿錢，後來就逃逸無蹤，被告在車上曾向伊借電話打給被告之祖母，事後伊回撥電話，被告之祖母告知其居住在埔里，不願意代被告清償車資等語（見偵卷第14至15頁），可見被告於搭乘計程車時，並未獲被告之祖母何梅枝同意支付車資。　⒉又告訴人撥打被告所提供其母親楊麗仙之電話號碼，該電話轉為空號，應係被告故意提供錯誤電話號碼所致，被告雖辯以係告訴人自己按錯電話號碼，果若被告所辯屬實，何以被告當時未與告訴人確認所撥打電話號碼之正確性，又被告於警詢中自承向告訴人借電話是要向何梅枝拿錢，惟何梅枝於斯時居住於南投縣埔里鎮，被告自無可能在臺南市七股區向何梅枝拿錢以清償車資。再者，被告前先告知告訴人其母親楊麗仙會代為清償車資，後又改稱其祖母何梅枝會拿錢給被告，被告所述前後矛盾，益徵被告於搭乘計程車前，被告之母親楊麗仙或祖母何梅枝均未同意代被告支付計程車車資等情，堪以認定。　⒊綜上所述，被告於搭乘計程車前，明知其未獲被告之祖母或母親同意支付車資，基於詐欺得利之犯意，向告訴人偽稱有家人會代付車資，致使告訴人陷於錯誤將被告載送至臺南市 ○○區○○里000號，被告因此獲得免付車資之財產上利益。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無力支付車資，卻編造不實藉口脫離現場，因而獲得免付車資費用4495元之財產上利益，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，被告所為實有不該；被告於本案前曾犯詐欺罪，素行難認良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；被告飾詞否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告尚未與告訴人達成和解，告訴人所受損害之金額、被告犯罪手段、動機及目的，暨被告於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告犯詐欺得利之犯行，獲得價值4495元免付計程車資之利益，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-114-原簡-4-20250217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第348號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃欽德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第889號），本院判決如下：　　主　文黃欽德犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃欽德所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該；被告對其犯行坦承不諱，犯後態度尚可；被告於本案前曾多次犯施用毒品罪，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告尿液檢出第二級、第三級毒品之濃度甚高，及駕駛車輛之種類、駕車行駛之路段及時間長短，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第889號　　被　　　告　黃欽德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃欽德於民國113年8月30日11時40分許，在臺南市○里區○○路 000巷00弄0號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，復以捲菸方式吸食第三級毒品愷他命（施用部分，另由本署以113年度毒偵字第1743號偵辦中）後，其明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，行經臺南市佳里區文化路右轉安西路時，因行車飄移不定為警攔查，經其同意搜索後，員警發現車內有甲基安非他命、愷他命等物，乃徵得黃欽德同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、愷他命陽性反應（安非他命：5558ng/ml、甲基安非他命：65007ng/ml、愷他命：360ng/ml、去甲基愷他命：294n g/ml），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃欽德於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場照片14 張、自願受採尿同意書、調查毒品案送驗尿液及年籍對照表、毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、刑法第185之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、毒品案件被告通聯紀錄表在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TNDM-114-交簡-348-20250217-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲明異議人即受刑人洪麗榕上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年度執字第1 31號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪麗榕（下稱受刑人）因已有歲數，身體退化，又無親人，很後悔酒後駕車，懇請給予易科罰金之機會，對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41 條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於民國113年7月10日凌晨1時許至2時30分許飲酒後，仍騎乘電動自行車上路，因其後座搭乘之乘客未戴安全帽而遭警攔查，並於同日凌晨3時5分許測得其吐氣酒精濃度0.59 毫克，而涉犯公共危險罪，經本院於113年10月18日以113年度交簡字第2324號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並於113年11月29日確定。嗣受刑人於114年1月13日至臺灣臺南地方檢察署執行時，表示無法入監服刑之理由及意見，經執行檢察官審酌本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，而於聲請易科罰金案件初核表及易服社會勞動審查表，列載不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人於執行程序中有具體陳述意見之機會，經調閱上開案件執行卷宗確認屬實，應堪認定。　㈡又受刑人前曾3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①於1 08年2月20日凌晨0時許至2時許在卡拉OK店飲酒後，駕駛自小客車上路，經警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.43毫克，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318號緩起訴處分書作成被告向公庫支付51500元及參加法治教育4小時； ②於109年2月25日下午8時許食用加米酒之雞湯後，仍駕駛自小客車上路，因駕車闖越紅燈而為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度0.25毫克，經本院109年度交簡字第856號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金1000 0元確定，並於109年8月31日易科罰金執行完畢；③於111年5 月5日凌晨1時30分許飲酒後，駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.67毫克，經本院以111年度交簡字第2462號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並於112年11月27日易服社會勞動執行完畢等情，有上開案件之緩起訴處分書、判決及法院前案紀錄表附卷可憑，是受刑人於本案係4犯不能安全駕駛動力交通工具罪之事實，堪以認定。　㈢本案確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第13 1號指揮執行，傳喚受刑人於114年1月13日到署表示意見，受刑人當庭稱：希望能夠易科罰金或社會勞動，我已經戒酒，希望檢察官給我機會等語，檢察官於執行案件聲請易科罰金案件初核表勾選：「歷來酒駕四犯（含）以上，本案為第 4次，擬不准易科罰金」、於易服社會勞動審查表勾選：「不准易服社會勞動，5年內3犯」，復於刑事執行案件進行單記載本件係酒駕4犯，業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動等情，經本院調閱臺灣臺南地方檢察署114年度執字第131號卷檢閱無誤。是本案檢察官於否准受刑人易科罰金之聲請時，已賦予受刑人言詞陳述意見之機會，已合乎正當法律程序。況檢察官審核後，審酌受刑人前已有上開酒駕犯罪紀錄，認定受刑人再予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或維持法秩序等情，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，有上開執行卷可參，堪認檢察官已審酌受刑人犯罪特性、情狀、犯罪所造成法秩序等公益危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，基於自由刑一般預防與特別預防目的為衡平裁量，難認檢察官裁量權之行使有何重大明顯瑕疵。因此，檢察官認為受刑人本案再犯所受刑之宣告，不准予易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，本件執行應准予易科罰金等語，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 17　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-198-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁家詡上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 32號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第146 4號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁家詡共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，共五罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄第3行所載：「…依姓名年籍不詳之應召集團成員…」，應補充更正為「…依真實姓名年籍不詳， LINE暱稱『馬辣』之應召集團成員(下稱「馬辣」)…」；犯罪事實欄第11、12行所載：「…每日報酬約新臺幣2千元…」，應更正為「…每小時報酬約新臺幣300元…」；犯罪事實欄第1 8行所載：「…未從事性交易…」，應補充更正為「…未從事性交…」；犯罪事實欄第21行所載「全套或半套性交易…」，應更正為「全套性交易…」；以及證據部分補充：「被告翁家詡於民國113年12月21日本院訊問中之自白、本院114年1月7 日準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑㈠、按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀　　上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上　　有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人　　只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意　　圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女　　與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介　　行為人取得財物或利益，始足當之。㈡、核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪（五罪）。被告與「馬辣」共同容留、媒介5位女子與5名男客為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「馬辣」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831 號判決意旨參照）。查被告分別容留媒介5位不同之女子與5 位男客進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財富，明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍與應召站集團成員合作，共同容留女子與他人為性交行為以牟利，扭曲社會價值觀，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，行為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況（本院113年度訴字第1464號卷第90頁）、平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、沒收部分　⒈經查，員警查獲本案時，固於查獲現場扣得萬用房卡1組、保險套1批、監視器鏡頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕各1台、漱口水1批、另案被告楊旻樺與胡立翔所有之行動電話各1支、直播燈1組、腳架1支及(拍攝用)工作服裝1批暨新臺幣（下同）10,100元等物品，惟另案被告楊旻樺於警詢、偵查中供稱：我是跟「李湘」聯絡應召站的事宜，我負責補充應召小姐房間的備品，向小姐收取應召所得，每日薪資2, 000元，現金10,100元是我的，萬用卡是本來就放在那邊，供我補充各房間備品所用，黑色的IPHONE 13PRO MAX手機是我的，而保險套1批、漱口水1批、潤滑液1批都是我補充房間備品所使用，至於監視器鏡頭15具、監視器主機及螢幕各 1台不是我的，我也不知道是誰的，我不認識被告，我在案發地點遇過被告2、3次，對方的工作內容跟我一樣，就是更換備品、向小姐收錢，我的備品是廠商送過來放在房間內，但被告的備品從哪裡來我不清楚，我也不知道是何人請被告過來做事等語（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第44206號卷第37頁至第40頁、第912頁），而被告於本院準備程序中則供稱：萬用房卡1組、保險套1批、監視器鏡頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕各1台、漱口水1批、行動電話2支、直播燈1組、腳架1支及工作服裝1批暨現金1 0,100元等都不是我的，我去補的備品都是我自己買的，不是老闆提供的等語（本院113年度訴字第1464號卷第89頁），堪認被告與另案被告楊旻樺恐係分別受雇於不同應召業者而從事相類之工作，惟依卷內現存事證，並無具體積極證據足資佐證該等扣案物品確為被告所有，復不具違禁物之性質，爰均不予諭知沒收。　⒉又被告於本院準備程序中供稱：我大約從112年10月左右開始過去，每次過去的時間大約1小時左右，如果東西多一些就1 個小時多，我的時薪是每小時300元，我去跟小姐收錢後，當天就會交給「馬辣」，「馬辣」再從裡面抽300元給我等語(本院113年度訴字第1464號卷第89頁至第90頁)，參以證人即被告任職汽車美容之老闆林祐震於偵查中證稱：車牌號碼000-0000號之白色自小客車是我賣給被告代步使用，(經檢察官提示蒐證照片）編號4的照片是被告，10月21日的照片是被告，10月23日有些像，有些不像，10月7日的照片應該是被告，10月8日、12日的照片身形很像被告，10月11日的看不清楚，不過我把車輛給被告後，我就沒有再使用過該台車等語（北檢113年度偵字第332號卷第957頁至第958頁），以及證人即查緝員警詹哲瑋於偵查中證稱：我是查緝本案的主辦人，我發現男客從事性交易，而被告所駕駛的車號00 0-0000號白色自小客車於112年10月6日至同年10月23日都有到中華路1段的人行道或本棟建物旁，被告下車後，手上拿著疑似備品的物品，去房間跟小姐收取性交易所得，我們是從10月6日開始裝設密錄器，我們很肯定10月7日、8日、11 日、12日、21日都有拍到被告，但如果是被告走到離密錄器比較遠的地方難以辨識，我們就沒有把照片附在卷內等語（北檢113年度偵字第332號卷第968頁至第969頁），可知車號 000-0000號之白色自小客車確實為被告一人所使用，被告也有於112年10月6日至同年10月23日多次前往本案查緝地點更換備品及收取性交易所得，故依前開證人證述及員警蒐證照片（北檢113年度偵字第332號卷第27頁至第78頁），堪認被告確有於112年10月6日、7日、8日、11日、12日、19日、20 日、21日、23日前往查緝地點更換備品及收取性交易所得，佐以被告於本院準備程序中供稱其薪資領取方式，堪認被告本件犯罪所得應為2,700元(計算式：300×9=2,700)，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察黃士元提起公訴，檢察官林秀濤、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-14

TPDM-114-簡-96-20250214-1