Know99判決書

搜尋結果：陳旎娜

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1226號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人朱源泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第998號），本院裁定如下：　　主　文朱源泰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人朱源泰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號3至5所示之3罪，雖曾經本院以113年度竹簡字第515號判決，定其應執行刑為有期徒刑10月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號2所示之罪為恐嚇危害安全罪；編號1、編號3至5所示之罪，犯罪之行為態樣均為施用第二級毒品，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，與前開恐嚇危害安全罪間罪質迥異，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-20

SCDM-113-聲-1226-20241220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1231號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人武維揚籍設桃園市○○區○○街000號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1038號），本院裁定如下：　　主　文武維揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人武維揚因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為施用第二級毒品罪；編號2所示之罪為結夥三人以上竊盜罪，參以上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同。是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-20

SCDM-113-聲-1231-20241220-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文宗上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院竹北簡易庭中華民國 113年8月5日113年度竹北交簡字第133號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃文宗緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見交簡上字卷第11、12頁），被告黃文宗並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分除原審判決犯罪事實欄第1行至第2行「駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車」應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車」外，其餘均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃文宗固坦承犯行，惟被告於事發之初竟圖以私下和解，而有逃避情形，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑4月，尚屬量刑過輕而未能收教化之功，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑内部界限之欠妥，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小貨客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。至上訴意旨另稱被告案發時意圖私下和解，然本案為刑法第284條過失傷害罪，屬告訴乃論之罪，被告自得於警方未到場前與告訴人私下和解。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人黃秀麗成立和解，並依和解條件給付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書在卷可憑（本院卷第47、48、53、59、61頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第133號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃文宗　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4809號），本院判決如下：　　主　文黃文宗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　黃文宗於民國112年12月30日6時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行經該路段50號前時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向左側由黃秀麗騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，兩車因而發生碰撞，致黃秀麗人車倒地，受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折等傷害。案經黃秀麗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃文宗於警詢、偵查中之自白（4809號偵卷第5頁至第8 頁、第9頁至第10頁、第41頁至第42頁）。　　　㈡證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵查中之證述（4809號偵卷第1 1頁至第11-1頁、第12頁、第41頁背面至第42頁）。　　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及監視器錄影畫面截圖數張、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕駛查車籍列印資料各1份、行車紀錄器影像光碟1片（4809號偵卷第14頁、第 15頁、第16頁、第17頁至第20頁、第21頁、第29頁、第30頁、卷附光碟片存放袋）。　　　　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未與同向左側由告訴人騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，2 車因而發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃文宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（4809號偵卷第22頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交簡上-34-20241220-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1382號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第343號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年10月13日13 時53分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其新竹市之租屋處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於111 年10月13日13時53分許通知其到場採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告甲○○於偵查時之自白（343號毒偵緝卷第23頁至第24頁）。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000000 000000）、台灣檢驗科技股份有限公司於111年11月1日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2022/A0000000）各1 份（1960號毒偵卷第6頁、第7頁）。　　㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第717號裁定送觀察、勒戒，嗣於111年5月25日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第280號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官吳志中請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1382-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1417號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許振興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13354號），本院判決如下：　　主　文許振興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　許振興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月2日4時23分許，趁無人注意之際，侵入新竹市北區中華路 2段與四維路口旁工地內，竊取該工地主任謝侑辰所管領之三分鐵條118支、四分鐵條40支（價值新臺幣750元），得手後將上開竊得之鐵條置於自備之手推車上旋推該手推車離開現場。嗣為警獲報到場，並扣得上開鐵條而查獲。案經謝侑辰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許振興於警詢、偵查中之自白（13354號偵卷第6頁至第9 頁、第32頁至第33頁）。　　㈡證人即告訴人謝侑辰於警詢時之證述（13354號偵卷第10頁至第11頁）。　　　　㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片數張（13354號偵卷第12頁至第13 頁、第14頁、第16頁、第17頁至第21頁）。　　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及科刑：　㈠核被告許振興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物非鉅，所竊得財物已由告訴人領回，致告訴人財產上損害降至最低，兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之三分鐵條11 8支、四分鐵條40支，雖為被告之犯罪所得，然業經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單在卷可查（13354 號偵卷第16頁），依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1417-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第490號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告袁慶山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 095號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告袁慶山於民國112年8月4日11時40分許駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新竹市長興街262巷由東往西方向行駛於未劃分向標線路段，行經新竹市○○區○○路○○○ 街000巷○○○○○○○○○號誌三岔路口、欲右轉西濱路側車道時，本應注意行經無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓多線道車先行，亦未注意車前路口狀況，即貿然右轉至西濱路側車道。適路口左側有告訴人邱詠霖騎乘車號000-0000號重型機車，沿西濱路側車道由南往北方向直行駛至上開無號誌路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，見被告駕駛上開租賃小客車自右側駛入路口，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有右臂神經叢損傷、右大腿壓瘡、右股骨骨幹骨折、骨盆骨折等傷害。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關發覺前，向據報到現場處理之警員坦承肇事，並主動接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第57頁至第58頁、第59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-20

SCDM-113-交易-490-20241220-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第40號聲請人孟繁茂代理人王瑞甫律師被告張金梅上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8238號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 90 54號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人孟繁茂以被告張金梅涉犯竊盜、強制罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月22日以113年度偵字第9054號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年8月29日以113年度上聲議字第8238號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。上開駁回再議處分書於113年9月6日由聲請人收受，聲請人於113年9月16日委由王瑞甫律師具狀向本院提出聲請准許自訴等情，業經本院調閱前揭新竹地檢113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第9054號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀、聲請人委任王瑞甫律師為代理人之刑事委任狀各1份在卷可查，是本件聲請人聲請程序及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。　　三、本案告訴意旨略以：　　被告與聲請人為夫妻，渠等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。雙方因感情糾紛而互有嫌隙，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年10月10日13時許，在其所經營、位於新竹市○區○○街00 號1樓金山團團轉生活館（下稱洗衣店），趁聲請人未注意之際，徒手竊取聲請人放置在藍色側背包內之洗衣店鑰匙1 串得手。㈡基於強制之犯意，於上揭時、地，以取走洗衣店鑰匙之強暴方式，妨害聲請人自由進出及委請其母陳珠愛前往該洗衣店處理雜務之權利。因認被告涉有刑法第320條第1 項之竊盜及同法第304條第1項之強制等罪嫌。四、聲請再議意旨略以：　　由聲請人提出之錄音譯文觀之，被告行為後稱「我就趁他在唧唧歪歪的我就A了」、「沒有，我A的」、「就A的，我就翻啊翻啊」等語，犯行明確，顯然與被告辯稱渠沒有偷竊有所扞格；被告以此妨害聲請人及聲請人母親行使洗衣店店主之權利；聲請人與被告已分居4年，並無未同居共財，亦無永久共同生活意願，原檢察官未調查洗衣店是否屬聲請人母親產業，僅係借名登記於被告名下，且將鑰匙認定為共有，原檢察官調查未盡等語。　五、聲請准予提起自訴狀意旨略以：　㈠聲請人於113年7月19日已將影像檔、譯文傳真給新竹市第二分局偵查隊謝志華小隊長，由其交由承辦支員警送交檢察官，並於113年7月20日由新竹市第二分局偵查隊派員親送新竹地檢署。　㈡聲請人提出之錄音譯文觀之，倘被告係為取回自身物品，應該是說「我拿回來」、「我取回了」，而「A」為通俗用語，等同於偷竊之意，被告無心而自然流露之用字遣詞，顯然與被告臨訟辯稱沒有偷竊，有所扞格。　　　㈢洗衣店為聲請人所出資，而聲請人資金係由母親處取得，洗衣店實際上是聲請人之母親所有，被告卻偷竊聲請人所持有之洗衣店鑰匙，使聲請人母親及受託處理店務之聲請人無法進入洗衣店行使店主之權利，被告以偷竊鑰匙之有形力手段，而妨害聲請人母親及聲請人行使私法上之權利。　㈣聲請人與被告已分居達4年之久，並未同居共財，亦無永久共同生活意願之事實，洗衣店之所有權歸屬關乎鑰匙合法持有者係何人，被告是否係取回自身物品之問題，檢察官未加詳查，自有調查未盡之處。六、本院認本件應予駁回提起自訴之理由：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第304條第1項之強制罪嫌，本院依職權調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗、高檢署113年度上聲議字第8238號卷宗審查後，除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　㈠被告與聲請人為夫妻，且址設新竹市○區○○街00號1樓之金山團團轉生活館，係被告擔任負責人之洗衣店等情，據聲請人於警詢、偵查中供承明確（9054號偵卷第6頁至第7頁、第25 頁），並有商業登記抄本、被告之個人戶籍資料各1份存卷可查（9054號偵卷第13頁、第42頁），且為被告所不爭執（ 9054號偵卷第4頁至第5頁、第24頁至第25頁），是此部分事實堪予認定，足認被告於與聲請人婚姻關係存續中，經營、擔任該洗衣店之負責人，則其既為該店之負責人並且實質經營，其自有決斷何人可出入該洗衣店之權利，且被告於偵查中陳稱其因不欲聲請人進入洗衣店，因此有換鎖等語（9054 號偵卷第24頁至第25頁），則其既然已將洗衣店更換門鎖，則聲請人所持用之鑰匙是從何而來？是否有合法持用權利，或是否屬其等夫妻共有之財產？從卷內事證均無從查悉，又被告是否有取走聲請人所持用之鑰匙此節，被告於警詢時否認並供稱：聲請人根本沒有店內鑰匙，試圖搶我的鑰匙很多次等語（9054號偵卷第5頁），復於偵查時供稱：是我跟他要他一直不還我鑰匙，我沒有把鑰匙拿回來等語（9054號偵卷第26頁），均否認其有取走洗衣店之鑰匙，且依卷內事證，均無相關證據可認定被告有取走聲請人所持有之鑰匙，則被告是否有竊盜之客觀行為，已不無疑問。　㈡聲請人固然於113年6月27日偵訊當庭提出標題為「張金梅監視畫面錄音譯文」文件1份，以譯文內容提及「我今天已經拿到鑰匙了！哈哈哈~~」、「壞人的鑰匙喔！」、「他剛好來啊！來這雞雞歪歪的，我就趁他在雞雞歪歪的我就A了！」、「沒有！我A的！」、「就A的！我就翻啊翻啊」、「就翻啊！拉鍊啊」、「不用啦，我已經拿了」、「上一次他有打，我才換鎖...你懂我意思嗎？因為他一副給了那個女的，後來他跑來拿我的鑰匙去打一副被我發現，我才換鎖」等語，指摘被告有竊取聲請人持有之鑰匙，然聲請人於於113 年6月27日偵訊庭呈該譯文時，並未檢附監視畫面錄影光碟，檢察官無從當庭勘驗確認該譯文之真偽，且就該譯文來源之合法性，業經高檢署檢察長詳述不具證據適格，而不得為不利被告之認定外，並經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗確認檢察官於113年6月27日偵訊時諭知：「雙方應將影像檔燒成光碟陳報本署」等語後（9054號偵卷第26 頁），截至檢察官偵結前，均未見聲請人將上開譯文之監視錄影畫面燒錄光碟陳報至新竹地檢署附卷，而無從確認該譯文之真偽，又被告固然有我國國籍，然觀其個人戶籍資料（ 9054號偵卷第42頁），被告出生地係越南，並於93年7月24 日始取得我國國籍，被告既非自幼在我國接受國民教育，則其中文聽、說、讀、寫能力，是否與我國接受完整國民教育之成人相等，均未見被告接受警、偵訊時加以確認，或有精通中文、越南文之通譯到場協助翻譯，是檢察官於113年6月 27日偵訊被告「（提示譯文）你在譯文中你有說到你有拿到鑰匙，意見？」時，被告固然回答：「我發現孟繁茂有偷拿備用鑰匙，我有把鑰匙再拿回來。我是先換鎖，孟繁茂才拿有鑰匙。」等語（9054號偵卷第25頁），除與被告歷次供述未拿取聲請人之鑰匙等語相異外，檢察官未確認被告之中文能力前，即以提示紙本譯文之方式訊問被告，則被告是否有閱讀中文之能力，或是否能理解聲請人提出之譯文上載註解、意指或暗示等詞意，均非無疑義，則被告上開所言，在尚無確認係被告理解譯文內容之情況下所得之供述，應不得作為不利被告之認定。又聲請意旨固認被告於譯文中以「A」暗指偷竊之意，然除該譯文不具證據適格外，同在未確認被告之語言能力前，被告所言「A」竟指何意，同有疑問，被告縱然具中文口說能力，然是否通曉中文或熟習閩南語，得以理解華語之通俗用語，亦尚非無疑，是以，同不得逕認被告有竊盜犯行。　㈢再者，聲請人固主張該洗衣店為其母親所有，然該洗衣店既登記被告為負責人，並由被告實際經營，則是否係由聲請人之母親借名登記，應由聲請人釋明相關事證，然經本院調閱新竹地檢署113年度偵字第9054號卷宗，均未見聲請人提出匯款證明、契約書等相關資料佐證釋明，而尚難徒憑聲請人之片面之言，得以斷定該洗衣店之所有權歸屬，其等如對洗衣店之所有權歸屬有爭議，應另由民事訴訟程序始得認定，則在所有權歸屬尚未確定前，被告既為洗衣店之負責人，自有人員出入之管領權限外，被告是否確有取走鑰匙乙節，本院依卷內事證無從認定被告有此行為，則依罪疑惟輕，有利被告原則，應為有利被告之認定，既無法認定被告有取走告訴人之鑰匙，自難認被告有刑法第304條第1項強制罪之犯行。　㈣是以，本案依卷內事證，尚難以認定被告有聲請人指訴之竊盜、強制犯行，遂認原不起訴處分及原駁回再議處分並無違誤之處，經本院調閱被告所涉本案竊盜、強制案件全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之竊盜、強制犯行。七、綜上所述，經本院調閱被告所涉竊盜等全案卷證核閱結果，並無證據足以證明被告有何聲請人所指之犯行。此外，原不起訴處分書及原駁回再議處分書業就卷內證據詳為調查後，而以被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分、駁回再議處分，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，本件准予自訴之聲請為無理由，應予駁回。　　　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-聲自-40-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李怡德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8268 號、第10997號）及移送併案審理（113年度偵字第12007號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號1至2得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與莊正賢（已於民國113年5月9日死亡，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第109 97號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：　㈠莊正賢於113年5月3日1時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路000號之中興駕訓班，由莊正賢持客觀上可供兇器使用之T 字桿、鐵鍬破壞該駕訓班辦公室之鐵皮後，進入辦公室尋找財物著手行竊，並由甲○○在旁把風。旋因防盜警報響起，莊正賢未及竊得財物即與甲○○離去而未遂。　㈡莊正賢於113年5月3日2時許，駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○ 路0號路旁，莊正賢在車上把風，由甲○○下車持客觀上可供兇器使用之10號套筒扳手，竊取陳家琤停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面，換掛莊正賢駕駛之自用小客車，以逃避警方追查（業已發還陳家琤）。　㈢莊正賢於113年5月3日22時21分許，駕車搭載甲○○至新竹縣竹北市縣○○路000號新竹縣婦幼館增建工程工地附近，由莊正賢攜帶客觀上可供兇器使用之扳手、鐵撬與甲○○徒步至工地後方圍籬，由莊正賢以扳手鬆開工地圍籬之螺絲而穿越圍籬間縫隙進入工地內，並破壞1樓工務所之門窗後，與甲○○先後爬越門窗進入工務所，共同竊取工務所內由晉益機電工程有限公司職員乙○○管理之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、新竹縣政府所有之電纜線2捆，並在地下室1樓竊得延長線2捆（價值共計新臺幣【下同】47萬5,000元）。嗣於翌日（4日）8時許，乙○○發現工務所遭竊而報警調閱監視器查獲。　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（10997號偵卷第22頁至第28頁；8268號偵卷第7頁至第10頁、第57頁至第58頁；本院卷第63頁至第64 頁、第71頁），核與證人即共犯莊正賢於警詢中（10997號偵卷第7頁至第13頁、第14頁至第15頁）、證人即中興駕訓班教練高原棟於警詢中（10997號偵卷第35頁）、證人即被害人陳家琤於警詢中（10997號偵卷第36頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中（8268號偵卷第15頁至第16頁）之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍相片數張（10997號偵卷第41頁、第44頁至第46 頁；8268號偵卷第28頁至第39頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與共犯莊正賢為上開犯行時，分別持之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，均為金屬材質、質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡是核被告如事實一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；如事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實一、㈢部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈢被告與共犯莊正賢所為之上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯；又被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第12007號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載事實一、㈢部分為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈤被告如事實一、㈠部分所為雖已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、本件犯罪所生之損害程度，暨兼衡被告高職畢業之智識程度，現在人力仲介打工，離婚育有未成年子女1名，現與父母、女兒、弟弟同住，家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀（本院卷第57頁、第72頁），分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案事實均為同日所犯，屬密接時間所犯之數罪，而就得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　㈠又按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告與共犯莊正賢為本案上開犯行所用之T字桿、鐵鍬、扳手、鐵撬等物，雖屬其等犯罪所用之物，然均未據扣案，且經被告於本院準備程序中供稱上開兇器均為共犯莊正賢所有等語（本院卷第64頁），該等物品既非被告所有，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。而刑法第38條之1第4 項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。　⒉次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照) 。　　⒊經查，被告與共犯莊正賢就事實一、㈢部分竊得之手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線2捆（價值共計47萬5,000元），屬犯罪所得之財物，經其等變價後，由被告分得3萬元等情，業據被告供述在卷（8268號偵卷第58頁；本院卷第64頁），顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯莊正賢共同竊取前揭物品，屬其2人從事違法行為之犯罪所得，且未據扣案，參以被告自承共犯莊正賢將上開物品變價後，與其平分所得等語（8268號偵卷第58頁），可知被告與共犯莊正賢對於竊得之上開物品有共同處分之權限，其2人自應負共同沒收之責。　⒋綜上，未扣案之犯罪所得即前揭手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用電池2個、電纜線2捆、延長線 2捆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告與共犯莊正賢各按2分之1比例共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦各按2分之1比例共同追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所朋分取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。　㈢另就本案被告與共犯莊正賢就事實一、㈡部分竊得之車牌號碼 000-0000號自小客車之車牌2面，業已尋獲發還被害人陳家琤等情，有贓物認領保管單1份在卷可查（10997號偵卷第41 頁），是上開犯罪所得，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴及移送併案審理，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠甲○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢甲○○共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即手持式砂輪機壹台、手持式電動起子壹支、充電器壹個、專用電池貳個、電纜線貳捆、延長線貳捆，均以二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-12-18

SCDM-113-易-971-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1364號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建煒上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2842 號、第4780號），因被告於本院調查程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游建煒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　游建煒以每日新臺幣（下同）2,000元之報酬僱用黃一展（經本院以113年度易字第451號判決判處有期徒刑3月確定），其等共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年1月中旬至同年1月31日期間，以游建煒所承租位於新竹縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱本案賭場），作為營利之聚眾賭博場所，該賭場營運方式係由游建煒負責管理本案賭場、招攬賭客及結算賭客輸贏之賭資，黃一展則負責向賭客收取及紀錄抽頭金數額，共同在上址經營賭場，現場有免費之茶水、菸酒、檳榔及食物供賭客自行取用，聚集賭客賭博財物，賭博方式以現金下注賭博天九牌，最低下注金額為100元，其玩法係由賭客分別擔任莊家（輪流做莊）閒家而對賭（其他賭客亦可插花下注，即俗稱之「打鳥」），且按骨牌點數之大小而定其勝負，勝者可獲致對方押注之現金，賭客每次擔任莊家均須向黃一展繳納1,000元之抽頭金，另迄賭博結束，再由游建煒、黃一展等人與賭客對帳，將向莊家收取之每筆1,000元抽頭金，退水800元予擔任莊家之賭客，游建煒、黃一展等人則賺取其中差額作為渠等經營本案賭場利潤。嗣經警於同年月31日3時許，持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲林建安、呂明翰、吳蔡湘羚、林政憲、李立茂、林姿伶、陳聿揚、廖月女、陳順慶、林昌明、林保侖、張俊祥及許主恩等人在該址賭博或圍觀，並依法逮捕游建煒、黃一展等人，並扣得如附表所示之物，因而破獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告游建煒於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（2842號偵卷第3頁至第10頁、第47頁至第51頁；本院易緝字卷第30 頁）。　　㈡證人即共犯黃一展於警詢、偵查及本院準備程序中之證述（2 842號偵卷第55頁至第58頁、第69頁至第73頁；本院易字卷第133頁）。　　㈢證人林建安於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第75頁至第77 頁、第89頁至第90頁）。　㈣證人呂明翰於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第91頁至第93 頁、第105頁至第106頁）。　㈤證人吳蔡湘羚於警詢之證述（2842號偵卷第107頁至第109頁）。　㈥證人陳順慶於警詢之證述（2842號偵卷第118頁至第120頁）。　㈦證人林政憲於警詢之證述（2842號偵卷第129頁至第131頁）。　　㈧證人李立茂於警詢之證述（2842號偵卷第140頁至第142頁）。　　㈨證人林姿伶於警詢之證述（2842號偵卷第151頁至第153頁）。　㈩證人陳聿揚於警詢之證述（2842號偵卷第163頁至第164頁）。　　證人林昌明於警詢之證述（2842號偵卷第175頁至第176頁）。　　證人廖月女於警詢之證述（2842號偵卷第183頁至第185頁）。　證人張俊祥於偵查之證述（2842號偵卷第211頁至第214頁）。　證人許主恩於偵查之證述（2842號偵卷第224頁至第227頁）。　證人林保侖於警詢之證述（2842號偵卷第240頁至第241頁）。　本院113年度聲搜字第70號搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張（2 842號偵卷第13頁、第14頁至第16頁、第17頁至第20頁、第2 3頁至第28頁）。　上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告游建煒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與共犯黃一展就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告自113年1月中旬至同年1月31日為警察查獲時止，基於同一營利意圖供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與他人共同非法經營賭博場所而聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會秩序，考量被告參與本案犯罪時間之長短，另念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項前項、第3 8之1第1項、第3 項、第266條第4項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號2至6所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡又扣案附表編號7至11所示之物亦為被告所有，分別係供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷（2842號偵卷第48頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢另扣案附表編號1所示之抽頭金1萬25元，為其營利所得，業據被告陳述明確（2842號偵卷第48頁），是核該等財物之性質，當係其圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，復核無刑法第38 條之2得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　　㈣至被告因本案所獲犯罪所得7萬3,000元等情，業據其供述詳實（2842號偵卷第49頁），該犯罪所得扣除已扣案如附表編號1所示之抽頭金1萬25元，尚有6萬2,975元（計算式：7萬3 ,000元-1萬25元=6萬2,975元）犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。　　　附表：　編號扣案物備註 1 抽頭金1萬25元 2 名牌夾2盒 3 賭具1批 4 骨牌4盒 5 骰子3盒 6 骰子2桶起訴書漏載，應予補充更正 7 計算機2臺 8 帳冊3份 9 點鈔機1臺 10 監視器鏡頭1組 11 白板1個

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1364-20241218-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第119號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田育昇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院院110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1028號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年7月25日以110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號（臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第20365號、第25722號、第28562號、第29171號）判決判處應執行有期徒刑10月，同時宣告緩刑3年，於111年 9月6日確定。惟其於緩刑期內即112年3月17日更犯妨害自由罪，經本院於113年8月9日以113年度簡上字第32號判決判處有期徒刑5月，於113年8月9日確定。核該受刑人於前案判決後，理應對自身言行更謹慎注意，惟其並未因此心生警惕，仍於前案判決確定後、緩刑宣告期間內即故意再犯，雖前後案罪質不同，然其無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，短時間內再犯後案，足見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧已受緩刑之寬典甚明，本件緩刑之宣告已不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之。三、經查：　　㈠受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於111年7月25日以110年度訴字第668號、第839號、111年度訴字第234號判決判處應執行有期徒刑10月，同時宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內參加法治教育5場次，於111年9月6日確定（下稱前案），緩刑期間自111年9月6日起算至114年9月5日止。又受刑人於上開緩刑期內之112年3月17日更犯成年人與少年共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，經本院於113年2月7日以112年度竹北簡字第371號判決判處有期徒刑5月，嗣被告提起上訴，復經本院以113年度簡上字第32號判決上訴駁回，而於前案緩刑期內之113年8月9日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第13頁至第39頁、第41頁至第49頁、第51頁至第 55頁）。是以，受刑人於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。　　㈡觀諸本件受刑人前受緩刑宣告之前案係違反洗錢防制法等之罪，與其於緩刑期內再犯之後案成年人與少年共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，雖均出於故意，然2案犯罪型態不同，犯罪手法、所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有差別，兩者間並無再犯原因之關連性，自難僅憑被告於前案緩刑宣告後另犯後案之妨害自由罪，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情；又受刑人於前、後案均坦承犯行，並已與各該告訴人、被害人之法定代理人達成和解賠償完畢及獲得其等之諒解，有前案之刑事判決、後案之和解書及與被害人法定代理人之通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳截圖各1份附卷可稽（本院卷第13頁至第39頁、第41頁至第44頁、第75頁、第77頁至第95頁），顯見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性尚非重大；再參以受刑人於前案判決確定之日起2年內業已參加法治教育5場次，現正履行後案之有期徒刑易服社會勞動中，有臺灣新竹地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書、該署113年11月14 日竹檢云己113刑護勞233字第1139047451號函各1份存卷可查（本院卷第97頁、第99頁），亦難認其有嚴重之反社會性，而應執行刑罰以促其自新之必要。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期內犯上開之妨害自由罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-撤緩-119-20241218-1