Know99判決書

搜尋結果：陳映佐

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人吳０心（真實身分年籍資料詳卷）法定代理人吳０慈（真實身分年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人吳０心自民國一一四年一月四日十八時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人法定代理人吳０慈（下稱受安置人母）因無力管教受安置人，於民國105年3月起向聲請人提出委託安置申請，經評估後，依兒童及少年福利與權益保障法第62條規定受理委託安置迄今。惟自111年10月起，受安置人母失聯，經向受安置人母親屬追蹤受安置人母去向，親屬皆表示未能與受安置人母聯繫，現因委託安置契約期滿，聲請人考量受安置人最佳利益，遂於114年1月1日進行緊急安置受安置人。茲評估受安置人母親職教養功能難以提升且無返家計畫，處遇配合態度消極，且於111年10月起失聯迄今，受安置人為未成年人且尚年幼，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、經查，本院審核卷附真實姓名對照表、戶籍資料、警政協尋公文及113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團體評估會議紀錄等件，認受安置人為未成年人且尚年幼，須人照顧，惟受安置人母自111年10月起失聯迄今，顯然無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，另參酌受安置人同意繼續安置之事，有受安置人安置意見書附卷可稽，當認受安置人現乏人提供適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人。從而，基於維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-114-護-2-20250210-1

家救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人康亞蘭非訟代理人法扶律師林國漳律師上列聲請人與王瑮嶸間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。　　次按法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第2項及法律扶助法第63條亦分別定有明文。二、查本件聲請人康亞蘭因聲請給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會宜蘭分會准予法律扶助之無資力等情，有該分會之准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀、家事聲請狀及稅務資訊連結作業查詢財產、所得結果在卷足考，堪認本件聲請於法核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-114-家救-2-20250210-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人陳０依（真實身分年籍資料詳卷）法定代理人陳０薇（真實身分年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人陳０依自民國一一三年十二月二十二日十八時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：民國113年12月19日下午3時許，聲請人因故與受安置人法定代理人陳０薇（下稱受安置人母）會談後得知，受安置人母於113年11月多次向礁溪社福中心表示現無法照顧受安置人及兩名手足，亦曾於113年12月17日下午4時許，向宜蘭家扶中心頭城服務處表示不安置受安置人及手足，將會傷害受安置人及手足。茲考量受安置人母現因身心經濟及照顧壓力關係，無法負荷照顧受安置人之壓力，本縣內又無協助照顧之親友，乃先行將須長時間照顧之受安置人於 113年12月19日下午6時進行緊急安置，以提供穩定適切之照顧。惟評估72小時不足評估及提升受安置人母親之親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、經查，本院審核卷附真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護案件通報表、SDM安全評估表、宜蘭縣政府函文及兒童少年保護案件調查報告等件，認受安置人之母身心狀況不穩，且獨自照顧3名未成年子女之壓力過大，親職能力薄弱，無法提供受安置人適切之照顧，受安置人之母對本件聲請亦未表示反對之意，有本院函文及送達回證附卷可稽。此外，復查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，當有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-113-護-105-20250210-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第13號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人李０男（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人李０（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人李０男自民國一一四年一月二十九日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，通報內容為受安置人李０男之法定代理人李０於同年月22至24日都外出飲酒，未提供受安置人生活照顧、三餐飲食及身體清潔等基本照顧，以致受安置人飢餓及衣物留有排泄物，且天氣寒冷未協助穿著長袖等保暖衣物，有疏忽照顧之情形；另讓未滿6歲之受安置人1人獨留，卻未叮嚀或託付他人特別留意，涉及獨留之情事。考量受安置人受照顧權益，聲請人遂於 111年1月26日18時將受安置人緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置獲准在案。聲請人於受安置人安置期間，進行家庭重整工作，受安置人法定代理人於111年4月14日在聖母醫院分娩產下受安置人妹，亦未善盡照顧責任，現由受安置人舅舅女友照顧中，受安置人法定代理人則失聯，不知去向，聲請人於112年12月8日、113年4月12日、113年7月11日、113 年10月1日、113年12月5日函請宜蘭縣政府警察局協尋未果。考量受安置人法定代理人自受安置人安置迄今，未曾主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫及日後安排，行蹤亦屬不明，且原住所為受安置人親友之住所，非屬受安置人法定代理人之住所，而受安置人親屬亦均無照顧受安置人之意願，倘受安置人結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，且無住所可住。基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月2 9日18時起延長安置3個月等語，並提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院民事裁定、協尋受安置人法定代理人之相關公文、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、本院審核卷附資料，認受安置人法定代理人目前行蹤不明，無法提供受安置人穩定妥適之照顧，且經本院限期命其陳報對本件聲請之意見，其並未具狀表示，有本院函文及送達回證可參。此外，復無其他親友足以協助照顧、保護受安置人。另參酌受安置人亦表示願意延長安置之意見，有受安置人安置意見書附卷可考。從而，為維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-114-護-13-20250210-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第106號聲請人黃子芸應受監護宣告之人黃小芬關係人黃陳春花黃耀震黃崇宸黃景麟黃千芝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃小芬（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃陳春花（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人黃小芬之監護人。指定黃崇宸（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、黃景麟（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、黃千芝（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃子芸為應受監護宣告之人黃小芬之胞姊，關係人黃陳春花、黃崇宸、黃景麟及黃千芝則分別為黃小芬之母親及手足。緣黃小芬因自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，先後住院，住療養院多年，目前居住在宜蘭市慈育康復之家，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對黃小芬為監護宣告，且同意由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人，但以後有事情不要找聲請人等語。二、關係人所述意旨略以：　㈠黃陳春花、黃崇宸、黃景麟、黃耀震：本件希望由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人黃千芝經本院合法通知而未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。四、經查：　㈠本件應受監護宣告之人黃小芬自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，且入住療養機構多年，並持有身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出黃小芬之中度身心障礙證明影本為證，足見黃小芬之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，黃小芬之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：黃小芬（下稱黃員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考其二姊、海天醫院病歷紀錄及慈育康復之家等相關資料，並評估黃員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：黃員出生後即有認知及語言發展遲緩。自20歲左右精神疾病發病，長期接受門診及住院治療，其目前精神症狀與情緒較為穩定，但因認知及語言功能、判斷力差，日常生活均需他人提醒或協助，無獨立生活或外出能力，亦缺乏數字概念及計算能力，不具備任何金錢與理財觀念。鑑定時，其意識清楚，肢體功能正常，注意力不佳、態度合作，語言理解與表達能力甚差，僅能遵循簡單指令、以簡單字句回答，對較複雜或抽象之問句則完全無法理解，思考反應遲鈍。對時地定向感不佳，記憶力、判斷力、運算或其他認知功能等則均有嚴重障礙。其臨床診斷為：㈠中度智能不足；㈡躁鬱症（雙相性情感疾患）。其精神因處於中度智能不足程度及情緒調節障礙，致其語言表達、理解與認知等功能，均呈現嚴重障礙，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以民國113年10月2 8日天羅聖民字第1130001297號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認黃小芬現因處於「中度智能不足」及「情緒調節障礙」狀態，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告黃小芬為受監護宣告之人。㈡又關係人黃陳春花為受監護宣告之人黃小芬之母親，於本院調查期日到庭陳明願任監護人，而聲請人及關係人黃崇宸、黃景麟、黃耀震於本院調查時亦均同意由關係人黃陳春花擔任本件監護人，及由關係人黃崇宸、黃景麟與黃千芝共同擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄附卷可稽。另受監護宣告之人黃小芬亦到庭表示希望以後由母親幫伊處理事務，有訊問筆錄在卷可考。此外，關係人黃千芝雖未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。從而，本院審酌關係人黃陳春花具有監護其女兒之意願及能力，且可為受監護宣告之人黃小芬之利益全力監護，故由關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，應合於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益；另指定由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人，可達到相互監督制衡之效，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。五、綜上，本院基於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益，復查無不宜由關係人黃陳春花監護受監護宣告之人黃小芬及由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，並指定關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝為共同會同開具財產清冊之人如主文第二、三項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人黃陳春花於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人黃崇宸、黃景麟、黃千芝，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-監宣-106-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林亭禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42750、51389、51469號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第901號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文林亭禎犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林亭禎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即經被告提領轉交他人，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告並無修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1 項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案金融機構帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分即無從負擔其他罪責，附此敘明。　㈢被告就上開等犯行與「蔡千涵」及詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對如起訴書之附表編號6所示告訴人蔡婕鈴施行詐術，該告訴人因而分別匯款，及被告就如起訴書之附表所示同一告訴人之贓款分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告各係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至6所示之各次犯行，各該告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈦被告於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其銀行帳戶供「蔡千涵」與所屬詐欺集團不法使用，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，其並依指示提領贓款購買虛擬貨幣轉匯予指定之錢包地址，進而掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害人求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害，暨告訴人人數、受騙金額，及被告終能坦承犯行，且已與部分告訴人溫家瑄、楊婷鈞、員紹瑄調解成立並賠償其損失等情，有本院調解筆錄附卷可查；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院金訴字卷第53頁）等一切情狀，分別量處被告如附表編號1至6所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，並權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案如起訴書附表所示告訴人等遭詐騙之款項，均遭被告依指示領取後購買虛擬貨幣而提領、轉匯一空，此有帳戶交易明細附卷可參（見偵51389號卷第193至195頁），該等款項既非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分本不具所有權及事實上處分權，依法無從對其宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄與其附表編號1所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄與其附表編號2所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄與其附表編號3所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄與其附表編號4所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄與其附表編號5所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄與其附表編號6所示部分林亭禎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51389號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51469號　　被　　　告　林亭禎　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林亭禎可預見提供自己之金融帳戶作為人頭帳戶，並為他人提領或轉存來源不詳之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，極易成為洗錢及詐欺之共犯，詎其為獲取報酬，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「蔡千涵」之人共同基於掩飾特定犯罪所得之去向及共同詐欺之不確定犯意聯絡，於民國112年 7月1日起，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料予「蔡千涵」，並與「蔡千涵」約定將匯入上開中國信託帳戶之款項購買虛擬貨幣、存至指定之電子錢包，可得匯入款項之10%為報酬（未取得款項）。該詐欺集團所屬成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開中國信託帳戶後，林亭禎即依「蔡千涵」之指示，將陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴之匯款向「蔡千涵」提供之FB用戶購買以太幣後，存入「蔡千涵」指定之電子錢包。林亭禎與該詐欺集團成員以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣陳雅慧、蔣佳蓉、楊婷鈞、員紹瑄、温家瑄、蔡婕鈴等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經温家瑄訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺中市政府警察局豐原分局、蔣佳蓉、陳雅慧、蔡婕鈴、員紹瑄訴由臺中市政府警察局豐原分局、楊婷鈞訴由臺中市政府警察局豐原分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林亭禎於警詢及偵查中之供述被告坦承依「蔡千涵」之指示，轉出或轉存上開中國信託帳戶之匯入款項，向「蔡千涵」提供之FB用戶購買虛擬貨幣、存入「蔡千涵」提供之電子錢包之事實，惟辯稱：伊在臉書上找工作，上面是寫代購工作，伊用臉書訊息跟對方聯繫，對方說會轉錢到伊的中國信託帳戶，伊再幫對方代購虛擬貨幣，說是增加購買率，伊是為了兼職，原本沒多想等語。 2 被告與「蔡千涵」之Messenger對話紀錄、被告與FB用戶之Messenger對話紀錄被告提供上開中國信託帳戶之帳戶資料予「蔡千涵」，依「蔡千涵」之指示，以轉帳或存款方式，將匯入上開中國信託帳戶之款項向FB用戶購買以太幣後，存至「蔡千涵」指定之電子錢包，被告與「蔡千涵」約定可因此獲取匯入款項之10%報酬之事實。 3 證人即告訴人陳雅慧於警詢時之證述、告訴人陳雅慧提供之轉帳交易明細1紙告訴人陳雅慧遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 4 證人即告訴人蔣佳蓉於警詢時之證述告訴人蔣佳蓉遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 5 證人即告訴人楊婷鈞於警詢時之證述、告訴人楊婷鈞提供之轉帳交易明細1紙告訴人楊婷鈞遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 6 證人即告訴人員紹瑄於警詢時之證述、告訴人員紹瑄提供之轉帳交易明細1紙告訴人員紹瑄遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 7 證人即告訴人温家瑄於警詢時之證述、告訴人温家瑄提供之轉帳交易明細1紙告訴人温家瑄遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 8 證人即告訴人蔡婕鈴於警詢時之證述、告訴人蔡婕鈴提供之轉帳交易明細2紙告訴人蔡婕鈴遭詐騙而匯款至上開中國信託帳戶之事實。 9 上開中國信託帳戶之帳戶資料暨往來交易明細上開中國信託帳戶為被告所有，且告訴人6人匯款至中國信託帳戶後，旋為被告提領之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告自承其係從事代購工作，工作內容為協助其不知真實身分之「蔡千涵」代購虛擬貨幣，工作時數、時間、地點不限，僅需配合提領匯入上開中國信託帳戶內之款項，向「蔡千涵」提供之臉書用戶購買虛擬貨幣，即可自匯款中獲得10%之報酬，復依被告提供與「蔡千涵」之Messenger對話紀錄，被告於112年6月30日開始與「蔡千涵」聯繫，「蔡千涵」於同年7月1日告知被告「工作內容是刷單跟代購數位貨幣」、「薪水是刷單金額的百分之10」，被告即提供中國信託帳戶之帳號、配合提領帳戶內之匯款，向「蔡千涵」提供之FB用戶購買以太幣，期間被告詢問「這個應該不是非法的吧」，「蔡千涵」回以「正規合法的喔」、「放心正規的代購代付」；被告嗣後再詢問「確定有薪水嗎我還是會怕ㄝ雖然沒有損失」、「我剛到另一件7-11」、「因為我怕領太多會變警示帳戶」、「你說你們合法的～那有證書什麼的嘛」，「蔡千涵」僅表示會結算薪水，並未提供其公司資訊或合法證明，被告亦未進一步詢問、查證對方是否為合法公司，僅一再催促「蔡千涵」給付薪水，是被告所辯，顯與常情有違，不足採信，從而，被告主觀上已預見提供上開中國信託帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入上開中國信託帳戶之款項來源係屬來路不明贓款下，仍決意依「蔡千涵」指示向真實姓名、年籍均不詳之FB用戶購買以太幣並存入「蔡千涵」提供之電子錢包，可認被告參與贓款金流之轉匯，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，是被告所辯，屬臨訟卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「蔡千涵」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為6次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 後續提領情形案號 1 陳雅慧告訴人陳雅慧於112年6月29日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午9時37分許 1000元 ⑴被告於111年7月1日上午10時22分許、同日上午10時23分許，分別自中國信託帳戶提領1萬元、2萬元後，無卡存款3萬元至FB帳號「姜庭皓」指定之帳戶購買以太幣。 ⑵被告於111年7月1日上午11時38分許、同日上午11時40分許，分別自中國信託帳戶提領1萬元、2萬元後，無卡存款3萬元至FB帳號「林正修」指定之帳戶購買以太幣。 ⑶被告於111年7月1日上午11時55分許、同日下午12時18分許，分別自中國信託帳戶提領1萬7000元、4000元後，無卡存款2000元、1萬9000元至FB帳號「鐘浩庭」指定之帳戶購買以太幣。 112年度偵字第51389號 2 蔣佳蓉告訴人蔣佳蓉於112年6月29日下午5時34分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午9時44分許 2500元 112年度偵字第51389號 3 楊婷鈞告訴人楊婷鈞於112年7月1日上午10時30分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午10時53分許 2700元 112年度偵字第51389號、第51469號 4 員紹瑄告訴人員紹瑄於112年6月28日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午10時56分許 6000元 112年度偵字第51389號 5 温家瑄告訴人温家瑄於112年6月29日凌晨2時25分許，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午11時1分許 2100元 112年度偵字第42750號、第51389號 6 蔡婕鈴告訴人蔡婕鈴於112年6月28日某時，瀏覽詐欺集團成員在FB網站張貼之不實拍賣訊息後，陷於錯誤而依指示匯款至上開中國信託帳戶。 112年7月1日上午11時1分許 3000元 112年度偵字第51389號 112年7月1日上午11時48分許 3000元

2025-01-24

TCDM-113-金簡-483-20250124-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第87號聲請人胡淑霞丁秀蘭柯登賢兼應受輔助宣告之人胡榮興關係人黃鵬軒胡榮响胡榮池（現應受送達處所不明）上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告胡榮興（男，民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定胡淑霞（女，民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人胡榮興之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人胡榮興負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人胡淑霞、丁秀蘭、柯登賢分別為聲請人兼應受輔助宣告之人胡榮興（下稱胡榮興）之胞姊、表姊及堂兄。緣胡榮興於民國112年7月17日，因失憶，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對胡榮興為輔助宣告，並選任聲請人胡淑霞、柯登賢為輔助人等語（聲請人等原聲請監護宣告，惟本件經鑑定僅達輔助宣告程度，爰依職權按輔助宣告聲請程序處理）。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第1 78條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。再按受輔助宣告之人，應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111條之 2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠胡榮興因失憶，且有失智症，未伴有行為障礙情形，並持有輕度身心障礙證明等情，業據聲請人等具狀陳明綦詳，並提出胡榮興之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書及身心障礙證明影本為證，堪認胡榮興之認知能力應有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，胡榮興之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）精神科趙醫師又麟鑑定結果略以：胡榮興（下稱胡員）經於陽大醫院精神科門診接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考胡員之相關病歷資料、胡員、胡員之胞姊胡淑霞、堂兄柯登賢、表姊丁秀蘭等資料，並評估胡員個人生活史及病史、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，臨床診斷：認知障礙症（失智症），併有情緒行為障礙，輕至中度。鑑定結果：綜合上述資料，胡員目前因前述精神障礙影響認知功能，涉及高階認知能力的任務（例如：財務規劃處理、法律判斷及決策等），需要他人協助方能妥善處理，故判定胡員目前因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等節，有該院以113年7月31日陽明交大附醫精字第1137300121號函所附精神鑑定報告書1 份附卷可稽。基上所查，本院認胡榮興尚非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監護宣告之程度，惟其因「認知障礙症（失智症），併有輕至中度情緒行為障礙」等影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而有得輔助宣告之原因，爰依首揭法條規定，宣告胡榮興為受輔助宣告之人。㈡關於選任胡榮興輔助人乙事，經查：　⒈胡榮興及其手足即聲請人胡淑霞與關係人黃鵬軒、胡榮响、胡榮池，除關係人胡榮池因查無戶籍資料而無法通知其表示意見，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可證以外，其餘均同意由聲請人胡淑霞擔任本件監護人，有渠等出具之同意書附卷可稽。除此之外，胡榮興及聲請人胡淑霞與胡榮興之堂兄柯登賢、表姐丁秀蘭另同意由柯登賢共同擔任本件監護人，亦有渠等出具之同意書附卷可考。　⒉茲考量由聲請人胡淑霞擔任本件輔助人之事，既已徵得胡榮興及其手足之同意，故應符合胡榮興之最佳利益，爰選定聲請人胡淑霞為胡榮興之輔助人。至於聲請人柯登賢雖有意願擔任胡榮興之監護人，惟聲請人柯登賢僅為胡榮興之堂兄，關係人黃鵬軒、胡榮响並未同意上情，且本件若由聲請人胡淑霞與柯登賢擔任胡榮興之共同輔助人，則聲請人胡淑霞與柯登賢於執行輔助事務時，均須共同為之，將徒增諸多不便，恐非符合胡榮興之最佳利益。從而，本件不予選任聲請人柯登賢為共同輔助人。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-監宣-87-20250124-1

家陸許

臺灣宜蘭地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人陳奭華非訟代理人黃雅羚律師相對人謝銀君上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區廣西壯族自治區荔浦縣人民法院（二０一０）荔民初字第七八０號民事判決書准予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳奭華與相對人謝銀君於民國91 年11月11日結婚，原係夫妻關係，婚後兩人共同居住在台北市○○路000巷00號2樓租屋處，惟時常因生活習慣、家庭背景和價值觀存在顯著差異，發生矛盾，最終爆發感情破裂，相對人逕自離台返回大陸，兩人彼此間各過各自的生活。嗣99 年8月相對人向廣西壯族自治區荔浦縣人民法院對聲請人提起離婚訴訟，該法院受理期間聲請人確有接到民事訴狀、開庭傳票、應訴通知等文書，但礙於路途遙遠，未到庭參加訴訟。旋即不久，聲請人再接獲廣西壯族自治區荔浦縣人民法院於99年11月12日以（2010）荔民初字第780號民事判決書准予相對人與聲請人離婚，並於99年12月7日判決確定生效。上開民事判決書及離婚證明書，業經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。為此，懇請准依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請貴院裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之；次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項、第7條分別定有明文。又法院以判決宣告離婚，足生消滅婚姻關係之效力，故離婚之訴為形成之訴，法院為離婚之判決，為形成判決，於判決確定前，形成力尚未發生，至判決確定時即生形成力，對第三人亦有效力。故大陸地區作成之確定離婚判決，除該確定裁判之當事人得聲請法院裁定認可，為該確定裁判形成力所及之利害關係人，應認亦得聲請（臺灣高等法院94年度家抗字第188號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人所為主張，業據其提出戶籍謄本、大陸地區廣西壯族自治區荔浦縣人民法院（2010）荔民初字第780號民事判決書、離婚證明書及廣西壯族自治區荔浦市公證處（20 24）桂荔證字第475號、第476號公證書等件為證，且廣西壯族自治區荔浦市公證處核發之公證書，業經財團法人海峽交流基金會予以認證等情，有該基金會（114）核字第004296 號、第004300號證明附卷足考，堪認為真實。茲觀諸判決理由所示各節，經核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由精神相符，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。綜上，揆諸前揭法條規定及說明，本件聲請人請求認可系爭大陸地區離婚判決為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-114-家陸許-1-20250124-1

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第6號原告李銘春訴訟代理人李雅婷被告李銘華上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告應返還新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰元予被繼承人李陳素子　　之全體繼承人公同共有。二、兩造公同共有被繼承人李陳素子所遺如附表一所示之不動　　產，按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。三、兩造公同共有被繼承人李陳素子所遺如附表二所示之存款及　　現金，按附表二所示之應繼分比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求將兩造公同共有被繼承人李陳素子所遺如附表一所示之不動產，按附表三所示之應繼分比例予以分割；繼於民國114年1月15日當庭追加及擴張訴之聲明為：原告應返還新臺幣(下同)226,500元予被繼承人李陳素子之全體繼承人，並連同被繼承人李陳素子剩餘存款及土地為遺產分割，並由兩造按應繼分比例分割、分配。經核上開變更係屬聲明之追加及擴張，揆諸上開規定，就聲明之擴張部分自應予以准許，就聲明之追加部分，其請求之基礎事實與起訴部分同一，亦不礙於被告之防禦及訴訟之終結，而被告對於上開訴之追加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加，於法尚無不合，亦應准許。二、原告起訴主張：兩造之被繼承人李陳素子於113年4月2日過世，遺有如附表一、二所示之不動產及存款，另被繼承人李陳素子之喪葬費支出159,500元，原告曾於領取被繼承人李陳素子農保喪葬津貼前，領取被繼承人李陳素子兩帳戶之存款合計8萬元（計算式：15,000＋65,000＝80,000）支付喪葬費，嗣後原告有再領取被繼承人李陳素子農保喪葬津貼306, 000元。則原告領取之上開款項，經扣除被繼承人李陳素子之喪葬費用支出總計159,500元後，被繼承人李陳素子之現金遺產僅存226,500元（計算式：15,000＋65,000＋306,000－1 59,500＝226,500），原告同意將之返還予全體繼承人。又兩造為被繼承人李陳素子之全體繼承人，上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，為免前開遺產所有權因呈公同共有狀態而影響其經濟價值之發揮，乃依民法第1151條、第1164條及最高法院之判決意旨，請求依應繼分之比例分割為分別所有或分配之等語。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：就目前看得到的部分，同意依原告主張之方案分割，惟被繼承人李陳素子之存款不可能剩這麼少，被告會就其他的部分另行主張權利等語。四、得心證之理由：　㈠經查，上開原告主張之情，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地所有權狀、被繼承人李陳素子繼承系統表、分割遺產清單、免用統一發票收據、被繼承人李陳素子郵政存簿儲金簿及交易明細、礁溪鄉農會活期存款簿及交易明細為證，且原告主張如附表一、二所示被繼承人李陳素子之現存遺產內容亦為被告所不爭執，是原告前揭主張，應堪信為真實。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款及第1141條分別定有明文。查兩造為被繼承人李陳素子之全體繼承人，且應平均繼承被繼承人李陳素子所遺遺產，故其每人之應繼分比例，各為二分之一（如附表三所示）。再者，被繼承人李陳素子死亡時之遺產，除如附表一及附表二編號1、2所示之不動產及存款（含利息）外，尚遺有由原告保管之現金386,000元（計算式：15,000＋65 ,000＋306,000＝386,000），惟自其中扣除被繼承人李陳素子之喪葬費支出總計159,500元後，餘款226,500元（計算式： 386,000－159,500＝226,500）自應返還予全體繼承人公同共有，並列入本件分割遺產範圍。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明定。準此，兩造在分割被繼承人李陳素子所遺遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上述遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告依民法第1164條規定，請求裁判分割上述遺產，自屬有據，應予准許。　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。又分割之方法，不以民法第824條第2項規定為限，將繼承人公同共有遺產變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之一，此觀最高法院91年度台上字第1754號、85年度台上字第1873號判決自明。準此，原告主張將附表一、二所示之不動產及存款（含利息）與原告返還予全體繼承人公同共有之現金226,500元，由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有或分配之，既未經被告反對，其主張之分割方式應屬可採。從而，依民法第1164條規定，本件被繼承人李陳素子所遺附表一所示之不動產，應由兩造按附表三所示之比例分割為分別共有，而附表二所示之存款（含利息）及原告返還予全體繼承人公同共有之現金226,500元，則應依附表二所載之分割方法分配之。五、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造依附表三所示之比例分擔較為公允，爰准原告所請諭知如主文第4項所示。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表一（被繼承人李陳素子之不動產遺產）：編號遺　　　　產持分分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號、面積709平方公尺 36分之2 由兩造按附表三所示之應繼分比例分割後各自取得應有部分 2 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號、面積317平方公尺 12分之1 同上附表二（被繼承人李陳素子之存款及現金遺產）：編號遺產內容及明細分割方法 1 　礁溪郵局活期存款新臺幣2,194元及其利息。由兩造按如附表三所示應繼分比例分配 2　礁溪鄉農會活期存款新臺幣2,450元及其利息。同上 3 原告應返還予全體繼承人公同共有之現金新臺幣226,500元。同上附表三（兩造之應繼分比例）編號姓　名應繼分比例 1 原告李銘春 2分之1 2 被告李銘華 2分之1

2025-01-24

ILDV-113-家繼簡-6-20250124-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第102號聲請人戊○○ 非訟代理人法扶律師林世超律師相對人甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 己○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、乙○○、丙○○應自民國一一三年七月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日（含）以前，各給付聲請人新臺幣參仟玖佰伍拾貳元。如自本裁定確定後，有一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人戊○○為相對人甲○○、乙○○、丙○○及案外人即關係人丁○ ○、己○○之母親，因長期有憂鬱症及自殺傾向，民國113年即曾分別於海天醫療社團法人海天醫院（下稱海天醫院）及臺北榮民總醫院員山分院（下稱員榮）住院治療，並領有中華民國身心障礙證明，導致聲請人無工作能力，無法維持基本生活，目前僅領有中低收入證明書，在外租屋，每月租金新臺幣（下同）5,500元（領有租屋補助），確實有受其子女扶養之必要。　㈡聲請人與第一任配偶林秉杰（原名林明進）育4名子女即相對人及關係人丁○○，另與第二任配偶林建均（原名陳東民）育有關係人己○○，二任配偶均已離婚，因之暫向相對人每人各請求扶養費3,952元（計算式：〔23,808－4,049〕÷5≒3,952，元以下四捨五入），關係人丁○○、己○○因經濟能力較差，俟本裁定確定後再向其請求等語。　㈢並聲明：相對人甲○○、乙○○、丙○○應自民國113年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日（含）以前，各給付聲請人3,952元（聲請人原請求5,000元，嗣當庭減縮如上，爰以減縮後之聲請為審理範圍）。二、相對人經合法通知，均未到庭或以書狀為任何陳述或答辯。三、本院判斷如下：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以不　　能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，　　於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 　　條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受　「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不　　能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之　　財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生　　活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號　　判決參照）。經查，聲請人為相對人及關係人丁○○、己○○之母，曾因「鬱症，復發，重度無精神病特徵」，先後於113 年1月18日至同年2月2日、同年4月16日至同年5月17日，在海天醫院及員榮住院治療，為中華民國身心障礙者及中低收入戶，目前無收入財產，僅領有補助等事實，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、海天醫院及員榮之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、宜蘭縣羅東鎮公所中低收入戶證明為證，且經本院依職權調取聲請人112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果無訛，而聲請人自113年1月起迄今僅按月領取中低收身心障礙生活補助4,049元，有宜蘭縣政府函文附卷可稽，堪認聲請人主張其有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情況，堪信為真實，自有受扶養之必要。則揆諸前揭規定，相對人及關係人丁○○、己○○既然均為聲請人之子女，即均為第一順位法定扶養義務人，應分擔扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務　　者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條及第11 15條第3項分別定有明文。茲衡諸受扶養權利者即聲請人之需要而言，聲請人於本院調查時陳明：實際居住宜蘭縣，因病領有輕度身心障礙手冊，為中低收入戶，按月領有中低收身心障礙生活補助4,049元，入獄前沒有工作，且曾因精神問題住院治療等語在卷；另衡諸負扶養義務者即相對人及關係人丁○○、己○○之經濟能力而言，渠等經合法通知，固未到庭或以書狀為任何陳述或答辯，聲請人亦陳明不清楚渠等狀況，致無從瞭解渠等現在之工作、收入及經濟狀況，然考量相對人及關係人丁○○、己○○均介於22歲至34歲之間，正值青壯年，應有工作能力可以扶養聲請人，且子女對父母之扶養義務為生活保持義務，不得以子女無財產或收入所得而免除扶養義務，又經本院依職權查詢渠等所得及財產結果：甲○○ ─申報所得204,000元，名下有投資20萬元及1輛94年出廠之福特六和汽車、乙○○─申報所得396,000元，名下有2輛分別為82年出廠之國瑞汽車及100年出廠之福特六和汽車、丙○○─ 申報所得204,000元，名下無財產、丁○○─申報所得780,000 元，名下無財產、己○○─申報所得23,400元，名下無財產，有渠等112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果在卷可稽。參以一般人每月扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，然一般人必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括一般人所需之各項費用，解釋上行政院主計總處公布之112年度家庭收支調查報告所示聲請人居住之宜蘭縣平均每人每月消費性支出為23,808元應可作為本件扶養費用之參考。爰考量聲請人之身體狀況、日常生活所需、前揭財產所得情形，及相對人與關係人丁○○、己○○之經濟能力、身分，暨行政院主計總處公布之112年度宜蘭縣平均每人每月消費性支出金額為23,808元等一切情狀，認聲請人主張其每月生活所需之扶養費以23,808元計算，經扣除按月領取之補助後，不足額即由相對人及關係人丁○○、己○○平均分擔，應屬適當。則依此計之，相對人每人每月各應負擔聲請人扶養費3, 952元（計算式：〔23,808－4,049〕÷5≒3,952，元以下四捨五入）。　㈢復按命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一　　次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得　　酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定　　加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，　　家事事件法第100條第2項、第4項分別定有明文。又第99條　　至第103條及第107條第1項之規定，於扶養事件準用之，家　　事事件法第126條亦有明定。且扶養費乃維持受扶養權利人　　生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，在負擔扶養費　　之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應一次清償或已屆　　清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件　　法第126條準用同法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行　　時，喪失期限利益之範圍或條件，爰裁定相對人於每月10日（含）以前給付，並酌定自本裁定確定之日起，如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、綜上所述，聲請人請求相對人自113年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日（含）以前各應給付扶養費3, 952元，為有理由，應予准許，併依職權宣告遲誤給付之效果，以維聲請人之最佳利益。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-家親聲-102-20250124-1