Know99判決書

搜尋結果：陳昱廷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1233號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳吉村邱俊頴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608 號、第11766號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、陳吉村部分　　陳吉村共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、邱俊頴部分　　邱俊頴共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　扣案之如附表編號4所示之美工刀及附表編號5所示之老虎鉗各壹把均沒收。　　未扣案之螺絲起子壹把及犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳吉村、邱俊頴共同意圖為自己不法之所有，竟基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為以下之犯行：　㈠於民國113年7月23日2時許，由陳吉村駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），搭載攜帶質地堅硬，客觀上可供兇器使用之美工刀、老虎鉗、螺絲起子各1把之邱俊頴，前往嘉義市○區○○路0號之嘉義市立網球場大門旁之某處。陳吉村將A車停放在路邊後，邱俊頴即下車，並於同日2時20 分許持上開螺絲起子1把撬開鄭嘉典所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）之車門，並以將自備鑰匙1把插入B車電門後發動引擎之方式竊取B車，得手後邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。　㈡於同日3時32分許，陳吉村駕駛A車、邱俊頴駕駛B車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號旁之喜滿家建案工地內（無證據證明為有人居住之住宅），由邱俊頴持上開老虎鉗1把剪斷羅永宏所管領之如附表編號1至3所示電纜線、電纜線皮及電線後（總價值約新臺幣【下同】6萬元），將上開竊得之物置放在B 車，得手後邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。二、案經鄭嘉典訴由嘉義縣警察局中埔分局、羅永宏訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實一㈠部分，業據被告陳吉村、邱俊頴於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6520卷第1頁反面至第2頁反面、第4頁反面至第5頁反面、警8258卷第2至 4、17至18頁、偵11608卷第123至124、146至147頁、本院卷第126、144頁），核與證人即告訴人鄭嘉典於警詢時之證述相符（警6520卷第7頁正面、第8頁正面至第9頁正面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警6520卷第10至13、14至17頁）、贓物認領保管單（見警6520卷第18頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見警6520卷第19頁）、失車─案件基本資料詳細畫面報表（見警6520卷第20頁）及A、B車車輛詳細資料報表（見警6520卷第21頁、警8258卷第42、44頁）在卷可稽，復有扣案之如附表4、5所示之美工刀、老虎鉗各1把可佐。。　㈡上開犯罪事實一㈡部分，業據被告陳吉村於偵查、本院準備程序及審理時、邱俊頴於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6520卷第1頁反面至第2頁正面、警8258卷第18至20頁、偵11608卷第124、147頁、本院卷第126至127 、144頁），核與證人即告訴人羅永宏於警詢時之證述（警8 258卷第28至31頁）、被告陳吉村、邱俊頴變賣如附表編號1 所示銅線之永昌企業社負責人鄭淑惠於警詢時之證述相符（警8258卷第32至34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 8258卷第11至14、24至27頁）、被害報告單（見警8258卷第 35頁）、監視錄影畫面截圖（見警8258卷第36至40頁）、汽車地點與被告住家相對位置圖（見警8258卷第41頁）、A、B 車車輛詳細資料報表（見警8258卷第42、44頁）、失車─案件基本資料詳細畫面報表（見警8258卷第43頁）、查獲暨扣案物照片（見警8258卷第45至52頁）、本院113年聲搜字第7 10號搜索票（見警8258卷第53頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警8258 卷第54至66頁）及贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在卷可稽，復有扣案之如附表1至3、5所示之物可佐。　㈢綜上所述，被告陳吉村、邱俊頴前開任意性自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告陳吉村、邱俊頴之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告邱俊頴就犯罪事實欄一㈠攜帶之美工刀、老虎鉗、螺絲起子1把、就犯罪事實欄一㈡攜帶並使用之老虎鉗1把（即其於犯罪事實欄一㈠犯行時所攜帶之老虎鉗），對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛，自該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重要件。　㈡核被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈡所為，係在同一地點於密接時間內，接連竊取附表編號1至3所示之銅線、電纜線皮及電線，均係對告訴人羅永宏財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告陳吉村、邱俊頴，就犯罪事實欄一㈠㈡之犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤被告陳吉村、邱俊頴所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳吉村、邱俊頴未經他人同意，破壞他人財產之持有、把配，對於告訴人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以客觀上具危險性之手段為之，顯見被告主觀上對於他人財產法益之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難；再衡渠等於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊財物之價值，及被告陳吉村於偵查、本院準備程序及審理時、被告邱俊穎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度，及被告陳吉村於本院審理時自述國小畢業之智識程度、目前工作為做工、未婚、無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第157 頁）；被告邱俊頴於本院審理時自述高職畢業之智識程度、入監前從事大理石施工之工作、已婚、有2名未成年子女、入監前與弟弟同住之家庭狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文壹、貳段之第一項所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告陳吉村、邱俊頴均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告陳吉村、邱俊頴能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告陳吉村、邱俊頴所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠供犯罪所用之物部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。被告邱俊頴於犯罪事實欄一㈠所攜至現場之如附表編號4 所示之美工刀1把及如附表編號5所示之老虎鉗1把（亦用於犯罪事實欄一㈡所示犯行），均已扣案，而屬被告邱俊頴所有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；而其於犯罪事實欄一㈠所用之螺絲起子1把，既未扣案並同屬被告邱俊頴所有，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈠所竊得之B車，及犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與證人鄭淑惠之附表編號1所示之銅線11.5公斤，及扣案之附表編號2、3所示之電纜線皮6.8公斤、電線1.29公斤，固均為被告之犯罪所得，惟已分別發還告訴人鄭嘉典、羅永宏，業據證人即告訴人鄭嘉典證述明確（見警6520卷第9頁正面），並有贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4 項分別定有明文。被告陳吉村、邱俊頴分別將竊得之如附表編號1所示之銅線變賣與永昌企業社，並分別取得贓款1,500 、1,464元乙節，既為被告陳吉村、邱俊頴於本院準備程序時所坦認（見本院卷第126至127頁），核與證人即永昌企業社之負責人鄭淑惠證述相符（見警8258卷第32至33頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量、單位 1 銅線 11.5公斤 2 電纜線皮 6.8公斤 3 電線 1.29公斤 4 美工刀 1把 5 老虎鉗 1把

2025-02-18

CYDM-113-易-1233-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），本院判決如下：　　主　文吳明秀共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳明秀可預見提供自身帳戶予他人得匯入款項並同意代為提領帳戶內不明之款項，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「ㄝ」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110 年10月12日前某時，在不詳地點，提供本案帳戶予「ㄝ」使用，另由「ㄝ」及其所屬詐欺集團成員於民國110年10月7日起，以通訊軟體Line暱稱「雪」向甲○○（原名王晨薰）佯稱：依指示匯款並委請代操可獲利等語，致王涵筠陷於錯誤，而於同年月12日20時18分許將新臺幣（下同）16,150元匯入吳明秀所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶內（下稱本案帳戶），復由「ㄝ」指示吳明秀於同日20時21分許，在雲林縣○○市○○路0號之ATM提領上開款項，其後吳明秀即將上開款項全數交由在上開ATM旁等候之「ㄝ」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經王涵筠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告吳明秀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第40至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有自本案帳戶提領上開款項並將之交付予「ㄝ」，惟否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是幫我的朋友「ㄝ」領錢，因為「ㄝ」用通訊軟體Line跟我說他的朋友要還他錢，所以我就跟「ㄝ」約在嘉義縣民雄鄉的某間統一超商，我把錢領出來之後就直接交給「ㄝ」等語，經查：　㈠被告有將本案帳戶提供予「ㄝ」使用，另告訴人甲○○因遭「雪」施用詐術而陷於錯誤，於上開時間將16,150元匯入本案帳戶內，其後被告依「ㄝ」指示於上開時間提領19,000元，並旋將其中之16,150元交付予「ㄝ」等情，既為被告所坦認（見本院卷第39至40頁），並有本案帳戶之網路銀行交易明細截圖（見警卷第41頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第43至71頁）及本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第 11至29頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關申辦人財產權益之保障，金融帳戶資料具專屬性及私密性，以申辦人本人使用為常態，縱使以公司名義申辦金融帳戶，亦應以獲授權處理公司財務之人保管、使用為原則，且金融帳戶內款項直接關係帳戶申辦人財產變動，提領、匯款等舉動顯均變動該金融帳戶內財產，殊無任由不具親屬、信賴關係、或未受授權之人提領之可能性，再者，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常持用他人之金融帳戶收取詐欺犯罪所得，其後，再由該金融帳戶申辦人或其他車手將該金融帳戶內款項提領或轉匯，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是若遇要求代為提領款項或以他人帳戶提領款項後，再轉交予他人等情事，該等款項極可能係詐欺犯罪所得等不法來源，且以此等提領、轉交款項之舉，極易達成製造金流斷點之效果，而使該等犯罪所得之去向及所在難以查獲等情，均乃一般生活認知所應有之認識。　⒉被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁），是其提供本案帳戶並自其中提領上開款項時為26歲，並自述學歷為高中畢業，在畢業前曾從事美髮業約1年半，工作薪資係匯入本案帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有農會帳戶等語（見本院卷第40、68頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，於遇有非具特定信賴關係之人要求代為提領款項時，衡情當慮及現今社會詐欺案件頻傳，且詐欺所得屢經詐欺集團以人頭帳戶、車手等犯罪工具或手段隱匿犯罪所得來源，是若遇此情形，自應拒絕為之，或至少應盡可能釐清借用帳戶或委託提領款項之人不使用己身帳戶收取款項並自行提領之原因，並要求該人出示足以證明上開原因之相關證據、提供提領上開款項並無違法之虞之擔保，以杜絕因無從確保所提領款項之來源是否合法而遭利用為詐欺集團遂行詐欺取財或洗錢犯罪之可能性，斷無任意應允代為提領之可能。　⒊被告於本院準備程序中稱：我跟「ㄝ」認識3年，在他向我借用帳戶並請我幫忙提領款項之前沒有見過面，我忘記他的名字了，我們平常只有以通訊軟體Line聯絡等語（見本院卷第 39頁），可知被告對於「ㄝ」之姓名並無所知，亦僅有通訊軟體Line之聯繫方式，於本次代其提領款項之前未曾見面，且被告始終未能提出其與「ㄝ」間之通訊軟體Line對話紀錄，難認渠等間有何特殊信賴關係，殊難想像被告率爾聽信「ㄝ」之說詞，即甘冒觸法疑慮而提供帳戶並代為提領之可能。再就本案協助提領款項之原因以觀，被告供稱：當天「ㄝ」突然跟我聯絡，跟我說他的朋友要還他錢，我沒有問「ㄝ」為何不使用自己的帳戶，我沒有懷疑也沒有覺得奇怪，我就答應，因為我覺得「ㄝ」的朋友只是要還他錢而已，於是我就把本案帳戶的帳號以通訊軟體Line傳送予「ㄝ」。之後，「ㄝ」就跟我約時間要提領上開款項；我申辦金融帳戶，並沒有遇過什麼困難等語（見本院卷第39至40頁）。被告既對於使用非本人所申辦之金融帳戶，要求代為領款一事，多係為避免偵查機關查緝詐欺犯罪所得，而與詐欺取財等財產犯罪或洗錢等犯行高度攸關等情有所認識已如前述，且依其經驗，知悉金融帳戶之申設並無障礙，「ㄝ」時無借用被告帳戶收取友人還款之必要，則被告理應於提領前開款項之前，先釐清「ㄝ」不使用己身帳戶代為收款及取款之原因，或要求「ㄝ」出示「ㄝ」與其友人間存在借貸關係之證據，然被告不僅全然不知，亦未曾詢問「ㄝ」，可見被告對於匯入本案帳戶及其提領之款項是否屬正常借貸之還款，或係因違法行為所產生之金流毫不在意，並漠視其行為可能產生之掩飾、隱匿不法財產來源之風險，而存在容任詐欺取財及洗錢等犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒋另被告雖辯稱：我跟他是約在嘉義縣民雄鄉的某一個超商見面，見面後，我們就一起去提款機，我現在忘記提款機在哪裡，是由我提款等語（見本院卷第39至40頁），然被告於犯罪事實欄所載時間提領之19,000元（含告訴人匯入之16,150 元），係在址設雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局ATM為之，有中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字第11300742 32號函在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告提領上開款項之地點，應為雲林縣○○市○○路0號之ATM，其所辯與事實不符，並不足採。　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告僅有提供本案帳戶提款卡及密碼之犯行，而僅構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，惟本院認被告除提供本案帳戶之提款卡及密碼外，尚有提領款項之詐欺取財及洗錢之構成要件行為，業經本院認定如前，是被告所為應論以正犯，公訴意旨尚有未洽，惟因罪名並無不同，僅行為樣態有正犯、從犯之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院於準備程序及審理中已告知被告其所為可能構成詐欺取財及一般洗錢罪之正犯（見本院卷第40、62頁），對被告之防禦權不生影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予「ㄝ」，再依其指示提領並轉交款項，惟其與「ㄝ」既為切割金流以隱匿詐欺犯罪所得之所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上說明，自應與「ㄝ」依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予「ㄝ」，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告始終未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解而賠償告訴人所受損害之犯後態度，並審酌告訴人所受損害為16,150元之數額，及被告自述高中畢業之智識程度、現為飲料店店員、月薪 28,500元、離婚、有3名未成年子女、無須負擔扶養費、與父、兄、妹同住等家庭狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶提領而出之16,150元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上開未扣案之洗錢之財物即現金，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第3 8條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得不予宣告沒收之說明　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院準備程序及審理時均稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第40、66頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-897-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳虹男上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下：　　主　文陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提供心理上之助力而在場助勢。二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告訴人前開證述，應具相當之憑信性。　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言，告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前往阿公店水庫之情，應堪認定。　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯，顯與常理相悖，而無足憑採。　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後，就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽，爰更正起訴意旨如前。　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間，且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段，而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算基準。　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品，是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人 1 球棒 1支陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車　1部陳虹男　4 木棒　1支盧勇志　5 鋁棒　1支盧勇志　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支盧勇志　7 Iphone手機　1支曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告李政導訴訟代理人陳伯彥律師張嘉仁律師被告陳昱廷陳孝怡（住居所詳卷）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳昱廷、被告陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋騰空遷讓返還予原告。被告陳昱廷應給付原告新臺幣5萬0,510元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷應自民國113年2月4日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第一項訴訟費用由被告陳昱廷、被告陳孝怡負擔。本判決第二、三項訴訟費用由被告陳昱廷負擔。本判決第一項於原告以新臺幣20萬6,000元為被告陳昱廷、被告陳孝怡供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷、被告陳孝怡如以新臺幣61萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣1萬7,000元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如以新臺幣5萬0,510元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣5,400元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如按月以新臺幣1 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告新臺幣（下同）50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告陳孝怡給付之。（三）被告陳昱廷、陳孝怡應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）第三項所示被告間，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務等語。嗣於本院114 年1月21日審理時當庭變更聲明為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告陳昱廷應自113年2月 4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第164頁至第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告陳昱廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)系爭房屋（即門牌號碼為臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋）為原告所有，原告於111年6月6日與被告陳昱廷簽立系爭房屋之住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭房屋出租與被告陳昱廷，租期自111年6月7日起至112年6月6日止，每月租金為16,000元，押租金為1個月，被告陳昱廷並邀同被告陳孝怡擔任連帶保證人。嗣系爭租約於112年6月6日屆滿後，被告陳昱廷與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112 年11月起就系爭房屋之租金、水費、電費、瓦斯費等皆未繳納，迄今尚積欠原告系爭房屋之3個月租金48,000元、水費5 45元、電費939元、瓦斯費1,026元，總計50,510元。 (二)嗣原告與被告陳昱廷2人於113年2月3日合意終止系爭租約，並簽立系爭房屋之退租聲明，被告陳昱廷亦有承諾會限期騰空遷讓返還系爭房屋予原告，惟被告陳昱廷迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告。系爭租約既經原告與被告陳昱廷於113 年2月3日合法終止，被告2人即無繼續占用系爭房屋之法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179 條之規定及系爭租約，提起本件訴訟，請求被告2人騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告陳昱廷給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費，總計50,510元；及自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16 ,000元；及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳孝怡則以：伊並未與原告簽立系爭租約，系爭租約為被告陳昱廷與原告所簽立之，該系爭租約之連帶保證人簽名部分，係被告陳昱廷偽造伊之簽名為之，伊並無簽之。另就系爭房屋內還有伊與子女之物品在裡面之情形，伊並不爭執，同意原告之請求等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳昱廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第 767條第1項前段、第455條前段定有明文。　⒈經查，本件原告主張被告陳昱廷於111年6月6日向其承租系爭房屋，並有簽立系爭租約，約定租期自111年6月7日起至112 年6月6日止，每月租金為16,000元。嗣被告陳昱廷於系爭租約租期112年6月6日屆滿後，與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告有於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112年11月起有3個月之租金共48,000元、水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元未繳納，且被告2人經原告多次催討繳納，並數次以存證信函催告被告2人繳納，並要求被告應於113年1月31日遷讓返還系爭房屋收回系爭房屋，惟被告2人均置之不理，直至113年2月3日被告陳昱廷才有與原告雙方合意終止系爭租約並簽立退租聲明。系爭租約終止後被告2人迄今仍無權占用系爭房屋，且被告陳昱廷亦未給付其所積欠3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元等節，業據提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋之建物登記第一類謄本、原告與被告陳昱廷間LINE對話紀錄、原告分別於112年10月2日、112年12月22日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局95號及14 6號存證信函、系爭房屋之自來水費113年2月催繳欠費通知單、系爭房屋113年1月電費繳費通知單、系爭房屋113年2月瓦斯費已繳費憑證、兩造間調解不成立證書、原告與被告陳昱廷簽立之退租聲明，及原告於113年2月5日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局存證信函等影本各一份為證（見本院卷第 29頁至第67頁）。　⒉而經本院審酌上開證據資料內容可知，本件系爭租約第3條、第5條確有明文約定系爭房屋之每月租金為16,000元，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕給付；租賃期間之水費、電費、瓦斯費、網路費等費用由承租人負擔（見本院卷第29頁至第43頁）；且自原告與被告陳昱廷所簽立之退租聲明內容（見本院卷第65頁），可知系爭租約確已於113年2月3日業經原告與被告陳昱廷合意終止。而本件被告陳孝怡除僅就系爭租約中立契約書人之保證人處簽署「陳孝怡」等文字抗辯該「陳孝怡」文字非其本人所簽署之外，就系爭租約所載之其餘內容及上開原告所提其餘證據資料內容並未有為任何爭執之意思表示。此外，被告陳孝怡亦於本院審理時表示系爭房屋內確仍有其與其小孩之物品尚未搬走等語（見本院卷第16 4頁）。是本院認原告主張被告陳孝怡於系爭租約終止後仍未騰空遷讓返還系爭房屋之事實為真實。另被告陳昱廷經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪信本件原告之主張為真實。本件系爭租約既業經原告與被告陳昱廷於11 3年2月3日合意終止，且被告陳孝怡亦不爭執其於系爭租約終止後，其與小孩之物品迄今仍在系爭房屋內尚未搬走等情存在，則揆諸上開規定及說明，本件原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告2人應騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第3條、第5條之規定，請求被告陳昱廷應給付其所積欠系爭房屋3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元，合計50,510 元，均屬有據，應予准許。另就本件被告陳孝怡雖抗辯系爭租約中立契約書人之保證人處之簽署文字並非其本人所簽署云云，惟本件原告僅對被告陳昱廷為請求給付積欠系爭房屋 3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元及相當於租金之不當得利，並未向被告陳孝怡為請求，故被告陳孝怡上開答辯意旨並不影響本院之判斷，附此敘明。 (二)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，且本件系爭租約業已於113年2月3日終止，業如前述，此後被告2人即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告2人自系爭租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告自得依民法第179條之規定，以系爭租約終止前原告與被告陳昱廷所約定之每月租金16,000 元為依據，請求被告陳昱廷應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，亦屬有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告陳昱廷之上開租金、水、電、瓦斯費用之債權及相當於租金之不當得利債權，既經原告起訴，而被告陳昱廷就上開已到期之債務迄未給付，即應負遲延責任，是原告就請求租金、水、電、瓦斯費用總計 50,510元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；就相當於租金之不當得利債權部分，併請求自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦均屬有據，核無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條之規定及系爭租約第3條、第5條之約定，請求：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告，即如主文第一項所示；（二）被告陳昱廷應給付原告50,5 10元，及113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第二項所示；（三）被告陳昱廷應自113年2月4 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第三項所示，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；又被告被告陳孝怡明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-14

TCDV-113-訴-1680-20250214-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第800號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳昱廷一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟零陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣35,067元正，迭經催繳，迄未清償，依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令。相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-13

SCDV-114-司促-800-20250213-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱廷輔佐人即被告之母黃樹綿上一人選任辯護人吳莉鴦律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第59302號、第51316號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置之執行，自民國一一四年二月十三日起，應予撤銷。　　理　　由一、暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安置裁定；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第121之3條第1、4項定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前因妨害性自主等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，向本院聲請暫時安置，經本院於民國113年10月15日訊問被告後，認依卷內事證足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條、性騷擾防治法第25條等罪犯罪嫌疑重大，並審酌被告為中度智能障礙，領有身心障礙手冊，且經診斷罹患情感性精神疾病，又在訊問時答非所問，再考量被告對被害人並未熟識，足認被告有危害公共安全之虞，而以113年度偵聲字第356號裁定自113年10月15日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置4月，並於同日由臺灣臺中地方檢察署派員戒護被告至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)執行暫時安置在案。　㈡本案經起訴後，由本院以114年度侵訴字第21號審理中，因暫時安置期限即將屆滿，經本院訊問後，被告表示不願意去醫院，辯護人及輔佐人表示請考量是否讓被告回家，由家人照顧配合精神科用藥等語。再經本院函詢醫院是否有繼續暫行安置被告之必要，回復略以：被告的診斷為中度智能障礙不足，沒有妄想及幻覺等精神病症狀；住院中可配合治療，生活可自理，目前情緒穩定，無怪異及不適當行為，受限於智能不足，溝通時常出現答非所問之情形，陳員無延長暫行安置必要，配合外在環境調整及處遇，家屬應有能力計畫及安排在家照護陳員，建議可改為門診治療等節，有彰化基督教醫院傳真回函在卷可參，再徵詢公訴檢察官之意見，檢察官表示請依法處理等語。綜合前情，被告於醫院安置治療期間，病情應有獲得控制，行為舉止尚屬平和，已無危害公共安全之虞並有緊急必要情形，故原聲請暫時安置之必要性已不存在，應予撤銷。三、依刑事訴訟法第121條之3第1項、第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-侵訴-21-20250212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號、113年度偵字第6829號、第6830號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳建雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明陳建雄知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年4 月18日12時5分許、同年月26日15時26分許，將其申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶B ）之網路銀行帳號及密碼交付予真實身分不詳、通訊軟體Li ne暱稱「安然一笑」之人，供「安然一笑」及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用，並獲取新臺幣（下同） 12,000元之報酬。嗣「安然一笑」及其所屬之詐欺集團成員取得上開2帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳/匯款時間，轉/匯入如附表所示金額之款項至附表所示之收款帳戶內而詐欺得手，復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將詐欺贓款轉入其他帳戶，而形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。二、案經黃系汝、陳俊宇、施紀葳、陳天祺、林聖哲、簡宏勳、呂伯廉、施柏羽、鍾鳴遠、葉明河、葉承泰、陳淑華、潘佩玲、胡梓絃、袁欣好、邱菊霜、黃錫連、蘇秀惠、胡絜心訴由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市政府警察局八德分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鳳山分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局東勢分局、新北市政府警察局金山分局報告暨連江縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳建雄於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵6879卷第9頁正、反面、偵10488卷第25頁正、反面、本院卷第117至118、131頁），且有本案帳戶A、 B之基本資料、交易明細（見警1116卷第至頁、偵10484卷第至頁）、被告與「安然一笑」間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71至85頁）及如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其幫助洗錢之犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項及第一次修正之洗錢防制法第16條第2項，而不該當第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⑷本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍相同，惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白」者即得減輕其刑，而第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及歷次審判中均自白」者始得減輕其刑，故依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供上開2帳戶之網路銀行帳號及密碼予「安然一笑」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告先後提供本案帳戶A、B之帳戶資料，而為多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，並係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙附表「告訴人/被害人」欄之告訴人及被害人，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告因12,000元之報酬（詳後述）而提供2帳戶供不詳詐欺集團之人為詐欺取財及洗錢使用，告訴人及被害人共24名，犯罪所生損害非輕；被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與被害人姚欣穎成立調解（見本院卷第151至1 53頁），犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19至21頁），堪認素行尚佳；再衡其自述高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、月薪約 4萬元、離婚、有4名成年子女、與母親同住之家庭狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案獲得之報酬為12,000元，業據被告供承不諱（見本院卷第146頁），並有被告與「安然一笑」間通訊軟體Lin e對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71、75、76、79、82頁），足認此為被告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。公訴檢察官雖主張：起訴書關於報酬之記載有誤等語（見本院卷第14 7頁），惟公訴檢察官並未舉證以實其說，且卷內亦無其他積極證據可證明被告因本案所獲之報酬逾越上開數額，是公訴檢察官之主張，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額(不含手續費) 收款帳戶相關證據 1 黃系汝 (提告) 於111年03月18日12時00分許起，以臉書暱稱「楊嘉明」及Line暱稱「心有陽光」向黃系汝佯稱：可以利用彩金賺錢，致黃系汝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年4月29日14時20分許 100,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃系汝於警詢之證述（警2811卷第13至14頁） ⒉告訴人黃系汝提出之匯款申請書及存摺影本（警2811卷第29至33頁）、告訴人黃系汝提出之對話紀錄翻拍照片（警2811卷第41至43頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第18頁） 2 陳俊宇 (提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line暱稱「茹」、「個人資料客服00886」向陳俊宇佯稱：可以透過「TpShop」APP從事網路拍賣投資，致陳俊宇陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時59分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳俊宇於警詢之證述（警2535卷第1至3頁） ⒉告訴人陳俊宇提出之轉帳交易明細（警2535卷第25至26頁）、告訴人陳俊宇提出之對話紀錄截圖（警2535卷第26至32頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第11至31頁） 111年5月2日 10時12分 50,000元 111年5月2日 10時23分 50,000元 3 陳志傑 (未提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line「寧」向陳志傑佯稱：可以投資網路拍賣網站「A.Z.Y」當賣家販賣商品，致陳志傑陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時19分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人陳志傑於警詢之證述（偵8291卷第23至26頁） ⒉被害人陳志傑提出之轉帳交易明細及存摺影本（偵8291卷第39至41頁）、被害人陳志傑提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8291卷第43至59頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第20頁） 111年5月2日 12時19分 20,000元 4 施紀葳 (提告) 於111年4月27日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳鴻斌」向施紀葳佯稱：可至網站「逍遙海外購」以優惠價購物後原價退貨賺取差價方式，致施紀葳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時5分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施紀葳於警詢之證述（偵8766卷第7至11頁） ⒉告訴人施紀葳提出之轉帳交易明細（偵8766卷第13至21頁）、訴人施紀葳提供之假購物平台對話紀錄截圖（偵8766卷第25至47頁） ⒊本案帳戶A帳交易明細表（警1116卷第18、20頁） 111年5月1日 10時29分 150,000元 111年5月2日 12時24分 200,000元 111年5月2日 12時42分 20,000元 111年5月2日 12時52分 50,000元 5 陳天祺 (提告) 於111年4月3日起以通訊軟體Line暱稱「李銘」、「國泰金控專屬客服」向陳天祺佯稱：可於www.loma54621.com網站投資股票，致陳天祺陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 13時28分 50,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳天祺於警詢之證述（偵8903卷第9至13頁） ⒉告訴人陳天祺提出之轉帳交易明細（偵8903卷第71頁）、告訴人陳天祺提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8903卷第49至71頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 6 林聖哲 (提告) 111年4月20日起以通訊軟體Line暱稱「客服專員001」、「聊天符號」之人向林聖哲佯稱：可以使用https://m.rakuten-886tw.cn.com/#網站成為賣家賺錢，致林聖哲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 19時14分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人林聖哲於警詢之證述（偵9411卷第63至67頁） ⒉告訴人林聖哲提出之轉帳交易明細（偵9411卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 7 簡宏勳 (提告) 於111年1月21日起以通訊軟體Line「cc」、「聚匯-開戶專員操作儲值」向簡宏勳佯稱：可至「聚匯」網站投資股票賺取差價，致簡宏勳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時43分 16,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人簡宏勳於警詢之證述（偵9965卷第27至31頁） ⒉告訴人簡宏勳提出之轉帳交易明細（偵9965卷第43頁）、告訴人簡宏勳提出之假投資平台截圖（偵9965卷第44至48頁）、告訴人簡宏勳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9965卷第49至52頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 8 林秀芝 (未提告) 於111年4月5日起以通訊軟體Line暱稱「前程似錦」向林秀芝佯稱：可至「海外廣發證券(香港)經濟有限公司投資股票」網站投資股票保證獲利、穩賺不賠，致林秀芝陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 14時2分 1,300,000元本案帳戶B ⒈證人即被害人林秀芝於警詢之證述（偵10484卷第47至49頁） ⒉被害人林秀芝提出之匯款申請書翻拍照片（偵10484卷第74至80及83頁）、被害人林秀芝提出之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵10484卷第73至81頁） ⒊本案帳戶B交易明細（偵10484卷第29頁） 9 呂伯廉 (提告) 於111年5月2日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「許文婷」向呂伯廉佯稱：可於「開雲跨境購物平台」網站做代購賺取差價，致呂伯廉陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 10時54分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人呂柏廉於警詢之證述（警460卷第17至21頁） ⒉告訴人呂柏廉提出之手寫轉帳明細（警460卷第55頁）、告訴人呂柏廉提出之轉帳交易明細（警460卷第57頁）、告訴人呂柏廉提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第77至102頁）、告訴人呂柏廉提出之詐欺集團交付之契約（警460卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 10 施柏羽 (提告) 於111年4月24日起以通訊軟體Line「趙楚杭」、「王建發」向施柏羽佯稱：可代其投注彩金、中獎領取獎金須先繳納稅金，致施柏羽陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時22分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人施柏羽於警詢之證述（警460卷第119至120頁） ⒉告訴人施柏羽提出之轉帳交易明細及匯款申請書（警460卷第149至153頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 11 鍾鳴遠 (提告) 於111年4月30日11時起以通訊軟體Line「婷」向鍾鳴遠佯稱：可投資「購物網」網站，致鍾鳴遠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 11時52分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述（警卷第159至162頁） ⒉告訴人鍾鳴遠提出之轉帳交易明細（警460卷第199頁）、告訴人鍾鳴遠提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第200至205頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 12 葉明河 (提告) 於111年1月6日起，以通訊軟體Line「國際貿易有限公司」向葉明河佯稱：可投資精品，致葉明河陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 14時36分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉明河於警詢之證述（警1600卷第31至37頁） ⒉告訴人葉明河提出之交易紀錄（警1600卷第39頁）、告訴人葉明河提出之存摺影本及轉帳交易明細（警1600卷第45頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 13 葉承泰 (提告) 於111年4月15日起，以Youtube影片「Andehui 志輝」、通訊軟體Line「易達購物」向葉承泰佯稱：可下載電商平台「易達購物」APP註冊後經營賣場等語，致葉承泰陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時42分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉承泰於警詢之證述（偵10820卷第7至10頁） ⒉告訴人葉承泰提供之轉帳交易明細（偵10820卷第81頁）、告訴人葉承泰提供之假交易平台截圖（偵10820卷第83頁）、告訴人葉承泰提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵10820卷第73至80頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 14 陳淑華 (提告) 於111年4月13日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「Li」向陳淑華佯稱：可以透過http: //btcc. ammgm. xyz/.網站操作黃金、白銀指數、比特幣獲利等語，致陳淑華陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時54分 147,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳淑華於警詢之證述（警501卷第3至5頁） ⒉告訴人陳淑華提出之匯款申請書及存摺影本（警501卷第13至17頁）、告訴人陳淑華提出之通訊紀錄Line對話紀錄截圖（警501卷第19至23頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 15 潘佩玲 (提告) 於111年3月16日起，以通訊軟體Line暱稱「jacky」向潘佩玲佯稱：可透過「新葡京娛樂」線上博弈獲利等語，致潘佩玲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月26日 13時11分 2,195,495元本案帳戶A ⒈證人即告訴人潘佩玲於警詢之證述（偵12152卷第9至15頁） ⒉告訴人潘佩玲提供之匯款申請書（偵12152卷第32至33頁）、告訴人潘佩玲提供之存摺影本（偵12152卷第47至49頁）、告訴人潘佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊及通話紀錄截圖（偵12152卷第31至46頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 111年4月27日 11時45分 2,800,000元 16 胡梓絃 (提告) 於111年4月24日起，以通訊軟體Line暱稱「李佳鳴」向胡梓絃佯稱：可透過「PCHOME」網站利用虛擬貨幣獲利等語，致胡梓絃陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時3分 32,219元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡梓絃於警詢之證述（偵12708卷第9至13頁） ⒉告訴人胡梓絃提供之匯款單據（偵12708卷第55頁）、告訴人胡梓絃提供之假投資平台對話紀錄截圖（偵12708卷第58至70頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 17 袁欣妤 (提告) 於111年2月27日起，以通訊軟體Line暱稱「Treasure girl」、「富泰客服」、「永利財務」向袁欣妤佯稱：可利用「富泰金融FINANCIAL」網站投資外匯獲利等語，致袁欣妤陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 15時13分 20,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人袁欣妤於警詢之證述（偵5837卷第13至17頁） ⒉告訴人袁欣妤提供之轉帳交易明細（偵5837卷第49頁）、告訴人袁欣妤提供之社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵5837卷第50至53、54至62頁）、告訴人袁欣妤提供之假投資平台截圖（偵5837卷第53至54頁）、告訴人袁欣妤提供之存摺影本（偵5837卷第65至77頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 18 邱菊霜 (提告) 於111年3月底之某日起，以通訊軟體臉書暱稱「林斌」、通訊軟體Line暱稱「慢半拍」向邱菊霜佯稱：可為其代購彩券等語，致邱菊霜陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時57分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人邱菊霜於警詢之證述（警5931卷第45至49頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 19 黃錫連 (提告) 以通訊軟體Line向黃錫連佯稱：使用網站投資等語，致黃錫連陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃錫連於警詢之證述（警997卷第39至40頁） ⒉告訴人黃錫連提出之匯款申請書（警997卷第65至69頁）、告訴人黃錫連提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警997卷第71至87頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 20 蘇秀惠 (提告) 111年3月某日起，以通訊軟體Line暱稱「林子豪」向蘇秀惠佯稱：可透過投資3C產品獲利等語，致蘇秀惠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 13時12分 120,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人蘇秀惠於警詢之證述（偵9906卷第13至15頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 21 姚欣穎 (未提告) 於110年10月29日起，以通訊軟體Line暱稱「李」、「金沙客服」向姚欣穎佯稱：可投注博弈彩券等語，致姚欣穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 11時3分 300,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人姚欣穎於警詢之證述（警3300卷第7至9頁） ⒉被害人姚欣穎提出之匯款申請書及轉帳交易明細（警3300卷第125至147頁）、被害人姚欣穎提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警3300卷第101至123頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 22 凃惠慈 (未提告) 於111年3月30日起，以通訊軟體Line ID「00000000」、「sunjm1110」暱稱「易達購物」向凃惠慈佯稱：可使用「易達購物」APP交易等語，致凃惠慈陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 17時10分 30,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人凃惠慈於警詢之證述（警429卷第19至20頁） ⒉被害人凃惠慈提出之手寫交易紀錄（警429卷第29至31頁）、被害人凃惠慈提出之存摺影本（警429卷第55至57頁）、被害人凃惠慈提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警429卷第33至36頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 23 翁叔吟 (未提告) 於111年4月7日起，以通訊軟體Line暱稱「吳永進」向翁叔吟佯稱：可透過「亞洲采新商城」投資虛擬貨幣等語，致翁叔吟陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 200,000元本案帳戶A ⒈證人即被害人翁叔吟於警詢之證述（警1116卷第33至35頁） ⒉被害人翁叔吟提出之匯款單據及存摺影本（警1116卷第83、95至97頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 24 胡絜心 (提告) 於111年2月22日，以通訊軟體Line暱稱「sunshine」、「CSD」向胡絜心佯稱：可破解「順發國際娛樂」博弈網站，保證獲利等語，致胡絜心陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時22分 500,000元本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡絜心於警詢之證述（警5910卷第43至44頁） ⒉告訴人胡潔心提出之轉帳交易明細（警5910卷第269至292頁）、告訴人胡絜心提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警5910卷第270至272、280至282、284、287、289、291、293頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁）

2025-02-11

CYDM-113-金訴-993-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山）指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148號、第2327號），本院裁定如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN自民國一百一十四年二月十一日起繼續限制出境、出海至民國一百一十四年八月二十八日止。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第 93條之4亦有明定。二、經查：　㈠被告NASURIWONG WASAN因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月29日，以其等犯罪嫌疑重大，且所涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪；又刑罰既重，預料規避刑罰可能性甚高，且被告為泰國籍人士，境外仍有家人、住所，極可能於出境後滯外不歸，故有相當理由認為被告有逃亡之虞，命限制出境、出海8月，並於113年12月29日延長限制出境、出海8月在案，有限制出境出海裁定及延長限制出境出海裁定等件在卷足憑（見本院訴字卷一第79至80頁、本院訴字卷二第96、145至146頁）。　㈡被告所涉罪嫌雖經本院於114年2月11日判決諭知被告無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟本院判決後，檢察官仍可依法提起上訴，現仍於上訴期間，如經上訴，日後尚非無改判之可能。再考量被告為泰國籍之外國人士，所涉嫌者為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，日後檢察官如提起上訴，上訴理由是否足以動搖本院之無罪判決，仍有待上訴審調查審理，而被告又非我國公民，衡諸脫免刑責，不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告於出境即不再入境我國，而有逃亡之虞。從而，參酌被告被訴犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保可能上訴程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，復考量上訴所需作業時間，爰裁定自114年2月11日起繼續限制出境、出海至114年8月28日止，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第9 3條之4，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-4

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詺珹選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12092號、第12941號），本院判決如下：　　主　文林詺珹共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之Iphone黑色手機壹支（內含SIM卡，IMEI：0000000000000 00）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林詺珹意圖營利，與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿成」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「阿成」以通訊軟體微信暱稱「精品服飾店」於民國112年9月11日0時2分許在微信刊登暗指販賣毒品之廣告訊息，待洪吉祥見上開廣告而於翌（12）日0時50分許聯絡「阿成」並洽購買賣第三級毒品愷他命事宜後，「阿成」即以通訊軟體Facetime撥打電話予林詺珹，指示林詺珹將「阿成」前以不詳方式交付予林詺珹之第三級毒品愷他命1包（毛、淨重均不詳）交付予洪吉祥並收取價金，林詺珹即依指示，於112年9月12日0時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號小北百貨前，並在洪吉祥上車後將上開第三級毒品愷他命1包交付予洪吉祥，同時向其收取價金新臺幣（下同）1,000元。交易結束後，林詺珹扣除其所獲之500元後，再於不詳時間，在不詳地點，將剩餘之500元轉交予「阿成」而朋分報酬。二、案經嘉義市政府警察局移送暨嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林詺珹及辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第38至40頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37、81、91頁），核與證人洪吉祥於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第34至38頁、偵12092卷第66頁反面至第67頁正面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第40 至43頁）、本院112年聲搜字第677號搜索票（見警卷第45頁）、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第46至51頁）、微信暱稱「精品服飾店」之人與證人洪吉祥之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（見偵12092卷第68至71頁）及扣押物品照片（見偵12941卷第23頁）在卷可稽，並有扣案之Iphone黑色手機1 支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000）可佐。　㈡被告於本院準備程序及審理時稱：我有犯罪所得500元等語（見本院卷第38頁），堪認被告有意藉此次交易獲利，被告確有販賣本案第三級毒品愷他命1包以營利之意圖甚明。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之行為，與其所為販賣第三級毒品罪間，有法條競合關係，不另論罪。　㈢被告就本案所為之販賣第三級毒品犯行，與「阿成」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查中均未坦承犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行（見警卷第7至8頁、偵12092卷第77、1 29頁反面、本院卷第37、81、91頁），自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院審理時雖稱：本案第三級毒品愷他命是「阿成」拿給我的等語（見本院卷第91頁），惟被告並未提供「阿成」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿成」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之最輕法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案所為販賣第三級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅洪吉祥1人、販賣次數僅1次，交易金額僅1,000元，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱處以最低刑度有期徒刑7年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「阿成」共同販賣第三級毒品愷他命，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；另衡被告於警詢、偵查中均否認犯行，遲至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，再審酌被告於本院審理時自述高中畢業、現幫忙母親經營燒烤攤販、月薪約3、4萬元、未婚、無子女、與父親同住、母親住工廠之家庭狀況（見本院卷第93頁），量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之Iph one黑色手機1支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（見本院卷第37、89頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，應依上開規定，予以宣告沒收；而扣案之Iphone 白色手機1支（內含黑莓卡，IMEI：000000000000000），既據被告於本院準備程序及審理時均稱：扣案之Iphone 白色手機與本案無關等語（見本院卷第37、89頁），卷內又無積極證據證明上開扣案物與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯罪而獲得500元之報酬既已認定如前，則此部分應屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-113-訴-279-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山）指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148號、第2327號），本院判決如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NASURIWONG WASAN（中文名：瓦山，下稱瓦山）為泰國籍移工，明知第二級毒品甲基安非他命為管制第二級毒品，依法不得販賣予他人，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所載時間，分別以新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之代價，在雲林縣○○鄉○○村00號、嘉義縣○○市○○○○區○○路0號及嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁等處，當面以現金一手交錢一手交貨方式完成毒品交易，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予同為泰國籍移工之KHUIPHUMEE SUTHAT（中文名：蘇他，下稱蘇他）、THACHI EKKALAK（中文名：卡拉，下稱卡拉）、RUEANGUT PINIS（中文名：匹尼，下稱匹尼）及PAKKSA NG SANG ARTHIT（中文名：阿帝，下稱阿帝）施用或轉售，從中牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）；再者，毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，方為充足（最高法院111年度台上字第1863號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝之證述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝與被告間通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片及OPPO手機1支（含有 SIM卡1張，門號：0000000000）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝。我的手機借給「阿克」使用，而我與證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝間的通訊軟體Messenger對話紀錄都是「阿克」透過我的手機用我的帳號所形成的等語；辯護人則以：被告不會書寫及閱讀泰文，只會說泰語，平時與人溝通都是以口說泰語的方式進行，因此通訊軟體Messenger的對話也不是被告繕打的，而被告的手機經常被「阿克」借用，因此極可能是「阿克」所為。此外，證人蘇他於警詢及本院審理時就交易第二級毒品甲基安非他命之次數、時間、方式及習慣前後供述不一，而證人阿帝在警詢時指認被告為出面交易第二級毒品甲基安非他命之人，係受警方所引導，且證人阿帝之證述無法直接認定被告即為與證人阿帝聯繫毒品買賣事宜之人，而證人卡拉與匹尼於警詢時之證述既未經對質詰問，且無刑事訴訟法第159條之3所定具有可信之特別情況，依同法第159條第1項規定無證據能力，故無法認定被告涉犯販賣第二級毒品罪等語，為被告辯護。五、本院基於以下事由，認公訴人就被告被訴事實之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度：　㈠依起訴書所載，公訴意旨係以經警扣得被告之OPPO手機1支，證明此為被告販毒連絡工具。然經警扣得該手機，充其量僅能證明被告持有手機為警查扣之事實，又自該手機所擷取之通訊軟體Messenger對話紀錄，均無法推論用以聯繫毒品買賣事宜（如後述），要難僅因經警扣得被告上開手機之事實，即認被告有持之作為販賣毒品聯絡之工具，先予敘明。　㈡附表編號1部分：　　證人蘇他於警詢及偵查中證稱：民國112年9月間某日18時許，被告攜帶價值6,000元之第二級毒品甲基安非他命3包（重量總計約3公克）到我的宿舍即嘉義縣○○市○○○○區○○路0號房間給我，我有先付了3,000元，112年10月25日，被告叫一名泰國籍移工到我公司跟我收積欠的3,000元等語（見警251卷第16頁、他字卷第105、110頁）；於本院審理時證稱：我忘記我跟被告買毒品的時間了，也不知道是在哪個地方，我們會在一個地方賭博，毒品就在賭博的地方向被告買。我會知道跟我聯絡的人是被告，是因為我和被告碰面前會先打電話連絡，因此碰面時就知道聯絡的對象是被告，而每次交易時，我都有把錢拿給被告，被告再把毒品交給我等語（見本院訴字卷二第22、25至26頁），是證人蘇他就販賣之地點所述前後已有不一，於警詢、偵訊及本院審理時亦均不能明確指出取得上開甲基安非他命之地點與時間，因此其所述是否為真，並非無疑；再觀公訴人所提出被告與證人蘇他間於112 年9月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第28至2 9頁。對話紀錄之原文均為泰文，以下均呈現經通譯翻譯後之內容）：時間對話內容 112年9月12日 9時37分證人蘇他：　　（來電未接）被告：　　（通話2分鐘） 112年9月12日 12時48分被告：　　（通話4分鐘） 112年9月12日 13時6分被告：　　（語音留言3秒） 112年9月12日 15時23分證人蘇他：　　（來電未接） 112年9月13日 6時53分證人蘇他：　　10.15 112年9月13日 7時35分被告：　　我不懂他的內心。　　工作我有給他，現金我有給他。 112年9月13日 7時57分證人蘇他：　　（通話3分鐘） 112年9月13日 12時29分被告：　　你打電話確認一下，阿隆是不是被抓　　了。 112年9月13日 12時49分證人蘇他：　　答對了，可是小弟被釋放出來。被告：　　電話打過去了，辣椒說到了嗎？　　可見被告雖於112年9月13日7時35分傳送「我不懂他的內心。工作我有給他，現金我有給他」之訊息予證人蘇他，惟以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決要旨參照），而被告既否認其有實際交易毒品，對話中亦無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，則被告是否確有與證人蘇他於上開時、地進行毒品交易、對話紀錄中之「工作」是否即暗指被告與證人蘇他所交易之甲基安非他命，尚有未明，且縱認屬之，被告係以「他」指稱交付甲基安非他命之對象，並非以「你」代稱，因此至多僅能認定被告有將甲基安非他命交付予對話他方即證人蘇他以外之人，而無法補強證人蘇他於警詢、偵訊時所述係被告親自交付毒品予證人蘇他之毒品交易環節。此外，被告若為甲基安非他命之出賣人，應是買賣價金之收款人而非付款人，但被告竟以「現金我有給他」之訊息表示其有將現金交予該毒品交付之對象，顯然不合常理。除此之外，被告與證人蘇他間於112 年9月間之對話，僅存無法得知通話內容之未接來電、通話時間紀錄或語音訊息、意義不明之「10.15」，以及討論渠等共同認識之「阿隆」是否遭逮捕等內容，而此均無法補強證人蘇他之證述內容，因此證人蘇他證述其曾向被告於上開時、地購買甲基安非他命等節，無法藉由其與被告間之對話紀錄為補強，難認被告確有於附表編號1所示時、地將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人蘇他。　㈢附表編號2部分：　　證人蘇他雖於警詢及偵查中證稱：112年10月27日19時許，我與被告約在嘉義縣○○市○○路0號之嘉太工業區後面，並以3 ,000元的價格向被告購買甲基安非他命1包等語（見警251卷第18頁、他卷第105頁），惟其於審理時證稱：我記不起來1 12年10月27日有沒有跟被告買毒品，我記不得在哪裡交易，曾經在賭博的地方，也有在我公司的宿舍後面交易，至於該次交易的地點，我不知道在哪裡等語（見本院訴字卷二第24 至25頁），可見證人蘇他於本院審理時對於是否有於附表編號2所示時間、地點向被告購買甲基安非他命1包等節已不復記憶，且無法明確指出交易之時間、地點，因此證人蘇他於警詢及偵訊時所稱被告有於112年10月27日在嘉義縣○○市○○ 路0號之嘉太工業區販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇他等語，是否屬實，尚有疑問；再觀被告與證人蘇他間於11 2年10月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第30 至32頁）：時間對話內容 112年10月21日 12時41分被告：　　（傳送搜尋軟體Google定位）　　（位置：嘉義縣太保市後潭154之1 　　號）　　（通話38秒）證人蘇他：　　有一點遠，9公里被告：　　（語音留言4秒）證人蘇他：　　（貼圖：讚） 112年10月26日 12時31分被告：　　（通話2分鐘） 112年10月27日 18時19分被告：　　（受話通話4分鐘）　　（傳送證人阿帝之社群軟體臉書帳　　號）　　（通話1分鐘）　　（語音留言12秒） 112年10月27日 18時19分證人蘇他：　　我跟他打招呼了。　　他沒接電話被告：　　（語音留言7秒） 112年10月27日 18時51分證人蘇他：　　給他了被告：　　（貼圖：讚） 112年10月30日 15時36分證人蘇他：　　我本來想賭十八豆我壓住都中，隔壁　　老翁都輸。 112年10月30日 16時13分被告：　　朋友很傷心。證人蘇他：　　跟你說了都沒人在家裡。　　可知被告雖有於112年10月21日12時41分許傳送嘉義縣太保市後潭154之1號予證人蘇他，然並無就毒品交易時間、數量等為約定之對話紀錄，因此，上開對話紀錄至多僅能證明被告有於112年10月21日與證人蘇他相約於上開地點等事實，就被告是否有與證人蘇他達成於附表編號2所示時間、地點進行進行毒品買賣之合意並依約交付甲基安非他命等構成要件事實則無從補強。再者，被告於112年10月27日18時19分將證人阿帝之社群軟體臉書帳戶提供予證人蘇他，證人蘇他並於同日18時51分許傳送「給他了」之訊息予被告等部分，則僅能佐證被告引介證人阿帝予證人蘇他，證人蘇他並將不詳物品交付與證人阿帝等事實，縱如證人蘇他所言，係將甲基安非他命交付予證人阿帝（見本院訴字卷二第25頁），然公訴意旨認被告與證人蘇他係於該日21時完成交易，顯非證人蘇他交付證人阿帝之毒品來源，亦無法藉此推論證人蘇他與被告有如附表編號2之交易。另外，被告與證人蘇他間就1 12年10月30日15時36分、16時13分許所述內容，則顯與毒品交易無關。綜上所陳，此段對話紀錄亦無從補強證人蘇他前揭於警詢、偵訊時所稱有於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示價金向被告購買甲基安非他命之證述。　　㈣附表編號3部分：　　證人卡拉於警詢及偵訊時雖證稱：我有在112年9月間，以10 ,000元向被告購買甲基安非他命，我都是以通訊軟體Messen ger與被告聯繫等語（見警251卷第37至39頁、他卷第95頁反面），然被告與證人卡拉於112年9月間並無任何對話紀錄，是被告與證人卡拉於112年間是否有毒品交易，實非無疑。至渠等於112年10月10日雖有以下對話紀錄（見警251卷第45 、46頁）：時間對話內容 112年10月10日 17時14分被告：　　（通話9分14秒）　　怎麼樣，下班了嗎？　　今天我叫阿歐過去找你。 112年10月10日 17時36分證人卡拉：　　哥哥好，我這一次先給你5000元。 112年10月10日 19時47分被告：　　大概等一下我過去拿。證人卡拉：　　OK。　　哥哥我有5000了 112年10月10日 20時1分被告：　　（語音留言5秒） 112年10月10日 20時56分證人卡拉：　　OK 112年10月10日 23時8分證人卡拉：　　哥哥4000元被告：　　（語音留言7秒） 112年10月21日 16時54分被告：　　（語音留言7秒）　　對照證人卡拉於警詢時證稱：112年10月10日與被告間的對話紀錄，是被告於112年初跟我購買甲基安非他命的欠債等語（見警251卷第39頁），堪認上開對話紀錄之內容應與證人卡拉於警詢及偵查時證述之112年9月與被告所為之甲基安非他命交易無關。除此之外，即無其他積極證據可補強證人卡拉於警詢時之證述內容，是難認被告有於附表編號3所示時、地，將甲基安非他命販賣予證人卡拉。　㈤附表編號4部分：　　證人匹尼雖於警詢時證稱：我於112年10月23日跟被告購買1 ,000元之甲基安非他命1包，被告並請「阿份」拿到我位在雲林縣○○鄉○○村00號之居處給我。我在112年10月23日12時3 1分許已收到毒品，並跟被告透過通訊軟體Messneger說我先還他之前欠他的1,000元給「宋猜」，然後我又於同日20時3 3分問被告為什麼這次拿到的甲基安非他命1小包的量看起來跟500元的量差不多，後來被告於112年10月23日22時34分就傳語音訊息告訴我他只剩這一點點重量的甲基安非他命，就當免費送給我了等語（見警253卷第19頁），惟其於警詢時經提示下述通訊軟體Messenger對話紀錄後，證稱：此次毒品交易沒有成功，被告電話中跟我說如果我要買毒品要用現金，不能用欠錢的方式來買毒品，後續這次毒品交易就沒有成功了等語（見警253卷第14頁），因此證人匹尼就其是否有於112年10月23日交易毒品，前後所述不一，是被告是否確有於附表編號4所示時、地販賣甲基安非他命1包予證人匹尼，已非無疑；再觀被告與證人匹尼間之通訊軟體Messenge r對話紀錄（見警253卷第24至25頁）：時間對話內容 112年9月15日 19時46分證人匹尼：　　（通話11分46秒）　　（語音訊息） 112年9月15日 20時30分被告：　　35。證人匹尼：　　（貼圖：讚） 112年9月19日 19時50分被告：　　（通話2分） 112年9月20日 17時19分被告：　　（通話2分） 112年10月23日 12時31分證人匹尼：　　我要還給你的1000元已經拿給宋猜　　了。被告：　　（貼圖：讚） 112年10月23日 20時33分證人匹尼：　　工作1000元跟500元差不多的量　　（貼圖：讚） 112年10月23日 22時20分證人匹尼：　　是嗎 112年10月23日 22時34分被告：　　（語音訊息）　　（語音訊息）證人匹尼：　　不知道阿fen有沒有告訴宋猜　　自己去問　　你去問阿fen可以嗎　　可見雖證人匹尼於112年10月23日20時33分確有傳送「工作1 000元跟500元差不多的量」、「是嗎」等訊息予被告，然而上開對話內容均無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，在證人匹尼所證述之毒品交易時間（即112年10月2 3日12時31分）之前，被告與證人匹尼間也無與毒品種類、交易數量、價金、履行時間、地點相關對話，加之以被告收到上開訊息後，僅以內容不詳之語音訊息回覆證人匹尼，根本無法推論被告與證人匹尼此部分係在談論毒品相關事宜，則此部分對話內容，自無從作為被告被訴販賣甲基安非他命予證人匹尼之補強證據。又本案僅有上開對話紀錄，而無先前有關雙方交易毒品之暗語，依據上開說明，尚難僅以證人匹尼之證述及卷附對話紀錄內容，即認定被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品給證人匹尼之罪嫌。　㈥附表編號5部分：　　證人阿帝於警詢及偵訊時雖稱：我只有跟被告買過1次毒品，時間是112年11月初，地點是嘉義縣太保市後潭198之9號旁。我先用通訊軟體Messenger與被告聯繫，並向他購買3,0 00元之甲基安非他命，被告即騎機車載女友過來，並由被告之女友親手交付1包甲基安非他命給我，我也親手交3,000元價金給被告之女友等語（見警253卷第28頁、他卷第95頁反面），並指認瓦山即為與之交易甲基安非他命之人（見警25 3卷第29、32、33頁），然證人阿帝於本院審理時證稱：112 年10月25日我有買毒品，可是我看不到對方的臉，我不知道對方是誰，對方來的時候戴著全罩式安全帽，我在警詢時指認被告，是因為警察用毒品讓我指認，並拿那台機車等紅燈的照片給我指認。那天警察用一張照片叫我指認騎機車戴著安全帽載胖女生來送毒品的人是幾號，我說我真的不知道，後來警察就又拿出一張機車等紅燈的圖片問送毒品的人是不是這個人？我記得載的那個女生胖胖的，就跟警察說這就是送毒品的人，警察說等紅燈的人就是5號。結論是，警察把騎機車的人與編號5的人（即被告）連結在一起等語（見本院卷二第35至36、38、40頁），可知證人阿帝並未實際看到毒品交易者之長相，係因員警將騎機車之人與被告連結，方稱係與被告進行交易，難認上開指認毫無瑕疵，因此被告是否有與證人阿帝於附表編號5所示時間買賣甲基安非他命，仍有所疑；次觀被告與證人阿帝間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警253卷第36至39頁）：時間對話內容 112年10月25日 18時27分證人阿帝：　　哥哥晚上有在跑工作嗎？被告：　　弟弟怎麼樣。　　你漂亮的。　　如果要，哥哥跟他說去姊姊的店拿。證人阿帝：　　哥哥另外那邊拿不到全部。被告：　　夠不夠我等一下會打電話訂購給你。　　可是現金很慢。 112年10月25日 18時59分證人阿帝：　　這一次我先拿2000元　　可以嗎哥哥。　　第二次我慢一點。　　我曾經有去拿過。　　不一樣。被告：　　你直接拿3000元，我等一下跟他說　　。 112年10月25日 22時42分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥 112年10月27日 18時15分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥　　（來電未接）　　（來電未接）被告：　　（通話2秒）　　你進去加這個人好友。　　（傳送證人蘇他社群軟體臉書帳戶）　　（通話20秒） 112年10月27日 18時40分證人阿帝：　　（來電未接）被告：　　（通話10分41秒）　　他有去找你了嗎？證人阿帝：　　他有打給我了。被告：　　弟弟0K，以後如果是現金就直接找　　他。證人阿帝：　　哥哥謝謝你　　東西拿到了。 112年11月1日 18時20分證人阿帝：　　（通話47秒）　　雖可見證人阿帝傳送「這一次我先拿2000元」、「可以嗎哥哥。」訊息後，被告答以：「你直接拿3000元，我等一下跟他說」後，即傳送證人蘇他之社群軟體臉書帳戶而要求證人阿帝加入，嗣被告復向證人阿帝確認「他有去找你了嗎？」，證人阿帝則答：「他有打給我了」、「哥哥謝謝你」、「東西拿到了」，惟此部分內容之對話時間為112年10月25 日至27日，尚難認與被告及證人阿帝如附表編號5所指112年 11月初之交易有關，且上述對話紀錄係證人阿帝向證人蘇他購買甲基安非他命之過程，業據證人阿帝與證人蘇他證述明確（見警251卷第16頁、警253卷第27至29頁、他字卷第95頁反面、本院卷二第28至30、36至37、43頁），而本院亦就證人蘇他上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，以113年度訴字第69、90、104號為有罪判決（見本院訴字卷一第165 至178頁），堪認此段對話紀錄與證人阿帝證述之被告於112 年11月初販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝乙節無關；而被告與證人阿帝雖於112年11月1日曾以通訊軟體Messen ger通話47秒，惟無從自卷內證據得知通話內容為何，因此無法作為證人阿帝於警詢證述有於112年11月初向被告購買毒品等內容之補強證據。除此之外，別無被告與證人阿帝就毒品交易之時間、地點、數量、種類、金額等第二級毒品買賣核心內容為約定之訊息紀錄，是證人阿帝之證述是否屬實，尚有未明，而被告是否確有於附表編號5所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝，亦仍有疑。六、綜上所述，被告始終否認販賣毒品犯行，且經本院勾稽卷存證人之證詞及相關事證，均不足作為證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝指證被告販賣第二級毒品犯行之補強證據，是以，就公訴人所提出之卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴販賣毒品之犯行而為有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之法則，而為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，均應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號時間地點金額（新臺幣）購毒者 1 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人蘇他 2 112年10月27日 21時許嘉義縣○○市○○○○區○○路0號 3,000元證人蘇他 3 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人卡拉 4 112年10月底之某日雲林縣○○鄉○○村00號 1,000元證人匹尼 5 112年11月初之某日嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁 3,000元證人阿帝

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-3