Know99判決書

搜尋結果：陳柔彤

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1501號聲請人即共同選任辯護人孟欣達律師被告李祖進李祖賢上列聲請人因被告李祖進、李祖賢詐欺等案件（113年度訴字第6 72號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案所扣被告李祖進、李祖賢（下稱被告2 人）所有之手機、電腦，及第三人詹玹衣所有之手機，如其中相關電磁紀錄已為適當之證據保全，而無繼續扣押之必要，懇祈准予裁定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告李祖賢因詐欺等案件，為警持本院搜索票於民國112年10 月12日，分別在其位於新北市○○區○○路0段000號2樓居所內，扣得電腦主機1臺、OPPO Reno8手機1支、IPhone 8Plus手機1支；在其位於新北市○○區○○路0段000號住所內，扣得電腦主機1臺等物，此有本院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第119頁至第125頁、第131頁至第137頁）在卷可參。嗣被告2人及同案被告李祖蔭經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第942號提起公訴，現由本院以113年度訴字第672號審理中等情，亦有本案起訴書（訴字卷第5頁至第10頁）、被告2人及同案被告李祖蔭之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第11頁至第 15頁）在卷可稽。以上事實，均堪認定。　㈡扣案OPPO Reno8手機1支、IPhone 8Plus手機1支部分：　　查，扣案上開手機2支，業經發還被告李祖賢於112年11月7 日領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第129頁），核非屬本案之扣押物，聲請人即共同選任辯護人孟欣達律師（下稱聲請人）容有誤會，其此部分之聲請自無從准許，應予駁回。聲請意旨所指「第三人詹玹衣所有之手機」，依被告李祖賢於警詢時供稱：扣案IPhone手機1支是我老婆詹玹衣的，扣案OPPO手機1支是我的等語（偵卷第8頁），及本案僅查扣上開手機2支及後開電腦主機2臺等情（見偵卷第12 5頁、第137頁之扣押物品目錄表），應係指前開IPhone 8Pl us手機，而被告李祖進本案則無所有之手機遭查扣，均併此敘明。　㈢扣案電腦主機2臺部分：　　被告2人及同案被告李祖蔭均被訴於112年4月2日至同年4月1 3日間，在其等位於新北市○○區○○路0段000號住（居）所，以手機或電腦連結網際網路，再分別以如起訴書附表所示之遊戲暱稱帳號，登入「星城ONLINE」之「大鬧西遊」遊戲，故意在進入「Free Game」模式下強制中斷連線如起訴書附表所示次數，使系統誤發星幣至其等上開帳號信箱內，而獲得如附表所示之星幣，而涉犯刑法第339條之3第2項之以不正指令輸入電腦相關設備製作財產權紀錄而得財產上不法利益罪嫌、同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。而依其等於警詢時均自陳：有使用電腦於如起訴書附表所示時間遊玩上開遊戲等語（偵卷第9頁、第75頁、第91頁），復經檢察官於起訴書中引用上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押電腦主機照片作為本案之證據方法（起訴書證據清單編號7），可知扣案上開電腦主機2臺均與本案存有相當之關聯性，衡酌為本案審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來執行之需求，仍有繼續扣押留存之必要，無從先行發還，併斟酌檢察官並未同意准予先行發還之意見（聲字卷第7頁），爰裁定駁回聲請人此部分之聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

SLDM-113-聲-1501-20241120-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡選任辯護人賴映淳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5757 號），本院判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色CK錢包壹只、現金新臺幣肆仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳劉羽鏡與鄭宇劭於民國110年3月初某日，因網路射擊遊戲 CSGO相識，2人於同年月19日19時許，相約至臺北市○○區○○ 街00號好樂迪KTV錦州店唱歌飲酒至同日22時許，嗣鄭宇劭見陳劉羽鏡有飲酒且自陳無處可去，遂於翌（20）日0時28 分許，將陳劉羽鏡帶回臺北市○○區○○街000巷0弄00號1樓住處，2人一同在鄭宇劭房間入睡。詎陳劉羽鏡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於鄭宇劭沉睡之際，徒手竊取鄭宇劭置於房間內窗臺上之IPhone12ProMax手機1支（IME I碼：000000000000000號【起訴書誤載為00000000000000號】）及黑色CK錢包1只（價值新臺幣【下同】2,100元，內裝有身分證、健保卡、機車駕照各1張，及現金4,200元）得手後離去，嗣鄭宇劭於同（20）日5時許醒來，發現上揭手機及錢包失竊，卻不見陳劉羽鏡蹤影，旋前往警局報案。嗣陳劉羽鏡於112年9月25日21時20分許，獨自至花蓮縣○○市○○街 00號酒姬小吃部，飲用啤酒至翌（26）日1時30分許，向該店負責人何湘婷稱：到店外打電話等語，即離去（所涉詐欺犯行另經檢察官聲請簡易判決處刑），並不慎將上揭手機遺留在店內，因陳劉羽鏡尚未支付酒資，何湘婷拾得上揭手機（業經發還鄭宇劭）後見陳劉羽鏡遲未返回，即報警處理，始悉上情。二、案經鄭宇劭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件起訴之程序合法：　　不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查，被告陳劉羽鏡上開竊盜犯行，雖前經臺灣士林地方檢察署檢察官於110年11月29日以110年度偵字第19661號為不起訴處分，並於110年12月20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；惟被告嗣於112年9月26日1時30 分許將上揭手機遺留於酒姬小吃部店內之事實，及所憑證人何湘婷於警詢時之證述、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理拾得物案陳報單、受理民眾交存拾得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據等證據，均並未存於前案之偵查卷內而未經檢察官審酌，核屬不起訴處分確定後發現之新事實及新證據。是檢察官於前案不起訴處分確定後，又依據上開新事實及新證據，對於被告同一竊盜犯行提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，於法尚無不合，先予敘明。二、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力（原易卷第83頁至第86頁、第168頁至第171頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（原易卷第176 頁），核與證人即告訴人鄭宇劭於警詢（他卷第47頁至第49 頁、第106頁至第108頁、第109頁至第112頁）、偵訊（他卷第124頁至第125頁）及審理時（原易卷第159頁至第167頁）、證人何湘婷於警詢時（他卷第29頁、第31頁、第35頁、第 37頁至第41頁）證述之情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理拾得物案陳報單（他卷第65頁）、受理民眾交存拾得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據（他卷第67頁至第69頁、第73頁）、道路監視器擷圖、現場暨被告照片、房間格局圖（他卷第75頁至第83 頁、第117頁至第122頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他卷第51頁至第55頁、第113頁至第116頁）、上揭手機之手機盒照片（他卷第59頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8617 卷第47頁至第49頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，徒手竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，所為殊值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立和解（尚未實際支付賠償），有本院和解筆錄在卷可參（原易卷第203頁），犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值、告訴人受損害之情形（上揭手機已發還，詳後述），及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原易卷第119頁至第130頁）。併斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人之意見（原易卷第175頁至第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。經查，被告前因肇事逃逸案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以108年度原交訴字第8 號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供60小時之義務勞務確定，嗣經花蓮地院以110年度撤緩字第14號裁定撤銷前開緩刑確定，被告乃於110年9月15 日入監執行前開案件，並於111年3月14日執行完畢出監；而被告除本案外，另有不能安全駕駛犯行，經花蓮地院於112 年10月18日以112年度花原交簡字第266號判決判處有期徒刑 3月，該案於112年11月20日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（原易卷第119頁至第121頁、第128頁）。是被告於前犯執行完畢後，5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。辯護意旨此部分主張容有誤會，自難採憑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡經查，被告竊得之上揭黑色CK錢包1只及其內現金4,200元，核均係其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於審理時，與告訴人達成和解，然被告尚未支付履行何賠償，均如前述，揆諸上開說明，仍應就被告尚未履行給付之犯罪所得宣告沒收、追徵。惟如被告嗣後確有依前述和解筆錄內容給付，則就告訴人已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，附此敘明。　㈢至被告所竊得之上揭手機，已尋獲並發還告訴人，此有拾得人領取拾得物領據1份在卷可稽（他卷第73頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另被告所竊得之身分證、健保卡、機車駕照各1張，固亦屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還告訴人，惟上開證件3張均為個人專屬性之物品，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件即已失去功用，且上開證件實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

SLDM-113-原易-15-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱盈竣選任辯護人范翔智律師（扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10109號），本院判決如下：　　主　文邱盈竣犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。　　事　實一、邱盈竣明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有或寄藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國 112年3月29日21時許，在基隆市信義區基隆路某處，同意友人張銘成（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34778號提起公訴）將具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具殺傷力之非制式子彈1顆（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）藏放在邱盈竣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內之中控燈座內，而自該時起受張銘成之託代為保管而非法寄藏之。嗣於112年3月30日23時50分許，邱盈竣駕駛上開自小客車，行經新北市○○區○○○路00○0號旁人行道時為警攔查，經邱盈竣自願同意受搜索下，在其所駕駛之自小客車內扣得上開槍彈，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱盈竣及辯護人均同意具有證據能力（本院卷一第61頁至第64頁、卷二第99頁至第104頁、第178頁至第182頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第16頁至第22頁）、偵訊（偵卷第105頁至第107頁）及審判中（本院卷一第44頁至第45頁、第60頁、卷二第98頁、第184頁）均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第25頁至第27頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37頁至第43頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第47頁）、現場照片及密錄器擷圖照片共22張（偵卷第57頁至第67頁）、被告扣案手機內通訊軟體LINE暱稱「明成祖」之擷圖照片2張（偵卷第69頁至第70頁）、牌照號碼AAG-9565號自用小客車車籍詳細資料報表1份（偵卷第79頁）、新北市政府警察局汐止分局112年7 月31日新北警汐刑字第1124220761號函暨附件（本院卷一第 73頁至第100頁）在卷可稽，及上開槍彈扣案可佐。又扣案上開槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）係由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；⒉送鑑子彈1顆係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120045133號鑑定書1份在卷可參（偵卷第115頁至第116頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按制式或非制式之手槍及各式槍砲所使用之具有殺傷力之子彈，非經主管機關許可，不得無故持有或寄藏，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條分別定有明文。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400 號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢、偵訊及審判中迭供稱：是張銘成自行把上開槍彈從他隨身包包內拿出來秀給我看，隨後就塞到我車子的燈座內，我沒有付錢給張銘成，也未因此取得任何好處，張銘成並非要把上開槍彈給我等語明確（偵卷第19頁至第 21頁、第105頁至第107頁，本院卷一第44頁、第60頁、卷二第98頁至第99頁、第184頁），核與員警以移轉棉棒自上開槍彈上採集生物跡證送驗，檢出DNA-STR主要型別與被告之型別不符，而與張銘成之型別相符等情相符，此有新北市政府警察局112年5月29日新北警鑑字第1121011305號鑑驗書在卷可佐（本院卷一第79頁至第80頁）。足認被告本案僅係同意由張銘成將上開槍彈藏放被告車內，而基於為張銘成代為保管之意思管領上開槍彈，且被告保管之時間極為短暫，卷內並無任何積極證據證明被告嗣後有改變寄藏犯意而為自行持有之犯意，依上開說明，被告所為應論以「寄藏」而非「持有」。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且寄藏或持有非制式手槍、子彈罪之論罪科刑法條既各屬相同，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，是被告持有非制式手槍及子彈，屬於受寄之當然結果，均不另論罪。　㈣被告未經許可寄藏非制式手槍及子彈，為行為之繼續，亦即一經寄藏手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪之繼續犯。又其未經許可同時寄藏上開槍彈，係以一寄藏行為同時觸犯前開2構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，同條例第18條第4項前段定有明文。查被告就上開犯行於偵查及審判中均已自白，業如前述，且檢警確有因被告之供述，據此查獲上開槍彈之來源為張銘成所持有，檢察官並據此對張銘成提起公訴等情，有臺灣臺北地方檢察署113年10月8日北檢力盈112偵34778字第1139102158號函（本院卷二第141頁）、張銘成之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷二第17 1頁）在卷可按，堪認檢警確有因被告於偵查及審判中之自白，因而查獲上開槍彈之來源，自應依前開規定對被告減輕其刑。另考量被告寄藏之上開槍彈，仍對社會秩序、國民生命、健康及財產之安全具有相當潛在危害，故尚不宜依前開規定免除其刑，附此敘明。　⒉按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪，經依同條例第 18條第4項前段規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）為1年8月以上有期徒刑，然被告受託寄藏期間為112年3月29 日21時許起至112年3月30日23時50分許為警查獲止，犯罪時間僅1日，甚為短暫，且觀諸被告所受託保管之方式，僅係同意張銘成將扣案槍、彈藏置於其車子中控燈座內，其並未有何積極變更、挪移藏放地點之防範他人發現等作為，復無證據證明被告原欲持該槍、彈為其他犯罪之意圖，雖被告行為已逾越法律分際，然被告為本案犯行顯然對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，犯案情節尚非甚重，是被告犯罪情狀顯可憫恕，即令以上揭最低刑度處斷猶屬過重，客觀上足以引起一般國民之同情，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊又被告雖同意員警搜索，然在員警於上開車內頂部之中控燈座搜索發現上開槍彈前，被告並未主動告知搜索之車內有上開槍彈，其於犯罪發覺前並未自首本罪，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開槍彈均具有殺傷力，竟仍無視法令，而同時非法寄藏之，其所為應予以非難。然考量被告僅基於受託保管之意思而寄藏上開槍彈，並非基於傷害性、威嚇性或攻擊性之目的而為己持有。再考量其寄藏上開槍彈之時間極為短暫，且數量各為1支及1顆。並念及被告犯罪後始終坦承犯行，且於偵查及審判中均遵期到庭應訊，犯後態度良好。兼衡被告之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自述之智識程度、目前從事之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨被告、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第185 頁至第186頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案上開手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個），經鑑定後認具有殺傷力，業如前述，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至扣案上開子彈1 顆，因經試射完畢而失去子彈性質，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-19

SLDM-112-訴-275-20241119-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第241號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃繼平上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1278號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第845 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃繼平幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：黃繼平（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「黃平」）明知黃馨瑩（LINE暱稱「球球」）係應召女子，竟仍基於幫助使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，於民國112年5月初某日前，介紹司機嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）予黃馨瑩及所屬應召站（下稱本案應召站，無證據證明有未成年人之成員）不詳成員接洽。嗣嚴偉倫（業經檢察官另行聲請以簡易判決處刑）自112年5月初某日起，即加入盧長瑀（LINE暱稱「雞蛋」，由檢察官另行起訴）及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「豬八」等人所屬本案應召站，擔任接送應召女子之馬伕工作，先由本案應召站不詳成員刊登廣告以招攬不特定男客後，再由暱稱「豬八」之人將每次交易之地點、金額以LINE告知盧長瑀，再由盧長瑀將每次性交易之地點、對象與交易金額通知黃馨瑩，黃馨瑩即依盧長瑀所告知之性交易信息，以每次新臺幣8,000元至1萬元之代價，由嚴偉倫駕車搭載前往指定地點從事全套性交易，黃馨瑩再將每次性交易所得扣除其應分得之金額後，交付嚴偉倫轉交本案應召站不詳成員朋分。嗣嚴偉倫於112年5月16日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃馨瑩前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號（北投輕行旅），欲媒介黃馨瑩與員警喬裝之男客從事性交易，黃馨瑩進入北投輕行旅506 號房後，員警即藉故拒絕性交易，並由現場埋伏警力當場查獲黃馨瑩及在外等候之嚴偉倫，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃繼平於偵訊時之供述（偵緝卷第41頁至第45頁）及本院準備程序時之自白（訴字卷第34頁）。　㈡證人即應召女子黃馨瑩於警詢（偵卷第24頁至第28頁）及偵訊時（偵卷第139頁至第143頁）之證述。　㈢證人即馬伕嚴偉倫於警詢（偵卷第36頁至第39頁）及偵訊時（偵卷第168頁至第169頁）之證述。　㈣嚴偉倫與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第79頁、第91頁至第92頁）。　㈤盧長瑀與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁、iMessage對話紀錄擷圖（偵卷第80頁至第81頁）。　㈥被告與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第83頁）。　㈦嚴偉倫扣案手機內之「天真13：00」LINE群組對話紀錄、備忘錄教戰守則、與被告之通話記錄擷圖（偵卷第85頁至第91 頁、第93頁）　㈧員警與本案應召站不詳成員（暱稱「茶藝大使-意禮」）之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第97頁）。三、論罪科刑：　㈠按現行刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以實際得利為必要（最高法院98年度台上字第 862號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本件嚴偉倫於112年5月16日20時許，搭載黃馨瑩前往從事性交易，顯已著手並完成媒介黃馨瑩與喬裝男客之警員從事性交易之行為，縱員警係因辦案之需要，並無與應召女子性交易之真意，而未與黃馨瑩完成性交易，亦無礙於嚴偉倫與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介性交易既遂之犯行。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本件嚴偉倫乃經由被告介紹而加入本案應召站擔任馬伕工作，並共同與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介女子與他人性交而營利，而被告明知黃馨瑩係應召女子，仍率為嚴偉倫與黃馨瑩及本案應召站不詳成員牽線認識，其所為對於本案應召站成員遂行犯罪資以助力，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231 條第1項之幫助圖利媒介性交罪。　㈢公訴意旨雖認被告係擔任馬伕工作，而為圖利媒介性交罪之共同正犯，然卷內並無充分事證足認被告確有朋分黃馨瑩之性交易所得以營利而為自己犯罪之犯意，且被告復未於112 年5月16日駕車搭載黃馨瑩前往從事性交易，此據證人黃馨瑩、嚴偉倫於警詢時一致證述在卷（偵卷第24頁、第36頁），公訴意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用同法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟仍介紹嚴偉倫參加本案應召站擔任馬伕，幫助本案應召站成員共同從事媒介性交行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第13頁）。兼衡被告本案之犯罪手段、所生危害、其自述之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第34頁至第35 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告雖於112年 3月21日自任馬伕，與「000奶糖」、「豬八」等人共同媒介應召女子陳筱淇為性交行為，並經本院判處罪刑確定，此有另案檢察官聲請簡易判決處刑書（偵卷第125頁至第127頁）、本院判決書（簡字卷第15頁至第17頁）、上開被告前案紀錄表（簡字卷第11頁至第12頁）存卷可查，惟被告本案幫助嚴偉倫等人媒介為性交行為之應召女子乃黃馨瑩，是被告本案幫助犯行與其另案共同正犯之犯行，（幫助）媒介對象不同，核係數行為，並無同一案件前經判決確定之問題，併此指明。四、沒收：　　被告否認因本案幫助行為而實際取得報酬或何不法利益，且其本案幫助嚴偉倫等人媒介黃馨瑩從事性交行為，最後未交易成功，已如前述，是依卷內事證難認被告有取得何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-19

SLDM-113-簡-241-20241119-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第343號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭曾玉梅上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7107號），本院裁定如下：　　主　文鄭曾玉梅因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告鄭曾玉梅因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年易字第343 號審理中，惟被告因患有妄想型思覺失調症，於民國113年5 月3日起於迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）住院治療，嗣於113年8月16日起於屏安醫療社團法人附設達康精神護理之家（下稱達康精神護理之家）全日住院治療中，除持續存在上開精神疾病症狀外，生活功能及社會功能均存在顯著障礙，無法理解他人言語，目前無具備自行到庭應訊之能力等情，有迦樂醫院113年9月23日（113）迦字第11341 8號函（易字卷第21頁）暨附件病歷（易字卷第23頁至第157 頁）、本院公務電話紀錄（易字卷第167頁）、達康護理之家113年11月6日屏安達康護字第1130099號函（易字卷第175 頁）暨附件收容證明書（易字卷第177頁）、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書（易字卷第179頁）在卷可參。足見被告確有因疾病不能到庭之事實，揆諸前開規定，自應於其能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-343-20241118-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第56號原告蔡孟君被告游德通上列被告因本院113年度易緝字第14號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

SLDM-113-附民緝-56-20241107-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第233號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游德通上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5781號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後（113年度易緝字第14號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游德通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟伍佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：游德通意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年2月13日7時8分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷0號，以不詳方式開啟蔡孟君所經營之上址「圓安宴」餐廳（非住宅亦非有人居住之建築物）側面鐵捲門後進入其內，並持置於櫃檯處、客觀上足供為兇器使用之剪刀撬開櫃檯收銀機（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內之新臺幣（下同）10萬528元，得手後旋即離去。嗣經蔡孟君發現遭竊報警處理，為警調閱監視器鎖定游德通，於112 年2月16日持本院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○路00號8樓拘獲游德通，並扣得剩餘之贓款2,000元（業發還蔡孟君）及與本案無關之不詳鑰匙1把，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊、本院訊問（偵卷第36頁至第38頁、第75 頁至第77頁、第90頁至第91頁）及準備程序時（易緝卷第10 4頁至第105頁）之自白。　㈡證人即告訴人蔡孟君於警詢時之證述（偵卷第13頁至第19頁、第21頁）。　㈢案發現場、道路及公車監視器影像翻拍照20張（偵卷第41頁至第50頁）。　㈣臺北市政府警察局內湖分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第31頁至第34頁、第53頁）。　㈤贓物認領保管單（偵卷第51頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院 79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（嗣於108年5月29日修正「門扇」之文字為「門窗」）、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。　㈡經查，被告持以撬開櫃檯收銀機之剪刀，係質地堅硬、可供撬開緊閉之收銀機抽屜之物，自屬於客觀上足以危害人之生命、身體安全之「兇器」無訛；又上開兇器雖非被告行竊之初即已攜帶之物，然依前說明，縱在行竊場所隨手拾取應用，亦該當本款加重事由。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至被告行竊之地點乃營業場所之餐廳，顯非供人日常居住之處所，自非「住宅」或「有人居住之建築物」；且依卷內監視器影像翻拍照，僅見被告持形似鑰匙之不詳物品接近鐵捲門鎖後，隨即打開鐵捲門並進入餐廳內，除告訴人指述外，無證據證明被告有破壞鐵捲門鎖之舉，亦無從論以「毀越門窗」之加重條件。本院於準備程序時雖僅告知涉嫌刑法第321條第1項第2款，然已就同法條第1項第3款之加重條件為實質審理、調查，並經被告為實質答辯（易緝卷第104頁至第105頁），已保障其訴訟上之防禦權，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，無論該當同條項何款，均僅成立一個同法第321條第1項之加重竊盜罪名，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟攜帶兇器竊取告訴人經營之餐廳內之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且其於餐廳內隨手拾取應用之剪刀乃具相當危險性之兇器，縱非被告行竊之初隨身攜帶，然所為仍對社會秩序造成潛在之危害，殊值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案所竊得財物之價值、告訴人所受損害（已發還犯罪所得2,000元，見偵卷第51頁）、被告之素行（簡字卷第5頁至第8頁）、犯罪之動機及目的。併斟酌被告自述之智識程度、已婚無子女、目前無業，以身心障礙津貼維生、患有高血壓及帕金森氏症並居住於安養中心（易緝卷第67頁至第73頁）等家庭生活、經濟狀況，及被告、檢察官、告訴人對於科刑範圍之意見（易緝卷第105頁至第106頁），暨被告領有中度身心障礙證明之事實（偵卷第61頁，湖簡卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之財物為 10萬528元，而其遭查獲時尚餘2,000元尚未用罄，並經員警發還該2,000元與告訴人等情，均如前述，是本案未合法發還被害人（告訴人）之犯罪所得為9萬8,528元（計算式：10 萬528元－2,000元），未據扣案，應依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案行竊時所持用之剪刀，係於上址餐廳內取得，顯非被告所有之物，亦無證據證明係他人無正當理由提供，自無從宣告沒收。又扣案不詳鑰匙1把，依被告自陳係其自己住家之鑰匙（偵卷第36頁，易緝卷第106頁），卷內復無證據證明即係被告持以開啟本案鐵捲門所用之物，難認屬於供本案犯罪所用之物，不得宣告沒收，均此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-07

SLDM-113-簡-233-20241107-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第223號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李偉豪徐名鋒林敬偉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 43號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人李偉豪、徐名鋒（下稱被告李偉豪、徐名鋒），與黃煒哲、薛亦懋、馮怡瑄互為朋友，5 人於民國112年10月8日凌晨，在臺北市○○區○○○路0段00號「星聚點」編號第320號包廂（下稱第320號包廂）內飲酒歡唱，嗣被告兼告訴人林敬偉（下稱被告林敬偉）應馮怡瑄於同日凌晨3時許邀約至上址第320號包廂內一同歡唱，於同日凌晨5時許，被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉間因細故，雙方發生口角爭執而互生怨懟，並為下列犯行：㈠被告李偉豪、徐名鋒共同基於傷害之犯意，以持現場杯子丟擲及徒手方式毆打被告林敬偉，致被告林敬偉受有右耳、鼻根、右前側大腿、左、右手掌擦傷及左、右前臂腹側、左、右上臂腹側壓痛等傷勢。㈡被告林敬偉亦基於傷害之犯意，持現場杯子丟擲及徒手方式毆打被告李偉豪、徐名鋒，分別致被告李偉豪受有右食指、中指及無名指背側等淤傷，致被告徐名鋒受有右肘、右膝前側、左前臂腹側擦傷、右眼瘀傷、右側頭顳部血腫等傷。嗣經黃煒哲進行勸架、薛亦懋請「星聚點」工作人員報警處理，始悉查上情。因認被告3人均涉犯刑法第2 77條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告3人被訴刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉已於113年4月19日相互達成調解，並經被告李偉豪、徐名鋒與被告林敬偉相互撤回告訴，此有本院調解筆錄、被告3人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參（易字卷第63頁至第64頁、第71頁、第81頁、第121頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-易-223-20241107-1

原簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告林東生指定辯護人何威儀律師（義務辯護）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年1月 18日113年度審原簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第17110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林東生基於侵入建築物之犯意，於民國112年7月7日下午6時 40分許，未經李健群同意，無故開啟李健群位於新北市○○區 ○○○0號房屋（平日無人居住）後門，侵入該址屋內。嗣李健群接獲其叔呂金樹通知上址房屋遭人入侵，即報警處理，由呂金樹會同員警在上址屋內發現林東生藏匿在冰箱旁，始查悉上情。二、案經李健群訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告林東生（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（原簡上卷第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第14頁至第16頁）、偵訊（偵卷第71頁）及原審訊問時（審原易卷第202頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人李健群於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第17頁至第20頁），復有查獲被告錄影翻拍畫面（偵卷第41頁）、本案房屋之平面圖（偵卷第99頁）、現場照片（偵卷第103頁至第111頁）、現場監視器翻拍畫面4 張（偵卷第115頁至第116頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查被告無故進入平日無人居住之告訴人管領之上址房屋，係屬侵入住宅以外之建築物。核被告所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，擅自侵入告訴人管領之房屋，法治觀念顯有不足，所為實屬不該。另考量被告前有施用毒品及多次竊盜前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟念被告於偵查中及原審訊問時始終坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳其係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機、侵入上址房屋之手段、情節，及其於原審訊問時自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況（審原易卷第202頁至第203頁），暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原簡上卷第 130頁至第131頁），量處如原審主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告上訴意旨為：「理由後補」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原審作認罪答辯，就量刑提出辯護理由如下，被告係認己遭通緝為躲避追緝，才進入上址房屋，該房屋當時是空屋，被告侵入其內並無造成告訴人及左鄰右舍不便，原審判處被告拘役過重，請依刑法第59條酌減被告之刑，並量處罰金之刑，以勵自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠經查，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未提出任何上訴理由，且前經本院合法傳喚，均無正當理由而未到庭，有本院送達證書、報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、準備程序及審判筆錄在卷可憑（原簡上卷第75頁至第81頁、第89頁至第96頁、第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），致本院無從審酌其上訴之理由是否可採。　㈡又辯護人雖以前詞為被告辯護，請求從輕量刑及依刑法第59 條酌減其刑云云，然：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審調查審理後認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，判處其拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之刑，係審酌：被告無故侵入告訴人之建築物，危害安寧，應予非難，又其前有施用毒品及多次竊盜前案紀錄，素行難謂良好，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，並考量其自述係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機及所生損害程度，暨其自陳教育程度為高職畢業，離婚，從事水泥業、月收入約6萬元等一切情狀。核已具體考量刑法第57條所列各款事由，審諸刑法第306條第1 項之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科拘役之刑，並於法定刑度內諭知拘役10 日，並無明顯不當，被告復未與告訴人達成和解或賠償損失，量刑基礎亦未變更，本院自應予尊重，辯護人主張應科以罰金之刑云云，難以採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以拘役10日之刑並無不當，已如前述，難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，辯護人主張應適用刑法第59條云云，並非可採。五、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法及量刑均核無違誤或不當，被告未提出任何理由上訴，辯護人則為被告以前詞辯護補充上訴理由，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-05

SLDM-113-原簡上-1-20241105-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號聲請人即告訴人陳品婷代理人湯明亮律師被告邱金明選任辯護人周志一律師上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年9月6日所為之113年度上聲議字第8678號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10271號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳品婷（下稱聲請人）前以被告邱金明涉嫌背信案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認部分犯罪嫌疑不足，於民國113年6月5日以113年度偵字第10271號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於11 3年9月6日以113年度上聲議字第8678號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年9月10日送達聲請人之住所，因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年9月18日即已委任律師聲請准許提起自訴，亦有高檢署送達證書、刑事准許自訴聲請狀上之本院法警室收文章日期及委任狀在卷可稽（高檢卷第15頁，本院卷第3頁、第13頁至第14頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告於110年11月1日至112年10月30日間擔任位於新北市汐止區樟樹一路2巷之英郡社區之管理委員會（下稱管委會）第24屆、第25屆主任委員。聲請人則係上開社區住戶。被告意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，分別為下列犯行：㈠被告於前揭擔任社區主任委員期間，未依上開英郡社區111年9月24日之第25屆區分所有權人會議決議，採行社區電梯更新第二方案（總價新臺幣【下同】445萬元），竟擅自決議採行社區電梯更新第三方案（總價650萬元），並於112年10月11日先行支付社區電梯更新第三方案之30%訂金即195萬元予承攬電梯更新方案之三菱電梯公司，致生損害於上開社區全體區分所有權人及聲請人之利益。㈡被告分別於112年7月間及同年10月間，未經上開英郡社區區分所有權人會議決議，竟將該社區定存在臺灣土地銀行帳戶內之社區公共基金解除定存，並分別擅自支用85 萬元及50萬元之社區公共基金，致生損害於上開社區全體區分所有權人及聲請人之利益。㈢被告於112年2月間，未考量原在上開英郡社區執行社區管理工作之禾安公寓大廈管理維護有限公司（下稱禾安公司）之管理服務品質，竟未經公告招標，亦未經上開英郡社區區分所有權人會議審查，即擅自同意與禾安公司續約，致生損害於上開社區全體區分所有權人及聲請人之利益。因認被告上開3次犯行均涉犯刑法第342 條第1項之背信罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、聲請人雖以前揭情詞主張被告涉有上開犯嫌，並以士林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書有瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。惟被告堅詞否認有何上揭犯嫌，辯稱：第二方案445萬元是電梯更新方案規劃方案之一，這要經過區權會同意才算數，後來投票同意授權要動用公共基金來做為電梯更新方案，至於實際規格訂定及支付金額要看實際情形才能定，第三方案650萬元是經過公開招標，跟廠商報價及議價之後所訂出來的金額，我們是取得第25屆區權會的決議才開始做電梯更新方案等語。經查：　㈠英郡B區第24屆管委會3月份例會會議紀錄（時間：111年3月1 7日下午7時30分）略以：「……肆、討論事項提案一……案由：社區電梯更新案。……討論情形：……三、……㈠依據社區建物規格、使用需求及預算經費，研提客製化需求三種改善方案（詳如報價單）。㈡基本型改善方案……約需經費新台幣350萬元。㈢加值型改善方案：……約需經費新台幣445萬元。㈣整體更新方案：……約需經費新台幣575萬元。……決議：……三、本案依多數決通過加值型改善（第二）方案，由於此案屬社區重大事項，依社區規約規定，擇期召開臨時區分所有權人會議……」（高檢卷第9頁至第10頁）。　㈡英郡B區第24屆管委會4月份例會會議紀錄（時間：111年4月2 1日下午7時30分）略以：「……決議：……二、依3月份例會決議，本案依多數決通過加值型改善（第二）方案，由於此案屬社區重大事項，依社區規約規定，擇期召開臨時區分所有權人會議……」（他卷第13頁至第14頁）。　㈢英郡B區公寓大廈第25屆區分所有權人重開會議紀錄（時間： 111年9月24日下午2時0分）略以：「……伍、議題討論提案一……一、案由：社區電梯更新案，敬請審議。……四、本案經出席區分所有權人投票結果統計如下：……提案一、社區電梯更新案……一、同意動支公共基金，並依會議決議辦理更新作業。同意93、不同意17、廢票13……二、更新作業採用管委會決議之客製化更新方案。同意95、不同意19、廢票9……伍、決議：依投票表決結果，本案同意動支公共基金，並同意採用管委會決議之客製化更新方案辦理後續更新作業，合於規約重開議決議數額之規定，照案通過。……」（他卷第11頁至第12頁）。　㈣觀諸上開㈢所示會議紀錄內容，可知該次英郡B區公寓大廈區分所有權人就社區電梯更新案之決議結果為：同意「動支公共基金，並依會議決議辦理更新作業」、同意「更新作業採用管委會決議之客製化更新方案」；又依前開㈠、㈡所示會議紀錄內容，可知英郡B區管委會於㈢所示區分所有權人會議（下稱區權會）前提出討論之「社區電梯更新案（客製化需求三種改善方案）」分別為「基本型改善方案」（即第一方案）、「加值型改善方案」（即第二方案）、「整體更新方案」（即第三方案）。則對照上開文字，可知就前開區權會決議結果，無法排除以下解釋結果：該次區權會係授權管委會依區分所有權人多數之最佳利益，於該次會議後，再就具體之電梯更新規格、報價與承作廠商磋商，而決議新的電梯更新方案。所謂「管委會決議之客製化更新方案」並非指管委會先前討論之「基本型改善方案」、「加值型改善方案」、「整體更新方案」等3種舊的方案。倘確如聲請意旨所主張「管委會決議之客製化更新方案」即係「加值型改善方案」，則區權會決議之文字應逕記載「加值型改善方案」或「加值型改善（第二）方案」即可，何需使用「管委會決議之客製化更新方案」之文字徒增解釋上之困擾？是被告辯稱其主觀上認知區權會決議之電梯更新方案，係嗣後管委會與承作廠商磋商後決定之更新方案，並非全然無憑。既然㈢所示區權會決議之社區電梯更新方案，亦可能為管委會嗣後決議之新的電梯更新方案，則上開區權會決議結果：同意「動支公共基金，並依會議決議辦理更新作業」，自包含「同意授權管委會支用公共基金執行推動新的電梯更新方案」之意。依前開法條及判決意旨，自難僅憑上開具有相當解釋空間之決議文字遽為不利被告之認定。　㈤又㈢所示區權會後，被告已依前開決議，分別於111年11月26 日召開管委會臨時會、111年12月15日召開管委會例會，請三菱公司提供具體更新項目、細部規格及未來包發與驗收圖面以利進行審查；於112年1月12日召開管委會例會，經9位出席委員討論後，管委會決議請物管參照三菱電梯提供規格暨社區需求，協助完成招標作業所需投標文件及契約草案，並儘速召開管委會臨時會討論如何辦理後續採購作業；於11 2年2月6日召開管委會臨時會，經8位出席委員討論後，管委會決議委請禾安公司（物管）參照該次討論建議完成招標文件上網公開招標；於112年2月23日召開管委會例會，經8位出席委員討論後，管委會決議即刻請三菱電梯公司提供電梯規格，委員會於兩週內完成規格討論，完成招標所需文件及契約草案，並於下次會議提會審查，以利儘速完成採購作業；於112年3月16日召開管委會例會，經8位出席委員討論後，管委會決議請禾安公司參照委員會審議之電梯更新規格表，儘速辦理上網公開招標作業；於112年4月20日召開管委會例會，經8位出席委員討論後，管委會決議於5月10日前，依該次研討結論修正招標文件公告，並上網公開招標作業；於 112年6月1日召開管委會辦理審標、開標；於112年6月8日召開管委會臨時會報告議價結果，此有前開各次英郡B區第25 屆管委會會議紀錄、電梯更新案開標紀錄在卷可憑（本院卷第71頁、第79頁、第85頁至第89頁、第95頁至第97頁、第10 1頁、第105頁至第109頁、第115頁至第117頁、第121頁、第 123頁）。是被告已依上開區權會決議內容，於事後召開多次管委會討論、決議新的電梯更新方案，並完成審標、開標等電梯更新作業，難認有何聲請意旨所指違背任務情形，聲請准許提起自訴意旨主張被告違背區權會決議而動支公共基金85萬元、50萬元支付「整體更新方案」云云，自無足採。　㈥至聲請准許提起自訴意旨又主張駁回再議處分書認其未提出前開㈢所示區權會所附會議資料亦有違誤云云，惟再議意旨雖提出證物1（高檢卷第9頁至第10頁），然僅係用以說明其主張前開㈢所示區權會所謂管委會決議之客製化更新方案內容，並未指明該等資料即係前開㈢所示區權會所附會議資料，且觀聲請人前提出之證物1，其文件標題僅記載「英郡B區第24屆管理委員會3月份例會會議紀錄」等語，並無何表明該文件即係「英郡B區公寓大廈第25屆區分所有權人重開會議所附會議資料」之文字，則聲請人主張證物1之英郡B區第 24屆管委會3月份例會會議紀錄即係前開㈢所示區權會所附會議資料云云，容係聲請人單方主張，並無證據支持，駁回再議處分之認定並無違誤。另原告訴意旨㈢部分，聲請准許提起自訴意旨未指明原不起訴處分及駁回再議處分有何違法或不當之處，經核原不起訴處分書及駁回再議處分書已敘明不起訴及駁回再議之理由，亦無違誤，併此敘明。六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭詐欺犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀。

2024-10-30

SLDM-113-聲自-102-20241030-1