Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第526號上訴人即被告陳坤亮被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年12月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,856元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日南投簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳芊卉

2025-01-21

NTEV-113-投小-526-20250121-2

埔原簡調

南投簡易庭(含埔里)

移除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔原簡調字第2號聲請人范錦珍 ○ ○ ○ 號訴訟代理人許博堯律師相對人林長佑（已歿）即被告生前住南投縣○○鄉○○村○○巷00 上列當事人間請求移除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。二、查本件聲請人即原告起訴雖以林長佑為相對人即被告，惟相對人即被告林長佑於起訴前之民國113年10月16日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而聲請人即原告於113年12 月26日始提起本件訴訟，亦有民事起訴狀暨本院收狀戳章在卷可按，依上開規定，相對人即被告林長佑死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回聲請人即原告對於相對人即被告之訴及假執行之聲請。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-21

NTEV-114-埔原簡調-2-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第44號原告陳家豪被告竹山鎮公所法定代理人陳東睦上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又於簡易訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起本件請求拆除地上物返還土地訴訟，未繳納第一審裁判費，經本院以113年度投補字第698號裁定命原告於前揭裁定送達後於7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,110元，前揭裁定於民國113年12月4日寄存送達原告，而原告迄未補繳裁判費，此有送達證書、本院南投簡易庭民事查詢簡答表暨所附答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，應認原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-21

NTEV-114-投簡-44-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

土地價金爭議

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第31號原告葉哲禎上列原告與被告林登煉等間請求土地價金爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正如理由二所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。依同法第428條第1項規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明（請求的具體金額或事項、對象為何）不明確，且未具體敘明請求給付之內容項目及各款項請求金額為何，致本院無從特定各該項目之請求範圍，審酌各該項目是否有據。起訴狀亦未清楚敘明提起本件訴訟之完整原因事實（亦即構成所主張法律關係存在之具體事實，包含人、事、時、地等項目，及被告以多數決出賣之共有土地完整地號、被告通知原告出賣共有第之相關資料等），原告起訴核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件起訴。三、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正完整之原因事實、訴之聲明及所請求金額之內容項目及各項金額、計算式，且以表格陳報請求各項金額、相關證據資料影本等），並應提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-17

NTEV-114-投簡-31-20250117-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第26號原告林志浩上列原告與被告鍾政豐間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正如理由二所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。依同法第428條第1項規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。二、經查，原告請求被告鍾政豐給付新臺幣（下同）20萬元及利息，惟未具體敘明請求給付之20萬元之內容項目及各款項請求金額為何？且起訴狀亦未清楚敘明提起本件訴訟之完整原因事實（亦即構成所主張法律關係存在之具體事實，包含人、事、時、地等項目），原告起訴核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件起訴。三、三、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正完整之原因事實、相關證據資料影本等），並應提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-16

NTEV-114-投簡-26-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第777號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳芊卉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾柒元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-14

TNDV-114-司促-777-20250114-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第109號聲請人陳振銘上列聲請人與相對人官秋菊間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。二、本件聲請人主張相對人官秋菊對其負有侵權行為損害賠償債務新台幣（下同）800萬元（即本院112年度重簡字第861號侵權行為損害賠償事件），聲請人起訴迄今已經過二年多，聲請人已66歲，據悉相對人已退休，無固定收入，該筆賠償金額非屬小額，對一般社會大眾而言，係一鉅大金額，相對人對此損害賠償置若罔聞，而為規避此等損害賠償金之責任，當可預見相對人必窮盡方法逃避負責，聲請人恐訴訟曠日費時，相對人即將隱匿、變賣財產，致日後有不能强制執行或甚難執行之虞，存在脫產風險，為此聲請假扣押，如釋明不足，願供擔保等情，固滿足其就本案請求原因釋明之要求，惟就假扣押之原因，聲請人則未提出任何能即時調查之證據釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。從而，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請，仍不應准許，自應駁回聲請人之本件聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-13

SJEV-113-重全-109-20250113-2

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1454號原告黃曦瑩訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告林彰彪訴訟代理人賴俊睿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有該院113 年司票字第2469號民事裁定（下稱系爭裁定）在卷為憑，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：兩造並無金錢借貸關係，日前訴外人即原告之友人王受益欲與系爭本票之原執票人林大哥（真實姓名不詳）借款，林大哥要求須由原告簽立本票，始願意借款予王受益，原告遂配合簽立系爭本票，後續林大哥透過王受益向原告表示同意將系爭本票發票人皆變更為實際借款人王受益，原告自不疑有他未再留意，豈料，原告收受系爭本票裁定後始知悉林大哥竟反悔更改發票人，更將系爭本票轉手被告，顯已違背系爭本票簽立之原意，且因原告認為本票上之顯名會改為王受益，故在系爭本票簽立之初，原告就沒有發票的真正意思，該票據應有效力上之瑕疵。又被告於林大哥同意變更發票人後，仍取得系爭本票，顯係惡意取得，原告自得以對抗被告前手之事由對抗執票人之被告。又王受益已清償部分款項，系爭本票裁定之金額與王受益尚欠款項不符。爰提起本件，並聲明：確認系爭本票債權不存在。三、被告答辯：系爭本票是由原告及王受益一起拿來，並由王受益向被告借款提供系爭本票做為清償借款之擔保。原告既不否認系爭本票係其所簽發，自應由原告就其所主張之票據抗辯事由，負舉證之責。原告主張原執票人透過王受益向原告表示同意將系爭本票發票人皆變更為實際借款人王受益以及王受益已清償部分款項云云均非事實。再者，原告已自承其所提錄音檔中與王受益對話之「林大哥」被非被告，被告從未同意由王受益另外開立本票換回系爭本票，且錄音檔中所指本票是否系爭本票，亦有疑問。被告否認係在知悉林大哥同意變更發票人後收受系爭本票，況且，依原告之主張，亦屬原告與執票人之被告以外之人間所存之事由，依票據法第 13條之規定，自不得以之對抗被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項條定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，是執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文，而但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任。　㈡關於系爭本票為原告所簽發交予王受益持向他人借款之事實，既為原告所自承，系爭本票自屬有效，原告另以其他事後之事由主張其無發票之意思云云，要無可取。又原告主張系爭本票由王受益持向林大哥借款後，已經林大哥同意變更發票人，被告仍自林大哥受讓系爭本票，被告為惡意取得云云，為被告所否認，揆諸前開說明，被告並不負系爭本票基礎原因關係之舉證責任，自應由原告就此利己事實負舉證責任。原告雖提出王受益與林大哥之對話錄音譯文及照片，惟原告均未能確實舉證林大哥之真實姓名或聯絡資訊，原告此部分舉證，顯非無疑，亦無可取。至原告主張王受益已清償部分款項乙節，業經原告自承非屬票款債權等語（見本院113 年11月15日言詞辯論筆錄），自與系爭本票無涉。　㈢從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票日發票人票據金額到期日 0 CH137956 113.2.3 黃曦瑩 1,000,000元 113.3.15 0 CH137967 113.4.27 黃曦瑩 364,000元 113.5.31 0 CH137961 113.3.10 黃曦瑩 46,300元 113.5.31 0 CH137962 113.4.14 黃曦瑩 367,247元 113.5.31

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1454-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3093號原告陳吉仁訴訟代理人陳泓文被告蘇麗華訴訟代理人簡暐倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年3月9日14時07分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000 號與明志路口時，因疏於注意車前狀況，致撞擊原告所有且駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告並受有如下之損害：⑴系爭車輛修理費用計新臺幣（下同）26,226元（零件15,040元、工資11,1 86元），⑵往返修車廠之交通費：500元，⑵工作損失：系爭車輛維修期間為3日，依新北市計程客運商業同業公會所訂每日營業收入為1,795元，共受有營業損失5,385元（1,795 元×3）。爰依侵權行為規定提起本件，並聲明：被告應給付原告32,111元，及自112年3月 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告碰撞的部分並非原告需要維修部分，有部分損害不是被告造成的，原告也無舉證被告的機車是哪裡碰撞到系爭車輛。又原告住新北市，為何要去臺北市做維修？維修工資、營業損失部分亦沒有實際依據，也不知道是否實際維修，且系爭車輛已使用多年，零件應折舊。被告的機車是白色的，碰撞系爭車輛後保險桿只有一小部分，不需要整支保險桿更換。原告也無法舉證我的機車是哪裡碰撞到他的汽車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因前揭駕車之過失，碰撞系爭車輛致受損等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故調查卷宗在卷可佐，而被告機車係自後追撞原告所駕駛系爭車輛之左後方，造成系爭車輛後方保險桿、後車尾下方黑色車殼及銀色車殼破裂及刮傷之情，除有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片可稽外，並經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影檔案略為：被告本來騎乘在原告車輛後方的最外側，行進中被告機車逐漸向右偏往內側車道，直接追撞原告車輛後方等情，此有本院113年12月 20日言詞辯論筆錄在卷可參，應認原告主張可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修理費用為26,226元（零件15,040元、工資11,186 元），業據提出北都汽車股份有限公司樂業保修站估價單為證，觀以該估價單所載維修項目與卷附車損照片所示系爭車輛後保險桿受損部位大致相符，又衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告就其抗辯則未提出證據以實其說，尚無足採。又系爭車輛為原告所有、 106年11月出廠之營業小客車，有車號查詢車籍資料在卷可稽，而原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，然系爭車輛之後保桿零件前曾因發生事故而在111年5月 17日更換後保險桿及飾板之事實，則有原告所提騰達汽車股份有限公司估價單、和解書可佐，是關於零件折舊之使用年數自應111年5月17日起算，至本件事故發生時，已使用9月餘，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6 款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，系爭車輛之折舊年數應以10月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用15,040元，依上開標準計算其折舊後為9,550元（計算式如附表），加計無須折舊之工資11,186元，原告得請求系爭車輛之必要修理費用為20 ,736元（計算式：9,550元＋11,186元＝20,736元），逾此部分之維修費請求，則屬無據。　　⑵往返修車廠之交通費：原告主張其往返修車廠支出500元交通費云云，並未提出任何單據為證，尚無可採。　　⑶工作損失：原告主張因系爭車輛維修期間為3日，依新北市計程客運商業同業公會所訂每日營業收入為1,795元，共受有營業損失5,385元（1,795元×3）等語，業據提出前新北市計程車客運商業同業公會函及前揭估價單為證，原告此部分請求，自屬有據。　㈢末查，原告請求自112年3月9日即本件事故發生起算法定遲延利息部分，考以民法第213條第2項有關「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息。」之規定，係指回復原狀本身即應給付金額者而言，譬如所侵害者為金錢之情形，本件當無此條項之適用。是以，本件應屬給付無確定期限之債，原告復未提出前曾對被告為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起訴狀繕本送達生催告效力，而得自翌日即113年10月25日起算法定遲延利息。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26,121元（20,736元+5,3 85元）及113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。另本件確定訴訟費用為 1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔813元，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,040×0.438×(10/12)=5,490 第1年折舊後價值　　15,040-5,490=9,550

2025-01-10

SJEV-113-重小-3093-20250110-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1759號原告許淑鑾訴訟代理人劉豐次被告普立生化科技股份有限公司法定代理人吳詔豪上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告簽發如附表所示之支票14紙，金額共計新臺幣（下同）13,550,000元（下稱系爭支票），經屆期提示遭退票，爰依票據法律關係提起本件。並聲明：被告應給付原告13,550,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告則以：系爭支票是前任董事長所簽發，被告不知道為何會簽發系爭支票，原告之訴訟代理人之前是被告的財務長，曾匯2900多萬元到原告帳戶，被告不知道原告有沒有借錢給公司，且系爭支票債權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據上之權利，對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅。民法第128條前段、第144條第1項、票據法第22條第1項後段分別定有明文。又支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所規定之提示期限，但此項提示，仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院56年台上字第2474號民事判決意旨參照）。次按消滅時效因請求、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129 條第1 項第2 、 3 款、第2 項第1 款分別定有明文，且時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；民法第130 條條亦有明文。至所謂「不中斷」，係指「時效期間仍自可請求時起，繼續進行」，是支票因請求而中斷時效者，若於請求後6 個月內不起訴，則應視為不中斷，時效期間仍自發票日起算，繼續進行。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票單為證，而系爭支票之發票日分別為111年1月21日至111年11月7日期間（如附表所示發票日），原告雖曾在系爭支票發票日後1年內對系爭支票之付款人為付款之提示（如附表所示提示日），而未獲付款，然原告並未於提示後6 個月內對被告起訴或聲請支付命令請求給付票款，揆諸前開說明，原告系爭支票票據權利時效期間之進行，即難認已因提示為請求而中斷，是原告就系爭支票之票據權利，仍應自發票日起算一年而時效消滅，則原告遲至113年5月27日始就系爭支票聲請發支付命令請求被告給付票款（見民事支付命令聲請狀本院收文章），其票據權利已罹於時效，被告上開抗辯，應屬可採。原告主張時效應自提示日延後一年云云，難認有據。　㈢從而，原告本於票據關係，請求被告應給付13,550,000元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已經明確，又兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表發票人付款人支票號碼發票日金額提示日即利息起算日普立生化科技股份有限公司合作金庫商業銀行雙連分行 0000000 111年1月21日 2,000,000元 112年1月17日同上同上 0000000 111年3月31日 500,000元 112年3月23日同上同上 0000000 111年4月30日 500,000元 112年4月27日同上同上 0000000 111年5月29日 500,000元 112年5月29日同上同上 0000000 111年6月4日 500,000元 112年5月31日同上同上 0000000 111年6月9日 500,000元 111年6月9日同上同上 0000000 111年7月21日 300,000元 112年7月20日同上同上 0000000 111年8月23日 400,000元 112年8月18日同上同上 0000000 111年9月2日 550,000元 112年8月29日同上同上 0000000 111年9月8日 300,000元 112年9月4日同上同上 0000000 111年9月27日 5,000,000元 112年9月22日同上同上 0000000 111年10月9日 1,000,000元 112年10月3日同上同上 0000000 111年10月13日 500,000元 112年10月6日同上同上 0000000 111年11月7日 1,000,000元 112年11月3日

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1759-20250110-2