Know99判決書

搜尋結果：陳郁仁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉小菘選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下：　　主　文劉小菘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協議書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後，告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。五、經查：　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁；本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金，於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁），上載：　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃金到台灣達成以下協議：　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔。　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人（後略）。」　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議，跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺，告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符，自難採信。　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩，以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家，足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢，我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫，可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物，且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術。　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助，經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節，有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁），從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之認定，而以詐欺罪責相繩。　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易，透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何陷於錯誤可言。　　　六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡大偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第135 35號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡大偉於民國113年3月30日上午10時49 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區園後街89巷由北往南方向行駛，行經該路段與園後街85巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口；適有告訴人許淳雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區園後街85巷由西往東方向行駛至上開路口，因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有左手部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告胡大偉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人許淳雅業於114年2月6日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-11

SCDM-113-交易-791-20250211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1268號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳詩萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13448號），本院判決如下：　　主　文吳詩萍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國史迪奇存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳詩萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日下午2時43分許，搭乘不知情之蔡政學所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設新竹市○區○○路000 號之「真愛夾選物販賣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取夾娃娃機臺主梁哲維所有之野獸國史迪奇存錢筒1個（價值新臺幣【下同】2,500元），得手後即搭乘上開機車離去。嗣梁哲維發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經梁哲維訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳詩萍於偵查中之自白（見偵卷第77頁至第79頁）。　㈡證人即告訴人梁哲維於警詢時之證述（見偵卷第5頁及背面）。　㈢警員江洋如於113年6月30日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁）。　㈣監視器影像擷圖15張（見偵卷第6頁至第13頁）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第14頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告吳詩萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經判決、執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁至第76頁；於本案未構成累犯），竟仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又依被告所述，其嗣後將竊得之野獸國史迪奇存錢筒1個交予他人抵償債務（見偵卷第78頁），然被告犯後對於告訴人梁哲維所受損害未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告之個人戶籍資料所載其為高職肄業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告吳詩萍為本案犯行所竊得之野獸國史迪奇存錢筒1個，為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-1268-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1275號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1117、1118號），本院判決如下：　　主　文許家銘犯附表所示之各罪，共貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許家銘分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國113年4月23日晚間10時59分許，在址設新竹市○區○○路 000巷0弄00號1樓之某開放式停車場內，徒手開啟劉忠家所有車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊下置物箱，而以此方式著手行竊，然因未發現財物而未遂。嗣劉忠家察覺有異後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈡於113年4月24日凌晨2時56分許，在址設新竹縣○○市○○路00號之宏達中央場停車場內，徒手開啟朱清錦所有車牌號碼0000 -00號自用小客車之車門，竊取朱清錦所有、放置在車內之國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1本，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許家銘於翌（2 5）日上午，持上開竊得之物至址設新竹市○區○○路000號之「新竹第一信用合作社三民分社」，欲以上開印鑑、存摺盜領朱清錦帳戶內存款時，為新竹市警察局第二分局警員當場查獲（許家銘所涉詐欺等罪嫌，另由警方調查中），並查扣其竊得之上開國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1 本（均已發還予朱清錦）。二、案經新竹市警察局第一分局報告及朱清錦訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告許家銘於警詢及偵查中之自白與供述（見新竹地檢署113 年度偵字第9539號卷【下稱偵9539卷】第5頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10006號卷【下稱偵10006卷】第5頁至第6頁背面、第14頁至第15頁、新竹地檢署113年度偵緝字第 1118號卷【下稱偵緝1118卷】第21至第22頁）。　㈡證人即被害人劉忠家於警詢時之證述（見偵9539卷第6頁及背面）。　㈢證人即告訴人朱清錦於警詢時之證述（見偵10006卷第7頁至第8頁背面、第18頁及背面）。　㈣警員曾隆輝於113年5月21日出具之偵查報告、警員梁尚軒於1 13年5月18日出具之職務報告各1份（見偵9539卷第4頁、偵1 0006卷第4頁及背面）。　㈤監視器擷圖共14張（見偵9539卷第7頁至第8頁背面、偵10006 卷第11頁背面至第12頁背面）。　㈥現場暨車輛照片共12張、查獲照片2張（見偵9539卷第9頁及背面、偵10006卷第9頁至第11頁、第12頁背面至第13頁）。　㈦機車行車執照影本1份（見偵9539卷第10頁）。　㈧新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9539卷第11頁至第12頁）。　㈨新竹市警察局第二分局文華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（均影本）各1份（見10006卷第19頁至第21頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告許家銘就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第2項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕。　　㈣被告前因多起竊盜案件，分別經本院以111年度竹簡字第195 號、111年度訴字第671號判決判處有期徒刑3月（2罪）、2 月、3月確定，復經本院以112年度聲字第699號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於112年9月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第46頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1 項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再次為本案2件竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有多次因竊盜案件經判決、執行之紀錄，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案2件犯罪時均未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告就犯罪事實㈠所示犯行雖未竊得財物，就犯罪事實㈡所示犯行竊得之國民身分證1張、健保卡1 張、印鑑3個、存摺1本，嗣後亦均為警查扣並發還予告訴人朱清錦，此有贓物認領保管單影本1份存卷可佐（見偵10006 卷第21頁），然被告對於其行為造成被害人劉忠家、告訴人需耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵9539卷第5頁）等一切情狀，認應就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告許家銘為本案犯罪事實㈡所示犯行所竊得之國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1本，均為其犯罪所得，惟該等物品嗣後既均為警查扣並發還予告訴人朱清錦具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 犯罪事實㈠許家銘犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡許家銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-1275-20250210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1402號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李琇妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1133號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至5所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中附表編號1所示之罪所處之有期徒刑係不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，附表編號2至5所示之罪所處之有期徒刑則均係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表所示5罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年12月4日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2. 不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、蓋指印，此有上開意願回覆表影本1紙附卷可參，是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡附表編號2至5所示之4罪雖曾經本院以113年度訴字第65號判決定其應執行刑為有期徒刑6年確定，然依首揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，編號2至5所示之罪犯罪類型均為販賣第二級毒品罪，犯罪類型及行為態樣相同，犯罪時間亦甚為相近，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；而編號1所示之罪犯罪類型為幫助洗錢罪，與上開各罪之犯罪類型及行為態樣則不相同，尚難認有前述責任非難重複程度較高之情形。復斟酌本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人勾選「沒有意見」，並於其上簽名、蓋指印，此有其書面回覆意見1份在卷可憑；並審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號1所示之罪判決所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑之範圍，是本院僅就附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併此指明。　㈣另受刑人於上開書面回覆意見陳述略以：是否可將112年度執更字第982號案件之刑期，與本案聲請案件共同合併定應執行刑等語。惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行刑係由檢察官聲請法院裁定之，而受刑人所稱上開另案並未在本案聲請人聲請定應執行刑之範圍內，本院自無從逕予審酌；惟受刑人倘認上開另案與本案附表所示各罪符合得定應執行刑之法定要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官聲請之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法（幫助洗錢）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑5年4月有期徒刑5年3月犯罪日期 111年5月12日前某日 111年12月23日 112年1月6日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 112年度偵緝字第140號等臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第19732號臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第19732號最後事　實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度金簡字第126號 113年度訴字第65號 113年度訴字第65號判決日期 112年9月20日 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度金簡字第126號 113年度訴字第65號 113年度訴字第65號判決確定日期 112年10月20日 113年9月30日 113年9月30日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否否備註臺灣新竹地方檢察署 112年度執字第4577號 ①編號2至5經臺灣新竹地方法院113年度訴字第65號判決定應執行有期徒刑6年確定 ②臺灣新竹地方檢察署113年度執字第4833號編號 4 5 罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑5年4月犯罪日期 112年1月13日 111年12月25日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第19732號臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第19732號最後事　實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度訴字第65號 113年度訴字第65號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度訴字第65號 113年度訴字第65號確定日期 113年9月30日 113年9月30日是否為得易科罰金之案件否否備註 ①編號2至5經臺灣新竹地方法院113年度訴字第65號判決定應執行有期徒刑6年確定 ②臺灣新竹地方檢察署113年度執字第4833號

2025-02-10

SCDM-113-聲-1402-20250210-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭黃利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年偵字第13079號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只；淨重零點伍零柒公克，驗餘淨重零點伍零貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭黃利基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣被告因多次施用毒品致精神狀況不佳，於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療。上開醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6 日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507 公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰；觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意；質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院 112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告彭黃利於113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，嗣被告於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療，該醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13079號卷【下稱偵卷】第4 頁至第6頁、本院卷第41頁至第44頁），核與證人陳芸鎔、魏芊尼於警詢時之證述（見偵卷第7頁至第10頁）大致相符，且有警員黃鉦鈞於113年8月19日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片、監視器影像擷圖、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本、國軍桃園總醫院新竹分院113年8月19日桃竹醫行字第1130004199號函暨所附被告病歷資料影本各1 份附卷可稽（見偵卷第3頁、第11頁至第13頁、第15頁至第1 9頁、第23頁至第32頁背面），此部分事實堪予認定。　㈡惟查，被告於警詢時陳稱略以：我於113年4月22、23日噴漆那天，在新竹市西大路的家裡吸食安非他命，也是使用捲紙用火燒吸食等語（見偵卷第5頁）；復於本院準備程序中陳稱略以：查扣的毒品是我之前施用剩下來的，我要去空軍醫院前幾天用的，我放在包包裡面用剩下的，空軍醫院有幫我抽血，好像也有驗尿等語（見本院卷第43頁）。又被告係於 113年4月22日至國軍桃園總醫院新竹分院急診就診，並於當日住院治療，復經該醫院於翌（23）日上午9時36分許對被告採取尿液進行檢驗，其中安非他命及嗎啡（鴉片）成分之檢驗結果均為陽性（檢驗報告數值分別為：大於500ng/mL、大於300ng/mL）、其餘毒品成分之檢驗結果則為陰性等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年12月24日桃竹醫行字第113 0006746號函暨所附病檢科：尿液生化報告單（報告日期：1 13年4月23日）2紙在卷可憑（見本院卷第55頁至第59頁），足見被告於113年4月22日在上開醫院住院治療前，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其前揭所述，應與事實相符。而依上開國軍桃園總醫院新竹分院函文所載，藏放上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之黑色包包，係被告於113 年4月22日在上開醫院住院時攜入，且自該日起即由上開醫院代為保管，迄同年5月6日為警查獲被告持有毒品之行為前，上開醫院並未將上開黑色包包發還予被告或其他人；且卷內並無證據足以認定被告係基於施用以外之目的而持有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，是基於「罪證有疑利歸被告」之原則，應認上開扣案第二級毒品甲基安非他命1 包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品。　㈢次查，被告於112年6月17日、同年12月30日、同年12月31日上午11時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，分別因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，經本院以113年度毒聲字第144號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度撤緩毒偵字第62號為不起訴處分確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、上開刑事裁定之網路列印資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。是本案被告於113年4 月22日在上開醫院住院治療前施用第二級毒品甲基安非他命之行為暨其持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之行為，顯係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為。　㈣綜上所述，本案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品，且該施用及持有毒品之行為均係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為，揆諸前揭判決意旨與說明，應認被告此部分持有第二級毒品之犯行，應為前案觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。是檢察官逕對被告本案持有第二級毒品之犯行提起公訴，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、末按，沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2 項分別定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，本案查扣之毒品1包（驗前淨重0.507公克；見偵卷第13頁、第15頁）經送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本1份在卷可查（見偵卷第19頁），是該毒品確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-10

SCDM-113-易-1180-20250210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第465號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張稚苙上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15968號），本院判決如下：　　主　文張稚苙犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張稚苙因其所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌於民國113年6月14日遭吊扣，竟於同年7月間某日某時許，以新臺幣（下同）7,000元之對價，委由真實姓名、年籍不詳之網友以不詳方式偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌2面。嗣張稚苙取得上開偽造之車牌2面後，即基於行使偽造特種文書之犯意，接續將該偽造之車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上行使之，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月22日凌晨0時42分許，張稚苙駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車，行經新竹縣竹北市中華路與環北路口時，為警執行例行性取締酒駕勤務時攔查而發現上情，並扣得上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告張稚苙於警詢及偵查中之自白（見偵卷第7頁至第10頁背面、第30頁至第31頁）。　㈡新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品清單各1份；扣案物照片2張（見偵卷第11頁至第14頁、第16頁、第19頁、第37頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見偵卷第17頁）。　㈣查獲影像擷圖4張（見偵卷第18頁及背面）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第22頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告張稚苙所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年7月間某日取得前揭偽造之車牌2面起至同年9月2 2日凌晨0時42分許遭警查獲時止，駕駛懸掛前揭偽造車牌2 面於前揭自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一偽造文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有自用小客車之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而向他人價購偽造車牌並懸掛在前揭車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，其所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「2736-VG」號車牌2面，為被告張稚苙所有且供其本案犯罪所用之物，復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-10

CPEM-113-竹北簡-465-20250210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1398號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人錢永和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1131號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致公共危險等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案；又附表編號2至4所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，且附表所示4罪所處之有期徒刑均係得易科罰金之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡附表編號1至3所示之3罪雖曾經本院以113年度聲字第1054號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定，然依首揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，編號1至3所示之罪犯罪類型皆為施用第二級毒品罪，犯罪類型及行為態樣相同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；而編號4所示之罪犯罪類型為不能安全駕駛致公共危險罪，與上開各罪之犯罪類型及行為態樣則不相同，尚難認有前述責任非難重複程度較高之情形。復斟酌本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人勾選「沒有意見」，並於其上簽名、蓋指印，此有其書面回覆意見1份在卷可憑；並審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年1月4日中午12時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許 112年9月9日 113年1月19日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 112年度毒偵字第176號等臺灣新竹地方檢察署 112年度毒偵字第176號等臺灣新竹地方檢察署 113年度毒偵字第179號最後事　實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度竹東原簡字第52號 112年度竹東原簡字第52號 113年度竹東原簡字第22號判決日期 113年3月29日 113年3月29日 113年6月12日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度竹東原簡字第52號 112年度竹東原簡字第52號 113年度竹東原簡字第22號判決確定日期 113年5月15日 113年5月15日 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是是是備註 ①編號1至3經臺灣新竹地方法院113年度聲字第1054號裁定定應執行有期徒刑7月確定 ②臺灣新竹地方檢察署114年度執更字第93號（臺灣桃園地方檢察署114年度執助字第455號）編號 4 罪名不能安全駕駛致公共危險宣告刑有期徒刑2月犯罪日期 113年1月20日下午2時20分許偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第5240號最後事　實審法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東原交簡字第46號判決日期 113年8月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東原交簡字第46號確定日期 113年10月14日是否為得易科罰金之案件是備註臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第5009號

2025-02-10

SCDM-113-聲-1398-20250210-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第155號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳美如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11082號），本院判決如下：　　主　文陳美如犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，追徵其價額共計新臺幣肆佰陸拾玖元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳美如分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　　　　㈠於民國113年5月1日凌晨4時7分許，搭乘不知情之宋振興所駕駛之車牌號碼00-0000自用小貨車至址設新竹縣○○鄉○○路000 號1樓之「統一超商大矽谷門市」，並於同日凌晨4時11分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之潘婷多效損傷護髮精華素1瓶（價值新臺幣【下同】99元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　㈡於113年5月7日凌晨0時33分許，搭乘不知情之宋振興所駕駛之上開車輛至上開超商，並於同日凌晨0時35分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之媚比琳超激細抗暈眼線液1個（價值370元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳美如於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁背面、第47頁至第48頁）。　㈡證人即被害人彭久宴於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第7頁）。　㈢警員洪家燦於113年6月15日出具之偵查報告1份（見偵卷第3 頁及背面）。　㈣監視器影像擷圖13張、商品網頁翻拍照片2張、查獲暨現場照片2張（見偵卷第15頁至第19頁）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳美如就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，曾因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第44頁；於本案未構成累犯），詎其仍不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告就其竊得如附表所示之物，均未償還其價額予被害人彭久宴，且對於其行為造成被害人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，迄今也未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳美如為本案犯行所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，然該等物品均經被告用畢後丟棄，此業據被告於偵查中所述（見偵卷第48頁），是原物已不存在而不能沒收，爰依首揭規定追徵其價額共計469元。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（金額均為「新臺幣」）：編號名稱數量備註 1 潘婷多效損傷護髮精華素（價值99元） 1瓶犯罪事實一㈠所示犯行之犯罪所得 2 媚比琳超激細抗暈眼線液（價值370元） 1個犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-155-20250208-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡亞倫上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第240號），本院判決如下：　　主　文蔡亞倫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法經營電子遊戲場業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之主機板參片均沒收。未扣案如附表所示之電子遊戲機參臺、骰子盒肆個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡亞倫未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之單一犯意，自民國112 年3月24日起至同年5月16日上午10時許為警查獲時止，在公眾得出入、址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之「小木偶選物販賣店」內，擺放如附表所示之電子遊戲機3臺，並插電營業，供不特定人把玩。其玩法均為：由來店消費之客人將新臺幣（下同）10元投入該電子遊戲機內，操縱機台搖桿以控制夾子抓取機臺內之骰子盒，待其晃動造成骰子彈跳後，依骰子出現之點數兌換價值500元至1,000元不等之商品，若未出現符合兌換條件之點數，消費者所投入之金錢則歸蔡亞倫取得，而明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，且不具備「保證取物」之功能，純粹取決於不確定機率而具射倖性，蔡亞倫即以此方式與來店消費之不特定客人賭博財物，並非法經營電子遊戲場業。嗣於112年5月16日上午10時許，為警在上址查獲上情，並於同年7月26日查扣如附表所示電子遊戲機所含主機板共3片（附表所示電子遊戲臺3臺暨機臺內骰子盒共4個，則交由蔡亞倫代保管）。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告蔡亞倫於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17615號卷【下稱偵卷】第5頁至第10頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第24 0號卷【下稱偵緝卷】第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第92頁至第94頁、本院卷第37頁至第39頁）。　㈡警員吳湘宜於112年9月14日出具之職務報告1紙（見偵卷第4 頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄、代保管單各1份；查獲現場暨扣案物照片共18 張（見偵卷第11頁至第13頁、第15頁至第24頁）。　㈣新竹縣政府112年5月19日府產商字第1125211509號函暨所附新竹縣政府產業發展處選物販賣機場所會勘紀錄（均影本）各1份（見偵卷第25頁至第29頁）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告蔡亞倫所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，及犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　　㈡被告自112年3月24日起至同年5月16日上午10時許為警查獲時止，在前揭地點擺設附表所示電子遊戲機3臺以非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以1個擺放電子遊戲機營業之行為，同時觸犯非法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個非法經營電子遊戲場業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法規之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於前揭時間、地點擺設電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有礙於社會安寧之維護，且該等電子遊戲機因具有射倖性，亦助長民眾投機之風氣，其所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，本案亦未查獲鉅額賭資，是被告犯行所生危害尚非巨大；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。經查，扣案如附表所示之主機板3片及未扣案如附表所示之電子遊戲機3臺（含機臺內骰子盒共4個；均交由被告蔡亞倫代保管），均係當場賭博之器具，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附表：編號未扣案之電子遊戲機及骰子盒扣案之主機板照片 1 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒1個）序號FE00000000號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號五）偵卷第19頁 2 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒1個）序號FE00000000號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號六）偵卷第19頁背面 3 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒2個）序號31240號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號七）偵卷第20頁

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-131-20250208-1