Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2902號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭子晉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4117號），本院判決如下：　　主　　　文蕭子晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭子晉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，為本案詐欺取財犯行，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、有詐欺前案之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、尚未與告訴人賴詠芯和解或賠償損害（見偵字第29936號卷第1 7頁、桃簡字卷第11至17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得新臺幣（下同）3萬6,000元（3萬5,000元+1,000元），為其本案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4117號　　被　　　告　蕭子晉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭子晉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之友人賴浩偉（業經不起訴處分）取得賴浩偉所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復使用通訊軟體LINE暱稱「高晉」，於民國112年3 月16日16時42分許，向賴詠芯佯稱欲出售網路遊戲「新楓之谷」道具等語，致賴詠芯陷於錯誤，同意支付新臺幣（下同）3萬5,000元，加計轉服道具費用1,000元之代價購買，並於同日17時24分許，轉帳3萬6,000元入蕭子晉指定之系爭帳戶，以付清價款。嗣因蕭子晉遲未交付上揭遊戲道具，賴詠芯始悉受騙，報警究辦。二、案經賴詠芯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子晉供承不諱，復經告訴人賴詠芯及同案被告賴浩偉指述綦詳，並有系爭帳戶開戶紀錄暨存款交易明細、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依法沒收及追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-桃簡-2902-20250212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2714號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭威麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57873號），本院判決如下：　　主　　　文郭威麟犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭威麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取被害人宋靜宜之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、前有竊盜前案之素行、被害人已領回遭竊自行車（見偵字卷第7、17、45頁、壢簡字卷第11、13至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得自行車1輛，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第45頁），依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57873號　　被　　　告　郭威麟　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭威麟因欠缺代步工具，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月7日凌晨0時43分許，在桃園市○○ 區○○路000號前，徒手竊取宋靜宜停放在該處之自行車1部後騎乘離去，隨後將之棄置於桃園市○鎮區○○路0段000號前。嗣經宋靜宜報警後調閱監視器而查悉上情，並循線查扣該自行車(已發還)。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭威麟另案通緝中，無法傳喚到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並與被害人宋靜宜於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-壢簡-2714-20250212-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第84號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玉璋上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第73號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號）、制式子彈1顆，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉玉璋所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國112年度偵字第3050號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣非制式手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈2顆，雖無法確認來源及所有人，惟因係屬違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽爰依刑法聲請單獨宣告沒收等語。　二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；第2款所列之彈藥係指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦有明文。準此，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲、第2款所列之彈藥自屬刑法第40條第2項所定之違禁物，依刑法第38條第1項之規定，自應予沒收。三、經查：　㈠被告劉玉璋前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官因被告已死亡，而以112年度偵字第305 0號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可參。　㈡查扣於該案之手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000 000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案子彈2顆之鑑定結果均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年12月2日刑鑑字第1118006603號鑑定書暨所附照片及桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等在卷可佐，堪認扣案手槍1支、未經試射之子彈1顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，而屬刑法第38條第1項之違禁物無訛，應依該規定宣告沒收，經核本件聲請為正當，應予准許。　㈢至扣案已擊發子彈1顆，經送鑑定後，雖認係口徑9x19mm制式子彈，可擊發，認具殺傷力，有上開鑑定書在卷可參，然因已擊發而喪失子彈之結構，原雖具殺傷力而屬違禁物，然亦因於鑑定時經試射擊發，而喪失子彈之作用與性質，已非屬違禁物，是聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1、2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-單禁沒-84-20250212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳淑元犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行罰金新臺幣6,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之如附表編號1、2、11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳淑元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人鍾冠三、李筱雨之財物，未能尊重他人之財產法益，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行、已返還如附表編號3至10所示之物予告訴人李筱雨、未賠償告訴人二人損害，告訴人二人均無調解意願、告訴人李筱雨表示從輕量刑（見偵字卷第9、13、17頁、壢簡字卷第13、15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢另參酌被告所犯二罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1、2、11所示之物，均為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡如附表編號3至10所示之物，雖亦為被告本案犯罪所得，惟皆已實際合法發還告訴人李筱雨，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量發還與否備註 1 美式烤肉雞 1個否聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 2 炸棒腿便當 1個否 3 電蚊液 2個是聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 4 牙膏 3條是 5 環保背心袋 1個是 6 女冰絲短T 1件是 7 長褲 2條是 8 男短T 1件是 9 素色男T恤 1件是 10 運動背心 1件是 11 波的多洋芋片 1包否附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1329號　　被　　　告　陳淑元　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年5月19日中午12時38分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號家福股份有限公司桃園中壢分公司內，徒手竊取鍾冠三所管理放置在貨架上價值共計新臺幣（下同）366元之美式烤肉雞及炸棒腿便當各1份，得手後未經結帳，旋即離開現場。㈡於同日下午1時10分許，見李筱雨寄放在該家樂福服務台如附表所示之商品1袋（共價值1,586元）無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經李筱雨至服務台欲領回該等物品時發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面及報警處理，始查悉上情。二、案經鍾冠三、李筱雨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾冠三、李筱雨於警詢中指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視錄影翻拍照片及現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊盜上開財物之犯罪所得，除附表所示業已合法發還與告訴人李筱雨外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量是否發還 1 電蚊液 2個是 2 牙膏 3條是 3 環保背心袋 1個是 4 女冰絲短T 1件是 5 長褲 2條是 6 男短T 1件是 7 素色男T恤 1件是 8 運動背心 1件是 9 波的多洋芋片 1包否

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-211-20250212-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張政賢上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文張政賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張政賢因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年9月30日以112年度桃原金簡字第7號判決（下稱另案判決）判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定。惟因被害人蔡紫宥具狀陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，足認受刑人未積極履行另案判決之緩刑條件，且未說明其無法履行該條件之原因，顯然受刑人對於緩刑應負擔之義務漫不經心、毫不在意，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，足見受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，符合同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第4 21號、臺灣高等法院111年度抗字第1948、633號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以另案判決判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，緩刑5年，並應於緩刑期內履行附表所載內容，另案判決於113年11月6日確定等情，有另案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人蔡紫宥於113年11月27日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）陳稱：受刑人未據實履行附表所載內容，請求撤銷受刑人之緩刑等語，桃園地檢署即於113年12月2日以執行附條件緩刑案件通知書通知受刑人應依據實履行另案判決緩刑之負擔，該通知書並於113年12月6日由受刑人之同居人廖梅春收受而合法送達（按受刑人係於113年12月9日始入監執行），惟受刑人並未向桃園地檢署說明其未據實履行另案判決緩刑負擔之原因等節，有被害人蔡紫宥所提訴狀、桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、受刑人之法院前案紀錄表在卷可佐，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢本院審酌另案判決所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與被害人蔡紫宥、董原駿調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經蔡紫宥、董原駿同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是另案判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，受刑人亦應有履行之可能。又受刑人並未對另案判決提起上訴而確定，足見受刑人應對另案判決結果甘服，且另案判決上明確記載若受刑人於緩刑期間違反該負擔情節重大，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果。佐以受刑人係因與被害人蔡紫宥、董原駿達成調解，並經法院以調解內容作為緩刑之條件，在被害人蔡紫宥、董原駿之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且蔡紫宥、董原駿若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大，亦已如前述。然受刑人業經合法通知，拒不履行另案判決緩刑所附負擔且未說明原因，足認其未積極面對應負之責，顯無繼續履行緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟。據此，足徵受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖另案判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至本案聲請書第點雖記載受刑人於緩刑期前犯毒品危害防制條例罪，經本院112年度原訴字第93號判決判處應執行有期徒刑4年2月，其中就有期徒刑1年9月部分業已確定等語，惟聲請書並未主張受刑人該當刑法第75條第 1項第2款之要件，亦未援引前揭條文作為聲請之依據，是本院自無審究受刑人有無前揭條文所定撤銷緩刑事由之必要，附此敘明。　㈣從而，本件聲請核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第 1項第4款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：㈠相對人張政賢應給付聲請人蔡紫宥新臺幣（下同）20,038元整，給付方式如下：相對人張政賢應於民國113年10月31日前給付第一期款項10,000元整，剩餘款項10,038元整，應於113年11月30日前給付完畢，一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人蔡紫宥中華郵政（700），戶名：蔡紫宥，帳號：0000000-0000000號帳戶內。㈡相對人張政賢應給付聲請人董原駿116,000元整，給付方式如下：相對人張政賢應於113年10月起，按月於每月最終日前給付10,000元整，截至全部清償為止，如一期未給付視為全部到期。上開款項逕匯入聲請人董原駿合作金庫銀行屏南分行（006），戶名：董原駿，帳號：0000000000000號帳戶內。

2025-02-12

TYDM-114-撤緩-19-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第48號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鄒昇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53952號），本院判決如下：　　主　　　文陳鄒昇犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳鄒昇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告數次毀損告訴人曾睿埁置於店內物品之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰審酌被告僅因好玩，恣意以徒手方式毀損告訴人置於店內之酒精感應器及公告，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、未與告訴人和解或賠償損害、告訴人表示從重量刑（見偵字卷第7、13頁、桃簡字卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53952號　　被　　　告　陳鄒昇　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鄒昇在桃園市○○區○○路0號由曾睿埁經營之自助選物販賣機店，基於毀損他人器物之接續犯意，於民國113年9月20日 22時54分許，扔擲店內之掃把；於113年9月21日16時10分許，撕毀店內之公告；於113年9月23日15時22分許，拆除並損毀店內之酒精感應器及公告，致上開物品均不堪使用。二、案經曾睿埁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾睿埁於警詢時之指述情節相符，並有現場監視器畫面截圖可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告數次毀損上開店面物品之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴意旨另認被告將酒精感應器拆除之行為另涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告辯稱：我把酒精感應器拆下來拿到店外路邊放，為了好玩等語，核與現場監視器畫面相符，是被告主觀上就該酒精感應器應無不法所有意圖或破壞他人持有而建立自己持有之犯意，核與竊盜罪之構成要件不符。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-48-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展被告美德威光電科技有限公司(已解散，尚未清算完成) 被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師(法扶律師) 被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華古有彬上 1 人選任辯護人簡雅君律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第549號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22735、53089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美之配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人，被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人，被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109 年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y 200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。被告古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與被告陳玉美、王偉銘、沈明華基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由被告古有彬於109年11月27日9時至10時間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告羅博特公司，經被告王偉銘告以投標價等投標事項後，復由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告羅博特公司之投標文件；再由被告古有彬於同日13、14時，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告久洋公司，經被告沈明華之配偶郭桂香及被告久洋公司之員工告以投標價等投標事項後，並由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告久洋公司之投標文件；嗣被告古有彬又至被告美德威公司，經被告陳玉美告以投標價等投標事項後，與被告陳玉美共同製作被告美德威公司之投標文件，後由被告古有彬一同將被告羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，被告久洋公司之投標標封郵件則由該公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於 109年12月1日14時開標，審標時發現被告美德威公司及羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬(下合稱被告陳玉美4人)均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司(下合稱被告美德威3公司)均依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等情。經審理結果，認為不能證明被告陳玉美4人及美德威3公司有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件標封連號情形屬於審標時之異常重大關聯，非屬於工程界常情，被告古有彬協助其餘被告製作標單及相關文件，使其後標封連號，導致桃竹苗分署察覺後暫停開標程序，其等客觀上本即各屬操控或陪標之詐術手段一環。況被告陳玉美為被告古有彬之妻，其於原審審理中證稱：其身心患有疾病，長期無法經營公司，且自身專業並非光電等語，足見被告美德威公司之實質負責人應為被告古有彬。又被告王偉銘、郭桂香於原審審理中證稱：古有彬略知或知悉其等出標底價，且係古有彬當日到公司表示期限已到，其等才會配合古有彬製作文件投標等語，而被告古有彬於原審審理中證稱：促成本件廠商投標為其業務範圍，其係因為主管經理催促，才於該日到訪久洋公司、羅博特公司、美德威公司，並促使久洋公司、羅博特公司、美德威公司需於該日完成投標文件寄送等語。是被告古有彬得知被告久洋公司、羅博特公司底價後，為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告美德威3公司配合標案，僅因施行詐術手段不夠高明，而導致本件未遂結果。準此，本件應傳喚被告古有彬時任主管經理，以明被告古有彬是否促成本件其餘被告完成標案之任務、被告古有彬與其餘被告間業務關係為何、其餘被告於該日即完成標案規格及價格評估，是否符合業界常情，以明被告古有彬及其餘被告證詞是否可採。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡政府採購法第87條第3項之罪，係以行為人「以詐術或其他非法之方法，使（廠商無法投標或）開標發生不正確結果」為構成要件，亦即指行為人對於招標承辦人員施用「無中生有」、「以偽亂真」、「虛構重要事實」，或「隱匿有告知或說明義務事項」等手段，或以其他相類之非法方法，致招標承辦人員信以為真並陷於錯誤，且因而使開標發生有礙公平競爭之不正確結果而言。若行為人所為不能認係施用詐術或其他相類之非法方法，復未因此使開標發生不正確結果者，自不構成該罪。　㈢就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之動機而言：　⒈公訴意旨雖認被告古有彬係為護航被告羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由被告美德威公司、久洋公司參與陪標以製造競爭假象等情。然政府採購法第48條規定：「(第1項) 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標......。(第2項)第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在 109年11月25日辦理第2次公開招標，則系爭標案於第2次公開招標時，並無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，縱被告古有彬確實希望被告羅博特公司得標，自無與其他公司協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件之必要。況被告古有彬並非被告羅博特公司之內部人，亦無證據證明其與被告羅博特公司間有何利益關係，尚難認其有何護航被告羅博特公司得標之動機及必要。　⒉檢察官上訴意旨固改認被告古有彬為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告久洋公司、羅博特公司、美德威公司配合標案等情。惟被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310 萬2,750元，有投標標價清單可佐（他3741卷第37至41頁），可見被告羅博特公司之投標金額為最低，被告美德威公司之投標金額為最高，衡情當可預見會由投標金額最低之被告羅博特公司得標，倘被告古有彬確實希望被告美德威公司得標，理當將被告美德威公司之投標金額設定在被告羅博特公司及久洋公司之投標金額以下，然被告古有彬卻未如此為之，自難認其有何謀求被告美德威公司得標之意圖。　㈣就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之緣由而言：　⒈被告古有彬於原審審理中以證人身分證稱：系爭標案第1標流標後，桃竹苗分署的請購人請工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是工研院的輔導廠商，但久洋公司未決定是否投標，我就去找羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回復要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助羅博特公司、久洋公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（訴卷第133至154頁）。　⒉被告陳玉美於原審審理中以證人身分證稱：當初我看到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤及稅金，開標時我才知道有其他2家公司要投標，我不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，而且我身體狀況不佳及時間緊急，就請古有彬幫我製作投標文件等語（訴卷第156至166頁）。　⒊被告王偉銘於原審審理中以證人身分證稱：當初是古有彬主動跟我說有系爭標案，時間點大概是投標文件寄出前1週，羅博特公司內部評估後覺得影像及機械手臂都是公司產品，認為可行，我就依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪些廠商有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知正確金額，本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作投標文件，但投標金額是由易孟誼填寫，填寫金額時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第168至177頁）。　⒋被告沈明華於原審審理中以證人身分證稱：久洋公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，系爭標案是古有彬告知，一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符成本，後來我想當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業不是很好，才決定投標系爭標案讓員工有工作做，公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第179至187頁）。　⒌由上開證詞可知，被告古有彬係應桃竹苗分署之請求而協助找尋適合承作系爭標案之廠商，其任職之工研院雖具有投標資格，然因考量成本及利潤因素而不願投標，其遂先詢問被告久洋公司之時任負責人被告沈明華，惟因被告沈明華一開始並未答應，被告古有彬遂再詢問被告羅博特公司之時任負責人被告王偉銘，經被告王偉銘評估業務項目及公司產品後答應參與投標，其後被告沈明華考量業務狀況及技術能力後亦同意參與投標，而被告美德威公司之負責人被告陳玉美則係主動詢問被告古有彬後，在被告古有彬不贊同之情形下，自行表示要參與投標，又被告陳玉美、王偉銘、沈明華係考量成本及利潤後決定投標金額，且投標時均不知悉有其他公司參與投標，其等彼此間亦不認識，足見其等應係評估公司業務及利益因素後，自行決定要參與投標，尚難認其等有何參與陪標而製造競爭假象之意思。　㈤就被告美德威3公司之投標金額決定、投標文件撰寫及寄送等過程而言：　⒈證人郭桂香即被告沈明華之妻於原審審理中證稱：久洋公司自己下載投標文件並由我填寫，因我寫的不清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額由沈明華決定，投標文件是由公司寄出等語（訴卷第189至190頁）。　⒉證人易孟誼即羅博特公司之員工於調詢中證稱：古有彬在截標日最後一天的上午到羅博特公司，由我先將投標文件列印下來後，再由古有彬指導我如何填寫，但投標金額是待古有彬離開公司後，王偉銘才告訴我，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋，我準備好投標文件後，準備寄出時，古有彬來電詢問我寄出了沒有，我說我是委請大樓物業管理公司代寄，古有彬說必須當天寄出加蓋郵局郵戳，為免當日無法順利寄出，古有彬親自來公司拿投標文件，由他代為寄出等語（偵53089卷一卷第255至259頁）。　⒊由被告陳玉美4人前開證詞及證人郭桂香、易孟誼上開證詞可知，被告陳玉美、被告久洋公司時任負責人之妻郭桂香、被告羅博特公司之員工易孟誼對於撰寫類似投標文件之經驗不足，且被告陳玉美之身體狀況不佳，被告古有彬因而協助或指導被告陳玉美、郭桂香、易孟誼填寫投標文件，且因易孟誼於截標日最後一天尚未寄出投標文件，被告古有彬為免投標文件無法順利寄出，遂代為寄出被告羅博特公司之投標文件，並與被告美德威公司之投標文件一同寄出，因而導致標封連號、部分投標文件缺漏、投標文件多處筆跡寫法相似之情形。又被告古有彬雖有提供被告陳玉美關於投標金額之成本建議及提供被告沈明華關於視覺系統之報價金額，然並未提供被告王偉銘關於投標金額之建議，且投標金額係被告陳玉美、沈明華、王偉銘考量成本及利潤後自行決定，並非被告古有彬所能主導或掌控，被告古有彬亦不知悉被告王偉銘所決定之實際投標金額，足見被告陳玉美、沈明華、王偉銘應有參與投標之真意，尚難僅因前開標封連號、投標文件缺漏、筆跡寫法相似等節，即推認被告陳玉美、沈明華、王偉銘並無競價之意思。　㈥就被告美德威3公司之押標金支出而言：　⒈被告美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料可考（他3741卷第191至199頁）；被告羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書可憑（偵53089卷卷一第83頁）；被告久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票可參（他3741卷第175 至187頁）。又本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第 2項規定不予發還被告美德威3公司各自繳納之押標金9萬4,0 00元，被告久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署10 9年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10 952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第1090027585號函、被告久洋公司申訴書可稽（他3741卷第47至53頁）。　⒉由上可知，被告美德威3公司均係自己準備押標金並由公司帳戶支出，倘其等僅係應被告古有彬之請求參與陪標而無競價之真意，當無提供押標金作為擔保之必要，否則一旦圖謀不成而事蹟敗露，其等所繳納之押標金即不予發還而產生損失，況被告久洋公司於押標金不予發還後，更依法提出申訴，是由被告美德威3公司自行支出押標金及被告久洋公司提出申訴等情觀之，足認被告美德威3公司應有參與投標及競價之真意。　㈦檢察官上訴意旨雖聲請傳喚被告古有彬時任主管經理即陳俊皓作證，以證明被告古有彬是否促成其餘被告完成系爭標案、其與其餘被告間之業務關係為何、其餘被告完成系爭標案之規格及價格評估是否符合業界常情等節。惟被告古有彬供稱：當時桃竹苗分署請陳俊皓找廠商來投標，因為工研院有不能與民爭利的內規，且若工研院承作系爭標案也會虧損，所以陳俊皓就找我幫忙找廠商，但後續找哪些廠商、如何與廠商聯絡、投標金額、文件準備這些流程，陳俊皓都不知道等語(本院卷第131頁)；被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦陳稱：系爭標案的接洽及投標過程，都是古有彬跟我們聯絡，沒有跟陳俊皓接觸過等語(本院卷第132頁)。則陳俊皓僅係要求被告古有彬尋找廠商參與投標，惟其後被告古有彬找被告美德威3公司參與投標、其與該等公司聯絡接洽之過程、該等公司評估決定投標金額、其協助該等公司製作投標文件等節，均係被告古有彬自行與被告美德威3公司聯絡，被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦僅與被告古有彬接洽，核與陳俊皓無涉，是檢察官聲請傳喚陳俊皓作證，自無調查之必要，併此敘明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　美德威光電科技有限公司（已解散）　　　　　　　　　　設臺中市○○區鎮○○街00號1樓被　告　兼代　表　人　陳玉美　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　許金柱律師　　　　被　　　告　羅博特科技有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號1樓代　表　人　蘇志偉　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號1樓被　　　告　王偉銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12樓之2 選任辯護人　曾雍博律師　　　　　　廖克明律師被　　　告　久洋機械股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街000號代　表　人　郭桂香　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號被　　　告　沈明華　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號選任辯護人　桑銘忠律師被　　　告　古有彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然 3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附 3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6873-20250211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、林榮興於民國112年10月3日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路1段外側車道往外社方向行駛，行經該路段位於南山路1段126巷口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然自該路段外側車道，未顯示方向燈即逕自向左迴轉，適有劉慧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭南山路1段內側車道往外社方向行駛至此，2車遂發生碰撞。劉慧玲因而人車倒地，並受有足、小腿、大腿除外，肩開放性傷口等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定）。詎林榮興知其駕駛車輛肇事後，已致使劉慧玲受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逕自離去。二、案經劉慧玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第5 5頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即告訴人劉慧玲於警詢及偵訊中之陳述（偵卷第21至2 6頁、第75至77頁、第115至116頁）。　　⒉劉慧玲之大孫診所112年10月3日診斷證明書（偵卷第29頁）。　　⒊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第35至47 頁、第59頁）。　　⒋監視器錄影畫面截圖（偵卷第49頁）。　　⒌本院勘驗筆錄（交訴卷第31至34頁）。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於市區道路，未使用方向燈且未依規定注意後方來車即貿然迴轉，肇生本件交通事故，且事故後又未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實有不該。惟念被告犯後已與被害人達成和解並履行完畢，此有被害人偵查中之陳述可佐（偵卷第115頁），兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其家庭經濟狀況、智識程度及本件犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及被害人同意本案從輕量刑（偵卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項　Ⅰ駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-交訴-108-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡珍吳玉雪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 540號），本院判決如下：　　主　文陳怡珍共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次。吳玉雪共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表所示本票背面偽造之「劉永勝」署押6枚沒收。　　事　實一、陳怡珍與吳玉雪曾為同事，陳怡珍因有資金需求，於民國11 1年11月5日至112年7月22日間，陸續向吳玉雪借款新臺幣（下同）111萬元，並簽發如附表所示之本票6張（下稱本案本票，起訴書附表「發票日」欄之內容均誤植為本票到期日，應予更正）。嗣陳怡珍將離職之際，吳玉雪為確保上開債權能獲得保障，在明知其與陳怡珍均未取得劉永勝（陳怡珍之配偶）之同意或授權下，基於偽造私文書之犯意連絡，於民國112年8月22日前之不詳時間，透過LINE通訊軟體相約於11 2年8月22日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店民笙門市內，推由陳怡珍在本案本票之背面，偽造「劉永勝」之簽名並盜蓋劉永勝之印章，並將本案本票交付予吳玉雪以供擔保陳怡珍對吳玉雪所負債務，足以生損害於劉永勝。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、被告陳怡珍部分　㈠被告陳怡珍上揭犯罪事實，業據陳怡珍於本院審理時坦承不諱（訴卷第60頁），並有下列證據在卷可稽。足認陳怡珍上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈同案被告吳玉雪於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第7至9頁、第115至119頁、審訴卷第43至47頁、訴卷第33 至39頁）。　　⒉證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　⒊證人黃文村於警詢中之陳述及偵查中之證述（偵卷第31至3 2頁、第153至156頁）。　　⒋證人甘乃迪於偵查中之證述（偵卷第153至156頁）。　　⒌本案本票影本6張（偵卷第33至34頁）。　　⒍被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123至1 24頁）。　㈡從而，本案陳怡珍之犯行事證明確，應依法論科。　㈢另公訴意旨固認被告2人另有偽刻劉永勝印章之行為，惟陳怡珍於本院審理時供稱，本案本票背面所蓋用之「劉永勝」印章，係劉永勝放置於家中之印章，並非被告所偽刻等語（訴卷第61頁），是此部分犯行，除有劉永勝於偵查中之證述為憑外，欠缺其他補強證據，依罪疑惟輕之原則，本案僅能認定被告2人係於本案本票背面盜用劉永勝之印章，附此敘明。二、被告吳玉雪部分：　㈠訊據被告吳玉雪固坦承有借款111萬元予陳怡珍，並傳送LINE 訊息要求陳怡珍於本案本票背面以劉永勝之名義背書，並蓋用其印章之事實，惟矢口否認有何偽造私文書犯行，辯稱這是陳怡珍與劉永勝夫妻之間的事，我沒有逼陳怡珍簽劉永勝的名字，這筆錢是劉永勝修車要用的，所以我才會叫陳怡珍簽名，陳怡珍是自願簽的云云，然查：　　⒈吳玉雪有借款111萬元予陳怡珍，並於112年8月22日前以LI NE通訊軟體與陳怡珍連繫，約定在未獲劉永勝之同意或授權下，由陳怡珍在本案本票背面以劉永勝名義背書及蓋用劉永勝之印章，以保障吳玉雪之債權等情，吳玉雪並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴同案被告陳怡珍於偵訊（偵卷第115至119頁）及本院之陳述（審訴卷第43至47頁、訴卷第33至39頁）。　　　⑵證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。　　　⑶本案本票影本（偵卷第33至34頁）。　　　⑷被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123 至124頁）。　　⒉被告2人同謀於本案本票偽造劉永勝之背書，不論由何人實施構成要件行為，被告2人均同時成立犯罪：　　　⑴吳玉雪於傳送給陳怡珍之LINE訊息已表明「不要給人知道，我就叫你簽個名字蓋個章就好了，我沒什麼意思，我就是要保障」，陳怡珍回以「這個我可以接受」，隨後吳玉雪即稱「我只是叫你老公你幫他簽名蓋個印章而已，有那麼困難嗎，那麼多我就幫你們借，要去法院我也沒關係」等語，吳玉雪又傳LINE訊息予陳怡珍稱「你寫他的名字帶他的印章這樣就好了」，陳怡珍回以「這個可以」等語，此有卷附LINE對話紀錄截圖可證（偵卷第61頁、第123頁）。佐以劉永勝於偵訊時證稱：我當時沒有同意陳怡珍這麼做，我之前不知道，是事後才知道的等語（偵卷第116頁），足見被告2人確實係在未獲劉永勝之同意或授權下，即以劉永勝之名義於本案本票背面簽名、蓋印。　　　⑵背書人應照本票文義擔保承兌及付款，票據法第124條準用同法第39條準用同法第29條定有明文。被告2人於本案本票以劉永勝之名義背書、蓋印，即使劉永勝在不知情之情形下負擔本案本票之背書人責任，自足以生損害於劉永勝，而構成偽造私文書行為無誤。　　　⑶吳玉雪雖辯稱陳怡珍係自願於本案本票背面以劉永勝之名義背書及蓋章云云，然被告2人共謀於本案本票背面偽造劉永勝之背書及蓋用劉永勝印章，並約由陳怡珍下手實施之事實既經本院認定如前，則不論偽造行為之行為人係陳怡珍或吳玉雪，又或陳怡珍是否出於自願簽寫劉永勝之姓名及蓋章，均不影響吳玉雪本案犯行之成立。　㈡綜上，吳玉雪有事實欄所載之共同偽造文書犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤（最高法院59年度台上字第2588號刑事判決參照）。本案被告2人係在有效之本票背面偽造劉永勝之背書及盜蓋其印章，依上開說明，核被告2人所為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪。　㈡被告2人偽造劉永勝署押及盜用其印章之低度行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈢被告2人於密接之時間、地點，陸續於本案本票背面偽造劉永勝之背書及盜用劉永勝印章之行為，係基於同一偽造私文書之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第109 號解釋參照）。本案吳玉雪係基於為自己之債權增加擔保之意思而與陳怡珍共謀本案，其雖未實施偽造私文書之構成要件行為，然依上開說明，仍應論以共同正犯。公訴意旨認吳玉雪為教唆犯，容有誤會。此部分業經本院於審理時向吳玉雪詳予告知，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌吳玉雪為使自己之債權獲得更完足之擔保，竟與陳怡珍共謀，在未獲劉永勝同意或授權之前提下，於本案本票背面偽造劉永勝之背書，使劉永勝可能負擔111萬元之票據責任，損害劉永勝之權益，所為實不可取。兼衡被告2人各自有無坦承犯行之態度，偽造劉永勝背書及盜用其印章可能產生之損害，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第62頁）。並考量本案係因吳玉雪為使自己之債權獲得求充足之擔保而邀同陳怡珍共同犯案，陳怡珍立於債務人之地位同意吳玉雪所提出之犯罪計畫，2人參與之情節有所不同，暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥未查，陳怡珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟本案發生後，陳怡珍之行為已獲得被害人劉永勝之同意（偵卷第116頁），此雖無解於其犯行之成立，然本院認陳怡珍經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又本院斟酌陳怡珍因法治觀念不足致為本案犯行，為確保其能建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令之必要，故併依刑法第74條第2項第8款規定，命陳怡珍應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程4場次。復依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知陳怡珍於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡本案本票背面之「劉永勝」之署押（每張本票背面各1枚）係被告2人所偽造，爰依上開規定宣告沒收。　㈢至本案本票背面「劉永勝」之印文，係被告2人盜用劉永勝之印章而為，並非偽造之印文，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表編號發票日票號票面金額偽造內容 1 111年11月 5日（起訴書誤植為111年12月 4日） NO.742861 10萬元劉永勝署押1枚 2 111年12月 2日（起訴書誤植為111年12月31日） NO.742859 10萬元劉永勝署押1枚 3 112年 2月21日（起訴書誤植為112年 3月22日） NO.742863 21萬元劉永勝署押1枚 4 112年 2月26日（起訴書誤植為111年 3月27日） NO.742862 15萬元劉永勝署押1枚 5 112年 7月12日（起訴書誤植為112年 9月 9日） NO.449679 10萬元劉永勝署押1枚 6 112年 7月22日（起訴書誤植為112年10月22日） NO.449686 45萬元劉永勝署押1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-訴-951-20250211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張睿宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2477號），本院判決如下：　　主　　　文張睿宇犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張睿宇所為，係刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第15、17、25頁、壢交簡字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2477號　　被　　　告　張睿宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張睿宇（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）於民國113年8月23日12時許，在桃園市○○區○○街00號住處，施用愷他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日20時40分許，行經桃園市○鎮區○○路0段00巷00號前，為警攔查後查扣張睿宇隨車持有K盤1個、刮卡1張等物，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含愷他命（Ketamine）濃度達712ng/mL、去甲基愷他命（Norketamine）濃度達147 2ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張睿宇供承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲過程錄影畫面翻拍照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136114405號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。至扣案物品，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-31

TYDM-114-壢交簡-92-20250131-1