Know99判決書

搜尋結果：陳長慶

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第274號聲請人甲ＯＯ訴訟代理人林易玫律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院113年度家補字第767號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，經本院依職權調取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，審酌上開資料，聲請人於民國111、112年間均無申報任何所得，未達平均月消費支出之標準，且其名下僅有2部車齡均逾25年之汽車，已無財產價值，再其目前尚積欠金融機構新臺幣73萬餘元之信貸及卡債，有其財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可查，堪認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人依法請求與相對人離婚、損害賠償及返還代墊扶養費等，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，故應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-21

KSYV-113-家救-274-20241121-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人陳靖昇律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告甲○○主張：兩造於民國104年7月6日持結婚書約（下稱系爭結婚書約）至高雄○○○○○○○○辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上之證人丁ＯＯ及其妻戊ＯＯ(下合稱證人二人)簽名時兩造尚未簽名也未在場，證人二人未曾見聞伊有無與被告乙○○結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，依同法第988條第1款規定無效，則兩造間之婚姻關係自屬不存在等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告則以：兩造在登記結婚前不久即與證人二人同遊花蓮，在場宣布兩造即將結婚，並一同感謝證人二人祝福，故證人二人確實知悉兩造有結婚真意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造雖已登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有兩造之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年12 月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之兩造結婚登記資料在卷可佐(見本院卷第33、35、47至51頁)，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。四、得心證之理由　㈠按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」準此，結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件，依民法第988條第1款「結婚不具備第982條之方式者，無效」之規定，該婚姻自屬無效。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意並願負證明責任者，始足當之（最高法院111年度台上字第1104號判決意旨參照；另最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號、108年度台上字第875號等判決雖均係關於離婚法定要式行為之闡述，但就證人須親見親聞雙方確有離婚真意之內容，應與結婚之法定要件類同，併予敘明）。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任(最高法院113年度台上字第155號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張兩造於104年7月6日簽署系爭結婚書約，並向高雄○○○○○○○○為結婚之登記，然系爭結婚書約為被告所準備，該書約之證人欄已經簽好證人二人名字，其餘欄位均空白，登記時證人二人也不在場等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，並經本院依職權函請高雄○○○○○○○○檢送兩造結婚登記時之相關資料過院，此有高雄○○○○○○○○112年12月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚書約等件在卷足參(見本院卷第47至51頁)，堪可認定。又兩造對於 104年6月初被告至高雄向原告父母提親，其後被告告知證人二人喜訊，兩造與證人二人並於同年月16日同遊花蓮等事均不爭執(見本院卷第385至387頁)，且有證人戊ＯＯ臉書動態回顧照片可考(見本院卷第329至337頁)，亦堪認定。　㈢證人丁ＯＯ於本院審理期日具結證稱：104年6月間我們與兩造一起出遊前，被告已經有跟我說過要和原告結婚，到民宿後一群朋友一起恭喜兩造。後來有次被告跟我們碰面，並請我幫忙買結婚書約，說要跟原告結婚，我沒有跟原告確認，因出遊時間跟我購買結婚書約並簽名時間相差不到一個月。我跟我太太戊ＯＯ買完後拿回家簽名，簽名時上面欄位是空白的，但忘記哪天簽的。之後我們在被告先前位於中和住處交給被告，當時原告並不在場，我也沒有原告聯絡方式等語(見本院卷第297至309頁)，證人戊ＯＯ於本院審理期日具結證稱：有天被告提到要與原告結婚並南下高雄登記，請我與丁ＯＯ幫忙買結婚書約並當證人，被告提此事時原告不在場。買完後我跟丁ＯＯ在戶籍地同時簽名，簽名當下其他欄位都是空白的，但不記得確切簽名日期。簽名後沒有向原告確認她結婚真意，當時沒有原告的聯絡方式。但出遊前就有聽被告講說兩造要結婚，被告講時原告沒有在場。該次出遊在民宿聊天時有跟原告聊到、恭喜她，原告也會對我們說謝謝等語(見本院卷第309至319頁)，是證人二人均證稱出遊時知悉兩造要結婚，在場友人有恭賀兩造，其後被告在原告不在場之情形下委請其等購買結婚書約，證人二人因未有原告聯絡方式，也未向原告確認，即在結婚書約上證人欄位簽署自己姓名等語，互核大致相符，應堪認定。可知證人二人僅係憑被告請其等購買結婚書約時單方面之說法，及先前與兩造一同出遊時曾恭賀兩造等情，即認定原告有與被告結婚之意。然出遊時間與兩造登記時間既然有間，期間原告心意是否依然不變，尤應向原告本人確認為妥。且無論是知悉一方已向另一方求婚、知悉一方已向另一方父母提親或知悉雙方具體登記結婚日期，親友均可能因認定雙方未來有結婚計畫而出言表示恭喜，然實則籌辦婚禮之人在過程中反悔不願登記者所在多有。證人二人所指在民宿恭喜兩造之情境，究竟是何者似有未明，尚無從以其等上開證言，認定證人二人確知兩造即將進行結婚登記，更遑論證人二人簽署結婚書約當下，係依被告片面轉告，非親自以任何方式向原告本人確認原告有與被告結婚之真意。　㈣被告雖抗辯：證人二人雖為被告之好友，也透過被告認識原告，兩造婚前即與證人二人相處十分熱絡；同遊花蓮時兩造均回應證人二人之祝福，也與結婚登記時間相隔不久，故證人二人應為知悉兩造有結婚真意之人等語。然查，縱認證人二人並非完全不認識原告、兩造與證人同遊花蓮時，兩造曾接受證人祝福等情，均與證人二人於系爭結婚書約上簽署其等姓名時，實未親自在場見聞原告是否即為與被告結婚之人、原告本人是否有與被告結婚之意均無涉，是被告此部分辯詞並非可採。　㈤是依證人二人所述，足徵兩造簽署結婚書約時，證人並未在場親自見聞，亦於簽名時不知兩造間是否有結婚之合意已為灼然。故原告之主張，堪信為真實。揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人二人簽署結婚書約前，未曾直接詢問原告是否確有結婚之真意，有關兩造將辦理結婚登記之情均係聽聞被告所述，已如前述，則在系爭結婚書約上簽名之證人二人均非親見或親聞兩造確有結婚真意之人，至為明顯。是以證人二人既未親自或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。　㈥準此，本件兩造雖於104年7月6日向戶政機關登記結婚，然系爭結婚書約上所載之證人未曾親自見聞並確認原告是否有與被告結婚之真意，則參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　黃亦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-20

KSYV-113-婚-163-20241120-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ非訟代理人許龍升律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊櫻花律師為受監護宣告之人甲○○○之程序監理人，並由抗告人及相對人於收受本裁定柒日內，各預納有關程序監理人酬金新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文；又涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依本法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條第2款亦定有明文。再按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣五千元至三萬八千元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件應受監護宣告之人甲○○○經原審以110年度監宣字第2號裁定准為監護宣告，並選定丙○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人不服，提起抗告，經本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第70號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院以112年台簡抗字第294號裁定廢棄原裁定發回本院，並指明「倘甲○○○係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由」等語。本院為保障甲○○○之表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，認有依照首揭規定為受監護宣告之人甲○○○選任程序監理人之必要。　㈡經本院審酌楊櫻花律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告相關案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任楊櫻花律師為甲○○ ○之程序監理人。三、又楊櫻花律師於擔任本件程序監理人之後，應與兩造會談，瞭解甲○○○之受照顧情形，探究甲○○○之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，若由兩造共同擔任甲○○○之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧甲○○○之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，兩造均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由相對人與抗告人各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241119-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第874號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ (已歿) 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人乙○○聲請對相對人甲○○為監護宣告事件，相對人於本件監護宣告程序進行中之民國113年11月12日死亡，有本院依職權查詢相對人之個人除戶資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。二、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-監宣-874-20241119-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第889號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年11月26日起延長安置至民國114年2 月25日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙因不耐甲哭鬧，而於民國112年5月22日，未慮及甲尚年幼，無自保能力，竟為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板，有造成甲嚴重傷害之虞等行為；又乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲及其生母；而甲之生母為身心障礙（智能障礙）者，評估其保護能力有限，為確保甲之人身安全，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項規定，自112 年5 月23日下午3時許，緊急安置甲於適當處所並通知本院，並由本院裁定准予延長安置至113 年11 月25日止。因甲為年僅1歲餘之幼兒，無自我保護能力，又甲之生母為身心障礙、無照顧經驗，且現另有交往對象，工作狀況不穩定，無法提供甲適切保護，而乙目前仍在進行親職教育輔導，親職功能改善有限，且目前亦有交往對象同居中；另乙之親屬均無適任照顧者；至於甲生母方之親屬則表示如甲之生母與乙離異後，甲之生母能返家同住照顧，或甲之外祖母退休，才有意願協助照顧甲，故現無合適之人可提供照顧，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年11 月26 日起至114 年2月25日止延長安置3 個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第608號民事裁定為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為1歲餘之幼兒，無自我保護能力，尚需成人保護及照顧，然乙與甲之生母皆為身心障礙者，復為新手年輕父母，照顧能力本已有限，而經聲請人之社工追蹤輔導期間，兩人亦確有照顧品質不佳之情形；又於112年5月22日，乙因不耐甲哭鬧，而為將甲關在衣櫥內、責打甲之腳底板等，有嚴重危害安全之舉動，且乙過往曾於情緒失控下，向聲請人之社工表示，將要攜甲外出乞討以換取生活費，並揚言欲殺死甲，目前工作狀況不穩定，且現仍在進行親職教育輔導，親職能力尚須提升；而甲之生母則為身心障礙者，因受限於智能，對於親職教育理解力不足，現工作狀況也不穩定，亦無法對甲提供適切保護。依上可見，乙與甲之生母顯然皆無法提供甲安全、適當之照顧，均不適任甲之照顧者，且乙之親屬與乙、甲之生母關係惡劣，又遇乙之祖父中風之重大事件，無力接手照顧甲，而乙與甲之生母離婚訴訟尚繫屬中，甲之生母之親屬表示俟甲之生母與乙離異，甲之生母能返家同住照顧，或待甲之外祖母退休後，才有意願協助照顧甲，是綜上評估，本院認乙、甲之生母及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，乙亦表達同意延長安置之意願，有乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-14

KSYV-113-護-889-20241114-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第221號聲請人甲ＯＯ上列聲請人請求閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（參見最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定）；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人甲○○之父乙ＯＯ因失智致達不能為意思表示或受意思表示之程度，前經本院於民國106 年7月12日以106 年度監宣字第333 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其長女丙ＯＯ為其監護人，指定其長子侯武毅為會同開具財產清冊之人。　　㈡嗣丙ＯＯ聲請許可處分乙ＯＯ位於嘉義縣之土地（下稱嘉義農地），聲請人於110年7月27日曾收到本院詢問是否同意丙ＯＯ出售嘉義農地之通知，斯時乙ＯＯ之其餘子女討論後均同意丙ＯＯ出售嘉義農地以支應養護等相關費用（案列：110 年度監宣字第463號）；詎丙ＯＯ一邊取得出售部分嘉義農地之價款，竟又同時對乙ＯＯ之其餘子女提出給付扶養費等聲請，幸經本院於111年11月4日（按應為111年10月31日）以乙ＯＯ之名下財產足以支應其照護費用為由駁回聲請（案列：110年度家聲字第156號）。　　㈢然丙ＯＯ迄未將乙ＯＯ之養護費用明細公布，卻復於112年3月2 0日（按應為112年2月20日）提出許可處分乙ＯＯ位於高雄市仁武區房地（下稱系爭房地）之聲請（案列：112年度監宣字第167號），此次乙ＯＯ之其餘子女於審理過程均未收到本院任何通知，也不知裁定結果，聲請人為明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，自有向本院聲請閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件（下稱系爭事件）卷宗之必要等語。三、經查，聲請人上開主張，固經本院依職權調取106年度監宣字第333號監護宣告等事件、系爭事件等卷宗，及110年度監宣字第463號、110年度家聲字第156號等裁定核閱無訛，惟查，聲請人並非系爭事件之當事人，亦非系爭事件之判決效力所及之人，聲請人即便身為乙ＯＯ之至親，俱與系爭事件之裁定內容或執行結果（系爭事件之主文為許可丙ＯＯ代為處分系爭房地，並將出售所得價金應存入乙ＯＯ名下合作金庫帳戶內）無關，縱其為乙ＯＯ之女，然觀諸聲請意旨，其聲請閱覽系爭事件卷宗之目的無非是欲明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，而系爭房地有無處分以籌措養護相關費用，來持續確保乙ＯＯ療養身體權益之必要，本院係以乙ＯＯ之最佳利益為考量而裁定，乙ＯＯ其餘子女同意與否，並非必要條件，至於聲請人質疑丙ＯＯ可能未將出售系爭房地所得價款作為支應乙ＯＯ養護費用之用，亦即丙ＯＯ恐未善盡監護人護養療治乙ＯＯ之身體及妥善為財產管理之職務，聲請人若就此節有疑義，自可另向本院提出改定監護人之聲請。此外，聲請人未提出其他證據，釋明其與系爭事件之卷內文書有何法律上之利害關係存在，依前開說明，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-221-20241108-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第171號聲請人丙ＯＯ相對人乙ＯＯ甲ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○、甲○○（以下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其姓名）之母親。聲請人於民國96年間因車禍導致截肢，達中度身障程度，已無謀生能力，加上名下亦無財產，每月僅領有身障生活補助新臺幣（下同）5,065元，又目前配偶即第三人丁○○亦為身心障礙人士，同樣自顧不暇，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000元，如1期遲誤履行者，其後視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於伊等年幼（約乙○○2歲半、甲○○甫滿月）時起即長期離家，伊等自小係由祖父母、姑母及叔父扶養、照顧成人，聲請人於離家後亦不曾探視或扶養伊等，造成兩造感情疏離形同陌生人，聲請人過往未善盡身為母親應扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與第三人戊ＯＯ（已歿）於婚後育有相對人，嗣聲請人於103年7月7日與丁○○再婚等節，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第13至20頁），此部分事實堪信為真。又聲請人因達中度身障而無謀生能力，於110、111年度均無申報所得，名下亦無任何財產，丁○○同為身心障礙人士，已自顧不暇等情，業據提出中華民國身心障礙證明為證（本院卷第21、251頁），並有本院依職權調取聲請人之稅務T-road資訊連結作業查詢結果所得在卷可查（本院卷第75至81頁），且聲請人迄今僅按月領有身障生活補助5,065元乙節，亦有高雄市社會福利平台查詢資料附卷足參（本院卷第95至105頁）；另參酌行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419 元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養義務，應屬有據。　㈡聲請人為相對人之母，既已無法維持生活，相對人依法固有扶養聲請人之義務，惟細繹證人即相對人之姑母邱美紅到庭證稱：甲○○出生大概一個月之後，聲請人就因不明原因離家了。相對人是由其阿公、阿嬤，姑姑（即邱美紅）、叔叔（ 110年1月13日過世）養大的。聲請人離家後沒有探視、聯繫過相對人，僅曾因再婚問題、身障補助遭停，聯繫過伊及伊父母共2次等語（本院卷第269至273頁），核與相對人主張聲請人在其等年幼時即已離家而未盡扶養義務等情大致相符，此亦為聲請人所不否認（本院卷第267頁），佐以證人邱美紅與家人共同照顧年幼之相對人，對於相對人成長過程及與聲請人過去互動情形知之甚詳，且對兩造間扶養事宜亦無利害關係，其證詞之可信度甚高，準此足認聲請人於相對人年幼時確實甚少扶養或實際照顧相對人，離家後亦未曾再有照顧、扶養之情，故聲請人於相對人成年前之成長過程，確未分擔照顧及扶養之責任而有未善盡扶養義務之情事，堪以認定。　㈢本院審酌聲請人為相對人之母，卻於乙○○2歲半、甲○○甫滿月時即離家而疏於照顧相對人，且未曾提供任何扶養費，相對人均仰賴其祖父母、姑母及叔父撫育成人，足認聲請人自相對人幼時至成年幾未負擔扶養及照顧責任，未善盡扶養義務之情應無疑問。聲請人雖另辯以其不是在甲○○甫滿月時即離家，其當時只是常常在外面而已，但還是有返家照顧小孩，直到戊ＯＯ過世，其就因家中問題遭公婆趕出家門，自此未再與夫家往來，也無法探視小孩云云，然縱認此事為真，惟未盡扶養義務情節重大者，應審酌包括是否有以金錢或分擔照顧責任來滿足子女之生活及教養需求，則在當時相對人均年幼之狀況，聲請人身為人母卻經常在外，將幼子委由家人照顧，已有不妥，嗣又僅因與夫家相處不睦，即未曾對相對人有任何扶養、關懷之行為，本院綜合上情，並與相對人、證人所述相互勾稽以觀，仍認聲請人無正當理由未對相對人盡扶養義務，顯已達情節重大之程度，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-171-20241108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第840號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告人甲ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人甲○○之兄，相對人前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年8月15 日以111年度監宣字第446號民事裁定（下稱系爭裁定）為受監護宣告人，並由相對人父親丁ＯＯ擔任監護人，惟因丁ＯＯ已於113年7月4日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰依法聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人即相對人之姊丙ＯＯ（詳當事人欄之記載）擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第10 94條第4項分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，已堪信實，是相對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之兄，自得聲請為相對人另行選定監護人。　㈡本院審酌聲請人與相對人份屬至親，具擔任監護人之意願，且關係人亦同意由聲請人擔任監護人，有同意書在卷可憑，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合其最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之姊，關係密切，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定其為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-監宣-840-20241107-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第268號聲請人甲ＯＯ兼法定代理人乙ＯＯ共同非訟代理人洪天慶律師（法扶律師）相對人丙ＯＯ上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家補字第752號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出給付扶養費等事件聲請狀、法律扶助申請書、財團法人法律扶助基金會高雄分會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書、專用委任狀等件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求給付未成年子女扶養費等事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付未成年子女扶養費等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-家救-268-20241107-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

未成年人監護人報告或陳報事件

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第747號聲請人乙○○○ 上列聲請人聲請未成年人甲○○監護人報告或陳報事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條前段、第26條第1項規定，請聲請人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-家補-747-20241107-1