Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認買賣契約無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告朱婕伶陳柏廷陳靜宜共同訴訟代理人余席文律師被告鄭一鳴一、上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。二、經查，原告先位聲明係請求確認兩造於民國112年11月7日就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所簽立之買賣契約(小稱系爭買賣契約)無效；備位聲明係請求撤銷系爭買賣契約，原告之上開先、備位聲明係為選擇，應以系爭土地之價額為最高並核定其訴訟標的價額。又原告主張被告係乘原告之急迫、輕率或無經驗下將市價至少有新臺幣(下同)2, 358,510元之系爭土地，以30萬元賤賣予被告等語，因此，本件不能以系爭買賣契約之買賣價金30萬元核定訴訟標的，而應以系爭土地於本件起訴時之交易價額為本件之訴訟標的價額。又因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則依前揭說明，應以系爭土地於113年度公告現值為每平方公尺210 元作為起訴時之交易價額。故本件之訴訟標的價額核定為2, 358,512元（計算式：系爭土地面積11,231.01平方公尺×系爭土地113年度公告現值每平方公尺210元權利範圍1/1＝2,3 58,512元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24,364元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-27

TYDV-113-補-719-20250127-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1033號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡沛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡沛劭於民國111年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路90巷北往南方向行駛，行經該路段與八德一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉至八德一路時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，適有洪子婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，後座並搭載其祖母洪陳寶珠，沿高雄市仁武區八德一路93巷由南往北直行欲穿越系爭路口至八德一路90巷，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，兩車因而發生碰撞，致洪陳寶珠受有背部、左肩、胸壁鈍傷、右膝鈍挫傷併大面積撕脫傷、左側第8-9肋骨骨折併血胸、疑左肩胛骨骨折、右肩外傷性脫臼經復位、下消化道出血等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告蔡沛劭坦承不諱，並有證人洪子婷之證詞，及車禍現場彩色照片、被害人洪陳寶珠受傷照片、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）高醫診字第1120309197號診斷證明書、健仁醫院 112年5月19日健仁字第11200000178號函暨附件（病歷資料）、高醫112年6月6日高醫附法字第1120103803號函暨附件（病歷資料與函詢說明）、大昌診所開立之死亡證明書暨回函答覆、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，在系爭路口進行左轉之際，未與來車即洪子婷所駕駛之車輛保持會車時之適當間隔，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果已認被告、洪子婷均有會車未保持適當間隔之過失，再送覆議後最終認定：被告、洪子婷均會車未保持適當間隔，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又被害人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書、高醫之高醫診字第1120309197號診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係。另洪子婷會車未保持適當間隔，而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡另告訴人即被害人之女洪美琴雖當庭主張被害人於案發後之1 12年4月9日死亡，應係本案車禍所致，被告是犯刑法第276 條過失致死罪嫌云云，惟被害人死亡結果與本案車禍欠缺關聯性之理由，業經檢察官函詢高醫，並將高醫函覆內容於起訴書闡釋明確，經核並無違誤，本院自無從為不利被告之認定，併此陳明。　㈢爰審酌被告在會車時疏未保持適當間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量被害人之傷勢輕重，及洪子婷與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2497-20250124-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原交簡字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝光榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第66號），本院判決如下：　　主　文謝光榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充上路時間為「...之程度，仍於同日18時30分許，基於不能安全駕駛. ..」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝光榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌本案為被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第66號　　被　　　告　謝光榮　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝光榮於民國112 年11月6 日17時30分至18時20分許，在高　　雄市杉林區大愛園區內之路邊飲用保力達藥酒及啤酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時 40分許，行經高雄市杉林區清水路與清水路中學巷口前時，因未繫扣安全帽帶而為警攔查，並於同日18時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝光榮於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍各1 份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕　　車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-01-24

CTDM-114-原交簡-1-20250124-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告高德興訴訟代理人林素月被告百豐營造股份有限公司法定代理人林顯光上列當事人間請求回復原狀等事件，原告高德興起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項及第77 條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。查原告起訴聲明㈠係請求被告百豐營造股份有限公司應將裝設在門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路000號房屋牆壁上之電信線路設備及電力電錶設施等全部拆除，並回復原狀；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）335,000元。而訴之聲明㈠訴訟標的價額應以被告拆除上開私有設施、回復原狀，原告受有之利益數額為何，亦即前述侵害情形若經排除，對原告而言可受有之財產上利益數額為多少。惟原告起訴時未陳報其受有之利益數額並提出相關證明文件以供酌定，經核非因親屬及身分關係而為主張，自屬財產權範圍。衡以此一利益難以按金錢估計，不能依其他受益之情形而為核定，其訴訟標的價額即屬不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定本件訴訟標的價額為新臺幣1,650,000元。另請求給付防水工程及修繕費用335,000 元，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為1,985,000元（計算式：1,650,000元＋335,000元＝1,985,000元），應繳第一審裁判費24,783元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳靜宜

2025-01-24

ILDV-114-補-19-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告陳文宇起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）151,405 元【計算式：150,000元＋1,405元（即以票載金額150,000元計算自民國113年8月13日起至起訴前一日即113年10月8日止按週年利率百分之6計算之利息，小數點後四捨五入）＝151,405元】，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳靜宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-351-20250123-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第299號上訴人即被告李紋誼上列上訴人即被告李紋誼與被上訴人即原告張榕珊間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）438,280元，應徵第二審裁判費8,880元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳靜宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-299-20250123-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告陳畇錚被告王珀良王健德上二人共同訴訟代理人李蒼棟律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落在宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地上之暫編號746號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號之第3層建物(下稱系爭建物)，係為原告陳畇錚之小叔即訴外人游君春所有，而系爭建物經本院110年度司執字第15545號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封，系爭建物會遭法院查封，係因原告之配偶游畯蛣即系爭強制執行事件之債務人，向被告借貸金錢並以系爭建物抵押，又原告之配偶游畯蛣之前開行為已遭臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，顯見原告之小叔游君春係被害人，且游君春患有急性腦中風、原告之婆婆年邁，均現住在系爭建物中，為此，爰依強制執行法第 15條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：原告就系爭建物並無排除強制執行之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭建物係未辦理保存登記之建物，納稅義務人係游君春，被告王珀良、王健德前向本院聲請強制執行系爭建物，由本院以系爭強制執行事件受理，執行程序尚未終結等情，有宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅局證明書(見本院卷第23頁)在卷可參，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院110年度司執字第15545號執行卷宗核閱屬實，此部分事實應堪信為真實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院107年度台上字第306號民事判決要旨及107年度台上字第906號民事裁定要旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年度台上字第24 14號判例參照）。故事實上處分權係針對未辦理保存登記建物，於實務上之便宜措施，難認與所有權具有相同之權能，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。　㈢原告雖主張：因為家人高齡、生病，我希望能把系爭建物留給他們住，我對系爭建物並無法律上權利等語。原告對於系爭建物並無所有權或另有典權、留置權、質權存在情形，依前開規定及說明，原告對於系爭建物並無足以排除強制執行之權利，故原告僅因家人高齡、生病為由提起本件第三人異議之訴，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭建物之系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-23

ILDV-113-訴-546-20250123-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第615號原告乙○○ 訴訟代理人周書甫律師被告丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及均自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：被告丙○○、甲○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○ ○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國105年結婚，惟被告丙○○於112年3、4月間離家與被告甲○○同居，離家2個月後返家並懷有身孕，又被告丙○○於113年8月間，再次離家並與被告甲○○同居，且被告丙○○、甲○○出入汽車旅館遭被告甲○○之配偶查獲，顯見被告丙○○、甲○○有逾越一般男女正常社交程度之交往，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，又被告甲○○從事工程行業，本為原告之上游廠商，素有資力，竟趁原告不備而奪人配偶，被告丙○○亦有固定工作，非無資力之人，才敢悍然婚外產子，並請審酌兩造之年齡、智識、對原告所造成之痛苦、被告丙○○、甲○○持續不當交往等情形等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以新臺幣(下同)100萬元為適當等語。並聲明：㈠被告丙○○、甲○○ 應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告丙○○於105年3月4日登記結婚，並於113年1 1月27日經法院調解離婚，業據提出戶籍謄本在卷可參(見本院卷第37頁)，被告2人經合法通知，均未到庭或提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，前開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張被告丙○○於婚姻關係存續期間與被告甲○○發生性行為而生下高○安，且於113年8月間仍離家與被告甲○○同居，出入汽車旅館等情，業據提出臺灣桃園地方法院113年度家調裁字第36號裁定、錄影光碟為證，而被告丙○○、甲○○ 發生性行為並生下○○○，顯然屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，情節重大，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告丙○○、甲○○連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈣再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌被告2人逾越一般交往分際，多年同居，嚴重破壞原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福，衡酌原告與被告丙○○於105年間結婚，育有2名子女，現已離婚，及被告2人共同產下一子、同居等侵害原告配偶權之情狀，兼衡兩造財產所得等一切情形，有稅務電子閘門資料查詢表(見本院限閱卷），認被告2人應連帶賠償原告之精神慰撫金為60萬元，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告丙○○、甲○○連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告丙○○、甲○○自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告丙○○、甲○○之翌日即112年12月3 日（見本院卷第29至31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告丙○○、甲○○連帶給付60萬元，及均自112年12月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額後准許之，另就被告丙○○、甲○○部分，併依職權酌定相當金額，宣告被告丙○○、甲○○預供擔保後得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-23

ILDV-113-訴-615-20250123-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第302號上訴人即原告林業翔上列上訴人即原告林業翔與被上訴人即被告潘俊恆、劉紋旭間因本院113年度宜簡字第302號請求損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，如逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、本件上訴人即原告林業翔固於法定期間內提出民事聲明上訴狀，然並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用（如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣《下同》154,480元，應繳納第二審裁判費3,420元）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-302-20250123-2

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DAU VAN CHUONG（中文名：杜文章）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0347號），本院判決如下：　　主　文 DAU VAN CHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：NGUYEN TRONG KHAI（中文姓名：阮重凱，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】通緝）、NGUYEN THI HOA（中文姓名：阮氏花）與被害人陳文崔、阮玉欣於民國112年1月27日21時許，在高雄市路○區○○路000 ○0 號「秀梅餐廳」聚餐聊天，因話題談及阮氏花與其前男友，阮重凱、阮氏花吵架，乃負氣離開。嗣被告DAU VAN CHUONG（中文姓名：杜文章）於同日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載阮重凱、同案被告 NGUYEN NGOC DUNG（中文姓名：阮玉勇，另由本院通緝）、 TRUONG VAN SY（中文姓名：張文仕，另由橋頭地檢通緝）及某姓名年籍不詳之成年男子返回上開餐廳，渠等均明知該處為公共場所，尚有其他顧客，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由阮玉勇、張文仕持辣椒水朝被害人陳文崔、阮玉欣噴灑，阮重凱、張文仕並持甩棍併徒手毆打被害人陳文崔、阮玉欣，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見阮玉勇、張文仕、阮重凱等人鬥毆完畢後，旋即駕車搭載渠等離開現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面循線追查，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告杜文章涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人阮玉欣、陳文崔之指訴、證人阮氏花、楊氏蘭任、黃氏燕之證述、高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：張文仕請我載他及友人去秀梅餐廳，我不知道他們要去打架等語。經查：　⒈被告於112年1月27日21時40分許，駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人至上開餐廳，並在系爭車輛內等候，上開餐廳發生鬥毆，致被害人陳文崔受有左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，被害人阮玉欣受有左側前臂擦傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害。被告見鬥毆完畢後，旋即駕駛系爭車輛搭載張文仕、阮重凱等人離開現場等情，為被告所坦認在卷（見本院卷第152頁），並據證人即被害人陳文崔、阮玉欣、證人楊氏蘭任於警詢及偵訊時、證人阮氏花、黃氏燕於警詢時證述明確（見警卷第19-47 頁、偵卷第71-81頁），復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、病歷資料、監視器影像截圖照片（見警卷第49-51、83-95 頁、偵卷第99-111頁）在卷可參，首堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：張文仕當天跟我說路竹區有酒席，他那邊有3個人，要我幫忙載他們去吃飯，我便駕駛系爭車輛去搭載他們。除了張文仕外，他其中一個朋友綽號是「阿勇」即阮玉勇，另一個我不知道是誰，我只有看到阮玉勇帶一個包包。抵達現場後，我沒有下車，因為阮氏花上我的車，說等一下大家坐我的車回去，我看到他們在打架就不敢下車，後來他們結束打架行為，就坐上我的車一起離開（見警卷第 10-12頁）；於偵訊時供稱：當天是張文仕請我載他跟朋友到秀梅餐廳聚餐，那邊有活動，我不知道到那邊要打架，我車上共載了三個人，只認識張文仕，另外二個人我不知道名字，我載他們時，他們有拿袋子，但我不知道裝什麼。我準備離開時，阮氏花擋我的車，上車跟我說請我等他們，我沒有進到餐廳，在車上有看到他們打架，現場打完架後，我才載張文仕、阮重凱、阮氏花等人離開等語（見偵卷第221-22 5頁）；於本院準備程序時供稱：張文仕請我載他跟兩位朋友到秀梅餐廳吃飯，我不知道他們要去打架，我有看到他們拿手提袋，但不知道裡面是什麼。他們下車後，阮氏花上我的車，跟我說等一下一起回去，我看過去看到大家在互毆，後來我有載張文仕、阮重凱等人離開等語（見本院卷第35-3 6、151-152頁）；於本院審理時供稱：當天是張文仕請我載他們到秀梅餐廳，讓他跟大家聚餐，我有看到阮玉勇帶一個小小黑色的背包，阮玉勇坐在後座，但通常大家出門時，都會帶背包，我沒有特別問阮玉勇拿什麼東西。我載張文仕等人到場後，本來要直接走了，是因為阮氏花上我的車，叫我等一下，我預定等5到10分鐘，不能等我就離開等語（見本院卷第184-186頁），一致陳稱被告係應張文仕之要求，搭載張文仕及其友人至秀梅餐廳聚餐，未看見張文仕及其友人攜帶之物品，被告到場後，因阮氏花要求而未離開現場，待阮氏花上車後，餐廳內始發生爭執。　⒊又證人阮氏花於警詢時證稱：我、阮重凱與一群朋友在秀梅餐廳吃飯，我和阮重凱吵架，我便先行離開，在外面看見被告開車過來停在路邊，我詢問他可不可以載我回家。我坐上車時聽到餐廳裡面有吵架聲，轉頭看才發現裡面在打架。我們只是受邀去吃飯，我沒有讓其他人知道我跟阮重凱吵架（見警卷第20-21頁），證述當天係與友人相約在秀梅餐廳聚餐，其見被告駕駛系爭車輛到場，詢問被告可否搭載其離去，待其上車，餐廳內始發生爭執，所述過程要與被告上開所辯大致相符，應堪採信。則僅被告駕駛系爭車輛到場，因阮氏花上車，而未立即離開，並在場等候，及阮氏花上車後，秀梅餐廳發生鬥毆之事實，尚難推認被告主觀上本即知悉現場將發生鬥毆事件，或原即計劃要搭載參與鬥毆之人離開現場，而具有攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之意思。再證人阮氏花證述其未告知他人其與阮重凱吵架等語明確，則張文仕於邀約被告駕駛系爭車輛，搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，是否已知悉阮重凱有因故對他人心生不滿，進而將此情告知被告，即非無疑，故被告辯稱其搭載張文仕等人到現場時，不知道他們要去打架等語，並非全然無稽。　⒋另證人即被害人陳文崔於警詢及偵訊時證稱：我在秀梅餐廳跟朋友、阮氏花及其男朋友阮重凱喝酒，聊到一半阮氏花就跟阮重凱一起離開，我們就繼續喝酒，隨後阮重凱帶同三名男子衝進店内，阮玉勇先拿辣椒水噴阮玉欣，阮重凱、張文仕徒手打阮玉欣，我去勸架，阮玉勇也用辣椒水噴我，我因被辣椒水噴而低頭，另外三個人就打我，當中有人拿棍子往我們身上打，不知道為何對方會有暴力行為，他們打完我後就直接上一台在路邊停等的車離去。我不知道被告是誰等語（見警卷第26-31頁、偵卷第75-77頁）；證人即被害人阮玉欣於警詢及偵訊時證稱：我和朋友在秀梅餐廳吃飯，吃到一半時阮氏花和阮重凱先離開，大約21時40分許，阮重凱帶著三個朋友進來，阮玉勇、張文仕拿辣椒水噴我，阮重凱、張文仕又拿棍子毆打我們，我不曉得他們為何要攻擊我。我不認識被告等語（見警卷第33-38頁、偵卷第71-75、79頁）；證人楊氏蘭任於警詢時及偵訊時證稱：我不曉得當天衝突原因，阮重凱及阮氏花都有在場，跟我們一起喝酒，是阮重凱離開後再帶人過來打陳文崔、阮玉欣的，阮重凱跟張文仕有持甩棍打阮玉欣，但沒有看到誰拿辣椒水，不過空間都是辣椒水的味道，有人噴辣椒水，我當天是背對門口，沒有注意到阮玉勇，我不認識被告等語（見警卷第41-43頁、偵卷第7 7-79頁），一致證稱當天原係一般朋友聚餐，且未提及阮氏花、阮重凱於聚餐時有發生何糾紛，其等不知當天何以突然發生爭執，同難認被告於駕駛系爭車輛搭載張文仕及其友人前往秀梅餐廳時，已知悉張文仕、阮重凱、阮玉勇與被害人陳文崔、阮玉欣間有何發生肢體衝突之可能，則被告抗辯張文仕當時係以搭載其及友人至秀梅餐廳聚餐為由，邀約被告開車搭載，並不知現場會發生衝突等語，即非無據。是以，本案尚難僅以被告駕車搭載張文仕及其友人前往現場，並於現場衝突結束後，搭載張文仕、阮重凱等人離開現場，逕認被告具有共同參與攜帶兇器聚集3人以上施強暴在場助勢之主觀犯意，再者，卷內亦無其他證據足以佐證被告主觀上具有該等犯意聯絡，從而，本案就對於被告之起訴事實既無直接證據可資證明，間接證據亦無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，當無從認定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴所指之妨害秩序犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-訴-235-20250123-2