Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉子鵬 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10749號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見將自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲會 員帳戶使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯 罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 2日前某日，將其所申辦之中華電信股份有限公司0000-0000 00號行動電話門號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不 詳之詐騙份子作為智冠科技股份有限公司之「MyCard」會員 帳號「aaaa00000000000oo.com」(下稱本案會員帳號）註冊 及進階認證使用，甲○○並於112年6月12日21時49分23秒以本 案門號收取OTP驗證碼簡訊，再以不詳方式回傳所接收之OTP 驗證碼，供詐騙份子通過身分驗證並完成申請註冊，以此方 式幫助該詐騙份子。嗣詐騙份子及其同夥（無證據證明有3 人以上或未滿18歲之人參與）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日19時14分 許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱 媜」向乙○○佯稱略以：因保險到期要入帳，需要商借款項， 否則會中斷保險云云，致其陷於錯誤，於同日22時7分許， 轉匯新臺幣（下同）2萬元至第一商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲 點數使用，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向， 製造金流斷點。嗣乙○○察覺有異，並通報警方處理，始循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第49、174至175頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承本案門號為被告所申辦及使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：這個門號一直都是我自己 使用，在110年的時候有被投資虛擬貨幣詐騙，因為交易平 台要註冊，所有的資料都要登錄，本案的手機門號、身分證 、健保卡正反面、地址還有電子信箱等都有登錄，除此之外 ，沒有把本案門號SIM卡提供給任何人使用，沒有將本案門 號作為本案會員帳號之註冊及進階認證使用，我完全沒有收 到OTP簡訊驗證，我很確認我沒有打驗證碼這種東西出去， 沒有提供驗證碼給任何人，後來我才知道是我手機被盜用等 語（本院卷第48至49、177頁）。辯護人則為被告辯護稱： 台灣英富必有限公司（下稱英富必公司）傳送簡訊的時間是 112年6月12日21時49分23秒，是在本案會員帳號112年6月12 日21時49分18秒註冊完成之後，故註冊是否透過此驗證碼完 成似有所疑義。再者，本案會員帳號註冊的IP位置以及註冊 後多次登入的IP位置，全是在境外香港地區，被告在本案發 生之時都位於我國的苗栗地區，根本未曾出現在境外香港地 區，可認本案會員帳號的註冊並非被告所為。倘認本案會員 帳號是透過台灣英富必公司所傳送的驗證碼註冊完成，公訴 意旨除以本案會員帳號登載的手機門號是被告所有外，未見 有其餘舉證，因被告前曾遭詐欺集團盜用個資，尚無法排除 被告是否手機曾經因爲誤點取網路連結，而遭植入木馬程式 或駭客程式，以至於手機驗證碼遭受攔截後遭作為不法使用 ，詐欺集團確實有可能透過擷取他人手機驗證碼的方式，再 搭配詐欺集團自己所申辦的人頭電子郵件，完成本案會員帳 號的註冊，被告在本案中無法被證明有將手機門號交給他人 使用，更無法證明被告具備幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語 （本院卷第179至180頁）。 二、經查： 　㈠本案門號為被告所申辦及使用，業為被告所坦承（112年度偵 字第10749號卷《下稱偵卷》第17、78頁、本院卷第48、177頁 ），並有本案門號112年6月12日之通聯調閱查詢資料1紙在 卷可查（本院卷第79頁）。嗣本案門號據以作為本案會員帳 號註冊及進階認證使用後，告訴人乙○○（下稱告訴人）遭詐 騙致陷於錯誤，而匯款至第一商業銀行帳號00000000000000 00號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數 使用等情，業據告訴人於警詢時之證述明確（偵卷第23至28 頁)，並有智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）112年12 月1日智法字第1121201001號函及所附本案會員帳號之會員 基本資料與會員儲值資料(偵卷第87至93頁)、113年5月14日 智法字第1130514001號函附之註冊流程（本院卷第83至91頁 ）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第4 9頁)、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(偵卷第39頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷 第45頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)、金融機構聯 防機制通報單(偵卷第41頁)、台灣行動支付轉帳交易明細截 圖（偵卷第51頁）、網路銀行轉帳與LINE對話紀錄之截圖畫 面(偵卷第51至61頁)在卷可佐，堪信屬實。是本案門號確係 作為詐騙份子申辦本案會員帳戶而詐騙告訴人之工具，此部 分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨 著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服 務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保 交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為 人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風 險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗 證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分 辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之 會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係 現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號 與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號， 係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動 電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉 以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號 之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站 從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分 驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給 他人，容任他人使用作為於遊戲網站平台註冊帳號之正當理 由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他 人用以接收手機驗證碼，用以在遊戲網站平台申請註冊，將 可能無法追查實際註冊遊戲網站帳戶之人，極可能供詐騙份 子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　 　㈢被告固以上詞為辯，惟查： 　1.本案會員帳號之註冊驗證碼簡訊係由英富必公司發送（英富 必公司向互動資通股份有限公司承租0000000000帳號發送， 有智冠公司113年5月14日智法字第1130514001號函《本院卷 第83頁》、互動資通股份有限公司113年7月11日互動業113字 第0711001號函《本院卷第145頁》、英富必公司113年11月6日 英富字第1130001號函《本院卷第151頁》在卷可查，而英富必 公司於112年6月12日21時49分23秒以0000000000號發送至本 案門號之簡訊內容為：「977982是你的MyCard M會員行動裝 置驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。546900是你的 MyCard M會員註冊驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人 。」亦有英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函（ 本院卷第151頁）在卷可佐，而本案門號收取上開英富必公 司驗證碼簡訊所使用之手機IMEI碼為000000000000000號， 有本案門號之通聯調閱查詢資料可卷可佐（本院卷第79頁） ，被告於本院審理時供陳該通聯記錄確為其與他人之通聯（ 本院卷第177頁），而該IMEI碼000000000000000號亦與被告 於該日與他人聯絡使用之手機IMEI碼相同，足徵驗證碼簡訊 係發送至被告所使用之手機上，若遭他人盜用本案門號，怎 會是發送至被告使用之手機上？故而被告於本院審理時供陳 並未收到上開英富必公司所發送之簡訊內容，並不可採。 　2.至辯護人主張英富必公司傳送註冊驗證碼簡訊的時間晚於本 案會員帳號註冊完成，本案會員帳號註冊是否透過該驗證碼 完成似有所疑義等語。惟英富必公司傳送簡訊的時間是112 年6月12日21時49分23秒，本案會員帳號之註冊時間則為112 年6月12日21時49分18秒，兩者相距僅5秒鐘，應有可能為不 同系統之時間差所致，且本案會員帳號之註冊，確係經由英 富必公司傳送之簡訊驗證碼，業如前述，是辯護人此部分之 主張並無法為有利被告之認定。 　3.辯護人另提出新聞資料、網路資料，欲證明實務上確實有案 例是手機遭到植入木馬程式後，有辦法去攔截交易認證碼的 等語（本院卷第49、57至72頁），惟辯護人所提出之上開資 料係指不法份子攔截銀行傳送至電子郵件之OTP、盜刷信用 卡，故銀行關閉以電子信箱發送OTP密碼，或是非僅以OTP密 碼驗證，而會核驗綁定國際行動支付的手機門號與留存在銀 行的手機資訊是否一致之信用卡阻詐機制；TrickBot駭侵團 體之木馬程式係確認用戶使用Android作業系統後，此木馬 便會冒充銀行誘使用戶下載並安裝以保護帳戶的假防毒軟體 等安全應用程式；或是掛上臺灣品牌的中國製白牌手機在產 製過程中，被偷偷植入惡意程式（本院卷第57至67頁），均 與本案之情節不同，亦無法作為有利被告之認定。 　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之 情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之 門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人 及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使 詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之 真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟 被告之犯罪手段僅係提供本案門號收受驗證碼，並非實際參 與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料 供詐欺取財者為輕，並考量告訴人之損失金額，被告已與告 訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意原 諒被告、給予被告緩刑機會之意見，有和解書1紙附卷可查 （本院卷第211頁），兼衡被告於本院審理時自述為二專畢 業之智識程度，任職於東和鋼鐵公司、月薪約5萬元之經濟 狀況，及已婚、育有2名未成年子女（小學五年級、國中三 年級）、須照顧年已80歲、有輕微中風母親之生活狀況及自 身有中度高頻聽障、太小聲會聽不到之職業病之健康狀況（ 本院卷第178頁），暨被告犯罪後坦承有申辦及使用本案門 號，惟否認有代為收受驗證碼、否認具有幫助詐欺取財之不 確定故意之態度，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表附卷為憑， 其因一時失慮致罹刑典，參以被告已與告訴人成立和解，賠 償告訴人所受損害、告訴人同意被告為緩刑宣告之意見，有 如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　 五、不宣告沒收之說明： 　　被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得 ，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 乙、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨固認被告犯罪事實所為，另涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。 二、惟被告代他人收受驗證碼並告知驗證碼之行為，固可助益此 部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，然被告並非直接 交付金融帳戶供詐欺正犯使用，能否預見其所為會涉及掩飾 、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。本案尚難認被 告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告所為應僅成立幫助詐 欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之 諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑 之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官、呂宜臻、曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-34-20250114-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭博文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗 錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼 ，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工 具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企 帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團 成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大 帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政 府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局 民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局 南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密 碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳 庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之 帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用 來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契 約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語， 並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查： 　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上 開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋 遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁） ，亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警 詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至 第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票 （見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、 假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包 交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡 惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細 （見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大 帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租 或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作 ，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁） ，堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個 人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告 前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度 金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁） 在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所 以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他， 而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣 可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳 庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所 述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法 用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借 貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借 貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式 ，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條 件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當 ，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前 述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自 已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取 得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯 罪。 　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱 ：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺 、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年 多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉 不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識 吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、 彼此熟識之友人。 　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等 不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如 何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查 ： 　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉 ，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳 庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳 戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是 跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才 跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也 有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法 機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如 果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只 是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告 就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及 臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告 講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加 確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉 到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及 密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書 可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。 　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權 ，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉， 可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書 第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載 其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作 契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶 確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後 續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢 行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資 金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明 被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉之漠然心態。 　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正 前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實， 無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為 ，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外 之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本 案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示， 親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦 無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同 一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告 訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元） ，所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡 被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述 大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未 成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切 情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第802號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方榮信 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23673號），本院判決如下： 　　主　文 方榮信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、方榮信雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月1日前 某時許，在位於高雄市林園區之「迷迭香KTV」，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均 不詳暱稱「成哥」之詐欺集團成年成員，而供該成員及其所 屬之詐欺集團（無證據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆（ 下稱謝易珊等4人），致謝易珊等4人均陷於錯誤，各將如附 表所示之款項匯入本案帳戶內，均旋遭該詐欺集團成員提領 一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經 謝易珊等4人察覺受騙，並報警處理始揭悉上情。 二、訊據被告方榮信固坦承將其所申辦本案帳戶之提款卡及密碼 等資料交「成哥」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，並辯稱：「成哥」說他要付酒錢，他說他 要去領錢，說要匯錢給我，我就把提款卡及密碼交給他，他 就沒有回來了云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之提款卡戶及密碼 等資料交與「成哥」等事實，業據被告供承在卷，核與證人 即告訴人謝易珊、康振揚、鄭琳潔、林曉隆於警詢中證述綦 詳，並有如謝易珊提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄 、康振揚提供之鶯歌區農會自動櫃員機交易明細、LINE對話 紀錄、鄭琳潔提供之網銀轉帳交易明細、LINE對話紀錄、林 曉隆提供之網銀轉帳交易明細、本案帳戶資料、交易明細在 卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團 成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已 遭悉數遭提一空甚明。 ㈡被告固以前詞置辯，然查：　 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為91年出生 、具有高中畢業之智識程度，足認被告有相當之年紀及一定 程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之 人，對此自難諉為不知。 　⒊再者，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質 ，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者 必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。 因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時 ，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使 用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮， 政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程 度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行 騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情 形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍 等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人 多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然觀諸被告 於偵查中陳稱：我與「成哥」認識大約1個月，沒有他的聯 絡方式等語（偵卷第26頁），足見被告與對方並不熟識，且 依被告供述，既為他人欲匯款於己，衡情僅需提供帳號即可 ，被告豈有將本案帳戶之提款卡連同「密碼」一併交付他人 之有？又被告於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交 付本案帳戶之提款卡及「密碼」，如此輕忽之舉殊難想像， 由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何 使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡 及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫 無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持 其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符常情之情況下，仍決意將本案 帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提 供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪 認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集 團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流 動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並 加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告將本案帳戶資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又 被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙謝易珊等4 人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團 詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾 、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否 認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件 犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知如主文後段所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。 四、末查，本案詐騙集團成員雖有向謝易珊等4人詐得款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲 有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 謝易珊 詐欺集團成員於民國112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向謝易珊佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致謝易珊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至方榮信所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）。 民國112年8月1日15時51分許 3萬6,000元 2 康振揚 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，在旋轉拍賣網站佯稱販賣顯示卡RDX4070TI云云，致康振揚陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月1日12時47分許 1萬9,000元 3 鄭琳潔 詐欺集團成員於112年8月1日某時許，以臉書社團、通訊軟體LINE向向鄭琳潔佯稱：先付2個月訂金，可保留優先看房云云，致鄭琳潔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年8月3日16時17分許 2萬4,000元 4 林曉隆 詐欺集團成員於112年6月30日某時許，以交友軟體、通訊軟體LINE向林曉隆佯稱：在GO Markets網站投資期貨保證獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年8月1日14時16分許 ⑵112年8月1日14時19分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元

2025-01-14

KSDM-113-金簡-802-20250114-1

羅小
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第406號 原 告 張文發 被 告 許字暉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年7月25日裁定移送前來（本院113年 度附民字第258號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（ 本院卷第44頁）。嗣於民國113年11月19日具狀變更利息請 求為按週年利率5％計算（本院卷第91頁），經核屬減縮應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告與訴外人吳冠達、林煒恆依其智識及一般社 會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之 重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常 與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取 詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基 於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4 日前之不詳時間，由被告提供其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、吳冠達提供其 所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱吳冠達帳戶）、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林煒恆帳戶）予詐騙 集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬 之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於LINE通訊軟體投資 群組向原告佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可保證獲利，使 原告陷於錯誤，而於同年月10日10時25分許匯款10萬元至系 爭帳戶內，再由被告於同日10時52分許，以網路轉帳104萬 元（含訴外人呂靜宜款項）進入吳冠達帳戶，及同日10時53 分許，以網路轉帳103萬元（含呂靜宜款項）進入林煒恆帳 戶，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳詐欺集團成員之指示 ，以行動跨轉及手動轉帳等方式，轉匯入詐欺集團成員指定 之帳戶內，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，原告因而受有財產上損 害10萬元。為此，爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提 起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應 給付原告10萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：被告係職業軍人退役，因退役後求職不順，便試 圖對外貸款嘗試個人創業，於112年5月2日前某日，在網路 上見招攬貸款之廣告，留下聯絡資料後，就有通訊軟體LINE 暱稱「時間就是金錢」之詐欺集團成員，表示以貸款公司之 資金製作金流包裝帳戶資料，以達到貸款資格之方式，要求 被告提供姓名、身分證字號、出生年月日、住家地址、電子 信箱、需要做包裝的銀行、分行名稱、銀行帳號、網銀帳號 、網銀密碼等資訊，被告有所疑慮，曾出言詢問過是否會違 法，但詐欺集團成員表示都是合法合規的金流，不會有任何 問題，並要求被告製作金流時，不要使用網路銀行轉帳或使 用提款卡提款，以免款項有誤差。嗣「時間就是金錢」表示 ，為確保貸款公司之金流不遭被告提領，要求被告交出系爭 帳戶存摺、提款卡，被告亦擔心製作金流時，若有款項出入 會被誤會或求償，故於112年5月3日同意交付系爭帳戶存摺 、提款卡，並配合不使用網路銀行，不久後收到警局通知， 才知道被詐欺集團利用。被告實際上沒有收到任何對價，與 一般詐欺犯或幫助詐欺為取得確定的對價或利益，始提供人 頭帳戶之情況有別，被告本身也是被騙，並無侵權行為之故 意等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決願供擔保，請為免假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號 、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年 度台上字第742號判決意旨參照。又所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有 於上述時間，將系爭帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團成 員以LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，而於112年5月10日10時 25分許，匯款10萬元至系爭帳戶內，嗣系爭帳戶內之款項， 遭被告轉匯至吳冠達及林煒恆帳戶等情，為被告所未爭執（ 本院卷第59-65頁、第121-123頁），而被告前開交付系爭帳 戶及轉匯款項行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號 刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案等節，有刑 事判決書在卷可稽（本院卷第17-39頁），並經本院調取上 開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。被告 固辯稱係因貸款遭詐騙始交付系爭帳戶，並無侵權行為之故 意等語，惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮 ，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構 櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害 人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團 成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸 如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之 帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製 造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該 犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供 予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告 為本件犯行時已滿25歲，並具高中畢業之智識程度，且先前 曾有辦理重型機車之貸款經驗（刑事訴字卷第519頁），屬 具備一定知識及社會歷練之人，其對提供金融機構帳戶供他 人使用，高度可能成為從事詐欺之人之犯罪工具，應有所預 見；復參以被告於答辯狀自承其就對方提議製造虛偽金流及 虛構信用能力後再申辦貸款之行為，亦曾質疑是否為詐騙（ 本院卷第63頁），可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙 顯已有所認知，然為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供系爭帳 戶存摺、提款卡，並進而轉匯款項，難謂無過失可言，自屬 原告所受上開損失之共同侵權行為人。又被告前開行為使詐 欺集團成員藉此收取詐騙款項之用，亦與原告所受損害間具 備相當因果關係。從而，原告依民法侵權行為之法律關係， 請求被告賠償10萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請 求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸 前揭說明，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年5月10日（附民卷第3頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付10 萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告上開請求既有理由， 則其依不當得利之法律關係，請求擇一為同一聲明之請求， 本院即無審究必要，附此敘明。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣 告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣 告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供擔保之諭知，併予敘明。另被告陳明願供擔保，免為假 執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-13

LTEV-113-羅小-406-20250113-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 吳長恩 楊學澤 上 一 人 選任辯護人 萬鴻均律師 上 訴 人 即 被 告 陳佑昇 選任辯護人 張瑋麟律師 上 訴 人 即 被 告 劉旻軒 選任辯護人 王泰翔律師 上 訴 人 即 被 告 胡適之 選任辯護人 黃逸仁律師 上 訴 人 即 被 告 徐偉翔 選任辯護人 陳品妤律師 上 訴 人 即 被 告 李冠賢 選任辯護人 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 潘信顯 選任辯護人 黃逸仁律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字 第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年 度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號） ，提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於胡適之量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理 由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決 之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被 告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依 附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。 二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分： 　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該 條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其 刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之 規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條 之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較， 是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條 例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之 權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有 所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯 示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁， 本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未 遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任 何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明 ，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事 項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由 本院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯， 卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境 詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集 團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案 機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間 詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間 最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成 民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中 就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實 際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質 之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本 院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識 程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈣不予緩刑之宣告： 　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如 前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　 三、其餘被告7人駁回上訴部分： 　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工 作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意 旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之 後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑 ，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑 昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有 正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺 、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為 不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予 緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被 告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常 生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無 關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告 徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實 均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個 月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微， 且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度 ，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行 動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知 警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自 新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱 ：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案 發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最 末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行， 目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀 ，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意 旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工 作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二 線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之 母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件 緩刑等語。 　㈡駁回上訴之理由： 　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間： 　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等 所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考 量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量 刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織 中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數 及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙， 不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣 國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁） ，分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔 、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整 衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量， 對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情 形。 　⒉原審量刑並無不當： 　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法。 　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減 輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前 述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自 最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱 允當，並無失出失入之情形。 　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當： 　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境 內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負 責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺 話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺 灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪 猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄 遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人 所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法 規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節 顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行 為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認 為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　 　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其 等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官 聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-34-20250109-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 訴訟參與人 BT000-A113055B(即少年A女之母，真實姓名年籍詳 訴訟代理人 黃伊平律師 被 告 朱力緯 選任辯護人 莊舒涵律師 黃博彥律師 賴宇宸律師 被 告 洪立丞 黃上恩 選任辯護人 黃郁舜律師 被 告 陳天成 選任辯護人 林詠御律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4600號、偵字第4771號、偵字第5848號、113年度偵緝字 第489號、偵緝字第507號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 甲○○未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣295萬元及附表二所示護照，甲○○ 、乙○○、戊○○及丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○因不滿丁○○前所提議以護照辦理質押借款而抽成獲利之 計畫未能成功，遂透過戊○○邀集乙○○及丙○○（下分稱其名， 合併則稱甲○○4人，被訴組織犯罪部分詳後述不另為無罪諭 知之說明）共同以同一事由向丁○○行騙，其等明知並無以護 照辦理貸款的能力、意願及管道，竟共同意圖為自己之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3月 底起，由甲○○先向丁○○佯稱：可一同將護照交給「凱倫」辦 理貸款云云，甲○○與戊○○將行騙話術內容打成文字摘要，交 由乙○○於電話中假扮「凱倫」向丁○○佯稱：因無法辦理貸款 ，須買斷護照、車商及車手需要費用、辦理貸款需要費用、 申辦綠卡需要費用云云，甲○○並扮演同時出資交付「凱倫」 之角色，而取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，陸續以附表一所 示之時間、地點及方式，將所蒐集之附表二護照及附表一款 項交給如附表一所示之人（附表一編號1至6之款項由甲○○取 得，編號7、8款項則由甲○○4人共同取得）。嗣丁○○懷疑遭 被告甲○○及「凱倫」詐騙，不願再交付金錢投資護照貸款事 宜。甲○○、戊○○及乙○○即承前揭行騙之同一計畫，基於三人 以上加重詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡（丙○○就恐嚇取財未遂 部分，詳後述不另為無罪諭知之說明），由甲○○授意，戊○○ 擅打恫嚇內容文字，交由乙○○於112年6月17日晚間8時48分 許，使用通訊軟體撥打語音通話給丁○○恫稱：「你9點前不 給伊錢，你就知死啊（臺語），車手車商伊都不聯絡了，你 們自己去聯絡，伊現在不爽啦，你他媽玩伊玩多久了，你他 媽從昨天玩到現在，以為伊好欺負啊，恁爸（臺語）替你跑 多少縣市，都可以環島了。」等語，以此加害生命、身體之 事恫嚇丁○○交付護照辦貸款之金錢，使丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，然因丁○○未交付財物而未遂。 二、代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A 女）為甫滿17歲之未成年人，無借貸經驗，亦欠缺借貸金錢 之相關知識，因積欠友人新臺幣（下同）6,000元而遭催討 ，A女需錢孔急之下，透過真實姓名年籍不詳、綽號「佳佳 」得知甲○○有在放款，甲○○隨主動聯繫A女，知悉A女為17歲 之少年，甲○○竟基於成年人故意對少年犯重利之犯意，乘A 女處於急迫、輕率、無經驗之處境，於113年6月5日駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女，要求A女開立票面金 額2萬之本票1紙（票號：567194號）作為借款1萬元之擔保 ，預扣第1期利息2,000元，僅交付現金8,000元借款給A女， A女允諾於1週內還款，甲○○因而取得2,000元之與原本顯不 相當重利。嗣經A母於同年6月7日於醫院得知跳樓輕生之A女 （跳樓部分詳後述）有向甲○○借款後，A母於同年6月8日清 償1萬元予甲○○，甲○○並歸還A女之身分證件及簽發之本票。 三、甲○○於放款予A女後，隨於113年6月6日凌晨以通訊軟體邀約 A女外出，並於113年6月6日下午4時25分許，駕駛前開車輛 搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房， 甲○○基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，不顧A女明 確拒絕、用手推開，仍將陰莖放入A女嘴巴令A女為其口交， 並將陰莖插入A女陰道，違反A女意願而為性交。A女返家後 ，因遭強制性交，進而羞忿而有輕生意圖，於113年6月6日 晚間至○○○○○○，先以通訊軟體撥打語音電話給其前男友○○○ （真實姓名、年籍詳卷），稱其欲跳樓等語，隨即於同日晚 間11時39分許，自7樓○○跳下，摔落至上開○○○○○○○○○○○○， 經送醫救治而獲救。 四、案經A女、A母、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、詐欺、恐嚇取財未遂部分： 一、證據能力： 　 被告甲○○之辯護人主張證人即共同被告（以下就被告本人以 外之共同被告，引述其供述證據資料時，簡稱證人即共同被 告為證人）乙○○、戊○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢時 所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，且證人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案 判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠ 第377、378頁）。另被告戊○○之辯護人主張證人乙○○、戊○○ 、丙○○於警詢時所為陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對 其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第405頁）。又 其餘被告則對本案證據之證據能力不予爭執（本院卷㈢第7、 8頁）。經查： 　㈠就被告甲○○部分，證人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈡就被告戊○○部分，證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢時所為的陳 述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈢至證人乙○○、戊○○、丙○○、證人丁○○於偵查中之陳述，雖屬 傳聞證據，但被告甲○○及其辯護人並未指出其等偵查中之證 述有何欠缺可信性外部保障之情形，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，有證據能力，又其等偵查中證述業於本院審 理中合法調查，自得為判斷之依據。辯護人爭執其證據能力 且未經合法調查等語，並無理由。　 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承共同三人以上加重詐欺之 犯行（被告丙○○就被訴恐嚇取財未遂之辯解，詳後不另為無 罪諭知部分），被告乙○○坦承另有恐嚇取財未遂之犯行。 　㈡訊據被告甲○○矢口否認參與恐嚇取財未遂之犯行。辯護人辯 護稱：被告甲○○4人僅係謀議共同向丁○○行騙，被告乙○○後 續恐嚇丁○○，逾越被告甲○○原本犯意聯絡範圍，被告甲○○就 此並不知情，亦未參與。 　㈢被告戊○○則矢口否認有何共同三人以上加重詐欺、恐嚇取財 未遂之犯行，被告戊○○辯稱：伊只有陪同丙○○去跟丁○○拿過 一次錢，甲○○說這是跟別人配合辦護照的錢，伊沒有幫忙出 主意或教乙○○怎麼去騙丁○○，乙○○打電話時，伊不在場，伊 也不知道前開恐嚇電話是誰打的等語。辯護人則為被告戊○○ 辯護稱：甲○○證述是被告戊○○與乙○○輪流扮演「凱倫」，向 丁○○詐欺款項，而與乙○○供述是戊○○提供手機備忘錄供其詐 欺丁○○之情節不符，皆不足採信，且甲○○供述是指示乙○○使 用「凱倫」的綽號，顯然與戊○○無關，被告戊○○係誤信甲○○ 之說詞而前往取款，沒有詐欺之犯意，本案除共同被告自白 外，缺乏補強證據，難認被告戊○○涉犯本件詐欺、恐嚇取財 未遂犯行，應諭知無罪判決等語。 三、本院得心證之理由（詐欺、恐嚇取財未遂部分）： 　㈠被告甲○○4人以虛構「凱倫」收集護照辦理貸款，可從中獲利 之手法，向告訴人丁○○詐得如附表一所示款項及護照等情， 業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理中自白不 諱，另據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與 下列補強證據可佐： 　⒈證人丁○○於偵查中證述遭被告甲○○以「凱倫」名義詐騙交付 如附表一所示款項及附表二護照之過程（他字第713號卷㈡第 62-64頁）。 　⒉告訴人丁○○與暱稱「Chen Yi」「Liwei-力緯」、「凱倫」LI NE對話紀錄5 張（他字第173卷㈠第29頁）、告訴人提出被告 乙○○假冒「凱倫」名義行騙之電話錄音檔案，經本院當庭勘 驗，製有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁）。 　⒊證明告訴人丁○○如附表一匯款情形之永豐商業銀行112年12月 21日函所附被告甲○○客戶基本資料表、交易明細、匯款人劉 孟婷中國信託商業銀行帳戶及其交易紀錄畫面擷圖4張（他 字第173卷㈠第29頁背面、40、43頁）。 　⒋告訴人丁○○於112年6月14日至17日在「JOE HAIR」美髮廳交 付現金給被告丙○○之監視器錄影畫面擷圖16張（他字第173 卷㈠第102、103頁）。 　⒌證人即附表二所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林 明志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱 、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述有關交出護照之過程 。 　⒍告訴人丁○○提供關於蒐集、交付如附表二所示護照之手機畫 面擷圖（他字第713卷㈢第47頁）。核與被告甲○○、乙○○及丙 ○○前揭任意性自白相符，是被告甲○○、乙○○及丙○○共犯三人 以上加重詐欺犯行之事實可以認定。　 　㈡而告訴人丁○○於發現遭被告甲○○等人詐騙後，因不願再交付 款項，而遭被告乙○○於事實一所載時間撥打語音電話詐騙並 同時恐嚇取財未遂等情，業據被告乙○○於偵查及本院準備程 序、審理中自白在卷，並有被告乙○○假扮「凱倫」撥打電話 給丁○○之錄影影像擷圖及譯文（偵字第4600卷第51-52頁） ，並經本院勘驗被告乙○○恫嚇告訴人索取款項之錄音檔案無 誤，有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-81頁，下稱恫嚇語音內 容），是被告乙○○於通話中對告訴人丁○○恐嚇取財未遂之事 實可以認定。 　㈢至被告甲○○、戊○○雖均矢口否認有參與恐嚇取財未遂犯行， 被告戊○○亦矢口否認有加重詐欺犯行，並以上開情詞置辯（ 被告丙○○涉嫌恐嚇部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。然 查： 　⒈證人（均省略共同被告稱呼，下同）甲○○於本院審理中證稱 ：丁○○找伊去收護照，伊沒拿到錢，伊認為遭丁○○欺騙，所 以伊找戊○○，戊○○再找乙○○跟丙○○，伊跟乙○○說用「凱倫」 名義來行騙，由戊○○、乙○○扮演「凱倫」，伊先介紹丁○○有 「凱倫」這個人有在收護照，並向丁○○謊稱伊已經賣護照給 「凱倫」，伊假裝跟丁○○一起投資，之後由戊○○、乙○○輪流 用電話聯繫丁○○，丁○○拿了一堆護照給伊，之後「凱倫」就 開始跟告訴人丁○○說需要手續費，再由丙○○去收錢，伊等4 人在戊○○租屋處分錢等語（本院卷㈢第17-21頁）。 　⒉證人乙○○於本院審理中證稱：是戊○○介紹伊與甲○○、丙○○認 識，前開恫嚇語音內容是戊○○、甲○○討論好內容打在行動電 話上的備忘錄叫伊說的，行動電話是由戊○○拿給伊，叫伊打 給丁○○，同一時期，伊跟丁○○通話講到的綠卡資訊也是戊○○ 提供的，當時打電話地點是在戊○○租屋處等語（本院卷㈢第9 -14頁），證人乙○○於偵查中復證稱：是戊○○用行動電話記 事本打要跟丁○○講的內容，幾本護照、1本多少錢、綠卡1張 多少錢，伊每次去戊○○租屋處，就會被叫去幫忙跟丁○○講電 話，字都是戊○○打好的，另外戊○○也有用伊行動電話打完字 ，再用自己行動電話跟丁○○講話過等語（偵緝字第489號卷 第10-12頁）。 　⒊證人丙○○於偵查中證稱：本案是甲○○找戊○○，戊○○再找乙○○ 與伊一起來騙丁○○，戊○○是出主意給乙○○去騙丁○○，戊○○會 先跟乙○○講騙丁○○的話術，再由戊○○去跟丁○○講，伊等分工 謀議的過程在戊○○羅東的租屋處，戊○○有一次有跟伊一起去 丁○○理髮廳內拿錢等語（偵字第4771號卷第26-27頁）。是 本案共同被告甲○○、乙○○及丙○○於以證人身分作證時，均一 致指認被告戊○○於本案中扮演介紹被告甲○○與乙○○、丙○○認 識而得以形成犯意聯絡之角色，並負責提供行騙告訴人丁○○ 之話術內容給被告乙○○執行。 　⒋參以被告戊○○於偵查中及聲請羈押訊問時坦承：伊知道丙○○ 有幫甲○○拿錢很多次回來伊當時羅東的租屋處，交給甲○○， 伊在這段期間跟丙○○一起去向丁○○拿過一次錢約10幾萬，回 來租屋處之後甲○○有分給伊4或5千元的跑腿費，甲○○說是跟 丁○○用護照去國外辦貸款，甲○○有叫伊去查美國辦貸款的流 程打出來給乙○○看，伊知道乙○○有打電話給丁○○，因為甲○○ 、丙○○講說他們跟丁○○在配合美國貸款的事情等語（偵緝字 第507號卷第22-23頁、第35-36頁），核與前揭證人甲○○、 乙○○、丙○○證述被告戊○○參與情節之主要待證事實大致相符 ，足認前揭證人即共同被告之證詞應為可信。 　⒌觀諸告訴人丁○○提出與「凱倫」間之3則對話錄音，經本院當 庭勘驗其內容，其通話時間為112年6月11日至17日，內容均 圍繞「凱倫」表明這是「我們3個一起做的（即甲○○、「凱 倫」、告訴人丁○○）」，並持續催促告訴人丁○○籌措金錢， 並講述「上祖」（代辦護照貸款之高層）、具體金額與交款 期限，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁），顯見被 告乙○○歷次與告訴人丁○○間之通話，均係經過事前設計過的 劇本與話術，而非任由被告乙○○自行發揮，足認證人乙○○證 稱本案詐騙及恫嚇語音內容是由被告甲○○、戊○○討論後，由 被告戊○○預先打字後，交由其與告訴人丁○○通話乙節為真實 ，該通話語音內容可為前揭共犯證詞、被告戊○○不利於己供 述之補強證據，是本案對告訴人丁○○行騙及恫嚇之行為，應 均為被告甲○○、戊○○、乙○○犯意聯絡之範圍內。難認被告乙 ○○恫嚇語音內容是其自行任意所為，被告甲○○、戊○○辯稱並 未參與恐嚇告訴人丁○○等語，又被告戊○○之辯護人辯稱除共 同被告自白外，並無補強證據可證明被告戊○○為共同正犯等 情，均不可採。 　⒍又被告戊○○主觀上知悉被告甲○○等人是以護照辦理貸款為由 向告訴人丁○○收取款項，由被告乙○○負責撥打電話，被告丙 ○○則負責前往取款之各別分工情形，被告戊○○又承認自身有 分擔查詢相關資訊提供給被告乙○○，及陪同被告丙○○前往向 告訴人丁○○收取如附表一編號8其中1次款項之客觀行為，而 有分擔詐欺取財構成要件行為之一部，被告戊○○並自陳有分 得報酬，自有為自己一同犯罪之意，法律評價上應為共同正 犯，是被告戊○○有與甲○○、乙○○、丙○○共同詐欺告訴人丁○○ 之事實，應可認定。 　⒎至被告戊○○雖辯稱不知道向告訴人丁○○取得之款項為詐騙， 以為是合法的錢等語。然查，本案被告甲○○是透過被告戊○○ 找來乙○○、丙○○一同謀議以護照貸款之虛偽理由向告訴人丁 ○○行騙，此為證人甲○○、乙○○、丙○○結證如前。又依社會通 念，護照為我國國民出國之重要旅行證件，市面合法金融機 構並不接受將護照作為辦理質押借款之擔保品，且若為合法 款項，豈有單純陪同前往取款一次，即可獲得4、5千元之不 合理報酬，依被告戊○○於本院審理中訴訟應對之表現，其智 識程度並無較一般社會通常水準低落之情，被告戊○○自難諉 為不知本案收取款項之適法性，且被告戊○○於本案行為前， 曾於111年6月間擔任詐騙集團中收水之角色，而經臺灣士林 地方法院以111年度審金訴字第932號判決判處有罪確定，有 該案判決書可佐（本院卷㈢第175-183頁），是其對於來路不 明之款項極有可能為詐欺等犯罪所得，應有更高的注意能力 ，故被告戊○○辯稱不知被告甲○○等人收取之款項為詐騙所得 ，並不可採。 　⒏又被告戊○○除提供詐騙話術給被告乙○○外，自身亦有與告訴 人丁○○通話，此為證人甲○○（本院卷㈢第19頁）、乙○○證述 在卷（偵緝字第489號卷第11頁背面），其等證述一致，告 訴人丁○○於遭要求付款期間，通話之對象為「凱倫」，此據 證人丁○○於偵查中證述甚詳，可認被告戊○○確有以「凱倫」 名義與告訴人丁○○通話，亦有提供詐騙話術內容給乙○○，是 證人甲○○證稱乙○○、戊○○有分別扮演「凱倫」，以及被告乙 ○○證述戊○○之參與情節均為真實，兩者證述並無不一致之處 ，辯護人以此爭執共同被告間證詞之可信性，並無可採。 　㈣綜上，被告甲○○、乙○○、戊○○及丙○○共同向告訴人丁○○行騙 而詐得如附表一、二所示款項與護照（即被告甲○○4人均成 立三人以上共同詐欺取財罪），另被告甲○○、戊○○共同授意 乙○○以恫嚇語音內容向告訴人丁○○恐嚇取財未遂等事實（即 被告甲○○、乙○○、戊○○3人成立恐嚇取財未遂罪），可以認 定。　　 四、不另為無罪： 　㈠組織犯罪防制條例： 　⒈公訴意旨：被告甲○○竟基於發起犯罪組織之犯意，於112年3 月前之不詳時間起，發起組成三人以上由詐欺成員實施詐術 ，再由車手提款取贓，而為具有持續性及牟利性之有結構性 組織（下稱本案詐欺集團），被告甲○○遂邀被告戊○○，被告 戊○○再邀被告乙○○及被告丙○○，共同設局詐騙告訴人丁○○， 被告戊○○、乙○○及丙○○均明知由被告甲○○發起組成本案詐欺 集團之運作方式，仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年3月 前之不詳時間起，加入本案詐欺集團。因認被告甲○○涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告戊○○ 、乙○○及丙○○另涉犯同條例之參與犯罪組織罪嫌等語。訊據 被告甲○○4人均堅決否認有發起、參與犯罪組織之犯行，辯 稱渠等並非犯罪組織等語，辯護人亦同此辯護。 　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條定有明文。從而，犯罪組織之成員必 須對上開要件有所認識，且基於參與該組織之意思而加入， 方有該條例之適用；若僅一時性地與該等集團共同犯罪，而 無加入該組織之意思，亦難認該當組織犯罪防制條例之罪。 該條例所稱犯罪組織，仍須有內部管理及分工，足以顯示犯 罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約 為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。另所謂「內部管理 結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係， 互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，以別於一般共犯或結夥犯之組成。經查，本案係由被 告甲○○透過被告戊○○介紹，尋得被告乙○○、丙○○一同對告訴 人丁○○行騙，此部分為本院認定如前，可認被告甲○○4人間 ，係為即時達到詐騙告訴人丁○○之單一目的而臨時相約共同 犯罪之共犯關係。又被告甲○○與其餘共同被告之間並無上下 隸屬關係，此為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷㈢ 第13頁），卷內亦無其他積極證據可認被告甲○○對其他共同 被告有指揮監督之隸屬關係，再者，本件被告甲○○4人除對 告訴人丁○○行騙外，並無以同一模式反覆對其他被害人行騙 之事證，自難認被告甲○○4人為具有持續性或牟利性之有結 構性犯罪組織，是公訴意旨認被告甲○○涉嫌發起犯罪組織、 被告乙○○、戊○○及丙○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌乙節，實屬不 能證明，惟因此部分與前揭有罪之加重詐欺部分為一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被告丙○○被訴恐嚇取財未遂不另為無罪： 　⒈起訴書認被告丙○○就被告乙○○於112年6月17日晚間8時48分許 ，撥打恫嚇語音內容恫嚇告訴人丁○○部分，亦為共同正犯， 而共同涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂犯行 等語。訊據被告丙○○堅決否認有參與恐嚇取財未遂犯行，辯 護人亦同此辯護。 　⒉經查，本案之分工，為被告甲○○假扮共同出資者，而與被告 戊○○討論詐騙之話術後，交由被告乙○○撥打電話給告訴人丁 ○○，被告丙○○僅係擔任取款之車角色等情，業經證人甲○○、 乙○○結證在卷，已如前述。可認本案分工之模式，被告丙○○ 僅負責取款之工作，並未參與實行詐騙之角色，又證人乙○○ 於本院審理中證稱：伊跟丙○○並無交集，在詐騙期間伊最不 會碰到面的就是丙○○，伊打恫嚇語音時，丙○○並不在等語（ 本院卷㈢第12-13頁），可認被告丙○○辯稱不知道被告乙○○另 有恫嚇告訴人丁○○等語，尚非無稽。是依卷存證據，難認被 告丙○○就被訴恐嚇取財犯行部分，與成立犯罪之被告甲○○、 乙○○及戊○○間亦有犯意聯絡或行為分擔，此部分應屬不能證 明，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭有罪之加重詐欺 部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、重利與妨害性自主部分： 一、證據能力： 　　被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人A女（以下簡稱為A女） 、A母、證人A父、○○○於警詢時所為的陳述為傳聞證據，爭 執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院 卷㈠第426頁）。經查，證人A女、A母、A父、○○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，該等證人業 於本院審理中到庭作證，其等警詢中陳述並無傳聞法則例外 規定情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能 力。 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○固坦承有借款予A女及與A女發生性行為之事實 不諱，然矢口否認有何重利或強制性交之犯行，辯稱：伊以 為A女已經18歲，A女有跟伊借1 萬，伊有拿到A女的證件跟A 女簽的2 萬元本票，伊沒有預扣利息，也沒有談要怎麼算利 息，A女有說一個禮拜內還錢。伊借錢給A女後於113年6 月5 日在汽車旅館就聊很久，A女就有同意6 月6 日要跟伊發生 性行為，所以伊6 月6 日才傳訊息給A女說要去載他，然後 伊就去接A女去汽車旅館從事性行為，A女並未說不要等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱： 　⒈重利部分，A女曾稱有遭被告甲○○預扣2千元之利息，然缺乏 其他補強證據，且被告於案發後隔日即返還A女之身分證及 本票，足徵被告甲○○並無重利之主觀犯意。 　⒉被告甲○○於性行為時並無脅迫及恐嚇之行為，A女稱之所以配 合變換體位是因為害怕甲○○，但A女實際行為上並未有明確 拒絕，難認被告甲○○能知悉A女主觀上意思，且社工訪視報 告中記載A女並未明確拒絕被告，亦與A女證述內容不符，又 A女與被告甲○○通訊軟體對話紀錄中，未顯露畏懼之文字、 於汽車旅館退房時亦未對外求助，與一般性侵害被害人反應 有所差異，可認A女證詞真實性有所疑問 　⒊○○○於本院審理中證稱經其事後瞭解，本案並非被告甲○○請其 代為向A女道歉，而係被告甲○○之朋友「阿金」自己的意思 。 　⒋又A母、A父就本案之證詞均為聽聞而來，屬傳聞證據，不得 為補強證據。 　⒌A女案發前一週左右，與綽號○○之人發生性關係，而且當下也 有服用○○○○等藥物，再加上A母曾稱A女會服用憂鬱症的藥物 ，顯見A女在案發前情緒本來就處於不穩定狀態，不能只因 跳樓或情緒激動，就直接反推A女有遭性侵一事。 三、本院得心證之理由（重利部分）： 　㈠被告甲○○有於113年6月5日借款A女1萬元，並收取A女簽發面 額2萬元之本票及身分證件，A女允諾於1週內還款，A母於同 年6月8日清償1萬元予被告甲○○等事實，此為被告甲○○於本 院審理中所承認（本院卷㈠第423頁），核與證人A女於本院 審理中證述情節相符（本院卷㈡第348-351、357、358頁）， 並有A女簽發之本票影本可佐（他字第173卷㈠第10頁），此 部分事實可以認定。被告甲○○既承認有拿取A女證件，證人A 女亦於偵查中證稱有告知被告甲○○其未滿18歲（他字第721 號不公開卷㈠第57頁），則被告甲○○理當知悉A女之年齡，自 難諉為不知A女為未滿18歲之人。 　㈡至被告甲○○辯稱並未收取利息等語，辯護人並以上揭情詞置 辯。經查： 　⒈本件借款過程，據證人A女於偵查中證稱：伊跟朋友○○○借6千 元，○○○一直跟伊要錢，伊朋友○○介紹甲○○，伊才知道甲○○ 有在放款，伊跟甲○○借款時，甲○○跟伊拿雙證件的時候，伊 有說自己沒有18歲，甲○○於6月5日開一台黑色賓士車來載伊 ，甲○○在車上就聊借錢的事，邊教伊怎麼寫本票，並要伊寫 2萬，跟伊要借的錢不一樣，伊有問甲○○說為什麼只有借1萬 要寫2萬，甲○○說就是這樣寫，期間並有去汽車旅館，甲○○ 說要對伊拍照，又問伊要不要去他那邊工作，伊沒有答應， 甲○○在汽車旅館時說借1萬元要先扣2千元的利息，實拿就是 8千元，甲○○講沒有到很清楚，甲○○說都是這樣，離開汽車 旅館，甲○○在車上交給伊8千元，伊下車去還錢給○○○，之後 甲○○再載伊回家等語（他字第721號不公開卷㈠第56-59頁） ，並於本院審理中為大致相符之證述（本院卷㈡第347-350、 359頁），A女雖囿於年幼、欠缺社會經驗而不熟悉坊間民間 借款利息之計算方式，然其明確表示其因需款孔急向被告甲 ○○借款時，有遭預扣2千利息。 　⒉證人A母於本院審理中證稱：A女於跳樓送醫後，於113年6月7 日在醫院跟伊說有跟高利貸（被告甲○○）借了1萬，後來甲○ ○先透過朋友歸還A女的證件及本票，伊於隔（8日）天再把1 萬元還給甲○○等語（本院卷㈡第361頁），而A女於113年6月6 日晚間11時39分許跳樓而送醫，當下經診斷受有第一節腰椎 爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折 併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨 折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷等 及嚴重傷勢，有宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅 東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第721號不 公開卷㈠第32、55頁），則A女於借款後2日歷經跳樓而受有 嚴重傷勢之重大事件後，於醫院第一時間即向母親表示有跟 高利貸借錢之案發後「被害反應」（並非用以證明其陳述內 容為真實），甚為可信，殊難想未成年之A女於此時尚有動 機、能力特意虛構被告甲○○有收取高額利息之情，是A母於A 女跳樓後第一時間，見聞A女表示有向高利貸借錢之「A女被 害後反應」，為A母親身所見聞，可為補強證據。 　⒊再者，被告甲○○與A女本無特別之信賴或親屬關係，此為被告 甲○○所承認（偵字第4600號卷第4頁背面），若非有利可圖 ，何以被告甲○○會刻意主動聯繫需款孔急之A女，又開車載 著A女前往汽車旅館，要求A女簽立借款金額2倍以上不相當 之本票，依此等情況證據，均足以佐證被告甲○○確有收取預 扣之2千元利息，被告甲○○與辯護人辯稱本件缺乏補強證據 證明有收取重利，實難可採。且被告甲○○於A女跳樓後，先 透過友人歸還A女之證件與本票給A母，再於隔（8）日前往A 母工作地點收取A女借款之1萬元等情，此為證人A母於偵查 中證述在案（他字第721號不公開卷㈠第73頁），且為被告甲 ○○所不爭執，可認被告甲○○於短短3日內，除先前預扣2千元 利息外，另主動向A母收回全額借款1萬元，其預扣利息亦收 回全額本金，顯非無償借貸，是辯護人辯稱其並無重利之犯 意等語，並不可採。 　⒋本案被告甲○○借款1萬元，而預扣第1期2千元利息，雖A女允 諾於1週內還款，然參酌民間借款以10日計息一次之社會常 情計算（365/10×2000/1萬×100%=730%【1年日數/每期日數× 每期利息/本金×100%】），被告甲○○預扣之2千元利息，相 當於借款1萬元而以年息730％標準計息，顯為收取與原本顯 不相當之重利。 　㈢綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之少年A女犯重利罪， 事證明確，可以認定。　 四、本院得心證之理由（妨害性自主部分）：　　　　 　㈠被告甲○○有於113年6月6日下午4時25分許，搭載A女蘭縣○○鄉 ○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，與A女發生性交行為， A女並於同日晚間跳樓等事實，此為被告甲○○所不爭執，且 據證人A女於本院審理中證述甚詳，並有汽車旅館監視器照 片、警方到場處理A女跳樓之照片、宜蘭縣政府消防局消防 機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可 佐（他字第713號卷㈠第13-15頁、他字第721號不公開卷㈠第3 2、55、108頁），此部分事實可以認定。被告甲○○辯稱並未 違反A女意願，辯護人則以前詞為被告辯護。是本案判斷之 重點為A女證述遭被告甲○○違反意願而性交是否可信？有無 補強證據？ 　㈡證人A女之證述： 　　證人A女於偵查中證稱：伊與甲○○6月5日見面時（即借款1萬 元之日）在汽車旅館有講說6月6日再約，伊也不知道為何甲 ○○6月6日會突然開去汽車旅館，甲○○叫伊過去躺床上，甲○○ 沒有說什麼，伊就在旁邊躺著，離甲○○有一點距離，電視開 著，甲○○前面在看電視，後面甲○○好像說要睡覺，伊就躺在 那邊，之後甲○○就突然靠過來要抱伊，要親伊脖子，當時伊 有說不要，手有舉起來推他，甲○○還是一樣繼績親伊脖子， 甲○○先脫伊衣服，伊當時穿白色小可愛，甲○○脫掉伊的上衣 ，之後就脫掉伊的短褲跟内褲，甲○○就脫他的衣服，就叫伊 幫他口交，伊不想要就用手推開，伊沒有幫他口交，甲○○就 是想要叫伊幫他口交，伊有表現出不要，但伊還是有幫他， 後來甲○○就把生殖器插入伊陰道内，感覺過很久不知道具體 時間，過程中伊有明確說不要，也用手要把甲○○推開，但甲 ○○還是繼續直到射精，之後伊就自己去沖洗，當天晚上伊當 下不知道怎麼辦，本來就有自己的事情在煩，又覺得被○○騙 ，因為伊當時欠錢打給○○，但是不知道為何○○會去跟甲○○聯 繫，導致之後發生甲○○放款給伊，伊還遭性侵，伊是因為遭 到甲○○性侵之後覺得很絕望、很噁心，才想不開去跳樓自殺 ，伊在跳樓前，有在○○○7樓有用FACETIME打給○○○說要跳樓 等語（他字第721號不公開卷㈠第60-64頁），核與本院審理 中證述情節大致相符（本院卷㈡第348-350頁），而A女於與 被告甲○○發生性行為之當晚隨即跳樓輕生受有嚴重傷勢，有 前揭消防紀錄及診斷證明可佐，兩者時間相隔僅數小時，極 為緊密，且證人A女於偵、審中亦明確證稱其係因為遭被告 甲○○性侵而跳樓，是可認其證述遭被告甲○○強制性交應為真 實，否則A女何以於性交當天晚上出現如此嚴重之創傷反應 。 　㈢補強證據： 　⒈證人A母於偵查中證稱：A女出加護病房才有慢慢跟伊說是因 為跟甲○○借錢，又發生性關係才跳樓。○○○於113年6月8日、 9日有打給伊，講到A女被性侵的事，甲○○透過明仁會裡面的 人請○○○來轉達，大致上就是跟伊講對不起，說甲○○是明仁 會的人，他們兄弟自己做錯的事，會自己教訓，會給伊一個 交代，來跟伊求情，不要報警，放過甲○○，但○○○表示不太 想替他們轉達，○○○覺得事情有做就是有做，不想多講什麼 ，只是甲○○透過的朋友是○○○的好朋友，所以○○○才來幫該朋 友向伊轉達等語（他字第721號不公開卷㈠第73頁），並於本 院審理中證稱：○○○當天晚上突然打電話到店裡跟伊說A女跳 樓，現在人在醫院，後來大約A女自殺過後幾天○○○打LINE給 伊，說甲○○的兄弟打給○○○，叫伊放過他一次，明仁會他們 會給伊交代等語（本院卷㈡第360-363頁）。 　⒉證人○○○於偵查中證稱：A女於113年晚間11時許用FaceTime打 給伊，問伊有沒有在羅東，伊說有，A女說要跳樓就掛掉。 伊有再打一直問到底怎麼了，A女都不講就掛掉。伊一直打 都沒有接，之後就是救護人員接的。A女跳樓之後在醫院有 跟伊說被甲○○性侵，伊問A女跳樓原因時，A女一直流眼淚， 伊問A女說你有跟甲○○出去，A女說有，伊問說妳有被他（甲 ○○）處理，處理就是打炮的意思，A女說有，伊就沒有再繼 續問，伊怕當下再繼績問A女會亂想。甲○○有先用IG聯繫伊 請伊幫他去跟A母道歉幫他講好話，甲○○也有透過一個绰號 「阿金」的共同朋友，在宜蘭羅東的某一間全家，跟伊約見 面，「阿金」跟伊說甲○○請他來拜託伊跟A母求情，伊打給A 母轉達對方希望不要報警後，伊後面想一想，不想幫甲○○， 便再跟A母及「阿金」表示不想幫甲○○了等語（他字第721號 不公開卷㈠第88-89頁），並有○○○與A母間之對話紀錄及錄音 譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第76、77頁），核與A 母前揭證述情節相符，可認被告甲○○事後曾以中間人透過○○ ○向A母求情希望不要報警，自足以作為A女指述之補強證據 。足認被告甲○○確有違反A女意願而為強制性交之犯行。 　㈣辯護人質疑A女未明確拒絕，且配合變換體位，於通訊軟體文 字並未表現害怕及退房過程中未向外界求助，A女反應與一 般性侵被害人反應不同等語。然查： 　⒈A女於性交過程，均有清楚表示「我不要」並以手推開被告甲 ○○之反對舉止，又於被告甲○○要求變換體位時，表達表達「 不要」等情，業據證人A女於偵查及審理中證述明確（他字 第721號不公開卷㈠第61頁、本院卷㈡第352、357、358頁）， 並非如辯護人所稱A女未明確拒絕，被告甲○○自難假裝不知 道A女拒絕發生性行為，又觀諸A女行為時年僅17歲，年紀及 體型均較身為男性且正值青壯之被告甲○○弱勢，且被告甲○○ 身為甫為放款給A女之債主，雙方地位顯不對等，是自難僅 因A女見拒絕無效，為免遭到更不利對待，無奈配合被告甲○ ○於性行為時變換體位之要求，倒推成A女同意或未拒絕與被 告甲○○發生性行為。 　⒉觀諸被告甲○○於113年6月6日凌晨4時26分許傳送語音訊息給A 女稱「講的話要做到人找不到我是會黑白想不要來拼我」， 有該微信譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第50頁），對 此，被告甲○○於本院準備程序中坦承是以該等對話約A女出 門（本院卷㈠第425頁），按「不要來拼我」客觀上即有警告 意味，可認被告甲○○有傳達A女若不赴約將面臨不可預測之 風險，且證人A女於本院審理中證稱：伊怕甲○○到家裡說伊 去借錢之類的，因為甲○○知道伊住處，所以第2天（即6月6 日遭性侵之日）才會又赴約等語，適足佐證A女本無意與被 告甲○○為性交，且A女於辯護人質疑其於汽車旅館退房時為 何未求助乙節，另證稱：伊若求救，櫃台人員會報警，這樣 伊父母一定會知道等語（本院卷㈡第359頁），據此前後勾稽 ，可認A女案發當下因年幼、經驗不足，擔心借取高利貸遭 家人知悉而受制於被告甲○○，不敢立即對外求援，除符合一 般未成年人被害之特徵外，並無重大悖於常情之處，是辯護 人以A女案發後反應與一般性侵害被害人不同，而質疑其證 詞真實性，均無可採。 　⒊至宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（下 稱訪視報告）固然記載「A女自述因與涉嫌人B（即被告甲○○ ）有借貸行為，故未有明確抗拒涉嫌人B，然其本意是不同 意發生該性行為」等語（他字第721號不公開卷㈠第2-3頁） ，然查，訪視調查報告就有關A女因受制於向被告甲○○借貸 高利貸，其本意不願發生性行為之內容，均核與A女前揭證 述相符，是有關A女不願與被告甲○○為性交之主要待證事實 ，A女證詞與該訪視報告並無矛盾之處，至「未有明確抗拒 」之記載，證人A女於本院審理中證稱：當時因為事發沒多 久，有點嚇到，後來警、偵時有想起來有明確拒絕被告等語 （本院卷㈡第353、354頁），A女能為合理之解釋，考量A女 為未成年人，於案發當下甫經跳樓之重大事件，實有可能因 記憶、表達能力、當下詢問者詢問、紀錄之方式所造成其陳 述不一之情況，剔除此等細微瑕疵，A女歷次指述遭被告性 害之主要情節，並無重大瑕疵可指，是辯護人質疑A女為何 於社工訪視報告中，就有無明確拒絕指述不一而質疑其可信 性，並無理由。 　⒋再按以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人 性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可 依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何 人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本 權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性 行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只 能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也 不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒 有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避 免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將 性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被 害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為 的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證 據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫 等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。被告甲○○利用放款予未成年A女之優勢 ，逼迫A女外出而將A女帶至汽車旅館，在此顯然不對等之狀 態下仍與A女為性交，被告甲○○理應確保A女是自願為性交， 而不得僅因A女歷次陳述中，曾於社工訪視報告中有關「未 明確抗拒」之瑕疵陳述，即無視於A女其餘偵審中明確「有 說不要」跟「用手推開」之證詞內容，反推A女是同意與被 告甲○○性交。 　㈤證人○○○雖於本院審理中證稱：伊開完偵查庭後，有再問那個 朋友「阿金」，他說不是甲○○叫他傳話的，是他自己主動關 心的，A女沒有跟伊說有遭被告甲○○強制性交，伊認為被告 甲○○是因為就借錢給A女一事表示歉意等語（本院卷㈢第25-2 7頁），而翻異前詞，然證人○○○前於偵查中證稱：後來伊不 想要幫「阿金」替甲○○向A母傳話，伊不想要幫他，因為A女 有說被甲○○性侵，所以伊很討厭甲○○等語明確（他字第721 號不公開卷㈠第89頁背面），已明確表明A女有告知遭被告甲 ○○性侵，並有○○○傳送語音訊息給A母稱「阿姨我剛才有跟我 這個兄弟說，我沒有辦法幫忙他（台語）」之譯文可佐（他 字第721號不公開卷㈠第77頁），可認○○○確實因知悉A女遭被 告甲○○性侵害，而拒絕代為向A母求情，再者，證人○○○於偵 查中同時證稱：甲○○用IG聯繫伊並有打語音，請伊幫忙去跟 A母道歉幫他講好話，說他在台北忙，忙完會親自去找A母等 語（他字第721號不公開卷㈠第89頁），足認○○○本身除透過 友人外，亦曾直接與被告甲○○對話，自無誤解被告甲○○係針 對性侵害一事請託代為向A母求情之可能，是證人○○○於審理 中所言，實屬迴護被告甲○○之詞，不足採信，無法為有利被 告甲○○之認定。 　㈥至前揭訪視報告固記載A女於113年5月下旬亦曾發生與○○之非 合意性交事件，然觀諸該訪視報告亦載明A女是因為發生與 被告甲○○非合意性交事件致其跳樓自殺，後才說出○○事件， 有該訪視報告可佐（他字第721號不公開卷㈠第2頁），對此 ，A女是因為本案遭被告甲○○強制性交始於同日晚間跳樓， 此據證人A女結證屬實，已如前述，考量A女是於指控遭被告 甲○○性侵害之同日跳樓，該極為緊密之時間順序，可作為兩 者間具有直接因果關係之憑據，反觀卷內並無其他關於○○非 合意性交事件或A女本身精神狀況或服用藥物等其他因素， 導致A女輕生之具體證據，是縱有○○非合意性交事件存在或A 女曾服用藥物，亦無法排除A女係因遭被告甲○○性侵後，一 時間無法承受累加之整體痛苦而輕生，故無從為有利被告甲 ○○之認定。 　㈦綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之A女強制性交之犯行 ，事證明確，可以認定。 　㈧至起訴書雖認A女遭強制性交後因羞憤而跳樓自殺而受有重傷 害，因認被告甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性 交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌等語。然查，A女 於跳樓送醫後，故經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經 壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外 血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠 骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷之嚴重傷勢，有A女 之羅東博愛醫院診斷證明可佐（他字第721號不公開卷㈠第55 頁），然A女經持續治療及復健，目前恢復行走功能，日常 生活可自理，脊髓損傷後，導致神經性膀胱肌力部分喪失， 可能有餘尿過多的問題，未來高強度活動有所限制，未來腎 功能也要定期追蹤等情，有羅東博愛醫院113年10月15日醫 師說明表可佐（本院不公開卷），且依本院當庭所見，A女 亦可無須輔具而獨立行走（本院卷㈡第359頁），是可認A女 於跳樓後，雖受有嚴重傷勢，然經治療及復健，目前幸無大 礙，依卷存事證，並無法證明A女現仍存有身體或健康重大 不治或難治之情形，而與刑法上重傷之要件不合，是此部分 公訴意旨容有誤會，被告甲○○自僅構成成年人對少年故意犯 強制性交罪。 參、綜上所述，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取 財未遂罪、成年人故意對少年犯重利罪、強制性交罪；被告 乙○○、戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪 ；被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，均事證明確，應 依法論科。　 肆、論罪科刑： 一、被告甲○○4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺 條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有 利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定 ，被告甲○○4人加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規 定。　　　　 二、事實一論罪： 　㈠核被告甲○○4人就事實一詐騙告訴人丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○ 、乙○○、戊○○另就撥打恫嚇語音電話給告訴人丁○○部分，係 犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡被告甲○○4人就加重詐欺犯行；被告甲○○、乙○○、戊○○就恐嚇 取財未遂犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告甲○○4人就附表一所示向告訴人丁○○收取詐騙款項及附表 二護照，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一詐騙計畫而 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 論以接續犯一罪。 　㈣被告甲○○、乙○○、戊○○於遂行同一詐騙計畫過程中，因告訴 人丁○○拒絕再交付款項，而於詐騙電話中同時衍生恐嚇之手 段，與先前遂行之詐騙行為時間緊密，評價上應屬法律上一 行為，故應係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、事實二、三之論罪： 　㈠被告甲○○事實二、三行為時為成年人，A女為96年生，113年 案發當時年僅17歲，為未滿18歲之少年，有被告甲○○與A女 之年籍資料表可佐（A女真實姓名年籍對照表見他字第721號 不公開卷㈠第10頁），是核被告甲○○事實二所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第344條 第1項之成年人故意對少年犯重利罪。 　㈡核被告甲○○事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年 犯強制性交罪。起訴書認被告甲○○所為，係犯成年人故意對 少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌，尚 有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行 罪名告知程序（本院卷㈢第6頁），予以檢察官、被告及其辯 護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予 以審理。　 四、被告甲○○所犯三人以上加重詐欺、對少年故意犯重利、強制 性交3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、刑之加重減輕： 　㈠被告甲○○明知A女為少年，仍故意對其為重利及強制性交行為 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　㈡無詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用： 　　被告甲○○、丙○○於偵、審中雖就事實一加重詐欺雖為認罪之 表示，然其等之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故 所犯加重詐欺犯行無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告甲○○4人均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財， 由被告甲○○為主謀，透過被告戊○○尋覓乙○○、丙○○加入，而 共同向告訴人丁○○行騙，被告戊○○提供詐騙之話術給被告乙 ○○撥打詐騙電話，被告丙○○則擔任取款車手，被告戊○○並曾 與被告丙○○前往取款1次，共造成告訴人丁○○受騙而交付394 萬元及附表二所示護照，被告等人犯罪之動機、目的及手段 均應受相當非難，且犯罪情節及所生危害較為嚴重，考量各 該被告扮演之角色，以及被告甲○○與告訴人丁○○以200萬元 達成調解，然尚未實際履行（本院卷㈡第223頁），又被告甲 ○○、丙○○於偵、審中承認詐欺犯行，被告乙○○於本院審理中 承認全部犯行，被告戊○○否認全部犯行之態度。 　㈡被告甲○○明知A女為未成年人，竟先對其放款收取高利，又利 用其放款機會，漠視他人之身體及性自主權，對未成年之A 女為強制性交行為，造成A女輕生跳樓受有嚴重之傷勢，因A 女及時獲救，歷經復健而恢復行走功能，倖免於癱瘓之嚴重 後果，然被告甲○○所為已對於A女造成身體、心理上終生難 以磨滅之恐懼與傷害，其行為所生危害嚴重，另考量被告甲 ○○犯後否認亦未賠償A女所生損害之犯後態度，應予從重量 刑。 　㈢兼衡各被告之素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（本院卷㈢第61頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑（被告甲○○另如附表三所示）。 　㈣再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告甲○○除本案外，尚有其他槍砲案件仍在法院審理中， 揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必 要，爰就本案不予定應執行刑。 七、沒收： 　㈠被告甲○○就收取之預扣利息2千元，屬其重利犯罪所得而未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告甲○○就如附表一編號1-6所示收取之款項，被告甲○○自陳 是供自己清償賭債而花用完畢（本院卷㈠第420頁），而被告 甲○○雖與告訴人丁○○達成和解，然其尚未實際賠償，形同犯 罪所尚未合法發還予被害人，自仍應對被告甲○○諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另如附表一編號7、8所示款項及附表二護照，被告甲○○供稱 款項為4位被告均分，護照則不知去向（本院卷㈠第420、421 頁），其餘被告乙○○、戊○○、丙○○則供詞不一，其等彼此間 就該等財物分配狀況未臻具體明確，應認其等就如附表一編 號7、8、附表二所示犯罪所得享有共同處分權限，自應負共 同沒收、追徵之責，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知附表一編號7、8所示款項及附表二護照，應對 被告甲○○4人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（向告訴人丁○○詐取款項之時間、地點及金額）： 編號 時間 交付之物 交付方式 ㈠ 112年3月30日晚間10時許 4萬元 丁○○在順安烤魚快炒店（址設：宜蘭縣○○鄉○00鄉道000號）交付現金給甲○○ ㈡ 112年3月31日晚間11時許 5萬元 丁○○在順安烤魚快炒店交付現金給甲○○ ㈢ 112年5月10日 10萬元 丁○○使用其前配偶劉孟婷之中國信託商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶，以網路銀行匯款至甲○○之永豐商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶 ㈣ 112年5月12日 2萬元 前開帳戶 ㈤ 112年5月12日 3萬元 前開帳戶 ㈥ 112年5月7日至同年月13日 共75萬元 丁○○在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給甲○○。 ㈦ 112年5月29日下午4時許 47萬元及附表二所示21本護照 丁○○在羅東聖母醫院交付現金及護照給甲○○、丙○○。 ㈧ 112年6月3日至同年月17日 共248萬元 丁○○在「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給丙○○（其中一次戊○○與丙○○一起前往收取）。 附表二（護照名單）： 編號 護照所有人 1 邱任佑 （護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅 （護照號碼：000000000號） 7 林明志 （護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱 附表三（被告甲○○所犯之罪）： 編號 主文欄 對應事實欄 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 事實一 （詐欺部分犯罪所得沒收，另於判決首揭主文欄諭知。） 2 甲○○成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實二 3 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑6年。 事實三

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-3

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第730號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王嗣漢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第15019、16174號），本院判決如下： 　　主　文 王嗣漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　王嗣漢雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，委託不知情之同事於民國113年6月12日19時27分 許，在新北巿三重區自強路1段272號之統一超商門巿，將其 名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 聲請意旨誤載為00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款 卡，寄交予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「導師-Aline」 之人，再透過LINE將該提款卡密碼告知對方。嗣「導師-Ali ne」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局帳戶之提款 卡暨密碼（下合稱郵局帳戶資料）後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所 示時間，以附表之方式詐欺苗琇雯、黃韻宇、張妏芯、戴麗 珠（下稱苗琇雯等4人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶 內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），其中附表編 號1至3所示匯入款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空，而 製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向； 編號4部分款項則在匯入後未及提領或轉出，即遭中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）圈存止扣，金流上仍屬透明 易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。末因苗琇 雯等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　訊據被告王嗣漢固坦承有將郵局帳戶資料寄交予真實身分不 詳、LINE暱稱為「導師-Aline」之人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其透過網友結識「導師-A line」，對方聲稱只要提供金融卡，即能協助其操作外幣獲 利新臺幣（下同）200至300萬元，屆時再把一半之利潤及金 融卡交還，其因此依指示提供郵局帳戶資料給對方，並無幫 助詐欺、洗錢之犯意云云。 　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告 訴人/被害人」欄之苗琇雯等4人，使其等將款項分別匯入郵 局帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），其中 附表編號1至3所示匯入款項旋遭甲集團不詳成員提領一空， 編號4款項則在匯入後未及提領或轉出，即遭中華郵政圈存 止扣之事實，有證人即苗琇雯等4人之證詞，及附表「證據 」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄與超商寄件 收據截圖、郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為 被告所不爭執，應可認定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告於案發時已27歲且教育程度為國中畢業，並自承：曾在 美髮院擔任學徒、任職於修車廠，月薪約為1萬2,000元、4 萬2,000元等語在案（偵一卷第24頁），乃具有一般智識及 社會生活經驗之人，衡情被告對於前揭說明之理，即金融帳 戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法 人士利用為詐財或洗錢工具乙節應有所認識。復被告陳稱： 「導師-Aline」說會給其福利金操作，其毋庸作任何出資， 即可獲利200至300萬元等情明確（偵一卷第26頁）；再觀諸 被告與「導師-Aline」之LINE對話內容：「導師-Aline」向 被告表示因學員入場後可賺取200至300萬元，為確保資金提 領安全需提供提款卡，被告則回覆「會不會太瘋狂...我是 不是在作夢」等語（警卷第16頁）；可見被告亦察覺「導師 -Aline」所提供之投資方式、獲利均與一般經驗法則有悖， 然其仍在對「導師-Aline」毫無查證之情況下，任意提供郵 局帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之不詳人士即 「導師-Aline」，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後 得以取回，從而，被告主觀上係基於他人利用郵局帳戶作為 詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流 使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心 態而予提供，顯然容任郵局帳戶遭人利用實施詐欺取財、洗 錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付郵局帳戶資料使 甲集團得持以作為訛詐苗琇雯等4人交付財物及提領款項所 用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未 參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證 明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思 參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助 力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新 法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文， 二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附表編號1至4），及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1至 3），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號4）。檢察官就附 表編號4固未敘及此部分詐欺所得款項因遭圈存而無法轉匯 或領出，而誤認亦成立幫助洗錢罪，惟此情僅屬既、未遂行 為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條 變更起訴法條。 　㈡被告以提供郵局帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺 犯行，侵害苗琇雯等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助甲集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成苗琇雯等4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成 員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量苗琇雯 等4人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及 經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照 ），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡附表編號1至3之苗琇雯等3人受騙匯入郵局帳戶之款項，業經 甲集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案 之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例 原則。另附表編號4之戴麗珠遭詐騙而匯入郵局帳戶之款項 ，因遭警示圈存，非在被告實際掌控中，此部分未提領之款 項，尚可循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定辦理警示帳戶剩餘款項發還，爰認無沒收之必要 ，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢末依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益， 本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之 郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款 卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰 不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙方式 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 證據 1 苗琇雯 甲集團成員於113年6月16日18時22分許，佯裝買家、銀行人員，向旋轉拍賣之賣家即苗琇雯誆稱：下單後無法結帳，苗琇雯之帳戶須經認證云云，致苗琇雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 18時59分許 2萬4,123元 對話紀錄擷圖 2 黃韻宇 甲集團成員於113年6月16日某時許，佯裝買家、銀行人員，向在臉書售販商品之賣家即黃韻宇誆稱：賣場須經金流認證始能交易云云，致黃韻宇陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 18時58分許 1萬9,983元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年6月16日 19時9分許 4萬9,063元 3 張妏芯 甲集團成員於113年6月16日18時許，佯裝買家、銀行人員，向旋轉拍賣之賣家即張妏芯誆稱：下單後明細遭封鎖且款項凍結，張妏芯之帳戶須簽訂金流協議云云，致張妏芯陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 19時23分許 1萬1,088元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 4 戴麗珠 (未提告) 甲集團成員於113年6月16日20時許，盜用戴麗珠姪子之LINE帳號，再透過LINE傳送訊息向戴麗珠詐借金錢，致戴麗珠陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 21時16分許 1萬5,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

CTDM-113-金簡-730-20250109-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 吳長恩 楊學澤 上 一 人 選任辯護人 萬鴻均律師 上 訴 人 即 被 告 陳佑昇 選任辯護人 張瑋麟律師 上 訴 人 即 被 告 劉旻軒 選任辯護人 王泰翔律師 上 訴 人 即 被 告 胡適之 選任辯護人 黃逸仁律師 上 訴 人 即 被 告 徐偉翔 選任辯護人 陳品妤律師 上 訴 人 即 被 告 李冠賢 選任辯護人 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 潘信顯 選任辯護人 黃逸仁律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字 第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年 度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號） ，提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於胡適之量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理 由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決 之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被 告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依 附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。 二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分： 　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該 條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其 刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之 規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條 之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較， 是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條 例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之 權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有 所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯 示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁， 本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未 遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任 何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明 ，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事 項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由 本院予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯， 卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境 詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集 團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案 機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間 詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間 最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成 民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中 就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實 際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質 之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本 院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識 程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈣不予緩刑之宣告： 　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如 前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　 三、其餘被告7人駁回上訴部分： 　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工 作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意 旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之 後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑 ，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑 昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有 正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺 、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為 不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予 緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被 告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常 生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無 關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告 徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實 均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個 月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微， 且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度 ，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行 動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知 警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自 新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱 ：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案 發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最 末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行， 目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀 ，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意 旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工 作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二 線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之 母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件 緩刑等語。 　㈡駁回上訴之理由： 　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間： 　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等 所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考 量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量 刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織 中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數 及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙， 不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣 國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁） ，分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔 、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整 衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量， 對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情 形。 　⒉原審量刑並無不當： 　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法。 　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減 輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前 述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自 最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱 允當，並無失出失入之情形。 　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當： 　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境 內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負 責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺 話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺 灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪 猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄 遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人 所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法 規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節 顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行 為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認 為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　 　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其 等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官 聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-33-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第364號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鍾雨桑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10663號），本院判決如下： 　　主　文 鍾雨桑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾雨桑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、提款卡及密碼等資料予陌生人士使 用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用 ，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在 ，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定 犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113 年3月24日18時10分許，在彰化縣○○市○○路00號「統一超商 日泰門市」以店到店寄送至臺中市○區○○街000號「統一超商 富強門市」，將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄給真實姓名年籍不詳 之詐欺人員，並以通訊軟體Line告知真實姓名年籍資料不詳 暱稱「林月茹」之人密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之提款 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被 害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額 匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之 去向。 二、案經附表所示之被害人訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表 所示之被害人遭如附表詐欺方式欄所示之方式詐欺，並匯如 附表所示之金額至本案帳戶，之後遭提領一空等情，惟矢口 否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是上網求職遭欺騙， 自己也是被害人云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即如附表所示之被害人於警詢 中之證述可證，且有吳芷菱報案資料（宜蘭縣政府警察局礁 溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、孫譽瑄報案資料 （臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳昌邑報案資料（彰化縣 警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、對話及匯款紀錄）、籃景瑞報案資料（臺中市政府警察局 第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、吳怡潔報案 資料（桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、臺灣中小企業銀行國 内作業中心113年4月12日忠法執字第1139001620號函暨檢送 鍾雨桑帳戶資料及交易明細、鍾雨桑提出與「蔣承軒」、「 林月茹」、「Miss陳」之對話紀錄在卷可查，此部分事實堪 可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如 無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；被告於本院中供 稱:「蔣承軒」、「林月茹」之真實姓名、地址、電話都不 知道，如果對方沒有返還提款卡也不知道怎麼辦，對方是要 在被告的帳戶內留下交易紀錄等語，可見被告根本無法控制 他人如何使用帳戶，也沒有可以取回提款卡的方式，並且容 任不明金流進出自己的帳戶，顯然是任陌生人使用；被告於 遭「林月茹」要求寄出提款卡時，即已經表示「一定要寄提 款卡?不能用別的方式?這樣風險很高耶」、「怎麼還要給密 碼?」等語，跟「蔣承軒」對話時稱:「這樣有點奇怪，感覺 有點像詐騙」等語，足見被告可預見將本案帳戶資料交予可 疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入詐欺犯罪人員之 手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違 」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不 確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法 前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之 處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律 較有利於被告。 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料 予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正 犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而 犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所 認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告可預見將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用， 可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶 提款卡及密碼交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物， 並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿， 如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難 以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今 否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告 犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭 知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件， 得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件被害人等遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯 至本案帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該 款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢 ，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 吳芷菱 詐欺人員自113年3月24日12時35分許起，以Instagram社交軟體聯繫吳芷菱，佯稱有抽獎活動，吳芷菱表示願意參加後，又於113年3月26日對吳芷菱佯稱已中獎，需匯款購買抽獎機會以獲得更多禮物等語，致吳芷菱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鍾雨桑所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年3月26日14時51分許 2萬元 2 孫譽瑄 詐欺人員自113年3月26日某時許起，以Instagram社交軟體聯繫孫譽瑄，佯稱需先消費獲得抽獎機會，又稱因帳戶問題無法匯款，需先繳費進行身分核實等語，致孫譽瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時53分許 2萬元 3 陳昌邑 詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，陳昌邑於113年3月24日13時59分許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對陳昌邑佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致陳昌邑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時55分許 1萬5,000元 4 吳怡潔 詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，吳怡潔於113年3月26日14時許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對吳怡潔佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致吳怡潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時56分許 2萬元 113年3月26日15時30分許 2萬元 5 籃景瑞 詐欺人員自113年3月26日某時許起，以 Messenger及LINE通訊軟體與籃景瑞聯繫，並佯稱欲購買籃景瑞上架臉書商品，然因賣貨便郵寄出問題需依客服人員指示操作等語，致籃景瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日0時29分許 4萬9,985元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-364-20250108-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.