Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：露天拍賣

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2319號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘家琳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16920號），暨移送併辦（113年度偵字第22706號、第24799 號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之 意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 潘家琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行均補充「在臺南 市仁德區某統一超商門市」、第10行至第12行均補充「（含 密碼）等資料，以交貨便之方式交付予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱『徐華偉』之人使用。」、證據部分均增列：「被告 於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書 所載（如附件一、附件二）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年8月2 日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之 第一銀行、玉山銀行等帳戶收取之不法所得金額未達1億元 ，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前 開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條 第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並 不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　2.又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 而於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之 規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供第一銀行、玉山銀行之提款 卡（含密碼）予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、 提領詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶、密碼等 資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪 之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、 刑法第339條第1項詐欺犯罪之不確定犯意。然被告提供帳戶 之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證 據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶 雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附件一、 二附表所示之被害人等，並幫助詐欺集團於提領被害人等匯 入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法 第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段之幫助一般洗錢罪 。　　 (四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於 偵查及審判中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，遞減輕其刑。 (五)臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第22706號、24799號移 送本院併辦之犯罪事實，與附件一所載之犯罪事實，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不 可分原則，本院自應併予審究。 (六)爰審酌被告提供第一銀行、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼 ）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被 害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺 犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及 社會治安，所為實無足取；另考量其坦承犯行，業當庭與被 害人翁鈺琳達成和解，尚待被告依和解內容履行賠償責任， 有本院和解筆錄在卷（詳本院卷第77頁）可按，尚未與附件 一、二所示附表之其餘被害人等達成和解或取得原諒；暨被 告之犯罪手段、被害人所受損害、犯罪動機、目的；兼衡其 自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第68頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰 金、併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其獲得新臺幣（以 下同）2,000元之報酬等語(詳本院卷第59頁至第60頁），是 其犯罪所得為2,000元，於被告履行前開和解筆錄之條件前 ，被告之報酬2,000元核屬其仍保有之犯罪所得，自當依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告嗣 如能依和解筆錄實際賠償被害人，於其實際償還金額之同一 範圍內，與已實際發還被害人無異，檢察官日後就被告之犯 罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償 部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響。 (二)被告所提供之第一銀行、玉山銀行帳戶之提款卡並未扣案， 且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而 無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收　　 (三)被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官 蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16920號 　　被　　　告　潘家琳　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃冠霖　律師 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘家琳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年5月11日某時，在不詳處所，以每本帳戶3天新臺 幣(下同)1000元代價，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡(含 密碼)等資料出租並交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 許華偉」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如 附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如 附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員 提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉 上情。 二、案經許文馨、林俐廷、柯姿妤、吳思漫、趙雅玲、翁鈺琳及 吳汶蔚等7人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告潘家琳於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人許文馨、林俐廷、柯姿妤、吳思漫、趙雅玲、翁鈺琳、吳汶蔚等7人於警詢時之證述 告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開第一銀行、玉山銀行帳戶。 3 ⑴上開第一銀行、玉山銀行等個帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等7人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖 告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開第一銀行、玉山銀行帳戶。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查中對犯罪事實 坦認不諱，若審理中自動繳交犯罪所得，請酌減其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許文馨 詐欺集團成員於113年5月13日佯稱在蝦皮平台向其購物無法下單，誘使加入LINE假連結後，需三大保障協議認證云云，致許文馨因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時33分 4萬9,980元 第一銀行 2 林俐廷 詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向林俐廷以假網拍詐術，致林俐廷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時54分 4萬9,989元 第一銀行 3 柯姿妤 詐欺集團成員於113年5月12日，透過臉書向柯姿妤向其購物無法下單，誘使加入LINE假連結後，未開通簽署金流服務云云，致柯姿妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 00時04分 9萬9,999元 第一銀行 4 吳思漫 詐欺集團成員於113年5月13日，透過電話向吳思漫以解除分期付款詐術，致吳思漫因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 18時24分 18時26分 18時28分 18時31分 4萬9,989元 2萬9,188元 7,007元 1萬0,986元 玉山銀行 5 趙雅玲 詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向趙雅玲其購物無法下單，誘使加入LINE賣貨便假連結後，致趙雅玲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 18時38分 3萬8,039元 玉山銀行 6 翁鈺琳 詐欺集團成員於113年5月10日，透過臉書向翁鈺琳以假裝出租房屋，誘使加入LINE，佯稱租屋需繳交定金云云，致翁鈺琳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時37分 8,000元 玉山銀行 7 吳汶蔚 詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向吳汶蔚以假廣告賣演唱會門票，致吳汶蔚因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 1時15分 3萬9,989元 玉山銀行 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22706號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24799號 　　被　　　告　潘家琳　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（華股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由 敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、潘家琳明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月1 1日某時，在不詳處所，以每本帳戶3天新臺幣(下同)1000元 代價，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料交付予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐華偉」之人使用。嗣詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳成員，於附表所 示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術 ，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所 示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內， 並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙 報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經李雪菁、李佳峻、張庚煌訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘家琳於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李雪菁、李佳峻、張庚煌於警詢時之證述。 （三）告訴人等3人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖及 轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單。 （四）被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份。 二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。 四、併辦之理由：查被告前因交付其申設之玉山銀行及第一銀行 帳戶供詐欺集團成員使用，而涉犯違反洗錢防制法等案件， 業經本署檢察官以113年度偵字第16920號案件提起公訴，現 由貴院（華股）以113年度金訴字第2319號審理中，有該案 起訴書、全國刑案資料查註表、公務電話紀錄表等各1份在 卷可參。本件被告所為，與前開經起訴案件之犯罪事實，係 同一時間，提供相同之玉山銀行帳戶資料供同一詐欺犯罪集 團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 均提告 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張庚煌 詐欺集團成員於113年5月14日某時，佯稱在露天拍賣平台向其購物，誘使加入LINE好友，需設定防火牆云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 0時30分 1萬6985元 被告玉山銀行帳戶 2 李雪菁 詐欺集團成員於113年5月初起，透過臉書誘使其加入LINE好友，並佯稱其中獎云云，致因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 20時14分 5025元 被告玉山銀行帳戶 3 李佳峻 詐欺集團成員於113年5月3日起，透過IG通訊軟體上誘使其加入LINE好友，並佯稱其中獎云云，致因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 00時23分 8萬080元 被告玉山銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2319-20241129-2

審原簡
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第53號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳崇華 公設辯護人 王筑威 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19286 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳崇華犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之車牌號碼ＢＦＲ－９３２２號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳崇華於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、核被告陳崇華所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪。爰審酌被告明知其原自用小客貨車牌照業經 註銷，竟仍購買偽造之車牌後駕駛該車上路以行使之，足生 損害於車輛監理機關對於自用小客貨車牌照及駕駛人資料管 理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併 兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀 　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案 偽造之車牌號碼BFR －9322號車牌2 面，乃係被告所有，且 為供其犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第 2 項之規 定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19286號 　　被　　　告　陳崇華　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳崇華明知其使用車牌號碼「BFR-9322」號自用小客貨車（ 引擎號碼G4KDCU740723，下稱本案車輛）之車牌已遭註銷， 竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月10日11時 47分許，透過網路露天拍賣向真實姓名年籍不詳自稱「奇異 科技貿易賣場」之人，以新臺幣8,000元之價格購買偽造之 車牌號碼「BFR-9322」號車牌2面後，將該偽造車牌2面懸掛 於本案車輛上使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機 關對於車籍管理之正確性。嗣於113年8月14日21時30分許， 陳崇華駕駛懸掛前揭偽造車牌之本案車輛，在新北市汐止區 樟樹二路277巷與樟樹二路交岔路口為警查獲，並扣得前揭 偽造車牌，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳崇華於警詢及偵查中之供述 證明車牌號碼「BFR-9322」號之車牌各2面係被告自露天購買，明知是偽造車牌，仍懸掛於本案車輛，行駛在道路上等事實。 　2 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌、照片13張及被告與自稱「奇異科技貿易賣場」之人之對話紀錄1份。。 證明全部犯罪事實。 　3 車輛詳細資料報表 證明被告為本案車輛所有人，「BFR-9322」號車牌已於113年3月27日遭註銷之事實。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之 車牌號碼「BFR-9322」號車牌2面，為被告所有，係供犯罪 所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　 11　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審原簡-53-20241129-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第123號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林鴻章 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14348號），本院判決如下： 　　主　文 林鴻章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林鴻章依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人 使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱 使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等 犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月23日15時5分許前之某時（起訴 書誤載為112年5月24日17時12分許之前某日，應予更正）， 將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓 名及年籍均不詳之人，而容任取得合庫帳戶者，用以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該身分不詳之人取得合庫帳戶 帳號、提款卡及密碼後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年5月24日8時許聯繫蕭卡妮，佯稱為露天拍賣客服人員，其 賣場無法登入、下單，需依指示操作處理金流，以解決其賣 場問題云云，致蕭卡妮陷於錯誤，於112年5月24日17時12分 許、16分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 85元至合庫帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以合庫帳戶提款卡 提領款項殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣經蕭卡妮驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林 鴻章均表示同意有證據能力（見本院卷第102、155頁），本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證 據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告固坦承合庫帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時居無定所，提款卡 及存簿均放在機車裡面，有一天要用的時候就發現不見了。 除了提款卡以外，其他重要物品都沒有遺失。提款卡密碼是 我的農曆生日加上2個數字1，050611等語（見本院卷第83、 95至96頁）。經查：合庫帳戶為被告所有之帳戶，經詐欺集 團成員取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日8時許，假冒 露天拍賣網之買家聯繫被害人蕭卡妮並施用詐術，致被害人 陷於錯誤而依指示於112年5月24日17時12分許、16分許，各 匯款4萬9,985元至合庫帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空， 以此方式製造金流斷點並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去 向等情，為被告所不爭執（見本院卷第103至104頁），核與 證人即被害人蕭卡妮於警詢中之證述大致相符（見警卷第12 至13頁），並有合作金庫商業銀行枋寮分行112年6月9日合 金枋寮字第1120001764號函所附開戶綜合申請書、歷史交易 明細查詢結果、開戶身分證影本（見警卷第2至8頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分 局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、被害人提供通訊軟體LINE對話擷圖（見警 卷第14至24頁）在卷可稽，堪信為真實。是本案之爭點為： 被告有無提供合庫帳戶提款卡及密碼予身分不詳之人？被告 有無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意？ 二、合庫帳戶之提款卡及密碼為被告主動交付予身分不詳之人， 理由如下： 　㈠按從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具，一 旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處 理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無 法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶 必係其可確實掌握者。 　㈡查合庫帳戶於112年5月23日15時5分許有「現代財富科技有限 公司」匯款1元至帳戶內，此後並無異常小額金融卡提領， 有上開合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（見警卷第7頁）， 是此不明匯款1元情狀，顯為詐欺集團於使用人頭帳戶前常 見之確認人頭帳戶狀態之行為，是此時合庫帳戶應已為詐欺 集團支配狀態，且自詐欺集團成員匯入1元後並無相關測試 之提領行為觀之，可證詐欺集團成員此時已明確知悉提款卡 密碼，故只需確認帳戶狀態即可，無庸測試提款卡密碼能否 提領。次查，被害人於112年5月24日17時12分、17時16分， 各匯款4萬9,985元至合庫帳戶，旋遭以金融卡分6筆提領， 並於同日17時20分許提領完畢，有前揭合庫帳戶歷史交易明 細在卷可憑（見警卷第7頁），可徵取得合庫帳戶提款卡之 詐欺集團成員於被害人匯款前，即已確實掌握合庫帳戶之存 、取款狀態，並可隨時操作提款卡領款，是若非曾基於被告 授意及交付提款卡、密碼，豈有可能如此完全支配合庫帳戶 之狀態及提款卡操作，足認取得合庫帳戶提款卡之詐欺集團 成員係自其可信之來源取得合庫帳戶提款卡與提款卡密碼， 絕非收取他人盜贓、遺失物。 　㈢被告雖以前詞置辯，並於本院準備程序時辯稱：我身分證、 健保卡、存簿、提款卡放在車廂，存簿和提款卡不見，身分 證及健保卡沒有不見等語（見本院卷第95至96頁），並於偵 查時辯稱：那時我沒錢，朋友要匯錢給我，我要去領錢，才 知道不見，我去合庫補辦，結果他們說我的帳戶是新的，遺 失就不能申請，我覺得莫名其妙等語（見偵卷第77頁）。惟 查，經本院函詢合作金庫商業銀行，本案合庫帳戶無掛失紀 錄，有合作金庫商業銀行枋寮分行113年7月18日合金枋寮字 第1130002156號函在卷可證（見本院卷第113頁）。復查， 合庫帳戶之提款卡及密碼應於112年5月23日15時5分許前即 已交付詐欺集團成員，而為詐欺集團成員可支配狀態，業如 上述，然合庫帳戶竟於112年5月24日14時8分許，仍遭人持 存簿於合作金庫商業銀行枋寮分行臨櫃提領現金，有合庫帳 戶歷史交易明細、合作金庫商業銀行枋寮分行113年8月6日 合金枋寮字第1130002322號函在卷可憑（見警卷第7頁、本 院卷第135頁），並經被告於本院審理時自承合庫帳戶112年 5月24日14時8分許之臨櫃提領為其親自所為等語（見本院卷 第159頁），可證被告於提款卡已在詐欺集團成員支配時， 仍持合庫帳戶存簿臨櫃提領款項，是其既自稱存簿及提款卡 一併放置於機車箱內，可證其持存簿臨櫃領款時應明確知悉 合庫帳戶提款卡已不在車廂內，亦未曾向銀行表明掛失合庫 帳戶，足徵其辯稱提款卡遺失、於友人匯款後要使用提款卡 才知悉，以及曾有向銀行表明遺失云云，均屬不實。而以近 年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯 罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週 知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭 不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理 掛失手續，暫停帳戶資金流動，被告既辯稱其遺失合庫帳戶 之提款卡，卻於明知提款卡已不在身邊時未為任何相應處理 ，已屬違常，足證其辯解不實。 　㈣被告雖辯稱其曾發生重大車禍，頭腦不好，而將提款卡密碼 寫在後面云云（見本院卷第96頁）。然查，被告於本院訊問 時自承其為方便記憶，將提款卡密碼設定為其農曆生日加上 2個數字1等語（見本院卷第83頁），此密碼顯非盜取、拾取 者得隨意猜得知悉，又被告雖辯稱其將密碼寫在提款卡後面 ，惟一般人均知悉若將密碼寫在提款卡背面，則提款卡遺失 或遭竊時，將使不法取得者得以任意使用提款卡領取帳戶內 款項，衡情實無可能將提款卡密碼寫在提款卡背面，且查， 被告歷次於偵查、本院訊問及準備程序中，均清楚而明確供 稱其提款卡密碼為農曆生日加上2個數字1，即050611等語（ 見偵卷第76頁、本院卷第83、95頁），實無其所辯稱記憶不 好、需將密碼寫在提款卡上以避免忘記之情形。再查，合庫 帳戶於案發前1個月內之112年5月11日、17日，均有以提款 卡提領紀錄，有上揭合庫帳戶歷史交易明細在卷可憑（見警 卷第7頁），並經被告於本院審理時自承為其本人持卡至提 款機提領等語（見本院卷第159頁），可證被告於案發前近 期內仍正常使用合庫帳戶提款卡，衡情經常使用狀態之提款 卡，應無忘記密碼之可能，是上開證據所示，均無被告所辯 稱未能記憶密碼，而需書寫在提款卡背面之情形，足證被告 之辯詞顯屬不實，不予採憑。 　㈤綜上所述，被告所辯其提款卡遺失等節，並不可信，業經詳 論在前，是依此等客觀情形，若非被告將合庫帳戶之提款卡 與密碼交付他人，進而提供予對被害人施以詐術之詐欺集團 成員，實無持用合庫帳戶提款卡提款之可能，是合庫帳戶之 提款卡及密碼，應係由被告交付予身分不詳之人為使用之事 實，已足推斷。 三、被告交付合庫帳戶之提款卡及密碼時，有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　 現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人 員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡 與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使 用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體 多所披露，政府亦極力宣導，衡情常人應知悉帳戶提供他人 即可能作為詐欺取財及洗錢工具。且查被告前於110年間， 因其名下之電信門號淪為詐欺工具，經臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵辦後於112年3月21日以112年度偵緝字第275號為不 起訴處分，有該案之不起訴處分書在卷可參（見偵卷第17至 22頁），是被告前有以其名義申辦之電信門號遭詐欺集團遂 行詐欺而遭偵辦之經驗，應比常人更知悉現今詐欺集團以人 頭門號、帳戶遂行詐欺之運作模式，自無從對提供提款卡及 密碼予他人諉為不知將用於不法使用。況依其事後謊稱提款 卡遺失之情形，益徵其知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人為 不法行為。是以，被告將合庫帳戶之提款卡與密碼交付他人 ，當有預見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍交付 之，任憑合庫帳戶處於遭人不法使用之險境，足見被告容任 對於取得合庫帳戶提款卡與密碼之人將以合庫帳戶從事不法 犯罪，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定 故意，已臻明確。 四、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，並率然提供其合庫帳戶之提款卡及密碼，容任身分 不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行，是本 案事證明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定，自應 依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付合庫帳戶提款 卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生 金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊 值非難，然考量本案詐欺被害總金額共9萬9,970元，被害人 數1人，情節尚非過於嚴重；復衡酌被告犯後矢口否認犯行 ，飾詞狡辯，未曾賠償被害人或獲得原諒之態度，兼衡其犯 罪刑案前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院 卷第15至18頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家 庭及經濟生活狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準。 六、沒收： 　㈠被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集 團成員提領款項後，餘額僅存11元，又依卷內資料，並無任 何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PTDM-113-金訴-123-20241128-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1078號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮怡誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2953 號、113年度偵緝字第1120號、第1121號、第1122號、第1123號 、第1124號、第1125號、第1126號、第1127號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 馮怡誠犯如附表編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪 ，分別處如附表編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑十一月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日；所處拘役部分，應執行拘役八十 日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：馮怡誠明知其無資力，且無交易之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年3月16日上午6時20分許，駕駛其所有之車牌號碼 0000-00號自小客車，前往賴秋芬所經營之址設桃園市○○區○ ○○路000號臺灣中油內壢站，向該站員工賴永茂佯稱95無鉛 汽油加滿，令賴永茂陷於錯誤，誤以為其有資力消費，乃為 其加油，嗣馮怡誠交付臺灣中油會員卡、電話卡與賴永茂， 乘賴永茂前往機臺操作之際，駕車逃逸，以此方式得手價值 新臺幣（下同）1,800元之汽油。 　㈡於112年3月22日10時40分許，在桃園市○○區○○路00號前，向 陳奕宏佯稱欲以1萬5,000元之價格販售其所有之車牌號碼00 00-00號之自用小客車，並與陳奕宏簽立廢機動車輛讓渡切 結書，令陳奕宏陷於錯誤，乃當場交付1萬5,000元之現金並 聯絡拖吊車，惟馮怡誠竟駕駛上開車輛逃離現場，陳奕宏始 悉受騙。 　㈢於111年12月26日，透過露天購物網站上，以會員帳號「Z000 0000000」及名稱「游家豪」，向曾英購買「XboxseriesX」 、「Xboxseries白色手把」各1個（價值共2萬2,785元）， 令曾英陷於錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭物品之真意，乃 依約將上開商品宅配送達至桃園市○○區○○路000號後，詎馮 怡誠收到上開商品後遲未付款，始悉受騙。 　㈣於111年12月26日、29日，透過露天拍賣網站，以「馮*誠(00 00000000)」及「游家豪(0000000000)」向莊永任所經營之 「恐龍電玩」商城訂購XBOX遊戲片1片、SWITCH NS主機2臺 、遊戲片1片、XBOX主機2臺（其中1臺業經莊永任取回）等 商品商品（4筆訂單，價值共5萬2,210元），令莊永任陷於 錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭物品之真意，乃依其訂單內 容，將前揭商品分別寄至全家觀音商誠店(桃園市○○區○○路0 00號)及桃園市○○區○○路000號，並限期收到商品3日內付款 ，惟馮怡誠取得上開物品後拒不付款，將莊永任電話設定拒 接來電，莊永任始悉受騙。 　㈤112年3月18日晚上10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，前往戴財丁所經營址設桃園市○○區○○○路000號之臺灣 中油百鼎站，向該站員工黃世銘佯稱要加98無鉛汽油加滿， 致黃世銘陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能力，而以油槍 將61.26公升、價值2,003元之98無鉛汽油注入該車油箱內， 嗣佯稱要去領錢，突催油門逃離現場，黃世銘始知受騙，馮 怡誠則以此方式詐得價值2,003元之汽油。 　㈥於111年11月22日前不詳時間，利用電腦設備連結至網際網路 ，在Facebook社群網站上以帳號暱稱「劉文邦」，佯為賣家 散布販售汽車零件商品訊息，供不特定人瀏覽觀看，嗣經許 傑安於同年月22日觀覽該訊息後，以Facebook Messenger與 「劉文邦」聯繫，致陷於錯誤，依指示於111年11月23日凌 晨2時19分許匯款3,000元至馮怡誠不知情之友人陳思傑（涉 犯幫助詐欺罪嫌，業經另為不起訴處分確定）所有臺灣新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳思傑新光銀行 帳戶），旋由馮怡誠將款項提領一空，以此方法製造金流之 斷點，因許傑安遲未收到商品，始悉受騙。 　㈦於111年11月22日前不詳時間，利用電腦設備連結至網際網路 ，在Facebook社群網站上以帳號暱稱「Feng Yicheng」，佯 為賣家散布販售六福村票券訊息，供不特定人瀏覽觀看，嗣 經沈宏頲於同年月22日觀覽該訊息後，以Facebook Messeng er與「Feng Yicheng」聯繫，致陷於錯誤，依指示於111年11 月22日19時53分匯款1,200元至前揭陳思傑新光銀行帳戶， 旋由馮怡誠將款項提領一空，以此方法製造金流之斷點，因 沈宏頲遲未收到票券，始悉受騙。 　㈧112年3月13日下午4時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車，前往邱政欽所經營址設桃園市○○區○○00○0號之臺灣中 油東禾站，向邱政欽佯稱要加95無鉛汽油1,000元，致邱政 欽陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能力，而以油槍將價值 1,000元之95無鉛汽油注入該車油箱內，嗣馮怡誠趁邱政欽 未注意之際，未付款即駕駛上開車輛逃離現場，以此方式詐 得價值1,000元之汽油。 　㈨於112年3月9日晚上7時44分許，駕駛其所有之車牌號碼0000- 00號自小客車，前往王玠鱗擔任站長址設桃園市○○區○○○路0 段000號之臺灣中油永新站，向該站員工佯稱要加95無鉛汽 油500元，致該站員工陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能 力，而以油槍將價值500元之95無鉛汽油注入該車油箱內， 嗣假藉要至超商領錢付款而逃逸，以此方式詐得價值500元 之汽油。 　㈩於111年12月25日，利用電腦設備連結至網際網路，以其向露 天拍賣網站所申請之會員帳號「Z0000000000」登入，下標 購買羅政淳所刊登販售之APPLE WATCH SERIES 6一支（價值 7,960元），令羅政淳陷於錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭 物品之真意，乃於同年12月26日將上開商品寄送至馮怡誠所 指定之為在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商觀芳門市， 詎馮怡誠至上址取貨成功後竟未付款，羅政淳始悉受騙。 二、證據名稱： 　㈠被告馮怡誠於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人賴秋芬、陳奕宏、曾英、莊永任、許傑安、沈宏頲、 邱政欽、王玠鱗、告訴代理人黃士銘分別於警詢中之陳述； 告訴人羅政淳於偵查中之陳述；證人陳思傑於警詢及偵查中 之陳述。 　㈢告訴人賴秋芬於警詢時之證指述、車輛詳細資料報表、電子 發票各1張、刑案現場照片7張、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之電話卡、中油會 員卡各1張、廢機動車輛讓渡切結書1紙、、露天拍賣會員資 料、通聯調閱查詢單、露天拍賣聊天紀錄截圖及物流簽收單 照片各1份、露天拍賣訂單明細及進度查詢、宅配通寄件人 收執聯、聊天紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖3張及電子發 票證明聯1張、網路轉帳交易明細截圖、FACEBOOK MESSENGE R對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、陳思傑新光銀行帳戶交易 明細各1份、網路轉帳交易明細截圖、FACEBOOK MESSENGER 對話紀錄截圖、陳思傑新光銀行帳戶交易明細各1份、監視 器錄影畫面截圖5張、電子發票證明聯1紙、監視器錄影畫面 截圖3張、露天拍賣對話紀錄截圖、露天拍賣訂單明細及進 度查詢各1份。 三、新舊法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照） 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺所得亦均未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告如起 訴書附表編號1、5、8、9所詐得者，係加油站員工以油槍注 入上開車輛油箱內之汽油，屬有形之財物，非僅抽象之財產 上不法利益。是核被告就附表編號1至5、8至10所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就附表編號6、7所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表編號1、5、8、9所 為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、就附表編號6、7所 為係犯第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟均據公訴 檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自 毋庸變更起訴法條。至附表編號4部分，告訴人莊永任遭詐 而寄出如附表編號4所示之部分物品，因已處於被告之實力 支配範圍，縱被告尚未取貨經告訴人莊永任取回，仍無礙於 詐欺取財既遂之認定。公訴意旨認就附表編號4部分認被告 係成立詐欺取財未遂罪，雖有誤會，惟此部分未涉及罪名之 變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予指明。 　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯罪事實 ㈥、㈦所示之犯行，固致告訴人許傑安、沈宏頲受有財產上損 失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站上刊登不實之出售商品 訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並 無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為使告訴人許 傑安、沈宏頲分別被詐騙3,000元、1,200元，犯罪情節與詐 欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚 非甚為嚴重，且被告自始坦承犯行，是本院綜合上開各情， 認被告本案犯罪事實㈥、㈦之犯罪情節，縱科以刑法第339條 之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例 第47條前段定有明文。查被告就㈥、㈦犯罪事實部分於偵、審 中雖坦認犯行，然其有犯罪所得並未繳回，是被告自無從適 用前開規定對其予以減刑，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖 私利，以詐欺方式獲得如附表所示之物，致告訴人10人因而 受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為 實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，然迄今 未與告訴人等人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態 度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警 詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀 ，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又 衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行 為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原 則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 就所處之有期徒刑、拘役刑部分，分別定其應執行之刑如主 文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告就犯罪事實㈣所詐取之其中1臺XBOX主機，已經告訴人莊 永任予以取回乙節，業據其警詢時陳述明確，是就該XBOX主 機1臺部分，應依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒 收、追徵。　 　㈠至所餘被告就附表編號1至10所示詐得之財物，分別屬被告於 附表編號1至10所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未 扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予 以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 犯罪時間及方式 犯罪所得 罪名、宣告刑及沒收 1 賴秋芬 犯罪事實欄㈠ 價值新臺幣1,800元之汽油 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一千八百元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 陳奕宏 犯罪事實欄㈡ 新臺幣1萬5,000元 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 3 曾英 犯罪事實欄㈢ 「XboxseriesX」、「Xboxseries白色手把」各1個 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得XboxseriesX、Xboxseries 白色手把各一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4 莊永任 犯罪事實欄㈣ XBOX遊戲片1片、SWITCH NS主機2臺及遊戲片1片、XBOX主機1臺 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得XBOX遊戲片一片、SWITCH NS主機二臺及遊戲片一片、XBOX主機一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 戴財丁 犯罪事實欄㈤ 價值新臺幣2,003元之汽油 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二千零三元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 6 許傑安 犯罪事實欄㈥ 新臺幣3,000元 馮怡誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 沈宏頲 犯罪事實欄㈦ 新臺幣1,200元 馮怡誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 8 邱政欽 犯罪事實欄㈧ 價值新臺幣1,000元之汽油 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一千元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 9 王玠鱗 犯罪事實欄㈨ 價值新臺幣500元之汽油 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣五百元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其額。　　 10 羅政淳 犯罪事實欄㈩ APPLE WATCH SERIES 6 1支 馮怡誠犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH SERIES6 一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TYDM-113-審簡-1078-20241128-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第806號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王羿翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3173號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2220號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 王羿翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 15 Pro 12 8GB，顏色：黑色）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王羿翔明知其無付款之真意，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國112年12月19日9時許，透過通訊軟 體LINE，以暱稱「翰翰」與王敦毅聯繫，並約定以新臺幣（ 下同）3萬5,000元向王敦毅收購iPhone 15 Pro 128GB黑色 行動電話1支（下稱本案行動電話），嗣雙方約定於112年12 月20日20時40分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號前交易， 王羿翔即駕駛向和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司 ）承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱iRent汽車） 前往上址，並向王敦毅佯稱：1小時後匯款支付本案行動電 話款項云云，致王敦毅陷於錯誤，將本案行動電話交付王羿 翔，王羿翔得手後離去，而未匯款，王敦毅發覺遭騙，報警 處理，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王羿翔矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與 被害人王敦毅是現金交易，我已將3萬5,000元交付被害人， 經被害人在3C產品買賣契約書上簽名並按指印，該紙契約書 可以證明我有給錢等語。 　㈡經查，被告與被害人約定以3萬5,000元向被害人收購本案行 動電話，並駕駛iRent汽車，於前揭時間、地點前往交易， 且被害人已將本案行動電話交付被告等情，為被告所不爭執 （見本院易卷第39頁），核與證人即被害人於警詢中之指述 （見偵卷第11至12頁）相符，並有被告與被害人間通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見偵卷第14頁)、3C產品買賣契約書（ 見偵卷第15頁，本院易卷第41頁）、監視器錄影畫面截圖（ 見偵卷第17至19頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第21頁） 、和雲公司汽車出租單（見偵卷第23至34頁）在卷可佐，此 部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告是否有給付 3萬5,000元價金予被害人；若被告未給付價金，是否有詐欺 取財之犯行？ 　㈢被告並未給付3萬5,000元之價金： 　1.證人即被害人於警詢中證稱：112年12月19日上午9時許，被 告以LINE暱稱「翰翰」與我聯繫交易細節，我與被告約定於 112年12月20日20時40分在臺北市○○區○○○路000巷00號前交 易本案行動電話，被告駕駛iRent汽車至前揭地址前，請我 上車交易，被告答應1小時後匯款至我提供的帳戶，我將本 案行動電話交付被告，但被告離開後隨即失去聯繫，我才驚 覺詐騙而報案；當時我在被告車上時，被告有拿1張契約書 給我簽名，契約書上無買方年籍資料，我也沒有詳細看是什 麼內容，後來我到派出所報案時，才發現是交易完成的證明 ，可是被告根本沒有給我錢等語（見偵卷第11至12頁）；佐 以被告與被害人於交易當日20時41分至20時48分間碰面後， 被害人旋於20時48分向被告表示「Hi~請轉到我的銀行帳戶 」，並傳送其銀行帳戶資料供被告匯款等情，有被告與被害 人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第14頁)在卷可憑 ，堪認被害人證稱：被告答應於1小時後匯款等情，應可採 信。 　2.被告雖辯稱其當場已給付3萬5,000元予被害人云云，並提出 3C產品買賣契約書為據。惟查，該紙契約書雖記載「二、.. .乙方（即買方）於簽訂本契約書同時以現金一次給付甲方 （即賣方），經甲方點收無誤，不另立據。」等語，並經被 害人於立契約書人甲方欄簽名「王敦毅」，及於買賣標的、 價金、個人資料等空白欄位填載文字後按指印，然被告於本 院審理中供承：此份買賣契約書是其所準備等語（見本院易 卷第78頁）；酌以被害人係於當日晚間8時41分至8時48分間 ，在被告駕駛之iRent汽車內交易，而車內夜間光線應非明 亮，且空間亦非寬敞，衡情雙方均希望儘快完成交易，而被 害人於案發時為年僅21歲之大學在學生（見偵卷第11頁）， 尚難期待其有相當之社會經驗，在光源不足且車內空間狹小 之情境下，倉促之間仔細閱讀被告事先備妥契約書上所有文 字，是被害人證稱：當時沒有仔細看是什麼內容，後來到派 出所報案時，才發現是交易完成的證明等語，尚與常情無違 ，應可採信，自難僅憑被告事先備妥之契約書已繕打「經甲 方點收無誤，不另立據」等文字，且經被害人於該紙契約書 上簽名並按指印，即認定被告確已當場給付價金予被害人。 　3.再衡以被告所涉如附表所示之案件，均係以類似手法，自被 害人處取得行動電話，而涉犯詐欺取財罪嫌，其中如附表編 號1、3所示之案件與本案雷同，所涉情節均係被告事先備妥 契約書，其上記載現金點收無誤等旨，作為被告事後辯稱已 給付現金之憑證，而獲不起訴處分；尤以被告所涉如附表編 號1所示之案件，其既已於112年12月2日、同年月4日即涉及 類似案件，應更為謹慎行事，始符常理，倘被告確已給付被 害人現金，面對被害人於LINE對話中提供帳號資料，請其匯 款一事，甚至被害人等候入帳未果而質以「哥 那個款項大 概什麼時候會到」，並數次撥打電話催款，理應予以反駁、 澄清，始符常理，然被告竟全然未予置理，顯與常情有違， 堪認被害人證稱：被告並未付款一節，應屬真實可信。 　4.再者，被告對於其未讀取亦未回覆被害人請其匯款及催款之 訊息，辯稱：因為那時侯簽完約，也拿錢給被害人，被害人 又跟我說想多拿一點錢，我就不想理他；我回去的時候有看 到被害人傳銀行帳戶給我，但我沒有讀取等語（見本院易卷 第78、80頁），然觀諸被告與被害人間之LINE對話紀錄，被 害人並無任何要求提高價金之言詞，反而是傳送銀行帳號， 請被告匯款，並表示：「麻煩你了」、「開車注意安全」、 「哥 那個款項大概什麼時候會到」、「可以回我一下嗎」 等語（見偵卷第14頁），堪認被告辯稱：被害人要求提高金 額，始未讀取或回覆被害人訊息云云，核屬卸責之詞，難以 採信。 　㈣被告確有不法所有之意圖，對被害人佯稱1小時後匯款，致被 害人陷於錯誤而交付本案行動電話： 　1.被告對被害人佯稱1小時後匯款云云，已如前述，因而致被 害人誤信為真而交付本案行動電話，被告取得本案行動電話 後，並未依承諾以匯款方式支付價金，且以事先備妥之3C產 品買賣契約書，並於其上繕打現金「點收無誤，不另立據」 等文字，利用燈光昏暗、空間狹小之交易場所，且被害人於 倉促交易之際，未仔細審閱契約書上所有文字，而在契約書 上簽名並按指印，作為被告事後不實辯稱已支付款項之用， 顯然被告自始即無付款之真意，堪認其確有不法所有之意圖 無訛。 　2.被告具有不法所有之意圖，且對被害人施以前揭詐術，致被 害人陷於錯誤而交付本案行動電話，堪認被告確有詐欺取財 之犯行無誤。 　㈤至被告雖辯稱：被害人所述在露天拍賣張貼出售本案行動電 話，並不實在，實情是被害人缺錢，去「易借網」尋找借錢 管道，PO文說他想借錢，然後PO出他個人資料、LINE還有手 機號碼，我就加被害人的LINE，問被害人的經濟狀況，因為 被害人有點急且需要的金額不高，我跟我朋友評估之後就推 薦被害人用商品貸款，本件情形是被害人想要貸款，然後去 通訊行貸款辦出這支手機，然後找我收購，用手機跟我換現 金等語（見本院易卷第73至74頁），與被害人於警詢中證稱 ：係在露天拍賣社團張貼欲賣本案行動電話等情不符，然縱 使被告所述被害人係透過貸款購得本案行動電話，再出售予 被告一節為真，亦無礙被告向被害人收購本案行動電話事實 之認定，是縱使被害人所述在露天拍賣張貼出售訊息並非真 實，亦無從作為有利被告之認定。 　㈥檢察官雖聲請傳喚被害人到庭作證，然被害人經本院合法傳 喚而未到庭，本院審酌被告未爭執被害人警詢陳述之證據能 力，且未聲請詰問被害人，而本院已認定被告有前揭詐欺取 財犯行，自無再行傳喚被害人到庭作證之必要，附此敘明。 　㈦綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭 詐騙手段，向被害人詐得本案行動電話，所為不該，且始終 否認犯行，惟念其表達和解意願，但被害人並未於調解期日 到場，而無從調解（見本院易卷第51、67至68頁）；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值及素行，暨其自 述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第80頁）等一切 情狀，量處如主文所示之行，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告詐得之本案行動電話為其犯罪所得，未經扣案，且未實 際合法發還被害人，應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 案號 告訴人告訴之事實 偵查結果 理由 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15069號 緣告訴人趙瑞華於民國112年12月1日20時許，在FACEBOOK臉書社群網站，看到「易借網」借貸廣告，告訴人遂填寫個人資料及聯絡電話。嗣被告王羿翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，聯繫告訴人稱可以行動電話借貸方式辦理信用貸款，要求告訴人至指定網站申辦分期購買IPHONE行動電話。被告並於112年12月（起訴書誤載為2月）2日19時27分、同月4日18時13分，載同告訴人至桃園市○○區○○路0○00號之「9453享分期中壢店」、及森森通訊行，申辦IPHONE行動電話2支(15PROMAX256G、14PLUS128G，共價值新臺幣9萬3,435元)，並交付與被告。惟告訴人事後未收到貸款款項，始驚覺遭騙，報案偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 不起訴處分 被告王羿翔堅詞否認犯行，辯稱：我有與告訴人趙瑞華簽署合約，且確定有交付現金等語。經查，告訴人雖指陳上情，然其此部陳詞業遭被告否認在案，告訴人亦未提出其餘客觀事證輔證其之指訴，已難僅以其之單一指訴，遽入被告於罪。再查，觀以告訴人所簽立、交付與被告之本件行動電話代辦相關事宜契約書，其上記載現金業經點收無誤等語，此有3C產品買賣契約書2張在案可參；況觀以告訴人所陳其與被告之LIEN通訊軟體對話記錄，均未提及有何款項未給甚或被告有自承此事之相關字句，有LINE對話紀錄截圖1分附卷足認，此均難為不利被告之認定，而繩其以罪。 2 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21060號 被告王羿翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，加入詐欺集團，旋於民國112年12月2日，由通訊軟體LINE上暱稱為「貸款專員—翰翰」之集團成員向告訴人徐維辰佯稱可使用無卡分期方式購入iPhone15 pro行動電話1支，並可據此獲取新臺幣4萬元之報酬云云；告訴人不疑有他，遂於同日前往址設臺中市○○區○○路000號之通訊行申辦行動電話，旋於同年月15日下午2時8分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號旁，將所申辦之行動電話交付給駕駛車牌號碼000—7013號自用小客車前來之2位詐欺集團成員。惟嗣後告訴人並未收到任何款項，始悉受騙，並報警處理，經警查證發現上開自用小客車係被告所租用，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 不起訴處分 （備註：現以113年度偵續字第198號偵查中） 查被告王羿翔於警詢中堅決否認有何告訴及報告意旨所指述之犯行，辯稱：伊僅有在新竹市協助友人「潘家誠」租用案內之自用小客車，當時「潘家誠」說要南下到臺中市，伊沒有特別詢問他要到臺中市做什麼。案發當天伊本人並沒有隨同「潘家誠」到臺中市來，也不清楚他附載的乘客是誰等語。而報告意旨認被告涉犯本案，無非以出面向告訴人徐維辰拿取行動電話之人係駕用被告以自己名義所租用之自用小客車為由。惟查，出面協助親友租用車輛使用之情，並非罕見，報告單位既未通知告訴人指認犯嫌，亦未調閱案發路口監視錄影畫面，佐證被告即為出面向告訴人拿取行動電話之實際行為人，則能否逕認被告為詐欺集團成員並實際參與案內犯罪？毋寧大有可疑。準此，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事法基本原理，本案尚難僅憑告訴人之片面指述，即繩以被告相關罪責。 3 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16987號 被告王羿翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月間在網路上刊登小額借貸之廣告，佯稱願意現金收購新申辦之行動電話，告訴人林俊澄瀏覽後，不疑有他，隨即前往通訊行以分期付款方式購入價值為新臺幣（下同）5萬4,915元之蘋果品牌iPhone15 pro型號行動電話1支，並於同年月4日下午3時許，在臺中市○區○○路000號旁，將上開行動電話出售給被告，被告原承諾給付3萬5,000元，卻僅支付2,000元，旋即失聯，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 不起訴處分 訊據被告王羿翔堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時伊原欲以4萬元之價格收購告訴人林俊澄的行動電話，但他拿來時已經拆封了，所以改成3萬5,000元。告訴人有簽契約，契約上也有寫伊支付了3萬5,000元，並由告訴人點收等語，並提出上開契約書供參。而經訊以告訴人是否曾簽署上開契約書，告訴人則不否認，惟陳稱係因被告要求伊簽名，伊就簽了等語。經酌以告訴人並無精神障礙而導致不解契約內容意義之情，且查無被告對告訴人施用何種詐術，導致告訴人因陷於錯誤而簽約，是告訴人推稱簽名係因被告要求等語，即難逕予採憑，其與被告間之爭執毋寧係在收購價金是否已經完足給付，屬民事債權債務糾紛，與刑法詐欺取財罪諒屬有間。準此，基於「罪證有疑，利歸被告」之刑事法基本原理，本案尚難僅憑告訴人之片面指述，即繩以被告相關罪責。 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23144號 李岷翰與王奕翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李岷翰在網路上自稱「貸款萬事通—阿文」，並佯稱可協助辦理商品貸（即買行動電話換現金」之小額貸款云云，惟事實上係將借款人資料轉向不詳之他人貸款，並從中賺取轉貸之不法佣金。民國113年2月26日，陳宛諭瀏覽相關廣告後，不疑有他而陷於錯誤，遂與李岷翰相約於翌（27）日夜間6時許，在臺中市○區○○○路000號之統一超商廣鑫門市見面簽約。旋於李岷翰與王奕翔到場後，即由陳宛諭在王奕翔所列印並交付給李岷翰使用之貸款契約上簽署自己姓名，購入蘋果品牌iPhone 15型號行動電話1支，並以上開電話質押借款新臺幣4萬7,000元。惟簽約後，李岷翰等2人並未將行動電話交付給陳宛諭，亦未支付上開貸款給陳宛諭，嗣即雙雙失聯，而陳宛諭卻因此積欠JetShop及東元公司共計逾11萬元之貸款債務，陳宛諭始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。案經陳宛諭訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 緩起訴處分 上開犯罪事實，業據被告李岷翰與王奕翔於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宛諭於警詢及本署偵查中指述遭假貸款詐欺並負擔債務之情相符，復有被告李岷翰與告訴人在網路上對談之簡訊內容截圖、案發現場及路口監視錄影畫面截圖、告訴人所簽署之契約、告訴人嗣後遭催繳分期款及清償貸款之紀錄等在卷可參。綜上，足認被告李岷翰等2人之自白與事實相符，渠等詐欺得利之犯嫌，均堪予認定。

2024-11-27

TPDM-113-易-806-20241127-1

智簡
臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第52號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊子緯 上列被告因著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 莊子緯幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。並應向曾玉瓏支付如附表所示數額之財產上 損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄倒數第4行「用以銷售同質商品」之記載後，應 增加為「用以銷售同質商品（所涉違反著作權法等規定，業 具撤回告訴）」。 　㈡證據欄應增加：「被告莊子緯於本院中之自白、本院民國（ 下同）113年11月7日調解筆錄、刑事撤回告訴狀」為證據外 ， 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第3 0條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關非 法利用個人資料罪。又被告係基於幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。被告以一申辦及提供本案門號之行 為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重之幫助非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 三、爰審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯 ，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報 酬，任意提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用， 增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其 身分，足生損害於被害人林柏隆及露天公司對於其用戶管理 之正確性，然業與告訴人曾玉瓏成立調解，同意分期賠償其 損害，並已支付第一期金額新臺幣（下同）1,000元，另尚 有如附表所示金額待被告分期支付，此有本院113年11月7日 調解筆錄為憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之 危害、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、職業冷氣工及勉 持之家庭經濟生活狀況，及犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮 致觸犯本案之罪，且犯後已與告訴人曾玉瓏成立調解，賠償 其損害，顯具悔意而願彌補所造成之損害，信其經此偵、審 程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認以 暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人曾玉瓏成立 調解，然尚有如附表所示金額待分期支付予告訴人，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示金額及履行方 式賠償告訴人曾玉瓏，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；又宣告刑法第98條、第38條之1之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查，被告將其申辦之本案門號提供真實姓名年籍不詳 之人，獲取新臺幣1,000元之報酬，為被告之犯罪所得，然 被告業與告訴人達成和解，承諾分期賠償款項，並於113年1 1月7日支付第一期款項1,000元，此有前開調解筆錄為憑， 因認如仍諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰不予宣告沒收犯罪所得。 六、至公訴意旨另認被告前開所為犯行，亦犯刑法第30條第1項 前段、著作權法第91條第1項之幫助擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權，及刑法第30條第1項前段、著作權法第9 2條之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等 罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經 查，被告被訴幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 及幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌 ，依著作權法第100條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴 人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，依上開規定，本 應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告論罪科刑部分 ，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 附表 金額（新臺幣） 給付方式 貳萬玖仟元 自民國113年12月起，以一月為1期，於每月10日前給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人曾玉瓏指定之金融機構帳戶。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4252號 　　被　　　告　莊子緯　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊子緯為門號0000-000000號（於民國112年2月10日申設， 下稱本案門號）申設人，其可預見提供行動電話門號予真實 姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用註冊網路交易帳 號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避 檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違 反著作權法、幫助違反個人資料保護法亦不違背其本意之不 確定故意，於112年2月10日至112年4月11日17時19分間某時 ，在新北市五股區某處，將本案門號SIM卡交付予年籍不詳 之人，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用，並收取報酬 新臺幣(下同)1000元。嗣該不詳之人取得本案門號後，即利 用設備連結網際網路登入後，於112年4月11日17時19分許， 冒用不知情之林柏隆（涉違反著作權法罪嫌部分，另為不起 訴處分）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址 ，向露天拍賣網站申請「vovo99875」帳號（下稱本案帳號 ），並以本案門號作為本案帳號之認證門號，旋於同年6月1 4日16時30分許前某時，擅自自曾玉瓏所經營之蝦皮拍賣網 站賣場上，重製曾玉瓏享有著作財產權之「12h出貨日款非 大陸貨寶可夢手環充電款抓寶手環PokemonGoPlus精靈全自 動手動智能開關自動抓寶神器」攝影著作商品圖片6張，再 公開傳輸至本案帳號賣場內，用以銷售同質商品，足生損害 於林柏隆及露天公司對於用戶資料管理之正確性。嗣為曾玉 瓏於同年6月14日16時30分許上網瀏覽上開賣場網頁，始悉 上情。 二、案經曾玉瓏訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告莊子緯於偵查中之供述 坦承係本案門號申設人，申辦後交SIM卡給不詳之人，收取報酬1000元之事實 0 證人即告訴人曾玉瓏於警詢之證述 證明本案帳號侵害告訴人著作權之事實。 0 證人即另案被告林柏隆於警詢及偵查中之證述 證明本案帳號係冒用另案被告林柏隆之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址之事實。 0 通聯調閱查詢單 佐證被告係本案門號申設人之事實。 0 露天公司提供之會員註冊資料及登入紀錄 佐證本案帳號係以本案門號作為認證，並冒用另案被告林柏隆之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址而註冊之事實。 0 侵害著作權網頁內容截圖資料 佐證被告提供本案門號，申辦本案帳號而侵害告訴人著作權權之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第3 0條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第30條第 1項前段、著作權法第91條第1項幫助擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權、及刑法第30條第1項前段、著作權法第9 2條幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪 嫌。被告以一申辦及提供本案門號之行為，同時觸犯上開罪 名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-26

PCDM-113-智簡-52-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1093號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍，中文姓名：阮青王) NGO QUANG THUONG(越南籍，中文姓名：吳光上) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16439號、113年度偵字第24658號、113年度偵字第32 618號、113年度偵字第34178號、113年度偵字第34179號、113年 度偵字第34180號、113年度偵字第34963號、113年度偵字第3515 0號），本院判決如下： 　　主　文 一、NGUYEN THANH VUONG犯如附表一編號1至30主文欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至30主文欄所示之刑，應執行有期徒 刑陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表二編號2至9所示之物均沒收。扣案如附表二編號1所示 之洗錢財物新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收。扣案如附表二編號 1所示之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、NGO QUANG THUONG犯如附表一編號12至30主文欄所示之罪， 各處如附表一編號12至30主文欄所示之刑，應執行有期徒刑 伍年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附 表二編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、NGUYEN THANH VUONG（中文姓名：阮青王，下稱阮青王）與 NGO QUANG THUONG（中文姓名：吳光上，下稱吳光上）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間，加入由真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人（下稱 「彌勒」）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團，擔任提款車手之工作，而與「彌勒」 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成年成員(下合稱本案 詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成年 成員以附表一詐騙經過欄位所載方式，誆騙附表一所示之李 柔嫻等30人，致李柔嫻等30人均陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，將如附表一所示匯款金額之款項，匯入附表一所示 之金融機構帳戶（金融機構帳戶所有人涉犯詐欺取財等罪嫌 ，均由警方移送該管地方檢察署檢察官另行偵辦），再由： ㈠阮青王單獨於附表一編號1至編號11所示提領時間，持附表 一編號1至編號11所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市多 處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號1至編號11所 示提領金額之款項；㈡阮青王、吳光上共同於附表一編號12 至編號30所示提領時間，其中如附表一編號12至23、25至30 所示，係由吳光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王持附表一 編號12至23、25至30所示金融機構帳戶之金融卡，在桃園市 多處便利商店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號12至23、2 5至30所示提領金額之款項；如附表一編號24所示，係由吳 光上騎乘機車搭載阮青王，由阮青王交付附表一編號24所示 金融機構帳戶之金融卡予吳光上，由吳光上在桃園市便利商 店ATM自動櫃員機，提領如附表一編號24所示提領金額之款 項，均將提領款項交與「彌勒」所指定本案詐欺集團所屬成 年成員收取，而使李柔嫻等30人遭詐騙之款項去向不明，無 從追查。嗣經員警調取相關提款之監視器錄影畫面，循線於 113年3月22日18時許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利 商店逮捕阮青王、吳光上，並扣得如附表二所示之物，始悉 前情。 二、案經李柔嫻、任元平、鄭如意、黃盈庭、陳玉純、謝金華、 王燡勛、何宜璟、黃莉雅、董佳銘、許秝豪、徐紹軒、朱庭 萱、曾健益、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、羅恬怡、呂言婕、 黃妤雯、羅盛姣、許時俊、高語璠、林佩妘、林柏逸、楊逸 群、吳京城、許美莉、鄭斐澤訴由桃園市政府警察局龜山分 局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局蘆竹分 局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告阮青王、吳光上(下合稱被告2人，分稱其姓名)，以 外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序時均同意 上開證據具有證據能力（本院卷第179頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。惟關於本判決所引用之 證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定 ，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是 以，就被告2人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證 人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。 二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告阮青王於本院訊問及本院準備程序原係坦承本案犯 行(本院卷第32、173頁)，嗣於本院審理時僅坦承涉犯幫助 洗錢之犯行，惟否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯 罪等犯行(本院卷第333頁)；訊據被告吳光上於本院準備程 序原係坦承涉犯幫助洗錢(本院卷第173頁)，嗣於本院審理 時否認有何一般洗錢、加重詐欺、參與組織犯罪等犯行(本 院卷第336頁)。經查： 　㈠如附表一編號1至30所示之人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐 騙而陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示 匯款金額之款項，匯入附表一所示之金融機構帳戶，嗣由被 告阮青王於如附表一編號1至編號11所示提領時間持本案詐 欺集團所屬成年成員交付之金融卡提領款項；被告2人共同 於附表一編號12至編號30所示提領時間，其中如附表一編號 12至23、25至30所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 持本案詐欺集團所屬成年成員交付之金融卡負責提領款項； 如附表一編號24所示，吳光上騎乘機車搭載阮青王，阮青王 交付金融卡予吳光上，由吳光上負責提領款項等情，分據告 訴人李柔嫻、許秝豪、任元平、羅恬怡、呂言婕、鄭如意、 黃盈庭、陳玉純、謝金華、王燡勛、徐紹軒、朱庭萱、曾健 益、陳宜萱、高敔涵、鍾柏誼、吳侑軒、何宜璟、黃莉雅、 董佳銘、吳京城、許美莉、黃妤雯、鄭斐澤、羅聖姣、高語 璠、許時俊、林佩妘、林柏逸、楊逸群於警詢證述明確(113 年度偵字第16439卷〈下稱偵16439卷〉第59至61、63至67、69 至70、75至85、87至91頁，113年度偵字第24658號卷〈偵246 58卷〉第35至38、39至40、41至44、45至47、49至50、51至5 5、57至60、61至64、65至66、67至69、71至73、75至76、7 7至78、79至82、83-1至85-1頁，113年度偵字第32618號卷〈 偵32618卷〉第34至35、79至82、139至142、205至208、262 至265頁，113年度偵字第34963號卷〈下稱偵34963卷〉第29至 30、47至50、81至83頁，113年度偵字第35150號卷〈偵35150 卷〉第47至48、61至62頁)，並有自願受搜索同意書（同意受 搜索人：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：阮青王、吳光上）、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：阮青 王）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、查扣之郵局 金融卡3張、第一銀行金融卡1張、上海商銀金融卡1張、提 款交易明細單18張翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片 、查扣物品翻拍照片、阮青王之通訊軟體iMessage之通訊紀 錄、與「彌勒」之對話紀錄翻拍照片、與通訊軟體Messenge r暱稱「Nguyen Quy Tan」之對話紀錄翻拍照片、阮青王指 認照片之人為「Nguyen Quy Tan」（綽號：阿晉）之指認書 、中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033148號 函暨所附之帳號000-00000000000000號之基本資料及歷史交 易清單、第一商業銀行總行113年5月2日一總營集字第00512 3號函暨所附之帳號000-00000000000號之基本資料及歷史交 易明細、合作金庫商業銀行東嘉義分行113年5月31日合金東 嘉義字第1130001676號函暨所附之帳號000-0000000000000 號之基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行113年6月 12日台新作文字第11309610號函、中國信託商業銀行股份有 限公司113年6月20日中信銀字第113224839302365號函、告 訴人李柔嫻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李柔嫻所提供之通訊軟 體LINE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書名稱吳宗榮之個人介 面翻拍照片、告訴人許秝豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人許秝豪所提 供之轉帳交易結果、harrys00289之露天拍賣賣場、通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人任元平之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴 人任元平所提供之轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、告訴人羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、告訴人羅恬怡所提供之交易明細表、寄運之 貨品及收據、轉帳交易結果、與「+000000000000」之通話 紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片、告訴人呂言婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人呂言婕所提 供之轉帳交易結果、通訊軟體Messenger對話紀錄、通訊軟 體LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單、金融卡翻拍照片 、連線銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、 華南銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細、被 告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、被告吳光上之提 領明細及提領畫面翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年6月 19日玉山（個）集字第1130069149號函及所附之帳號000-00 00000000000號之基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行 股份有限公司113年6月18日兆銀總集中字第1130027174號函 及所附之帳號000-00000000000號之基本資料及交易明細、 中華郵政股份有限公司113年6月14日儲字第11300383326號 函暨所附之帳號000-00000000000000號、000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、00 0-00000000000000號之基本資料及歷史交易清單、桃園市政 府警察局龜山分局113年6月18日山警分偵字第1130027892號 函及所附之被告阮青王之提領明細及提領畫面翻拍照片、告 訴人吳京城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人吳京城所提供之通訊軟體LI NE對話紀錄、轉帳交易結果、臉書社團介面翻拍照片、告訴 人徐紹軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政 府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人許美莉之新北市政府警察局汐 止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許美莉所提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、告訴人曾健益之新北市 政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人曾健益所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果 翻拍照片、告訴人黃妤雯之高雄市政府警察局新興分局中山 路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人黃妤雯所提供之轉帳交易結果翻拍照片 、告訴人黃莉雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、告訴人黃莉雅所提供之轉帳交 易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴 人鄭斐澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人鄭斐澤所提供之與賣貨便網址之客服對話紀錄 、轉帳交易結果、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體Messen ger對話紀錄、臉書社團貼文翻拍照片、告訴人鍾柏誼之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人鍾柏誼所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉 帳交易結果翻拍照片、告訴人羅盛姣之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅 盛姣所提供之存摺交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、中華郵 政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細、告訴人 高語璠之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處 ）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人高語璠所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人及社團介面、7-11賣貨便訂 單紀錄、空軍一號三重總部搜尋結果、轉帳交易結果翻拍照 片、告訴人許時俊之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許時俊所提供之轉帳 交易結果、交易明細單、臉書個人介面、通訊軟體Messenge r對話紀錄、與賣貨便網址之客服對話紀錄、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄翻拍照片、告訴人林佩妘之臺北市政府 警察局北投分局大屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、告訴人林佩妘所提供之轉帳交易結果、 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人林柏逸之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿 蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、告訴人林柏逸所提供之轉帳交易結果、通訊軟體 Messenger對話紀錄、臉書社團介面及貼文、7-11賣貨便訂 單紀錄、通話紀錄翻拍照片、告訴人楊逸群之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、告訴人楊逸群所提供之臉書個人介面、通訊軟體LINE 個人介面及對話紀錄、轉帳交易明細單翻拍照片、上海商業 儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年9月25日上票字第1130 020978號函暨所附客戶黎俊武之上海商銀帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽(偵16439卷第93至97、99至101、109至111 、103至107、115、131至143、145至147頁，偵24658卷第87 至93頁，113偵35150卷第81至85、87頁，偵16439卷第148至 187、305至307、561至563、309至312、557至559、327至33 2、543至545 　　、339、341、361至367、375至377、369至371、389至409、 419至421、411至418、427至431、435至437、433、475至50 0、515、501至514、525至531、539至541、533至537、547 至549、551至555、565至567頁，偵32618卷第283至304頁， 偵34963卷第99至104頁，偵24658卷第117至125、127至131 頁，113偵32618卷第305至307頁，偵24658卷第133至145、1 47至191頁，偵32618卷第36至43、45至63、69至75、83至92 、93至98、107至121、123至131、135至137、145至159、16 1至169、179至189、195至197、191至193、203至204、209 至214、215至238、245至248、251至255、249至250、258至 261、266至274、275至282、317至319、321至323、325至32 7、329至331頁，偵34963卷第28、31至35、36至40、45、51 至67、69至75、80、89至98、85至88頁，偵35150卷第51至5 3、59、55至57、65至68、75、69至73頁，本院卷第195至19 9頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告2人於主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與 該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意 使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之 他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並 為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去 向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺 犯罪者利用車手自金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提 領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背 後主嫌身分，以逃避追查。查被告阮青王於本案行為時為27 歲之成年人，被告吳光上於本案行為時為23歲之成年人，被 告阮青王自述國中畢業、從事過油漆、電路、CNC工廠等工 作；被告吳光上自述高中畢業、從事過紡織、CNC工廠等工 作等語(本院卷第179頁)，可見被告2人均為成年人並具有相 當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社會歷練之人，其對詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款領或轉帳等情，自無不知之理。 　⒉被告阮青王於偵查中稱：「（問：何人指示你前往提款?)透 過飛機，對方指示我去提領。」、「（問：飛機上的對方為 何叫你去領錢?)他跟我說去提款，提到10萬我可以領到五千 。」、「（問：依你認知你提領的是什麼款項?)我有懷疑過 ，也大概知道這個錢不合法，但我認為是賭博的錢，不知道 是詐騙來的。當時我也需要錢我就去做。」、「（問：提領 上開款項之提款卡，何時何地以何方式取得?)有時候他們會 放在公園某個角落，飛機的人會告訴我去拿，也會打電話問 我在哪裡，他們會拿來給我。」、「（問：是在要提款錢沒 多久才會把提款卡交給你嗎?)通常一天內時間，早上拿到卡 片我下去去提款，提款後卡片被鎖住就要丟掉。錢也是一天 內要回款。」、「（問：上開期間提領之款項，均為詐欺贓 款，意見?)無意見。」等語(偵16439卷第292、574至575頁) ；復於本院訊問程序時稱：「（問：被告有無受telegram暱 稱『彌勒』之人指示於起訴書附表所載的時、地提領款項？暱 稱『彌勒』之人之真實姓名為何？)我有依暱稱『彌勒』之人的 指示去領錢，暱稱『彌勒』之人的真實姓名我不知道，但應該 是一個臺灣人，男生，成年人，因為他跟我通電話的時候， 都是講中文。」、「（問：被告係於何時加入以『彌勒』之人 所組成之詐欺集團？)113年3月11日加入的。」等語(本院卷 第33頁)。由此可知，被告阮青王係受telegram暱稱「彌勒 」之人之指示持來路不明之金融卡提領款項，並依其指示將 提領款項交付予真實身分不詳之成年人，其對於telegram暱 稱「彌勒」之人之真實年籍資料、金融卡係何人所有、提領 款項之來源等重要資訊均無所知悉，又被告阮青王於偵查中 自承知悉其提領款項為不合法，且被告持有來路不明之金融 卡提領款項，而提款後該等金融卡均會被鎖卡，顯見被告阮 青王所持金融卡係與違法情事有關，否則不會無端遭金融機 構鎖卡止付。再依被告阮青王自述其提領10萬元可以獲得報 酬5,000元，且其當時急需用錢，如此高額報酬卻只需負責 自本案帳戶提領現金，依被告阮青王之智識經驗，當可輕易 察覺此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤 ，可徵被告阮青王已對上情有所認識，其只是缺錢花用，而 無視其行為違法，仍依telegram暱稱「彌勒」之人之指示提 領款項，以此方式參與本案詐欺集團所為本案詐欺取財及洗 錢之部分犯行，其主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計 畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，堪認被告阮青王 主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意。 　⒊被告吳光上於警詢中稱：「（問：你是否知悉你載阮青王至 超商時他在裡面做何事?)我知道他是要去超商領錢。」、「 （問：為何會與阮青王同住○○○區○○路000巷0000號3樓?)因 為我換工作沒地方住所以我問阮青王可不可以跟他一起住。 一起住之後他才雇用我載他去領錢。」、「（問：你與阮青 王使用何種交通工具前往超商取款?交通工具為何人所有?) 我騎乘普重機269-GRD載阮青王至超商取款。阮青王出錢但 普重機269-GRD是登記在我名下。」、「（問：阮青王是否 透露為什麼要買機車給你?)他說因為他是逃逸身分無法買車 ，用我的名字買出出入比較方便。」等語；復於偵查中稱： 「（問：從彰化上來桃園是專程為了阮青王?)除載阮青王， 阮青王還會叫我幫忙領錢。」、「（問：阮青王去領錢，是 用誰的提款卡?)我不知道誰的提款卡，每次要領他才拿卡給 我。」、「（問：阮青王中間換這麼多張提款卡，你覺得這 些卡都是阮青王的嗎?)我也想過那些不是全部是阮青王的。 」、「（問：依你認知阮青王領的錢是什麼錢?)我也有問過 他你怎麼領那麼多錢，他回答我說是去幫人家收錢匯回越南 。」、「（問：為何阮青王要拍攝提款時使用之卡片給你?) 他是跟我說讓他記起來哪一張卡是我幫他領的，阮青王還有 說是記住哪一張領多少錢。」等語(偵16439卷第49、588至5 89頁)；復於本院準備程序時稱：「（問：吳光上單純載阮 青王去領錢即可獲得阮青王給付的日薪1000元，是否因為很 好賺才載阮青王去領錢？)是。」等語(本院卷第176頁)；另 於本院審理程序時稱：「（問：阮青王跟你講這是提領什麼 錢？)他說這些錢是非法移工匯進來的，是幫他們去領出來 ，匯回越南去。」、「（問：非法移工為何會有錢匯進來？ 匯到誰的帳戶？)這個我也不知道。」、「（問：如果照他 講的，是非法移工的錢，為何還要幫他領？)因為我對臺灣 的法律不是很瞭解，我只想說阮青王請我去幫忙，我就去幫 忙領出來而已，我不知道問題有這麼嚴重，這麼複雜。」、 「（問：你在臺灣許可的工作範圍有包括可以幫非法外勞收 取款項、再匯回去越南嗎？)我對法律不清楚，所以我不知 道。」、「（問：到底是哪些非法勞工匯進來的錢？)我不 知道，我只知道是非法移工匯進來的，我不清楚那些人是誰 。」等語(本院卷第337至338頁)。由此可知，被告吳光上知 悉被告阮青王為逃逸外勞，其無法從事正當合法工作，且被 告阮青王為避免其逃逸外勞之身分遭到查緝，始特意僱請被 告吳光上騎乘機車搭載被告阮青王至如附表一編號12至30所 示之提領時間至各便利商店ATM自動櫃員機提款，被告吳光 上亦知悉被告阮青王所持金融卡並非其所有，顯見被告吳光 上應可預見被告阮青王從事提領款項工作應與違法情事有關 。再依被告吳光上自述其搭載被告阮青王去領錢，可獲得每 日報酬1,000元等語，然騎乘機車無須特殊技能，卻可因此 獲得與其所付出勞力顯不相當之報酬，與一般工作薪資相較 不成比例，顯不合常情。綜合上節，可徵被告吳光上只是缺 錢花用，而無視其行為違法，仍依被告阮青王之指示於附表 一編號12至23、25至30所示之提領時間，負責騎乘機車搭載 被告阮青王至各便利商店ATM自動櫃員機提領款項；如附表 一編號24之提領時間，由被告阮青王交付金融卡，再由被告 吳光上負責提領款項，被告吳光上以此方式參與本案詐欺集 團所為本案詐欺取財及洗錢之部分犯行，其主觀上顯係對其 行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予 以容任，堪認被告吳光上主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定 故意。 　⒋縱依被告吳光上辯稱其認為被告阮青王係在幫越南非法移工 領錢等語，惟衡諸常情，非法移工如有提領、轉匯款項之需 求，理應由非法移工本人為之即可，要無透過以毫不相識且 同為逃逸外勞之身分的被告阮青王為之，況被告吳光上亦陪 同被告阮青王交付提領款項予本案詐欺集團所指定之人，並 非將提領款項轉匯至越南，是依被告吳光上之智識經驗及社 會經驗，應可預見被告阮青王提領款項之行為係涉及詐欺取 財、洗錢等財產犯罪，是被告吳光上前開所辯，不足採信。 　㈢被告阮青王於本院訊問時稱：「（問：本案被告有與何人接 觸？)在telegram群組裡面有很多成員，但我不認識，跟我 接觸的人就只有吳光上、NGUYEN QUY TAN、暱稱『彌勒』之人 。每次如果我去取款成功的話，老闆即暱稱『彌勒』之人會再 給我另外一個人的telegram帳號，我再跟他聯絡，把錢給他 ，每次拿錢的人都不同，但都是台灣人。」等語；復於本院 準備程序時稱：「（問：每次收錢的人都不同人嗎？是否為 成年人？)都是不同人，因為每次他們都是開車來，我上車 交付款項時，覺得他們應該有超過30歲。」等語(本院卷第3 4、178頁)，是參與本案詐欺犯行者，除被告阮青王外，尚 有同案被告吳光上、TELEGRAM暱稱「彌勒」之成年人、負責 收水之成年人，則被告阮青王主觀上對於參與本案詐欺犯行 之成員含自己達3人以上之情，應屬可得認知甚明。又被告 吳光上於偵查中稱：「（問：阮青王稱領錢後，會有人跟他 約定地點，找他拿錢，你會陪他去指定地點，意見?)無意見 。」等語(偵16439卷第589頁)；被告阮青王於本院審理時稱 ：「（問：你把你提領的錢交給收款的人時，吳光上有陪你 一起去嗎？)因為我領完就馬上有人來收，當時吳光上也在 。」等語(本院卷第336頁)，可見被告阮青王提領詐欺款項 後，被告吳光上會陪同被告阮青王前往指定地點將詐欺款項 交付給收水人員，是參與本案詐欺犯行者，除被告吳光上本 人外，尚有同案被告阮青王、負責收水之成年人，故被告吳 光上主觀上對於參與本案詐欺犯行之成員含自己達3人以上 之情，應屬可得認知甚明。 　㈣又參與本案犯行之詐欺集團成員除被告2人外，尚包含對如附 表一編號1至30所示之人施以詐術之人、指示被告阮青王提 款之人即TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、被告阮青王上繳詐欺 款項之收水人員，業已認定如前述，堪認本案詐欺集團顯非 隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，由3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段 而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確，足認被告2人係以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以 實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容 任為之而參與，堪認被告2人確有參與犯罪組織之不確定故 意。 　㈤綜上，被告2人所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告2 人前開犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告2人行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及 被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告2人行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依 修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於 自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，被告2人需於「偵查及歷次審判中自白」即得 減輕其刑，被告阮青王符合此項規定(偵16439卷第575頁、 本院卷第333頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，而被告吳光上否認洗錢犯行，自無自白減刑之 適用；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告 除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自 動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告阮青王並 未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比 較新舊法結果，被告阮青王部分，法院於處斷刑之範圍上， 適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修 正後規定為輕；被告吳光上部分，法院於處斷刑之範圍上， 適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告2人， 依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告2 人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等規 定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」， 第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照)。查本案被告2人就附表一各編號所示犯行，詐欺金額均 未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑法第339條 之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款 情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告2人所為本 案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符。從而， 被告2人應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡論罪 　⒈被告阮青王部分： 　⑴附表一編號1： 　①核被告阮青王所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所 屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⑵附表一編號2至30： 　①核被告阮青王所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　②被告阮青王與TELEGRAM暱稱「彌勒」之人、本案詐欺集團所 屬成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　③被告阮青王就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告吳光上部分： 　⑴附表一編號12： 　①核被告吳光上所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⑵附表一編號13至30：　 　①核被告吳光上所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　②被告吳光上與同案被告阮青王、本案詐欺集團所屬成年成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 　③被告吳光上就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊綜上： 　⑴被告阮青王就附表一編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共30罪，各 係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。　 　⑵被告吳光上就附表一編號12至30所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共19罪，各 係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢刑之減輕之說明 　　被告阮青王就如附表一編號1至30所示犯行，於偵查及審判 中雖均自白幫助洗錢之犯行，惟本案應一體適用修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定如有犯罪所得者，尚須自動 繳交全部犯罪所得財物，始得依該規定減刑，而被告阮青王 並未繳交犯罪所得財物，自無上開減刑事由之適用，併此敘 明。　 　㈣量刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物 ，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式為 本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，渠等所為實 值非難；復考量被告阮青王僅坦承部分犯行、被告吳光上則 否認犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所 受損害，兼衡被告阮青王於警詢中自述國中畢業、職業為工 、家庭經濟狀況為勉持；被告吳光上於警詢中自述高中畢業 、職業為工、家庭經濟狀況為勉持(偵16439卷第21、45頁) ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐 欺之財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告2人各處如 附表一各編號「主文欄」所示之刑。又被告2人所犯罪質均 係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，就被告2人所犯各 罪為整體評價後，定渠等應執行之刑，以資懲儆。 三、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。 　⒉查被告阮青王於本院訊問程序時稱：「(問：被告因本案總共 獲取的報酬若干？)我一開始工作至今報酬約8至9萬元台幣 。」、「(問：目前報酬8至9萬元在何處？)我最後一次被警 察查獲有扣得款項15萬元，其中被查扣的金額中的25000元 是我的報酬，但已經被警方扣走了，剩餘的125,000元我要 上繳給暱稱『彌勒』之人，至於其他的報酬我都已經花掉了。 」；復於本院準備程序中稱：「(問：被告阮青王於本院訊 問時稱被警方查獲後，有扣得15萬元，其中25,000元是阮青 王的報酬等語，並表示從事詐欺工作至今報酬約80,000至90 ,000元，故被告阮青王本案的報酬總計是否為已扣案的25,0 00元再加計80,000至90,000元？)是全部加總起來，包含扣 案的25,000元，共80,000元至90,000元。」等語(本院卷第3 4、178頁)，依罪疑有利於被告原則，應認被告阮青王從事 本案犯行之報酬為80,000元，此屬被告阮青王之犯罪所得， 而前開犯罪所得80,000元，其中25,000元業據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收；其中55,00 0元未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊查被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：被告阮青王是否 因本案犯行而給付吳光上報酬總計5000元？)是。」，及被 告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光上有收到這500 0元嗎？)有。」、「(問：吳光上領取的報酬5000元目前在 何處？)我花完了。」等語(本院卷第173至174、178頁)，應 認被告吳光上從事本案犯行之報酬為5,000元，此屬被告吳 光上之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定 ，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。 　⒊經查，被告阮青王於113年3月22日遭警方查獲時身上扣得現 金15萬元，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,00 0元為被告阮青王尚未上繳給上手之詐欺款項，業據被告阮 青王供承在卷(本院卷第34頁)，故扣案之125,000元為本案 所隱匿之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又被告2人於附表一各編 號所示之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 事證尚無證據證明被告2人就詐得款項本身有事實上管領處 分權限，故如對渠等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢供犯罪所用之物之沒收 　⒈被告2人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判時 法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告阮青王於本院準備程序時稱：「(問：阮青王的扣案物分 別作何使用？)手機是我的，該支手機我有使用上開所述的t elegram群組，存、提款單是每次我去領錢留下來的，我領 完錢都有拍起來傳到telegram群組，金融卡是讓我可以去領 錢的。」，被告吳光上於本院準備程序時稱：「(問：吳光 上遭扣案的手機有無供與被告阮青王聯繫本案之用？)我有 時候有借給阮青王用來聯絡，有時候阮青王手機沒電的時候 ，他會跟我借這支手機，我自己也有用這支手機跟阮青王聯 絡。」等語(本院卷第177至178頁)，是扣案如附表二編號2 至9所示之物均係被告阮青王犯罪所用之物，扣案如附表二 編號10所示之物係被告吳光上犯罪所用之物，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、驅逐出境之說明： 　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 　㈡查被告阮青王為越南籍之外國人，為經依法通報在案之逃逸 移工，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵1643 9卷第39頁）；被告吳光上為越南籍之外國人，為合法來臺 居留工作之外籍移工，居留效期至民國116年1月13日，有居 留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（偵16439卷第53頁 ），本院衡量被告2人因上開犯行均受有期徒刑之宣告，暨 衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認被告2 人不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官姚承志、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 款項匯入帳戶 提領時間 (民國) 提領金額（新臺幣，均含被害人所匯款項） 備註 主文欄 0 李柔嫻 不詳詐欺集團成員於113年3月10前某時，在社群軟體FACEBOOK上張貼出售電腦之貼文，被害人李柔嫻瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤而依指示匯款 113年3月11日12時4分 1萬7,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月11日12時50分至12時52分 2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 任元平 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人任元平誆稱無法在被害人任元平之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人任元平陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時42分 1萬5,987元 華南銀行000-000000000000號帳戶 113年3月11日13時51分 1萬6,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 鄭如意 不詳詐欺集團成員於113年3月10日，經由通訊軟體LINE與被害人鄭如意聯繫，佯為友人委託代訂禮盒及代墊貨款，致被害人鄭如意陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日13時12分、同日14時38分 8萬元、5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時27分至13時29分、同日14時55分至14時57分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計12萬9,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 黃盈庭 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人黃盈庭聯繫，誆稱無法在被害人黃盈庭之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人黃盈庭陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時7分 4萬9,972元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 陳玉純 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人陳玉純聯繫，誆稱無法在被害人陳玉純之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人陳玉純陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日16時59分 9萬9,999元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日17時12分至17時20分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（計15萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 謝金華 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由蝦皮拍賣網路平台與被害人謝金華聯繫，誆稱無法在被害人謝金華之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人謝金華陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分、同日19時34分 4萬9,988元、4萬9,988元、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月11日20時9分、20時10分 4萬9,988元、3萬2,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 0 王燡勛 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由通訊軟體LINE與被害人王燡勛聯繫，誆稱無法在被害人王燡勛之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人王燡勛陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時43分、同日19時47分 3萬9,985元、2萬1,987元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月11日20時37分至20時42分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（計14萬4,000元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 0 何宜璟 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人何宜璟聯繫，誆稱無法在被害人何宜璟之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人何宜璟陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日18時6分 1萬123元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日18時22分 1萬元 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 黃莉雅 不詳詐欺集團成員於113年3月11日以電話連繫被害人黃莉雅，誆稱購票系統遭駭客盜用導致遭升級高級會員，須依指示操作始能解除等語，致被害人黃莉雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日17時12分、同日17時16分、同日17時39分 4萬9,988元、4萬9,989元、6,138元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月11日17時30分至17時33分、同日17時53分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、7,000元（計10萬6,000元） 113年度偵字第24658、32618號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 董佳銘 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，經由網際網路與被害人董佳銘聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務與被害人董佳銘購買商品，復又誆稱無法下單等語，指示被害人董佳銘向相關客服人員完成認證程序，致被害人董佳銘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月11日19時32分 4萬9,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月11日19時42分至19時45分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（計10萬元） 113年度偵字第24658號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 許秝豪 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向被害人許秝豪誆稱無法在被害人許秝豪之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人許秝豪陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月12日0時2分 9,985元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日0時12分 1萬元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 徐紹軒 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由旋轉拍賣網路平台與被害人徐紹軒聯繫，誆稱無法在被害人徐紹軒之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人徐紹軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時43分、同日14時 4萬9,985元、5元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日13時51分至13時52分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 朱庭萱 不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體FACEBOOK與被害人朱庭萱聯繫，誆稱無法在被害人朱庭萱之網路賣場下單購物，須依指示操作完成認證始能進行交易等語，致被害人朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日13時59分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時6分至14時9分 2萬元、9,000元（計2萬9,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 曾健益 不詳詐欺集團成員於不詳時間，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人曾健益聯繫，誆稱抽中活動獎品及獎金，惟須依指示操作匯款以解除帳號鎖定問題等語，致被害人曾健益陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日14時14分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日14時29分至14時31分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 陳宜萱 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人陳宜萱聯繫，佯為友人借款，致被害人陳宜萱陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分、同日22時34分 2萬元、1萬8,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高敔涵 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人高敔涵聯繫，佯為男友指示匯款，致被害人高敔涵陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時17分 1萬6,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時23分 1萬6,000元 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 鍾柏誼 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人鍾柏誼聯繫，佯為友人借款，致被害人鍾柏誼陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日23時3分、同日23時35分 5萬元、2萬6,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日23時7分至23時9分、同日23時39分 2萬元、2萬元、1萬元、2萬元（計5萬元） 113年度偵字第24658、32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 吳侑軒 不詳詐欺集團成員於113年3月18日，經由通訊軟體LINE與被害人吳侑軒聯繫，佯為友人借款，致被害人吳侑軒陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月18日22時28分 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月18日22時35分至22時37分 2萬元、2萬元、1萬8,000元（計5萬8,000元） 113年度偵字第24658、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 羅恬怡 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人羅恬怡聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅恬怡購買交易演唱會門票，復又指示被害人羅恬怡須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅恬怡陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日20時22分 7萬8,066元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日20時26分至20時29分 2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元（計7萬8,000元） 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 113年3月20日20時38分、同日20時42分、同日20時57分 4萬9,988元、4萬9,987元、4萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日20時43分至21時2分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、2萬元、1萬元（計13萬9,000元） 00 呂言婕 不詳詐欺集團成員於113年3月17日，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人呂言婕聯繫，誆稱抽獎活動中獎，須依指示操作匯款以核實身分，始能領取獎金等語，致被害人呂言婕陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月20日21時24分 1萬4,015元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月20日21時27分 1萬4,000元 113年度偵字第16439號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 黃妤雯 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人黃妤雯聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人黃妤雯購買交易商品，復又指示被害人黃妤雯須依指示操作以完成認證程序，致被害人黃妤雯陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時43分、同日18時46分、同日18時48分 4萬9,983元、4萬9,981元、4萬9,126元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時46分至18時52分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（計14萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 00 羅盛姣 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人羅盛姣聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人羅盛姣購買交易商品，復又指示被害人羅盛姣須依指示操作以完成認證程序，致被害人羅盛姣陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時5分 4萬4,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時21分至18時23分 2萬元、2萬元、4,000元 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許時俊 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人許時俊聯繫，誆稱無法在被害人許時俊之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人許時俊陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日19時7分 2萬6,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 高語璠 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人高語璠聯繫，誆稱無法在被害人高語璠之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人高語璠陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時55分、同日19時5分 1萬6,991元、1萬3,012元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年3月21日19時9分至19時12分 1萬3,000元、2萬元、6,000元 00 林佩妘 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林佩妘聯繫，誆稱無法在被害人林佩妘之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林佩妘陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日18時46分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日18時56分至19時 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 113年度偵字第34178、34963號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 林柏逸 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人林柏逸聯繫，誆稱無法在被害人林柏逸之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人林柏逸陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日14時22分 4萬9,989元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時至15時2分 2萬元、2萬元、1萬元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 楊逸群 不詳詐欺集團成員於113年3月20日，經由通訊軟體MESSENGER與被害人楊逸群聯繫，誆稱無法在被害人楊逸群之網路賣場下單，須依指示操作轉帳以解決認證問題等語，致被害人楊逸群陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月21日15時5分、同日15時7分 1萬9,985元、2萬9,989元 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日15時12分至15時14分 2萬元、2萬元、9,000元 113年度偵字第34179、35150號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 吳京城 不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人吳京城聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人吳京城購買交易商品，復又指示被害人吳京城須依指示操作以完成認證程序，致被害人吳京城陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日17時28分、同日17時32分 2萬9,989元、2萬2,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日17時31分至17時35分 2萬元、1萬元、2萬元、2,000元（計5萬2,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 許美莉 不詳詐欺集團成員於113年3月22日，經由網際網路與被害人許美莉聯繫，佯欲經由蝦皮拍賣網路平台向被害人許美莉購買交易商品，復又指示被害人許美莉須依指示操作以完成認證程序，致被害人許美莉陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日15時42分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日15時48分至15時49分 2萬元、2萬元、1萬元（計5萬元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 鄭斐澤 不詳詐欺集團成員於113年3月21日，經由網際網路與被害人鄭斐澤聯繫，佯欲經由統一超商賣貨便服務向被害人鄭斐澤購買交易商品，復又指示被害人鄭斐澤須依指示操作以完成認證程序，致被害人鄭斐澤陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月22日16時3分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月22日16時6分至16時8分 2萬元、2萬元、9,000元（計4萬9,000元） 113年度偵字第32618、34180號 NGUYEN THANH VUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGO QUANG THUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 0 現金新臺幣150,000元 被告阮青王遭警方查獲時身上扣得現金，其中25,000元為被告阮青王之報酬，其中125,000元為被告阮青王尚未上繳予上手之詐欺款項。 0 金融卡(含現金卡) (上海商業儲蓄銀行提款卡，卡號0000000000000000) 1張 被告阮青王遭警方查獲時身上扣得之物。 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號0000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (中華郵政提款卡，帳號00000000000000) 1張 0 金融卡(含現金卡) (第一銀行提款卡，帳號00000000000) 1張 0 IPHONE手機 IMEI：000000000000000 1支 0 存提款單 18張 00 OPPO手機 IMEI：000000000000000 1支 被告吳光上遭警方查獲時身上扣得之物。

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1093-20241125-3

智簡
臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第53號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮鉦淮 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第2640號、第2643號、第2644號、第2645號） ，本院判決如下： 　　主　文 馮鉦淮幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯個人資料保護 法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得 新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）1.第5行至第6 行、同欄一（一）2.第5行至第6行、同欄一（一）3.第5行 「以此重製及公開傳輸、公開展示之方式」應更正為「以此 重製及公開傳輸之方式」；犯罪事實欄一（二）第8行「連 線至蝦皮拍賣網站」應更正為「連線至露天拍賣網站」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第30條第1項前 段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關非法利用個人 資料罪及刑法第30條第1項前段、著作權法第92條之幫助擅 自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一（二）部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、個人資料保護 法第41條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪。被告從屬 之正犯偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於民國110年7月30日 申辦提供本案A門號、110年8月11日申辦提供B門號之行為， 均分別同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均分別從一重之幫助非公務機關非法利用個人資 料罪處斷。另就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部 分，被告幫助擅自重製著作權人之美術著作，上傳刊登於露 天拍賣賣場作為廣告使用，此為包括一罪，應論處擅自以公 開傳輸方法而侵害他人之著作財產權罪，其重製行為屬已罰 之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會 刑事類提案第3號研討結果參照），聲請意旨認被告此部分 所為亦構成刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項幫 助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，容有誤會。又 被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，均 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之。被告上開2次犯行，犯罪時間上可明顯區隔，堪認犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖一己 私利，以其名義申辦本案A門號、B門號供他人非法使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯 罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、本件被告以每支門號新臺幣（下同）3、400元之代價出售予 真實姓名年籍均不詳之成年人使用，被告雖未供述確實金額 ，依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1 項之估算原則，應以每支門號300元為本件被告之犯罪所得 ，是被告提供本案A門號、B門號取得犯罪所得分別為300元 、300元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第55130號、第 55131號移送併辦意旨書認被告馮鉦淮就吳偉霖、謝佳安遭 詐騙部分之犯罪事實，與該署檢察官以113年度偵緝字第264 6號提起公訴案件，具有裁判上一罪關係，屬同一案件，而 移送併案審理，惟本件聲請簡易判決處刑書案號為113年度 偵緝字第2640號、第2643號、第2644號、第2645號，檢察官 有所誤認。又本件本院認定被告分別於110年7月30日申辦行 動電話門號0000000000號、110年8月11日申辦行動電話門號 0000000000號提供真實姓名年籍均不詳之人使用，與移送併 辦被告於108年2月某日，在新北市中和區某處，將賀夾商行 之大小章及其個人證件提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，以賀夾商行之名義申設行動電話門號0000-000000號 、0000-000000號，幫助詐欺集團成員向被害人吳偉霖、謝 佳安詐騙，在時間差距上明顯分開，且犯罪手段有別，難認 與本案有何裁判上一罪關係，非本件起訴效力所及，本院無 從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2643號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2645號 　　被　　　告　馮鉦淮　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　　犯罪事實： 一、馮鉦淮可預見提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳之 人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並 使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人 員之追緝，竟仍基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽 造準私文書、幫助違反著作權法亦不違背其本意之不確定故 意，分別為下列行為： (一)於民國110年7月30日不詳時間，在不詳處所以其申設之賀夾 商行名義，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案A門號 )後，將本案A門號sim卡以每支新臺幣（下同）3、400元之 代價出售予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣真實姓名、年 籍不詳之人取得本案A門號後，即未經劉智銨(所涉違反著作 權法案件，業經本署檢察官以112年度偵字第61599號等案為 不起訴處分)之授權或同意，竟基於違反個人資料保護法、 偽造準私文書及行使上開準私文書之犯意，於111年6月27日 不詳時間，在不詳處所，冒用劉智銨之姓名及國民身分證統 一編號，註冊申設露天拍賣帳號「shalanyue659」(下稱本 案帳號)，並以本案A門號認證後，以上開露天拍賣帳號登入 並申請賣場。其明知「AH-128貓狗車載墊子」文案圖片9張 、「PH-37寵物二合一餵食器」文案圖片9張、「AH-21寵物 餵食器」文案圖片9張，均係菲洛默拉有限公司享有著作財 產權之美術著作，未經菲洛默拉有限公司之同意或授權，不 得擅自重製、公開傳輸或公開展示，竟基違反著作權法之犯 意，以其所使用之露天拍賣帳號「shalanyue659」，為下列 犯行： 　1、於111年7月30日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設 備連結網際網路，擅自下載重製「AH-128貓狗車載墊子」 文案圖片9張後，再將「AH-128貓狗車載墊子」文案圖片9 張上傳至露天拍賣帳號「shalanyue659」之賣場內，作為 販售商品之廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示之 方式侵害菲洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害於 劉智銨及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。 　2、於111年9月8日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設備 連結網際網路，擅自下載重製「PH-37寵物二合一餵食器」 文案圖片9張後，再將「PH-37寵物二合一餵食器」文案圖 片9張上傳至露天拍賣帳號「shalanyue659」之賣場內，作 為販售商品之廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示 之方式侵害菲洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害 於劉智銨及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性 。 　3、於112年4月19日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設 備連結網際網路，擅自下載重製「AH-21寵物餵食器」文案 圖片9張後，再將「AH-21寵物餵食器」文案圖片9張上傳至 露天拍賣帳號「shalanyue659」賣場內，作為販售商品之 廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示之方式侵害菲 洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害於劉智銨及露 天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。 (二)於民國110年8月11日不詳時間，在不詳處所，以其申設之 賀夾商行名義，申辦行動電話門號0000000000號(下稱B門 號)，將本案B門號sim卡以每支3、400元之代價出售予真實 姓名年籍均不詳之人使用。嗣真實姓名、年籍不詳之人取 得本案B門號後，即未經金玉嵐之授權或同意，竟基於違反 個人資料保護法、偽造準私文書及行使上開準私文書之犯 意，於110年11月8日不詳時間，在不詳地點，以網際網路 設備連線至蝦皮拍賣網站，冒用金玉嵐之姓名及國民身分 證統一編號，註冊露天拍賣帳號「fan13141」，並以本案B 門號行動電話號碼通過認證後，以上開露天拍賣帳號登入 並申請賣場，公開刊登涉嫌違反食品安全管理法之葉黃素 軟糖之販售訊息，足生損害於金玉嵐及露天拍賣網站對於 註冊會員資料管理之正確性。 二、案經菲洛默拉有限公司、金玉嵐分別訴由內政部警政署保安 警察第二總隊移送偵辦及臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告馮鉦淮於偵查中之自白。 (二)告訴代理人賀珺琪於警詢之指訴。 (三)告訴人金玉嵐於警詢之指訴。 (四)證人劉智銨於偵查中之證述。 (五)本案A、B門號申登人資料。 (六)露天拍賣帳號「shalanyue659」之申登資料及刊登侵害告訴 人菲洛默拉公司著作權之商品販賣頁面。 (七)露天拍賣帳號「fan13141」之申登資料、花蓮衛生局112年3 月3日花衛食藥字第1120006404C號函。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪、刑法第30條第1項前段、個人資料保護 法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1 項幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、及刑法第 30條第1項前段、著作權法第92條幫助擅自以公開傳輸之方 法侵害他人之著作財產權等罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項 前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告就犯罪事實 欄一(ㄧ)所為，以一申辦及提供本案A門號之行為，同時觸犯 上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，以一申辦及提供本案B門 號之行為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。又被告上開2次犯行，其犯意個 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-25

PCDM-113-智簡-53-20241125-1

原訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第11號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳念宗 指定辯護人 簡銘昱律師（法律扶助律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9842號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○未經許可製造非制式空氣槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又未經許可持有制式魚槍，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 扣案如附表所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制 槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造或持有，竟仍基於 未經許可製造具殺傷力之非制式空氣槍、持有具殺傷力之制 式魚槍之犯意，為如下之行為： 　㈠於民國112年1月22日前某時許，在「露天拍賣」購物網站向 真實姓名及年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）7,500元之 價格購入空氣長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含 鋼珠1包、氣瓶2瓶，下稱本案空氣槍），並拆卸本案空氣槍 內原有之彈簧，更換為賣家附贈之「強化版」彈簧後，以此 方式製造具殺傷力之非制式空氣槍並持有之。 　㈡復於同年7月間，在其位在基隆市七堵區之租屋處另向友人之 姊夫「陳金忠」購買制式魚槍（型號：MARLIN、廠牌：BEUC HAT，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案魚槍）1支後 持有之。嗣於112年7月26日6時許，經警另案持搜索票至基 隆市○○區○○街000號3樓之乙○○友人甲○○住處搜索時，甲○○供 稱己原持有之輪轉手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下 稱本案輪轉手槍）業已轉讓予乙○○，警旋於同日7時許，至 上揭乙○○租屋處，經其同意自願交付本案輪轉手槍並扣押之 （此所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，因無法確認 是否具有殺傷力而另為不起訴處分），並於有偵查權限之機 關或個人發覺前，向警方表示在其前揭租屋處尚存放本案空 氣槍及本案魚槍，而主動交由警方查扣，而當場查扣本案空 氣槍、本案魚槍、鋼珠1包、氣瓶2個及與本案無關非制式手 槍1把。 二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均稱同意有證 據能力，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據 證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背 法定程序而取得，自均應有證據能力。 貳、實體部分：　　　 一、事實認定之理由： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱 （見偵卷第9至11頁、第85至87頁，本院卷第77至82頁、第1 01至107頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及測試照 片存卷可參（見偵卷第13至19頁、第21至23頁、第25至28頁 、第43至49頁、第63至69頁），且扣案如附表編號1、2所示 之空氣槍1 把、魚槍1把，經送鑑確認均有殺傷力（證據卷 頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符 ，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於 113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正 僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「 槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條 項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上述時間修正公布及 生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得 減輕或免除其刑；」，而將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自 首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑 ，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段之規定。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項之未經許可製造非制式空氣槍罪；就事實欄一、 ㈡所為係犯同條例第9條第3項之未經許可持有制式魚槍罪。 　㈢被告事實欄一、㈠之製造扣案空氣槍繼而持有該製成之扣案空 氣槍，該持有行為為製造行為所吸收，不另論罪。又被告自 112年1月22日前某時許起至112年7月26日7時為警查獲時止 ，持有具殺傷力之空氣槍及其自112年7月間某日起至112年7 月26日7時為警查獲時止，持有具殺傷力之魚槍之行為，因 持有行為具有行為繼續之性質，均為繼續犯，均應論以一罪 。 　㈣被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤本案適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕 其刑之說明： 　⒈刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報 繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍 砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照） 。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務 員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台 上字第3494號判決意旨參照）。 　⒉查，被告本案為警查獲之緣由，係警方依法持搜索票執行訴 外人甲○○持有輪轉手槍案件搜索時，被告於偵查機關及訴追 犯罪公務員尚不知其犯未經許可製造非制式空氣槍、非法持 有魚槍時，即主動交出本案空氣槍及本案魚槍，並為警當場 扣案，自首而願接受裁判，有被告112年7月26日警詢筆錄1 份在卷可佐（見上開偵卷第21-22頁），職是，被告在有偵 查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案未經許可製 造非制式空氣槍、非法持有魚槍罪前，即主動向警表明其未 經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍犯行，是被告應符 合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首 要件，爰依上開規定減輕其刑。 　㈥本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定之適用： 　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關 空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。本件被告未經許可製造具殺傷力之非制式空氣 槍並進而持有具殺傷力之空氣槍，對於他人之人身安全造成 潛在威脅，且扣案空氣槍單位面積動能為每平方公分59.8焦 耳，實已大幅逾彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分足以 穿入人體皮肉層之程度，足認被告本案製造扣案空氣槍枝情 節非屬輕微，是與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定 未合。 　㈦本案並無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告 製造並持有本案具殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚 槍時，為20餘歲之成年人，已有相當之生活經驗及社會歷練 ，並無年少智慮不周之情形，其無故持有槍枝之情節，尚難 引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕 之情，加以被告本案犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項減輕其刑，業如前述，法定最輕本刑之刑度已 大幅度降低，已難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與 刑法第59條得酌減其刑之要件未符，被告請求依刑法第59條 之規定酌減其刑，並非可採。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可製造並進而持 有具有殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚槍之動機、 目的及手段，所為對社會治安及他人身體、生命構成危險， 並考量其持有槍枝數量，及其於持有期間未將該空氣槍、魚 槍供非法使用造成實害之犯罪所生危害程度，犯後坦承犯行 ，態度尚稱良好，兼衡被告從無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可憑，素行堪認良好，於本院自陳高中畢業 、從事板模工、月薪約4萬多元，已婚，有一未成年子女需 扶養、家境尚可（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分、併科罰金部分 ，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案 紀錄表在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯 行，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應 無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收：　　　　 　㈠扣案如附表編號1-2所示之空氣槍1把、制式魚槍1把，均屬違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項 規定沒收之。 　㈡扣案如附表編號3-4所示之物，為被告所有，且自形式上觀察 ，皆與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由 被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 　㈢扣案之非制式手槍(槍枝管制編號:0000000000號，見本院贓 證物品保管單所載，本院卷第19頁），雖為被告所有，但無 從證明與本案相涉，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法 處置。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條 未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處2年以下有期 徒刑、拘役或新臺幣1百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者， 處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結論 備註 1 空氣槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把 經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.973mm、質量0.882g）最大發射速度為195公尺/秒，計算其動能約16.7焦耳，換算其單位面積動能為59.8焦耳/平方公分。 內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126009952號鑑定書（見偵卷第000-0000頁）。 2 魚槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把 經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力。 同上。 3 鋼瓶 2 個 無 與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 本院贓證物品保管單（見本院卷第17頁）。 4 鋼珠 1 包 無 同上。

2024-11-22

KLDM-113-原訴-11-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、王志瑋於民國112年5月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「陳啟」之人（下稱「陳啟」） 告知如代為提領、收取並轉交款項即可獲得報酬後，雖預見 其所經手之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收 款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不 顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得， 收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其 本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「陳 啟」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。王 志瑋遂與「陳啟」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年 提款車手（下稱「阿ㄓ」）、收水車手吳仲霖（所涉詐欺等 罪嫌待本院另行審結）、自稱「李承恩」之不詳姓名及年籍 之成年男子（下稱「李承恩」）、該詐騙集團其餘成員均意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1至3「詐騙 方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至3所示之 茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示 款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，並由「阿ㄓ」依指示 進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為後，旋 由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○ 路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提 領之款項共計新臺幣（下同）25萬元，復經王志瑋於同日21 時45分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之新光三越百貨 公司臺南西門店前，將上開款項轉交與吳仲霖，俾吳仲霖再 將之轉交與「李承恩」；王志瑋即以上開分工方式，與「陳 啟」、「阿ㄓ」、吳仲霖、「李承恩」及所屬詐騙集團其餘 成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均 共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸 續發現遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告王志瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告王志瑋之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王志瑋於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，亦有共同被告吳仲霖於警詢、偵查 中之陳述可供參佐（警卷第3至11頁，偵卷第41至44頁）， 並均有被告王志瑋指認共同被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫 面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與被告 王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、被告王 志瑋轉交款項與共同被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片 （警卷第50頁）、被告王志瑋、「阿ㄓ」或共同被告吳仲霖 離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷 可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，足 認被告王志瑋任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而 隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提 款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從 事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告王志瑋依「陳啟」指示向「 阿ㄓ」收款及轉交款項與共同被告吳仲霖時，已係年滿33歲 之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之 社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告王志瑋 與「陳啟」素不相識，本不具任何信任基礎，竟僅須依從「 陳啟」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報 酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪信被告 王志瑋為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐 欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有 可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充 分之認識。而被告王志瑋既已預見上開情形，竟僅為賺取報 酬，仍依身分不詳之「陳啟」指示收款、轉交而實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，堪信被告王志瑋主觀上具有縱其所經 手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱 匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取 財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思， 共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領 及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工 方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密 等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告王志瑋之智識程 度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告 王志瑋、「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖、「李承恩 」外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其 他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被 告王志瑋先後接觸者亦即有「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告 吳仲霖3人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上 之結構，其猶聽從「陳啟」指示參與上開收款、轉交行為， 欲藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故 意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告王志瑋上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠被告王志瑋行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正 前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同 條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意 旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法 第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗 錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿 特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案 洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變 更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所 定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低， 修正後之規定顯較有利於被告王志瑋，自應適用最有利於被 告王志瑋之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪 所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟」等 人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之 欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示 轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告王 志瑋依「陳啟」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之 提款行為後，向「阿ㄓ」收取所提領之款項，再轉交與共同 被告吳仲霖，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為 ，均應以正犯論處；且被告王志瑋此等收取、轉交款項之行 為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成 要件。故核被告王志瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告王志瑋雖係加入「陳啟」、「阿ㄓ」、共同被告吳仲霖、 「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而共同對附表編號1至3 所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告王志瑋在上開 詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被 告王志瑋所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經本院以113年度金 訴緝字第17號判決確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開判決存卷可考（偵卷第237至251頁），為避免過度 評價，尚無從重複就其對附表編號1至3所示之被害人所為之 上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上 字第783號刑事判決意旨參照）。 　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋違犯上 開犯行時，縱僅曾依「陳啟」指示向「阿ㄓ」收款後轉交與 共同被告吳仲霖，欲藉此獲取報酬，然被告王志瑋主觀上應 已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺 所得，有如前述，堪認被告王志瑋與「陳啟」、「阿ㄓ」、 共同被告吳仲霖、「李承恩」及所屬詐騙集團其餘成員之間 ，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯 絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐 騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是 被告王志瑋與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以 共同正犯。 　㈤被告王志瑋與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之 被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定 ，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之 手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具 有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告王 志瑋各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋於本案中雖僅有向 「阿ㄓ」收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編 號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不 同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（共3罪）。 　㈦詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告王志瑋行為後始制定公布 並生效施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪， 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，且被告王志瑋在偵查及審判中均自白犯行（參偵卷第20 1頁、第213頁，本院卷第265頁、第270頁、第276頁），檢 察官起訴意旨亦認被告王志瑋尚未獲有犯罪所得（參本院卷 第12至13頁），合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因 此一減刑規定較有利於被告王志瑋，依刑法第2條第1項但書 規定當可逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈧茲審酌被告王志瑋正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑 賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取 及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共 同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實 際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償， 侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該 ，惟念被告王志瑋前無財產犯罪前科，犯後始終坦承犯行不 諱，兼衡被告王志瑋之涉案情節、對各被害人造成之損害情 形，暨被告王志瑋自陳學歷為高職畢業，入監前從事司機兼 導遊之工作，須分擔子女扶養費及扶養母親、姪兒（參本院 卷第277頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另考量被告王志瑋所犯各罪雖係侵害 不同被害人之財產法益，但實際上僅有向「阿ㄓ」收款後轉 交與共同被告吳仲霖之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王志瑋應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告王志瑋於偵查及本院準備程序中均否認曾因上開犯行獲 取報酬（參偵卷第201頁、第213頁，本院卷第265頁），且 尚無積極證據足證被告王志瑋於本案中已獲有款項、報酬或 其他利得，不能逕認被告王志瑋有何犯罪所得，無從宣告沒 收或追徵。 　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告王志瑋 以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無 證據足證被告王志瑋曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收 ，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書 、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 提款情形 證據 　1 茅穎 不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。 「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。 　2 陳立軒 不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook 」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。 「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　 　3 黃文宏 不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。 「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1429-20241118-1

1
111213
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.