Know99判決書

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第532號聲請人即債權人潘惠玲上列聲請人聲請對相對人洪千絢即午后日光飲料店發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人洪千絢於民國113年4月5日簽訂機器設備租賃合約，設備已於113年3月2日在午後日光店內，又相對人洪千絢於民國1 13年3月6日簽定投資協議書，無通知投資人惡意將店面頂讓致機器設備損壞，應賠償新臺幣300,000元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請人於114年1月10日聲請狀所提出之投資協議書及設備租賃合約書，兩者僅能證明聲請人潘惠玲曾投資相對人午后日光飲料店，及相對人午后日光飲料店曾與第三人荷軒有限公司簽訂設備租賃合約，惟均無法釋明聲請人所主張「相對人惡意將店面頂讓，致租賃設備毀損滅失」之事實；縱認為相對人確有頂讓店面之行為，其是否導致聲請人存在法律上或事實上無法取回機器設備之原因，亦屬未定，況且設備租賃契約之出租人為荷萱有限公司，而非聲請人，聲請人應提出其有代表該公司請求權限之釋明文件。本院於114年1 月14日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出相關釋明資料，該裁定並於114年1月21日送達聲請人，惟逾期仍未補正，致本院形式上亦難以認定聲請人與相對人確有債權債務關係。綜上，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司促-532-20250212-4

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳衍毅陳佩惟共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34318、45662號），本院判決如下：　　主　　文吳衍毅共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。陳佩惟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳衍毅、陳佩惟均知悉「氟硝西泮（Flunitrazepam、俗稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由吳衍毅持用如附表編號2所示之手機，使用社群軟體「X」暱稱「AMG西裝暴徒」，於民國113年6月13日，公開發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，作為販售含有「氟硝西泮」之藥丸（下稱FM2藥丸）之暗語，再由陳佩惟持用如附表編號3所示之手機，使用「X」暱稱「惟惟啊惟惟」公開轉發前開貼文，並發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，而於同日21時許，喬裝買家與陳佩惟聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）3,600元之價格購買FM2藥丸10顆，並由吳衍毅出面進行交易，再經員警與吳衍毅聯繫後，相約於同日22時20分許，在新北市○○區○○○路0 0號前交易。吳衍毅於約定時間，抵達上開地點，與喬裝買家之員警確認身分後，向員警收取3,600元現金，並交付如附表編號1所示之FM2藥丸10顆，旋經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表編號1、2所示之物。　　理　　由㈠、上開犯罪事實，業據被告吳衍毅、陳佩惟迭於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵45662卷第17至24、11至1 6、105至107、115至116頁、偵34318卷第50至52、90頁、訴卷第54、77頁），並有對話紀錄截圖（見偵45662卷第39至4 3、64至69、72至74頁）、語音對話譯文一覧表（見偵45662 卷第57至59頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵45 662卷第45至51、78頁、偵34318卷第76至77、81、85頁）、社群軟體頁面（見偵45662卷第61至63頁）、查獲現場照片（見偵45662卷第75至77頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵34318卷第25頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月19日亞藥學字第1130719010號函暨領藥紀錄（見偵34318卷第66至67頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜分析法確認檢驗，檢出第三級毒品「氟硝西泮（Flunitraze pam）」成分，詳如附表編號1鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706-Q號毒品純度鑑定書（見偵34318卷第74至75頁）在卷可考，足認被告吳衍毅、陳佩惟前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟於前述時、地共同販賣含有第三級毒品「氟硝西泮」之FM2藥丸未遂犯行，據其等坦承不諱，且其等與員警約明售價為10顆3,600元，足見其等主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告吳衍毅、陳佩惟犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、論罪：　　按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 861號裁定意旨參照）。次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告吳衍毅以暱稱「AMG 西裝暴徒」向不特定多數人發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，復由被告陳佩惟轉貼及發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息，以暗示兜售如附表編號1所示之FM2藥丸之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得自行私訊被告陳佩惟聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發現後，佯裝買家誘使其等出面買賣毒品，遂由被告吳衍毅出面至約定之地點進行交易，依上開說明，被告吳衍毅、陳佩惟已達著手販賣如附表編號1所示之FM2藥丸之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。核被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣如附表編號1所示第三級毒品而未遂之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、共同正犯：　　被告吳衍毅與被告陳佩惟間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、罪數：　　　　被告吳衍毅、陳佩惟意圖販賣而持有如附表編號1所示FM2藥丸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、減輕事由：　1.被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣第三級毒品未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.被告吳衍毅、陳佩惟於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰均依該規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告吳衍毅、陳佩惟均正值青壯，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，均明知如附表編號1所示之FM2藥丸，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告吳衍毅先行張貼上開廣告暗語，並由被告陳佩惟轉發，經被告陳佩惟與喬裝為買家之員警聯繫後，再由被告吳衍毅出面交易，而共同意圖營利販賣第三級毒品未遂，其等所為均值非難；惟考量被告吳衍毅、陳佩惟犯後均坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告吳衍毅自陳為大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入約4至5萬元，經濟狀況勉持之生活狀況；被告陳佩惟自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為飲料店計時人員之生活狀況（見訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、緩刑宣告：　　查被告吳衍毅前曾因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1765號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年7月29日確定，緩刑期滿未經撤銷，嗣均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴卷第13至15頁），渠上開犯行固非可取，然衡酌其係因被告陳佩惟另案違反洗錢防制法案件，需籌措賠償被害人之和解金，一時失慮而與被告陳佩惟共同販賣 FM2藥丸，致罹刑章，其犯後迭經偵審程序，始終坦認犯行，應已知所警惕，信無再犯之虞，且被告吳衍毅現有正當工作，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另考量被告吳衍毅係因法治觀念薄弱而觸法，為使其對自身行為有所警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，仍應課予一定負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育12小時，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告吳衍毅於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告被告吳衍毅、陳佩惟分別係持用如附表編號2、3 所示之手機，張貼上開販賣毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之員警聯繫等情，據其等自承在卷（見偵45662卷第19頁、訴卷第78頁），是該等手機均屬供本案販賣毒品所用之物，依前開條文規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又如附表編號3所示之手機因並未扣案，爰依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告吳衍毅、陳佩惟就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註／鑑驗結果 1 FM2 10顆檢體編號：AA706 檢體外觀：F2／十字刻痕白色圓形錠劑9顆及不完整1顆毛重：3.5028公克（含1個包裝袋重）淨重：1.9362公克取樣量：0.2040公克驗餘量：1.7322公克（驗餘8顆及不完整1顆）結果判定：檢出成分氟硝西泮（Flunitrazepam） 2 OPPO手機 1支 IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 3 Iphone13 ProMAX手機 1支未扣案

2025-02-11

PCDM-113-訴-1093-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5765號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許承榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51275號），本院判決如下：　　主　文許承榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12行至第15行所載「以112年度聲字第2743 號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監」，應更正為「以112年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑1年確定，於112年12月 28日執行完畢」。　㈡應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告許承榮前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件中亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告許承榮前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、國中畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得之愛心零錢箱 1個及現金新臺幣2,000元，均為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人蔡禹彤，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51275號　　被　　　告　許承榮　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承榮前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國111年5 月19日以111年度簡字第1795號判決判處有期徒刑3月確定；㈡復因竊盜案件，經同法院於111年9月7日以111年度簡字第2 723號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定。上開㈠、㈡兩案件，經同法院以111年度聲字第3356號裁定應執行有期徒刑1 0月確定（下稱案）。㈢再因竊盜案件，經同法院於111年12 月2日以111年度簡字第4507號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈢、兩案件，再經同法院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱案）。㈣復又因竊盜案件，經同法院於112年3月30日以112年度簡字第487號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣、兩案件，復再經同法院以112年度聲字第2743號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月 14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月 12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監。詎猶未見悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月4 日15時35分許，在新北市○○區○○街00號「茶88」飲料店，趁四下無人之際，徒手竊財團法人基督教芥菜種會設置之愛心零錢箱1個及內含現金新臺幣（下同）2,000元，得手後隨即徒步逃逸。嗣店家發現遭竊，通知財團法人基督教芥菜種會，由該會委託員工蔡禹彤報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查知上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許承榮於偵查中坦承不諱，核與被害人財團法人基督教芥菜種會員工蔡禹彤於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨擷圖4張、委託書1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之愛心零錢箱1個及內含現金2,000元，為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-11

PCDM-113-簡-5765-20250211-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第570號再審聲請人即受判決人林素安代理人成介之律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第4799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第544號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號、109年度偵續一緝字第2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林素安（下稱聲請人）之聲請意旨略以：第二審雖以被害人楊琇麟有和解之情，酌予減刑，然本件第二審法院最後一次審理庭期時，被害人楊琇麟從桃園市復興區的山上北上前來開庭，然因該日下大雨，被害人楊琇麟又高齡近90歲，故其開車無法過快，導致未能準時到庭，因而無法到庭陳述其對於本件業已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑之意見，因此導致第二審法院未能就此部分詳予考量被害人楊琇麟真實的心聲，以致無法就前開刑法第57條及第59條之要件為適當之審酌。今被害人楊琇麟出具陳述書就本件犯罪事實二、三、四、五、六部分，完全不予追究聲請人之責任，且同意法院依照刑法第57條及第 59條減輕其刑。而上開文書，係於判決確定後始存在或成立，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」、「新證據」，懇請鈞院准本件再審之聲請，並引用刑事訴訟法第43 0條規定，請檢察官於本件再審裁定前暫停執行云云。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院以110年訴字第544號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4799號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審判決，原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年10月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年6月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年4月。嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第3586號判決上訴駁回確定在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至72頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第99至101頁），合先敘明。　㈡原確定判決係憑聲請人於偵查中、第一審及第二審審理時之供述、證人即告訴人唐仕忠於偵查中及第一審審理時之證述、證人唐仕臣於偵查時之證述、證人即聯邦銀行支票業務主管吳淑敏於偵查時之證述、證人即99年4月16日領取時承辦之聯邦銀行支票部門人員連欣於偵查時之證述、證人楊琇麟、莊蘋鈺於第一審審理時之證述，及卷附之聯邦銀行100年3 月7日（100)聯業管（集）字第10010304420號調閱資料回覆、聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單（戶名：唐仕忠）、空白票據登記簿（票號分別為0000000至0000000 號、0000000至0000000號部分）、領取存摺/支票簿簽收單（票號0000000至0000000號）、聯邦銀行支票一本簿封面影本（日期99年4月16日，票號0000000至0000000號）、唐仕忠之支票存款帳號000000000000號帳戶之支票領取次數與張數紀錄表、支票影本、支票存根影本、各該領取之用印資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等證據資料，認定：「一、聲請人基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於98年12月上旬，在桃園市桃園區不詳地點之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠共同經營之公司，接到一筆德國機械訂單，需借款新臺幣（下同）220萬元週轉以購買原料製造出貨，聲請人即利用不知情之刻章人員，仿照Ａ印章『唐仕忠』之印文，擅自偽造『唐仕忠』之印章（下稱Ｂ印章）後，即書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈠），並以其所取得如原確定判決附表一編號8所示票號之空白支票，填載發票日99年元月2 7日、金額220萬元等支票應記載事項，並逾越向唐仕忠取得印章授權使用之範圍，在發票人簽章欄上盜用Ａ印章蓋用唐仕忠之印文，而偽造『唐仕忠』為發票人之支票有價證券，並以該支票之發票日為借款到期清償之擔保，將上開偽造之借款收據、支票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開支票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交220萬元與聲請人而詐得該筆款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。二、聲請人於如原確定判決附表一編號8所示之支票發票日屆至前，為免所詐得之220萬元遭楊琇麟索討，賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於99年1月中旬，在桃園市桃園區之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達延期清償之意，即在以聲請人為借款人，向楊琇麟上開借款220萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈡），並在票號THNO214451號之本票上，填載金額220萬元、發票日99年1 月27日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額220萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈠），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。三、聲請人於99年6月中旬，在桃園市中壢區不詳地點之便利商店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠收到支付貨款之500萬元遠期支票1紙，惟需錢週轉以購買原料製造出貨，需借款100萬元，聲請人即另基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈢），並在票號THNO214462號之本票上，填載金額100萬元、發票日99 年6月28日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額100萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈡），將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開本票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交100萬元與聲請人而詐得該款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。四、聲請人於上開所示本票之到期日（即99年10 月27日）前，為免含上開所詐得共計320萬元之款項一併遭楊琇麟追索，即賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟於99年10月18日，在聲請人所經營位於桃園市中壢區實踐路之早餐店見面，談提供新擔保以延期清償之事，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈣），並在票號TH214470號之本票上，填載金額320萬元、發票日99年10 月18日、憑票於102年10月18日無條件擔任兌付等內容，分別在發票人欄、金額320萬元等處以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈢），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。五、聲請人於上開所示本票之到期日即102年10月18日前，為免含前揭共計320萬元之款項遭楊琇麟追索，再賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟，在桃園市內壢區家樂福賣場之美食街見面，談提供新擔保以延期清償之事，並由莊蘋鈺陪同在場，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元、延期清償期間之利息共計1 72萬8千元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款及利息之連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈤），並在票號TH175166號之本票上，填載金額320萬元，發票日102年10月18日、憑票於105年10 月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額320萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈣），以及票號TH175167號之本票上，填載金額172萬8,000元（起訴書誤載為17萬2,800元）、發票日102年10月18日、憑票於105年10月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額172萬8,000元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈤），而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券，並以該等本票到期日為借款延期清償日及此期間之利息，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性」等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　　　㈢再審聲請意旨固主張聲請人嗣後已與被害人楊琇麟達成和解，且被害人楊琇麟表示已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑，原確定判決未審酌上情，致無法就刑法第57條及第59條之要件為適當之量刑，並提出陳述書為據（見本院卷第7至8、73頁），惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，揆諸前揭說明，自無從據為聲請再審之原因。　㈣再審聲請意旨另主張聲請人從頭到尾都是被害者，唐仕忠都知道這件事，是他指使伊去向朋友親戚借款，他是要把責任撇清，所以才告伊不切實的罪名，一切都是他自導自演，請還伊清白云云（見本院卷第101頁），惟依證人唐仕忠、莊蘋鈺、楊琇麟於第一審審理時之證述、唐仕臣於偵查中之證述，可知聲請人係以其他事由借用Ａ印章，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用上開空白支票，亦未授權聲請人簽發原確定判決事實一所示之支票對外借款，又其所營事業無須透過聲請人借款，原確定判決事實二所示借款時所出具如原確定判決附表一編號8之清償擔保支票，以及以Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據、本票，俱屬未經授權之偽造行為。且聲請人於偵查時亦供承：就這幾張借款的支票他沒有同意我開票（見100年度偵字第16541號卷第15頁）。我後來才跟他講的，後來也一個一個解決，唐仕忠才去將票拿回來、我是後來跟他講的，我們還沒離婚時就跟他講了，所以他才將票收回去，在我們離婚前就將票收回來了。（開這8張支票向地下錢莊時，唐仕忠不知道？）是，（確定？）確定。（你為何要開這8張票背著唐仕忠向地下錢莊借錢？）我沒有不良嗜好，我純粹是為了錢軋不過等語（見109 年度偵緝字第2161號卷第71至72頁），以及聲請人於第一審準備程序時所述：（附表編號1至7之支票沒有經過唐仕忠同意，這部分我承認等語（見第一審卷㈠第54頁），業均自白其逾越唐仕忠授權範圍，以Ａ印章領取空白支票，而偽造原確定判決事實一所示支票向地下錢莊借款，以供自己資金周轉使用等情甚明。是聲請意旨猶執陳詞置辯，僅係針對卷內證據徒憑己意所為之推論，毫無實據，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款及第3項之再審要件相合，自無足採。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1 069號裁定意旨參照）。則依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人及其代理人固於本院訊問時及於「刑事調查證據聲請狀」內主張向聯邦銀行函調「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料及帳戶之交易明細，以證明聲請人有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，則唐仕忠無法推諉其不知聲請人使用其支票向人借款乙節（見本院卷第100、103至106頁），然本件依卷內證據資料所示，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用空白支票，且未授權聲請人簽發支票對外借款，亦未授權聲請人使用Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據等事實，已屬明確，至「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料、帳戶之交易明細，僅得證明渠等個人資料及款項往來情形，尚無從認定聲請人是否確有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，更遑論藉此證明唐仕忠已知悉聲請人使用其支票向人借款乙情，故聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查之必要，附此敘明。四、綜上，聲請人所提出或主張之新事實、新證據，係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新事實、新證據並不相符，難認為有理由。至聲請人依刑事訴訟法第430條規定，併請求檢察官停止執行，然此係檢察官職權，尚非本院所得過問，聲請人對本院此項請求，自於法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲再-570-20250210-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第380號原告文卉被告王開仲訴訟代理人林芷安上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年6月18日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第32號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,478元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣49,478元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月8日19時11分（原告誤載為1 9時30分，應予更正），因不滿其所經營位於宜蘭縣○○鎮○○ 路0段00號之馬蔥餅小吃生意，遭隔壁由原告及訴外人江明致即原告之子經營之鮮茶道飲料店檢舉，竟基於毀損之犯意，持裝有沙拉油之塑膠桶，向鮮茶道飲料店內潑灑沙拉油，並徒手破壞櫃台擺設（下稱系爭事件），致店內之封口機1 台、POS機1台、發票機1台、貼紙機1台、收據機1台毀損不堪使用，足以生損害於原告及江明致，前經本院以113年度簡字第370號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，並得易科罰金。而江明致業已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得請求被告賠償下列損害：更換新POS機及系統管理費新臺幣（下同）77,640元、發票紙12卷報廢無法使用價值432元、支出耗材費934元、支出封口機維修費5,250元、因安裝新POS機增設網路需提早支出至113年年底之數位視訊及連線費用8,000元，及營業損失70,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告16萬2,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭刑事判決認定之事實及原告之前開物品因系爭事件毀損不爭執。但原告請求支出更換新POS機及系統管理費77,640元、封口機維修費5,250元部分，應計算折舊，原告並未提出舊POS機及封口機當初購入之價額，亦未提出購入年份之相關證明，難以計算前開機台於原告受有損害時之殘值，是原告此部分請求，應無理由；請求營業損失7 萬元部分，參酌財政部核定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，應依手搖飲料店之淨利率16％計算，原告僅得請求1萬1,200元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時地為上開行為，致店內之封口機1台、POS機1台、發票機1台、貼紙機1台、收據機1台毀損之事實，業經本院以系爭刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪確定在案，有判決書（本院卷第9-11頁）在卷可考，經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，且為到庭之被告所不爭執（本院卷第139-140頁），僅爭執原告請求賠償之金額，自堪信為真實；又原告業已自江明致處受讓對被告之損害賠償請求權，有債權讓與契約書（本院卷第149頁）附卷足參，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。　㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈更換新POS機及系統管理費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告主張POS機1台因系爭事件受損而支出更換新POS機材料費用5萬3,700元及系統管理費2萬3,940元，共計7萬7,640元等情，業據提出鮮茶道蘇澳店配備價格一覽表、新舊機照片（簡附民卷第9頁、本院卷第151頁）在卷為憑，被告對POS機1 台因系爭事件毀損並不爭執（本院卷第170頁），僅抗辯應計算折舊，願意按照殘值賠償原告等語（本院卷第170頁）。經查，依原告所提出之前開配備價格一覽表所示，其所載非維修費用，而係更換新機所需費用，衡諸市場交易常情，更換新機費用當較維修費用昂貴，如尚能修復，當不致捨此不為而逕選擇更換新機，可認舊機已因系爭事件毀損達回復原狀顯有重大困難之情形，惟揆諸前開規定，原告亦僅得請求舊機因本件侵權行為受損前之價值即市價。又原告已證明舊機因系爭事件受損，業據認定如前，原告自承舊機是近3 年購入，約110年購入，並無留存購買證明等語（本院卷第1 38頁），衡諸常情應鮮少有人長期保留購買物品收據，現已無從計算舊機毀損前經計算折舊後之價值，足見原告就該損害數額之證明確有重大困難，本院審酌原告自述舊機係於11 0年購入，迄本件侵權行為發生時即113年3月8日，已使用約 3年，並考量POS機台係屬生財器具，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，為第20項其他機械及設備，其耐用年數為5年，依卷內舊機照片及一般社會常情，考量舊機折舊後之相當價值，應以1萬8,000元為適當。而原告支出系統管理費2萬3,940元部分，包含統一資訊代辦電子發票申請及安裝設定作業（一次性費用）3,780元，加計POS系統2年之年度使用費5萬6,160元，扣除鮮茶道總部專案補助P OS系統2年之年度使用費3萬6,000元後之金額，參酌原告業已自承鮮茶道公司之POS機系統預計於2025年即114年全面更新，屆時店家需增設新的網路設備，是以原告原本於2025年再新增網路設備即可等語（本院卷第145頁），則前開POS系統之1年份年度使用費1萬0,080元【計算式：（56,160元-36 ,000元）÷2＝10,080元】，應係原告無法使用舊機所增加之費用支出，同屬原告因系爭事件所受之損害，為有理由；至其餘年份之POS系統年度使用費，及屬一次性費用支出之3,7 80元，為原告本需支出之成本，自不得向被告請求。是原告此部分請求應於2萬8,080元【計算式：18,000元＋10,080元＝ 28,080元】範圍內，為有理由，逾此部分，不應准許。　　　⒉發票紙報廢及支出耗材費部分：　　原告主張因系爭事件改用新POS機，需用改用雲端發票，致原先購入113年3、4月二聯式發票共12捲報廢無法使用而損失432元【計算式：（468元÷13捲）×12捲＝432元】，並支出耗材費934元等情，業據提出統一發票購買明細表、發票機耗材電子發票（簡附民卷第11頁）為證，且為被告所未爭執（本院卷第33-39頁、第137-141頁、第169-171頁），堪認原告此部分請求有理由。　⒊封口機維修費部分：　　原告主張封口機1台因系爭事件受損而支出維修費5,250元等情，業據提出忠昇企業社統一發票（簡附民卷第13頁）存卷為憑，原告自承前開封口機，約於109年購入，無留存購買證明，上開維修費均為零件費用等語（本院卷第138頁），審酌原告自述前開封口機係於109年購入，迄本件侵權行為發生時即113年3月8日，已使用約4年，並考量封口機係屬生財器具，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，為第20項其他機械及設備，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則其扣除折舊後之修復費用估定為832元（詳如附表之計算式），是原告請求封口機維修費於832元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋裝設網路至年底費用部分：　　原告主張鮮茶道公司預定於114年全面更新POS機系統，屆時須增設新網路設備，但因系爭事件提前更換使用新POS機系統，須增設網路而提早支出至113年年底之數位視訊及連線費用8,000元等情，業據提出繳費紀錄截圖（本院卷第155頁）在卷為憑，且為被告所未爭執，並表示願意吸收網路費用（本院卷第140頁），堪認原告此部分請求有理由。　⒌營業損失部分：　⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第2 16條之1分別設有規定。 ⑵原告主張經營之鮮茶道飲料店，雖於系爭事件之隔天即113年 3月9日就有營業，但係使用手寫發票，致工作效率低落影響營收，至同年4月12日始使用新設備而使用雲端發票，故113 年3、4月之營業額，較112年3、4月之營業額至少短少7萬元，而受有營業損失7萬元等情，業據提出112年1月至2月份、同年3月至4月份，及113年1月至2月份、同年3月至4月份營業人銷售額與稅額申報書（簡附民卷第15-18頁）為憑，經比對系爭事件發生月份即113年3月至4月份銷售額，確實與該年度1月至2月份及前年度1月至2月份、同年3月至4月份之統計金額均存在落差，而被告並未爭執原告因系爭事件致11 3年營業額短少7萬元，僅爭執應依淨利計算，原告逕自請求 7萬元過高等語（本院卷第37-39頁、第140頁），本院認關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之淨利加以計算，是計算本件營業損失，自應以淨利率為計算基礎。而原告經營之鮮茶道飲料店屬手搖飲店，依 112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，同業利潤之淨利率為16%（本院卷第117頁），故本院參考該淨利率16％規定，認原告所受營業損失數額應為1萬1,200元【計算式：70,000元×16％＝11,200元】，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告得請求被告賠償4萬9,478元【計算式：28,080元＋ 432元＋934元＋832元＋8,000元＋11,200元＝49,478元】。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月23日（簡附民卷第35-37頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9 ,478元，及自113年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　5,250元×0.369=1,937元第1年折舊後價值　　5,250元-1,937元=3,313元第2年折舊值　　　　3,313元×0.369=1,222元第2年折舊後價值　　3,313元-1,222元=2,091元第3年折舊值　　　　2,091元×0.369=772元第3年折舊後價值　　2,091元-772元=1,319元第4年折舊值　　　　1,319元×0.369=487元第4年折舊後價值　　1,319元-487元=832元

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-380-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊亞潔選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47600、51489、53445、55995號）及移送併辦（113年度偵字第2118、8248號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合理之報酬，在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「阿敬」、「阿楠」者（下稱「阿敬」、「阿楠」；無證據證明上開2人為未滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年5月22日某時，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼以Line告知「阿敬」、「阿楠」，而容任其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（按無證據證明「阿敬」、「阿楠」與其他不詳詐欺取財成員為不同人或人數已達3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙己○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○○、甲○○、戊○○（下稱己○○等7人），致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；至如附表編號6、7所示款項則因系爭帳戶遭警示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示）。嗣經己○○等7人發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經己○○等7人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、心北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局大園分局、臺中市政府警察局清水分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其當時為申辦貸款，經「阿敬」、「阿楠」者表示可協助其美化帳戶金流，而將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，其不知道系爭帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：　㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，為被告所坦承（見本院卷第244頁），且有被告與該2人間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵47600卷第93至117頁，本院卷第125至127頁）在卷可憑，上開事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人己○○等7人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融帳戶或經金融機構圈存（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示）等情，業經證人即告訴人己○○等7人分別於警詢時陳述明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢業，曾從事飲料店、殯葬業工作等語（見本院卷第111頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告前於106年間即因提供金融帳戶存摺、提款卡及印章予他人而犯幫助詐欺取財等案件，經本院以106年度簡字第143號判決判處罪刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見本院卷第15、97至101頁）在卷可佐，是被告歷經前案之偵審程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之犯罪工具，自當有所預見。　　⒉另被告於本院審理時陳稱：其於112年5月22日提供系爭帳戶前述資料予「阿敬」、「阿楠」時，該帳戶內沒有什麼錢等語（見本院卷第111頁），核與卷附系爭帳戶交易明細（見本院卷第125頁）相符，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符；且被告於警詢及本院審理時自承：其於112年5月初結識「阿敬」、「阿楠」，不清楚他們之年籍資料，亦未見過上開人等語（見偵5148 9卷第23頁，本院卷第111頁），足認被告對「阿敬」、「阿楠」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取系爭帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。　　⒊從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：　　⒈詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺取財成員利用系爭帳戶供告訴人己○○等7人匯款，並由詐欺取財成員先將如附表編號1至5所示款項匯至其他金融帳戶，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。　　⒉如附表編號6、7所示部分，因告訴人辛○○、甲○○匯入款項尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然此部分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿敬」、「阿楠」及其同夥使用，惟被告僅與「阿敬」、「阿楠」以網際網路方式接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明「阿敬」、「阿楠」、向告訴人己○○等7人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對7個被害人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈦臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第2118、8248號移送併辦部分（見本院卷第19至23、89至93頁）即如附表編號5、7所示，與本案起訴被告犯如附表編號1至4、6所示部分，因被告係一次提供系爭帳戶資料供詐欺取財成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈧刑之減輕　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。　　⒉另被告就附表編號6、7關於幫助一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規定可減輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶，危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編號6、7所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附表編號1至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人己○○等7人達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「阿敬」、「阿楠」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第244頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查：　　⒈如附表編號1至5所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉另如附表編號6、7所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機構即時圈存，並各於112年8月29日實際合法發還告訴人辛 ○○、甲○○等情，有系爭帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日台新總作服字第1130025733 號函各1份（見本院卷第125、155頁）在卷可查，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸還上開告訴人，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1、2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25 條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲、乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺取財過程匯款時間匯款金額提領（轉帳）帳戶轉出時間、金額證據及卷內位置 1 己○○ 自112年5月7日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元台新銀行帳號00000000000000號戶名：丙○○ 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵47600卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵47600卷第23至25、27至41頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 丁○○ 自112年4月2日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵51489卷第25至27頁）。 ⒉丁○○整理之匯款紀錄、交易截圖、網路銀行交易明細（偵51489卷第45、53至61頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 壬○○ 自112年2月17日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許（起訴書誤載為14時45分許） 694,872元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵53445卷第23至25頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵53445卷第51頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 4 庚○○ 自112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許（起訴書誤載為14時28分許） 749,226元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵53445卷第55至61頁）。 ⒉中國信託銀行匯款回申請書（偵53445卷第67頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 5 戊○○ 自112年5月1日12許51分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵8248卷第31至33頁）。 ⒉京城銀行匯款委託書、通訊軟體對話紀錄（偵8248卷第50、53至79頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 6 辛○○ 自112年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許（起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元圈存1,713,541元。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵55995卷第35至37頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄（偵55995卷第41、43至47頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。 7 甲○○ 自112年4月初某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元圈存826,689元。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（偵2118卷第37至47頁）。 ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵2118卷第127頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。

2025-02-10

TCDM-112-金訴-3041-20250210-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10165、13044、13106、13391、13432、13612、14037、14188 、14510號）及移送併辦（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，單獨或與劉清銮（已歿，劉清銮被訴部分，本院另判決公訴不受理）共同為下列竊盜犯行：　㈠張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 1月31日20時12分許，張校忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載不知情之劉清銮前往彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 00號營業中之祥福順家具總匯後，張校忠由該址大門進入該營業場所，徒手竊取張語真所有、放置於辦公室內之Longch amp手提包1個，該手提包內有COACH手拿包1個、信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、APPLE AIR PODS耳機 1副、現金新臺幣（下同）25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2 支、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個、數量不詳之儲值卷及存摺等物，得手後旋即離去。　㈡張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月8 日9時45分許，騎乘腳踏車行經癸○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之住處，於同日9時46分許，徒手竊取癸○○置於該址住處騎樓櫃子上之包包1個（內有水果剪1支、現金200元），得手後旋即離去。　㈢張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月2 1日14時57分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全家新員農店前，徒手竊取周○儒（00年0月生、姓名詳卷）停放在該處之橘色捷安特腳踏車1輛（已發還），得手後騎乘離去。　㈣張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年6月19日16時45分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號之三合院，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之美工刀及鉗子各1支，以鉗子剪斷該址三合院無人居住之左側護龍外牆上長約150公尺之電線，竊取得手後，隨即在該左側護龍後面，以美工刀削除電線皮，適謝承芳於同日16時50分許返家，張校忠見狀僅帶走1 小捆電線離去。　㈤張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日20時26分許，騎乘自行車前往彰化縣○○鄉○○段000○000○0○000○00地號之工地，自該工地屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線及拉取電線，以此方式竊取古名宏所管理、長度共約 800公尺之電線，得手後離去。　㈥張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年4月26日14時5分許，騎乘腳踏車前往彰化縣社頭鄉站區一路之工地，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之破壞剪1支剪斷電纜，竊取郭隆德所有之線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10 公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條，得手後離去。　㈦張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 3日19時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號之「金龍」車行前，徒手竊取王志明所有之白色捷安特自行車1輛（已發還），得手後離去。　㈧張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，自113年5月9日17時02分起至18時57分許止，先騎乘各自之腳踏車前往彰化縣北斗鎮西安里中山路1段2 99巷大瑩北斗建案螺陽段62、62之4、65之3之工地，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線，劉清銮則在旁協助整理電線，共同竊取該工地之電線約1000公尺得手，再與劉清銮將竊得之電線整理捆為2包，二人各載1包電線離去。　㈨張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月2日18時許，在位於彰化縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號之工廠2樓，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗剪斷電纜線，張校忠、劉清銮並共同整理及移置電纜線，以此方式共同竊取陳信良所管理、每條長8公尺之電纜線16條，得手後離去。　㈩張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月9日20時57分許，在彰化縣○○鎮○○路000號飲料店，徒手竊取游沁瑩管領、內有零錢約500元之愛心零錢箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局、員林分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第148至152 頁、第196至197頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有：㈠證人即被害人張語真、證人鄭麗珍、郭宏隆於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局113年2月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害人張語真出具之贓物認領保管單、監視器影像照片、現場照片、被害人提供之藍芽耳機定位擷圖照片、蒐證照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、路口影像監視系統電子地圖（偵10165號卷第21至31頁、第37 至39頁、第41至42頁、第47至53頁、第55頁、第61至83頁、第85頁、第237至241頁）；㈡證人即被害人癸○○於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受（處）理案件證明單、現場照片、監視器影像照片（偵13044號卷第13至15 頁、第21頁、第23至41頁）；㈢證人即告訴人周○儒於警詢時之證言、告訴人周○儒出具之彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、彰化縣警察局員林分局113年6月24日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像照片（偵1310 6號卷第11至17頁、第19至23頁、第25至34頁）；㈣證人即被害人謝承芳於警詢時之證言、現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵13391號卷第13至21頁、第27至49頁）、彰化縣警察局田中分局113年12月16日函送之職務報告及相關資料（本院卷第157至165頁）；㈤證人即告訴人古名宏於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘查報告含照片、勘查採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑生字第1136090197號鑑定書（偵13432號卷第11至13頁、第23至40頁、第108至128頁、第129至132頁）；㈥證人即告訴人郭隆德於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊地點地圖、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13612號卷第13至1 5頁、第17至23頁、第25至27頁）；㈦證人即被害人王志明於警詢時之證言、彰化縣警察局員林分局113年6月15日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害人王志明出具之贓物認領保管單（偵14037號卷第13至15頁、第17至21頁、第23頁）；㈧證人即同案被告劉清銮於警詢時之證言、證人即告訴人巫佳霖於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊位置空照圖、內政部警政署刑事警察局113年6月27 日刑生字第1136077441號鑑定書、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告含照片、勘察採證同意書、現場證物清單（偵14188號卷第17至23頁、第25至37頁、第39至42頁、第44 至58頁）、證人即同案被告劉清銮於偵查中之證言、被告張校忠、劉清銮於113年9月11日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵14188號卷第157至159頁、第155、163頁）；㈨證人即告訴人陳信良於警詢時之證言、房屋屋頂租賃契約、監視器影像照片、現場照片、蒐證照片（偵14510號卷第25至29頁、第43至45頁、第47至61頁）、證人即同案被告劉清銮於警詢及偵查中之證言、檢察官勘驗113年7月2日竊案現場監視器檔案之勘驗筆錄、被告劉清銮於113年9月9日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵10165號卷第213至216頁、第259至 262頁、第253、260頁、第269頁）；㈩證人即被害人游沁瑩於警詢時之證言、監視器影像照片（偵14510號卷第35至37 頁、第39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。又被告於犯罪事實㈠行竊時間應為113年1月31日20時12分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵10165號卷第65至66頁），起訴書認被告該次犯行行竊時間為113年1月31日21時許，尚有未合，應予更正；且被害人張語真於警詢時指稱：還有失竊一些有價的儲值卷，還有一些銀行存摺，忘記是哪幾本等語（偵10165號卷第22頁），被告於本院審理時亦坦承：裡面還有儲值卷、存摺等語（本院卷第206頁），堪認被害人張語真失竊物品尚有數量不詳之儲值卷及存摺，起訴書漏未認定此部分失竊物品，應予補充；又被告供稱犯罪事實㈠所示之竊盜犯行，係自己單獨所為，並未與劉清銮共犯，劉清銮並不知情（見本院卷第206頁被告之供述），而同案被告劉清銮亦否認有參與該次犯行（見偵10165號卷第18頁、第1 86至188頁、第262至263頁同案被告劉清銮之供述），卷附監視器影像亦僅拍到被告自己單獨進入該家具店內行竊（見偵10165號卷第64至68頁），尚難憑以認定劉清銮就該次犯行知情並參與，故不認定被告於犯罪事實㈠與劉清銮為共犯關係。再按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。查證人古名宏證稱：工地有圍籬，大門及小門都有上密碼鎖，密碼施工人員都知道，大門及小門密碼不一樣，都沒有遭破壞，水電師傅有將門上鎖等語（偵13432號卷第12頁），而現場工地鐵皮圍牆有被開啟（見偵13432號卷第112頁照片），被告並坦承：有從現場鐵皮圍牆的洞進去等語（本院卷第209頁），堪認被告確實是從該屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入該工地行竊，被告於犯罪事實㈤所示竊盜犯行應有踰越安全設備之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重要件，容有未洽，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈦、㈩所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（起訴書原記載被告犯罪事實㈠所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第320條第1項之竊盜罪，見本院卷第143頁審判筆錄）；就犯罪事實㈣、㈥、㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪。　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第19138號移送併辦部分，與起訴部分即起訴書犯罪事實一之（九）屬同一事實，本院自得併予審理。　㈢被告就犯罪事實㈧、㈨所示竊盜犯行與劉清銮有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第 47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅被害人張語真失竊之APPLE AIR PODS耳機、告訴人周○儒、被害人王志明失竊之腳踏車有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2、3、7、10所犯竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、7、10），與不得易科罰金之數罪（附表編號4、5、6、8、9），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑 8月確定、以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認被告於犯罪事實㈤所為亦涉犯刑法第354條之毀損罪，而被告於該次犯行以鉗子剪斷工地電線及拉取電線，雖使該工地電線毀損，然被告係為遂行該次竊盜始將電線剪斷並拉取電線，其行為乃在破壞他人對於電線之持有支配關係、建立新持有支配關係，該竊盜標的物縱因而受損，核屬竊盜罪侵害該財產法益之當然結果。被告行竊時主觀上既非基於毀棄、損壞或致令不堪用之毀損犯意而為之，就該竊盜標的物之毀損結果，自不另論毀損罪責，是起訴意旨認被告犯罪事實㈤所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，容有誤會，惟此部分與被告該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實㈠竊得之 Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金 25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個；於犯罪事實㈡竊得之包包1個及其內水果剪1支、現金200元；於犯罪事實㈣竊得之電線1小捆；於犯罪事實㈤竊得之電線800公尺；於犯罪事實㈥竊得之線徑50平方毫米電纜13公尺、線徑8平方毫米電纜10公尺、線徑5平方毫米電纜20公尺各1條；於犯罪事實㈧竊得之電線1000公尺；於犯罪事實㈨竊得之長度8公尺之電纜線16條；於犯罪事實㈩竊得之內有零錢500元之愛心零錢箱 1個，均屬於被告之犯罪所得，被告並供承：犯罪事實㈧、㈨之犯罪所得均由其取得，沒有分給共犯劉清銮等語（見本院卷第211、213頁被告之供述），故被告上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠竊得之APPLE AIR PODS耳機1副，已發還予被害人張語真具領（見偵10165號卷第55頁贓物認領保管單）；被告於犯罪事實㈢、㈦所竊得之腳踏車各1輛，已分別發還予告訴人周○儒、被害人王志明具領（見偵13106號卷第17頁、偵14037號卷第23 頁之贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得均不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2支、數量不詳之儲值卷及存摺等物，均未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，且就信用卡、金融卡、證件、鑰匙、存摺等，被害人張語真亦可另行掛失補辦或重新拷貝，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金新臺幣25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包1個及其內水果剪1支、現金新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線1小捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤所示犯行張校忠犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得800公尺電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實㈧所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1000公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實㈨所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得長度8公尺之電纜線16條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實㈩所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有零錢新臺幣500元之愛心零錢箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-113-易-1434-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

返還所有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號原告魏成彥訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蘇薇上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，有無理由？四、得心證理由　㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。　⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。　⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄，則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有人。　⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程，業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。　⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告，並未發生移轉所有權效力。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有，而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物貓。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表編號晶片號碼寵物名品種性別㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性㈡ 000000000000000 錢錢美國短毛貓雄性

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1