Know99判決書

搜尋結果：駕駛過失

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第345號原告林乾訴訟代理人林姵伶被告劉德正上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第312號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,072,556元，及自民國113年2月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,072,556 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,728,933元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月24日以民事準備書狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,863,082元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於113年8月1日以民事準備書狀變更聲明為：被告應給付原告1,752,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又於113年10月14日具狀變更請求金額為1,762,815元，核均屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年9月26日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺南市白河區詔豐里南89線3.5公里處空地起駛左轉，本應注意起駛左轉應禮讓行進中車輛先行，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市白河區詔豐里南89線由南往北行駛至此，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有創傷性乙型主動脈剝離、左側股骨開放性骨折、左側髕骨粉碎性骨折、右側饒骨粉碎性骨折等傷勢（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第312號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用293,529元：原告因系爭傷害至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急診、住院、手術、門診治療及至寶和復健科診所復健，支出醫療費293,52 9元，有收據27紙及寶和復健科診所就醫收據明細表可憑。　⒉交通費用29,120元：原告自嘉義基督教醫院轉診大林慈濟醫院支出救護車費用，且出院後仍持續回診、住院，支出搭乘復康巴士、計程車往返之交通費，另因自112年11月7日後之回診已無須乘坐輪椅，不符搭乘復康巴士標準，故改由子女接送，而目前實務見解肯認被害人有就醫必要時，如係由親友接送，仍得向加害人請求請求交通費用的損害，以計程車車資計算交通費用，從住處至大林慈濟醫院每趟計程車車資 835元，而原告由子女接送回診9次，爰請求被告賠償交通費 29,120元。　⒊看護費用714,400元：　①原告於111年9月29日至同年10月21日住院22日，聘請看護員照顧，支出看護費共計55,000元，有收據5紙可證。　②依大林慈濟醫院113年7月15日診斷證明書記載，原告出院後需專人照護半年，而原告無力負擔全日看護費用，僅聘請白天看護員看護12小時，另半日由親屬看護，惟家屬看護仍得請求看護費，故以全日看護費2400元計算自111年10月21日至112年4月16日共177.5日，得請求看護費426,000元。　③原告因系爭傷害所導致之右側創傷性沾粘性關節炎於112年4 月17日再住院進行右側肩徒手鬆動術及左側臏骨拔釘及重固定手術住院至同年4月23日出院，住院6日請專人看護，看護費每日2,500元，支出看護費15,000元。　④上開手術出院後仍須受專人看護3個月，自112年4月23日起至同年7月22日需受看護91日，以每日看護費2,400元計算，原告得請求被告賠償看護費218,400元。　　⒋租借輪椅費用4,000元：原告出院後向財團法人高雄市華仁社會福利慈善事業基金會租借輪椅，支出費用4,000元，有收據1紙可憑。　⒌不能工作損失336,880元：原告於系爭事故前係從事農作栽種芒果銷售，有相當農業收入，但無確切農業收入證明，原告因系爭傷害需休養1年無法工作，且住院期間亦無法工作，爰以勞工基本工資計算，請求被告賠償原告上開期間無法工作之損失336,880元【計算式：25,250÷30×26日（第1次住院期間）＝21,883元，25,250÷30×10＋25,250×2（111年10月22 日出院後至111年12月31日，計2個月又10天）＝58,917元，2 6,400×9＋26,400÷30×21（112年1月1日至112年10月21日，計 9個月又21天）＝256,080元】。　⒍系爭機車維修費用16,000元：原告所有之系爭機車因系爭事故損壞，然因維修費用過高，故已將系爭機車報廢。原告爰以與系爭機車同廠牌同年份二手機車之市價16,000元作為回復原狀之費用，請求被告賠償。　⒎精神慰撫金50萬元：原告為自耕農，主要依靠芒果收成維生，自事件發生後已無法再從事務農工作，出院後每日至寶和復健科診所復健，於111年12月9日至113年5月8日止共復健治療達358次，雖已略有起色，但經手術後手腳仍僵硬慣用右手無法緊握，仍需以手拐輔助行走，且重大撞擊造成之主動脈剝離亦不可能回復，時時提心吊膽是否再次剝離，原告並於111年12月29日經鑑定為中度身心障礙。是原告因系爭事故受有系爭傷害之重大傷害，且造成生活上諸多不便及生活品質下降，原告精神上受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金 50萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,893,929元（293,529 元＋29,120元＋714,400元＋4,000元＋336,880元＋16,000元＋50 萬元）。又扣除原告已領取之強制險理賠金131,114元，原告得請求被告賠償金額為1,762,815元。另同意兩造過失比例為被告負擔百分之70、原告負擔百分之30過失責任。　㈢並聲明：被告應給付原告1,762,815元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯略以：　㈠對於刑事判決認定之系爭事故發生經過、原告所受傷勢及兩造過失比例為被告負擔百分之70、原告負擔百分之30過失責任均不爭執，也同意賠償原告所請求之醫療費用293,529元、交通費用29,120元、租借輪椅費用4,000元及系爭機車毀損費用16,000元。　㈡就原告請求看護費用部分，意見如下：　①原告2次住院期間之看護費55,000元、15,000元，共計70,000 元部分不爭執，同意給付。　②原告出院後雖需受居家看護，但原告的身體狀況在第2次開刀完後已復原很多，應不需受看護1年，依被告瞭解，原告於1 12年農曆春節前已可以行走跟整理菜園，看護人員僅係在旁陪同，故原告需受專人及家屬照顧看護期間應僅7個月。又依原告提出之看護收據可知看護人員李盈潔僅看護半日，另半日係由原告配偶照護，而原告配偶並無看護專業，且與原告同住，亦無需負擔專業到府看護居家照顧之交通成本，故其看護費用應不能以專業標準計算，被告認由原告家屬照顧半日部分之看護費，應以每半日800元計算，且僅需受看護7 個月，依此計算原告得請求之看護費應以每日2,000元計算（即專業看護半日1,200元＋家屬看護半日800元）×7個月即2 10日，此部分被告願意賠償看護費420,000元。　③綜上計算，原告應僅能請求看護費490,000元。　㈢就原告主張因系爭傷害致不能工作期間為1年又26日不爭執，然依原告所提資料，無從證明原告實際收入為何，且系爭事故發生時原告已64餘歲，原告自承務農，故應以原告投保之每月農保20,400元計算不能工作損失，或以臺南區農業改良場對於臺南地區芒果作物經營效益研究結果每公頃淨利309, 418元計算。　㈣原告請求精神慰撫金50萬元過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事項不為爭執，並有刑案卷證資料及原告所提出之診斷證明書、醫療費收據、計程車費收據及看護費收據等件為證，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門查詢資料可憑，堪信為真實：　㈠被告於111年9月26日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺南市白河區詔豐里南89線3.5公里處空地起駛左轉，本應注意起駛左轉應禮讓行進中車輛先行，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市白河區詔豐里南89線由南往北行駛至此，雙方因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有系爭傷害，被告上開過失傷害原告身體行為，業經檢察官提起公訴，經本院以11 3年度交簡字第312號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案。　㈡系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為：「一、劉德政駕駛自用小貨車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、林乾駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，兩造就系爭事故之過失責任比例，同意被告負百分之70過失責任，原告負百分之30之過失責任。　㈢原告因系爭傷害有支出醫療費用293,529元、交通費用29,120 元、租借輪椅費用4,000元部分，被告均無意見，並同意賠償，亦同意賠償原告系爭機車毀損費用16,000元。　㈣原告主張因系爭傷害致不能工作期間共1年又26日，被告不爭執。　㈤原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金131,114元。　㈥原告為47年次，未曾就學，為自耕農，家境小康，110年、11 1年申報所得分別為36,545元、35,000元，名下有房屋、土地共9筆；被告為64年次，學歷研究所畢業，年收入約30、4 0萬元，家境小康，110年、111年申報所得分別為54,829元、69,949元，名下有土地、汽車、投資共12筆。五、得心證之理由：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡就原告請求之項目審酌如下：　⒈就兩造不爭執事項㈢所列原告已支出之醫療費用293,529元、交通費用29,120元、租借輪椅費用4,000元及原告所有系爭機車毀損費用16,000元部分，原告上述請求金額合計342,64 9元，既經被告表示同意賠償，自應予准許。　⒉原告請求看護費714,400元部分：　①原告主張因系爭傷害於111年9月29日至同年10月21日住院22 日支出看護費共計55,000元；於112年4月17日再住院進行右側肩徒手鬆動術及左側臏骨拔釘及重固定手術住院至同年4 月23日出院，住院6日請專人看護，支出看護費15,000元，合計70,000元部分，被告並不爭執，是該部分請求，應予准許。　②原告主張因系爭傷害第一次手術於111年10月21日出院後尚須受看護半年，第二次手術於112年4月23日出院後尚須受看護 3個月，每日看護費以全日2,400元計算，得請求被告賠償看護費合計644,400元部分，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯，經查：　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。是原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，先予說明。　⑵原告主張其因系爭傷害第一次手術住院至111年10月21日，出院後需24小時專人照顧半年等情，業據提出大林慈濟醫院診斷證明書（本院卷第321頁）為證，被告對上開診斷證明書亦不爭執，惟抗辯原告僅聘請專業看護為白天看護，白天每日看護費1,200元無意見，但另半日由家屬看護費用應以800 元計算即可等語，惟原告因上開傷勢如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，而原告主張之全日看護2,400元，確為目前看護行情，是原告請求以每日2,400元計算看護費，應屬合理，是原告以全日看護費2400元計算自111年10月21日至112年4月16日（即第二次住院前）共177.5日之看護費426,000元，應予准許。　⑶原告主張其因系爭傷害第二次手術住院至112年4月23日，出院後仍需專人24小時照顧3個月等情，亦據提出大林慈濟醫院診斷證明書（本院卷㈠第331頁）為證，被告對上開診斷證明書亦不爭執，即堪信原告於第二次住院出院後仍須專人全日看護3個月，被告雖以原告所提出之看護員李盈潔所出具之看護費收據僅至112年5月止而抗辯原告自112年6月1日後已無受專人看護之必要，亦即原告第二次手術後僅需受看護 1個月云云，然被告上開抗辯與大林慈濟醫院診斷證明書所載不符，且本院亦有函大林慈濟醫院查覆原告112年4月23日出院後是否需人全日照顧3個月，經該院查覆依原告之傷勢及身體狀況夜間還是需要有人幫忙照顧等語明確，有該院檢送本院之病情說明書及全部病歷資料在卷可參，依上開證據資料確堪認原告於112年4月23日出院後確仍有受專人全日看護3個月之必要，況依被告聲請到院之證人即看護員李盈潔已明確證述：原告身體需要全日看護，我只做白天看護，晚上由原告家人看護，看護日數如我提出之收據，後來是因為我要去環島，我就轉給長照照顧，我沒有繼續照顧是因個人因素，原告身體狀況仍須受照護等語（見本院卷㈡第7頁），與原告所提出之惠山有限公司附設臺南市私立惠山居家長照機構居家照顧服務費資料亦屬相符，是堪認原告確仍有受全日看護3個月之必要，又原告於112年6月1日後雖未聘請看護人員協助看護，但由家人及部分居家照顧人員協助照護，依前開說明仍得比照專業看護人員請求看護費用，已如前述，是原告請求自112年4月23日起至同年7月22日需受看護3個月即91日，以每日看護費2,400元計算之看護費共計218,400元，亦應准許。　　③綜上，原告請求被告賠償看護費合計714,400元，為有理由，應予准許。　⒊原告請求不能工作損失336,880元部分：原告主張所受系爭傷害須休養1年，且住院共26日，有1年又26日無法工作等情，為被告所不爭執，自堪認定。又原告主張受傷前從事農作種植芒果，業據提出被告不爭執之農地、農保投保資料照片為證，固可認為事實，惟原告自承無相關農業收入證據提出，雖原告主張以勞工基本薪資計算損失，然農業耕作並無固定之每月收入，且既非勞工，其所主張之以勞工基本工資計算亦經被告爭執，即難以此作為原告不能工作損失之計算依據，原告復未提出其他舉證，則本院認依被告所自認之農保投保金額每月20,400元計算，應較為合理，依此計算原告得請求12個月又26日之不能工作損失應為262,480元【計算式：（20,400元×12個月）＋（20,400元×26/30），元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償無法工作之損失於262,480元範圍內，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷害於111年9月26日至大林慈濟醫院急診入院接受胸主動脈支架實放手術及左股骨幹骨折手術，嗣於同年10月4日又接受左側股骨、髖骨及右側遠端橈骨開放性復位內固定手術及左胸開放性傷口清創等手術，　　出院後行動不便，需乘坐輪椅，且需專人照顧及復健，其後又於112年4月17日住院進行第二次手術，手術後又需休養半年及受專人照顧，有原告提出之大林慈濟醫院證明書及大林慈濟醫院檢送之相關病歷資料等在卷可憑，是原告身體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院綜合原告及被告前揭不爭執事項㈥所示之身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒌綜此，原告得請求被告賠償之金額為1,719,529 元（342,649 元＋714,400元＋262,480元＋400,000元＝1,719,529元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件兩造就系爭車禍事故之發生均有過失，為兩造所不爭執，且已經兩造協議原告就本件車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70，並列為不爭執事項。是應依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為1,203,670元【計算式：1,719 ,529×（1－0.3）＝1,203,670，元以下4捨5入）】。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險　　金131,114元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一　　部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為1,072, 556元（1,203,670－131,114 ＝1,072,556 ）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,072,556元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於1 13年2月17日送達，有送達證書附於附民卷第21頁可稽）翌日即113年2 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-08

SYEV-113-營簡-345-20241108-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周威利上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第656號），本院受理後（113年度審交訴字第85號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文周威利犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）」補充更正為「未考領大型重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車）」；證據部分補充「被告周威利於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第36至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於案發當時未領有大型重型機車駕駛執照等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1紙（見偵卷第37頁）在卷可查，亦據被告於本院訊問時供承明確（見本院審簡卷第21頁），是被告未領有合格駕駛執照，並因過失致告訴人王春枝受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，並得加重其刑至2分之1。起訴書雖漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項1款之規定，惟起訴書犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。　　三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告未領有合格駕駛執照仍駕車，並因駕駛過失行為，導致他人受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰加重其刑。　㈡查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第53頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告騎乘大型重型機車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，貿然超車，適同向前方告訴人騎乘普通重型機車駛至，因而發生碰撞，致告訴人受有左側手肘挫傷併軟組織血腫之傷害，又於肇事後，未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念被告於本院坦認犯行，承諾賠償其所受之損害等情，有本院調解筆錄1份（見本院審交訴卷43至44頁）在卷可查，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交訴卷第37頁），暨本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審交訴卷第13頁）在卷可稽，其於本院準備程序中坦認犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：　　　被告應給付告訴人王春枝新臺幣（下同）10萬元，付款方式如下：被告應自民國113年9月起，按月於每月10日以前給付1萬元。如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第656號　　被　　　告　周威利　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、周威利於民國112年12月14日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區南京東路2段西向東第3車道行駛，行經同路段206號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然超車，適同向前方王春枝騎乘車牌號碼之PVX-292號普通重型機車（下稱B車）駛至，因而致A車之右側車身與王春枝之左側手臂發生碰撞，致王春枝受有左側手肘挫傷併軟組織血腫之傷害。又周威利明知王春枝因上開交通事故受有傷害，詎基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，竟未採取必要之救護措施而逕逃逸離去。嗣經王春枝於事後訴警偵辦，復為警循線查悉上情。二、案經王春枝告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告周威利於警詢之供述被告承認於前揭時、地知悉擦撞告訴人左側之事實。二告訴人王春枝於警詢之指訴證明本件全部犯罪事實。三臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故補充資料表等各1份及案發後現場及車損相片6張證明被告駕駛A車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然超車，而擦撞前方騎乘B車之告訴人之事實。四臺安醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。五臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份。本件交通事故經該局初步分析研判之可能肇事原因為：被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之事實。六現場監視器影像光碟1片、畫面擷圖4張及本署檢察事務官勘驗報告乙份佐證被告於本件交通事故發生後逕自離開現場，因告訴人在後緊追不捨而留下處理之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害與同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所涉上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

TPDM-113-審交簡-279-20241108-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳雪玉法扶律師邱昱宇律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11616號），被告於本院準備程序中就肇事逃逸罪部分自白犯罪（113年度審交訴字第57號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳雪玉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12行所載「撕裂傷之傷害」等詞後，補充為「（吳雪玉所涉過失傷害部分，業據高柯碧月撤回告訴，由本院另行審結）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年9月11日準備程序中之自白為證據（見本院審交訴卷第72頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告吳雪玉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。參酌釋字第777 號解釋意旨，認被告在與郭謙翰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即306號路線公車）發生擦撞，致大客車內告訴人高柯碧月因重心不穩倒地後撞擊上開公車零錢箱，因而受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害，未留在現場等候警方前來處理以釐清肇事責任或協助被害人就醫即駕車離去，被告行固有不當，然當時告訴人係大客車內乘客，被告未親眼目睹告訴人受傷，僅係聽聞郭謙翰轉告知悉，而不以為意，逕行離去，參以被告事後既與告訴人達成調解，並同意賠償告訴人新臺幣（下同）11萬元，而獲得告訴人之諒解，有本院調解筆錄及準備程序筆錄在卷可稽（見本院審交訴卷第65至67 、71至74頁）因認被告一時失慮致罹刑典，且肇事責任輕微，相較於其他肇事逃逸之行為人，或因肇事致人受傷嚴重未為救護即行離去，或因肇事責任較重仍拒絕賠償告訴人、被害人等情不可一概而論，本案被告犯罪情節實屬輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，法治觀念實有偏差，所為非是，應予非難。惟念被告於犯後終能坦承犯行，並與告訴人高柯碧月達成調解，同意賠償告訴人所受損害，被害人亦因此對於過失傷害部分撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院審交訴卷第65至67、77頁），足見被告犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、無業、本身為低收入戶及中度身心障礙人士之家庭經濟狀況，有其提出之中華民國身心障礙證明、臺北市萬華區低收入戶證明書各1份在卷為憑（見本院審交訴卷第53、5 5、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11616號　　被　　　告　吳雪玉　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雪玉明知其駕照已遭吊銷，竟仍於民國113年2月14日下午 4時24分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大同區南京西路由東往西方向行駛，行經臺北市大同區南京西路與承德路2段口，本應注意變換車道時，應注意前後左右來車，並應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然向右變換車道，使右後方沿同路段行駛至上開地點，由郭謙翰（涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（即306號路線公車）緊急煞車不及而擦撞，致車內乘客高柯碧月重心不穩倒地後撞擊上開公車零錢箱，因而受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害。詎吳雪玉於肇事後明知高柯碧月已受傷，卻未對高柯碧月施以適當必要之救助，亦未待警員到場處理，另基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逃離現場。二、案經高柯碧月訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳雪玉於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車發生擦撞之事實。 2.被告自承當時確實有向右變換車道之事實。 2 告訴人高柯碧月於警詢及偵查中之指訴告訴人因本件車禍受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害之事實。 3 同案被告郭謙翰於警詢、偵查中供述及以證人身分所為之證述 1.被告於上開時、地駕駛上開營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之前開營業大客車發生擦撞之事實。 2.同案被告郭謙翰當下已明確告知被告，本件車禍已造成告訴人受傷，請其報警或協助止血，被告仍駕車離開現場之事實。 4 道路交通事故現場圖1紙、車損照片、現場照片、行車紀錄器畫面及監視器錄影畫面翻拍照片共15張被告於上揭時、地駕駛前開營業小客車與同案被告郭謙翰所駕駛之上開營業大客車發生擦撞之事實。 5 道路交通事故調查報告表㈠㈡上開肇事地點當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事之事實。 6 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份及受傷照片2張告訴人因本件車禍受有頭部挫傷並頭皮撕裂傷之傷害之事實。 7 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告於本件車禍有變換車道未讓直行車先行之駕駛過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告犯上開兩罪，乃罪名不同、行為互殊，請分論併罰之。被告原駕駛執照業經吊銷，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽，猶貿然無照駕駛上開營業小客車上路，導致發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就過失傷害罪嫌部分加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-06

SLDM-113-審交簡-302-20241106-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第248號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江建德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江建德犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「乾燥」更正為「濕潤」、證據部分補充「被告江建德於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告以1過失行為致告訴人曾學儂、魏麗雪等2人受傷，侵害 2法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，依同法第55條之規定，從一重處斷。四、被告於本院審理時自陳：告訴人魏麗雪於發生車禍後報警，未報明肇事人姓名，員警到場時被告當場承認為肇事人等情，並有被告之南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可證（警卷第31-32頁、本院卷第37頁），故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，且被告於偵審階段均有按時到庭，依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、本院審酌被告因疲勞駕駛，過失肇事致告訴人曾學儂、魏麗雪受有如附件起訴書所載之傷害，其中告訴人魏麗雪之傷勢較為嚴重；被告犯後雖坦承犯行，惟無資力與告訴人2人調解，告訴人2人均已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第12號）；其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，務農、經濟及家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人均請求從重量刑之意見（見本院卷第37-38頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5366號　　被　　　告　江建德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江建德於民國113年1月29日上午6時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號（現車牌號碼為000-0000號）自用小貨車，沿南投縣國姓鄉中正路由南往北方向行駛，行經至同鄉中正路1 段與長壽巷路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好、行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有曾學儂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載魏麗雪，亦沿同向行駛於江建德所駕駛自用小貨車前方欲停等紅燈，江建德駕駛之自用小貨車前車頭即自後方撞擊曾學儂所駕駛自用小客車之後車尾，曾學儂因此受有右側眼瞼及眼周撕裂傷、鼻子擦傷、右側眼瞼及眼周圍區鈍傷等傷害；魏麗雪則受有外傷性頸椎第三第四節、第四第五節椎間盤破裂、神經壓迫損傷等傷害。二、案經曾學儂、魏麗雪訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江建德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾學儂、魏麗雪等2人於警詢及偵查中證述情節相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書2 份、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各2份、車輛詳細資料報表3份、現場及車損照片計9張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為致告訴人曾學儂、魏麗雪等2人受傷，侵害2法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-交易-248-20241106-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第61號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊竣傑選任辯護人董晉良律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第147號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第535號、112年度偵字第238 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。莊竣傑緩刑參年。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告莊竣傑（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 72頁、第114頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告該當自首減輕其刑部分，均如原審判決書所載。參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然未與告訴人王婞溱達成和解，難認其犯後態良好；又被告為職業聯結車駕駛，未依規定行駛慢車道及注意車前狀況，為肇事主因，以致被害人王豫美受有頭部外傷併顱內出血及全身多處創傷骨折等傷害，並因創傷性休克當場不治身亡，乃原審僅量處被告有期徒刑8月，有違罪刑相當原則，容屬輕縱等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認過失致死犯行，且已與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，希能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告為職業聯結車駕駛，竟疏未遵守道路交通規則而肇致本件交通事故，並致被害人王豫美喪失寶貴性命，亦使被害人家屬因失去親人而遭受精神上之悲痛，所生危害甚深；再斟酌本件車禍事故被告之過失情節，以及被告犯後坦承犯行，然迄原審辯論終結時，仍因就調解金額未達成共識，而未能與被害人家屬達成調解並予以賠償之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌。本院復酌以雖被告於本院審理時已與被害人家屬王婞溱、王馨瑩達成調解，有本院113年度附民移調字第45號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第105至106 頁），而與其於原審審理時未能與被害人家屬成立調解之犯後態度有所不同，然核之本案迄原審言詞辯論終結時，關於科刑資料均經原審調查詳盡且予審酌，被告於本院與被害人家屬之調解成立，對訴訟之經濟顯無助益，因而認並無因被告嗣後於本院與被害人家屬達成調解之犯後態度，而有變更原判決刑度之必要，是原判決量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。是以，檢察官及被告執詞指摘原判決量刑過輕或過重，而有不當，並無可採，其等上訴為無理由，均應予駁回。四、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌被告前無故意犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其此次雖因上開駕駛過失，致生被害人死亡之重大危害，惟其自偵查、原審即有意與被害人家屬調解，惟因雙方就調解金額未能達成共識，迄本院審理時始與被害人家屬成立調解，嗣並已依約給付完畢，如除前述外，並有高雄市岡山區公所112年10月26日高市○區○○○0000000000號函、臺灣橋頭地方法院刑事審查庭113年2月19日刑事案件移付調解簡要紀錄、本院113年度附民移調字第45號調解筆錄及113年9月2日電話查詢紀錄單等在卷可憑（見調偵卷第3頁，原審卷第77頁，本院卷第105至106頁、第107頁），可見被告確係有意彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，本院爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

KSHM-113-交上訴-61-20241104-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第589號原告邱彥翔訴訟代理人張韶庭律師被告張淑涵訴訟代理人黃智謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟參佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖於本院民國113年10月17日最後言詞辯論前一日具狀陳稱因工作職務需出國無法到庭，然本院之言詞辯論期日通知，早於113 年9月4日即已送達被告訴訟代理人，且依被告提出之邀請函，被告更係早於113年5月間即已接獲該工作邀約，當無不能提前請假或委請其他訴訟代理人到庭之情事，自難認被告有何正當理由而未到庭，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於110年7月11日16時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意貿然前行，致與左前方自快慢車道線向右偏行跨越車道原告所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告因而受有右膝後十字韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）140,903元、醫療用品費用10,000元、看護費252,000元、不能工作損失2 96,750元、系爭車輛修理費用5,950元及慰撫金1,000,000元，另原告因系爭傷勢受有勞動能力減損之損害，應得請求被告賠償該部分損害290,642元，合計原告所受之損害為1,996 ,245元，經以原告70％之過失比例減輕，並扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠85,243元後，仍得請求被告賠償51 3,631元等語，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告513,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：　　本件事故實係因原告突然向右偏駛撞擊被告所致，被告就本件事故之發生應無過失。另本件原告主張之傷勢，亦係舊傷而與本件事故無關。此外，原告主張之精神疾病係長期患有，亦因自身疾病導致工作被辭退，與本件事故均無關聯等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告就本件事故之發生應有過失：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實。而依被告於道路交通事故談話紀錄表中陳述之事故過程，本件事故係前被告已見原告車輛位於其左前方，並曾按喇叭示警（見本院卷一第153頁），惟被告卻未進一步確認原告車輛之動向，或採取其他諸如閃避或減速等必要之安全措施，即率而往前直行，致於發見原告向右偏駛時不及反應，因而發生本件事故，被告就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時天候晴日間自然光線，道路鋪設柏油乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，應無不能注意情事，堪認被告就本件事故之發生，確有過失。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告有前述過失，更堪信被告就本件事故之發生，確有過失。而本件原告就本件事故之發生，有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向時，未先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未讓直行車先行即貿然向右偏行之過失，為兩造所不爭執，是本院審酌被告為直行車，本有通行之路權，其雖有未注意車前狀況之過失，然本件事故仍以原告為肇事之主因，故原告及被告就本件事故之發生其過失比例應為8比2。　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有關：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢部分，雖為被告所否認。惟原告就此已提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷一第51頁），其上已明載原告於本件事故因兩側小腿擦挫傷至骨科門診就醫，門診追蹤因右膝痛合併後十字韌帶損傷，住院接受韌帶重建手術等情形，堪認原告雖未於事故發生之初即經診斷受有系爭傷勢，然仍係於門診追蹤時查知受有系爭傷勢，且經本院函詢該院確認系爭傷勢是否係舊傷，亦經該院函覆系爭傷勢係因新近外傷造成，非原本之舊疾，有該院函文在卷可佐（見本院卷一第399頁），均堪認原告所受系爭傷勢，確係因本件事故所致，而被告則未能提出其他反證推翻原告前開舉證，自應認系爭傷勢確係因本件事故所致。　　　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費及醫療用品費用部分：　　原告請求醫療費用140,903元，業據其提出醫療費用單據為證，且該等傷勢均係因治療系爭傷勢所支出之費用，原告自得請求被告賠償該部分增加之必要費用。又原告另因系爭傷勢支出膝護具費用10,000元部分，而依原告提出之前述高雄榮民總醫院診斷證明書記載，原告確有使用膝護具之必要，自應認該部分醫療用品費用確屬因本件事故增加之必要費用，亦得請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之系爭傷勢，出院後需專人照顧3個月，有前述高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實。而每日得請求之看護費部分，被告就每日以2,800元計算並未爭執，原告請求該期間之看護費252,000元（計算式：3×30×2,800＝252,0000），應屬有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢需休養1年部分，業據原告提出前述高雄榮民總醫院診斷證明書為證，依該診斷證明書之記載原告確有需休養1年之情事，雖堪認原告確實受有1年不能工作之損失。然原告雖主張其在本件事故發生前曾在長照中心及護理之家擔任長照服務員工作云云，惟並未提出任何證據以實其說，依卷內事證尚難認定於本件事故時是否確有工作，尚難認原告有因本件事故所受傷勢受有不能工作之損失，應不得請求被告賠償。　　⒋系爭車輛修復費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⑵本件原告主張系爭車輛因本次車禍支出修繕費用5,950元，業據原告提出久久車業行之估價單為證（見本院卷一第57頁），且本院審酌其維修之項目均與系爭車輛碰撞之右側位置有關，被告雖否認該等項目與本件事故有關，卻未能具體指明何者與本件事故無關，亦未提出任何反證足以推翻原告上開舉證，自無從為有利被告之認定。而依該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為108年9月發照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至系爭車禍發生時之110年7月11日，使用期間為1年10月。而系爭車輛之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,528元（計算式：第1 年折舊值5,950×0.536＝3,189，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值5,950－3,189＝2,761；第2年折舊值2,761 ×0.536×10/12＝1,233，第2年折舊後價值2,761－1,233＝1,528 ），即為原告得請求之金額。　⒌勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　　　⑵本件原告因系爭傷勢而受有勞動能力減損之程度為5％，業經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定，據該院綜合原告之病史、職業史、理學及檢查報告做成診斷為右膝後十字韌帶撕脫骨折損傷手術後併右膝關節活動受限，並依美國醫學會永久障礙評估指南障害分級及工作能力減損百分比調整後，認定其工作能力減損程度為5％，有該院鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第309至310頁），本院審酌該認定均有其醫學上之依據，自堪採信。而原告為00年0月00日生，以事故發生時之110 年7月11日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即144年1月18日為止尚有33年7月，應得請求該期間勞動能力減損之損害。而原告雖未能證明其每月薪資為何，惟原告於事故發生前既有勞動能力，應得以事故發生當時之基本工資24,000元計算，故原告就上開期間得請求之勞動能力減損，每年應為14,400元（計算式：24,000×5％×12＝14,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為288,377元〔計算方式為：14,400×19.0000 0000＋（14,400×0.00000000）×（20.00000000－00.00000000 ）＝288,377.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第 33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（(7/12+0/365=0.00000000）〕，即為原告得請求之金額。　⒍慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件兩造之財產所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付1,000,000元之慰撫金，尚屬過高，應以150,000 元為適當。從而，原告所受之損害數額即為842,808元（計算式：140,903＋10,000＋252,000＋1,528＋288,377＋150,000＝8 42,808）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。本件事故原告與被告之過失比例應為8比2已如前述，是本件原告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減輕後應為168,562元（計算式：842,808×2/10＝168,562）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠85,243元，為被告所不爭執（見本院卷一第35 2頁），堪信屬實。依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為83,319元（計算式： 168,562－85,243＝83,319）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（見本院卷第1 65頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權及財產權，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據，惟得請求之數額經兩造過失比例減輕及扣除強制汽車責任保險理賠金額後應為83,319元。是原告請求被告賠償，於請求被告給付83,319元及自112年6月8日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-589-20241101-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾文賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第856號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第249號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文曾文賢犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告曾文賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於案發當時未領有駕駛執照等情，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可佐，是被告未領有駕駛執照，並因過失致告訴人2人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪。又被告之過失行為，同時造成告訴人2人均受有傷害，屬同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重罪處斷。 (二)被告未領有駕駛執照仍駕車，並因駕駛過失行為，導致他人受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰加重其刑。 (三)爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意變換行向時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人 2人均調解成立，惟未依約履行，僅為部分賠償，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷（本院審交易卷第49-50頁、第59-61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第856號　　被　　　告　曾文賢　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文賢明知其機車駕駛執照業經註銷，猶於民國112年7月6 日晚上11時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市中山區中山北路2段由南往北方向行駛，途經中山北路2段175號前，本應注意變換行向時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適有黃家鳳騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同路段直行於曾文賢右側，見狀遂閃避不及，而遭曾文賢所騎乘之機車撞擊倒地，黃家鳳之機車復撞擊到陳馨儀所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致使陳馨儀亦人車倒地，黃家鳳因此受有膝部擦傷挫傷、手部擦傷挫傷、肩膀擦傷挫傷等傷害；陳馨儀則因此受有肘挫傷、四肢多處擦傷等傷害。二、案經黃家鳳、陳馨儀訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾文賢於本署偵查中之供述被告坦承變換車道時與告訴人黃家鳳機車發生碰撞，並使告訴人黃家鳳受傷之事實。 2 告訴人黃家鳳於警詢之指訴被告騎乘機車未禮讓直行車而突然偏行，導致告訴人黃家鳳閃避不及而遭碰撞倒地成傷之事實。 3 告訴人陳馨儀於本署偵查中之供述被告騎乘機車未禮讓直行車而突然偏行，於撞擊到告訴人黃家鳳所騎乘之機車後，告訴人黃家鳳的機車因此撞擊到告訴人陳馨儀騎乘之機車，使告訴人陳馨儀亦倒地成傷之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署檢察事務官勘驗報告被告之駕駛行為有過失之事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人黃家鳳、陳馨儀均因本案受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，乃駕照經吊扣、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證，自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（最高法院91年度台上字第5274號判決意旨參照）；次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告於行為時駕駛執照業經註銷，且未再行考照，屬無駕駛執照，有前開道路交通事故初步分析研判表附卷可憑。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，審酌是否加重其刑四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-307-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第8號上訴人黃鈺淳訴訟代理人曹俊宏被上訴人鄭文成新芳良化工原料儀器有限公司法定代理人李錦惠共同訴訟代理人周宏峻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 111年10月27日本院臺南簡易庭110年度南簡字第323號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第二項駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣350,791 元，及自民國110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣793,028元，及其中新臺幣150,971元自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中新臺幣642,057元自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之9，由上訴人負擔10分之1；第二審追加部分訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之8，由上訴人負擔10分之2。　　事實及理由壹、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人連帶賠償其醫療費用、看護費用、增加生活上支出、不能工作損失、勞動能力減損、機車修復費、精神慰撫金合計新臺幣（下同）1,111,076元。嗣上訴後，追加請求被上訴人連帶賠償上訴人1,025,014元（包含醫療費用、增加生活上支出、交通費、看護費、勞動能力減損、精神慰撫金），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人鄭文成受僱於被上訴人新芳良化工原料儀器有限公司（下稱新芳良公司），鄭文成於民國108年1月22日17時31 分許，駕駛自用小貨車沿永福路2段由南往北行駛至同路段9 8號前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，當時並無不能注意之情事，鄭文成疏未注意，駕車貿然跨越分向限制線迴轉，適上訴人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，因煞車不及與訴外人王盈智騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭車禍），上訴人人車倒地，受有右部第一蹠骨閉鎖性骨折、右足部挫傷、左手部關節三角軟骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），及造成系爭機車毀損。鄭文成因上開行為，經本院刑事庭以110年度交簡上字第42號判決判處拘役20日，緩刑2年確定（下稱系爭刑事案件）。原告因系爭傷害受有損害，於原審請求①醫療費用82,976元、② 住院及出院看護費用70,000元（109年5月21日至109年5月25 日及手術出院後專人照護1個月，每日2,000元計算）、③護具300元、雜支3,099元、停車費13,685元、油費21,091元、洗髮費5,600元、④交通費390元、⑤不能工作之損失183,920 元、⑥勞動能力減損746,954元、⑦系爭機車修復費5,150元、 ⑧精神慰撫金400,000元。新芳良公司於系爭車禍發生時為鄭文成之雇主，應負連帶賠償責任。為此，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,111,076元及法定遲延利息。參、原審就上訴人之請求判准77,403元及法定遲延利息（醫療費用82,976元＋看護費用34,000元＋護具300元＋交通費390元＋系爭機車修復費1,288元＋精神慰撫金60,000元－扣除強制險理賠101,551元）。上訴人就駁回其請求395,125元部分提出上訴（包含看護費36,000元、醫療用品800元、洗髮費1,400元、方向盤輔具664元、不能工作之損失16,261元、精神慰撫金340,000元，另表示勞動能力減損待鑑定後再表明金額，其餘駁回部分，未聲明不服）。嗣於本院審理時「2次」追加請求，第一次並同上訴時追加請求醫療費用32,661元、交通費166,250元、看護費44,400元，第二次追加請求醫療費用55,311元、交通費134,471元、增加生活上支出9,260元、勞動能力減損322,661元、精神慰撫金260,000元。並聲明：一、原判決駁回上訴人下開「二、⒈」部分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人1,420,139元，其中：㈠、395,125元自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、243,311元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷一第348頁）。㈢、781,703元自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷二第201至202頁）。肆、被上訴人則以：就系爭車禍發生過程不爭執，但上訴人與有過失，上訴人就車前狀況應有足夠反應時間，肇事因素應依臺南市車輛行車事故鑑定及覆議委員會之鑑定意見，認定上訴人駕車未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，應減輕被上訴人賠償責任；就上訴人請求部分，醫療費用請求82,976元（原審）＋32,661元（二審追加）＋55,311元（二審追加）不爭執。看護費用請求70,000元（原審）＋看護費44,400元（二審追加），其中52,000元不爭執。請求交通費用390元（原審）＋166,250元（二審追加）＋交通費134,471元（二審追加），兩造合意為100,000元。請求增加生活上支出部分，就護具300元、手吊帶280元、托手板5,000元不爭執，購買方向盤輔具、洗髮費與系爭車禍無相當因果關係。系爭機車修繕費用兩造合意為1,288元。不能工作損失兩造合意為7,391元。請求勞動能力減損322,661元，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）已鑑定上訴人勞動能力並無減損，雖高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）鑑定上訴人勞動能力減損 9％，但未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認高雄榮總之鑑定可採。精神慰撫金請求660,000元過高；另就原審判准被上訴人連帶賠償77,403元，未聲明不服；並聲明：上訴及追加之訴駁回。伍、被上訴人就原審准許上訴人77,403元本息部分及上訴人就原審駁回其請求而未提出上訴部分，非本院審理範圍(已確定) 。　　陸、兩造不爭執事項：一、系爭車禍致上訴人受有系爭傷害及造成系爭機車毀損。二、鄭文成經系爭刑事案件判處拘役20日，緩刑2年確定。三、系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；鄭文成駕駛自用小貨車，跨越雙黃線迴轉，未注意來往車輛，為肇事次因。經本院送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定結果認定「鄭文成在道路中央劃有禁止跨越雙黃線之情況下違規迴轉，未注意左後來車，肇事責任為100％；王盈智正常剎車反應及迴避，無肇事因素；上訴人正常剎車遭右側併行王盈智騎乘之重型機車迴避時撞擊，無肇因素。」四、勞動能力減損部分，經本院囑託成大醫院鑑定結果為「鑑定結果顯示上訴人目前全人身體障害損失0％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損0％」。經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定，該院建議由原診治骨科醫師回復是否永久症狀固定，經治療復健後是否有改善可能，因非該院可回答，故請本院確認其傷勢無治療之可能，另提供上訴人接受復健治療之病歷，再送鑑定。嗣經本院再囑託高雄榮總鑑定結果為上訴人勞動能力減損9％。五、兩造同意全日看護費用以一日2,200元計算，半日以1,100 元計算。六、若勞動能力減損之請求有理由時，其計算減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算。七、上訴人已領得強制汽車責任保險理賠金額101,551元。　　八、就上訴人之請求：㈠、二審追加之醫療費用32,661元、55,311元，被上訴人不爭執。㈡、二審追加增加生活上支出9,260元，被上訴人不爭執手吊帶28 0元、托手板5,000元。㈢、上訴人請求看護費114,400元，被上訴人不爭執52,000元。柒、兩造爭執事項：㈠、系爭車禍之肇事責任如何認定？㈡、上訴人各項請求金額有無理由？捌、得心證之理由：一、就上開「爭點一」部分：㈠、汽車在劃有分向限制線之路段不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2、5款定有明文。㈡、系爭刑事案件二審時勘驗現場監視器錄影光碟，在監視器畫面顯示之相對時間17時17分16秒至23秒間，鄭文成駕駛之自小貨車後車身兩側車燈閃爍，於17時17分28秒至31秒系爭車禍發生後，小貨車後車身兩側車燈仍閃爍而左轉至對向車道，有刑事審判筆錄可參（見系爭刑事案件二審卷）。鄭文成供稱：對於車禍影片光碟截圖沒有意見，我習慣性打方向燈，當時可能是方向燈沒有去取消，才造成方向燈被吃掉等語。對照上開勘驗內容，應係指後車警示燈沒有取消、所以無法顯示方向燈之意，此與卷附監視器畫面截圖相符（見南簡卷一第198頁）。又鄭文成在劃有分向限制線之路段迴車，據其於系爭刑事案件中坦承，佐以上述未取消警示燈致無法顯示左轉方向燈之情形，堪認其已違反道路交通安全規則第 106條第2、5款之規定。且依當時客觀情形，其並無不能注意之情事，仍疏未注意而有過失之駕駛行為甚明。㈢、至被上訴人辯稱上訴人有未注意車前狀況、未保持安全距離之過失等語。被上訴人係以臺南市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會之鑑定結果認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因」為據。因本件卷存監視器錄影檔案，故系爭車禍之肇事因素，透過影像分析，較現場圖、現場照片更為信實。本件經原審囑託成大研發基金會就系爭車禍肇責進行鑑定，鑑定過程將監視器每秒切成25格畫面（見南簡卷一第197至232頁），經比對後，在17：27-23關鍵畫面可見上訴人系爭機車已由左後追上王盈智重機車，系爭機車前輪已超越王盈智重機車的車尾，兩車處於前後重疊的併行狀況，此時兩車尚未發生碰撞。且在17：27-25更關鍵畫面顯示鄭文成自小貨車開始迴轉之際，系爭機車與王盈智重機車進一步接近，兩車車尾剎車燈均亮起，車身左右併行，足以認定「上訴人系爭機車並沒有從後方追撞王盈智重機車之車尾」，即難認上述臺南市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會認定「上訴人未注意車前狀況、未保持安全距離」致其與王盈智重機車發生追撞可採。又兩台機車發生碰撞後均發生逆時針旋轉，由影像即可釐清並非系爭機車超越王盈智重機車時未保持左右安全間距，而是王盈智重機車在煞車迴避撞擊前方違規左轉的鄭文成自小貨車，才導致王盈智重機車向左迴避而撞擊左側併行的系爭機車。準此，鄭文成駕駛自小貨車逕自迴轉，致王盈智煞車向左迴避，因而擦撞上訴人系爭機車，上訴人見前方狀況亦已開始減速煞車，但實無從迴避來自右側之擦撞，難認其有未保持安全間隔或未注意車前狀況之過失。又依成大研發基金會鑑定報告所示關鍵畫面17：27-25自小貨車已開始迴轉至17：28-10系爭機車已與王盈智重機車碰撞而明顯產生逆時針旋轉，期間不到1秒（因每秒切割成25個畫面），且鄭文成未事先打左轉方向燈，故鄭文成「突然」違規迴轉，難認上訴人或王盈智可以預見。衡情，一般人均會合理信賴其他用路人遵守道路交通規則，鄭文成「突然」迴轉之行為，導致上訴人沒有足夠之反應時間，則上訴人就系爭車禍之發生不具有過失，足堪認定。且成大研發基金會就鑑定結果認「鄭文成之肇事責任100％（道路中央劃有禁止跨越雙黃線的情況下違規迴轉，未注意左後來車）；王盈智0％（正常剎車反應及迴避，無肇事因素）；上訴人0％(正常煞車遭右側併行王盈智重機車迴避時撞擊，無肇事因素)」（見南簡卷一第235頁），亦與本院認定相符，自難認上訴人有何過失。綜此，鄭文成駕駛自小貨車有上開駕駛過失行為而肇事，致上訴人受有系爭傷害，其有過失及其間具有相當因果關係甚明。是上訴人主張鄭文成應負過失之侵權行為損害賠償責任，應堪認定。又新芳良公司係鄭文成之僱用人，自應與鄭文成負連帶侵權行為損害賠償責任，則上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、就上開「爭點二」部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求項目審酌如下（原審已准許部分，不在審理範圍）：㈠、醫療費用：上訴人於二審追加32,661元、55,311元，此部分被上訴人不爭執，請求即有理由。㈡、看護費用：　⒈親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⒉上訴人於108年1月22日發生系爭車禍後至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，醫生囑言需專人看護2週；復於108年10月15日於奇美醫院進行關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於同年月00日出院，住院期間需專人看護3日；又於109年5月22日於國軍高雄總醫院進行關節鏡手術，於同年月00日出院，住院期間及出院後1個月需專人照顧，業據上訴人提出奇美醫院及國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見調字卷第25頁、簡上卷一第61至71頁、第75頁）。又國軍高雄總醫院及奇美醫院均函覆本院上訴人住院及出院專人看護期間需「半日看護」，有國軍高雄總醫院函、奇美醫院病情摘要在卷可稽（見簡上卷一第403頁、第411至413頁）。堪認上訴人因系爭傷害而有看護之必要，日數依序為奇美醫院108年1月22日急診出院後14日、奇美醫院108年10月15 日至10月17日手術住院3日、國軍高雄總醫院109年5月22日至5月25日手術住院4日（雖5月21日即住院，但尚未進行手術）、國軍高雄總醫院手術出院後30日，以上合計51日。又如不爭執事項五，兩造同意半日看護費用以1,100元計算，是上訴人請求看護費用56,100元，為有理由(計算式：51日 1,100元)。又其中34,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回關於國軍高雄總醫院住院及出院之看護費3,400元部分【計算式：34日（1,100元－1,000元），看護費差額】，及二審追加之奇美醫院出院及住院看護費18,700元（計算式：17日1,100元）為有理由，逾此請求即屬無據。㈢、交通費用：兩造合意至113年7月11日止之交通費用為100,000 元（見簡上卷二第249頁），是此部分上訴人請求100,000元為有理由，其中390元已為原審判准，故可認上訴人二審追加99,610元部分為有理由（計算式：100,000元－390元），逾此範圍即不准許。㈣、增加生活上需要之支出：原告二審追加請求電療貼片180元，並提出發票1張（見簡上卷二第183頁），上訴人迄今於奇美醫院復健科就系爭傷害進行復建，有該院檢送之病歷資料可佐（見奇美醫院病歷卷）。是上訴人因復建需求而購買電療貼片，請求應屬有據。又上訴人二審追加請求購買手吊帶花費280元、托手板花費5,000元，有發票附卷可按（見簡上卷二第177、182頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求亦屬有據。至上訴人請求購買方向盤輔助器花費664元，雖提出交易明細1紙在卷（見簡上卷一第271頁），惟未據上訴人舉證證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，且兩造已合意交通支出為100,000元，難認再請求方向盤輔具費用為合理。至上訴人原請求洗髮費1,400元、3,800元、高雄榮總門市維康發票記載800元之支出，嗣表示不再請求（分別見簡上卷一第353頁、簡上卷二第249頁，但未於上訴聲明、追加聲明之減縮），就此上訴人復未證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，此部分請求即不准許。綜此，可認上訴人追加請求增加生活上支出5,460元為有理由（計算式：180元＋2 80元＋5,000元），其餘不應准許。㈤、不能工作損失：上訴人請求16,261元，經向上訴人任職之行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處函詢後，兩造同意此部分金額為7,391元（見簡上卷一第401頁、簡上卷二第249 頁），是此部分上訴人請求7,391元為有理由，逾此範圍即不准許。㈥、勞動能力減損部分： ⒈民法第193條第1項之減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上字第1394號判決意旨）。　⒉上訴人主張伊左手關節三角軟骨韌帶斷裂已減損其勞動能力，經本院送請高雄榮總鑑定，該院於113年4月25日評估，參酌上訴人病史、職業、理學檢查報告、主要診斷內容，暨依 AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，再經FE C rank依未來工作收入能力、職業、年齡調整全人損傷百分比，鑑定結果認上訴人勞動能力減損9％，有高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書附卷可稽（見簡上卷二第75至76頁）。上開鑑定報告經專業醫師依上訴人身體狀況及相關評估指南、調整因子作出認定，自堪採信。是上訴人因系爭車禍所生勞動能力減損比例為9％，自得以此計算上訴人勞動能力減損之數額。　　　⒊如不爭執事項六所示，兩造同意若勞動力減損之請求有理由時，其減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算，則其每月減少勞動能力之損害應為2,451元（計算式：27,237元×9％，元以下4捨5入，下同）。又上訴人61年7月3日出生，於10 8年1月22日發生系爭車禍，其僅請求自112年1月1日起，迄至法定退休年齡65歲即126年7月2日止之損害。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為321,286元【計算方式為：2,451×131.00000000+ (2,451×0.00000000)×(131.00000000-000.00000000)=321,2 85.00000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)％第1 74月霍夫曼累計係數，131.00000000為月別單利(5/12)％第1 75月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/31=0.00000000)。】故上訴人主張其受有勞動能力減少之損害額以321,286元為可採，超過部分，尚屬無據。至被上訴人辯稱應以鑑定報告書出具後始可請求勞動能力減損之損害云云，惟減少勞動能力指工作能力一部滅失，自系爭車禍造成無可回復之傷害時已發生，難認上開所辯可採。　⒋至被上訴人辯稱：成大醫院前鑑定勞動能力並無減損乙節，並引用該院出具之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為依據（見南簡卷一第263至271頁）。查該院在執行鑑定過程，依國軍高雄總醫院111年5月17日之核磁共振檢查認「結果顯示為正常、已無左腕關節三角軟骨韌帶損傷之證據」（見南簡卷一第269頁），嗣依核磁共振檢查結果判定上訴人左腕關節三角軟骨韌帶斷裂「已痊癒」，為0％全人障害損失，故勞動能力減損0％（見南簡卷一第270至271 頁）。惟國軍高雄總醫院112年2月21日以醫雄企管字第1120 002335號函覆本院稱：111年5月17日檢查結果為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂，另111年12月5日最新檢查結果亦為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂（破裂程度與111年5月17日相同）（見簡上卷一第405頁）。故上述成大醫院鑑定報告書及永久性障害及工作能力減損評估報告就上訴人核磁共振之判讀有誤，進而鑑定其無勞動能力減損，即難採信。況上訴人確因左手腕三角軟骨韌帶群損傷，復於 112年2月10日再至國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術，手術檢查時亦發現其損傷仍在，因而再為清創手術，亦有上開函文及診斷證明書在卷可稽（見簡上卷一第405、449至45 1頁）。堪認成大醫院鑑定當時，上訴人左手腕傷勢未達永久症狀固定，自難採認成大醫院鑑定結果。　⒌至被上訴人辯稱：法院囑託臺大醫院雲林分院鑑定時，該院建議應先由原診治骨科醫師回覆是否永久症狀固定，是否經治療及復健後仍有改善可能，確認傷勢無恢復可能後，再送請鑑定（見簡上卷二第57頁）。且上訴人持續於奇美醫院就手腕傷勢復健，上訴人是否已達症狀固定，高雄榮總鑑定時未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認鑑定結果可採，應待上訴人至少手術後復健一年再行鑑定等語。就此，系爭車禍發生於000年0月00日，上訴人先後於108年10月15日在奇美醫院進行左手腕關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於109 年5月22日在國軍高雄總醫院進行第2次關節鏡手術，於112 年2月10日在國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術（見簡上卷一第65至67頁、第461頁），車禍迄至高雄榮總評估日（1 13年4月25日）已逾5年，傷勢並無治癒。又國軍高雄總醫院為上訴人進行第2、3次手術之骨科醫院，於112年9月28日之診斷證明書表示「目前上訴人可行勞動減損鑑定」（見簡上卷二第47頁），足認上訴人第3次手術後約經過7月，已達症狀固定。且奇美醫院於113年9月10日以（113）奇醫字第441 1號函覆上訴人之病情摘要，略以：上訴人為左腕三角纖維軟骨撕裂傷術後之病患，長期於本院門診接受復健治療，已復健107次，患者現仍遺存左腕部疼痛，左腕關節活動度受限，左腕負重會疼痛等現象，因復健已超過一年，依醫理，左腕關節活動度受限症狀已達固定，即使會進度，進步程度亦有限等語（見簡上卷二第227至229頁），足堪認定上訴人左腕關節之傷勢症狀已固定，難認仍需「一再確認是否有改善可能而再送鑑定」，是被上訴人所辯並不可採。㈦、精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人任職於臺灣嘉南農田水利會，擔任臨時工，鄭文成任職於新芳良公司，擔任司機，其二人及新芳良公司之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位，新芳良公司之資本總額為1,000萬元，及上訴人所受系爭傷害，迄今於多家醫療院所就診、歷經3次住院手術及數百次之復健，其中左手腕傷勢已造成勞動能力減損，終身將飽受傷勢帶來之不便與痛苦等情狀，認上訴人請求精神慰撫金660,000元應屬適當，其中60,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回精神慰撫金340,000元部分，及二審追加260,000元均有理由。㈧、又被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，業經本院論述如前，認上訴人無肇事因素，自無過失相抵之適用。綜此，上訴人就其原審敗訴而上訴部分，請求350,791元應有理由（看護費用3,400元＋不能工作損失7,391元＋精神慰撫金340,000元），其餘上訴請求為無理由；就二審追加部分，第1次追加請求150,971元為有理由（醫療費用32,661元＋看護費用18,7 00元＋交通費用99,610元），第2次追加請求642,057元為有理由（醫療費用55,311元＋電療貼片180元＋手吊帶280元＋托手板5,000元＋勞動能力減損321,286元＋精神慰撫金260,000 元），其餘追加則無理由。玖、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求廢棄原判決駁回其請求「395,125元本息」部分，其中請求被上訴人連帶給付「350,791元，及自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示，其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；就上訴人追加請求243, 311元本息、781,703元本息部分，被上訴人應連帶給付上訴人793,028元，及其中150,971元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中642,057元自113年 8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（利息起算日見調字卷第149至151頁、簡上卷一第285至287頁、簡上卷二第191頁），其餘追加部分為無理由，應予駁回。拾、本件事證已明，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論列，附此敘明。拾壹、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴亦為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　法官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳永佳上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官　黃浤秝

2024-10-30

TNDV-112-簡上-8-20241030-2

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第43號上訴人黃微芸訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人張倪瑛參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人郭世昌共同訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年2月1日屏東簡易庭110年度屏簡字第492號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國108年9月8日22時38分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）沿屏東縣屏東市中山路由南往北方向行駛，行至自由路交岔路口，雖闖越紅燈，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿屏東縣屏東市自由路由東往西方向行駛，行至中山路交岔路口時，超速行駛，致被告駕駛之B車左前車頭與上訴人騎乘之A車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人人車倒地，受有左側大腦急性出血、左側創傷性腦出血併水腦症等傷害。　㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用新臺幣(下同)1,190,997元，且自系爭事故發生起，終身均有全日專人看護之必要，以每日1,200元計算，將支出看護費用11,798,108元，又上訴人因系爭事故癱瘓臥床，勞動能力減損程度已達100％，以上訴人於系爭事故發生前之每月薪資25,000元計算，受有勞動能力減損6,429,410元，且因上訴人於系爭事故發生時年僅27 歲，正值青春年華，因系爭事故而全身癱瘓，終身須人全日照顧，精神受有嚴重痛苦，併請求精神慰撫金100萬元，與前開金額加總共20,418,515元，並扣除已受領之187萬元強制汽車責任險保險金，被上訴人仍應給付18,548,515元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人18,548,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人及參加人則以：被上訴人就系爭事故並無過失；縱有過失，上訴人請求醫療費用部分應扣除病房費之差額及重複請求之診斷證明書費(即附表編號2B以外之證書費用)，上訴人並無終身全日專人看護之必要，且以每日1,200元亦屬過高，至勞動能力減損部分，上訴人未能證明其勞動能力受損程度已達100％，又上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高，另上訴人就系爭事故亦有闖紅燈之與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決認定上訴人得請求醫療費682,397元、看護費11,79 8,108元、勞動能力減損6,230,568元、精神慰撫金100萬元合計19,711,073元，而上訴人與被上訴人應各負擔90%、10% 之過失比例，於扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金18 7萬元後，被上訴人應給付上訴人101,107元，及自民國110 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：上訴人對原審判決認定得請求賠償總額為19,711,073 元不爭執，惟依國立成功大學研究發展基金會鑑定報告(下稱成大鑑定報告)之結果，被上訴人應負擔20%之過失比例，原審未敘明成大鑑定報告認定之過失比例不可採之理由為何，逕認被上訴人僅需負10%之過失責任，顯有民事訴訟法第4 69條第6款判決理由不備之違法，是依成大鑑定報告認定之過失比例20%計算，被上訴人應再給付上訴人1,971,108元等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人張倪瑛應再給付上訴人黃微芸1,971,108元，及自110年12月 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被上訴人及參加人則以：鑑定意見僅供法院參考，且行車事故鑑定會之鑑定意見及行車事故鑑定覆議會之覆議意見，均認被上訴人無肇責，而過失比例本屬法院裁量權，原審判決已就上訴人之請求從寬認定，被上訴人亦予尊重未提起上訴，原審判決應屬合法有據等語，並聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　　原審判決上訴人得請求被上訴人賠償總額為19,711,073元（醫療費用682,397元＋看護費用11,798,108元＋勞動能力減損6 ,230,568元＋精神慰撫金1,000,000元）。　　爭執事項：　　被上訴人過失比例究為20％或10％？六、本院之判斷：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款分別訂有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查：　⒈上訴人於108年9月8日晚間10時許，騎乘A車沿屏東縣屏東市中山路由南往北方向行駛，行經該路段與自由路交岔路口時，適有被上訴人駕駛B車，亦行駛至前開路段交岔路口，兩車於前開路口發生碰撞等節，有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片可參（見臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第527號卷第21至27、57至79頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉查系爭路口設有行車管制號誌，但無速限標誌或標線，則行經系爭事故路口時，兩造均應依號誌行駛，且應注意行車時速不得超過50公里。上訴人自承就系爭事故之發生亦有闖越紅燈之過失等語（見原審卷一第207頁），並主張被上訴人於系爭事故發生時有超速駕駛過失等語，固經被上訴人否認如前，然參照系爭事故之現場圖與現場照片所示，系爭事故發生後B於現場留有刮地痕2.6公尺，A車則遭B車向西推往路口對向之斑馬線附近，可見被上訴人行經上開交岔路口時，行車速度非慢，且原審經兩造合意囑託成功大學研究發展基金會（下稱成大基金會）就本件事故兩造之肇事責任進行鑑定（見原審卷一第207頁），經成大基金會以111年6月29日成大研基建字第1110001246號函覆鑑定報告書係將行車紀錄器以每秒24格方式格放畫面後，藉系爭事故道路之分道線起、終點參照道路標誌標線號誌設置規則之規定，推算被上訴人行經系爭事故地點之行車速度，而被上訴人於行車紀錄器格放畫面編號56-6至編號57-2之14公尺間，耗時0.83秒駕駛，則被上訴人於接近系爭事故地點處之時速約為60.48公里，高於該路段之速限50公里等語（見原審卷一第280頁）。本院審酌成大基金會上開車速之推估方式，係以系爭事故地點之現場標線與影片格放畫面經過時間綜合分析，其鑑定結果具有高度參考價值，堪認被上訴人行經系爭事故路口時，確有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款應注意保持行車速限之注意義務，而超速駕駛將降低駕駛人防免危險結果發生之能力，並導致碰撞之撞擊能量增加而加重碰撞所生之傷亡，被上訴人既有超速駕駛之行為，自不能免於過失之責任。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年台上字第540號判決參照）。本院審酌被上訴人進入系爭事故路口處之時速約60.48公里，雖逾越現場速限50公里，然上訴人未依路口處之交通號誌行駛，不顧現場號誌已轉為紅燈之事實，猶逕直進入交岔路口，對本件事故發生，應負起極大比例之肇事責任，又原審前經囑託成大基金會鑑定結果，亦認上訴人騎乘MJG-6685號普通重型機車夜間闖紅燈，為肇事主因；被上訴人駕駛AKD-7180號自小客車違規超速行駛，可以迴避撞擊，而因為超速而未加以迴避，為肇事次因（見原審卷一第290頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，且上訴人之過失責任大於被上訴人之過失責任，堪以認定。則綜合評價兩造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認上訴人過失責任比例應為90％、被上訴人過失責任比例應為10％為適當。復經本院函詢成大基金會答以「鑑定報告只做建議，而由各審判法庭法官做最後決定；各級法院函覆之判決書與審判長們的責任判決，逐漸納入作為事故責任的知識庫，並作為後續建議事故責任比例的參考。」等語，有財團法人成大研究發展基金會112年10月16日成大研基建字第1120002338號函在卷可稽（見本院卷第71至72頁），可知成大基金會所為鑑定意見僅供司法機關作為審理案件參考，故本院仍須本於審判權之行使而為個案之決定。況本件事故所涉之民、刑事案件，司法機關審理後，亦應依職權調查其他證據，本於自由心證決定，且非以鑑定機關所為鑑定意見做為唯一之參考佐證資料，則上訴人上訴意旨遽以「原審未敘明成大鑑定報告認定之過失比例不可採之理由為何，逕認被上訴人僅需負10%之過失責任，而有民事訴訟法第469條第6款判決理由不備之違法」云云，尚非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1 項定有明文。本件被上訴人過失駕車致發生系爭事故，並使上訴人受有系爭傷害，被上訴人上開過失行為與上訴人所受傷害間，具有相當因果關係，則上訴人向被上訴人請求侵權行為之損害賠償，自屬有據。又上訴人對原審判決上訴人得請求被上訴人賠償總額為19,711,073元（醫療費用682,397 元＋看護費用11,798,108元＋勞動能力減損6,230,568元＋精神慰撫金1,000,000元），並無爭執，且有醫療費單據、診斷證明書、長庚醫院函、義大醫院函、上訴人財產所得資料在卷可稽，堪可採信為真實。　㈢依上開說明，上訴人得請求被上訴人賠償之損害金額為19,71 1,073元（醫療費用682,397元＋看護費用11,798,108元＋勞動能力減損6,230,568元＋精神慰撫金1,000,000元）。而系爭事故發生應由上訴人與被上訴人各負擔90％、10％之過失責任，如前所述，自應依過失相抵減輕被上訴人賠償金額，則以前開金額10％計算，被上訴人應賠償上訴人金額為1,971,107 元（19,711,073元×10％，小數點以下四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為187萬元，為兩造所不爭執（見原審卷一第3 75頁；原審卷二第52頁），是上訴人得請求被上訴人給付之金額應為101,107元（計算式：1,971,107元-1,870,000元＝1 01,107元），逾此數額之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人主張依成大鑑定報告認定之過失比例20% 計算，被上訴人應再給付上訴人1,971,108元，及自110年12 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號醫療院所就診日期項目費用 1 豐榮醫院 110年1月7日復健治療費 30,600 2 豐榮醫院 110年1月1日至110年1月15日其他 400 2A 病房費 28,000 2B 診斷證明書 200 3 豐榮醫院 109年12月1日至109年12月31日病房費 62,000 4 豐榮醫院 109年10月29日至109年11月30日病房費 66,000 5 豐榮醫院 109年10月15日至109年10月29日部分負擔 3,289 5A 病房費 28,000 6 豐榮醫院 109年10月27日復健治療費 30,000 7 豐榮醫院 109年10月20日復健治療費 60,000 8 豐榮醫院 109年8月21日至109年8月31日病房費 22,000 9A 豐榮醫院 109年9月1日至109年9月30日病房費 58,000 9B 診斷證明書 100 10 豐榮醫院 109年9月21日治療處理費 40,000 11 豐榮醫院 109年8月24日治療處理費 40,000 部分負擔 50 12 豐榮醫院 109年8月25日復健治療費 45,000 13 豐榮醫院 109年7月6日至109年7月31日藥費 39 13A 病房費 52,000 14A 豐榮醫院 109年8月1日至109年8月6日病房費 10,000 14B 診斷證明書 140 15 豐榮醫院 109年8月6日其他 210 16 豐榮醫院 109年7月8日復健治療費 45,000 17 豐榮醫院 109年7月6日治療處置費 40,000 18 豐榮醫院 109年5月28日治療處置費 30,000 復健治療費 30,000 19 豐榮醫院 109年5月25日至109年6月19日治療處置費 40,000 特殊材料費 50 伙食費 200 19A 病房費 50,000 19B 診斷證明書 100 20 高雄長庚 108年12月19日其他費用 216,007 20A 病房費差額 97,000 20B 證明書費 200 21 高雄長庚 109年2月13日其他 24,718 21A 病房費差額 14,000 21B 證明書費 100 22 民眾醫院 108年10月1日至108年10月25日其他 5,994 22A 病房費差額 21,600

2024-10-28

PTDV-112-簡上-43-20241028-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2203號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維被告謝維倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰參拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告所承保由訴外人蔣永興駕駛之車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月22日22時1 9分許，行駛於新北市三重區忠孝橋快車道台北往三重方向處，遭被告駕駛之車號000-00號租賃小客車，因未注意車前狀況及保持行車安全距離之過失碰撞，致使系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）25,581元（零件15,123元、工資2,500元、烤漆7,958元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依照車禍當下車損照片顯示，系爭車輛之車損情況並不嚴重，如依照正常情況委外維修，行情約在3,000元至4,000元即可恢復原狀，可是原告在未與被告商量且無通知之情形下，逕行更換後保險桿總成，再向被告要求賠償25 ,581元，被告只願意在合理範圍內賠償原告正常委外維修行情價格4000元等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）原告主張被告因前揭駕駛過失行為，碰撞系爭車輛之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱之本件事故資料佐參，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項分別定有明文。系爭車輛因前揭被告駕駛之過失行為致受有損害，原告並已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，原告依前揭規定請求被告賠償，自屬有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為25,581元（零件15,123元、工資2,500元、烤漆7,958 元，固有原告所提發票及估價單可佐，惟為被告以前詞置辯，經觀以卷附新北市政府警察局三重分局道路交通事故之現場照片及被告所提車損照片，可知系爭車輛之後保險桿於本件事故遭被告駕車碰撞後，並無明顯之破損情形，充其量僅有刮擦痕跡，然估價單上卻列載有後保桿之更換，原告復未舉證其必要性，尚難認此部分零件之更換新品係屬必要費用，自應予扣除，至估價單上其餘維修項目則與後保桿之相關拆裝、檢查或烤漆等必要維修項目大致相符，堪認係屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為107年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年1 2月22日受損時止，已使用4年3月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以4年4月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件費用570元，扣除折舊額後為79元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），是原告得請求系爭車輛之必要修復費用為上開扣除折舊額之零件費用79元及其他無須折舊之工資2,500元、烤漆7,958元，共計10,537元（計算式：79 +2,500元＋7,958元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付10,537元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　570×0.369=210 第1年折舊後價值　　570-210=360 第2年折舊值　　　　360×0.369=133 第2年折舊後價值　　360-133=227 第3年折舊值　　　　227×0.369=84 第3年折舊後價值　　227-84=143 第4年折舊值　　　　143×0.369=53 第4年折舊後價值　　143-53=90 第5年折舊值　　　　90×0.369×(4/12)=11 第5年折舊後價值　　90-11=79

2024-10-25

SJEV-113-重小-2203-20241025-1