Know99判決書

搜尋結果：騷擾

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第165號 114年1月15日辯論終結原告黃啟瑞被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上訴訟代理人黃育玲律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年12月8日衛部法字第1123161177號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人姚○○（真實姓名詳卷，下稱姚君）於民國112年2月 15日向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出性騷擾申訴（按：姚君另對原告提出跟蹤騷擾之刑事告訴，案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北檢〉檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中），稱其於104年9月起遭原告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等表達愛慕、追求之意等方式騷擾，並於112年1月23日在其彰化老家門口發現原告贈送之水果（袋內有記載其出生年次、住址、公司地址及原告姓名、電話號碼之紙條) ，令其感受驚嚇、不舒服。案經中和分局調查認定原告性騷擾事件成立，並以112年4 月18日新北警中治字第1125096879號函（下稱112年4月18日函）通知當事人調查結果，及副知新北市政府社會局。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組審酌相關事證，並將調查結果提經112年6月15日新北市政府性騷擾防治委員會第6 屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告遂以112年7月4日新北府社區字第1121235189號函檢附第1120833079號性騷擾再申訴案決議書（以下合稱原處分）函知原告，原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年12月8日衛部法字第112316 1177號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.性騷擾防治法於94年2月5日公布，95年2月5日實施，又於11 2年8月16日修正，最後生效日期為113年3月8日，原告於104 年9月間焉能得知113年3月8日之性騷擾防治法之全部法條，故原處分未符法律不溯及既往原則。原告於104年9月起得知姚君未婚，於是展開萬里長征愛情長跑，至112年2月15日姚君提出性騷擾申訴，相距約7年5個月，早已過了告訴乃論罪之應在事情發生後6個月提出之期間。　2.原告因姚君未婚，始合成網羅姚君之美照，加旁白如「姚○○ （按：原告所寫為姚君之名，以下均同，不再贅述）姊姊請您嫁給我好嗎？」、「我願意」、「我舉雙手贊成」、「無論天涯海角，無論您多會跑，我永遠用龜兔賽跑精神娶到您」等語，因姚君春光外洩，害原告看到不該看的，導致婚姻破裂，又姚君未婚，原告只能找她，不是報復，不是算帳，娶她剛好彌補原告欠一個老婆的缺。原告係於105年11月9日巧遇原本即思思念念之姚君，另於112年1月23日補送禮物給該住處之男主人，以見面禮物如糕餅、水果送予與姚君同姓氏之屋主，想打聽是否認識姚君，且原告於明信片所寫相關話語均係讚美，怎能算歧視與侮辱？又原告寄出姚君滿面春風參與馬拉松賽跑照片，難謂有其所謂之感受敵意或冒犯，況性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有見到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性騷擾，實有欠缺公平。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　依新北檢檢察官105年度偵字第31978號不起訴處分書中明載「詢據被告○○○（按：即本件原告）固坦承於上揭時間陸續撥打電話及傳簡訊與告訴人（按：即姚君）」，且原告自承於姚君封鎖後仍寄信希望起死回生等，足見原告並不爭執於 105年間知悉姚君報警且收受上開處分書後，即知悉姚君對其追求行為不受歡迎有拒絕之意卻仍續行，又原告並不爭執其有自104年9月至112年2月16日間對姚君有追求行為，曾寄給姚君之明信片於合成姚君照片後記載「請您嫁給我好嗎？我願意」、「請您嫁給我好嗎？我舉雙手贊成」等語，寄2, 555封及持續7年、寫很多詩把姚君名字嵌進去，以及112年1 月23日送水果並夾放紙條放在姚君彰化老家門口、112年2月 15日及16日寄送示愛及求婚之明信片等行為。原告明知姚君對其所為不理不睬、報警、迴避、未有任何回應，卻仍續行寄送貼有姚君照片暨內容表達愛慕、追求之意之明信片，致姚君有感受敵意等被冒犯之感受，不僅符合「合理被害人」之主觀條件，亦符合「合理個人」之客觀條件，是原告所為違反他人意願而與性或性別有關之言行，令姚君心生畏怖，被告綜合審酌發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞等及姚君之主觀感受及認知，認定原告所為與性與性別有關，違反姚君意願，且影響姚君正常生活之進行，認定本件成立性騷擾，認事用法並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有中和分局112年4月18日函（原處分卷1右上頁碼〈下同〉第65-66頁）暨所檢附之姚君申訴書（原處分卷1第67-68頁）、性騷擾事件申訴調查報告書（原處分卷1第69-71頁）、姚君警詢筆錄（原處分卷1第72-80頁）、原告警詢筆錄（原處分卷1第81-84頁）、監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）、原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第87-90頁）、原告再申訴書及所附書寫資料（原處分卷1第59-63頁）、新北市政府第1121093447號性騷擾再申訴調查會議詢問紀錄（原處分卷1第45-52頁）、新北市政府性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會會議紀錄（原處分卷 1第53-58頁）、原處分（本院卷第77-93頁）及訴願決定（本院卷第111-127頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令：　　按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： ……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。又行為時同法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事實之依據。　　 (三)經查：　1.性騷擾防治法係於94年2月5日制定公布，並自公布後1年（即95年）施行，斯時該法第2條第2款本即規定關於「敵意環境性騷擾」之定義及要件，亦即：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」嗣於112年8月 16日修正施行之該法，就此「敵意環境性騷擾」之定義及要件規定並未改變，而僅將條文內容移列至第2條第1項第1款，並就文字略作調整及增列，即：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」據上，可知修正前之上開規定對於原告並無不利之情形，且除職場、學校等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件應優先適用性別平等工作法、性別平等教育法之規定外，於無該等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件時，自當適用性騷擾防治法之規定，而本件原告與姚君彼此間既無職場或學校等特定身分關係，則被告對原告作成原處分時依行為時即修正前之上開規定作為認事用法之依據，於法並無不合，要無所謂涉及法律不溯及既往原則或性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬間之問題，是原告執前揭主張要旨1.所述及2.中所稱：性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有見到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性騷擾，實有欠缺公平云云，當屬誤解法令，委不足採。　2.原告於104年9月起，多次以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等方式對姚君表達愛慕、追求之意等情，業據姚君於警詢時陳述明確（原處分卷1第72-80頁），並有警方調取之監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）及姚君所提供原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第87-90頁）在卷可參，互核相符，是苟非姚君親身經歷並身受其害，實難認其有何杜撰事實而構陷原告之必要，是本於經驗及論理法則及依社會上一般人之正常認知，應可認姚君於警詢中所述各情及所提事證，當可採信。惟依行為時性騷擾防治法第13條第1 項及第6項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理。」可知，本法已就性騷擾之申訴期間及受理範圍有所規範，故本於維護及兼衡當事人各方之權益，則依前揭規定，本件當以姚君向中和分局提出性騷擾申訴之日即112年2月15日以前1年內之原告行為，作為認定原告對姚君有無該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。 3.依姚君於警詢時陳述（原處分卷1第74頁）及監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）所示，可知姚君過往僅因在某圖書館服務時，於工作上與原告有所接觸，之後轉至其他機構工作後即無與原告有任何接觸或交集，然此後即迭遭原告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等方式來主動表達愛慕、追求之意，惟姚君覺得不舒服及害怕，遂以掛電話、封鎖手機號碼、至警局提告妨害自由等方式而為因應，嗣於112年1月23日，姚君在彰化老家過年，姚君之家人要出門時發現門口停放的機車上有2袋水果，袋内有張紙條寫著姚君之出生年次、老家地址、中和家地址、公司地址、原告名字及個人手機號碼，姚君之家人詢問鄰居及調閱監視器，發現是原告本人親自到姚君老家門口掛水果，姚君哥哥並告訴姚君，原告這些年來有多次寄信給姚君鄰居之情事，姚君及其哥哥與姪女遂於當天將水果送至警局報案；復依原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第89-90頁）所示，可知姚君於 112年2月15日至中和分局提出性騷擾申訴之日時之最近1次收到原告寄送之明信片即為15日當日，而該張明信片內容書寫略以：「姚家美女賽昭君才高八斗千里聞愛你入骨我求婚 ○○仙子莫逃遁」、「姚姓大舜娶雙妻娥皇女英貌似仙節烈昭日湘妃竹黃絹幼婦美嬋娟沉魚落雁賽貂蟬閉月羞花勝玉環楚腰纖細像飛燕傾國名花兩相歡洛陽牡丹冠天下姚黃魏紫爭艷麗 ○○仙子朱唇啟瑞鳳誓愛梧桐棲黃啟瑞稽首」等語。據上可知，原告追求姚君之上開行為，明顯與性及性別有關，而姚君自始即以掛電話、封鎖手機號碼、至警局提告妨害自由等方式來對原告表示拒絕追求及違反其意願之意，此情早為原告所認知，然原告其後仍持續對姚君為追求行為，更於112年1月23日及同年2月15日為上開追求行為，而姚君對原告此2時點所為之上開追求行為，於警詢中已明確表示嚴重騷擾其本人、家人、鄰居、同事，造成其身心恐懼、心生畏怖、害怕接到陌生電話及聽到原告名字或消息（原處分卷1第74-77頁），是依前開發生之背景、原告與姚君之關係、環境、彼此間之言詞、行為及姚君之認知、主觀感受及所受影響等具體事實綜合判斷，並輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於姚君所處之相同背景、關係及環境下，對於原告於112年1月23日及同年2月15日此2時點之上開追求行為，均會認有逾越一般人際關係互動及交友往來之分際，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，是核原告此2時點所為，應合致對姚君實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以文字展示及他法，造成使姚君心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，影響姚君工作與正常生活之進行，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。是原處分及訴願決定所認事實除排除112年2月15日回溯1年內以前及112年2月16日之原告行為等節外，其餘所認原告於前揭2時點所為，仍與本院前開所認事實相合，則摒除前述排除情節後，仍不生影響原告於前揭2時點所為，仍該當於性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，故不影響原處分及訴願決定之合法性。至原告執前揭主張要旨2.所稱及本院審理中所述：明信片是陸軍官校校友總會寄的，是民間團體；原告認識的是40、50歲，看起來很漂亮的是20、30歲， 2個人差很多，不是同一人，可能是同名同姓云云（本院卷第271頁），無非均為事後避重就輕及推諉卸責之詞，委不足採。　 (四)綜上所述，原告對姚君於112年1月23日及同年2月15日此2時點所為，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，故被告就原告對中和分局所為性騷擾事件成立之認定不服提起之再申訴，以原處分作成再申訴無理由之決定，即無違誤。訴願決定遞予維持，於法亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 (五)本件判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，核無一一論述之必要，併予說明。五、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-113-訴-165-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃愉恩上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識，丙○○因察覺甲與前男友蘇○穎（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲為反覆、持續且違反甲意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲在臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響其日常生活。　　理　由一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲跟我要新證據，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲允許我傳的，否則她大可封鎖我，又我存在與甲聊天室之記事本內之訊息是不小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲素不相識，被告因察覺甲與前男友B男交往中，竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲指證明確（見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲對話紀錄擷圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲，並要甲加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲，要證明被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲就封鎖我了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打電話予暱稱「Annie Lin」即甲，告訴她我和B男交往4年，通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊，因而取得甲之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲還主動傳訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲通話，要甲加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲，且甲亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等內容後，甲已回復「妳已經犯法我都紀錄好了好自為之」（見本院易卷第231頁），顯見甲不願意收受該類訊息，且甲旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲意願甚明。 3、又甲於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有，其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲多未置理被告及回應等情相符，堪認甲上開證言為真。基前益徵，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲之意願，並使甲遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲之日常生活與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲跟我要新證據，所以我才傳訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她大可封鎖我云云。查甲已表達不欲再接收該類訊息之意思，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳號聯繫甲，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕蔑甲之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究為二事，尚不能僅因甲未封鎖被告，即認甲願意接收該類訊息，遑論甲前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告自知其行為與甲意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並無違反甲之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲之記事本云云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息至甲記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容無非係謾罵甲，並以「你」稱甲，可知被告該等訊息發送對象即是甲，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲之誤發說詞非真。是被告該部分辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟甲玩到底、怕素材不夠等訊息與甲云云。然觀諸甲提出之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量訊息與甲（見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解，均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲於本院審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾，無視甲感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷擾甲，使甲心生畏怖，影響甲日常生活與社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手段、無前案紀錄之素行，暨甲之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示之內容與甲。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性或性別相關」之訊息，但觀諸甲之回復，無表明其不願知悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日係被告第一次聯繫甲，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號及「被告閨密」身分為之，甲主觀上不無可能出於了解「公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於好意提醒而告訴甲上情等想法，就該等訊息尚未明確感到違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法逕認已違背甲之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號日期行為及方式訊息內容證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲被告與B男相處情形、性愛影片及照片偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施諭誠選任辯護人許景鐿律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告蕭建興所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。告訴人即代號A2N00-H113169（真實姓名詳卷）已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33151號　　被　　　告　施諭誠　　　選任辯護人　許景鐿律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施諭誠於民國113年8月31日晚間10時40分許，在臺北市○○區 ○○○路0號高鐵臺北車站地下一樓西剪票口，由站務人員即代號A2N00-H113169之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）協助其感應QR code票證進站時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手碰觸A女臀部1下。嗣經A女報警處理，並經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告施諭誠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地有碰觸告訴人A女之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨擷取相片、告訴人提供之勘驗筆錄各1份證明被告有觸碰告訴人臀部之事實。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-26

TPDM-114-易-66-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10407號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1230 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告本案所為性騷擾犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部，為一行為侵害數法益，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之性騷擾罪論處。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對具家庭成員關係之本案告訴人為性騷擾行為，除有違人倫，亦欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對本案告訴人造成身心傷害，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行(本院卷第15-18頁)，及其當庭自述、辯護人具狀所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10407號　　被　　　告　BQ000-A112096A 　　　　　　　　　　　　年籍資料及住居所詳彌封卷　　選任辯護人　張清富律師上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112096A（下稱A男，真實姓名詳彌封卷）為BQ000-A 12096（下稱A女，真實姓名詳彌封卷）之胞兄及BQ000-A120 96B（下稱B女，真實姓名詳彌封卷）之胞弟，且3人於案發時同住於位於屏東縣之戶籍地（詳細地址詳彌封卷），故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下，以此方式對A 女為性騷擾行；復㈡於112年6月某日某時許（排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間），竟意圖性騷擾，在戶籍地庭院，於A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，趁A、B女不及抗拒之際，以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次，以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助，經社工通報，始循線查獲上情。二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，被告有於112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告有於在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄證明告訴人A女於遭被告性騷擾後，有由社工陪同至醫院精神科就診，診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症，復發，重度無精神病特徵」，經評估後住院治療；護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安，眼神閃爍。表情憂愁，情緒較低落」，曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻，我不知道怎麼做，都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情，有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料附卷可參，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被告所為本案傷害告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（二）部分，以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部，同時侵害告訴人A女及B女之身體權，屬想像競合犯，請從一重以趁機性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪嫌，惟查，告訴人A女於偵查中陳稱：哥哥先摸手臂1、2分鐘，他站在我左邊的斜對面，再手從領口伸入開始摸胸部2、3分鐘，我就嚇到，腦袋空白，我不知道要幹嘛，接著就換下體，就是我剛剛講的尿尿地方，因為我跟他身高有差，所以他有蹲下一點點，他摸3、4分鐘，我嚇到有反抗，我有喊出來，姊姊有看到，走過來，我有推開哥哥，推到他胸部、肚子那邊，他走時姊姊有罵他，哥哥又摸了一下我屁股，之後往他房間走，我當時跟哥哥在客廳門口，因為姐姐跟陌生人講話，我跟哥哥好奇出來看，我們從各自的房間走出來看，我大喊「幹嘛，厝三小（臺語）」後哥哥就放手；6月份在外面空地，哥哥這樣摸了1分鐘，因為摸2分鐘手會酸，我回他後他就傻眼了，他就換地方，換下體，他這樣摸（A女掌心朝上前後擺動手掌），我有夾著他的手，他摸一下我就夾住他的手，就是他從前面摸到中間時候，我就雙腳夾住他的手，哥哥覺得痛就伸走了，哥哥走到我跟姊姊後面去摸屁股，畫圈圈的方式，畫了3到5圈等語。由告訴人A女指陳內容，就犯罪事實一（一）部分，可知被告係站立於告訴人A女對面，需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫摸告訴人A女之下體，則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘，且斯時仍有陌生人與告訴人B女談話在門外談話，如其撫摸之時間長達7、8分鐘，則恐有遭該陌生人發現之虞，其應僅係趁告訴人A女不備之際，撫摸其上開隱私部位，另告訴人A女自陳被告係直接伸入且於其大喊後即放手，實難認被告係以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為；就犯罪事實二（二）部分，可知被告自下體前方撫摸到中間時，告訴人A女即夾住被告之手，被告隨即放手，又其係以「撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘，可見其對被告撫摸之時間久暫恐無印象，上開告訴人所述有關被告撫摸久暫之證述，恐均難排除係因其患有智能障礙，因而對時間長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱：（犯罪事實二【一】部分）A女（被摸胸部時）有撥開弟弟，我就出來阻擋，弟弟有閃開，他還摸妹妹下體，他有伸進去，妹妹就退後，弟弟就沒摸了，摸下體後弟弟有捏一下屁股，就摸她屁股；（犯罪事實二【二】部分）弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，他沒有強迫我，就突然摸了等語，故由本案上開證據資料，應僅足認定被告係趁告訴人A女不及反抗之際撫摸告訴人A女，而無從認定其係施以強暴、脅迫等手段，對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至犯罪事實欄一、（二）部分，告訴意旨另認被告除撫摸胸部外，被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情，惟查，證人B女於偵查中證稱：我跟A女站在一起，弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服裡，我只記得摸胸部的部份等語，則除告訴人A女之單一指述外，無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部，自不得僅憑告訴人之單一指述即認定被告有為此等行為，而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實二（二）部份係於密接之時、地為之，法律上應評價為包括之一行為，而已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上易字第11號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度易字第276號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告乃年近 70歲之老翁，老邁體弱且走路不太平穩，於民國110年間脊椎受傷，未能完全控制行進方向，所以有走路不穩，會偏離路徑之情況，始不慎碰觸到告訴人，且案發當時被告自便利商店內走出，往苗栗火車站方向前進，無從預見告訴人A女會以跑步方式，自街道反方向衝向便利商店門前，被告完全沒有時間預謀伸手觸摸告訴人A女之身體部位，從監視器光碟影像可以看出被告從便利商店出來後，手臂即以類同之自然幅度擺動，並無在與告訴人A女即將錯身之際，故意加大左手擺動幅度之情事，原審並未指出本案之積極證據及補強證據，認事用法有誤，因而提起上訴云云。三、惟查，原判決已說明依照證人即告訴人A女、A女之父之指述、監視錄影翻拍照片、原審勘驗筆錄等證據資料及被告不爭執有碰觸到告訴人A女之事實，據此認定被告之犯行，並敘明被告與告訴人A女既係反向行進，被告於原審審理時亦供陳有看到人影，被告於即將與告訴人A女錯身之際，加大左手距離身側之幅度，而觸碰告訴人A女之下體，認定被告並非過失觸碰告訴人A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A 女下體等旨，認定被告有性騷擾之犯行，已依據卷內資料予以論述及說明，並無認定事實未憑證據之情形，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦詳加指駁，原審所為論斷說明，與卷證資料並無不合，無悖乎經驗及論理法則。被告上訴猶以前詞否認犯罪，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，顯無理由。四、被告及辯護人雖辯稱：被告因脊椎受傷，未能完全控制行進方向，走路偏離路徑之情況，並無故意碰觸告訴人A女云云。然查，被告固有相關就醫病史，據竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院函覆稱：病人於110年6月18日至同年月21日之就醫紀錄，於入院時因頸部受傷併中央脊髓管症候群，有雙手麻且無力及雙下肢無力的紀錄，出院時已大部分恢復上肢肌力及下肢肌力。仍有部分行走問題或需借助拐杖或助行器使用。病人有可能於一般行走時會產生行動不穩或偏離路徑情況，但根據病人最近一次110年7月30日之門診紀錄，病人僅主訴雙手麻無力，但未主訴腳無力或行走問題等語（見本院卷第97頁）、臺北醫學大學附設醫院函覆稱：被告於骨科就診時，主訴下背及左側屁股麻痛三天，X光顯示脊椎退化滑脫，當時門診理學檢查並無走路不穩、走路偏移、無下肢神經學症狀。神經內科門診就診時，主訴走路不穩4年，神經學檢查顯示其下肢表重力覺異常，下肢肌腱反射上升，步態不穩，其神經學異常可能會影響步態平穩等語（見本院卷第99頁），參酌原審勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄及監視器翻拍相片所示（見偵卷第39至41、79至89頁，原審卷第133至1 49頁），案發當時，被告未使用拐杖或助行器，且無步態不穩或走路偏離路徑之情況，是被告縱曾主訴走路不穩情形而就醫，仍不足以證明被告案發當日係因病走路不穩而不慎碰觸到告訴人A女。此不足採為有利被告之認定。五、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原審已注意刑法第57條各款規定適用，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，不思尊重他人身體自主權利，趁告訴人A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯告訴人A女身體隱私，造成告訴人A 女身心靈受創，犯後雖坦承有碰觸告訴人A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。所為量刑核無不當或違法。辯護人為被告主張再減輕其刑，並無理由。六、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯罪及請求再從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第276號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　何邦超律師　　　　　　何曜任律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10602號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月22日下午5時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利商店前，意圖性騷擾，利用代號BH000-H11205 1號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在街道上與乙○○反向（即在乙○○對面往乙○○方向行進，被告則往 A女方向行進）奔跑而來，A女與乙○○錯身而不及抗拒之際，乙 ○○刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位。嗣A女告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下乙○○並報警，經警到場處理後當場逮捕乙○○，而悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法之罪，依前揭規定，本判決對於告訴人A女、證人A女之父之姓名及人別身分資料，即依法予以遮隱，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠A女於警詢時所為指訴，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第56、12 2至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊據被告固坦承有於案發時間在案發地點，與A女在街道上反向行進錯身之事實，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是正常走路，因為年紀大，腳又不是很正常，走路有時候不小心就會擺動比較不順，沒有刻意要去碰觸A女等語（本院卷第55、124頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告是在正常行進中，不慎碰觸，並無性騷擾防治法第25條第1項之情形等語（本院卷第55、128至130頁）。二、經查：　　　　　㈠被告於112年9月22日17時30分許，在苗栗縣苗栗市英才路127號全家便利超商前，趁A女在街道上與被告反向奔跑而來，A女與被告錯身而不及抗拒之際，被告刻意伸出左手手掌觸碰A女之下體私密部位，業據A女於偵訊及本院審理時證述明確（112年度偵字第10602號卷《下稱偵卷》第61至63頁、本院卷第103頁），被告於警詢、本院審理時供陳並不認識A女、A女之父（偵卷第23頁、本院卷第125頁），A女於本院審理時亦證陳並不認識被告（本院卷第103頁），是A女無誣指被告之動機，並有案發時間、在案發地點，被告與A女反向行進，被告左手確有觸碰A女下體部分之監視錄影翻拍相片在卷可佐（偵卷第39至41頁），且A女於本院審理時證陳：我要跑過去時被告突然伸手出來碰到我，我被嚇到，所以當時我進去全家便利商店之後有再探頭出來看被告一下等語（本院卷第103頁），與A女於進入便利商店後，尚有自其內伸頭出來往被告方向觀看之監視錄影翻拍相片相符（偵卷第83頁），可徵A 女確被被告突如其來之碰觸舉止嚇了一跳。被告於警詢、偵訊及本院審理時均不爭執有碰觸到A女之事實（偵卷第22、5 3頁、本院卷第124頁），此部分事實可以認定。　㈡A女將上開情事告知與其相約在全家便利商店碰面之父親後，A女之父攔下被告並報警等情，業據證人A女之父於本院審理時證述明確（本院卷第115至117頁），核與A女於本院審理時證陳：進入全家便利商店後馬上告知父親，父親馬上衝出店外，將被告攔下等語相符（本院卷第105至106頁），被告於本院審理時亦不爭執A女之父有質詢其有無性騷擾A女之事（本院卷第128頁），此部分事實亦可認定。　　㈢被告及辯護人雖辯稱被告係因行進間不小心所碰觸，非故意為之，惟：　1.被告與A女於反向行進錯身之際，被告左手既已碰觸A女身體，依常情被告理應對其碰觸他人身體之行為有所警覺，被告於本院準備程序亦供陳有感覺碰到他人身體，然被告卻頭也不回，逕自往前行，有監視錄影翻拍相片在卷可佐（本院卷第136至137頁），A女於本院審理時證陳：我當時一開始是覺得可能不小心撞到，那時候我下意識本來有要跟他道歉，但是他就直直走過去了，完全沒有停下或回頭，所以我就覺得有一點奇怪，然後再回想他碰到我的時候那個感覺也是很奇怪等語（本院卷第104頁），且A女之父於偵訊時證陳：被告不承認有碰到A女，我覺得他認為我認錯人等語（偵卷第6 3頁），被告於本案審理時亦供陳：我只能比較溫和的跟A女之父說我沒有去碰到他女兒等語（本院卷第128頁），被告上開所為，已與一般人不小心碰觸他人身體，會有轉頭示意或表示歉意之舉止並不相同，且亦不會連有碰觸亦否認，甚而頭也不回逕自離去，已與常情有異。　2.被告與A女既係反向行進，被告於本院審理時亦供陳有看到人影（本院卷第128頁），是被告既有看到A女往其方向奔跑而來，被告理應注意其手部之擺動幅度，避免碰觸他人身體，然被告從全家便利商店出來的手臂擺動幅度距離身側尚非巨大，反而是與A女即將錯身之際，左手距離身側之幅度加大，而觸碰A女之下體，有被告從全家便利商店出來至與A女錯身之監視錄影畫面詳細截圖在卷可查（本院卷第134至136 頁），A女於本院審理時並證陳：我當時跑過去的時候我有看到被告，我心裡是有決定要閃，但是我不知道他會碰到我。就是原本依照我的預期，我跟被告應該不會發生身體接觸等語（本院卷第107頁），足徵被告並非過失觸碰A女，而係刻意加大擺動左手幅度以觸碰A女下體。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查A女係00年0月生，其於本件案發時為16歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可查（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，惟被告否認知悉A女為學生、否認知悉A女為少年（本院卷第55頁），而A女於案發當時係穿體育服裝，被告並非當地人士，其住居所在臺北市大安區，當天僅係來苗栗縣參加農產展售會，沒有注意到 A女是穿什麼衣服等情，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第131、128頁），卷內並無相關事證可佐被告知悉A 女為未滿18歲之少年，則本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪經科刑之紀錄，有臺灣南投地方法院113年度易字第53號刑事判決（本院卷第45至49頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11至12 頁），不思尊重他人身體自主權利，趁A女不及抗拒之際，伸手觸摸其下體，侵犯A女身體隱私，造成A女身心靈受創，且犯後雖坦承有碰觸A女身體、惟否認主觀犯意之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況、摔跤後手腳不靈活之健康狀況（本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　紀雅惠

2025-02-26

TCHM-113-侵上易-11-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李威憲選任辯護人毛順毅律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李威憲與告訴人代號AD000-K113246號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為前同事，雙方有感情糾紛，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年8月17日至8月19日間，多次撥打電話予告訴人，並傳訊：「還錢」、「讓無情的你見識無情的我」、「我有空就打」、「從今以後我每天打電話給你討錢」、「你這麼無情我就一樣這麼無情的跟你討我的錢」、「這兩三年來我對你花了多少吃了什麼我想你自己心裡有數」、「沒錢的人還敢這樣玩，別人對你好的時候當成理所當然，然後自己想怎麼對別人就怎麼對別人，都不怕對方心狠，要回全部」、「我就打到你還錢為止」、「我等等再寫100張左右」、「討債紙好像寫的有點少」、「這輩子　你沒還我全部」、「我就討一輩子」、「如果一直連絡不到你，我跟你一起在公司很多群組裡，我可能會去那裡找你聯絡你...」、「我相信你認識我好久了」、「你明白我可以多瘋」、「我會處理到我收到為止」等訊息，要求告訴人與其聯絡，並要討其與告訴人間一同出遊之花費，以此方式持續騷擾告訴人，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

PCDM-113-審易-4756-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第117號原告代號AW000-K112354號（姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳夏毅律師被告甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊宇淳中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

TPDM-114-附民-117-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嵩群上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41134號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第711號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序事項：　　按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。又被告於附件起訴書犯罪事實欄所為之數次跟蹤騷擾而違反保護令行為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯而論以一罪。被告上揭所為係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即違反保護令罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命而對告訴人接續實施跟蹤騷擾行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次對甲女違反跟蹤騷擾之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41134號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-K112046（年籍詳卷，下稱甲女）前為同事關係。緣因甲○○對甲女為跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於112年3月22日核發書面告誡後，甲○○仍持續跟蹤騷擾甲女，臺灣高雄地方法院因而於112年6月21日裁定核發 112年度跟護字第2號民事通常保護令，諭令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；不得對甲女寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離下列場所至少10 0公尺：甲女住居所、甲女工作場所、甲女常出入活動之場所。詎甲○○既知悉上開保護令內容，仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，接續於112年7月6日20時26分，傳送訊息予甲女稱：「這兩天去檢查一下輪胎，上次在關帝廟拜拜有看到你駕駛那邊的輪胎都扁了，自己開車小心一點」；復於11 2年10月4日1時10分許，傳送訊息予甲女稱：「妳公司的事妳有受到牽連嗎」，以上開方式騷擾甲女並違反上開保護令。二、案經甲女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○之供述坦承有收受且知悉該保護令內容，並坦承於收受且知悉該保護令內容後傳送上開訊息予甲女之事實。 2 證人甲女警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與甲女之訊息對話紀錄證明被告於保護令核發後，仍持續傳送訊息予甲女，對甲女為跟蹤騷擾行為之事實。　4 高雄地方法院112年度跟護字第2號民事通常保護令證明被告確遭法院核發上開保護令之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為及同法第19條及第12條1項1款之違反跟蹤騷擾保護令等罪嫌。被告以上開跟騷行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依法從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-3343-20250226-1

跟護

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AW000-K113352（真實姓名年籍詳卷）相對人林建安上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所，並應遠離下列場所至少500公尺：　㈠住居所地址：臺北市○○區○區街00號14樓之2。　㈡工作場所地址：臺北市○○區○○路0號2樓。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為陌生關係，詎相對人自民國100年起持續在聲請人工作場所附近等候聲請人下班，有時趁聲請人獨自一人跟在後方，待聲請人詢問跟蹤原因，相對人即道歉離去，且相對人經常撥打聲請人工作場所之電話，甚至1天超過50通，造成聲請人身心畏懼，經聲請人於113年10月21 日報警後，臺北市政府警察局南港分局於113年10月22日核發書面告誡，並經相對人於113年11月4日簽收而發生效力。詎相對人仍於114年1月20日20時55分出現在聲請人工作場所對面1樓人行道上，試圖等候聲請人下班，並於114年1月間多次撥打聲請人工作場所電話，相對人顯然於書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為，聲請人爰依跟蹤騷擾防制法第5 條第1項前段規定，聲請核發該法第12條第1項第1至3款內容之保護令等語。二、相對人經本院通知未到庭陳述，惟具狀表示對本件聲請沒有意見。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢中證述明確，並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所比對通話紀錄照片、蒐證照片、臺北市政府警察局南港分局書面告誡及送達證書在卷可稽（見本院卷第12至19、24至36頁），且相對人於警詢中供承係想認識聲請人（見本院卷第40頁），亦向本院具狀表示對聲請人之聲請沒有意見（見本院卷第62頁），堪認聲請人之主張為真實。　㈡因此，本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示保護令及有效期間為適當。至於聲請人聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項第3款命相對人完成治療性處遇計畫之保護令部分，本院認依相對人前開跟蹤騷擾狀況，尚無核發此部分保護令必要，併予敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-26

SLDV-114-跟護-1-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡家呈上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38453號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○與告訴人代號AV000-H113352號成年女子素不相識，被告於民國113年9月28日下午7時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區 ○○路000號旁，見騎車停在該處之告訴人長相與其認識之某網友相似，竟基於性騷擾之犯意，先數次繞行察看，並以洗衣袋遮掩車牌後，於同日下午7時52分許，騎乘經過告訴人時，趁告訴人不及抗拒之際，伸手抓摸告訴人之胸部，以此方式對告訴人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌，經檢察官提起公訴，依同條第2項之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-25

KSDM-114-審易-115-20250225-1