Know99判決書

搜尋結果：高如應

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2362號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯林阿豆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12294號、第14780號），本院判決如下：　　主　文柯林阿豆犯竊盜罪，共二罪，各處罰金新臺幣五千元，應執行罰金七千元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為互異，應分論併罰。　㈢被告於本案行為時，已經滿80歲，均依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告從事撿拾資源回收，未能尊重他人財產權即任意取走之犯罪動機，本案二次竊得之財物價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處罰金刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告之前已有因撿拾資源回收而犯竊盜之前科。　⒋被告已與被害人范植榮達成和解、賠償損失，得到被害人范植榮之諒解；被害人陳憲堂雖取回遭竊之電熱水爐，其於警詢中表示：被告未為道歉之表示，依法提出竊盜告訴之意見。　⒌被告並非中低收入戶，不識字，從事資源回收。　⒍本案被告於犯罪後坦承全部犯行、二次行竊時間相近、整體財產侵害程度尚非嚴重、上開和解狀況、被害人意見、被告之教育程度及家庭生活，定應執行之刑如主文所示。　三、關於沒收：被告已與被害人范植榮達成和解、賠償新臺幣1 萬元，此一金額已大於被告竊得物品之總體價值，而被告已將竊得之電熱水爐返還給被害人陳憲堂，據此，應認被告已將全部犯罪所得實際發還給被害人，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12294號、第14 780號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-10

CHDM-113-簡-2362-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號、第13759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月11日2時17分許，以翻越窗戶方式進入位在彰化縣○○市○○街00號之土地公廟內，徒手打開丙○○所管理之賽錢箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即離去，得款供己使用殆盡。　㈡於113年5月24日1時50分許，在彰化縣○○市○○路00巷00弄00號前，徒手開啟粘美娟所有未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取乙○○放置在車內之現金約1000元，得手後步行離開現場，得款供己使用殆盡。嗣丙○○、乙○○察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○ 、丙○○於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第13-15 頁）大致相符，並有車牌000-0000號自小客車照片（偵一卷第17-18頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第19-23頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136066 571號鑑定書（偵一卷第25-29頁）、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（偵一卷第32-37頁）、車輛詳細資料報表【車牌000-0000】（偵一卷第39頁）、彩鳳庵土地公廟監視器畫面翻拍照片（偵二卷第19-24頁）、土地公廟現場照片（偵二卷第24-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯罪事實欄一㈠犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載方式竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人2人達成和解，賠償其等之損失；並斟酌被害人2人遭竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告供稱於本案竊得現金300元、1000元等語（本院卷第73 、74頁），該等款項為其犯罪所得，均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1506-20250109-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志壠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　文陳志壠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右手第五指創傷傷性截肢」，應更正為「右手第五指外傷性截肢」，及證據部分應補充「彰化縣警察局交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第55頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意道路交通安全規則而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人調解，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情形；兼衡被告之素行、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　陳志壠　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志壠於民國112年8月6日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣00鎮00路由東往西方向行駛，行經該路段與00路交岔路口，本應注意汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，未確認安全即貿然駛入路口，左轉00路往南方向行駛，適劉春桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載其女洪彗芸(所受過失傷害部分，未據告訴)，沿彰化縣00鎮00路由南往北方向駛至，煞閃不及，騎乘機車之前車頭撞擊陳志壠自用小客車之左前車頭，致劉春桃人車倒地，並受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害。二、案經劉春桃訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志壠於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人劉春桃於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 衛生福利部彰化醫院112年9月13日字第NO：0000000號、112年9月14日字第NO：0000000號、112年11月3日字第NO：0000000號 112年11月8日字第NO：0000000號、112年11月9日字第NO：0000000號診斷證明書；常春醫院112年10月12日診字第000000000號診斷證明書證明告訴人受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年4月16日中監彰鑑字第1130058463號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，左轉彎未先停止於交岔路口前，讓幹道車車優先通行，為肇事主因。 2.告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告駕車自應注意各該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載、現場及車損照片所示，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。另縱告訴人就車禍之發生與有過失，亦不能因此解免被告之罪責，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1104-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1533號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳資佾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第496號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳資佾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳資佾能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之某時許，與通訊軟體LINE暱稱「Kelly婷」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳資佾知悉或可得而知為3人以上共同犯之）聯繫後，同意以提供帳戶，每日領取新臺幣(下同)3,000元，一個月領60,000元之代價，先依「Kelly婷」指示註冊申請現代財富公司科技有限公司Mai Coin數位資產買賣帳戶，並綁定其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）作為出入金帳戶，陳資佾復依指示至合作金庫商業銀行，將Ma iCoin帳號信託財產專戶之遠東商銀帳號0000000000000000 號之虛擬帳戶設定為約定轉帳帳戶後，於112年6月16日14時 18分許，將其申辦之MaiCoin帳戶帳號、密碼與合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「Kelly婷」，容任「Kelly婷」與所屬詐欺集團使用上開MaiCoin、合作金庫銀行等2帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「Kelly婷」與所屬詐欺集團取得陳資佾交付上開MaiCoin、合作金庫銀行等2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式，詐欺如附表所示之張麗雲、李應城、蔡榮林，致其等3人均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至陳資佾之合作金庫銀行帳戶內，張麗雲受騙之款項匯入上開合作金庫銀行帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出至上開遠東商銀虛擬帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；而李應城、蔡榮林受騙之款項經及時圈存止扣而未遭匯出，致犯罪所得去向停止於上開合作金庫銀行帳戶內，詐欺集團成員前揭洗錢之犯行因此未遂。二、案經張麗雲、蔡榮林訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為陳述，檢察官、被告陳資佾（下稱被告）於本院審理中均表示沒有意見，而未爭執證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審酌上開證人於偵查中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦無何違法、不當或其他瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴　　訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官表示認有證據能力，被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告就上開事實於原審準備程序、審理中及本院審理中坦承不諱；核與告訴人張麗雲、蔡榮林及被害人李應城於警詢時指訴相符；並有被告與暱稱「Kelly婷」之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片，被告之合作金庫商業銀行烏日分行112 年8月17日合金烏日字第1120002501號函檢附開戶人資料及交易明細、113年5月3日合金烏日字第1130001337號函檢附交易明細，合作金庫商業銀行烏日分行113年7月3日合金烏日字第1130001919號函暨檢附之同意書、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、客戶收執聯，告訴人張麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日郵政跨行匯款申請書、張麗雲與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡榮林與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，被害人李應城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日聯邦商業銀行大竹分行匯出匯款、李應城與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可參。足徵被告自白與上述事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。又113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是依113年7月 31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經比較修正前、後之規定，113年7月31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，較有利於被告。經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。從而，被告依幫助犯之從屬性，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又被害人李應城、告訴人蔡榮林將金錢轉入被告帳戶後，詐欺集團成員尚不及將款項提領出來之際，即遭圈存止扣，詐欺集團成員之洗錢犯行因而未遂，準此，被告所幫助之正犯就洗錢部分既僅成立洗錢未遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫助洗錢未遂犯行。是核被告就附表編號1號所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、3號所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號2、3號關於幫助洗錢論罪部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故本院就起訴書附表編號2、3號關於幫助一般洗錢未遂罪部分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以一交付其所申設之銀行帳戶、虛擬貨幣交易平臺之帳號、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪（告訴人張麗雲部分）、觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪（告訴人蔡榮林、被害人李應城部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢既遂罪。　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中雖否認犯行，辯稱：其沒有詐欺、洗錢等罪嫌，其也是被騙等語（見偵卷第158頁），惟其於警詢時供稱：「（問：你將上開金融機構網路銀行帳戶密碼提供給『「Kel ly婷』，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？）我承認」等語（見偵卷第12頁），堪認其於偵查中已自白犯行，被告復於原審及本院審理中已自白犯行，被告所為幫助一般洗錢罪，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞為減輕其刑。四、本院之判斷：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告，而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準等情，尚有未合。　⒉又法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，業經最高法院刑事大法庭經徵詢達一致法律見解（參見最高法院113年度如上字第2303號判決意旨），原判決就洗錢防制法部分就法定本刑與自白減刑之規定割裂比較適用，就先以最重本刑比較修正前後洗錢防制法規定而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，復就自白減刑規定部分認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，亦有未洽。　　檢察官以原判決就洗錢防制法新舊法比較而為割裂比較適用有所違誤而提起上訴，為有理由，且原判決亦有適用修正後　　洗錢防制法第19條第1項後段未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，而告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城因此轉帳、匯款至上開帳戶之款項分別為46萬元、35萬元、25萬元，而告訴人蔡榮林、被害人李應城所轉入、匯入被告帳戶之款項幸經圈存止扣，惟被告係不確定故意所為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且與告訴人張麗雲、蔡榮林達成調解之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第125號、11 3年度斗司刑簡移調字第24號調解筆錄在卷可參（見原審卷第77頁至第78頁、第83頁至第84頁），又被害人李應城、告訴人蔡榮林所轉入、匯入之款項，業經圈存，並已返還予被害人，此有警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見原審卷第33頁至第39頁），及被告自述為大學畢業之智識程度、從事行政工作、未婚、無子之生活狀況（見原審卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第 38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。被告供稱：未因此取得報酬等語（見原審卷第67頁），又依卷存事證，無以認定告訴人及被害人3人所匯入、轉入款項為被告所有或在被告掌控中，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1533-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9989號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張宏銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實張宏銘基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在不特定多數人得共見共聞之TikTok直播平臺上，接續以「綠茶婊」、「幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩不起幹你娘」，應予更正）、「醜女」、「長那麼醜」、「去給人家幹」（聲請簡易判決處刑書誤載為「老女人如果玩不起就去給人幹一幹」、「去給人幹」，應予更正）等語（下合稱本案穢語）辱罵黃慧珠，足以貶損黃慧珠之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張宏銘固坦承其於上開時間，在TikTok直播平臺上出言辱罵本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有說過本案穢語，但沒有針對誰，並無指名道姓等語。經查：　㈠被告於113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段 000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在TikTo k直播平臺上出言辱罵本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第10頁、第65-67頁；本院卷第43-45頁、第71頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第14頁、第65 頁）相符，且有直播影片擷圖1張（偵卷第17頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告於準備程序中供稱：我與告訴人黃慧珠、暱稱「空姐」的朋友（下稱「空姐」）及另名不認識的人一起直播時，「空姐」提議玩遊戲，輸的要用橡皮筋打自己，告訴人說自己是女生不能接受這樣的處罰方式，我回稱男生就不用被保護嗎，然後就為了處罰的原因吵架、謾罵，當時我氣不過，基於一時氣憤才講這些髒話，我跟「空姐」說你找來的人不應該講這些話等語（本院卷第44-45頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱因在直播過程中拒絕玩遊戲而遭被告辱罵等語（偵卷第14頁）大致相符，由此可知被告於直播時曾因故與告訴人發生口角爭執，且係在雙方爭執之際辱罵本案穢語。又經勘驗卷附直播影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月9日勘驗筆錄1份（本院卷第4 5-50頁）附卷可參。自上開勘驗結果可知，被告口出本案穢語之時間點，均係摻雜在其與告訴人對話之過程中，足見被告以本案穢語辱罵之對象，確係與其對話之告訴人無誤，被告上開所辯顯屬卸責之詞，並不可採。另被告於偵查中自承收看直播之觀眾均可觀覽其與告訴人等其他直播主之互動，且在其直播之過程中，偶有觀眾透過TikTok直播平臺加入收看，此觀如附件所示之勘驗結果顯示，被告於案發過程不時表示「歡迎進來」、「謝謝關注」等語即明，是被告在TikT ok直播平臺上對告訴人辱罵之本案穢語，確足使不特定人或特定多數人得以共聞共見，而處在公然之情狀甚明。　㈢刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。而刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依如附件所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以本案穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如犯罪事實欄所載數次辱罵告訴人等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因妨害名譽案件，經本院以110年度易字第878號判決處有期徒刑2月確定，於111年7月15日執行完畢等情，固有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第75-76頁），惟被告本案所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，聲請簡易判決處刑意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「醜女」、「長那麼醜」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路直播之過程中，僅因細故即任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月收入加計業績獎金約新臺幣（下同）3萬元、未婚、租屋獨居、須按月提供家用5,000元及繳付車貸7,000 多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第72頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件： 113年10月9日準備程序勘驗筆錄㈠勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「XCXZ5582」之檔案勘驗內容 ⒈此直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為暱稱「空姐」之人直播畫面，左下為被告直播畫面，右下雖可見直播畫面，但畫面中並無直播主在場。 ⒉直播對話過程如下：　告訴人（黑色長髮之女子，下同）：那現在要幹嘛？　被告（頭戴藍色帽子之男子，下同）：比賽啊。　告訴人：阿沒有看到人啊。　空姐（金色長髮之女子，下同）：有了，按了、按了有聲音啦。　告訴人：暗搜搜（台語，意指：黑漆一團）。　被告：…（聽不清楚）。　告訴人：嘿。　被告：我跟妳同一隊。　空姐：來，按按按....。　被告：輸的人用橡皮筋，輸的是用橡皮筋。　告訴人：不要，為什麼？嘿嘿，我不要。　被告：（笑）。　空姐：妳唱歌啦，妳輸唱歌，我用橡皮筋打啦沒關係。　告訴人：嘿咩...（聽不清楚）。　被告：（大笑）。　告訴人：人家男生這樣，說怎樣就怎樣，對吧，齣？　空姐：妳唱歌，我打沒關係。　被告：好，可以、可以、可以。　空姐：好，按讚、按讚、按讚。　告訴人：不能打、你不能打。　被告：欸進來了，可以幫我點嗎？　空姐：我可以啦。　告訴人：女人是拿來疼的，不是拿來打的。　被告：女人不是拿來....。　空姐：沒關係，他們會打啦。　被告：女人是拿來疼的嗎？不一定喔。我也是被疼的啊。　被告：我們也可以被疼的啊。哈囉，晚上好。　告訴人：來，按讚。　空姐：欸他們沒票，耶耶。㈡勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「SOYG0596」之檔案勘驗內容 ⒈播放時間00:00:00起至00:00:37 ⑴直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　被告：遇到這種人就不要跟他們多說，你懂嗎？玩不起就不要玩，出來混的就是玩遊戲，開心就是這樣，沒有，在那邊給我裝綠茶婊，裝，這麼老還一直裝，你懂我意思嗎？阿就不要玩丫，對不對。裝的一個多大…（聽不清楚），當作她自己比較漂亮嗎？謝謝關注，謝謝，哈囉櫻櫻美代子晚上好，歡迎進來。　告訴人：你要下去了嗎？你下去可以嗎？　被告：歡迎進來喔。我的台你自己不會走喔？幹你娘，長成這型的，醜女一個喔，哈囉、哈囉晚上好，歡迎進來我的直播間，晚上好。就說那個叫甚麼？對啊，你自己看啊，就那個啊，後面。 ⒉播放時間00:00:38起至00:01:00 ⑴直播畫面僅剩告訴人之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　告訴人：那個心臟病會發作你知道嗎？你們有遇過這種直播嗎？直播主嗎？㈢勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「MHUJ1104」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：對不對？　告訴人：很奇怪耶。　被告：那就不要玩丫，幹你娘，就不要加入啊。　告訴人：是你來連的耶！　被告：可以離開啊，妳可以離開，長那麼醜可以離開嗎？　空姐：好了啦！　告訴人：阿是他自己上來，沒有人邀他。　被告：妳自己上來的，我自己上來的？妳眼睛去沾到屎喔？妳自己上來，誰邀妳，我根本就不認識妳，還邀妳勒？　空姐：姐姐下去，姐姐下去，下去、下去。　被告：笑死人，下去啦，去給人家幹啦！　空姐：下去、下去、下去、下去。　被告：真的是要幹嘛？笑破人的嘴，要玩就玩。對啊，對你們謝謝關注，謝謝，你們看得懂，對啊。　告訴人：喂，你爸你媽生你也是很了然（台語）。　被告：不可能啦（同時與告訴人講話，難以辨識内容）。　告訴人：你爸你媽生你也是很了然，我覺得很悲哀，我們家的人都很正能量的内。　被告：去給人家幹啦！長成這樣的女人？　空姐：好了啦！　被告：老女人是在說甚麼? 　空姐：唉攸，你有夠煩的。　告訴人：空姐，那是妳朋友嗎？下次妳不要連我好嗎？　被告：玩不起就不要玩啦、玩不起就不要玩啦。誰要跟妳玩？不要臉，妳就不要玩啦！出去給人家幹啦！去給人家幹幹啦！玩不起就不要幹！㈣勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「IBTS6738」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：不要打，不要打就不要玩阿！囂張喔！玩個遊戲都玩不起！不要臉耶！笑死人。　空姐：啊靠邀啊，好了啦！　被告：對啊，人醜（後面無法辨識内容）是要作甚麼？玩不起的阿斗就不要出來混啦！混甚麼混？還裝甚麼漂亮，說我是美女，發霉啦！妳娘碗鬼勒。啊笑死人！　告訴人：你會口渴嗎？你會口渴嗎？　被告：不會啦！我妳祖媽爽啦！怎樣，不爽去給人共（撞）啦！去給人家幹啦。安靜啦！　告訴人：你爽就好、你爽就好啊，快走快下去，不要浪費我的時間！　被告：你娘勒，叫我下去，你去死啊，阿怎？妳去給人家幹啊！幹幹去死啊！對不對？　空姐：好了啦！　被告：是要幹嘛？玩遊戲就是這樣啦，沒品就不要玩啦！玩遊戲，我們就說了要玩遊戲不是輸的是彈橡皮筋就是怎樣？　告訴人：從頭到尾都是他沒品。　被告：我們玩不起，女人是用來疼的，沒有在打的，不要臉的女人就不要臉！又是要幹甚麼？　空姐：靠邀啊。　被告：遊戲都你們講的。對，下面你們自己講，玩遊戲是不是輸的是不是就彈？對啊，什麼一進來就說我沒有要彈喔！

2025-01-08

CHDM-113-易-1159-20250108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃裕程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18860號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃裕程駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18860號　　被　　　告　黃裕程　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕程明知施用毒品後，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月6日13時許，在其彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住處內，以將第三級毒品愷他命摻入香煙後點燃吸食方式，施用第三級毒品愷他命1 次後，竟仍於同日13時15分許，自前開住處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日14時許因警接獲黃裕程另涉犯竊盜罪案件而前往彰化縣○○市○○街00號「○○果菜市場」處理，於黃裕程駕駛之車內而目視可及之處發現愷他命盤 1個、第三級毒品愷他命1小包（毛重1.41公克）、刮盤1片及鏟管1支（所涉持有三級毒品部分，另由報告機關處理裁罰事宜）而當場查扣，另經徵得黃裕程同意於同日16時32分許對其採集尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應（閾值濃度1,588 ng/mL）、去甲基愷他命陽性反應（閾值濃度3,421 ng/mL），且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值（100 ng/mL），始查知上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃裕程於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：000B000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、查獲現場及扣案物採證暨初驗照片可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品後駕車公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2025-01-07

CHDM-114-交簡-8-20250107-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第788號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭玉娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第742號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭玉娟於民國112年11月21日13時28分許，將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停靠在彰化縣00鎮00路0段與00街000巷口前，本應注意下車開啟車門時，要轉頭注意後方來車，二段式開啟車門，如有來車或行人，應讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適有謝愛甜騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致謝愛甜人車倒地而受有左手、雙膝擦傷、左側脛骨平台粉碎性骨折、左側腓骨頭骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張愛甜告訴被告涉犯過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官高如應提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2025-01-02

CHDM-113-交易-788-20250102-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第797號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯麗蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6160號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯麗蘭於民國113年6月17日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮鹿工路由西往東方向行駛，於同日晚間10時40分許途經彰化縣鹿港鎮鹿工路與台61線下方道路口，欲左轉入台61線下方道路續行之際，明知於行經劃有行人穿越道之路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有告訴人黃一達自彰化縣鹿港鎮彰濱五路2段由東往西方向，沿行人穿越道步行欲穿越道路，雙方閃避不及而發生碰撞，致告訴人黃一達受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、臉部撕裂傷、右膝擦傷及左踝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第33頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-02

CHDM-113-交易-797-20250102-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾聖峯選任辯護人林永山律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4268號），本院判決如下：　　主　　文曾聖峯犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾聖峯於民國112年8月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣鹿港鎮廖厝巷由南往北方行駛，於同日上午7時55分許，途經廖厝巷39之10號前即無號誌之交岔路口時，本應注意減速慢行並作隨時停車之準備，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候雨、有照明未開啟，路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而未減速，貿然穿越前開無號誌之交岔路口行駛，適有楊惠婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其胞妹楊惠如沿彰化縣鹿港鎮廖厝巷由東往西方向行駛而至，見狀閃煞不及，雙方車輛發生碰撞，致楊惠婷受有雙側中顏面及右眼眶骨粉碎性骨折、咬合不正、臉部撕裂傷等傷害及右眼視力嚴重退化，於112年11月6日經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院視力檢查，右眼裸視視力為手指數30公分（萬國視力表0.01 以下），矯正後視力為0.1。於112年10月9日視野檢查，右眼自動視野計中心30度程式檢查，平均缺損為14.32 dB。綜合以上兩項應已達到大部分視覺喪失之程度，而致嚴重減損一目視能之重傷害。二、案經楊惠婷委由楊振裕律師、鄭絜伊律師訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾聖峯坦白承認，並有證人楊惠婷、楊惠如之證述可證，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（含現場與車損情形等）、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表、告訴人楊惠婷提供之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書（診斷證秀字第00000000號，112年12月23日開立）及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院113年4月22日濱秀（醫）字第1130166號函在卷可資佐證，此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行駛至無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、102條第1項第2款分別定有明文。又依前揭道路交通事故調查報告表及現場照片顯示，告訴人從被告車輛右方而來，被告為左方車輛，且案發當時天候雨，日間，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，路口附近均為農地，視野甚佳，被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明。而告訴人因本案車禍事故，致其右眼裸視視力為手指數30公分（萬國視力表0.01以下），矯正後視力為0.1，其視野檢查，右眼自動視野計中心30度程式檢查，平均缺損為14.32 dB，已達到大部分視覺喪失之程度，而致嚴重減損一目視能之重傷害程度一節，已如前述，如被告駕車得以提高警覺，隨時注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口時減速慢行，確認路口無來車，並禮讓右方車先予通行，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不致受傷，益見被告上開過失行為與告訴人重受傷之結果間，具有相當因果關係。至於告訴人於行經無號誌交岔路口時亦未能能減速慢行，而有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定而亦有過失，惟被告仍難辭其過失之咎。　　　㈢綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。被告過失重傷害之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。被告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；告訴人對於車禍發生亦有過失，然被告未禮讓右方之告訴人車輛，其過失情節應較嚴重；而本案偵審階段均曾進行調解，被告並已與告訴人所附載之乘客楊惠如達成和解（偵查中已撤告），被告亦具體表明願意賠償告訴人之金額，足見被告確實有彌補告訴人損害之誠意，告訴人亦已先領取被告責任險保險金部分，其餘部分則因雙方對於勞動力減損部分尚有待民事鑑定之必要，而致調解未果；暨考以被告係高職畢業之學歷，從事木工工作，與妻子及成年兒子居住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-交易-460-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2498號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李宥穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15681號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宥穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李宥穎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所管領之現金達2次，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊物品之價值。兼衡被告自108 年間起數次犯竊盜案件而經法院判處罪刑確定，近期再於11 3年2月17日另竊取募款箱之現金，嗣經本院以113年度簡字第1457號判決判處罰金新臺幣3千元確定等情，有該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，並與告訴人成立調解而返還所竊現金之犯後態度（見卷附彰化縣員林市調解委員會調解書）。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，從事環保業，領有中度身心障礙證明之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、身心障礙證明影本）等一切情狀，乃依序量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪之行為態樣、所生危害、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊現金均已賠償告訴人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2498-20241231-1