Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第81號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月十六日起延長安置至民國一一四年五月十五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲生於民國000年0月00日，經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院檢驗其有高濃度安非他命陽性反應，而相對人甲即甲之生母坦承其產前曾使用毒品，致甫出生之甲遭受物質濫用，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之需求，於8月13日下午3時起，將甲緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至114年2月 15日止。雖甲現無戒斷症狀，然甲之心臟及腦部超音波經檢查仍顯示異常，尚需追蹤治療。又甲於甲住院期間，均未主動聯繫關心甲之狀態，且於8月至11月間數次密集搬遷住居所，並頻繁更換工作，復有多筆債務及勞役時數尚待清償與執行，足徵甲之生活狀況顯非穩定。另甲、甲進行親子會面時，甲之育兒知能明顯不足，顯見甲現無足夠經濟與親職能力扶養照顧甲。又甲無其餘親屬等替代照顧資源，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年2月16日起至114年5月15日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第856號民事裁定及家庭處遇計畫書各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲甫出生即有毒品陽性反應，經檢查其心臟及腦部超音波仍有異常，需持續追蹤檢查。至甲不論住居所及工作狀況均非穩定，且前經驗尿仍顯示為毒品陽性反應，加諸尚有多筆債務及勞役待清償與執行，又與甲之親子會面業因遲到或因私人事務而耽擱，迄今僅成功為3次之會面，復亦無具體養育甲之計畫，顯見甲不論經濟狀況或親職能力均不佳。此外，查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-14

KSYV-114-護-81-20250214-1

家非調

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家非調字第2528號聲請人蘇育婕蘇耀宗相對人陳梅惠上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。關於請求減輕或免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，同法第125條第1項第2款亦有明文。二、查本件相對人即受扶養權利人甲○○雖自民國102年間即設籍於連江縣○○鄉○○村00號並居住在此，然其於本件聲請前之11 3年8月26日即因病轉院至本島就醫，後於113年11月19日出院至新北市○○區○○路000號之福德護理之家居住至今等情，此有相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄及本院公務電話紀錄在卷可參，足徵相對人之居所地在新北市新店區甚明。另相對人並無在高雄安置之紀錄，此有高雄市政府社會局函在卷可稽。依上開說明，本件請求免除扶養義務事件應專屬受扶養權利人居所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-02-13

KSYV-113-家非調-2528-20250213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1086號聲請人財團法人喜憨兒社會福利基金會法定代理人蕭淑珍相對人己○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告己○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人己○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因中度智能障礙症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告；又相對人原生家庭功能不佳，親屬支持系統不彰，多年來皆受安置於寄養家庭，爰聲請選定高雄市政府社會局局長為監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡財團法人私立高雄醫院大學附設中和紀念醫院念（下稱中和紀念醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢中和紀念醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人因中度智能障礙症，目前認知及生活適應能力為低下程度，其定向感、短期記憶、判斷力、計算能力及抽象思考皆表現不佳，對於財務處理缺乏獨立判斷能力，有精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。四、另查相對人有生母○○○、舅舅丙○○、乙○○、阿姨甲○○、丁○○ 、叔叔戊○○及姑姑庚○○，然經本院依職權通知其等表示意見，均未獲回覆，生父蔡忠峰則無址可查不知去向，復經本院函詢高雄市政府社會局就相對人之監護人及會同開具財產清冊之人選表示意見，經函覆同意擔任監護人及會同開具財產清冊之人等語在卷（本院卷第75頁）。本院審酌○○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○雖為相對人之親屬，然長期未與相對人生活，不了解相對人身心狀況，亦顯無監護意願，自不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人；兼衡社會局為相對人住居所所在地之社政主管機關，相對人長期接受該局協助安置，而社會局局長為當地主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由該局局長負責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定「高雄市政府社會局局長」為相對人之監護人。另審酌社會局乃長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定「高雄市政府社會局」擔任會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-1086-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第251號民國114年1月16日辯論終結原告林明玄訴訟代理人黃叙叡律師被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人徐新隆陳琴寶洪瑋羚上列當事人間低收入戶事件，原告不服高雄市政府中華民國113 年4月24日高市府法訴字第11330309400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面被告代表人於本件訴訟審理中變更為蔡宛芬，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第267-271頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經○○市○○區公所（下稱三民區公所）於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高雄市政府（下稱高市）民國111年9月27日高市府社救助字第0000000000 0號公告事項二（下稱高市111年9月27日公告）之規定，爰於112年8月15日○○市○區社字第00000000000號函（下稱三民區公所112年8月15日函）自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶。原告於同日向被告提出第1 次申復，經被告派員於112年8月25日訪視評估，並重新核計後，仍認其家庭總收入超過限額標準，爰於112年9月15日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年9月15日函）否准原告之申復。原告不服，於112年9月18日提出第2次申復，案經被告從寬審認原告長子工作收入以112年8月及9月每月薪資新臺幣（下同）6,510元計算，於112年10月20日○○ 市○○區字第00000000000號函（下稱被告112年10月20日函）同意原告全戶自112年8月至9月仍核列高雄市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶）。原告仍不服，再於112年10月26日提起第3次申復，被告經進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入不符上開低收入戶資格之規定，乃於112年11月29日○○市○○ 區字第00000000000號函駁回其申復（下稱原處分）。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告長子薪資不應納入家庭總收入：　　　⑴原告長子於112年8月2日即入伍服志願役，應符合112年度被告與國軍南部人才招募中心（下稱國軍人才中心）合作之3+1脫貧計畫，且國軍人才中心已將原告長子納入系爭計畫名單，並將名單於112年11月9日提供予被告，自應准予適用社會救助法第15條第3項之資產累積緩衝期，不得將其薪資納入計算。　　　⑵依衛生福利部104年6月11日衛部救字第0000000000號函（下稱衛福部104年6月11日函）第3點及社會救助法第1 5條、第15條之1修正草案之提案說明，足認社會救助法第15條規定之立法意旨乃在「鼓勵更多中低收入戶或低收入戶積極就業」，且原告長子不須參與社會救助法第 15條第1項就業服務、職業訓練等服務，即可將就業增加之收入，於一定額度內仍得予以免計入家庭財產及家庭總收入。　　　⑶又被告顯然誤解法規不溯及既往原則之意義，蓋本件為課予義務訴訟，應以言詞辯論終結時為裁判基準時，而系爭脫貧自立方案應屬對人民授益性之措施，本件自得例外允許溯及。 ⒉況且，原告僅請求被告作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，衡情對於被告之財政負擔影響即為輕微，應無被告所指恐影響財政收支情形之疑慮。至於被告另辯稱如原告可以適用社會救助法第15條第3 項規定免計其長子收入，則所有國軍人員都要重審資格，或者如果是家中唯一的工作者，只要扣掉薪水都會符合資格，皆屬過慮。蓋司法本質上具有被動性，原則上係不告不理，他案仍須就個案事實予以認定，本件判決並未有通案之效力，至為灼然。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分。　　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈原告長子為應屆畢業生，未繼續升學，應以有工作能力者核計工作收入，且考量其自112年8月2日服志願役入伍，1 12年8月至9月為新訓期間，每月僅領取國軍義務役二等兵薪給（每月6,510元），被告以該薪給核算原告長子112年 8月及9月工作收入，仍核列原告家戶於112年8月至9月為第4類低收入戶。嗣經被告致電國軍人才中心，確認原告長子112年10月至12月服專長訓期間每月薪資收入係以士兵二兵薪給（每月35,320元）計算，故以此薪資核算原告長子112年10月至12月期間收入。基此，原告家戶家庭總收入不符低收入戶資格規定，被告即以原處分否准原告之申復，維持原核定，原告家戶僅核列高雄市第4類低收入戶至112年9月。且原告家戶經審核自112年10月1日起符合高雄市中低收入戶規定，享有全民健康保險自付保險費二分之一補助、戶內未滿18歲兒童及少年應付健保費全額補助及學生就讀國內公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之六十。另補助原告父親及母親共2人中低收入老人生活津貼在案，每人每月核發8,329元（112年為7,75 9元），故已給予原告家戶一定額度之扶助。 ⒉原告長子薪資應納入家庭總收入計算： ⑴被告99年起迄今每年均辦有「脫貧自立方案」，分為理財脫貧、身心脫貧、學習脫貧、環境脫貧、就業脫貧等 5項策略提供服務。辦理包含兒童及少年未來教育與發展帳戶、存薪當young青年自立計畫、升學補習費及學習設備補助、脫貧加倍佳-大專青年就業協助方案、希望之光開創薪幸福脫貧就業培力計畫等脫貧服務措施。並自112年8月中旬起將國軍人才中心列入被告媒合轉介輔導就業單位之一，合作方式為配合國軍人才中心辦理招募宣傳，倘參與被告「脫貧自立方案」合格對象名冊中，有意願參與志願役者可填寫個人資料授權同意書，由被告提供名冊予國軍人才中心聯繫及媒合，經追蹤輔導成功服志願役者，其所增加之收入免計入家庭總收入。　　　⑵原告雖主張國軍人才中心於112年11月9日以LINE通訊軟體提供原告長子服志願役之徵選報名表資料，係告知被告原告長子有意參與本措施。惟原告長子並未報名參加被告各項脫貧自立方案且經審查合格後納入輔導名冊，已經被告於112年12月6日去電，向原告解釋其於112年1 2月4日向高市1999服務專線陳情原告長子薪資是否計入家庭總收入之疑義。　　　⑶另被告「脫貧自立方案」無溯及既往機制，原告自不得主張其長子服志願役所增加之收入得免計入家庭總收入。　　　⑷此外，社會救助法為中央法規，如何修正與地方無直接關係，且修正草案並非現行法，目前修正草案有諸多爭議，尚未有經行政院核定之草案版本，而所提版本非衛福部版，提案說明更只是對提案內容的文字說明，頂多是民間立法建議，多做討論，並無實益，併予指明。　　⒊本件原告家戶列冊人口為原告、長女、長子及次子計4口，家庭應計人口加計原告之父親及母親共計6口計算。依社會救助法第5之1條規定核算原告家戶家庭總收入如下說明：　　　⑴原告林明玄（00年0月00日生，52歲），依最近一年度（ 110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月47,772元及其他所得每月1,125元，每月工作收入合計以48,897元核算。　　　⑵原告長子林○○（00年0月0日生，20歲），112年10月起受志願役專業訓，依實際工作收入核算，每月工作收入以士兵二兵薪給每月35,320元核算。　　　⑶原告次子林○○（00年0月00日生，18歲），為在學生，依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑷原告長女林○○（00年0月00日生，24歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其薪資所得為每月9,002元，惟案長女為在學生且檢附離職退保證明，故依社會救助法第5之3條為無工作能力者，不計工作收入。　　　⑸原告父親林○○（00年0月00日生，78歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得為6,630元及其他所得621元，每月合計7,251元核算其他收入。　　　⑹原告母親林吳○○（00年0月00日生，75歲），依最近一年度（110年）之財稅資料查調其營利所得9,068元及其他所得233元，每月合計9,301元核算其他收入。　　　⑺原告全戶家庭總收入每月合計100,769元，按全家共計6 口平均分配，家庭總收入每人每月為16,795元。　　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告長子每月工作收入應否計入？㈡被告認定112年10月至12間原告家庭總收入平均每人每月所得已超過最低生活費，不符低收入戶資格，而作成原處分駁回原告申復，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原告長子服志願役薪給部分︰　　⒈前提事實：　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高市111年9月27日公告（本院卷第189-191頁）、三民區公所112年8月15日函（本院卷第193-195頁）、被告112年 9月15日函（本院卷第201-202頁）、112年10月20日函（本院卷第207-208頁）、原處分（本院卷第220-221頁）、原告全家112年之財稅資料明細及投保資料（本院卷第259 -261頁）及訴願決定（本院卷第227-237頁）附卷為證，可信為真實。　　⒉原告長子於112年大學畢業，並於同年8月2日服志願役，同年8-9月期間為新訓期間，每月領取國軍義務役二等兵薪給6,510元，同年10-12月期間則為專長訓，領取士兵二等兵薪給每月35,320元。　　㈡應適用之法律及說明：　　⒈社會救助法：　　 ⑴第4條規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第2項)前項所稱最低生活費，由…… 直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年每人可支配所得中位數百分之60定之，……。(第5項) 第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　 ⑵第5條第1項規定：「第4條第1項……所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　　⑶第5條之1規定：「(第1項)第4條第1項……所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……(第4項)第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。(第5項)申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市……主管機關得予訪查；……。」　　 ⑷第5條之3第1項第1款規定：「本法所稱有工作能力，指1 6歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。」　　 ⑸第14條規定：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；……。」　　 ⑹第15條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑。……（第3項）參與第1項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入，得免計入第4條第1項……之家庭總收入，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」　　 ⑺第15條之1規定：「(第1項)直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶及中低收入戶積極自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。(第2項)參與前項措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因措施所增加之收入及存款，得免計入第4條第1項之家庭總收入及家庭財產，最長以3年為限，經評估有必要者，得延長1年；其增加收入及存款之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第3項)第1項脫離貧窮相關措施之對象、實施方式及其他相關事項規定之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉協助積極自立脫離貧窮實施辦法：　　　⑴第1條規定：「本辦法依社會救助法第15條之1第3項規定訂定之。」　　　⑵第4條第2款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理脫離貧窮措施之方式如下：……二、就業自立：協助就業準備、排除就業障礙，提供或轉介就業服務、職業訓練、輔導證照考試、小本創業或穩定就業誘因。」　　⑶第5條規定：「直轄市、縣（市）主管機關為推動前條脫離貧窮措施，應訂定計畫或方案實施；計畫或方案內容包括下列事項：一、參與對象之評估篩選機制、服務目標、服務流程、結案指標。二、結合相關單位提供親職教育、健康或營養協助、獎助學金、就業服務及其他支持性服務。三、追蹤服務成果及評估服務成效。四、彙報服務對象之績效統計資料。」 ⒊高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法：　　　⑴第3條第1項第4款規定：「本辦法所稱低收入戶，依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核，分為下列 4類：……四、第4類：家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」　　　⑵第8條第3款規定：「低收入戶戶內人口有……下列情形之一者，應註銷其低收入戶資格，並自次月起停止其生活扶助費；其有溢領者，應予追回：……三、收入或資產增加，不符社會救助法第4條規定。」 ⒋高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點（下稱低收審核作業要點）：　　　⑴第9點第1項規定：「救助法第5條之1第1項第3款所稱非屬社會救助給付之收入，指定期給付之退休金（俸）、遺眷撫卹金、贍養費、扶養費用、補償金、賠償金、勞工保險給付、國民年金保險給付、老年農民福利津貼、私人保險給付或其他非屬社會救助之各項保險給付、自行開業之雇主及自營作業者之營利所得及其他經區公所或社會局審核認定之經常性收入。」　　　⑵第11點規定：「依救助法第15條之1第2項規定得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施之規定辦理。」　　　⑶第14點第2項第1款規定：「申請案件經審核通過後，申請人有下列情形之一者，區公所或社會局應自事實發生之日起廢止其資格，並自廢止日之次月起停止其社會救助：(一)家庭總收入或家庭財產不符救助法第4條……規定。」 ⒌高雄市政府社會局辦理社會救助案件調查審核注意事項第8 點第1項規定：「依救助法第5條之1第1項第1款第1目規定計算有工作能力已就業者之工作收入時，應依同目規定依序核算；……。」第2項規定：「前項情形，其實際薪資未達基本工資者，以基本工資核算。……。」　　⒍高市111年9月27日公告：「主旨：公告112年度本市低收入戶最低生活費、……。公告事項：一、112年1月1日至112年 12月31日本市最低生活費定為每人每月新臺幣1萬4,419元。二、申請低收入戶家庭生活補助資格如下：……（二）家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生活費者。……。」　　⒎衛福部104年6月11日函略以：「……。本條之立法意旨，係因穩定工作乃脫貧之要件，為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，直轄市、縣（市）主管機關應提供或轉介該等家戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑，增進其工作能力，協助其重返職場。另依據國內相關研究，當部分工作所得不列計家庭總收入時，可有效強化低收入戶之工作誘因，鼓勵失業之低收入者參與勞動市場，獲得穩定之工作習慣及工作所得，以鼓勵低收入者就業，先予敘明。2.另依103年12月25日『脫貧機制暨社會救助議題研商會議』，各直轄市及縣市政府實務經驗及討論共識，直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介低收入戶及中低收入戶有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。3.至所詢自行至公立就業服務機登記求職或民間社會福利機構輔導就業者，請依前開之立法意旨及目的，依個案實際情形本諸權責審核認定之。」　　⒏高雄市脫貧自立3+1適用要件之說明：　　　綜合上揭社會救助法第15條、15條之1及協助積極自立脫離貧窮實施辦法規範可知，直轄市及縣(市)主管機關為協助低收入戶及中低收入戶脫貧自立，得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施，而各項脫貧計畫或方案之實施，因涉及參與脫貧措施而增加的收入及存款，於一定範圍內可以不必計入家庭總收入及家庭財產，期間可能達4年( 最長3年，評估有必要者可以延長1年)，影響每年列冊低( 中低)收入戶數之認定及有限社福資源之分配。是以，被告主張脫貧自立3+1方案之適用，除涉及低收入戶或中低收入戶中有工作能力者之評估、輔導、追蹤，並因關係原屬低收入戶、中低收戶資格存續之認定，更影響有限社福資源之評估、分配，於此給付行政領域，應賦予被告較大之政策形成規劃空間，認社會救助法第15條之1適用對象，限於經參與被告辦理之脫貧措施者(於本案即為經被告媒合)為限，應屬有據。㈢原處分將原告家戶112年低收入戶自同年10月起改列冊中低收入戶並無不法：　　查原告家戶原列冊高雄市第4類低收入戶，嗣經三民區公所於112年度調查原告長子為應屆畢業生，應以有工作能力者核計，審核結果認其家庭平均每人每月收入逾低收入戶標準，爰自112年8月起註銷原告全戶低收入戶資格，並改列冊中低收入戶，原告先後於112年8月15日及9月18日提起申復，其間雖經被告以原告長子入伍後新訓期間即112年8月及9月，工作收入應以每月薪資6,510元計算，於112年10月20日同意原告全戶自112年8月至9月仍核列本市第4類低收入戶（即自112年10月起改列冊中低收入戶），惟原告仍不服，再於同年10月26日提起申復，案經被告進行訪談評估及依原告最近1年財稅資料重新審核結果，仍認原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月收入超過高市公告112年度之最低生活費1萬4,419元，此有110年度財稅資料明細、勞保查詢資料、三民區公所112年8月15日函、被告112年9月15日函及11 2年10月20日函等資料影本附卷可稽，堪稱信實。故被告審認原告全戶不符社會救助法第4條第1項、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項及高市111年9月27日公告事項二低收入戶資格要件之規定，而以原處分駁回原告之申復，經核於法並無不合。　㈣原告主張長子服志願役符合脫貧自立，不得將其薪資納入計算等語，並不可採：　　⒈參與社會救助法第15條就業服務(脫貧)措施得免計入收入之期間及額度，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理：　　　按為鼓勵低收入戶及中低收入戶參與勞動市場，獲得穩定工作，或參加脫離貧窮相關措施以積極自立，社會救助法分別於第15條規定，直轄市、縣市主管機關應依需求提供或轉介低收入戶及中低收入戶中有工作能力者相關就業服務、職業訓練或以工代賑；及第15條之1規定，直轄市、縣市主管機關得自行或運用民間資源辦理脫離貧窮相關措施。且參與前揭條文所定就業服務措施或脫貧措施之低收入戶及中低收入戶，其於一定期間及額度內因就業（含自行求職）或系爭脫貧措施而增加之收入，得免計入同法第 4條第1項所定之家庭總收入。又關於辦理上開服務或措施之具體作法，參酌衛福部104年6月11日函說明，直轄市、縣市主管機關依社會救助法第15條規定，係先予評估低收入戶或中低收入戶需求，並予列冊輔導，提供或轉介其有工作能力者就業服務、職業訓練或以工代賑。另依協助積極自立脫離貧窮實施辦法第5條及高市低收審核作業要點第11點規定可知，地方主管機關為推動脫貧措施，應訂定計畫或方案實施；至得免計入家庭總收入之收入及存款，其免計入期間及額度限制等事項，依其所參與之脫離貧窮相關措施規定辦理。　　⒉原告長子非依循上開管道服志願役：　　　查依原告112年12月4日之陳情書(見本院卷第40頁)及112 年12月19日訴願書(見本院卷第218頁)可知，原告對其長子服志願役並非依被告辦理之脫貧措施(即經被告媒合)並不爭執，被告認原告長子既無參與被告就業服務或脫貧措施，認本件並無社會救助法第15條第3項及第15條之1第2 項於一定期間及額度內增加之收入及存款，得免計入家庭總收入之適用，原屬有據。至原告以國軍南區人才招募中心已於112年11月9日將其長子納入3+1脫貧計畫名單，並將名單提供予被告一節，與被告辦理之脫貧計畫相似，認原告長子112年10月至12月之薪資不應全數計入而影響原告低收入戶資格之認定，然既與前揭高雄市脫貧自立3+1 適用要件不符，其主張並無可採。　　⒊綜上，原告家庭每月總收入之計算，依被告審核時最近1年度即110年度之財稅資料，原告有平均每月薪資所得4萬7, 772元及其他所得1,125元；原告長子則依實際收入即自11 2年10月起每月薪給3萬5,320元核算；長女因係在學生且檢附離職退保證明，依社會救助法第5條之3規定為無工作能力者，不計工作收入；另原告之父母分別有平均每月營利所得6,630元、9,068元及其他所得621元、233元，以上合計10萬769元，按其全家應計算人口6人平均分配後，每人每月平均收入為1萬6,795元，已逾高市111年9月27日公告之112年度高雄市低收入戶最低生活費1萬4,419元。從而，本件原告全戶自112年10月起未符列冊低收入戶資格要件之事證明確，被告否准其申復，並無不合。末以，本件原告雖不具低收入戶資格，仍屬中低收入戶，仍享有全民健康保險自付額二分之一補助，戶內未滿18歲兒童及少年應負健保費全額補助及學生就讀國内公立或立案私立高中（職）以上學雜費減免百分之60，且原告父親及母親另亦有中低收入老人生活津貼，每人每月核發8,329元（112 年為7,759元），皆非使原告瞬時處於無社會福利措施之情境，併予敘明。六、綜上所述，原告前揭主張，均不可取，被告因原告長子112 年入伍後改服志願役，以原處分同意原告全戶自112年8月至 9月仍核列高雄市第4類低收入戶，然自112年10月起經審核原告家庭總收入已逾低收入戶標準，爰自112年10月起註銷原告全戶低收入戶資格並改列冊中低收入戶乙節，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當；乃原告對被告訴請作成核認原告於112年10月至12月間具有低收入戶資格之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-02-13

KSBA-113-訴-251-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第444號原告甲○○ 被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人凃美瑋林佳霖上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年9月18日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項規定甚明。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。是以，如逾期提起訴願，進而提起行政撤銷訴訟者，乃不備起訴要件，且無從補正，屬起訴不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。而一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨參照）。三、原告因性騷擾防治法事件，不服被告民國113年7月2日高市社婦保字第00000000000號函（下稱原處分）檢附性騷擾事件再申訴調查報告，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經查，原告於本件調查程序、訴願書及起訴狀所陳報地址均為「○○市○○區○○路00○00○」（本院卷第63、98、133 、11頁），核與原處分送達地址相符（本院卷第125、131頁），又原處分業於113年7月3日合法送達上開地址，並經該大樓管理員簽收，有送達證書影本存卷可稽（本院卷第131 頁），依前開規定及說明，即對原告發生送達之效力。而原處分於說明四載明：「臺端如不服本函文，請依訴願法第14 條及第58條規定於文到之次日起30日內繕具訴願書，經由本局向高雄市政府提起訴願。」等語，已可令原告知悉應遵30 日期間提起訴願之程序。故原告提起訴願之30日不變期間，應自原處分送達之次日即113年7月4日起算，因期間末日113 年8月3日為例假日，延至113年8月5日（星期一）屆滿。惟原告遲至113年8月7日始提出訴願，有其訴願書上所蓋被告收文日期戳章足憑（本院卷第133頁），已逾上開法定不變期間。從而，訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。四、結論：起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-12

KSBA-113-訴-444-20250212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人黃雅惠住○○市○○區○○路00號8樓代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月9日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第256號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月4日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）4張保單，其中2張為團險、另2張已失效；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）7張保單，其中1張之要保人為長女乙○○，另6張之要保人原為聲請人，於112年7月13日變更1張為長子甲○○(該保單解約金16,631元)、112年7月13至14日變更5張為長女乙○○(該保單解約金34,312元)，上開保單解約金是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。 2.111年5月迄今任職宜岱通運有限公司(下稱宜岱公司)，擔任會計助理，111年5月至12月薪資共256,000元、年終36,000 元，112年1月至12月薪資共436,938元、年終36,000元，113 年1月至6月薪資共212,508元；111年5月至112年12月間每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月領取全民普發6,000 元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第115-117頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第103頁）、債權人清冊（更卷第119頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-31頁）、戶籍謄本（調卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第191 -193頁）、社會補助查詢表（更卷第65頁）、租金補助查詢表（更卷第75頁）、高雄市政府社會局函(更卷第247頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、健保投保紀錄表（更卷第107-113頁）、存簿(更卷第121-140頁)、宜岱公司回覆 (更卷第79頁)、聲請人補正狀(更卷第97-101、253-255頁) 、南山人壽函（更卷第249-251頁）、新光人壽函(更卷第87 -93頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其自113年1月至6月平均每月收入35,418元(212,508÷6＝35,418)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出22,000 元（含聲請人負擔每月房屋租金14,000元，調卷第11頁、更卷第99頁），並提出住宅租賃契約書（更卷第195-219頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養長子甲○○，1 11年5月至112年12月31日每月扶養費約6,000元、113年1月起迄今每月扶養費約8,000元(更卷第103頁)。經查：　1.甲○○為92年生，就讀大學，111年度申報所得64,600元、112 年度無申報所得，名下有2021年出廠山葉牌車輛1部，有新光人壽保單2張，解約金各16,631元、564美元；111年5月至 112年12月間每月領有弱勢加發生活補助500元；聲請人稱長子於111年7月至8月有至宜岱公司暑期打工，111年9月11日領有2筆收入共65,000元、113年1月10日領有3筆委發款項共 6,500元係學校發放的獎學金、113年2月25日領有長輩紅包1 0,000元；112年4月領取全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第229-233頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第257-258頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、健保投退保資料(更卷第223-227頁)、存簿、存入金額說明（更卷第141-189頁）、在學證明書、繳費證明書(更卷第259-261頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第57- 63頁）、高雄市政府社會局函(更卷第247頁)、離婚協議書( 更卷第263頁)、新光人壽函(更卷第87-91頁)附卷可考。　3.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。　4.審酌長子雖已成年，然現就讀大學，惟打工收入不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因長子與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），由聲請人與前配偶各負擔7,280元 (計算式：14,559÷2＝7,280)，聲請人主張自113年1月起每月扶養費約8,000元，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,418元，扣除個人必要支出1 9,248元、長子扶養費7,280元後，剩餘8,890元，而聲請人目前負債總額至少1,746,209元（調卷第73、67、71、59頁，更卷第81頁），以每月所餘逐年清償，至少須約16年(計算式：1,746,209÷8,890÷12≒16)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債更-277-20250212-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳○琳（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○為吳○芸（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）之生母，共同居住於高雄市大社區住處（地址詳卷），甲○○應注意吳 ○芸為未足周歲之嬰兒，發育尚未完全，須細心照料其身體與安全。　㈠於111年8月15日至同年月28日間某日時，在上址住處，抱吳○ 芸離開浴室時，並無不能注意之情事，竟疏未注意吳○芸與牆面間距離，不慎使吳○芸頭部撞擊牆面，致吳○芸受有左側額頂顳葉亞急性硬腦膜下出血、左側頂骨骨折之傷害。　㈡於111年9月3日14至16時許，在上址住處，為吳○芸洗澡時，並無不能注意之情事，竟疏未注意照護吳○芸，將吳○芸獨留於塑膠澡盆內而自行離開浴室前去他處開啟熱水器瓦斯，吳 ○芸則因抓握塑膠澡盆前端站立時不慎前傾倒地，受有右前額1×1公分瘀青傷害。二、案經高雄市政府社會局訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案被害人吳○芸為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告甲○○之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人真實姓名、年籍、住所等資料。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第51 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警二卷第3至24頁、他卷第59至64頁、偵卷第79至80頁、審易卷第51、54、56頁），復有住處照片、被害人傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、同院113年4月29日高醫附委字第1130202634號函及所附回覆說明在卷可佐（警二卷第51至55、59至81、95頁、他卷第69至94頁、偵卷第13至 73頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告所犯上開2罪，雖犯罪地點、被害人均同一，但犯罪時間有別，違反注意義務態樣之行為相互獨立，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年僅20歲，身為新手媽媽，因育兒技巧不佳，肇致被害人受傷之各次過失態樣情節、被害人所受傷勢程度；暨考量被告坦承犯行，且已完成親職教育10小時，並配合社會局社工相關親職教育個案服務，目前被害人交由被告家人照護，被告則負擔相關照護費用，以及告訴代理人及檢察官對於量刑之意見等情（審易卷第57頁）；復參酌被告於案發前無刑事前科（參法院前案紀錄表，審易卷第59頁）、自述高職肄業、從事八大行業，（審易卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告上開2次犯行之所涉罪名相同、犯罪態樣相似、時空密接、侵害同一被害人法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且有前述積極改善自身及完善被害人健全成長環境之作為，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173374000號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3550號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第850號卷，稱偵卷；五、本院113年度審易字第1297號卷，稱審易卷。

2025-02-11

CTDM-113-審易-1297-20250211-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人溫和琴上列聲請人聲請變更財團法人高雄市私立愛心老人養護中心捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人高雄市私立愛心老人養護中心捐助章程第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十四條、第十八條、第二十三條准予變更如附件章程更正對照表「修正後條文」欄第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十四條、第十八條、第二十三條所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備者為限。而所稱財團之組織不完全，包括財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所稱重要之管理方法者，包括董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。次按法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，但由主管機關聲請者，不在此限，非訟事件法第62條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人高雄市私立愛心老人養護中心董事長，該財團法人於民國88年5月28日報經高雄縣政府核准設立，並經本院發給法人登記證書在案。因財團法人高雄市私立愛心老人養護中心章程所定重要管理方法不具備，經董事會決議修訂捐助章程第7、8、9、11、12、14、18 、23條如附件修正條文對照表「擬修正條文」欄所示，爰依民法第62條規定，請求准為變更章程等語。三、經查，聲請人為財團法人高雄市私立愛心老人養護中心現任董事長，有法人登記證書附卷可稽，是聲請人為具有利害關係人之身分，自得依前揭規定向本院聲請就財團法人高雄市私立愛心老人養護中心之捐助章程為必要之處分。又聲請人聲請變更捐助章程如附件修正條文對照表「擬修正條文」欄所示第7、8、9、11、12、14、18、23條，核屬財團法人之所定之組織不完全、或重要之管理方法不具備或為保存其財產而得向法院為聲請必要處分之範疇，且該規定與該財團法人之設立目的並無相違，並與有關財團法人之規定亦無牴觸，復經目的事業主管機關高雄市政府社會局許可變更，有高雄市政府社會局114年2月6日高市社老福字第11431180900號函在卷可參，足認上開聲請合於前揭民法規定，此部分變更捐助章程之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王碩禧正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-11

CTDV-114-法-2-20250211-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲(代號：AV000-Z000000000) 法定代理人乙(代號：AV000-Z000000000A) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(代號：AV000-Z000000000)繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月至民國114年5月8日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00），因涉及性剝削案件經高雄市政府警察局員警查獲，甲於警詢中亦坦承有從事坐檯陪酒之行為，因評估甲有緊急安置保護之需求，聲請人乃依兒童及少年性剝削防制條例第15 條規定，於民國114年2月5日下午7時10分許緊急安置甲。因評估甲交友複雜，屢次涉及性剝削案件，而其母親即法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）顯無力管教及約束，為確保甲之身心發展及人身安全，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定提出報告，並聲請裁定准予將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構觀察輔導3個月，至114年5 月8日止等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條、第16條分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安置 )、真實姓名對照表、提審權利告知書(含告知親友提審權利 )、警詢筆錄等件為證。而觀諸前開警詢筆錄，甲自承其有從事坐檯陪酒行為，且可獲得每小時新臺幣1,000元金錢之情事等語。參以甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力不足，曾有逃家、逃學之情形，且交友狀況複雜，容易接觸不良場所，而乙身為其法定代理人，但無力管教約束甲之行為，顯見目前家庭功能不足，無法給予甲適齡之身心教養與照顧。本院審酌上開事證，考量甲無正確自我保護觀念，故認甲需要暫時進行保護安置，提供適當之輔導措施，甲亦已表達同意接受繼續安置，有其表達意願書附卷可參。準此，為提供積極有效之輔導，並提供甲穩定作息的生活環境，認甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，以期未來正向生涯發展。茲依前開規定，准依聲請人所請將甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3個月，至114年5月8 日止。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-08

KSYV-114-護-110-20250208-1