Know99判決書

搜尋結果：黃兆揚

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1036號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝育霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31679 號），被告自白犯罪（本院113年度審訴緝字第19號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝育霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。　　事　實一、謝育霖明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿上開詐欺犯罪所得與掩飾其來源亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「石茗仁」、陳姓男子等人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由謝育霖於民國109年7月2日下午2時31分許前某時，將其所申辦之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000-0000 00000000號之帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「石茗仁」。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之帳號後，先於 109年4月間，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「丹」、「陳蓉娜」等帳號，向江郭宏佯稱：其等有意與江郭宏一起投資，江郭宏需把款項新臺幣（下同）20萬元匯至本案帳戶云云，致江郭宏陷於錯誤，於109年7月2日下午2時31分臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。再由謝育霖依「石茗仁」指示，於同日下午3時20分自本案帳戶內提款20萬元，將款項交付予真實姓名年籍不詳之陳姓男子，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告謝育霖於本院準備程序時坦承不諱（見本院113年度審訴緝字第19號卷【下稱本院卷】第88頁），核與證人即被害人江郭宏於警詢及偵訊時之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31679號卷【下稱偵卷】第 7至9頁、第87至88頁），並有被害人與詐欺集團成員間之LI NE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份在卷可稽（見偵卷第45至53頁、第11至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認被告就本案犯行為直接故意，然此部分事證尚有不足，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，應予更正。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自000年0月0日生效施行；而洗錢防制法各於1 12年6月14日、113年7月31日修正公布施行，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分：該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被告雖於本院審理時坦承犯行，然其並未於偵查中自白，因此並無此減刑規定之適用。　　⑵洗錢防制法規定部分：　　①洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　②修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　③另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，然其並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）公訴意旨雖漏未論以洗錢罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告依「石茗仁」指示提領被害人所匯入之款項後，將之轉交予真實姓名年籍不詳之陳姓男子之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序時告知被告洗錢之罪名（見本院卷第68頁、第88頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。（四）共犯關係：　　　被告與「石茗仁」、真實姓名年籍不詳之陳姓男子及本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）罪數關係：　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能深思熟慮，竟配合指示，以上開方式共同為本案犯行並製造犯罪金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟考量被告已與被害人已達成調解，此有本院調解筆錄存卷可佐（見本院卷第93至94 頁），酌以被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告於本院準備程序時自陳其為國中肄業之智識程度、須負擔小孩扶養費之家庭生活狀況（見本院卷第89頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）緩刑之說明：　　　查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至58頁），又審酌被告因一時失慮致罹刑章，然已於本院準備程序時坦認犯行，並與被害人達成調解，已如前述，足見被告已展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又被告固與被害人達成調解，惟尚未履行完畢，本院斟酌被害人權益之保障，為督促被告確實依調解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院卷第93至94頁之調解筆錄）按期給付分期賠償款項。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。三、不予沒收之說明：（一）查，被告因本案犯行獲有3,000元之報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第89頁），固可認屬被告之犯罪所得，然衡以被告業與被害人以20萬元達成調解，並已賠償2萬元，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份存卷可參（見本院卷第93至94頁，本院審簡卷第7 頁），是被告就上開賠償之款項已逾被告本案所獲得之報酬，可認實質上已剝奪其犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。（二）至被害人所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後轉交予真實姓名年籍不詳之陳姓男子而未經查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官張友寧、黃兆揚、呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：本院調解筆錄之調解成立內容被告願給付被害人江郭宏20萬元整，給付方式如下：自113年6月起，按月於每月20日以前給付1萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至被害人所指定之帳戶。

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1036-20241021-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈世傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年2月26日112年度審簡字第2345號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21861號、25077號；移送併辦案號：臺灣臺北檢察署檢察官112年度偵字第34252、40054號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈世傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並補充論述證據能力、論罪科刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告沈世傑經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159條之5規定，具有證據能力。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於原審審理時明確坦承犯行，於本院審理時未到庭陳述也未具狀陳述意見，難認其有為否認犯行之意思表示，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30 條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又本件無證據足認被告獲得何犯罪所得，而其於原審審理時明確坦承犯行，於本院審理時也未為否認犯行之意思表示如前述，加以本院認本件應擬制被告於偵查中已坦承犯行（理由詳後述），自得依現行洗錢防制法第23條第 2項規定遞減其刑。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　　　四、論罪：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北檢察署檢察官 112年度偵字第34252、40054號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺數被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名並侵害數被害人法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查本件被告於歷次警詢及偵訊時，就其交付金融帳戶資料予他人使用之客觀情節如實交代，然未經司法警察、檢察官就其是否具有主觀犯意乙節或是否承認犯罪等問題進行訊問，致被告無從利用警詢或偵訊為自白犯罪之機會，準此，其於原審審理時明確自白犯罪，於本院審理時未到庭且未具狀表明否認犯行之意，如仍無從依上開規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及歷次審判均自白犯罪，加以本件無證據足認被告獲得何犯罪所得，乃就本件被告所犯之罪，依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。五、撤銷原判決理由：　　原審對被告論罪科刑，固屬卓見。然原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌，依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪及量刑，自有未恰之處，應由本院撤銷改判。六、量刑：　　　　爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，終遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，未與被害人達成和解，暨卷內資料所示被告之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林岫璁、黃珮瑜移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-審簡上-109-20241017-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第89號上訴人即被告鄭美妤選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年1月24日113年度審簡字第152號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38468號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，賠償告訴人新臺幣伍萬元，賠償方式由執行檢察官指定。　　事實及理由一、本件為第二審判決，就有關事實及認定犯罪事實所憑證據及理由部分，依刑事訴訟法第第455條之1第3項準用同法第373 條前段規定，均引用原審判決書（如附件），並增列「被告乙○○於本院審理時之自白」為認定犯罪事實之證據，再補充論述證據能力、論罪科刑、宣告緩刑及撤銷原判決理由如下。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告、辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　四、論罪：　　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺告訴人甲○○財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。五、撤銷原判決理由：　　原審對被告論罪科刑，固屬卓見。然原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論罪，原審未及審酌，依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪及量刑，自有未恰之處，應由本院撤銷改判。六、量刑及宣告緩刑：　　　㈠量刑：　　爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因幼子將臨盆，面臨經濟壓力甚大，經覓找網路上刊登之「家庭代工」之廣告，雖已起疑此很有可能徵求他人金融帳戶作為收取詐騙贓款之手法，但急欲分擔家計，不顧後果而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，終遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，表達與告訴人和解之意願，然告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，然仍承諾願賠償告訴人半數之損失，暨被告於本院訊問時所陳：高職畢業之最高學歷，目前從事餐飲業，月薪約新臺幣（下同）4萬元，需扶養未滿1歲小孩，目前與先生一同租屋居住，月租金約1萬8000元，還要負擔小孩保母費用等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈡緩刑宣告：　　被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，因輕信不詳詐欺集團成員之言而不慎觸法，犯後坦承犯行，未獲得任何不法利益，仍表達願與告訴人和解、賠償之意願然告訴人經本院多次通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另為兼顧告訴人權益，考量被告參與情節及其於本院審理時所提賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，課予被告應於緩刑確定翌日起1年6月內，賠償告訴人5萬元之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-審簡上-89-20241017-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告墨高慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3500號），本院判決如下：主文墨高慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、墨高慧與趙中一係鄰居，雙方相處不睦，於民國112年6月3 日晚上11時7分許，墨高慧行經不特定人得以共見共聞之臺北市○○區○○路0段000巷00號社區1樓廣場(下稱本案社區廣場 )，而在與趙中一相向而過之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「還沒七月就看到鬼」一語(下稱本案言論)指稱趙中一，足以貶損趙中一之人格與社會評價。二、案經趙中一訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。被告墨高慧對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論終結，並未聲明異議，視為已有證據能力之同意（本院卷第64、94、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述有於上揭時、地，口出本案言論，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：我為本案言論時，是背對告訴人趙中一，與其相距至少二公尺，亦無四目相對，並不是對其所說，當時係自言自語，或是對旁邊的人講，或是與朋友以藍牙耳機通話中，或真的是看到鬼，此節自應由檢察官舉證；又本案言論並非侮辱性言論，藝人吳宗憲的口頭禪也是見鬼啦，這本來就是一個網路世代日常玩笑用語，故我並不成立公然侮辱罪等語。二、經查：　㈠被告有於上揭時、地，口出本案言論，業據其於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(偵卷第8、58頁，本院卷第62、63 頁)，核與告訴人之指述相符(偵卷第17、18、58、59頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院卷第92、105至112 頁)，此部分事實，堪認為真實。　㈡本案言論係被告對告訴人所為：　⒈從監視器影像畫面以觀，可見本案社區廣場僅被告、告訴人和王凱平三人，王凱平先對迎面走來的告訴人打招呼並稱：「今天真的太熱了。」此時被告亦走進本案社區廣場，並接著說：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」當被告與告訴人錯身而過時，被告雖未轉身當面對告訴人為本案言論，但剛講完上開言論，被告有稍微向右回頭看向告訴人方向後，再繼續行走之舉，在上開過程中王凱平均低頭使用手機等情(本院卷第106至110頁)。參以一般人若在未指涉對象姓名之情況下而欲偷偷辱罵、揶揄他人，往往會在說話時故意不直視對方或故意朝向其他方向說話，並以該他人能聽得到的方式述說，使他人得清楚聽聞，而其行為後又不免想要知道因自己言語所引起他人難堪、生氣之成果，而從旁偷偷觀察之行為常態，本案被告上開為本案言論之過程及講完本案言論後稍微轉頭以眼角餘光偏向告訴人之舉動，正符合上所述一般人之正常反應，可見被告本案言論係對告訴人所為。　⒉被告固以前詞為辯，然所稱係自言自語云云，果如此，又有何需採與他人對話音量之必要，且從被告為本案言論前所言：「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語係承接王凱平話語並予回應，突以同等音量並轉換為自言自語，亦顯不合理，故此辯詞，自不足採。其又稱係對旁邊的人講云云，如前所述，本案社區廣場僅被告、告訴人及王凱平三人，所謂旁人即係指王凱平，然王凱平於說完：「今天真的太熱了。」一語並向告訴人打完招呼後，即低頭使用手機，而未理會被告所言，足見本案言論並非對王凱平所為甚明，被告此番辯詞亦不足採。另被告辯稱當時可能是以藍牙耳機與朋友講LINE電話，本案言論是對其朋友所說云云，然倘當時被告正與其朋友講電話，被告何以會對王凱平所言：「今天真的太熱了。」為上開「超級熱啊，天氣又悶哪，超誇張的啊。」等語之回應？益徵其所辯不實。至被告辯稱其係因見有異象，始為本案言論，並要求應由檢察官證明並無此情云云，然從監視器影像畫面所見被告舉動，並無突見異象之驚訝舉動；且縱有所見，衡諸常情亦無大聲宣揚之必要，且所用詞句亦不會採如本案言論一般，況此屬對被告有利之變態事實，自應由其負舉證之責，是被告此番「幽靈抗辯」亦無從憑採。從而，被告上開辯詞均不足以採信，而無從對其為有利之認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。被告所稱「還沒七月就看到鬼」一語，所謂鬼就是形容人死後的狀態，為被告所明知，其亦明示其是指七月那種鬼，也就是亡魂的意思(本院卷第96頁)，從其語意，係指雖農曆七月還未到，鬼門還未開，但已見告訴人這個亡魂之意，並隱含其詛咒尚生存之告訴人死亡成為亡魂，而不是人之意於其中，而貶抑告訴人之生存狀態，是此言論所攻擊者，已涉及人之生存本質，所影響者顯非該人之虛名。被告雖以吳宗憲之口頭禪亦為「看到鬼」，故該語並無侮辱之意云云。然一般社會生中之「看到鬼」一語，與作為綜藝節目效果之「看到鬼」一語，豈能等同視之？倘「看到鬼」一語在表意之脈絡中，非作為個人發語詞或感嘆詞，而係用以針對他人者，在我國社會一般通念，鮮有認為該語並非辱罵並意欲貶損他人名譽之詞，且該語所指稱之對象，亦少有將之作為「沉浸之悅耳音樂」而欣然接受，是本案言論對於被指稱者顯已非主觀上名譽感情之損害，而足以生損害於被指稱者之社會名譽，且如前述該語所隱含之咒人於死之意味，亦足以造成被指稱者人格主體及生存地位遭貶抑之情形。　㈣再從被告為本案言論之表意脈絡以觀，被告係在本案社區廣場與告訴人錯身而過時無端的突發此語，未見被告當時與告訴人有所衝突，而係在情緒下互罵所為，且此亦非被告為對公共事務之評論所發，且亦非屬文學、藝術之表現形式，單純就是辱罵告訴人，而不具任何學術、專業領域之正面價值，而已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，被告所為本案言論係刑法第309條第1項規範目的下所指之侮辱性言論，實甚顯然。被告對此語之意思既係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。　㈤又所謂應觀察被告本案言論之表意脈絡，所觀察之範圍並非無邊無際，而係應就被告本案言論做成當下之情境、時空脈絡、與告訴人之對話而為觀察，自不能將被告與告訴人間過往所有紛爭、不滿情緒理解為憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指之表意脈絡一環，否則表意人豈不是能以其與被害人過往之所有恩怨情仇作為其事後任意侮辱被害人之合理化依據？從而，被告本案雖辯稱：「我已經從110年初，趙中一濫訴，還包括他之後的誣告，我也知道他的心智狀態恐怕出了問題，所以經常有認知偏差，加上他對我和該屆委員罷免他一事，懷恨在心，也曾提告全部投罷免票的每一個人，最後都不起訴，因為一切合法，為了保護我自己，如我所說從110年初，他騷擾我，我因拒絕而被他告，之後我就再沒跟他說話。」等語(本院卷第96頁)，而堪認其與告訴人有長期交惡之情事，然如前述，被告為本案言論時，未見告訴人當時有刻意挑釁被告或與被告有所爭執等情，可見被告本案言論僅係因對告訴人不滿，基於報復心理，無端而發，自無從以被告長期與告訴人交惡，而合理化其公然侮辱告訴人之犯行，併為敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有紛爭，不思尋求以理性的態度多方溝通，卻未能克制控管自己之情緒，基於報復心理，而無端對告訴人為本案侮辱性之言論，其行為不該，而應予非難；復衡酌被告對年逾70歲之告訴人以本案言論辱罵、指涉為亡魂，言論不堪，固對告訴人名譽權貶抑之程度不輕；然衡酌被告為本案言論時，時間已晚，本案社區廣場所在住戶不多，且該言論係短暫之言語，存續期間甚短，且不會留存而散布於外等情，故其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並因其侵害程度之持續性、累積性及擴散性較低，其刑之種類應擇定為罰金刑，較為妥適；再衡酌被告雖無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳；然審酌被告犯後否認犯行，並以前開狡辯之詞，意圖脫免罪責，顯未能正視自己所犯之錯誤，並於本院審理程序一再指責告訴人之不是，而未見其對自己所為之侮辱言論有任何悔悟之心，其犯後態度極度惡劣，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳研究所畢業之智識程度，前為報社記者、助理教授，現從事流行音樂教學、演講、撰寫書籍，父母已過世，無需扶養之親屬，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官林安紜、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-易-680-20241016-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴東成上訴人即被告陳宥荃上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年4 月17日所為113年度審交簡字第121號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第918號、第1219號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。賴東成、陳宥荃均緩刑貳年。理由一、審理範圍：本案經檢察官暨被告賴東成、陳宥荃於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審交簡上字卷第74頁、第94頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告賴東成騎車未能遵守交通規則，且事後未和解或有何實際賠償，尚難認被告賴東成有積極悔改之意，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決云云。　㈡被告賴東成上訴意旨略以：已經與被告陳宥荃調解成立，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　㈢被告陳宥荃上訴意旨略以：已經與被告賴東成調解成立，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　㈣原審審酌被告賴東成之機車駕照因酒駕經註銷後，仍藐視法律，無視其他用路人之人身安全，逕自騎車上路，且未謹慎注意，貿然自路旁起步騎出道路，不慎與騎車直行至無號誌路口而未減速慢行之被告陳宥荃發生碰撞，致生本案車禍事故，被告2人分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其等所為誠屬不該，殊值非難，又考量和解部分仍有待雙方就賠償金額及範圍等詳為協商，另念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之素行、被告賴東成就本案車禍事故為肇事主因、被告陳宥荃為肇事次因、被告賴東成自陳國中肄業之智識程度、之前在環保局當清潔工、每月收入約新臺幣（下同）28,200元、目前因車禍而無法工作、與配偶及已成年就讀大學之女兒同住、經濟來源靠政府補助及配偶做資源回收工作之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第98 至99頁）；被告陳宥荃自陳高中畢業之智識程度、目前沒有工作、經濟來源為之前之積蓄、與父母及哥哥同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第98頁）等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨，本院自當予以尊重。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告賴東成、陳宥荃指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。三、緩刑：被告賴東成前因強盜案件，經本院以83年度訴字第26 9號判決判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以83年度上訴字第3305號判決駁回上訴確定，並於民國84年8月21日執行完畢出監，迄至本判決時，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳宥荃前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認被告賴東成與刑法第74條第1項第2款之要件並無不符（最高法院92年第18次刑事庭會議採甲說可供參照）；被告陳宥荃合於刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。渠等於本院準備程序中及審理時均坦承犯行，知所悔悟，且被告陳宥荃願意給付被告賴東成36萬元（含113 年6月20日已給付之汽機車強制責任險6萬4,230元），並已如數給付完畢，被告2人均表示同意給予對方緩刑之機會，此有本院調解筆錄、審判筆錄附卷可稽（見本院審交簡上字卷第77至78頁、第100頁）。準此，本院認被告2人經此偵、審及科刑之教訓，均應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告 2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官黃兆揚、高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯　　　　　　　　　　法官翁毓潔　　　　　　　　　法官葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-審交簡上-43-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1643號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許智緯選任辯護人陳育驊律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第324號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21079號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許智緯犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許智緯與楊文增均為台灣通用器材股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱通用器材公司）之員工，許智緯竟基於傷害人身體之犯意，於民國109年12月16日13時33分許，在上開通用器材公司之鞋櫃區，將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端處，待楊文增下班時換穿皮鞋，其雙腳足前底即遭氫氟酸腐蝕，受有雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋膜損傷等傷害。嗣經楊文增之配偶呂芷伶報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經呂芷伶訴由臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許智緯及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議（見本院卷第55至61、101至105、267至271頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據被告否認有上開傷害犯行，辯稱：我沒有將氫氟酸倒入楊文增皮鞋之傷害行為等語。然查： (一)被告與楊文增於上開時間同為通用器材公司員工，楊文增於 109年12月16日16時35分許，在通用器材公司置物櫃、鞋櫃區換穿個人鞋子返家，因腳底板刺痛，於同日18時9分至亞東紀念醫院急診，經診斷結果為雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋磨損傷而入院治療，於同年月23日行清創手術，於同年月30日行人工真皮及植皮手術，至000年0月 0日出院，110年1月14日至110年4月29日共門診複查7次，治療期間使用人工敷料照顧傷口，需長期使用彈性襪減少下肢水腫及持續性復健治療等情，分據楊文增、呂芷伶於原審審理時具結證述屬實，並有楊文增所著之皮鞋照片、腳部傷勢照片、亞東紀念醫院之診斷證明書等件（見偵查卷第7、33 頁）附卷可稽。而楊文增上開受傷後經通報通用器材公司後，通用器材公司之馮麒勳將其所著皮鞋送臺灣波律股份有限公司，由吳定緯分析檢驗結果，其鞋子內部有化學酸性反應，且有高濃度氟離子，此為原體液氫氟酸解離後之結果，而氫氟酸可供蝕刻，可把矽玻璃刮出來，可認具有強烈腐蝕性等情，亦分據馮麒勳、吳定緯於原審審理時具結陳述屬實，並有臺灣波律股份有限公司出具之檢驗文書報告以及楊文增所著皮鞋檢驗時之照片等件（見偵查卷第41至57頁）可按。以楊文增所著皮鞋內檢出強烈腐蝕性氫氟酸解離後之反應，核與楊文增前揭至醫院診療時所檢出雙足底化學性灼傷之腐蝕性傷害結果相符，是楊文增確於上開工作期間，遭人以將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入其所著皮鞋，該人確有故意傷害之犯行，自可以認定。　 (二)按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。查，楊文增於上開工作期日之上午11時37分用餐後返回通用器材公司，之後進入鞋櫃區換鞋後返回工作區域，直到當日下午16時33分，才再進入鞋櫃區穿鞋下班離開，此情業據楊文增於原審及本院訊問時陳述在卷，且經本院勘驗通用器材公司該期日分別設於「鞋櫃區進入廠房」、「外面進入鞋櫃區」之監視器錄影檔案屬實，有各該檔案列印照片可按（見本院卷第136、146、147、155、156、216至218 頁）。據此，自可確認上開故意傷害犯行之行為人，是在當日上午11時37分至下午16時33分之期間，以將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區之皮鞋。而上開上午11 時37分至下午16時33分之期間，除楊文增外，連同被告在內總計有47人進出鞋櫃區，其中只有被告2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，分別為74秒、56秒之時間，其餘入出鞋櫃區之人停留時間均甚為短暫，最少僅7秒，最多僅22秒不等，以上各情業據本院勘驗上開監視錄影檔案後核對筆錄在卷（見本院卷第137至152、219至221頁）。是以此期間其餘出入鞋櫃區之人，既然僅停留短短7至22秒不等，顯然就是如同其等工作而通常進出一般，正常出入，實可排除該等出入之人為本件傷害犯行之可能，而此期間僅僅被告有如前述 2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，而與前述其餘通常一般出入鞋櫃區之人之異常舉措，實可確知僅被告有上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行之可能。再者，經檢察官、原審及本院勘驗被告上開2度進出鞋櫃區之行為舉措，被告第1次是從褲子口袋抽取白色物體後，拎內鞋進入鞋櫃區，此期間有另一男子進入鞋櫃區，被告即著白色手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區，被告出來後左手握著已脫下的白色手套，離開鞋櫃區將白色手套棄置於垃圾桶，有檢察官勘驗筆錄、原審審判筆錄記載之勘驗結果以及本院準備程序筆錄記載之勘驗結果、列印之截圖畫面可按（見偵查卷第91至95頁，原審卷㈡第336頁，本院卷第139、140、144、172至182、207頁）。是以被告第1次進入鞋櫃區，發覺同有他人進入鞋櫃區後即走出，待他人離開後，才又再返回鞋櫃區之行為舉止，可見被告就是在為本件傷害犯行，其為免他人察覺其行為不法，才會為如此2度進出鞋區。再以被告是著手套進入鞋櫃區，而在離開鞋櫃區後，即將所著手套棄置在垃圾桶等舉措，在在與是本件使用強烈腐蝕性氫氟酸之傷害犯行，被告為避免自己同遭受腐蝕傷害，才會配戴手套，而在將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋內得逞後，即將所配戴之手套棄置等情狀相符。綜合上開間接事證相互比對勾稽，當可確知被告就是上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行行為人，至為明確。是被告徒以前揭監視錄影未錄得行為人畫面，且並無取得被告有拿取氫氟酸、被告取得濃度若干、容量若干、如何將氫氟酸倒入等直接證據為由，主張不得為其本案傷害犯罪事實之認定，依上說明，自不足採。 (三)被告就上開期間進出鞋櫃區之行為，辯稱：當是要維修機台，才到自己鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠，才會帶乳膠手套，被告所帶乳膠手套，並無防酸能力，自不可能使用氫氟酸，且若是被告將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，怎可能帶著手套摸自己的頭，以楊文增下班拿取皮鞋之際，氫氟酸已在皮鞋作用3小時之久，酸氣已經瀰漫，楊文增豈能不知，且楊文增下班後拿取皮鞋穿著，甚至手掌進入皮鞋，為何楊文增拿取皮鞋之手，以及雙腳中段、後段均無任何損傷，本件實有可能是楊文增下午離開廠房到庫房領料途中經過換鞋區，踩到地上殘酸而受傷等語，否認有上開傷害犯行。然查：⒈就被告為何於上開期間進出鞋櫃區，被告於警詢時係供稱：應該是要去外面，或者去拿東西，該時段是上班時間，（你有什麼物品會放在該處需要上班時間才能去拿取的？）筷子、零錢還有鞋套、手套，（你是否清楚當天去該處拿什麼東西嗎？）我不清楚等語（見偵查卷第9頁）。是被告就何以為上開2度進出鞋櫃區，以及當時為何戴手套進入鞋櫃區，並且在離開鞋櫃區後，將手套棄置等異常之行為舉措，被告於警初詢時俱無法合理自圓其說。則被告於本案遭訴追傷害犯行時，才臨訟編以到鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠而帶乳膠手套之說詞，其真實性已堪存疑。再者，若被告真是到自己鞋櫃區拿取AB膠，其第1次進入鞋櫃區有74秒，已有充足之時間可以確認自己鞋櫃區內有無該物品，自可以直接拿取離去，何需如前述，在見另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區。此外，若真如被告所述為了機台維修才拿取AB膠，且又為了避免自己手指摸到殘膠，則被告拿取AB膠離開鞋櫃區後，理當繼續帶著手套拿取AB膠才是，何以前揭勘驗結果，被告竟然是將所著之手套棄置。而被告稱是機台維修之故才要返回鞋櫃區拿取AB膠，然依卷附被告自己所提之通用器材公司設備維修管理系統資料（見原審審訴字卷第185頁），登記者於當日上午10時12分至13分為「保養」（非定期性）之登記，被告是於當日下午16時14分至15分完工，此情狀在在與其所陳機台「維修」不符，更難認被告有於上開期間，需要離開工作廠區而刻意到鞋櫃區拿取AB膠維修之必要。綜上各情，在在可見被告辯稱當時是到鞋櫃區拿取維修所需之AB膠之說詞，顯與客觀實情不符，委無足取。⒉被告上開所著之手套，依馮麒勳於原審審理時所述，固與通用器材公司要求使用氫氟酸時，需配戴長度到肘關節之MAPA手套不合，而較像一般之乳膠手套。然馮麒勳於原審審理時亦陳稱：此只是不被認可可以抵抗氫氟酸的材質，實務操作上我們公司不允許戴無塵室乳膠手套去操作氫氟酸……乳膠手套可以拿取一下，不會造成皮膚的受傷，只有短暫時間……因為他只是防止容器外面有酸的存在，如果有酸的存在可能只是殘酸，濃度相對低，對於手套破出的時間就會比較長，所以風險就會比較低，他就是只能讓你拿取一下，但拿完之後他可能就必須丟棄還是清洗，就不能再用等語（見原審卷㈡第67至68頁）。是依馮麒勳上開所陳，乳膠手套就容器外殘酸、短期間使用碰觸等情狀仍有一定之防護效果，是以本件被告上開進出鞋櫃區之時間，可見其下手將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，接觸時間甚為短暫，配戴乳膠手套即可，實無被告上開所稱不可能僅戴乳膠手套為本件傷害犯行之情形。⒊被告所稱其當時帶乳膠手套有摸自己的頭部，依前揭勘驗結果，實為被告第1次走入鞋櫃區，因有另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告轉身回頭第2 度要脫鞋進入鞋櫃區之際，才有以帶乳膠手套摸自己的頭之舉措，可見此時被告尚未完成將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋之行為，被告當然不以為意，才會戴著手套摸自己的頭部，但從第2次被告進入鞋櫃區離開後，旋即將所戴手套棄置之舉措，實可確知被告已將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋得手，所以才會在離去時，立即將手套棄置，以免自己同遭受強酸侵蝕。⒋依楊文增於偵查中所述，其所受傷部位在腳掌前半段（見偵查卷第85頁），此情也與前揭卷附腳部傷勢之照片相符。可見被告是刻意將氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端內處，以致楊文增下班拿取鞋子時，因為手所碰觸之部位，均是在底部足跟處，所以其拿取皮鞋之手，以及雙腳著入鞋後之中段、後段等處，均無任何感覺到異狀，且因楊文增下班後拿取鞋子穿著，時間甚為短暫，且其舉止也一如往常上下班一般，以致未能即時察覺到鞋子內端處有遭人倒入氫氟酸之異味，直到返家後因為遭到腐蝕感受到刺痛，此時才驚覺異狀而聞到腐蝕後之酸臭味，自屬可能。⒌依馮麒勳於偵查時所述：楊文增並不是在他作業的場所碰到酸，所以我們就朝勞安事故的方向調查，因為我們公司有使用多種不同的酸，顯示鞋底部分沒有酸的反應，鞋內潮濕，包含鞋子、鞋墊都有酸性反應，雙腳都是，我們再察看鞋底有無破損滲漏，但是沒有，楊文增下班並不會行經我們運酸的路線，再加上當天下午3時許有下一場很大的雨，所以地面上應該不會有這麼強的酸性物質殘留，而且竟然是雙腳鞋內腳指部分都有酸性反應，所以認為應該不是公安事故等語（見偵查卷第111頁）。不僅已排除楊文增下班行經路線，會與通用器材公司運送酸性化學物品路線碰觸之可能，且當天僅有楊文增一人通報遭到氫氟酸腐蝕，並無大量勞工同樣遭受到氫氟酸腐蝕之公共安全意外通報。⒍綜上，被告以前詞辯稱其不可能為氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋足端處之行為，本件可能是楊文增踩到地上殘酸而受傷之公共安全意外事件等語，俱不可採。是本件既無被告所稱公共安全意外之可能，則辯護人聲請調閱楊文增當天庫房領料紀錄，以及當天通往庫房之監視器畫面，要證明楊文增當天是自己採到地面上之殘酸等情即無必要，併予說明。　　 (四)綜上事證，被告上開傷害之犯罪事實已經證明，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、原審未就上情詳細勾稽，採信被告上開進出鞋櫃區係為了拿取個人物品之辯解說詞，遽為無罪之諭知，自有未當。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開以具有強烈腐蝕性氫氟酸之傷害行為手段，造成楊文增受有上開傷害，以及楊文增前揭所經歷之醫療歷程，其所受之身體、心裡苦痛，再依楊文增於本院時所述：受傷經過清創跟植皮，但沒有完全好，無法墊腳尖也無法走下坡，原來受傷的地方會痛，跑步跟爬山也無法從事等語（見本院卷第62頁），被告行為造成之傷害結果甚鉅，且被告始終不正視己非之犯罪後態度，本應責罰相當，但念及被告在此之前並無刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，以及被告於原審自述大學畢業、在通用公司工作、月收入約新臺幣5至6萬元、未婚、沒有小孩、無須扶養之人、目前罹癌生病（見原審卷㈣97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1643-20241008-2

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告江信威上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年5 月21日所為113年度交簡字第549號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。江信威緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告江信威提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第74號卷第7至8、49頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：被告為在學學生，家境清貧並有祖父母需照顧，主要依靠就學貸款、獎學金及兼職薪資維持生活。被告在校表現尚佳，至今共獲得4次獎學金。因擔憂刑事前科對未來就業產生不利影響，且被告須於暑假期間兼多份工作以支付罰款及相關費用，恐致影響家境。被告過往無任何刑事紀錄，本次對自身過錯已有深刻認識，深表後悔，犯後坦承犯行，並已購買行政院T-Pass月票，未來將以公車、捷運、自行車作為主要交通方式，保證不再重蹈覆轍。被告願接受延長之緩刑期間，被告雖財力有限，但願在1年內存錢繳納公益捐款，以證自新，被告亦願意履行社會義務服務，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，改量處被告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大學就學中之智識程度、家境勉持、現為學生，暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、騎乘普通輕型機車（原判決誤載為普通重型機車）方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。　㈢望被告能記取本次酒後騎車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-交簡上-74-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8327 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文王登山犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王登山分別為下列犯行：㈠王登山意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月12日上午9時30分許，王登山先以電話向不知情之羅文彬（業經臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為臺灣新北地方檢察署，下同】檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）佯稱：經由同行介紹，欲賣1臺冷氣機給羅文彬，並與其約在臺北市信義區仁愛路4段及光復南路415巷口見面云云，使羅文彬陷於錯誤，於98年12月12日上午11時許，與王登山在約定地點會合，由王登山帶同前往臺北市○○區 ○○路0段000號陳錦慧經營之阜都興業有限公司後方，觀看陳錦慧所有置放在該處之日立牌20RT60000K-H型氣冷式冰水空調冷氣機1臺，王登山並向羅文彬詐稱：該冷氣機係友人託售，開價新臺幣（下同）5萬元云云，惟經羅文彬評估表示該冷氣機僅值4萬元後，王登山即陳稱待其與友人確定售價再與羅文彬連絡，迄98年12月13日上午10時12分許，王登山以電話與羅文彬約定以4萬元出售前開冷氣機後，羅文彬旋於98年12月13日下午4時許，偕同不知情之友人李俊道（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）駕駛車號00-0000號自用小貨車前往上址拆卸冷氣機，羅文彬並於98年12月13日下午6時30分許在附近7-11便利商店內之提款機提領4萬元交付王登山，使王登山以上開方式竊取陳錦慧所有之冷氣機1臺並施用詐術使羅文彬交付4萬元現金得逞。嗣經警循線得知上開冷氣機置於臺北縣○○鄉○○ ○○○○○市○○區○○○路000號對面鐵皮工廠，經警查扣後，由陳錦慧領回。㈡王登山於99年3月26日下午3時至4時間，又著手委託不知情之鎖匠張仁欽至黃裕逸所管領位於臺北市○○區○○○路000號0樓，當時正在裝潢而無人居住之店面開鎖，復電邀不知情之詹德集到場估價，向其佯稱以5,000元之價格，將現場2臺冷氣機販賣予詹德集云云，詹德集旋於99年3月26日晚間8時許將此事告知羅文彬，並表示欲將前開2臺冷氣機轉賣予羅文彬。嗣詹德集於翌（27）日上午8時許，偕同羅文彬駕車前往黃裕逸所管領之店面準備拆卸冷氣機時，為羅文彬發現王登山即係98年12月13日欺騙其拆卸前揭陳錦慧所有冷氣機1臺，並使其與李俊道遭警方列為竊盜犯嫌移送法辦之男子，旋報警處理，經警到場逮捕王登山，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中供稱：伊於99年3月26日日下午3時至4時許，請鎖匠到臺北市○○區○○○路0段000號0樓開門，並注意看冷氣機有無壞掉，於99年3月26日下午4時至5 時許，伊打電話請詹德集到現場觀看冷氣機，詹德集看完冷氣機稱該冷氣機太老舊，所以收購價錢為4,000元，伊回答一共有二臺，可不可以多加1,000元，最後談妥價錢5,000元，約好99年3月26日上午8時許要到臺北市○○區○○○路0段000 號0樓拆冷氣機，詹德集陪伊進入該房屋觀看冷氣機後稱要等羅文彬到現場後才要拆冷氣機，羅文彬到場後，因為伊上一次有跟羅文彬買賣冷氣機，使羅文彬及李俊道遭警方移送竊盜罪，所以今天羅文彬看到伊就認出伊是上次賣渠冷氣機的人，一直說要通知警方等語（見99年度偵字第8327號卷第 13至14頁）；羅文彬被誤會為竊盜的那一件案件，也是伊指使羅文彬做的；因為伊有一位小女兒在大陸的幼兒園就讀，而伊拖欠大陸的幼兒園一個月款項，伊擔心在月底沒繳錢，幼兒園就會將伊女兒送到孤兒院去，所以在不得已狀況下伊才會鋌而走險做出違法的事。期間就是看報紙收買舊冷氣機的廣告，打電話給要收買冷氣機的廠商，爾後是伊聯絡廠商，請廠商到現場看冷氣機並且估價，如談妥價錢，即另外約時間拆卸冷氣機，讓廠商將冷氣機買走等語（見99年度偵字第8327號卷第14至15頁）；於檢察官偵查中供稱：伊於警詢所述實在，伊有進到別人的家裡，再請他人來購買別人家的冷氣機，伊請人開鎖進入臺北市○○區○○○路0段000號0樓，羅文彬是購買冷氣機的人，不是伊的共犯，伊騙羅文彬。伊打電話給詹德集，詹德集再打電話給羅文彬，其二人是同行。 98年12月13日伊也有以相同的方式到臺北市○○區○○路○段000 號後方將別人的冷氣機賣掉，因為在該址冷氣機擺在馬路旁，所以沒有請鎖匠，拆冷氣機時伊在場等語（見99年度偵字第8327號卷第64至65頁）明確，於本院審理中復坦認本案之犯罪事實及罪名（見本院易緝卷第162至163頁），已然自白本案之犯罪事實。　㈡證人羅文彬於警詢中證稱：伊於99年3月26日晚間8時許接獲同行友人詹德集電話聯絡，說有客戶要拆賣空調冷氣兩部，要轉賣給伊，並說和客戶約在99年3月27日上午8時30分許在臺北市○○區○○○路0段000號前，伊於99年3月27日上午8時20 分開貨車到達該址後，即看見曾經假冒屋主要販售伊冷氣空調主機之被告，伊立即報案並下車去和被告理論，之後當警方到場，伊與被告即至派出所製作調查筆錄。被告於98年12 月12日上午9時30分許以保密號碼打電話給伊，在電話中表示其是經由同行介紹，有一臺冷氣機要賣給伊，並約伊在臺北市仁愛路4段及光復南路415巷口跟其會合。98年12月12日上午11時左右，伊跟被告會合後，被告帶伊到案發地點觀看該部冷氣機，並稱該冷氣機係其朋友託售，開價5萬元，但經伊評估後，伊認為該部冷氣機僅值4萬元，被告後來表示要與其朋友確定價格後，再與伊聯絡。98年12月13日上午10 時12分許被告打電話跟伊確定價格為4萬元，我們雙方議定價格後，約定98年12月13日下午4時於案發地點會合。伊與李俊道駕駛車牌號碼00-0000號小貨車一同到達現場，伊與李俊道拆除冷氣機時該公司沒有人在，也沒有何燈光且大門深鎖。伊與李俊道拆除冷器機後，因該部冷氣機重500至600 公斤，伊與李俊道用兩支圓形水管將該部冷氣機推到路旁，伊再以2,000元代價僱用一部吊車，該部吊車約於98年12月1 3日下午6時左右到達，到達後該部吊車將該冷氣機吊掛到伊所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車車上，復於98年12月13 日下午6時30分，伊到附近的7-11提款機提領4萬元交付給被告。之後，伊將該部冷氣機運送到李俊道的鐵皮工廠置放，之後會將該部冷氣機整理過後，等同行有需要同機種之冷氣機時，預計以4萬5,000元至4萬8,000元之價格售出。又伊已經與李俊道議定支付李俊道2,000元工資，這臺冷氣機若售出後，獲利皆由伊所得等語（見99年度偵字第8327號卷第23 至26、29至31頁）；證人李俊道於警詢中證稱：羅文彬於98 年12月13日下午3時許，打電話要伊與羅文彬共同拆卸客人的冷氣機，後來伊與羅文彬共乘車牌號碼00-0000號小貨車至臺北市○○區○○路0段000號後方，拆除冷氣時該公司沒有人在，公司內沒有燈光且大門深鎖，伊與羅文彬拆除冷氣機後，並以2至3支鐵管將冷氣機移至欄杆旁，後來羅文彬僱用小型吊車將冷氣機吊掛到羅文彬所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車。之後，羅文彬將該部冷氣機載運到伊的鐵皮工廠。伊只知道羅文彬說有名男子要賣冷氣機給渠，所以伊與羅文彬才去拆卸該部冷氣機。這臺冷氣機在整理後，會等待同行需要同種類機型時前來購買。伊只獲得搬運的工資約2,500 元等語（見99年度偵字第8327號卷第35至36頁）大致相符。另詹德集於警詢中證稱：伊於99年3月26日下午5時至6時許，在臺北市○○區○○○路0段000號店家0樓，由被告帶伊進入屋内看冷氣機，並請伊於99年3月27日上午8時許，到該棟大樓拆冷氣機，被告要將冷氣機賣給伊，但在99年3月26日，伊就先行與另一家冷氣空調行羅文彬聯絡99年3月27日一起到臺北市○○區○○○路0段000號拆冷氣，因為如果伊跟被告買賣成功的話，伊要將冷氣機賣給羅文彬，結果羅文彬一到現場，就發現被告是之前讓羅文彬涉嫌竊盜之人，當被告看到羅文彬，拔腿就想跑，羅文彬就攔住被告，隨後通知警方到場等語（見99年度偵字第8327號卷第20頁）。是由證人羅文彬、李俊道所證，可徵李俊道係於98年12月13日經羅文彬通知前去臺北市信義區仁愛路4段436號拆卸冷氣機，並經羅文彬支付工資。羅文彬則係經被告於98年12月12日聯繫表示為有處分冷氣機權限之人，欲出售冷氣機，嗣談妥價錢後，於98 年12月13日下午4時許，由羅文彬及李俊道僱用吊車並拆卸冷氣機，羅文彬並於7-11提領4萬元並付予被告。及羅文彬於99年3月27日接獲詹德集電話表示有客戶欲賣冷氣機，到現場後見曾經假冒屋主要販售冷氣空調主機之被告，羅文彬立即報案等節。而詹德集復證述當被告見羅文彬，即欲離去，惟遭攔阻等節。則衡酌本案係因99年3月27日羅文彬發覺被告即係於98年12月13日販售他人冷氣機之人，而即報警處理，依此查獲經過，可徵羅文彬、李俊道及詹德集所證，當可憑信。則被告確以對羅文彬、詹德集佯為對冷氣機有處分權限之人，破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並欲將冷氣機移置自己之實力支配下，就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值，甚為明灼。　㈢況本件經陳錦慧於警詢證述渠所管領之冷氣遭竊，復經領回乙情（見99年度偵字第8327號卷第7至8、9至11頁）；經黃裕逸於警詢證述並未委託他人拆除冷氣乙情（見99年度偵字第8327號卷第16至18頁），並有照片8張（見99年度偵字第8 327號卷第45至48頁）、臺北市政府警察局信義分局將羅文彬、李俊道二人列為竊盜犯嫌之刑事案件報告書（見99年度偵字第8327號卷第38頁）在卷可佐，益徵被告對本案之冷氣機原無持有、管領權限，而破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值等節，足認被告具任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，⒈刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第320 條第1項規定。⒉刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1,000元（即新臺幣30,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第1項之普通竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈡核被告犯罪事實一、㈡所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪及103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪處斷。被告利用不知情之鎖匠開鎖，為間接正犯。㈢至於公訴意旨雖認被告犯罪事實一、㈡所為，所構成者尚非普通竊盜未遂罪，而係涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪等語。　⒈按刑法加重竊盜罪之所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，最高法院著有22年度上字第454號、63年度台上字第50號原法定判決先例，及77年度台上字第1130號判決意旨足憑。依被告供述可認本案之行竊計畫乃為僱請鎖匠開鎖進入無人居住、尚在裝潢店家之方式，進而著手行竊，且證人黃裕逸證稱：伊於99年3月25日離開臺北市○○區○○○路0 段000號0樓，離開時有將大門上鎖，99年3月27日去檢查大門已遭打開，但沒有遭外力破壞等語（見99年度偵字第8327 號卷第17頁），可認本案尚無毀壞、踰越安全設備之情形，而與刑法第321條第1項第2款、第2項要件不符，自不得論以上開罪名，應就被告所為論以修正前刑法第320條第3項、第 1項之普通竊盜未遂罪，然因基本社會事實相同，且此部分係由刑度較重之加重竊盜罪變更為普通竊盜罪，經核無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒉另本件臺北市○○區○○○路0段000號0樓於該時尚在裝潢，無人居住乙情，業據被告於警詢供陳在卷（見99年度偵字第8327 號卷第13至14頁），此外復據黃裕逸（見99年度偵字第8327 號卷第16至17頁）、詹德集（見99年度偵字第8327號卷第20 頁）證述明確，而不符合刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之要件，本院一併指明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈又被告前因竊盜案件，經本院以94年度易字第163號判決判處有期徒刑5月，並與他罪經臺灣桃園地方法院以95年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑10月，於96年6月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪為竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，足見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉又被告就犯罪事實一、㈡已著手實施犯罪構成要件，惟因遭羅文彬發覺並報警處理，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。㈤爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，竟漠視法令禁制，恣意侵害他人財產法益，所為對民眾財產安全、社會治安與經濟秩序之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，惟念及被告於犯後一貫坦承犯行，非無悔意，兼衡及其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪之動機、手段、情節、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、現身體狀況不佳並入住老人養護中心（見本院易緝卷第36、115至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，考量本案受侵害財產法益之價值，且被告犯後一貫坦承犯行，可徵被告並非全無悛悔實據，復衡酌被告身體狀況不佳，目前需要老人養護之家照護，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。　四、沒收之說明：　　被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之刑法38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告自羅文彬處所取得之4萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得之修法目的，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鑫健偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條【修正前即103年6月18日修正公布前】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條【修正前即108年5月29日修正公布前】（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TPDM-113-簡-3586-20241007-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第931號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張明順上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45624號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張明順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表所示之物沒收。事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張明順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「臧惠貞瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號好友」，補充為「臧惠貞瀏覽網路點擊廣告後於111年12月15日某時加入前揭LINE帳號好友」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第931號卷【下稱本院卷】第80頁、第84頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　 ⒈刑法第339條之4部分：　　　被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　 ⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自 000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例部分：　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　 ①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 ②又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定（詳後述）。　　⑵洗錢防制法規定部分：　　①洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　②修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　③另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又被告於警詢及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　④從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。（二）法律適用：法律適用：按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第10 4號判決意旨參照）。查，被告所交付予告訴人贓惠貞收執之富達投資股份有限公司收款收據，係用以表示該公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。（三）論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（四）共犯關係：　　　被告與「空悟」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（五）罪數關係：　　⒈詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）刑之減輕事由之說明： ⒈查，本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。查，被告於警詢、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、先前從事漁貨銷售之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查，如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第53頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。（三）另扣案之蘋果廠牌iPhone 6S行動電話1支（含中國聯通SI M卡1張）、「富達投資股票有限公司」及「陳明傑」之印章各1個，雖可認係供被告犯罪所用之物，然業已於另案宣告沒收，此有本院112年度審訴字第1564號刑事判決存卷可考（見偵卷第137至146頁），故不予重複宣告沒收。至其餘扣案物，與被告本案犯行並無直接關連，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件偽造之印文及署押富達投資股份有限公司收款收據1紙「富達投資股份有限公司」印文及「「陳明傑」印文各1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45624號　　被　　　告　張明順　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王盈智律師(嗣於民國113年3月6日解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張明順加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任面交車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國111年12月起，建置虛假之「富達」投資網站及軟體，並以LINE暱稱「楊少凱」、「營業員～蘋果」與被害人聯繫，嗣臧惠貞瀏覽網路點擊廣告加入前揭LI NE帳號好友，詐欺集團成員便向臧惠貞佯稱可以交付現金儲值至上開平台之帳戶投資云云，致臧惠貞陷於錯誤，於112 年5月26日11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之7-11新寶清門市，交付新臺幣（下同）200萬元給張明順，張明順則交付偽造之「富達投資股票有限公司收據」給臧惠貞，以取信臧惠貞，張明順離開現場後，隨即在饒河街99號旁巷子將贓款交給真實姓名年籍不詳、暱稱「空悟」之男子，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經臧惠貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張明順之供述被告坦承犯行。 2 告訴人臧惠貞之指訴告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 被告另案遭查扣手機中之備忘錄截圖被告手機中有向告訴人取款之時間、地點及金額等資訊。 4 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 5 偽造之富達投資股票有限公司收據影本被告交付該收據給告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告上開行為與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造之富達投資股票有限公司收據，其上偽造之印文，請依刑法第219條沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 5 月 2 日　　　　　　　　　　　　書　記　官張家瑩

2024-10-04

TPDM-113-審訴-931-20241004-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6622號、112年度調偵字第469號），本院判決如下：主文甲○○、乙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係夫妻，為告訴人丙○○住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告甲○○、乙○○於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告乙○○於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○ 街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有上開罪嫌，係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4 份等為其主要論據。四、訊問被告甲○○、乙○○固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告乙○○辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息。在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：（一）被告甲○○、乙○○於112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音問題，於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告乙○○於112年6月4日上午1 0時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時自陳不諱（見本院112年度審易字第1693號卷【下稱本院卷】第29頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第933 4號卷【下稱偵9334卷】第29頁、第76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號卷【下稱偵26622卷】第19至20頁、第54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第469 號卷【下稱調偵卷】第23至24頁、第29至30頁、第31至32 頁，偵26622號卷第61至62頁），此部分事實固堪認定。（二）而被告甲○○、乙○○固分別於如附表所示時、地，對告訴人說出如附表所示之言語，然本案地點為被告2人之住處，被告2人均係在其住處內對告訴人說出如附表所示之言語，又被告乙○○雖係透過對講機向告訴人為附表編號1、3所示言語，惟被告2人均非處於公共場所或公眾得出入之場所，且被告2人客觀上均係與告訴人1人對話，尚無證據證明被告2人之音量足以令在本案地點對講機附近或行經該處附近之不特定人或特定多數人均清楚聽聞知悉其陳述內容，是否已達不特定人或多數人得以共見共聞之程度，並非無疑。（三）復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告乙○○透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告乙○○透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告乙○○透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳著老師嘴巴真臭耶』，被告甲○○則在本案地點內稱：『樓下的，妳們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告乙○○透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告乙○○透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『乙○○老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告乙○○透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們加自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告乙○○回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24頁、第29至30頁、第31至32頁，偵26622 號卷第61至62頁），是依雙方爭執之前因後果、被告甲○○ 與乙○○所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告乙○○爭論，被告甲○○ 、乙○○方出言反擊。顯見被告2人並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告2人僅係基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，益徵被告2人前開所辯，並非全然無憑。（四）再佐以被告甲○○、乙○○分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而卷內並無證據可認現場見聞者除被告甲○○、乙○○與告訴人外，尚有其他人在場，前亦敘及。因此，縱前揭言語有不雅或冒犯意味，可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○、乙○○確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告甲○○、乙 ○○有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號行為人時間地點方式 1 乙○○ 000年0月00日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 甲○○ 000年0月00日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 乙○○ 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2024-10-04

TPDM-113-審易-1693-20241004-1