Know99判決書

搜尋結果：黃國源

共找到 247 筆結果（第 111-120 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2152號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈鎮遠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14593號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈鎮遠犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、沈鎮遠基於賭博之犯意，於民國111年5月15日20時23分前某時許起，透過LINE暱稱「陳冠霖」之人取得「鴻運娛樂城（ hw8888.net）」之會員帳號及密碼後，以手機連接網路連線至上開不特定人均得出入之虛擬公共場所，輸入上揭會員帳號及密碼後，以其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）作為賭資匯付、提領之金融帳戶，其賭博方式係以國外運動比賽結果作為簽注標的，賭客先運用賭博網站系統預設之信用額度下注，每注賭資最低新臺幣（下同）100元，最高2,000元，若投注之球隊獲勝，即可依系統預設之賠率贏得彩金，若投注之球隊落敗，則賭資全歸賭博網站經營者所有，每週再依系統計算輸贏結果，透過上開華南銀行帳號與賭博網站經營者結算賭資，以此方式與該網站經營者對賭財物。嗣警方於113年6月21日9時16分許查獲上開賭博網站支付賭客彩金之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶，帳戶所有人劉維軒所涉賭博案件，另案偵辦中），發現有款項匯至沈鎮遠上開華南銀行帳戶之紀錄，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠華南銀行帳戶開戶資料及合作金庫銀行帳戶交易明細表。　㈡鴻運娛樂城APP首頁、規則、投注紀錄等頁面截圖。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第12577、14064號聲請簡易判決處刑書。　㈣被告沈鎮遠於警詢及偵查中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。被告於111年5月15日20時23分前某時許起至113年6月21日 9時16分為警查獲時止，登入本案賭博網站數次下注賭博之行為，係基於同一賭博犯意，登入同一賭博網站，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪，聲請簡易判決處刑意旨認應評價為集合犯，容有誤會。　㈡爰審酌被告以網際網路賭博財物，助長社會投機心理，有害善良秩序，所為均實屬不該，並考量被告賭博財物之期間、金額、所得利益、所生危害，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、於111年5月15日20時23分許，自合作金庫銀行帳戶匯入被告之華南銀行帳戶2,000元，據被告於偵查中供稱係在娛樂城贏的錢等語，並有合作金庫銀行帳戶交易明細表在卷可稽（見偵卷第4頁背面、第7頁、第19頁背面，交易明細顯示為20 15元，其中15元應為轉帳手續費），為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-13

CHDM-113-簡-2152-20250113-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人即被告田明輝上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院刑事庭113年度簡字第808號中華民國113年7月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於田明輝犯毀損罪部分及所定應執行刑均撤銷。田明輝被訴毀損罪部分公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告田明輝於民國113年2月14 日3時12分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，因形跡可疑，為彰化縣警察局彰化分局大埔派出所警員翁士鈞盤查時，一時心生不滿，竟基於毀損之犯意，以頭撞擊告訴人林文芳所有、借予大埔派出所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）引擎蓋，致系爭車輛引擎蓋凹陷，足以生損害於告訴人林文芳。因認被告田明輝涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第 1項前段所明定。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查，上訴人即被告田明輝因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審於113年7月11日以113年度簡字第808號刑事簡易判決判處被告拘役15日，被告不服，於113年8月7 日在臺中戒治所提出上訴書狀，經本院於同年月9日收受，現由本院以本案審理中，有前揭聲請聲請簡易判決處刑書、原審刑事簡易判決、被告上訴狀及其上法務部矯正署臺中戒治所收狀章、本院收狀章在卷可稽。惟於本院審理期間，被告業於113年12月18日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑。是以，被告既於法定期間內經合法提起上訴後死亡，揆諸前揭法律規定，法院自應諭知不受理之判決。原審未及審酌上開原審判決後發生之情事，所為有罪實體判決容有未合，應由本院將原第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決；又被告所犯毀棄損害罪部分既經撤銷，原審判決所定應執行刑部分，亦應予撤銷。四、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-13

CHDM-113-簡上-149-20250113-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2212號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張俊清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15470號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張俊清犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檜木門板貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件經本院以109年度易字第693號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年11月19日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第77 5號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯後態度、所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之檜木門板2片，為其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條　　【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15470號　　被　　　告　張俊清　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張俊清前因竊盜案件經臺灣彰化地方法院以109年度易字第693號判決處有期徒刑7月確定，於民國111年11月19日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月22日15時許前某時，騎乘電動自行車前往現無人居住之彰化縣○○鄉○○路00號即鐘草文之祖厝，徒手竊取該址建物大廳檜木門板2片（價值共計新臺幣3萬元，未扣案）得手，隨即離開現場。嗣因鐘草文於同日15時20分許前往前開建物整理環境而查悉遭竊，經訴警處理後經警調閱沿線道路監視器影像，始循線查獲。二、案經鐘草文訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張俊清於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘草文於警詢中證述情節大致相符，並有刑案現場照片（含案發現場及道路沿線監視器影像截圖照片等）在卷可考。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前業因犯竊盜罪遭判刑確定並服刑完畢，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告本案之犯罪所得即檜木門板2片並未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又告訴人另指稱被告係以破壞原先固定在木樁之方式，竊取本件檜木門板2片，且亦涉嫌竊取建物後廚房內之木門及門框、廚房後方之單片木門及門框及竊取燈具1組、按鍵式電話2臺、內有計算機及算盤之文具袋1只等語，惟就告訴人所訴破壞木門部分，並無警方採證相關紀錄；再觀諸案發現場照片，可見案發現場雜草叢生等情，亦有現場照片附卷可考，從而，難已排除木門因年久失修或風化腐敗等因素而可徒手拔取之可能，稽此，就被告有無攜帶工具毀損木門即欠缺補強證據，尚難認被告符合「加重」竊盜要件；另告訴人指稱被告竊取除檜木木門以外財物部分，與被告上開自白竊取之財物數量不符，而除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可資證明被告確實有竊取前開逾越其自白犯行財物，況本案亦無現場監視錄影畫面或其他積極證據可佐證被告竊取之財物內容、數量，則依罪疑惟輕原則，自難遽認被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟前開部分倘成立犯罪，均核與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2025-01-13

CHDM-113-簡-2212-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

個人資料保護法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第889號 113年12月26日辯論終結原告旋轉拍賣有限公司代表人陳翊偉 Marcus Tan Yi Wei（董事）訴訟代理人吳志光律師蕭秀玲律師黃耀賞律師複代理人陳毓芬律師被告數位發展部數位產業署代表人林俊秀（署長）訴訟代理人黃國源陳智明上列當事人間個人資料保護法事件，原告不服數位發展部中華民國112年5月26日數位訴決字第1120004449號訴願決定、112年5月 30日數位訴決字第1120005038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由呂正華變更為林俊秀，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第357頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣因原處分已執行完畢而無回復原狀可能，故變更其訴之聲明為「確認原處分為違法。」（本院卷二第316頁）被告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。二、事實概要：緣內政部警政署(下稱警政署)165反詐騙諮詢專線（下稱165 專線）依據民眾通報，認原告所經營之旋轉拍賣網路平台，疑似有違反個人資料保護法(下稱個資法)情形，警政署乃先後於民國111年9月 13日、同年10月26日及同年11月30日發函通知被告依權責處理。被告遂依警政署通報，於111年10 月24日、同年11月11日函請原告就前開疑似有違反個資法情形，查明妥處，其中併請原告說明就前開事故是否查明後以適當方式通知當事人(即會員、消費者等)，則原告於同年11 月8日、同年12月2日函復略以其資訊系統查無遭駭客入侵或有個資被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，並無個資法第12條規定應通知當事人情形。嗣被告於111年12月30日召開個人資料保護行政檢查會議(下稱行政檢查會議)，並通知原告出席會議說明，評核結果認為原告就個資外洩情形，未踐行個資法第12條、第27條第1項規定，以適當方式通知當事人及採行適當之安全措施，被告乃先後依同法第48條第2 款、第4款規定，於112年1月19日以產經字第1124000044號函（下稱原處分1）、112年2月4日以產經字第11240000661 號函（下稱原處分2，並與原處分1合稱為原處分），均限期原告於文到之次日起2個月內改正，並將改正結果逕復被告。原告不服，分別提起訴願均駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠個資法第12條規定之個資外洩事故通知，限於資料控管者持有之個人資料在當事人不知情之情況下遭到侵害，因此責成資料控管者盡速通知當事人，使受到個資侵害事故影響之當事人採取防範措施和提高警覺，以防止駭客利用不法取得之個人資料進行詐騙。個資法第12條規定不應濫用於網路釣魚詐騙案件。蓋165專線提供原告通報資料的頻率為每星期1次，且因遮蔽可辨識被害人和加害人之個人資料，致原告無法辨識多數已受害的當事人身分。原告如依被告要求每星期頻繁通知所有可能受侵害之當事人（亦即全體用戶），將造成狼來了效應遞減。一旦真的收到個人資料外洩通知，當事人警覺性恐已麻痺。另封鎖用戶於對話功能傳送QR Code或外部網站連結，不應視為個資法第27條第1項規定對於個人資料檔案採行之適當安全措施。傳送QR Code或外部網站連結，本來是民眾使用網路常見之溝通方式（包括司法院、警政署和其他主管機關亦提供民眾與其聯繫之Line連結）。原告願意配合政府打詐，但被告不應任由詐騙集團消遙法外持續透過網路釣魚話術詐騙民眾，即怪罪原告對於保有之個人資料檔案沒有採行適當安全措施。實則，原告於112年2月7日收到原處分2前，已採取下列警示和封鎖措施：⒈用戶於對話功能傳送QR Code，系統自動跳出警示訊息；用戶點擊外部網站連結，將被系統自動導向警示頁面（111年7月起）；⒉ 用戶於對話功能傳送手機號碼或電子信箱地址，系統自動跳出警示訊息（111年9月起）；⒊用戶創設帳號後未上架商品即於短時間内傳送QR Code，將被系統自動停權（111年12月起）；⒋全面禁止用戶於對話功能傳送外部網站連結和電子郵件信箱（112年1月起）。惟實施上述阻斷QR Code及惡意連結之措施後，仍無法追趕日新月異之詐騙手法。詐騙集圑發現QR Code和外部網站連結遭封鎖後，即不斷變更文字與數字的不同組合，創設各種變形符號，突破原告不斷重新設定之關鍵字封鎖，目的都在誘使網路賣家輸入詐編集團的Li ne 後加入Line好友，再於原告無法控制之Line聊天室假冒客服和銀行人員進行詐騙。被告除了督促原告進行防詐宣導外，本身也應該正確教育民眾認識網路釣魚詐騙和業者個資外洩之差異，而不是每次接到165專線移送通報案件後，即大張旗鼓檢查原告是否依個資法第27條第1項規定採取適當安全措施，一年多來反覆要求原告填寫「資安訪視紀錄表」、「涉及違規事項--業者意見陳述表」等内容大同小異但内容不盡然適用於原告之表單，罔顧業者商業模式和歹徒詐騙模式之特性，逕將網路釣魚詐騙案件當作原告發生個資外洩事件處理，對外宣揚其已嚴正要求業者重視資安。此種不對外界澄清個資外洩與網路釣魚詐騙差異之政績宣揚，實無助於正確教育民眾明辨網路釣魚詐騙和業者個資外洩所應採取之自我保護措施，亦傷害了因網路詐騙猖獗而同樣深受其害，但持續配合政府打詐以保護消費者之原告信譽。㈡個資法第12條個資外洩通知義務：　　⒈個資法第30條第2項及第4項規定，主管機關實施檢查後，應作成紀錄。紀錄於事後作成者，應送達被檢查者，並告知得於一定期限內陳述意見。被告迄今未提供111年12月3 0日行政檢查會議紀錄，逕以原處分1命當事人踐行個資法第12條之告知義務，顯屬違法。　　⒉訴願決定1引用法務部106年6月5日法律字第00000000000號函可知個資法第12條適用有下列前提：⑴發生洩漏情事，⑵ 當事人無法得知，⑶資料控管者應盡速將查明之事實通知當事人。又引用國發會發法字第0000000000號函釋亦說明個資法第12條之通知義務，以「個資有外洩情事」為前提。上開函釋的網路賣家不是被害人，而是可能洩漏個資之資料蒐集者，在此情況下，被竊取的買家個人資料可能來自平台業者或賣家，買家無法得知自己的個人資料已遭到洩漏，因此國發會認為平台業者和賣家均有迅速通知買家之義務。此與網路釣魚詐騙案件係由詐騙集團「直接」向當事人騙取個資，而非「間接」自當事人以外之其他管道取得，顯有不同。故個資法第12條個資外洩通知義務不適用於網路釣魚詐騙案件。　　⒊訴願決定1另指出：原告未提出資安鑑識報告、電腦弱點掃描報告等資料佐證，自難採信無平台用戶個資受侵害。查被告於作成原處分1之前，從未要求原告提出上述文件。原告於112年5月26日訴願決定1作成前，已提出以下資料給被告，被告和訴願機關罔顧原告提出之資料，執意認為無法採信無平台用戶個資受侵害，令人遺憾：原告於行政檢查會議前，於「涉及違規事項--業者意見陳述表」說明原告採取之資安防護措施包括：⑴採用Cloudflare Web Ap plication Firewall(Web應用程式防火牆，WAF)過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式，防護原告網站及APP免於D oS及DDoS攻擊；⑵透過內部監控工具監控流量，一旦發現異常流量，立即使用Cloudflare防火牆規則封鎖相關IP位址；（3)設置Static Analysis Scanner(靜態分析掃描器）掃描Pull Requests(拉取需求）及防止個人資料外洩； ⑷由原告安全團隊人工檢視所有應用程式，每年就對外應用程式執行滲透測試。又原告於112年5月22日回函，提供第三方獨立機構於112年2月7日就旋轉拍賣網站和手機應用程式出具之最新滲透測試報告。另資安鑑識報告係為調查數位證據，資料控管者不得僅因沒有提出此報告即被認定有個資外洩。至於原告提出之滲透測試報告，與被告指摘原告沒有提出之電腦弱點掃描報告，均與偵測系統安全有關，但原告執行之滲透測試周延性更佳。㈢個資法第27條第1項個人資料檔案之安全措施：　　⒈原處分2命原告阻斷QR Code或惡意連結，係要求原告藉由全面禁止所有用戶使用QR Code和外部網站連結溝通，以便封鎖可能隱身於正常用戶間之假買家將網路賣家導向Li ne聊天室，進行假客服和假銀行人員之詐騙，此乃防詐騙措施，但不應被認為是個資法第27條第1項(個資法施行細則第12條第2項）規定為防止非公務機關「保有」個人資料檔案「被」竊取、竄改、毁損、滅失或洩漏之安全措施。否則，豈非任何容許使用者傳送QR Code或網站連結之網站，均違反個資法第27條應採行適當安全措施之義務？或豈非傳送QR Code或網站連結之使用者，均在破壞網路平台經營者為保護個人資料檔案採取之安全措施？　　⒉又如果阻斷QR Code或外部網站連結是非公務機關於個資法第27條第1項規定之義務，被告將此義務僅加諸被告限期改正，否則處以罰鍰，即係對被告為差別待遇，違反行政程序法第6條規定之平等原則。再者，如果不區分防詐騙措施和防止個人資料檔案被侵害之安全維護措施，則被告於個資法第48條修正後，隨時可因原告沒有採行特定之防詐騙措施，無須先命原告改正，即得對原告立即課予罰鍰處分，將傷害原告權益至鉅。　　⒊被告命原告阻斷QR Code和網站連結（手段），係為防止網路賣家受到假買家詐騙（目的）。但封鎖QR Code和外部網站連結只是防詐騙措施之一部分，不能全面防詐。原告初期於用戶點選QR Code和外部網站連結時即以彈跳視窗立即警示用戶，繼而禁止用戶傳送QR Code和外部網站連結，但詐騙集團隨即改用文字、數字和各種變形符號之組合，誘拐網路賣家自行輸入詐騙集團的LineID後前往Line 聊天室，繼續變身為假客戶和假銀行人員進行詐騙，顯然被告命原告阻斷QR Code和網站連結之手段無助於目的之達成。實則，行政行為態樣很多。被告為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請原告為一定作為或不作為之行為，亦可施以行政指導。原告願意配合政府施政，共同保護消費者，且在被告成立之前，即已自主採取防詐騙措施，並因應詐騙集團手法翻新而對網站上之防詐騙措施採取滚動式之管理，亦願意與被告和刑事警察局交流，以協助主管機關實現防詐騙之行政目的。然被告卻以原告違反個資法第27條第1項規定之安全措施為由，做成行政處分命原告限期改正，使被告面臨如何遵守個資法規定產生極大疑慮等語，並聲明求為判決：①確認原處分為違法。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠警政署165專線資料庫之紀錄，就民眾通報原告詐騙電話被害案件（下稱系爭通報案件），其內容涉及交易個資等，顯有個資外洩之嫌，原告應盡個資法第12條個資事故通知義務，原告逕認系爭通報案件均為網路釣魚詐騙案件，不負前開義務，洵無可採：　　⒈被告自111年8月27日成立以來迄同年12月30日止，接獲警政署通報計3次來函，依警政署函所載，其接獲民眾通報原告平台詐騙電話案件，而自111年9月至12月間，每月通報數量分別高達309筆、262筆、616筆及429筆，細觀系爭通報案件內容，其中包含買家因曾經於原告賣場購物，爾後收到詐騙集團電話，以訂單錯誤等內容，引導買家進行 ATM相關匯款操作之情形，尤其，詐騙集團向買家提供之資訊，包含購買時間、商品名稱、金額、付款方式等交易資訊，依一般常理可言，非屬一般人可自由得知者，理當可推測係該等交易個資係由原告外洩，故系爭通報案件非純屬網路釣魚詐騙案件，原告反覆強調網路釣魚詐騙與個資外洩之差異，並主張其已就被告機關所提出應釐清案件逐一說明，系爭通報案件所涉均為當事人主動提供個資之網路釣魚詐騙案件，不應與個資外洩案件混淆云云，不足可採。　　⒉次查，訴願決定1所引用之106年6月5日法務部第106035323 0號明確指出，原告既已收受警政署通報疑似有個資外洩一事，是否僅有網路釣魚詐騙案件，或仍有其他平台用戶資料外洩，於此階段尚無法得知仍須查明，依照前開函釋意旨，顯見其認為外洩事件尚在調查中而未臻明確，仍應就發現外洩情事通知當事人，甚者，原告既立於個人資料控制管理者之地位，不得逕以其認知僅為網路釣魚詐騙案件，便免除個資法第12條個資事故通知義務，自應依法盡速通知受影響之資料當事人，並採取因應措施，使受損害之人數及範圍得受控制，避免其擴大，方為適法，以達到個資法保障當事人權益之意旨。原告稱個資法第12條規定不適用於網路釣魚詐騙案件，容有誤會。　　⒊又查，被告機關兩度函請原告就系爭通報案件做出妥善處理，並回報改善狀況，惟原告於111年11月8日、12月2日回函表示系爭通報案件為網路釣魚詐騙案件，復聲稱受害之當事人為平台用戶賣家，遂主張其不負個資法第12條個資事故通知義務，惟並未提出相關佐證資料，足以證明其無個資受侵害情事。然原告雖稱其於112年5月22日回函提供第三方獨立機構所出具之最新滲透報告，然其提出時點，顯為被告機關作成原處分1後，甚者，此最新滲透報告作成時點（即112年2月7日），亦為被告機關作成原處分1 後，難以證明其於系爭通報案件期間(即111年9月至12月間），確無個資遭竊取、洩露、竄改或受其他侵害情事，故原告主張其於訴願決定1作成之前，已提出相關資料證明其平台無個資受侵害情事，實屬無稽。　㈡被告機關因認定原告未妥善執行適當安全措施，故為原處分2 命原告限期改正之，固為適法，原告為相反主張云云，乃無理由：　　⒈被告曾函請原告說明「貴公司採行之個資安全措施」。原告於111年11月8日及12月2日回函僅聲稱系爭通報案件均屬網路釣魚詐騙案件，而未有個資外洩情事，並稱其採取如：於拍賣平台網站上公告提醒消費者注意詐騙事件、嘗試連結外部網站時會跳出相關警示晝面、偵測到異常登入情形時要求使用者輸入驗證碼進行雙重認證等安全措施，惟原告平台仍持續發生個資外洩事件，長居165專線公布之高風險賣場（平台），可見其回函所聲稱之適當安全措施未能有效保護個人資料安全，並未有效遏制系爭通報案件持續發生及用戶之個人資料安全。再者，就我國個資法施行細則第12條第2項之個人資料盤點清冊、風險評鑑表、事故通報、教育訓練、稽核報告等佐證資料，原告均未能提出，尚難認已依個資法第27條第1項採行適當安全措施之義務。　　⒉被告機關因上述情事，遂於112年2月4日作成原處分2，命原告應限期改正依個資法第27條第1項，針對原告平台內使用者之對話視窗功能，採行有效阻斷QR Code及惡意連結之機制功能，並函請原告於原處分書達到之次日起2個月內完成改正，倘未於期限內回覆或經檢視改正不完全者，將依個資法第48條及第50條規定，視情節裁罰。原處分 2敦促原告履行法律上義務，促請原告採取前述之適當安全措施，以適足保障資料當事人權利，內容洵屬明確，且有助於達成個人資料安全保護之目的，又網站平台屬於原告具有主控權之場域，該措施亦屬最小侵害手段，與為保護平台使用者個人資料之目的並無顯失均衡，亦符合比例原則。原告逕稱被告所命之該措施，詐騙集團仍可以各種變形符號突破，進而進行詐騙，該措施手段無助於目的之達成云云，顯係混淆原處分係為達成保護個人資料安全之目的，非防止詐騙事件之發生，原告認被告未加以區分防詐騙措施及安全措施，加以闡述該措施手段無助於目的之達成，是容有誤會等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載，有個資外洩電子商務業者清單（本院卷二第159頁至第241頁）、被告111年10月24日函（本院卷一第63頁至第65頁）、被告111年11月11日函（原處分卷第33頁至第35頁）、原告111年11月8日函、111年12月2日函（本院卷二第73頁至第108頁）、行政檢查會議紀錄、簽到表及行政檢查評核表（答辯二狀卷第27頁至第37頁）、原處分1（本院卷一第101頁至第102頁）、原處分2（本院卷一第 105頁至第106頁）、訴願決定（本院卷一第15頁至第27頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。故本件應審究之爭點為被告因原告個資外洩，認定原告違反個資法第12條及第27條第1項規定，命原告限期改正之處分是否適法？六、本院之判斷：㈠原告有即受確認判決之法律上利益：　　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其立法理由載明：「……為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，提起確認訴訟，限於原告的權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，導致原告在公法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去者，即屬存在。　　⒉本件依原告之主張，原處分因認定事實錯誤，而違法課予原告作為義務，縱使原告已依此改正完畢，被告仍可據以為後續之裁罰，被害人亦可能執此，以原告違反個資法為由，對原告提起民事侵權行為訴訟。故自原告主張之內容觀之，其確有可能因原處分違法與否，因兩造各執一詞，使法律關係陷於不明狀態，其權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訴訟，應認具有確認利益及權利保護之必要。被告爭執原告提起本件確認訴訟並無確認利益，亦無權利保護必要等語，尚難憑採。　㈡本件相關法令：　　⒈為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法。該法第 12條規定：「公務機關或非公務機關違反本法規定，致個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適當方式通知當事人。」第27條第1項規定：「非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行為時第48條第2款、第4款規定：「非公務機關有下列情事之一者，由中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府限期改正，屆期未改正者，按次處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰：……二、違反第10條、第11條、第12條或第13條規定。 ……四、違反第27條第1項或未依第2項訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法。」　　⒉法務部依個資法第55條規定授權訂定之個資法施行細則，其中第12條規定：「（第1項）本法……第27條第1項所稱適當之安全措施，指公務機關或非公務機關為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，採取技術上及組織上之措施。（第2項）前項措施，得包括下列事項，並以與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則：一、配置管理之人員及相當資源。二、界定個人資料之範圍。三、個人資料之風險評估及管理機制。四、事故之預防、通報及應變機制。五、個人資料蒐集、處理及利用之內部管理程序。六、資料安全管理及人員管理。七、認知宣導及教育訓練。八、設備安全管理。九、資料安全稽核機制。十、使用紀錄、軌跡資料及證據保存。十一、個人資料安全維護之整體持續改善。」上開規定明定個資法第 27條第1項應採取之技術上及組織上措施，核與母法及其他相關法規無違，可資適用。準此，非公務機關保有個人之個資檔案者，應採取與所欲達成之個人資料保護目的間，具有適當比例為原則，得包含上述事項之技術上及組織上的措施，以防止所保有之個資檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。　㈢被告認定原告有個資被竊取或洩漏情形，應屬有據：　　⒈本件係因警政署分別於111年9月13日、10月26日、11月30 日，檢附個資外洩電子商務業者清單，函請被告就原告疑有違反個資法情事處理，此有警政署111年9月13日警署刑研字第00000000000號函、111年10月26日警署刑研字第00 000000000號函、111年11月30日警署刑研字第0000000000 0號函暨所附之個資外洩電子商務業者清單卷內可稽（本院卷二第159頁至第166頁，第167頁至第201頁，第203頁至第241頁）。依據前述清單所載，經排除所載詐騙內容難以判斷類型之案件後，可大略區分為賣家受騙與買家受騙兩大類型，再據兩造自行統計，原告認為111年9月13日通報之65個案件中，賣家受騙有55件，買家受騙有6件；1 11年10月26日通報之321個案件中，賣家受騙為300件，買家受騙則有10件；111年11月30日通報之537個案件中，賣家受騙共512件，買家受騙為12件（參原證17，本院卷二第243頁至第246頁）。被告之統計結果則認111年9月13日通報之賣家受騙有56件，買家受騙有5件；111年10月26日通報之賣家受騙有295件，買家受騙有14件；111年11月30 日通報之賣家受騙則有484件，買家受騙有16件（參被告答辯㈢狀，本院卷二第277頁）。兩造就警政署所通報案件之歸類雖略有出入，惟通報案件中均有買家與賣家受害，則無不同。　　⒉原告爭執警政署所通報之案件中，絕大多數均係以網路釣魚手法詐騙賣家主動提供個資，少數買家遭詐騙個案則未據被告舉證說明確因原告有個資被竊取或洩漏所致等情。本院查：　　　⑴關於買家受騙的情形：　　　　①兩造一致認定屬買家受騙之案件（通報詐騙內容參附表）中，除極少數個案（111年10月26日通報案件編號182）外，受害情節均為買家曾在旋轉拍賣平台購物，嗣接獲詐騙電話以「訂單錯誤」、「分期付款」、「交易認證」、「帳號權限錯誤」、「重複扣款」等話術取信後，買家依指示處置致轉帳而受損害。在此等案件類型，詐騙者通常係藉由提供與交易相關的真實資訊（例如交易標的、交易時間、交易價格、付款方式等）取信受害人，這也表示詐騙者已經由某種方式取得除買賣雙方外，僅交易平台即原告始能持有之前述交易細節。　　　　②原告雖主張已採取包括採用Cloudflare Web Applicat ion Firewall過濾及監控HTTP流量保護網路應用程式、透過內部監控工具監控流量、設置Static Analysi s Scanner掃描Pull Requests及防止個人資料外洩、由原告安全團隊人工檢視所有應用程式等資安防護措施，亦委請第三方獨立機構出具最新滲透測試等情，爭執被告並未舉證說明原告確有個資被竊取或洩漏。然買賣雙方在網路平台上進行交易所產生之數據資料，通常均存於平台業者支配領域中，若其不主動提供，行政機關獨立蒐集調查證據，不僅事所難能，縱可透過其他管道調查，亦將耗費鉅大行政資源與成本，故網路平台業者應擔負調查事實之協力義務。又旋轉拍賣平台之買家交易資訊確有遭他人取得並用以行詐之事實，業如前述；而上揭「訂單錯誤」、「分期付款」、「重複扣款」等詐騙話術，因長期以來迭有案例發生，政府機關乃至大眾傳播媒體亦常有宣傳報導，民眾較能警覺而避免受騙，則警政署歷次通報中，買家受騙類型雖僅佔全部通報案例之微小比例，考量「詐騙未遂」的黑數，本院認不應以買家受騙的通報案例數較少，即認買家受騙類型僅為零星發生的個案。被告主張原告有關於交易之個人資料被竊取或洩漏情形，亦堪支持。　　　　　　　　⑵關於賣家受騙的情形：　　　　①伴隨電信、網路科技發展，以電信通訊或網路作為實施工具之犯罪行為，尤其是詐欺犯罪大量發生，各國莫不戮力偵辦防止電信詐騙、網路詐騙，從源頭攔阻詐騙訊息藉由電信通訊傳遞，即為其中要者。而攔阻詐騙訊息循電信通訊或網路傳遞，即需藉由公私協力方式，使民間業者承擔如核對確認發送訊息者身分、阻截詐騙或惡意訊息來源繼續發送等任務。又為防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，非公務機關應採行適當之安全措施，個資法第27條第1項定有明文。所謂「適當之安全措施」雖屬不確定法律概念，惟依據非公務機關規模、特性、取得保有個人資料之性質及數量等因素，評估個人資料蒐集、處理、利用的流程，藉以分析可能產生的風險，並根據風險分析結果，訂定適當管控措施，實施後且應滾動檢討，就（疑似）發生個資被竊取或洩漏情形，採取應變措施以控制損害，查明事故狀況並以適當方式通知當事人，且應研議預防機制防止類似事故再次發生等，均應屬之。　　　　②警政署所通報案例，其絕大多數均屬賣家受騙類型，具體情況略為：詐騙者佯裝買家，向賣家宣稱因賣場未完成驗證而無法成功下單，並出示結帳失敗的系統通知，要求賣家以Line等App掃描前述系統通知訊息所附QR Code聯絡客服人員辦理更新；或詐騙者直接以Line App與賣家聯絡，告以上述無法成功下單等情，要求賣家與客服人員聯繫處理。待賣家掃描QR Cod e連結至假冒之線上客服、外部網站或平台，或藉由L ine App與假冒之客服人員聯繫後，詐騙者再誘騙賣家提供個人資料與/或銀行帳戶資訊。此據原告111年 11月8日、12月2日發函向被告說明，並有原告提供之詐騙訊息截圖可稽（本院卷二第73頁至第108頁），被告就此部分事實且無爭執，則原告主張賣家受騙類型係屬「網路釣魚」之詐騙模式，為賣家主動提供個資予詐騙者等情，並非無據。　　　　③惟原告做為網路拍賣平台，為網路交易服務的提供者，不問係為建構安全交易空間以保護買賣雙方，或追求交易平台之永續經營，對於「網路釣魚詐騙」均有採取適當且有效之預防、通報及應變機制的作為義務。查被告自接獲警政署通報起，先後於111年10月24 日、11月11日發函要求原告查明妥處並提供相關佐證資料，原告回函雖說明個資可能外洩原因、對當事人之通知、事故後續處理作為及採行之個資安全措施等，惟觀諸警政署通報結果，第1次通報（統計期間為1 11年7月30日至8月28日）被害件數為65件，第2次通報（統計期間為111年9月17日至10月16日）被害件數為324件，第3次通報（統計期間為111年10月25日至1 1月24日）被害件數則達538件，呈現遞增趨勢，顯示原告所採行措施尚未發生阻止或減少詐騙案件發生的效果。迄被告於111年12月30日召開行政檢查會議，經原告出席說明後，被告評核結果認定原告涉有違反個資法第48條規定，應限期改正2個月，另建議原告「買賣家聊天功能應阻斷導向外部連結及封鎖QR Cod e圖片，應主動針對聊天內容之特定文字封鎖，如『簽署』、『協定』、『金流』、『添加客服』、『系統通知』、『凍結』……」（答辯二狀卷第27頁、第37頁），原告則於原處分作成後以112年3月21日函通知被告稱已透過電子郵件通知用戶、且已採行阻斷QR Code及惡意連結之機制等功能（本院卷一第109頁至第114頁），而被告於本院審理時亦稱「……經被告的要求及原告進行、提供相關保障措施後，原告經營的拍賣平台上受詐騙的情形已有減少……經過原告之改善，就詐騙事件也產生了防堵的效果，數量已經大幅下降……」等語（本院卷二第319頁），可認被告所建議之「阻斷外部連結、封鎖QR Code」確為有效方法。衡諸上情，並考量遭詐騙之賣家，顯然認為詐騙者佯裝買家出示前述結帳失敗、系統通知等訊息確為原告之「官方通知」，亦不瞭解該訊息所含QR Code或Line App係導向外部連結，原告作為交易平台業者，仍應採取必要的「防笨措施」以防止使用者發生個資被竊取或洩漏情事。本院因此沿襲既有判決前例（本院112年度訴字第1 396號）立場，支持被告所認上述賣家受騙類型亦該當原告所保有個人資料被竊取或洩漏之見解。　　　㈣被告依個資法第48條第2款、第4款規定命原告限期改正，於法並無違誤：　　　　⒈被告自警政署111年9月13日通報後，即於111年10月24 日發函原告以「為調查本案，請貴公司於文到15日內就下列事項函復說明，並檢附相關佐證資料：……㈡對當事人（即會員、消費者等）之通知，就本次事故是否查明後以適當方式通知當事人，內容至少應包括個人資料被侵害之事實及已採取之因應措施，請檢附通知內容（非防詐騙宣導等預防性通知，個資法第12條及其施行細則第22條參照……）」、「……如有違反個人資料保護法第27條第1項及同法施行細則第12條第2項規定之情事，倘查證屬實，依同法第48條規定，應限期改正……」、「本部依據個資法第27條第3項規定定有『網際網路零售業及網際網路零售服務平台業個人資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理作業辦法』（按已於112年11月21日廢止），亦請卓參，並請依該辦法規定辦理。」，應認已有原告應遵循個資法第12條及第27條第1項行政法上義務之明文通知。　　　　⒉惟依原告111年11月8日、12月2日回函，均稱「本公司調查後，沒有跡象顯示本公司系統被駭客入侵或有個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害之情形，因此並無個人資料保護法第12條規定應通知當事人之情形。……本公司為了保護旋轉拍賣網站的使用者，乃自11 1年1月起陸續採行下列措施：⑴針對使用者舉報的詐騙行為，在旋轉拍賣網站刊登明顯公告，提醒使用者『切勿相信不明假客服連結、QR Code或LINE帳號』……⑵ 使用者透過本公司網站或應用程式進行對話時，如果對話內容出現特定關鍵字或QR Code二維碼時，本公司網頁將自動跳出安全警示。如果使用者嘗試連結到本公司網站或應用程式以外的外部網站，也會出現外部連結警示畫面，請使用者確認是否確實要連結至外部網站。……⑶本公司已於網站首頁設置橫幅標語警示使用者，使用者進入網站便會看到該則橫幅標語。此外，系統偵測到使用者帳號有異常登入情形時，便會寄發電子郵件要求使用者輸入驗證碼進行雙重驗證…… 」等語，可知原告確實未依被告上開函文說明，以「非防詐騙宣導等預防性通知」之適當方式通知當事人其個資被侵害之事實及已採取之因應措施等。至於其他防止個資被竊取或洩漏之安全措施，在確實阻斷外部連結及封鎖QR Code前，復未生實際效果，亦如前述，則被告以原告違反個資法第12條、第27條第1項規定，分別以原處分1、原處分2命原告限期改正，於法尚無違誤。七、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告所爭執各節，均不採取，其訴請確認原處分為違法，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官何閣梅

2025-01-09

TPBA-112-訴-889-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第896號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝慶山指定辯護人林彥谷律師上列被告因偽造有價證券等，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12294號），本院判決如下：　　主　文謝慶山犯共同偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年陸月。沒收如附表所示。　　犯罪事實一、謝慶山於民國108年間借貸新臺幣（下同）10萬元予郭奕欣，因郭奕欣無法償還該筆債務且避不見面，謝慶山乃為下列行為：　㈠謝慶山透過與郭奕欣共同友人真實姓名年籍均不詳、綽號「阿星」之成年人，由「阿星」於108年7月22日向郭奕欣佯約 2人至彰化縣○○市○○路000號即7-11超商前碰面，郭奕欣允諾後遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車赴約，並於同日 23時許抵達相約處後下車等待。謝慶山乃與真實姓名年籍均不詳綽號「三三」、「阿猴」之成年人抵達同址後，其等遂與綽號「阿星」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由謝慶山抓著郭奕欣的手對郭奕欣恫稱：上車，不然會很難看等語，使郭奕欣心生畏懼而坐進上開租賃車後座，謝慶山鎖上後座安全鎖後，與「三三」、「阿猴」及「阿星」共駕駛 2輛自小客車搭載郭奕欣前往臺中市○○區○○路000號之「阿Q 茶舍《起訴書誤載為阿Q茶室已更正》」餐飲店，而謝慶山知悉郭奕欣對何佳芳《起訴書誤載為何佳欣已更正》、陳竑睿( 原名陳建羽)亦各有11萬元、5萬元債務，遂通知不知情之何佳芳、陳竑睿前往「阿Q茶舍」會合。謝慶山等人抵達「阿Q 茶舍」包廂後，「阿星」、「三三」、「阿猴」及在場等待何佳芳、陳紘睿及其他債務人到來後共約7、8人（起訴書記載其他債務人到場前共10幾人，見後述），並以讓郭奕欣坐在該包廂門口的對側面（即最裡面），讓郭奕欣無法恣意離去該包廂之方式，剝奪郭奕欣之行動自由，俟謝慶山遂打電話予友人許進宇詢問本票要如何簽立，許進宇回說要「一式三份」，謝慶山乃基於使人行為義務事、恐嚇危害安全之犯意，以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇郭奕欣，並以郭奕欣有上揭10萬元、11萬元、5萬元之債務而令郭奕欣簽立面額分別為10萬、11萬、5萬之本票各3張，期間並以字體若不符合謝慶山個人主觀之標準，即以搧巴掌、斥責等方式要求郭奕欣重寫。嗣於許進宇（由本院另行通緝中）抵達「阿Q茶舍」後，謝慶山及許進宇2人即共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，且明知對郭奕欣並無72萬元之債權，竟共同為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由謝慶山將上揭面額10萬、11萬、5萬之本票撕毀後，謝慶山及許進宇2人即以拍打頭部及對郭奕欣恫稱：要你簽就簽、想被打是不是等語恫嚇，並逼使、利用郭奕欣偽造以「郭武憲」(郭奕欣之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人、票號CH788 194《起訴書誤載為788194已更正》、票面額為72萬元之本票1 張，並蓋郭奕欣之手印。嗣謝慶山再指示何佳芳打電話予不知情之夏智宇前來「阿Q茶舍」，處理郭奕欣對夏智宇友人之債務，夏智宇到場並婉拒後，郭奕欣請求夏智宇聯絡其母親協助處理債務，夏智宇離開「阿Q茶舍」後即打電話予郭奕欣之母親表示：郭奕欣因欠錢被人留住，打電話給郭奕欣等語。郭奕欣之母親林秋梅即於同年月23日中午12時後交付現金26萬元《起訴書誤載為21萬元》予郭奕欣轉交予謝慶山，謝慶山再將該筆款項清償自己與何佳芳之債權後（陳竑睿的 5萬元是數日後才拿到），郭奕欣方得以自行離開。　㈡謝慶山承前犯意，得手前開逼迫郭奕欣所偽造郭武憲名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人之本票後，且明知郭奕欣並無本票所載之債務，竟意圖為自己不法之所有，將該本票拍照後以手機傳送予許進宇，要求許進宇對郭奕欣追討該本票所載之票據債務，並允諾事成後可以給予許進宇紅包作為對價。許進宇明知該本票上之共同發票人郭武憲係謝慶山及許進宇逼迫郭奕欣偽造之情況下，仍接受謝慶山之提議而於同年（即108年）8月7日19時10分，以其所申辦之行動電話門號0000000000號《起訴書誤載為0000000000號已更正》電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」等文字訊息、又於同年 8月12日22時28分許，以不知情之張祐恩所申辦之000000000 0號電話傳送簡訊予郭奕欣，內容為上開本票之照片及「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」等文字訊息，以告發郭奕欣偽造郭武憲為發票人之上開本票為由而加害郭奕欣自由之事，恐嚇郭奕欣給付該本票之債務，持以行使上揭偽造有價證券（郭奕欣簽自己名字部分並無偽造，見後述）。嗣因郭奕欣無法承受許進宇持續追討該本票之債務，因而報警處理，始循線查知上情。二、案經郭奕欣訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。　㈡被告及辯護人雖主張:證人郭奕欣、張祐恩、陳竑睿（原名：陳建羽）、夏智宇等人之警詢筆錄無證據能力等語，然上開警詢筆錄未經本判決引用，其證據能力不予贅述。　二、訊據被告固坦承有①於108年7月22日與「阿星」、「三三」、「阿猴」在上揭所載之超商地點碰面，及郭奕欣坐在所駕駛的租賃自小客車後座，開往「阿Q茶舍」；②在「阿Q茶舍」時有讓被害人簽立10萬、11萬、5萬元本票；③被害人母親在108年7月23日中午12時提出現金21萬元，並由被害人交給被告謝慶山後，被害人才離去等情，惟矢口否認有何剝奪行動自由與使被害人行無義務之強制罪，亦無脅迫被害人偽造其與父親為共同發票人、面額為72萬元之有價證券罪云云。三、經查：　㈠本案發生日期為「108年7月22日下午11時許至翌日中午12時許」，而被害人郭奕欣第一次警詢筆錄係為「108年8月24日」所製作。觀之證人即被害人之母林秋梅於本院審理時結證稱：當時郭奕欣沒有說被打，是後來幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣說接到很煩，而且怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事，我建議他去報案，郭奕欣才去警局報案等語（見本院卷一第492頁），再參以被害人郭奕欣於偵訊時結證稱：第一次警詢筆錄是108年8月製作，第二次警察製作筆錄已經過2年，是因第一次後他們也沒再打電話給我，我想說算了，結果兩年後，竟然將本票拿去法院裁定，所以我才會再去警局報案等語（見110年度偵字12294號卷第55 頁之110年12月1日偵訊筆錄），由此顯見被害人郭奕欣就此「阿Q茶舍」所衍生事件本無追究之意，其就該事件所為之證述難謂有何誇大或誣陷之動機。　　　　　　　　㈡被害人郭奕欣於108年7月22日因被告張慶山等人之行為而同往「阿Q茶舍」，並在「阿Q茶舍」簽立10萬、11萬、5萬元之本票，且在被害人母親於翌日（即同年月23日）中午交錢給被害人為債務清償後始離開等情，此為被告所不爭執。再參以下列證人郭奕欣、陳竑睿、夏智宇、何佳芳、許進宇等人之證述（見附表）互核大致相符，此可由當時被害人郭奕欣係在彰化縣員林市莒光路，因被告、「阿星」、「三三」、「阿猴」等人之出現而共乘租賃自小客車同往「阿Q茶舍」，該「阿Q茶舍」二樓包廂內因要向被害人催討債務約有7 、8人在場，被害人係坐在門口對側位置（即最裡側），被告張慶山以若沒拿到錢，要帶郭奕欣去山上等語恐嚇被害人，並令郭奕欣持續簽寫多張本票並遭到撕掉，俟翌日由被害人母親攜帶現金交予被害人郭奕欣轉交張慶山後，被害人始得自行離開，足認被告確有剝奪行動自由、恐嚇危害安全與使被害人行無義務之強制罪，應堪認定。至於起訴書記載「共10幾人圍住郭奕欣不讓郭奕欣包廂之方式」，此為被告所否認，惟依後載附表證人之證述，足認該包廂當時人數應只有7、8人，惟此並不影響被害人心理之恐懼程度及被告所涉前揭犯行。另關於郭奕欣母親交給郭奕欣之款項是26萬元，因郭奕欣母親係專程攜帶現金前往交給兒子還債之用，其證述先給21萬元，尚未離開前再5萬元之證述應較可信，此部分正確金額更正如前，均併予敘明。　　附表（證人之證述）：證人內容（含出處） ①郭奕欣 1.一開始謝慶山透過共同朋友阿星約我出來，約在莒光路379號7-11，我到場後，我下車點菸等待，結果謝慶山和兩名男子出現，另外兩人我不認識，謝慶山就說上車，他的意思就是上車，不然會讓很難看，我聽到後，我感到害怕且他當時抓我的手跟我說上車不然很難看，我就跟他上車了。 2.找我目的要處理債務，我欠謝慶山10萬元。 3.在車上時，謝慶山先揍我，打我的臉，臉就打了好幾下，之後直接把我載到阿Q茶舍，把我押到2樓包廂，一開始要我先簽本票，但又故意刁難我，要我字體要寫得像電腦打出來的字，如果有個字看不順眼，就把我抓去大聖街地下室打我，打我的頭、身體，我全身都是傷。 4.阿Q茶舍旁邊的巷子走進去，旁邊就是地下室的停車場，距離很近，就在旁邊巷子。店員有看到狀況，有說如果再這樣，就要報警。 5.一開始簽10萬、11萬、5萬，但對我的字體，每張都不滿意，我寫了起碼100張。之後謝慶山的朋友MADA，就進來打招呼，還帶了一張新的本票，要我簽72萬還要簽我爸的名字，結果就馬上巴過來，跟我說要應簽就簽，講那麼多幹嘛。　 6.謝慶山說要幫陳建羽、何佳芳要回11萬跟5萬，如果沒有拿到錢就要帶我去山上，再加上謝慶山的10萬，總共是26萬。在阿Q茶舍那時候是凌晨，我在阿Q茶舍待到天亮，就一直在停車場和阿Q茶舍來來回回，去停車場就是揍我，因為店家說如果這樣就要報警，後來一直等到8、9點我家人起床後，請家人拿錢給我。 7.阿Q茶舍2樓包廂有時間限制，後來我們移到1樓騎樓去簽本票，阿星看到旁邊有地下室，他們想要動手就把我帶去那邊。【郭奕欣於110年12月1日偵訊證述，見110偵12294號卷第51-56頁】　 1.本票簽了5萬、10萬、11萬，3個金額各簽3張，我總共簽9份，但是他們要求我的字跡必須要像電腦列印出來的字，我寫得他們都不滿意，就一直撕掉，到最後簽成功的就是一張72萬元的本票。【郭奕欣於111年5月10日偵訊證述，見110偵12294號卷第137-139頁】　 1.本票我是被迫簽立，那天就是好幾個人押我。 2.在108年7月間，我是從員林莒光路的7-11超商押到臺中市大墩路阿Q茶舍的2樓包廂，是謝慶山押我去的，謝慶山脅迫我簽立系爭本票，還把我抓去阿Q茶舍地下停車場打我，如果我不簽就打我，叫我簽我就簽，我不簽就打我。【郭奕欣於110年8月4日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第91-95頁】　 1.他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位罵達過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張。 2.我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍。【郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述，見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁】　 ②陳竑睿 1.我看到郭奕欣坐在「阿Q茶舍」那裡，在場的有六、七個人，裡面我只認識何佳芳、郭奕欣和謝慶山，其他人我都不認識。 2.謝慶山問郭奕欣錢要怎麼還，就兇他。言語上的兇他，有簽本票，郭奕欣一直寫錯，謝慶山就罵他，「操你媽、白痴、怎麼一直寫錯」一直寫錯就罵他、兇他。 3.我在場時只有謝慶山搧郭奕欣巴掌，其他人並未打郭奕欣，只有圍著郭奕欣，感覺有不讓郭奕欣離開，但沒有抓著郭奕欣。 4.「阿Q茶舍」二樓的包廂裡有六、七個人，郭奕欣沒有跟其他人聊天，就靜靜的一個人坐在那裡。郭奕欣被迫簽的內容是我的感覺，因為當下有三、四個人一直在他旁邊兇他、罵他，在我的認知郭奕欣可能當下害怕而簽。 5.經過那天後，我有拿到5萬元，好像隔了2天拿到的，不確定是誰拿給我。　　 6.我有印象有看到謝慶山有搧郭奕欣巴掌。 7.那天的包廂，是長方型的包廂，郭奕欣坐的位置是在最裡面的，門是在他的角落的對面。包廂內連同我大約有7個人左右。　【陳竑睿於本院審理時之證述，見本院卷二第43-55頁） 1.我有借5萬元給郭奕欣，是這次事件之後還的，我私底下也沒跟他追討，是謝慶山趁機會順便幫我要錢。 2.謝慶山要我過去阿Q茶舍看，我是有看到謝慶山兇郭奕欣。印象中是郭奕欣的媽媽拿錢出來，謝慶山再拿給我。【陳竑睿於偵訊時之證述，見110偵12294卷第95-98頁】　 ③夏智宇 1.我跟郭奕欣認識10幾年，何佳芳說郭奕欣在那處理債務，我想說過去看一下，到場後我看到郭奕欣坐在包廂最裡面，包廂内有很多人。其中有人就問我說郭奕欣欠錢，我有跟郭奕欣講話，郭奕欣要我打電話给他媽媽，我就出去打給郭奕欣的媽媽，跟她說郭奕欣又出包欠人家錢，被人家留住。郭奕欣的媽媽怎麼回我忘記了，我打完電話後，我就走了，沒再回去。 2.有個男的跟我對話，我不知道他是誰，那人跟我說郭奕欣欠錢，問我要怎麼處理，意思應該就是我幫他還，但我哪有錢，那件事跟我沒關係。　 3.就我所知是有被打巴掌。但我忘記是郭奕欣當下在阿Q茶舍跟我說，還是事後才跟我講，我真的忘記了，我到場後，看到郭奕欣是很無奈很無助。【夏智宇於偵訊時之證述，見偵8655號卷第67-70頁】　 ④何佳芳 1.謝慶山於7月22日晚上叫我去阿Q茶舍，要找郭奕欣拿錢，郭奕欣欠我11萬。 2.當時謝慶山有叫郭奕欣簽本票，簽完又把本票撕掉，又不斷要郭奕欣繼續簽本票，是因為郭奕欣沒有寫好。 3.阿Q茶舍現場大約6、7、8個人，大家都坐在包廂裡。包廂的門是可以關起來的。【何佳芳於本院審理時之證述，見本院卷一第494-506頁】 1.謝慶山當天晚上傳訊息給我，跟我說他找到郭奕欣了，我才去阿Q茶舍處理郭奕欣欠我的錢。 2.我們是在包廂內，我就就坐在那等到郭奕欣去找他媽媽把錢還我。 3.謝慶山有說我們等你去拿錢。【何佳芳於偵訊時之證述，見110偵12294卷第105-108頁】 ⑤許進宇 1.於108年7月22日至臺中市○○區○○路000號的阿Q茶舍，是一個朋友綽號阿山，阿山說之前經紀公司的人跟小姐和阿山借錢，現在在阿Q茶舍，阿山知道我以前是租赁車業，問我說如果要還錢，本票要怎麽簽，我就跟阿山說假如欠20萬，就是一式3份。 2.我到阿Q茶舍後，看到阿山和欠他錢的人，還有阿山一群朋友在那。阿山在跟那人講話，拿本票叫他簽，所以我知道是誰欠錢。【許進宇於偵訊時之證述，見110偵12294號卷第161-157頁】㈢又證人林秋梅（即郭奕欣母親）於本院審理時證稱：本來郭奕欣沒有講被打的事，是幾個星期後，因為對方一直傳簡訊給他說要趕快出來處理，不然會有偽造有價證券的罪，郭奕欣說怕對他爸爸有影響，才主動跟我說那天發生的事等語（見本院卷一第492頁），及證人陳竑睿於本院審理時之證述：我聽說最後有簽72萬元本票，是工作時群組中在聊天，何佳芳好像是有提到72萬元等語（見本院卷二第52頁）。再參以證人即共同被告許進宇於偵訊時結證稱：我知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不在現場等語（見110偵12294號卷第55頁），暨證人即被害人郭奕欣證稱：他們本來叫我簽各3張，後來他們叫一位「罵達」過來，說麻煩，就把原本3張撕掉了，改脅迫我簽立72萬元1張，我當初如果不簽發系爭本票，沒有辦法離開阿Q茶舍，當初72萬元的本票是謝慶山收走，謝慶山沒有還我72萬元的本票，我事後傳訊息給謝慶山，請謝慶山還我本票，但謝慶山都不理等語（見調卷之中院110豐簡438 卷第267-275頁之郭奕欣於110年11月10日確認本票債權不存在事件之言詞辯論時所述），復佐以本案面額72萬元、發票日為108年7月23日，共同發票人「郭奕欣、郭武憲」之本票（見110偵8655號卷第93頁之本票照片），由此可知本案面額 72萬元（票號CH788194）之本票確係被害人郭奕欣在「阿Q茶舍」當時所簽發，且係被告謝慶山與同案被告許進宇（按：即「罵達」）共同脅迫被害人偽造郭武憲(郭奕欣之父)名義及簽寫郭奕欣自己名字為共同發票人，至為明確。至於被害人自己簽名自己名字部分，係有權簽寫並非偽造，被害人所偽造有價證券部分僅係其父親「郭武憲」部分，此部分犯罪事實之相關記載已為更正如前，併予敘明。㈣再者，證人即被害人郭奕欣證稱：我有接到於108年8月12日22 時28分以0000000000號傳送的簡訊，對方也有打電話給我，我聽聲音是MADA的聲音，但當初72萬元的本票是謝慶山收走等語（見調卷之中院110豐簡438卷第267-275頁之郭奕欣於同上民事事件之言詞辯論時所述）。再參以被害人收受門號000 0000000於108年8月7日傳訊息內容為「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我！」（見110年度偵字第8655號卷第85頁之簡訊截圖）及於同年8月12日22時28 分許，收到不知情張祐恩所申辦0000000000號電話傳送簡訊內容為前揭面額為72萬元之本票照片及「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只背負刑期，法院還是會判你還錢，如果沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇給你三天」等文字訊息（見同上卷第85頁之簡訊截圖）。復參以證人即同案被告許進宇於偵訊時證稱：我有用我的手機（門號00000 00000）傳送訊息給欠錢的人，我沒有語帶威脅，是阿山說如果不還，要跑法院。後來我用張祐恩的手機（門號000000000 0）傳訊息給欠錢的人，但本票是阿山傳給我的，傳給被害人簡訊中會說簽的本票違反有價證券，是阿山跟我講的。在阿Q 茶舍當晚，我走之前，阿山就跟我說如果我有辦法讓被害人還錢，他會包紅包給我等語（見110偵12294號卷第161-157頁），及許進宇於偵訊時另證稱：「VD通訊紀錄」這人是我，我之前的手機。這是我叫我朋友幫我傳的，那時候我在講電話，我記得欠阿山錢的人，打來跟我說，叫我跟阿山說本票不要跑法院。我以門號0000000000訊息傳給被害人，是阿山傳照片給我，我再打字傳的，我覺得被害人違反有價證券，是我隨便打的。我是知道阿山有叫被害人簽他爸的名字，阿山傳本票給我看的時候，我就知道了，因為被害人他爸又不在現場。我用「VD」跟被害人說「就算還26，還剩46，對方說一半處理」，這「對方」是指謝慶山等語（見同上卷第161 -157頁），暨參以許進宇與被害人郭奕欣之微信內容：　序號內容（暱稱「V-D」為許進宇，與被害人郭奕欣之微信對話） 1 　星期一22:57 　（V-D剛剛把你新增到通訊錄，現在可以開始聊天。） V-D:我跟你認識嗎？郭：通話時間00:16　…… 2 　星期一23:09 郭：我欠他們的都已經還完了 V-D:5" 郭：我總共欠他們26　72是他們要我簽的　　　我欠他們的26還完後我有打給山哥要跟他拿本票那些但他電話沒接訊息也沒回 V-D:你也有夠天兵..錢還完本票沒拿回去？講給鬼聽喔郭：我打給他他沒接我也不知道怎麼拿啊… 3 　星期一23:17 郭：我就都還清他們了我還要處理什麼? 　　那天山哥也說要我多簽又不會凹我他只是要我還他們三組人26萬這樣而已 V-D:對方跟我哥說就算你説的有還26了還剩46，對方說一半處理郭：我也照約定都給了 V-D:那就不干我哥的事……反正他聽到的是這樣 V-D:如果他要處理可能不只這些了吧郭：這件事本來就跟馬達兄沒關係我是真的不知道為什麼他堅持要　　打去打擾兄欸我也不知道他是誰郭：我欠的26萬23號給了21萬 24號給了5萬 V-D:而且阿山把本票給别人處理....再怎麼樣人家也不會白忙 V-D:我大哥不清楚也不想了解，還是你要他打電話給山哥？ V-D:那就關他的事了喔郭：那我就不清楚了我打給山哥沒接我剛又打了兩通也是沒接我　　沒有借的錢我為什麼還要處理我也不了解 4 　星期一23:22 V-D:11" V-D:你自己想清楚 V-D:你最好打給我…我不想再為了你的事接到電話了 V-D:7" 　　由此足知，被告謝慶山在「「阿Q茶舍」」取得被害人偽造面額72萬元本票（被害人自己簽名部分非偽造）後，再轉交予同案被告許進宇傳送上揭恐嚇訊息，而為偽造有價證券之行使。　㈤綜上所述，被告及其辯護人所為之辯解均難以採信。本件事證明確，應依法論科。　四、論罪科刑：　　㈠核被告謝慶山所為係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由、第304條第1項之強制、第346條之恐嚇取財、第201條第1項之偽造有價證券罪。偽造有價證券後持以行使，該行使之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，被害人偽造「郭武憲」簽名，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。至於被害人郭奕欣自己簽名自己名字部分，係屬有權簽寫並非偽造，已如前述，該偽造有價證券部分，不另為無罪之諭知，附此說明。上揭各罪間顯係基於一個討債緣由而衍生，係基一行為而觸犯數罪名，為想像競合關係，應從一重論以偽造有價證券罪。　㈡被告利用遭脅迫之郭奕欣偽造「郭武憲」名義與簽郭奕欣自己名字為共同發票人之本票，為間接正犯。　㈢被告與「三三」、「阿猴」及「阿星」等人就剝奪行動自由罪；與同案被告許進宇就上揭恐嚇取財、偽造有價證券、行使偽造有價證券罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾爭，竟為本案犯行，甚屬不該，手段亦屬不當，犯後不知悔悟態度不佳，暨其自承其係技術學院畢業，有丙級化學證照，離婚，有 1名小孩9歲與前妻同住，自己則獨租於居屋處，目前工作是 UBER，月收入約有為3至4萬元，除了生活開銷外，偶而也會給父母親費用，未能看到小孩也不知該如何支付小孩費用，每月尚有貸款等智識程度，家庭生活經濟狀況，暨被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官於起訴書上載明求處有期徒刑8年，本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。五、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案未扣案之票號CH788194號之本票，其中關於偽造「郭武憲」為共同發票人部分，為偽造之有價證券，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定，宣告沒收。至於該偽造本票之持有人，經法院判決確認本票債權不存在（見110偵12294號卷第187-192頁之臺灣臺中地方法院110年度豐簡字第438號民事判決，及111簡上129 號卷第145-151頁民事判決駁回確定），該持有人已無票據上權利可主張，亦無通知參與訴訟之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表（沒收）：沒收物數量偽造「郭武憲」為共同發票人、發票日為108年7月23日、票號CH788194、面額為72萬元之本票。 1張附錄論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第346條】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第201條】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-111-訴-896-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄 113年度易字第1535號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李昶毅本院公設辯護人陳志忠上列被告因113年度易字第1535號違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1741號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年1月8日下午4時10分，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　李昶毅施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二、犯罪事實要旨：　　李昶毅前於民國110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀　　察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月4日執　　行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第664號為不　　起訴處分確定。復於112年間因施用毒品案件，經法院判處　　有期徒刑5月、6月確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑8 　　月確定，於112年5月30日入監執行，於113年1月29日執行完　　畢。竟仍不知悔改，未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海　　洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，再於上開觀察、勒　　戒執行完畢釋放後3年內之113年7月19日12時30分許，在其　　彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處房間內，以將海洛因及　　甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第　　一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年　　月21日17時許，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其　　尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡　　陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第55條、刑法　　第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-01-08

CHDM-113-易-1535-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第1444號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王聰銘本院公設辯護人陳志忠上列被告因113年度易字第1444號違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1804號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年1月8日下午3時50分，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　王聰銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案注射　　針筒1支、塑膠鏟管1支均沒收。二、犯罪事實要旨：　㈠王聰銘前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化　　地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，　　於民國111年9月22日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年　　度毒偵字第604號為不起訴處分確定。另前因（一）竊盜案　　件，經彰化地院以110年度簡字第1741號判決處有期徒刑3月　　確定；（二）另因竊盜案件，經彰化地院以110年度易字第8 　　47號判決有期徒刑7月確定，前開二案續經同法院以111年度　　聲字第541號裁定定應執行刑8月確定，入監執行後於112年2 　　月8日徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）。　㈡詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內　　，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月16日上　　午7時許，在其彰化縣○○鎮○○路00巷00號住處內，以將　　海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛　　因1次。嗣於113年7月17日上午11時20分許，經警徵得王聰　　銘胞姊王美麗同意而進入前開住處內執行搜索，當場扣得注　　射針筒1支及塑膠鏟管1支。並經徵得王聰銘同意而於113年7 　　月17日下午2時53分許採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎　　啡陽性反應。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第47條第1項、刑法第　　38條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-01-08

CHDM-113-易-1444-20250108-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據，及被告、辯護人聲請調查如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，均有調查必要性。三、檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執證據能力，且該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，認有證據能力。又被告及辯護人均就該證據同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡另檢察官就附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據、被告及辯護人就如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，對方均同意有調查必要性，且因國民法官案件採當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，並認與量刑爭點有關，認有調查之必要，應予准許。　㈢檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，依國民法官法施行細則第162條第1 項之規定，本項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對被告詢問後，再行決定有無調查必要性。　　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 本案發現經過及初步偵查作為。整份提示並告以要旨。 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日）本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告警員洪啟睿於本案事故發生後所為之偵查作為。整份提示並告以要旨。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 5 路口監視器(標題： 00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：自畫面右上角時間20：14：00起，至20：18：00止。 6 路口監視器(標題：　000000000.491185.mp4) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：全部。 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖調閱監視器情形一覽表。整份提示並告以要旨。 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料(監視器設置位置) 監視器設置位置及監視器角度照片。 6張照片，整份提示並告以要旨。 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 24張照片，整份提示並告以要旨。 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 25張照片，整份提示並告以要旨。 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 12 法醫參考病歷摘要被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 被害人死亡時狀態。整份提示並告以要旨。 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 被告酒精濃度測定過程及結果。整份提示並告以要旨。 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本舉發被告本案事故駕駛行為之相關違規描述。整份提示並告以要旨。 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。附表二（檢察官聲請調查之被告之供述《罪責》證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 25 詢問被告本案事故發生過程先由檢方詢問，再由辯方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。附表三（檢察官聲請調查之量刑證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 21 被害人孟迪個人資料量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 24 被害影響陳述表2份量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。附表四（被告及辯護人聲請調查之量刑證據）：　　編號證據名稱待證事實調查範圍及方法 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 量刑證據(犯罪所生損害) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 30 陳情書(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 32 戶籍資料(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。

2025-01-03

CHDM-113-國審交訴-1-20250103-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林永騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5255 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林永騰為告訴人張振源之前雇主，於民國113年1月18日4時30分許，被告林永騰因細故對告訴人張振源心生不滿，竟基於傷害之犯意，手持鐵鍬1支，在彰化縣○村鄉○○路00○0號旁(南勢段000地號)，毆打告訴人張振源右手、背部，致告訴人張振源受有右前臂擦傷、右手肘挫傷腫、右下背挫傷等傷害。因認被告林永騰涉有刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張振源告訴被告林永騰傷害案件，檢察官認被告林永騰涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件因告訴人張振源與被告林永騰已調解成立，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2024-12-31

CHDM-113-易-1338-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1620號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張智評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1039號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智評犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行及其學歷、家庭經濟狀況、檢察官具體求刑為有期徒刑3月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係檢察官於偵查中經與被告為量刑協商後並記明筆錄，　　而以之為基礎，依刑事訴訟法第451條之1第1項之規定向本院求刑，本院依該請求為科刑判決，依同法第455條之1第2 項之規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。檢察官及被告均不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1039號　　被　　　告　張智評　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智評前有1次公共危險案件犯罪紀錄，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，自民國113年10月25日23時許起至翌（26）日1時30分許止，在臺中市○○區○○路某址友人住處，飲用酒類後，仍於113年10月26日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時20分許，行經彰化縣大村鄉美港路與美港路130巷口前，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日3時35分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張智評於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。另請審酌被告已有1次公共危險案件犯罪紀錄，仍故意再犯本案公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1620-20241231-1