Know99判決書

搜尋結果：黃楷中

共找到 199 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9288號），本院判決如下：　　主　　文陳裕雄犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳裕雄於民國112年8月11日5時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲機車）沿臺中市南屯區向上路5 段從中蔗路往五權西路3段方向行駛於左轉彎機慢車優先道，駛至向上路5段與五權西路3段交岔路口，欲左轉進入五權西路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而當時天候晴、日間有自然光、路面為乾燥、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，依陳裕雄智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於向上路左轉燈號誌亮起時盡速左轉通過路口進入五權西路，適曾鈺宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），沿向上路5段從精科五路往中蔗路方向行駛於慢車道上，因號誌轉為綠燈而直行至上開交岔路口，陳裕雄所騎乘甲機車右側車身與曾鈺宸所騎乘乙機車前車頭發生碰撞，曾鈺宸因此人車倒地，受有左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬（活動範圍：【113年6月14日：肘屈30-100度、旋前0- 85度、旋後0-70度】）等傷害。二、案經曾鈺宸委請李錫秋律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認於公訴意旨所載時、地騎乘甲機車與乙機車發生車禍，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈云云，經查：（一）前揭被告所坦認犯罪事實，核與告訴人曾鈺宸於偵查中證述情節大致相符（見他卷第9至10頁、第29至31頁，臺灣臺中地方檢察署112年偵字第54965號卷〈下稱偵甲卷〉第33 至36頁、第69至71頁、第99至101頁，臺灣臺中地方檢察署113年偵字第19288號卷〈下稱偵乙卷〉第87至88頁），並有證人莊易築於偵查中證述內容（見偵甲卷第121至123頁），以及現場照片、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等件可參（見他卷第13至19頁，偵甲卷第17 頁、第49頁、第52至55頁、第59至65頁），自堪信為真實。（二）依被告所陳之行向，參酌卷附現場照片（見偵甲卷第61頁），因該路口設有「左轉機慢車請依左轉燈號行駛」之標誌，被告如欲左轉進入五權西路，應遵行之交通號誌應為向上路左轉號誌，此合先敘明。而查被告於距離發生交通事故最近時間點之交通事故談話紀錄表上稱：我當時沿向上路慢車道至五權西路左轉往工業區方向行駛，我車行至五權西路時，我未看向上路上號誌為何，我進入路口後，我有看五權西路上號誌，但我不確定號誌為何，我進入路口後，我有看兩側，我未看到車輛，我繼續直行至肇事地點，我車右側與乙機車發生碰撞等語（見偵甲卷第53頁）；於偵查中供稱：有一個左轉彎的箭頭，我還沒騎到那個路口，我有看到那個箭頭亮起，我騎過的時候感覺綠燈變紅燈，閃一下變紅燈，但我當時已經到路中間，我就慢慢騎過去，（問：你是看哪個燈號？）在現場圖標示1車的位置（按：即指向上路方向之號誌），我看到左轉彎的箭頭，我騎到1車直直往前路口中間處，我弄一下狗繩子，應該是10秒鐘左右，我弄完之後，我就往五權路那邊騎，我說我感覺綠燈變黃燈是我往五權路那邊騎，已經到交岔路口中間時，這時候對方就撞過來，我沒有兩段式左轉，但是我有停在那邊，因為我在那邊弄狗狗等語（見偵甲卷第34至35頁）；於本院準備程序供稱：我是行駛在機慢車道，我是停在左彎機慢車優先道前方的小格子，因為我有載一隻大型犬為了要綁好狗，綁完狗之後我是看五權西路 3段上面紅綠燈為綠燈的時候我往五權西路的方向開，我沒有看向上路5段方向的燈號是什麼，我騎到向上路中間分隔島的時候看到五權西路上方的紅綠燈，從黃燈轉為紅燈，但我就繼續騎，然後就發生車禍了，所以我認為我沒有闖紅燈等語（見本院卷第49頁），並經被告當庭圈畫其停等之「左彎機慢車優先道前方的小格子」位置及被告所稱「看五權西路三段上面紅綠燈」的位置附卷（見本院卷第55至57頁）；於審理程序卻改稱：我從向上路進入路口有一左轉燈，該左轉燈是汽車與機車共同的，我是在左轉燈亮時進入待轉區，把狗綁好後，我看五權西路的燈號還是綠燈，我就往前騎往五權西路的方向，我看五權西路我要騎往的方向是綠燈等語（見本院卷第83頁），被告於道路交通事故談話紀錄表所述內容，距離案發較近，記憶較為清晰深刻，又採一問一答，尚無充裕時間權衡陳述之利害關係，無暇捏編掩飾，應較符實情，由是可見被告對於騎乘甲機車時究竟有無留意交通號誌，所留意交通號誌為何，號誌顯示為何，說詞一再反覆，其所辯內容是否可信，本多有可疑之處。（三）而經本院函詢向上路五權西路龍井端路口時制計劃，該路口交通號誌共有G1、G2、G3此3種時相，G1為「向上路直行、右轉五權西路」放行，G2為「向上路左轉五權西路」放行，G3為「五權西路左、右轉向上路」放行，且分有3 種時制，於本案事故發生時為時制一即時制01，時相運作之情形共有9步階，分為：(1)G1、66秒→(2)Y1、4秒→(3)R 1、2秒→(4)G2、8秒→(5)Y2、3秒→(6)R2、2秒→(7)G3、30 秒→(8)Y3、3秒→(9)R3、2秒，此有臺中市政府警察局第四分局113年9月16日回函暨函復職務報告、時制計劃表、補充資料表可參（見本院卷第37至41頁），倘依被告於本院準備程序所供稱「看五權西路3段上面紅綠燈為綠燈的時候往五權西路的方向開，騎到向上路中間分隔島的時候看到五權西路上方的紅綠燈，從黃燈轉為紅燈，繼續往前」，參照前述「G3、30秒，於3秒黃燈、2秒紅燈後，銜接G1 號誌」之時制變化，此時被告於五權西路上方號誌轉為紅燈時繼續往前，向上路即應為直行、右轉綠燈之時相。（四）再參照證人即告訴人於偵查中證稱：綠燈過2、3秒，我就綠燈直行等語（見偵甲卷第35頁），以及證人莊易築於偵查中證稱：我當時停紅燈，年輕人從我後面來，到路口時我的號誌已經變綠燈，對方阿伯帶一隻狗要騎摩托車到路口左轉轉往工業區，我看對阿伯騎一半又繞回去但是回頭左轉，阿伯來來回回的地點比較靠近向上路口，阿伯那邊的號誌原本是綠燈，那邊也有左轉號誌，但左轉號誌是汽車用的，阿伯過一半以後也就是到交岔路口中間就變紅燈，阿伯就繼續騎，我們的方向換成綠燈以後，我看到阿伯我不敢騎，但是那個年輊人看到綠燈就繼續騎，當時天天色比較暗，太陽剛要出來，之後年輕人就撞上阿伯，年輕的機車車頭撞到阿伯的腳踏板那邊等語（見偵甲卷第122 頁），雖證人莊易築對被告左轉時實應遵行左轉號誌乙節有所誤解，然告訴人與證人莊易築證述內容，恰好與前述被告於本院準備程序所供稱之內容互核一致，亦即被告於五權西路上方號誌轉為紅燈時繼續往前，此時告訴人、證人莊易築所處之向上路車道即應為直行、右轉綠燈之時相。被告於偵查中、本院準備程序及審理中，均有供稱其於左轉過程中有停留以將所載運寵物狗狗繩繫妥之情況，於偵查中更稱係花費大約10秒時間處理狗繩，依卷證資料，本案發生交通事故當下，並未見其他車輛阻擋被告去向，被告於向上路左轉燈亮起左轉進入五權西路時，因此時僅有向上路左轉進入五權西路車輛經放行，被告左轉時也無需等待向上路其他直行車輛通過，以此而言，被告即應於 G2時相（8秒）區間完成左轉進入五權西路之動作，縱使以有疑惟利被告原則，認定被告係於G2時相即開始左轉（若被告係直至G3時相始開始左轉，即為闖紅燈），其因固定狗繩未盡速左轉進入五權西路，待至交通時相轉為G2，始通過告訴人及證人莊易築前方之向上路直行慢車道，導致發生本案車禍，自有過失無訛。（五）被告固又稱告訴人所受傷勢應以最先診斷證明書為準，而交通事故實務中，因撞擊之速度、力道、部位、方式、乘坐位置、姿勢及個人身體狀況等不同因素，除擦傷、挫傷、開放性傷口等可立即自外表觀察確認之傷害外，因車禍所受傷害及其受傷程度，需觀察數日始得確認之情形亦再所多見，依照卷附診斷證明書，告訴人於車禍當日至澄清綜合醫院中港分院接受診斷，受有左肘骨折脫臼之傷勢，其後於9月11日因左手肘疼痛再至臺中榮民總醫院就醫，9 月12日住院、9月13日接受手術，經診斷受有左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬之傷勢，且經檢查後，於113年6 月14日活動範圍為肘屈30-100度、旋前0-85度、旋後0-70 度，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫院病歷資料、診斷證明書在卷可參（見他卷第21頁，偵乙卷第21頁、第39至78頁、第91頁），告訴人求診之時序密接，衡諸告訴人前後接受醫療行為所治療部位及症狀，應可認此間具備高度關聯。是以，告訴人因本案車禍所受傷勢，除澄清綜合醫院中港分院診斷證明書上記載「左肘骨折脫臼」外，臺中榮民總醫院診斷證明書所載告訴人所受「左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬（活動範圍：【11 3年6月14日：肘屈30-100度、旋前0-85度、旋後0-70度】）」之傷害，亦與本案車禍間具因果關係，被告前開抗辯尚不足憑採。（六）綜上所述，被告前開所辯，均非可採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參（見偵甲卷第56頁），固足認被告於具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即承認為肇事人，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰審酌：被告過失情狀；告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，身心受有相當程度之痛苦；被告否認犯行，未能與告訴人成立調解或和解之犯後態度；被告於審理時自陳學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交易-1573-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅港琨謝祥平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 0號），本院判決如下：　　主　　文傅港琨犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。謝祥平犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、傅港琨及謝祥平共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損等犯意聯絡，由謝祥平駕駛掛載竊得之ABG-1639號車牌（所涉共同犯竊盜罪嫌，另經提起公訴並經法院判決確定）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載傅港琨，於附表所示之時間、地點，持客觀上具有危險性足供兇器使用之鐵條為工具，敲擊如附表所示洪喻斐等人之汽車車窗，致該等車窗破損而不堪使用後，再以目視車內財物方式著手欲竊取車內財物，因均未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣因另涉搶奪等罪嫌，經警持拘票拘提謝祥平而循線查獲上情。二、案經李怡燕、黃昱汝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告傅港琨、謝祥平（下合稱被告二人）迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅港琨固坦認於公訴意旨所載時間、地點受謝祥平駕駛本案車輛搭載移動，對如附表所示車輛車窗遭毀損之事實亦不爭執，然否認全部犯行，辯稱：謝祥平說他心情不好，要我陪他走走，我都在副駕駛座睡覺，沒有跟謝祥平去敲玻璃，我不知道謝祥平下車做什麼，也沒有過問云云；被告謝祥平固坦認於公訴意旨所載時間、地點駕駛本案車輛搭載傅港琨，以及以鐵條敲破如附表所示車輛車窗之毀損犯行，然否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我敲破車窗後有目視車內，但都不是為了要找尋財物云云。經查：（一）如附表所示車輛之車窗遭擊破之事實，為被告二人所不爭執，並有本案車輛車行紀錄分析、現場蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面擷取照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字第9120號卷〈下稱偵9120卷，以下命名規則相同〉第83至12 1頁、第177頁、第305至311頁，偵45452卷第93至103頁），以及附件所示供述、非供述證據在卷可參，自堪信為真實。（二）被告謝祥平雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於民國112年9 月21日警詢供稱：我跟「阿琨」在112年9月21日1時許在苗栗市（確切地點忘記了）我以自備的活動板手竊取ABG- 1639號自小客車牌2面，偷車牌的目的是為了之後要去偷東西可以換上，躲避警方查緝，我偷完ABG-1639號車牌就在附近將BRL-9093號車牌互換，行走省道前往臺中找尋竊盜機會等語（見偵45452卷第47至54頁）；②於112年10月1 1日偵查供稱：破壞RBL-9285車窗是洩憤，沒有要偷東西，在停車場當時天色還沒有很亮，我有目視，但看不清楚，我把玻璃敲破後就離開了，我一開始是想看有無值錢的東西，看第一台車發現沒有值錢的東西，其他的車子敲完後沒看就走了，一開始是黑色休車，想偷裡面東西，敲25 25，想看裡面有沒有財物，及5V-8936的車子，最後才敲貨車，我只有翻動第一台車的東西，其他的車子被我敲破玻璃後，沒有翻東西等語（見偵9120卷第447至453頁），於本院審理時更曾一度坦認全部犯行（見本院卷第159至1 69頁），其隨訴訟之進行而更迭翻異其詞，改稱敲破車窗均僅為洩憤，並無不法所有意圖，所述內容憑信性已容質疑。（三）被告傅港琨雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於112年10月3 日偵查供稱：於112年9月21日1時25分許，我駕駛上開車輛搭載「阿琨」一同前往苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有、車牌號碼000-0000號自小客車之前後車牌，得手後旋即將上開兩面車牌懸掛在上開車輛，阿琨知道我偷車牌的事，也知道換車牌的事等語（見偵45452卷第2 07至209頁）；②於112年10月11日警詢供稱：112年9月20 日22時，我租賃到車輛後，（21)日約00時至01時許返回苗栗至傅港琨的住處苗栗陽明山莊等待他上車（約等半小時左右），後面我們2人就在苗栗將軍山地區偷第1面車牌並換上至我租賃的車輛上，約3點左右我們2人就從銅鑼交流道上國道1號下豐原交流道，就與傅港琨在豐原閒晃並有砸毁車輛竊取東西，2人在豐原砸毁車輛竊取東西後，就一路沿著平面道路接台74下環中路二段往西屯區果菜市場搶奪被害人吳麗娟（時間約接近凌晨5點30分左右），搶完後我兩人馬上再去竊取第二面車牌至霧峰區閒晃（約 7點至8點），再換回承租的車牌直接上74號接國道1號下銅鑼交流道並至銅鑼鄉中正路30號(10元商店）與傅港坤一同下車去買東西（時間約9點半至10點左右），店家監視器應該可以拍到傅港琨與我下車購買物品的畫面，買完東西即返回苗乘陽明山莊讓傅港琨下車，我就返回家中直到被警方查獲為止，偷車牌兩次都是我下手，竊取的工具板手是傅港琨提供的，因為我去搭載傅港琨，傅港琨臨時說他要去敲玻璃竊取東西，車輛是我租的，傅港琨說要換車牌才不會被警方查缉，所以我才動手竊取車牌，工具就由傅港琨提供，我搭載傅港琨到豐原某地區停車後，傅港琨就獨自下車去作案，我在車上等待傅港琨回來，回來後傅港琨就多了數樣3c產品（我沒有細看），有無竊取財物我就不知道，後面傅港琨竊取完後上車就又至豐原區找尋目標，至另一個停車場，我跟傅港琨講我要下去敲玻璃，傅港琨就從包包拿出一個鐵製的東西給我，我就下車敲玻璃，本想竊取財物但都沒有財物可偷，敲完玻璃就去我們一同就往西屯區果菜市場方向行駛等語（見偵45452卷第2 25至229頁）；③於本院審理時證稱：傅港琨先下車敲車窗，傅港琨上車後，由我繼續坐在駕駛座開車，我有問傅港琨用什麼敲的，傅港琨跟我說他用類似鐵條的東西敲，所以我就跟傅港琨借，換我下車去敲等語（見本院卷第402 至417頁）。尤以被告謝祥平再再於歷次警詢、偵查中明白供述被告傅港琨確有共同參與本案犯行，就細節部分更供述清晰，可信度極高。被告謝祥平於本院審理時所為有利被告傅港琨之證述內容，則係迴護之詞，不足憑採。（四）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。參酌本院112年度訴字第2115號刑事判決（見偵9120卷第471至47 9頁，下稱前案），觀諸本案及前案之時間歷程可知，被告二人應係於112年9月21日1時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車前後車牌各 1面，再由被告謝祥平駕駛本案車輛搭載被告傅港琨前往附表所示地點敲擊車窗，末於5時30分許，至中清果菜市場出口旁，搶奪吳麗娟手上之皮包。如被告二人非意欲在竊取、搶奪他人財物，何須先偷竊他人車牌並換裝以掩蓋己身行跡？如被告謝祥平僅係為求洩憤砸毀他人車窗，又何須目視確認車輛內有何物品？被告謝祥平既已先竊得車牌並換裝，被告傅港琨又豈能毫不在意，任由謝祥平四處搭載，又任由謝祥平下車，自己待在車上酣睡？可徵被告傅港琨事前應當早已與謝祥平就本案有所預謀，而與謝祥平間形成共同竊盜、毀損之犯意聯絡，灼然甚明。是被告傅港琨辯以其都在睡覺云云，被告謝祥平辯以其無不法所有意圖云云，均委無可採。（五）綜上所述，被告二人所辯均無足採，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑及沒收（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要；亦即，所謂兇器係依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院104年度台上字第3147號、1 05年度台上字第623號判決意旨參照）。（二）核被告二人就附表編號2及編號6所為，均係犯刑法第354 條之毀損、刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人就附表編號2及編號6所為，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告二人所為各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告謝祥平前因藏匿人犯、贓物、竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字第635號裁定定應執行有期徒刑13年3月確定，於10 8年7月4日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年2月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告傅港琨前因侵占、詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4月，於111年12月19日易科罰金執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告二人受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告二人前罪之罪質，足認前罪之徒刑執行無成效，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均加重其刑。（四）爰審酌：被告二人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟萌生歹意，所為危害社會治安，敗壞善良風氣，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟衡酌被告謝祥平僅坦認部分犯行，被告傅港琨犯後否認犯行，迄未與告訴人等成立和解或賠償損害，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，另審酌被告二人各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，分別定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（五）被告二人持之敲擊車窗之鐵條並未扣案，無證據證明仍存在，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號主文被害人時間地點車牌號碼行竊或毀損方式是否提告　1 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。洪喻斐 112年9月21日凌晨3時33分許臺中市豐原區瑞興路與瑞興路14巷口 ALU-3873號自小客車由傅港琨以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 2 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。李怡燕 112年9月21日凌晨3時46分許臺中市○○區○○路000號旁停車場 BRL-9285號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損 3 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃永生 112年9月21日凌晨3 時50分至3 時58分臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 8899-HL號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 4 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃貞翰同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 2525-ZM號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 5 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。王志成同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 5V-8936號自用小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 6 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。黃昱汝同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 BFS-9565號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損附件壹、供述證據（一）被害人洪喻斐 1、110年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第377至381頁）（二）告訴人李怡燕 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第297至299頁）（三）被害人黃永生 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第343至347頁）（四）被害人黃貞翰 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第261至263頁）（五）被害人王志成 1、112年9月22日警詢筆錄（偵9120卷第217至221頁）（六）告訴人黃昱汝 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第179至183頁）貳、非供述證據 1、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第185頁）。【附表編號6】 2、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第187 頁）。【附表編號6】 3、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃昱汝）（1 13偵9120卷第189頁）。【附表編號6】 4、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　（黃昱汝）（偵9120卷第191頁）。【附表編號6】 5、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　單（黃昱汝）（偵9120卷第193頁）。【附表編號6】 6、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃昱汝BFS-95 65號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第195至213頁）。【附表編號6】 7、勘察採證同意書（黃昱汝）（偵9120卷第215頁）。【附表編號6】 8、蒐證照片〈關於車號00-0000號〉（偵9120卷第223頁）。【附表編號5】 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號）（偵9120卷第225 頁）。【附表編號5】 10、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（王志成）（ 113偵9120卷第227頁）。【附表編號5】 11、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（王志成）（偵9120卷第229頁）。【附表編號5】 12、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（王志成）（偵9120卷第231頁）。【附表編號5】 13、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈王志成5V-89 36號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第235至257頁）。【附表編號5】 14、勘察採證同意書（王志成）（偵9120卷第259頁）。【附表編號5】 15、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第265頁）。【附表編號4】 16、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第267 頁）。【附表編號4】 17、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃貞翰）（ 113偵9120卷第269頁）。【附表編號4】 18、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（黃貞翰）（偵9120卷第271頁）。【附表編號4】 19、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（黃貞翰）（偵9120卷第273頁）。【附表編號4】 20、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃貞翰2525 　　-ZM號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第275至293頁）。　　【附表編號4】 21、勘察採證同意書（黃貞翰）（偵9120卷第295頁）。【附表編號4】 22、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第301至303頁）。【附表編號2】 23、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第31 3頁）。【附表編號2】 24、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈李怡燕BRL- 　　9285號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第319至339頁）　　。【附表編號2】 25、勘察採證同意書（李怡燕）（偵9120卷第341頁）。【附表編號2】 26、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第349頁）。【附表編號3】 27、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第351 頁）。【附表編號3】 28、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃永生）（ 113偵9120卷第353頁）。【附表編號3】 29、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（黃永生）（偵9120卷第355頁）。【附表編號3】 30、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單（黃永生）（偵9120卷第357頁）。【附表編號3】 31、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃永生8899- HZ號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第359至375頁）。【附表編號3】 32、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第383至385頁）。【附表編號1】 33、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第38 7頁）。【附表編號1】附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-1447-20241223-2

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明原上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4227號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：　　主　　　　　文陳明原犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、本案被告陳明原已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告陳明原犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，願受有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4227號　　被　　　告　陳明原　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳明原前有3次酒後駕車之公共危險犯行，最末次，於民國1 　　09年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑　　5月、併科罰新金臺幣2萬2000元確定，並於109年8月21日易　　科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月17日7時許起　　至同日10時許止，在臺中市后里區甲后路之工地內，飲用啤　　酒2瓶後，仍於同日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小　　客車上路。嗣於同日21時許，行經臺中市○○區○○路000 　　號前時，因跨越雙黃線，為警攔查，並於同日21時5分許，　　對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為　　每公升0.53毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明原於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有高美派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、承辦　　警員職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、　　刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通　　管理事件通知單影本各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳明原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交易-2192-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江青峰 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)I 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 40號），本院判決如下：　　主　　文江青峰共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江青峰與真實姓名年籍不詳綽號「林家家」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由江青峰於民國 112年11月10日12時51分前某時許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「林家家」，並由「林家家」透過網路平台「 UT聊天室」、通訊軟體LINE，向盧志強佯稱可進行援交，致盧志強陷於錯誤後，於112年11月10日12時51分許，在址設新北市○○區○○街000號之統一超商鑫左岸門市，匯款新臺幣（下同）2500元至本案帳戶內，再由江青峰於同日12時55分、57分許，在臺中市○○區○○路000號大甲廟口郵局提領2筆共 1700元後，交予「林家家」。嗣盧志強驚覺受騙，報警處理而循線查悉上情。　　二、案經盧志強訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告江青峰對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第64頁），且檢察官、被告於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62頁、第154頁），核與證人即告訴人盧志強於警詢時證述之情節相符（見偵卷第77至78頁）。復有被告提領時間、地點一覽表、大甲廟口郵局自動提款機監視器錄影畫面截圖、本案帳戶開戶資料暨交易明細、大甲廟口郵局自動提款機代碼、帳戶個資檢視、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄及通話紀錄在卷可證（見偵卷第65至69頁、第79至85頁、第93至107頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又洗錢防制法第2條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。查，被告前後2次提領告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項後，將所提領之款項共2500元轉交予「林家家」之行為，係將詐欺之犯罪所得移轉交予其他共犯隱匿，依上開說明，已侵害洗錢防制法所保護之法益，屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　㈢另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈣查，被告雖於本院準備程序及審理時雖自白其所涉一般洗錢犯行，然其於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第71至75頁、第127至128頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　　㈤是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈥被告與「林家家」就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告前後2次提領告訴人匯入本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。又被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈧另被告前因違反律師法案件，經本院以111年度中簡字第1363 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證，復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍與「林家家」共同為本案詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有財產上之損害，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，並已給付 2500元予告訴人（見本院第145頁之和解書影本）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因竊盜、施用毒品、傷害、妨害自由、詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷13至54頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易科勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告與「林家家」共同向告訴人所詐得之2500元，固為被告本案犯行之犯罪所得，然被告事後已與告訴人達成和解，並已給付2500元予告訴人，已如前述，堪認上開犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1855-20241220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子晴選任辯護人袁裕倫律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5022號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅子晴於民國112年1月4日9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 段000號之路旁，欲自國光路2段648號前由南往北方向起駛進入車道時，本應注意行車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然起駛。適告訴人劉煥平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國光路2段由南往北方向直行前來，突見被告之車輛自其右側往左駛出，告訴人騎乘之機車因閃避不及發生碰撞，致告訴人因而受有頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血併左側蜘蛛膜下腔出血伴腦室內出血、左側鎖骨幹移位性骨折、左側第3、4、5肋骨骨折、肢體多處擦傷等傷害，經治療後仍遺有頭部損傷併雙側肢體輕偏癱，吞嚥困難與構音障礙之重傷害。因認被告涉犯刑法第 284條後段之過失致重傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人委任告訴代理人黃豔瑾於112年6月30日向臺灣臺中地方檢察署提出本件告訴後，告訴人經本院於113年3月 30日以113年度監宣字第2號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定告訴代理人黃豔瑾為監護人等情，有該裁定、告訴人之戶籍資料等在卷可證，是告訴代理人確為告訴人之法定代理人。而法定代理人既可代理本人提出告訴，亦可以法定代理人名義獨立告訴，自無不許法定代理人撤回告訴之理，亦即其撤回告訴之意思表示，與本人所為發生同一效力；且監護宣告人既經為監護宣告，而由法院指定監護人保護其利益，監護人代表其行意思表示時，若賦予監護人撤回告訴權，顯然可增加民事協商之成功率，俾利監護宣告人獲取民事賠償之金額以及機會，且與保護監護宣告人之旨相符。而本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。再被告與告訴人之監護人即法定代理人黃艶瑾經調解成立，黃艶瑾並於113年8月9日具狀撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-112-交易-2109-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅瓊瑤 (另案現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 49號），本院判決如下：　　主　　文羅瓊瑤幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、羅瓊瑤已知朱一松、張威森、黃民安等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得其合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，係欲利用為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺贓款去向、所在之工具，竟仍基於幫助三人以上共同詐欺及幫助一般洗錢之犯意聯絡，於民國11 10年1月初某日，將本案帳戶資料交付朱一松轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，向劉文宗詐欺，致其陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。嗣經劉文宗察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經劉文宗訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力部分一、被告羅瓊瑤對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示均沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第51頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且被告及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第335至337頁，本院卷第49頁、第60頁)，核與證人即告訴人劉文宗於警詢時證述（見偵卷第97至100 頁）之情節相符，並有被害人遭詐欺情形一覽表、本案帳戶之開戶基本資料及往來交易明細、帳戶個資檢視、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片在卷可證（見偵卷第63頁、第71至73頁、第101至1 03頁、第107至108頁、第127至135頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖以被告嗣後提升犯意為領取及轉匯詐得款項之詐欺取財正犯，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。惟按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為 1　罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。查，被告於偵詢時雖坦認其有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，然堅詞否認其並無提領告訴人匯入本案帳戶款項之犯行。綜觀本案全卷，並無任何積極證據足認被告對於同一被害客體即本案告訴人有升高原來犯意，並於升高之犯意支配下而為提領或轉匯告訴人匯入本案帳戶內款項之行為。又檢察官雖提出該署第111年度偵字第5669號及本院1 11年度金訴字第506號判決書認被告嗣後提升犯意為領取及轉匯詐得款項之詐欺取財正犯，然該案之被害人與本案被害人不同，並非同一被害客體，依上開說明，自無犯意提升之問題。況被告上開案件被訴參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第673號判決不另為無罪之諭知確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷15至17頁、第35至44頁），自無法以上開起訴書及本院判決書推認被告已有或提昇為詐欺取財及洗錢正犯之犯意。是公訴意旨此部分所指，容有誤會。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條；增訂第15條之1、第15條之2，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正）。復於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2日起生效施行（下稱第二次修正）：　⑴就洗錢之刑事責任部分，第一次修正並未修正此部分條文，第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，第二次修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，第一次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依第二次修正前之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段等規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且第二次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　 ⑶經查，被告於偵查及審判中均自白其所涉本案幫助洗錢犯行（見偵卷第335至337頁，本院卷第49頁、第60頁）。又被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第60頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，堪認被告有第一次修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定及第二次修正後之洗錢防制法第2 3條第3項前段減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，且依刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院108年度台上字第3643號判決意旨參照）。故經綜合比較結果，自以第二次修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分幫助洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，承上所述，已有未洽，惟因正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　　　㈢被告以一幫助行為幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財正犯之刑減輕之。　㈤另被告於偵查及審判中已自白其所涉幫助一般犯行，且未獲得任何不法所得，業經認定如前，被告依洗錢防制法第23條第3項前段之規定原應減輕其刑，然因其所犯幫助一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人受有47萬元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15至17頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），與告訴人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第60頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，又被告幫助他人遂行本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭轉匯，因被告僅係提供本案帳戶資料，並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案帳戶資料，並非違禁物，而該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且本案帳戶亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉文宗本案詐欺集團不詳成員自110年1月初起，以通訊軟體Line等方式，陸續與劉文宗聯繫佯稱：可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致劉文宗陷於錯誤，依指示匯款。 110年1月20日14時11分許 47萬元本案帳戶

2024-12-20

TCDM-113-金訴-3454-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱正雄上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年9月23日113年度中簡字第1855號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第21896號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序及證據能力部分：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀同法第455 條之1第3項規定甚明。查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有送達證書及本院刑事案件報到單在卷可佐（見本院簡上卷第29頁、第35頁）。是本院依上開規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而逕行判決。　㈡依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查，本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖載稱：茲據告訴人陳盈均具狀請求上訴，略以：被告朱正雄未與告訴人達成調解，請求撤銷原判決，另為適法之判決，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。　㈢原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄未據被告敘明對證據能力是否有所爭執，且被告於本院審理期日，經合法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。二、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成調解，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，而判處罰金新臺幣（下同）3千元，如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告貪圖小利，侵占告訴人所遺失之悠遊卡，用以租借YouBike腳踏車供己代步，所為實屬不該；惟被告租用YouBike腳踏車時間尚短，悠遊卡未扣款，犯罪手段亦屬平和，及犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其素行，及其自陳之識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，自應予尊重。另就被告所侵占之悠遊卡1張部分，說明因已發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項之規定，不予宣告沒收。是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。至於檢察官所提被告尚未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非有據。原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如【附件】）。是檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】　　臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1855號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　朱正雄　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號12樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21896號），本院判決如下：　　主　　文朱正雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告朱正雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，侵占告訴人陳盈均所遺失之悠遊卡，用以租借YouBike腳踏車供己代步，所為實屬不該；惟被告租用YouBike腳踏車時間尚短，悠遊卡未扣款，犯罪手段亦屬平和，及犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自陳之識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第23頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告所侵占之悠遊卡1張，已發還告訴人，此有證物認領保管單在卷可查(見偵卷第39頁) ，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21896號　　被　　　告　朱正雄　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱正雄於民國113年2月17日某時點，在臺中市東區富榮街某處，拾獲陳盈均所有卡號0000000000000000號悠遊卡1張，竟意圖為自己不法之所有，侵占入己，並於同日23時1分許，持上開拾得之悠遊卡，在臺中市東區YouBike福聯新城站，以上開悠遊卡租借YouBike腳踏車1輛後，騎乘至臺中市東區YouBike綠川東中山路口站還車，而供己代步(未達30分鐘，未扣款)。嗣陳盈均發現遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，通知朱正雄說明，朱正雄並主動交付悠遊卡扣案(已發還)，始查悉上情。二、案經陳盈均訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱正雄於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳盈均於警詢時證述情節相符，並有YouBike 卡片管理紀錄、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片等附卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。另被告之犯罪所得即悠遊卡1張，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-12-18

TCDM-113-簡上-520-20241218-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告洪明富上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第470號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被告洪明富（下稱被告）於刑事聲明上訴狀固勾選就原判決之全部提起上訴（見交簡上卷第8頁），然被告於本院準備程序時已明示僅針對原審判決量刑的部分上訴，就原審判決認定事實及適用法律部分沒有意見等語（見交簡上卷第33頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見交簡上卷第37頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決之科刑部分，其餘部分不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，除原審判決所載之罪名「過失人於致死罪」，應更正為「過失致人於死罪」外，餘均引用原審判決（含檢察官起訴書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求上訴，因被告有誠意與被害人家屬和解，但賠償金額尚未談妥，且被告還有身體不佳的母親及1名女兒需要扶養，家境清寒，亟需工作，雖宣告法定最低刑度仍太重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。查，原審判決以被告涉有過失致人於死犯行，事證明確，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、所造成危害程度、與被害人之過失程度比例、智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨被告未與被害人家屬達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，況且被告與被害人家屬就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結。從而，被告上訴意旨猶以其需扶養母親及女兒，家庭經濟狀況不佳，且因與被害人家屬就賠償金額未能達成一致而未能成立調解等情，均不足以動搖本案量刑基礎而為較輕於原審判決之量刑，縱再予考量被告上開上訴所指，認亦無再予減輕之理由及必要。　㈡至被告上訴理由中稱「雖宣告法定最低刑度仍太重」等語，雖其文字涵義似請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告坦白犯行、家庭經濟、生活狀況或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57 條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告固負有扶養母親及女兒之責任，也有與被害人家屬和解之意願，然上開事由無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，且均已為原審判決量刑時詳予審酌，已如前述，況依本件犯罪情節與所生危害，尚難認有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈢綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第470號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪明富　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3036號），因於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第434號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪明富犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪明富於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告洪明富既領有職業貨車之駕照（見相卷第31頁），對上開規定，當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場及行車紀錄器錄影擷取照片在卷可參（見相卷第53頁、第41頁、第47頁），足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情事存在，被告竟疏於注意車前狀況，不慎與前方步行穿越道路之被害人鄭鍁發生碰撞，堪認被告對本案交通事故之發生顯有過失。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「洪明富駕駛營業用大貨車，夜間行至劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，超速行駛，未注意車前狀況撞及前方穿越道路之行人，為肇事主因。行人鄭鍁，夜間於劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，穿越道路未注意往來車輛小心通過，為肇事次因」乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月2日中市車鑑字第113 0000171號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院交訴卷第21至25頁），益證被告就本案交通事故之發生確有過失。再被害人因本案道路交通事而受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至民國112年9月28日19時36分許不治死亡之情，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可憑（見相卷第73至83頁、第87至99頁）。從而，被害人所受前開傷害乃至死亡結果，既係本案交通事故所肇致，此與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失人於致死罪。四、又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見相卷第59頁）。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判決意旨參照）。查被告因逃匿而經本院於民國113年5月31日發布通緝，迄同年6月2日始緝獲到案，有本院113年5月31日113年中院平刑緝字第747號通緝書及臺中市政府警察局第三分局113年 6月2日中市警三分偵字第0000000641號通緝案件移送書各1 份（見本院交訴卷第55至57頁）附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，揆諸前揭說明，顯與刑法第 62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有前揭傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院交訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53036號　　被　　　告　洪明富　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪明富於民國112年9月28日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺中市大甲區臨江路由西向東方向行駛，於同日19時6分許，途經臺中市○○區○○路00號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候為晴，夜間無照明，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人鄭鍁自臺中市○○區○○路00號住處前由南往北方向穿越道路，欲前往對向倒垃圾，洪明富因有上述過失，且未適時煞停，鄭鍁遂遭洪明富所駕駛之上開營業大貨車撞及，鄭鍁因而倒地，受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至同日19時36分許不治死亡。二、案經鄭鍁之子鄭銘輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪明富對上揭犯罪事實坦承不諱，然供稱：我在行駛中，視線不好，死者走出來，我看到時踩煞車已經來不及，我當時車速約50公里等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人鄭銘輝指訴甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故現場照片、李綜合醫療社團法人李綜合醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片可參，堪信被告確有駕車撞擊鄭鍁致死之情事。　㈡被告固以踩煞車不及等語置辯，然自被告所駕駛之上開營業大貨車行車紀錄影像觀之，其於撞擊死者時，死者手提垃圾袋，並未有何奔跑或突然衝出之情事；復自被告所駕駛之上開營業大貨車損狀況觀之，上開營業大貨車右前車頭、車燈、保險桿、擋風玻璃均受有破裂或凹陷之損害，有車損照片及臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參，以死者肉身與上開營業大貨車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大；遑論肇事地點係屬平面路段，在死者並未突然衝出道路之情況下，駕駛人若欲煞車實有充分反應之時間，衡情若被告注意車前狀況，即使死者穿越道路前往對面倒垃圾，被告亦應有充分反應時間足以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被告駕車確有未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟疏未注意而肇事，致被害人鄭鍁死亡結果，被告顯有過失，且其過失與被害人鄭鍁之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有車籍資料查詢結果等在卷可憑。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-交簡上-204-20241218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第275號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇幃華上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17691號），本院判決如下：　　主　　文蘇幃華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，免刑。　　犯罪事實一、蘇幃華於民國112年12月2日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿臺中市西屯區惠中路外側快車道由南向北方向行駛，適有羅少鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市西屯區惠中路外側快車道同向行駛在蘇幃華後方，蘇幃華駕駛A車煞車減速時，因羅少鈞未注意車前狀況，閃避不及追撞A車車尾，羅少鈞因此受有雙側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。蘇幃華明知羅少鈞因上開交通事故可能受傷，竟基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，未報警、未採取必要之救護措施，亦未獲得羅少鈞同意，旋即駕駛 A車逃離現場。經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經羅少鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，被告蘇幃華及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇幃華固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人羅少鈞騎乘之B車發生車禍，及其未待至警方到場即先行離開等節，對告訴人所受傷勢亦不爭執，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：係告訴人來撞伊，伊沒有肇責，當下伊有下車並對告訴人表示欲離開，告訴人同意後伊才離去等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與告訴人羅少鈞於警詢及偵訊中證述內容相符（見偵卷第15至19頁、第77 至78頁、第133至134頁），並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照票、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料及本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第21頁、第25至 31頁、第39至63頁；本院卷第54至55頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第185條之4肇事逃逸罪於110年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行，修法理由謂「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，並將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確」，明示行為人不論就發生事故有否過失，均課以其在場及救護的義務，益徵立法者係為促使駕駛人駕車發生事故後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次追撞，以減輕或避免擴大傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而不探究過失與否，將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。（三）被告雖以前詞置辯，然被告亦自承並未留下聯絡方式予告訴人（見偵卷第128頁），參以告訴人於偵訊中結證證稱：我行駛被告後方，被告有煞車，我來不及就撞上，我是騎乘租賃車，必須要報警，我有跟被告強調一定要報警，被告有同意報警，報完警轉頭發現被告不見了，我確定我沒有同意他離開，被告也沒有留下聯絡方式等語（見偵卷第133至134頁），衡諸常情，告訴人所騎乘B車既係租賃機車，多會待警到場釐清肇責，以確認對租賃機車公司之責任等情，在未取得被告任何聯絡方式之情況下，告訴人應不會同意讓被告離開。況告訴人與被告並無仇隙，不過偶而發生交通意外，尚無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之動機，足見被告所稱徵得告訴人同意始行離去，應係臨訟卸責，自難憑採。再者，被告於警詢時供稱：我在車上感覺撞擊力道挺大的等語（見偵卷第11頁），可見本案A車、B車撞擊應有相當力道，對於B車騎士即告訴人可能受有傷害乙節，尚無逸脫於被告主觀預見之範圍。被告未報警、聯絡救護車或向任何人留下聯絡方式，其具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事實，當無疑義，被告所辯，並不可採。（四）綜上所述，被告所辯均不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）按犯刑法第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4 第2項定有明文。經本院當庭勘驗路口監視器影像，可見於本案交通事故發生時間，惠中路車流量大，最外側直行車道，因較壅塞，通過交岔路口之車輛均減速煞車，稍有回堵，B車跟隨A車後方行駛，原與A車約留有1台汽車之間距，A車繼續向前直行通過交岔路口，並未偏移行向，行駛正常，A車通過交岔路口後，因前方道路較壅塞，已有其他車輛煞車暫停、道路回堵之情況，A車亦踩煞車燈減速，B車於A車煞車燈亮起後，與A車間間距持續縮小，A車暫停於前方車輛後方，B車煞車燈始亮起並追撞A車車尾，有本院勘驗筆錄憑卷可參（見本院卷第54至55頁），考量被告係依前方車況減速，並非驟停，告訴人則未留意前方路況，自A車車輛後方追撞，實難期待被告採取適當預防措施之可能，或有足夠反應時間閃避，故其當無從注意而避免本件事故之發生，自難認被告就本件事故有何過失。是揆諸前揭法條規定，本件被告應有上開減輕或免除其刑規定之適用。（三）爰審酌：被告所為固有不當，惟考量告訴人所受傷勢非重，該等傷勢縱未因被告停留現場採取必要措施而得以及時獲得照護，依常理亦應不至產生傷害立即擴大甚或危及性命之嚴重後果，可認本件被告之犯罪情節顯屬輕微；再考量被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參；被告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡被告於本院審理中自承之高中畢業、在工廠工作、經濟狀況普通、有母親須扶養（見本院卷第58頁）等一切具體情狀，本院認刑罰之目的雖在於矯正行為人之惡性，以本件被告之犯罪情節、被告本人之個人身心條件暨其犯行所顯現之主觀惡性與客觀結果而言，歷經本件偵審程序及罪名之宣告，對被告應已具相當警懲效果，實無再發動國家刑罰權進而對被告科以刑責之必要，是爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-275-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第982號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉權德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0994號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度交易字第211 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉權德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4列之「本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉」後，應補充「且在劃有分向限制線之路段，不得迴車」；第7列之「貿然往左迴轉」，應補充更正為「貿然跨越分向限制線往左迴轉」，並補充「被告劉權德於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉權德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第65頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中及本院準備程序時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小貨車，行經臺中市○里區○○○路0段00 號前時，疏未注意看清無來往車輛及在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴轉，因而與告訴人戴敏慧所騎乘沿環中東路7段由北往南方向直行之普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有如起訴書所載之傷害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因妨害名譽案件，經本院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第13頁），並衡以被告本件車禍肇事之過失程度及告訴人所受上開傷害之傷勢程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第29頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50994號　　被　　　告　劉權德　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉權德於民國113年4月15日6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市大里區環中東路7段由環河路1段往環中東路6段方向行駛，嗣於同日6時50分許，行經臺中市○里區○○○路0段00號前，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴轉，適戴敏慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大里區環中東路7段由環中東路6段往環河路1段方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致戴敏慧人車倒地，因而受有左側遠端股骨閉鎖性骨折、左側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。劉權德於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經戴敏慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉權德於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，與告訴人戴敏慧騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊當時駕駛車輛由環中東路7段往大里橋方向，迴轉前伊有打方向燈，迴轉至對向時，告訴人騎乘機車沒有煞車朝伊車輛衝過來；因剛發生車禍太緊張，才向警方表示伊輪胎爆胎才導致車輛駛入對向車道；約50公尺前，伊有看到告訴人機車，因伊覺得與告訴人有距離，才迴轉；告訴人機車撞到伊車輛輪胎，輪胎才爆胎等語。 2 證人即告訴人戴敏慧於警詢及本署偵查中之證述告訴人戴敏慧於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與被告駕駛前揭自用小貨車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及肇事現場蒐證照片27張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1紙告訴人戴敏慧因而受有左側遠端股骨閉鎖性骨折、左側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。二、按「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-交簡-982-20241216-1