Know99判決書

搜尋結果：黃美綾

共找到 181 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第756號原告顏嘉慶（原名顏嘉璁）被告劉凱泓上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）借給無駕駛執照之人，該人於民國113年8月 12日晚間8時30分許，駕駛肇事車輛不慎撞擊當時停放在嘉義市○區○○路000號全家超商停車場上為訴外人陳仕誠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），駕駛肇事車輛之人當場給付新臺幣（下同）5,000元，但因系爭車輛送廠修理費用為15,037元，為此訴請被告賠償整數1萬元即可，37元不主張等語，並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：業已與原告達成和解並賠償現金1萬元完畢等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出估價單、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理案件證明單為證，核與本院向上開分局調取車禍事故資料相符，被告亦不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權巳因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任；如被告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院28年上字第1920號原判例要旨、最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。查被告主張已於113年11月8日與原告在嘉義市政府警察局第一分局簽立和解書，並當場交付現金1萬元，原告說會撤回本訴，但好像沒有，照片中有我們簽立的和解書及原告本人的照片等語（本院卷第87、91至93頁），觀諸被告所提出之和解書翻拍照片中，其上記載被告有與原告和解並給付現金1萬元等文字，另現場照片中亦有一男子與拍攝人同桌且桌上放有一卷千元現金及該紙和解書，前方另有一名警員背對之畫面，參以原告雖未提出撤回狀，但該和解期日為前次調解程序（113年11月1日）之後，且原告於最後言詞辯論期日無故未到，倘若原告未收取上開合解金，理應會出庭主張權利，堪信被告所述已為清償之事實為真實。被告既已給付1萬元，則原告所受損失已獲清償，從而，原告請求被告給付1萬元及其利息，即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉小-756-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第874號原告洪梁秀華訴訟代理人趙立偉律師被告楊文翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡-874-20241224-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第154號原告蘇慶良訴訟代理人劉淑惠被告葉素雯訴訟代理人林俊豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月8日晚間7時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛Ａ），沿嘉義市西區友愛路由北往南方向行駛，至博愛路二段與友愛路口圓環時，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4、9款，故意從左側之內車道進入慢車道，而與原告所駕駛廉通法律事務所所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛Ｂ）之發生碰撞，致系爭車輛Ｂ左前方受有車損，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，主張被告應賠償修車費用新臺幣（下同）16,980元，並聲明：㈠被告應給付原告16,980元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：主張時效抗辯，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，事發日為111年10月8日，原告遲於113年10月8日提出訴訟，已超過時效1日等語置為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願提供擔保，請准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第144第1項分別定有明文。另按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院72年台上字第738號判例、49年台上字第2652號判例參照）；亦即關於侵權行為損害賠償之請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效。㈡查本件交通事故發生於000年00月0日晚間7時45分許，斯時原告、被告均在當日接受員警之調查，並指認車損位置供員警拍照存證，此觀卷附道路交通事故調查紀錄表及現場照片（本院卷第53至57頁、第63至65頁）自明，則原告於案發當天即111年10月8日即已知悉損害（車損）之發生與賠償義務人為被告，其賠償請求權即可開始行使，迄至113年10月7日止，2年時效期間就屆滿，然原告遲至113年10月8日始對被告本件損害賠償之請求，此亦有起訴狀所蓋之本院收狀戳為憑（見本院卷第5頁）。原告固爭執稱其須等到111年12月19日收到交通事故初步分析研判表，才知道是侵權行為，時效期間才開始進行云云，然依前開說明，侵權行為損害賠償之請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，初判表僅為承辦員警初步認定兩造肇事責任，於本件請求權消滅時效之進行並無影響。從而，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，已因時效完成而消滅，被告就原告前開修理費用之請求，既援引時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並請求被告應給付原告16,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-朴小-154-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第897號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程楊紋卉被告張明珠（即被繼承人張智昌之再轉繼承人）張安嫻（即被繼承人張智昌之再轉繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人張陳貴妹繼承被繼承人張智昌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）126,776元，及自108年7月3日起至清償日止，按年息百分之11.99計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告應於繼承被繼承人張陳貴妹繼承被繼承人張智昌之遺產範圍內連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張智昌前於民國97年5月2日向原告借款30 萬元，約定自97年5月2日起分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣張智昌繳納利息至102年5月27日後未依約清償本息，尚積欠126,77 6元，惟張智昌於102年5月27日死亡，而繼承人為張陳貴妹，又張陳貴妹已於108年11月13日死亡，其繼承人為被告張明珠及張安嫻，其等均未向法院聲請拋棄繼承，爰依繼承及消費借貸之法律關係，請求訴外人張智昌之再轉繼承人連帶給付，並聲明：被告應於繼承被繼承人張陳貴妹繼承被繼承人張智昌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）126,77 6元，及自102年5月28日起至清償日止，按年息百分之11.99 計算之利息。二、被告則以：張智昌長年在外，其債務狀況不清楚，且利息已逾5年部分罹於時效，原告不得再為主張等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據提出中國信託分期型個人信貸申請書、信貸約定書、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭108年11月26日函、繼承系統表、臺灣屏東地方法院112年12月19日函等件在卷為證，亦為被告所不爭執，堪以認定。㈡查98年6月10日修正後民法第1148條規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，而修正之立法理由：「鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第一項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。」、「繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。」等語，上開立法理由明揭在限定繼承情形，繼承人對被繼承人之債務係負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，繼承人係依法取得拒絕以自己之固有財產清償被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在，限定繼承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付，即於繼承財產限度內為給付之判決，至於繼承財產之多寡、有無隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽之記載等，則非本件判決斟酌之範圍。是本件被告於繼承被繼承人張陳貴妹開始時即繼承張智昌一切財產與債務，僅因限定繼承係以所繼承遺產為限，對張智昌遺留債務負有限清償責任，非謂不知張智昌遺有債務，或當遺產價值低於遺留債務，或僅遺留債務並無遺產之狀況下，張智昌之債權人即原告對限定繼承人即被告無請求權。㈢次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。民法第125條前段、第126條、第128條前段、第129條第1項分別定有明文。本件原告係於113年7月2日提起本件訴訟，有民事起訴狀上收狀戳章為憑，故除自原告起訴繫屬日起回溯5年部分（即自108年7月3日起算部分）因起訴而中斷外，其餘利息請求權之時效業已完成，故被告提出時效抗辯，該部分利息請求權因時效完成而消滅，被告拒絕給付，於法有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張陳貴妹繼承被繼承人張智昌之遺產範圍內連帶給付原告126,776元，及自108年7月3日起至清償日止，按年息百分之11.99計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，於法無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分係　　不計入訴訟標的金額計算之利息部分，爰命被告於繼承被繼承人張陳貴妹繼承被繼承人張智昌之遺產範圍內連帶負擔全部之訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡-897-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第924號原告黃麗雲訴訟代理人吳玉華被告陳雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年12月中旬左右置於嘉義縣○○鄉○○村○ ○○000號之自宅門口，因被告未盡圈養之責，放任其所飼養寵物貓外出離家，該寵物貓於112年12月15日因不知原因瘋狂撕咬踐踏系爭車輛及於113年5月7日上車，均造成系爭車輛引擎蓋、車頂的烤漆有刮痕，原告先後於112年12月24日將系爭車輛進行全車烤漆、及於113年5月19日將系爭車輛送廠就引擎蓋、車頂、前保險桿上方進行美容，原告尚因擔心系爭車輛受損而精神狀態不佳，其與家人因身心創傷而常出入醫療診所，為此提起本件訴訟，請求被告賠償全車烤漆費用新臺幣（下同）62,000元、美容費用11,000元及精神慰撫金36,000元，並聲明：被告應給付原告109,000元。二、被告則以：我並沒有飼養寵物貓，原告所提照片中二隻貓是流浪貓，我跟隔壁大樓之住戶都有餵養牠們，貓咪的咬合力怎有可能將系爭車輛瘋狂撕咬踐踏，且原告所提出流浪貓在系爭車輛車頂的照片中，未見車輛有何刮痕等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張被告所飼養之寵物貓前後2次造成系爭車輛烤漆受損之事實，然經被告否認，原告應就上開有利於己之事實，負舉證責任，提出證據證明該事實為真正，經查，原告僅提出貓咪站在系爭車輛車頂之照片，但照片中未見該車烤漆有何受損或遭瘋狂撕咬踐踏之情形，且該照片亦未能證明照片中所示貓咪為被告所有之事實，此外，原告就上開事實之主張，並未提出任何證據證明，依上開說明，其主張即不能採信。既不能認定被告有何侵權行為，則原告主張被告應負損害賠償責任，即於法無據，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付原告109,0 00元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-924-20241220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第889號原告卓永平被告林永翔上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣8,386元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）8,227元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為8,386元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-18

CYEV-113-嘉小-889-20241218-1

嘉救

嘉義簡易庭(含朴子)

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉救字第5號聲請人蘇文輝上列聲請人與吳沛涵間請求返還不當得利事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7第1項定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求訴訟救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；再按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗第152號判例意旨參照）；另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第 161號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人另案於113年11月15日羈押於北所，現金遭新北地檢署113年度聲押字第1067號扣押在案，故現身無分文，又家境屬清寒家庭，戶籍地為母親所承租，聲請人實無力負擔裁判費1,000元，但本案聲請人勝訴在望，定能向被告索回44,880元，機率為百分之百，因聲請人確係遭吳沛涵騙走上開金額，有匯款紀錄。爰依民事訴訟法第104 條（應為第107條之誤）第1項規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人僅稱聲請訴訟救助，惟其就如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請即屬無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉救-5-20241211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第666號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告 ARANDIA CRISTINA UMALI（中文名：克里提娜）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。　二、經查，本件係請求清償信用卡消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,256元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡契約書固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄，依卷附被告戶籍資料所載，其固籍設於嘉義市東區，惟該址為寄存送達，且被告於辯論期日並未到庭，經本院依職權調閱勞保資料顯示其已於113年10月1日受僱於臺南市某長期照顧中心，已難認被告之住所地為嘉義，又該長期照護中心之地址核與其外國人居留證明書資料查詢結果記載有臺南市安南區之地址相符，堪認被告之住所地為臺南市安南區無誤，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-666-20241211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第869號原告蘇文輝被告吳沛涵上列原告與被告吳沛涵間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣44,880元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）44,880元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為44,880元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-869-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第816號原告施吳繁被告陳昱翰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,217元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣199元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決命被告給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）202,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第6頁）。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第101至102頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年4月5日向原告借用其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣於翌（6 ）日下午1時49分電話聯絡原告表示發生車禍，並拍攝車損照片給原告及允諾會賠償該車之維修費用，惟迄今均聯絡不上被告，且原告於案發約1個月後自行聯絡派出所，始知悉系爭車輛一直停放在派出所，並前往將系爭車輛送廠維修，為此提出本件訴訟，訴請被告賠償修車費用43,300元及拖車費3,000元，並聲明：㈠被告應給付46,300元，及自起訴狀繕本送達的翌日起到清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未以言詞或提出書狀為聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，已經提出估價單3份等為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料（本院卷第27至83 頁）相符，而原告為系爭車輛之所有權人，並有車號查詢車籍資料1份在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張系爭車輛之修復費用為 43,300元（零件33,700元、工資4,500元、拆裝費5,100元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日96年9月，迄本件車禍發生時即113年4 月6日，已使用16年7月，超過5年之耐用年數，本件零件費用為33,700元，則零件扣除折舊後之修復費用為5,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,700÷(5+1) ≒5,617（小數點以下四捨五入）】。另加計工資4,500元、拆裝費5,100元、拖車費3,000元，本件損害金額為18,217元【計算式：5,617元＋4,500元＋5,100元＋3,000＝18,217元】。　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見嘉簡卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,2 17元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，為督促本院依職權宣告之性質，本院不為准駁之諭知）；至原告敗訴部分，該部分之假執行聲請失所附麗，應一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之9，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費2,210元，有收據1紙（見本院卷第15頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為19 9元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-816-20241210-1