Know99判決書

搜尋結果：黃裕仁

共找到 229 筆結果（第 111-120 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第467號上訴人賴文郎訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人亡賴益(祭祀公業) 法定代理人賴鴻鈞訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈ 依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6 條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1 10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊ 依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5 以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0 00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙所示土地等語。　　二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿) ，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店 000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加 ○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0 00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而當然妨害系爭土地之所有權。　　㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-467-20241225-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上國字第9號上訴人陳圓滿曾伊霆曾博亷共同訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院111年度上國字第9號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件第二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元；第三審訴訟標的價額核定為新臺幣403萬6553元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬3365元、第三審裁判費新臺幣1萬1138元，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按起訴及提起民事第二審、第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起第二審、第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2、第77條之10、第77條之15第3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人於原審聲明請求：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）342萬1778元，及自民國108年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被上訴人應於上訴人所有坐落 ○○縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設置如原審卷三第243至247頁附圖一、二所示長度100公尺之排水溝（此部分經原審核定訴訟標的價額為56萬5893元）。嗣原審判決被上訴人應給付上訴人17萬9161元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就敗訴部分提起第二審上訴（見本院卷㈠第5至6頁），上訴時之訴訟標的價額為380萬8510元【計算式：342萬1778元-17萬9 161+56萬5893元=380萬8510元】，惟其後上訴人再於本院審理中，將上開聲明⒉變更為：被上訴人應自110年10月23日起，至依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止，按年於每年10月23日給付上訴人15萬1,125元。上開變更聲明，核屬定期給付涉訟，上訴人並未陳明應給付之期間，該期間並非確定，揆諸首揭說明，應予推定。爰參酌各級法院辦案期限實施要點，其第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年6月、1年6月，民事執行事件辦案期限為2年等情，推認上訴人於本院請求至被上訴人依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止之存續期間推定為6年，是本件上訴人於二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元）＋（ 15萬1125元×6年=90萬6750元）=414萬9367元】，應徵第二審裁判費為6萬3127元。㈡、本院於113年9月30日判決命被上訴人應再給付上訴人11萬281 4元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘上訴、變更之訴，上訴人就敗訴部分再提起第三審上訴，依上開民事訴訟法第77條之2、第77條之10規定，上訴人上訴三審之訴訟標的價額核定為40 3萬6553元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元－11萬2814 元）＋90萬6750元=403萬6553元】，應徵第三審裁判費6萬14 94元。㈢、上訴人提起第二審上訴時，僅繳納裁判費4萬9762元（見本院卷㈠第6頁），尚應補繳第二審裁判費1萬3365元【計算式：6 萬3127元-4萬9762元=1萬3365元】。另上訴人於提起第三審上訴時，亦僅繳納裁判費5萬356元，尚應補繳第三審裁判費 1萬1138元【計算式：6萬1494元-5萬356元=1萬1138元】。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費1萬3365元，及第三審裁判費1萬1138元，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上國-9-20241225-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第202號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年11月19日本院113年度抗字第410號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。而依該項但書提出異議，應依同法第77條之19第4項第8 款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為異議不合法，法院應以裁定駁回之，此觀同法第486條第3項準用第484條第2項、第495條之1準用第444條第1項規定自明。　　二、異議人對於民國113年11月19日本院113年度抗字第410號裁定聲明異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12月 5日裁定命其於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於同年月日寄存異議人住所地之警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並經異議人於同年月17日至派出所領取，有送達證書及寄存登記簿可稽，且該裁定不得聲明不服，雖抗告人於113年12月23日具狀聲明應歸責被告預繳云云，仍無礙該裁定之效力。又抗告人逾上開期限迄未補繳，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-聲-202-20241225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行合約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第389號上訴人林曲辰訴訟代理人鄭植元律師黃信豪律師複代理人王又真律師被上訴人羅以明訴訟代理人洪宇謙律師複代理人潘俊希律師上列當事人間請求履行合約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1651號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人主張：伊為專業刺青師，經營位於臺中市○區○○○街00 號「○○刺青」，被上訴人為學習刺青技術，同意接受伊之培訓，培訓期間暫不收取學費，培訓完成後以被上訴人加入伊工作室，透過約定利潤分配之方式清償學費。被上訴人自民國110年7月1日起接受培訓，兩造並於111年2月26日簽訂刺青師培訓合約書（下稱系爭契約），將前述約定記明於書面契約。惟被上訴人於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，且有意違約，致未完成培訓，依系爭契約第 3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約第3條3.4約定，以本件起訴狀終止系爭契約，並請求被上訴人給付畫圖課程費用新臺幣（下同）34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元，及依系爭契約第9條9.2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元。爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付97萬2500元，並加計自支付命令送達翌日即111年10月6日起算法定遲延利息之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊在「○○刺青」擔任學徒，每日上班時間自上午12時30分至下午9時30分，工作內容為整理店面環境、準備工具、繕打文案、倒垃圾及其他上訴人交辦事項，工作期間無薪水，須經上訴人同意始得請假，兩造間屬僱傭關係，以伊為上訴人服勞務為對價學習刺青技藝。上訴人於面試時未曾表示成為學徒將額外收取學費一事，在伊工作半年後，上訴人始提出系爭契約要求伊簽名，並表示先前教學課程均為有價，只需完成培訓並加入其工作室，即無須支付高昂培訓課程費用。伊甫自學校畢業涉世未深，且經濟拮据，急於學習刺青技術以賺錢，遂於急迫、輕率、無經驗之情形下簽名。系爭契約屬定型化契約，兩造締約能力不相當，且內容僅限制、加重伊之責任，使伊拋棄以勞務為對價學習技藝之契約權利，卻未提及上訴人應負擔之義務，致兩造間權利義務明顯失衡，違反平等互惠及誠信原則，系爭契約屬無效。系爭契約有關給付課程費用之約定，違反勞動基準法（下稱勞基法）第66條禁止規定，依民法第71條前段規定為無效。上訴人未實際盡教學義務，卻要求伊在簽到簽退表簽名，自不得請求培訓課程費用。伊已為上訴人服勞務，故上訴人提供培訓課程費用應視為清償。伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，亦未能學習技術，適逢外公在越南病情益重，故而辭職，伊未繼續履約應可歸責於上訴人，是伊無違約情事。違約金請求金額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即就上訴人請求返還借款部分，判命被上訴人給付2萬元，及自111年10月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請(即本於系爭契約法律關係所為請求部分）。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付97萬2500元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定】。參、兩造不爭執事項（見本院卷第61-62頁，部分文字依本判決用語調整之）：一、兩造於110年9月29日簽訂刺青師培訓意向書，約定雙方預計共同合作執行「刺青師培訓」計畫，上訴人將培養乙方（即被上訴人）為專業刺青師，並約定該意向書自簽約日起生效，除因第5條中止意向書外，於生效日起一年內雙方未能議定正式合約，該意向書即失其效力（司促卷第27頁）。二、兩造於111年2月26日簽訂系爭契約，第1條約定：「合作目的：甲方（即上訴人）係為增進刺青技術及推廣而招收乙方（即被上訴人）成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」；第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」等語（司促卷第29-35頁）。三、被上訴人於「○○刺青」學習期間上課情形如司促卷第13-25 頁「刺青師培訓簽到/簽退表」所載（但被上訴人爭執雖有簽名但有實際並未上課情形）。四、上訴人前以被上訴人未履行系爭契約，且未支付學習費用及違約金，於111年8月8日擅自脫離「○○刺青」為由，對被上訴人提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第42859號不起訴處分，上訴人聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112年度上聲議字第699號駁回再議確定。肆、得心證之理由：一、關於學費部分：　㈠上訴人主張得依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計 67萬2500元云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，即為系爭契約是否屬於勞基法所定技術生訓練契約？上訴人得否依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付學費？爰析述如下。　㈡被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間系爭契約關係：　1.按稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受僱主訓練之人。本章規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生性質相類之人，準用之，勞基法第64條第2 、3 項訂有明文。又雇主招收技術生時，技術生雖得約定生活津貼但並無適用最低工資之強制規定，此觀諸勞基法第65 條規定自明。此乃係因為技術生或培訓期間之受雇人，其受訓期間，雖有可能為雇主提供部分勞務，但其係以學習技能為主要目的，而並非以提供勞務為主要目的。　2.查被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日期間，至上訴人所經營之「○○刺青」學習，為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁）。而兩造簽訂之系爭契約第1條明定：「合作目的：甲方係為增進刺青技術及推廣而招收乙方成為學徒並進行培訓，所有培訓課程均為有價，然為降低乙方擔任學徒時之壓力，特與乙方約定於培訓過程中，乙方不須負擔任何費用……於培訓完成後，雙方約定乙方加入甲方之工作室與甲方合作從事刺青之工作，並約定利潤分配之方式，除作為乙方之工作報酬外，並用以補償甲方就乙方培訓時課程費用。」（見不爭執事項二），且上訴人於原審自認兩造間為師父與學徒關係（見原審卷第178頁），並於刑事偵查中自承：面試時有告知是無薪水的工作，都有請面試者想清楚，伊有跟被上訴人說要到伊店裡工作學刺青，伊不會收學費，但必須要到伊店內工作，雙方並有簽立契約約定如無工作滿6年，則須賠償違約金30萬元等情，有臺中地檢署111年度偵字第42859號不起訴處分書及臺中高分檢112年度上聲議字第699號處分書在卷可憑（見原審卷第121、131頁）。　3.再審諸證人李昀媛於原審證述：伊約自110年7月1日至112年 5、6月期間，在上訴人處學習並受僱於上訴人，學習刺青、看店、接待客人、打掃，師傅叫伊做什麼，伊等就做什麼，伊學習期間為上訴人從事之工作即如原審卷第81頁所示店裡環境整理公告。被上訴人與伊一起在上訴人處學習期間，也要一起做上述工作，上訴人沒有支付伊與被上訴人薪水，當時伊等之理解是幫上訴人工作，就不會有學費問題，並於將來出師時，加入上訴人工作室給上訴人抽成等語（見原審卷第224-233頁）；佐以上訴人亦自承被上訴人為如附件所示「○○刺青」頒布之「店裡環境整理」公告規範對象等語（見本院卷第104頁），且被上訴人請假需徵得上訴人同意等情，亦有電話錄音譯文可按（見本院卷第97-117頁）。　4.綜此前開各節，堪認被上訴人係以學徒身分於上訴人處學習刺青之相關技能為目的，而由上訴人教授被上訴人刺青技術，被上訴人則為上訴人提供勞務並受其監督訓練。依上說明，足徵被上訴人與上訴人於培訓期間，實與雇主間以學習技能為目的之技術生無異，依勞基法第64條第3項規定，應準用勞基法技術生相關規定，用以規範兩造間之系爭契約關係。至於上訴人是否與被上訴人簽訂書面訓練契約一式三份，並將書面訓練契約送主管機關備案，核屬主管機關是否依勞基第79條第1項第1款規定，對雇主處以罰鍰之問題，並不影響兩造間技術生訓練契約之成立，附此敘明。　㈢系爭契約約定被上訴人應給付學費，違反勞基法第66條規定而屬無效，上訴人據以請求被上訴人給付學費，並無理由：　1.次按雇主不得向技術生收取有關訓練費用，勞基法第66條定有明文。又為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞基法第1 條亦有明文。是以勞基法第66條之規定，應屬強制規定，勞資雙方如違反上述規定所為約定，應屬無效。　2.查系爭契約第2條約定：「2.1除甲方另有變動課程外，甲方設計之培訓課程原則上為每週壹次、每次壹小時，乙方應盡力配合甲方培訓課程之之時間（司促卷第29-35頁）。2.2畫圖培訓每次課程費用為新臺幣（下同）壹萬元，刺青培訓每次課程費用為貳萬元，乙方在培訓期間，就培訓費用可先暫時不繳納……」，並於第3條3.4約定：「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」（下稱系爭賠償條款）等語，固有系爭契約附卷足憑（見司促卷第29-35頁），然兩造間系爭契約應屬技術生之訓練契約，已如前述，則系爭賠償條款約定被上訴人於上訴人終止契約時，應給付全部課程費用，自屬向技術生收取訓練費用，依上說明，系爭契賠償條款顯已違反勞基法第66條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。則上訴人依系爭契約第3條3.4約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元及刺青培訓課程費用33萬元，共計67萬2500元本息，即屬無據，不應准許。二、關於違約金部分：　㈠上訴人雖主張被上訴人自111年8月8日擅自脫離「○○刺青」，未繼續參與課程，有意違約，依系爭契約第3條3.3約定以曠課論，伊得依系爭契約同條3.4約定終止契約，並依第9條9. 2約定，請求給付懲罰性違約金30萬元云云。而查，系爭契約第3條乃兩造關於培訓期間出勤之約定，依該條3.3、3.4 約定：「乙方未依規定辦理請假，或提出請假未獲甲方同意時，均以曠課論」、「如乙方有違反本條之規定，經甲方勸誡仍未改正時，甲方得終止本合約，並得主張就培訓課程之所有費用均應一次清償繳納，並應加計由培訓首日起算之年息百分之五」，可見被上訴人於擔任學徒期間不得有無故不假未到之曠課情事，如經上訴人加以勸誡制止，仍有無故曠課情事時，上訴人方得終止系爭契約。然被上訴人於11 1年8月8日因牙痛欲請假就醫，遭上訴人以其無休假拒絕等情，有電話錄音譯文可憑（見原審卷第97-117頁）；另據被上訴人於刑事偵查中提出對話紀錄亦可知，被上訴人之母發送其外公在越南生病的照片，希望被上訴人能回越南見一見外公，被上訴人回以其要回去看外公最後一次，不然以後沒有機會再跟外公見面等語，此有臺中地檢署111年度偵字第4 2859號不起訴處分書可按（見原審卷第121頁）；參以上訴人自承被上訴人當時告知要照顧親人，伊有向被上訴人表示回來可以繼續等語（見原審卷第308頁），暨被上訴人於培訓期間全無薪津等情，堪認被上訴人抗辯伊因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，又適逢伊外公在越南病情益重，故而辭職等語，應可採信。依此，足徵被上訴人並非無故任意曠課，已難認其有系爭契約第3條3.3 約定之曠課情事。　㈡再按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」此即學理上所稱「附合契約」，通常係由當事人一方預定契約之條款，由另一方依該預定條款簽訂之契約。又附合契約預定之條款，於個別之相對人明知或可得而知即已訂入該附合契約中，上開條文中所稱加重他方當事人之責任或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。而按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。至當事人間所訂之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據。　㈢查證人李昀媛與被上訴人係同時簽立由上訴人提出之刺青師傅培訓合約等情，業據證人李昀媛證述在卷（見原審卷第226-232頁）；觀諸該培訓合約書為上訴人供其與包含被上訴人、李昀媛等所屬不特定員工或學徒締結同類型契約使用，其內容除預留空格以手寫之部分外，其餘內容均相同，且上訴人為「○○刺青」商業經營者，是該刺青師傅培訓合約之約定內容應係屬上開所述之「附合契約」無疑。又本件上訴人係於被上訴人到職近8個月，始於111年2月26日提出系爭契約，要求被上訴人簽訂，而被上訴人為87年次（見司促卷第49頁），年紀尚輕，且為上訴人之學徒身分，暨被上訴人自110年7月1日起至111年8月8日培訓期間，並未領受任何生活津貼補助，審酌締約當時之客觀環境及被上訴人主觀能力，再參諸系爭契約各款之約定，均無規範上訴人應負責任之事由，而均僅規範被上訴人應負責任之事由，除前述系爭契約第2、3條關於被上訴人應給付學費之規定，違反勞基法第66條規定而屬無效外；另第4條約定被上訴人完成培訓須在上訴人之工作室工作滿6年，若業績未達標，則不列入工作年限計算，若提前解約，更需支付先前之培訓課程費用，不僅限制被上訴人最低工作年限，更得由上訴人單方訂立業績標準，無限延長被上訴人之工作時間；第5條約定上訴人得單方、主觀認定被上訴人態度不佳而中止合約，並得隨時增添系爭合約上未規定之行為規範；第9條約定，若被上訴人中途自行放棄，應繳納先前之學費，並於一方有合約終止事由時，得主張懲罰性違約金，而不問被上訴人放棄之緣由，未設任何例外，均應給付學費，且遍觀系爭契約全文，亦僅為上訴人得終止事由之約定，形同僅上訴人得請求被上訴人給付懲罰性違約金，此核屬加重被上訴人之責任，並限制其權利之行使，已對被上訴人存有顯失公平之情事。依民法第247條之1第2、3款之規定，此部分約定自屬無效。　㈣依前論述，被上訴人既係因無薪難以為繼、且未享有合法工作時間、休息、休假等權益，適逢需返回越南照顧生病之親人，而未再繼續上開培訓課程，顯非無故任意曠課，要難認有系爭契約第3條3.4約定之終止事由。況且，系爭契約第9 條約定亦屬無效，則上訴人依系爭契約第9條9.2約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金30萬元本息，核屬無據。伍、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條3.4約定及第9條9.2約定，請求被上訴人給付畫圖課程費用34萬2500元、刺青培訓課程費用33萬元及懲罰性違約金30萬元，共計97萬2500元，及自支付命令送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人劉彥希到庭作證，欲證明被上訴人在上訴人處之工作內容（見本院卷第79-81 頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-389-20241225-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2639號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭青昀朱弘騏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3490號），本院判決如下：　　主　文鄭青昀共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱弘騏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告鄭青昀、朱弘騏所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告2人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之期間為圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為供給賭博場所及聚眾賭博犯行，助長社會投機與僥倖風氣，實有不該；惟念渠等均於犯後坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及渠等分別於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第19頁、第 35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告鄭青昀所有，且為其供本案圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯罪所用、所得之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。㈡、犯罪所得沒收：１、扣案如附表編號8所示之物，為被告鄭青昀因本案犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。又其於偵查時自陳因本案犯行獲取之犯罪所得合計約新臺幣（下同）2萬元等語（見偵卷第570頁），扣除扣案之上開犯罪所得5,000元後，尚餘1萬5,000元犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、被告朱弘騏於偵查時自承因本案獲取之犯罪所得合計約2,000 元（見偵卷第564頁），均未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案如附表編號9、10所示之物，無證據證明為被告鄭青昀、朱弘騏為本案犯行所獲之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又扣案其餘賭客賭資部分，另由桃園市政府警察局中壢分局依社會秩序維護法裁處。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量/金額（新臺幣）所有人/持有人 1 天九牌 1副被告鄭青昀 2 骰子 1盒 3 下注夾 1包 4 紅黃牌 7片 5 紅包袋 2個 6 牌尺 1支 7 監視器鏡頭 5個 8 抽頭金 5,000元 9 現金 900元 10 現金 600元被告朱弘騏附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3490號　　被　　　告　鄭青昀　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱弘騏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭青昀與朱弘騏共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年11月20日起至113年11月23日凌晨 0時30分許本案為警查獲時止，由鄭青昀擔任負責人，以址設桃園市○○區○○路000號作為賭博場所，提供天九牌1副、骰子1盒等賭具，並以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之薪資僱用朱弘騏擔任賭場清注人員（俗稱荷官），邀集不特定賭客到場賭博財物，其賭博方式為賭客輪流作莊對賭，由莊家擲骰子決定拿牌順序，再給其餘3家賭客每人4張牌，以天九牌點數比大小決定輸贏，每次輸贏由莊家負責賠錢或收取贏得現金，賭客每人須支付100元抽頭金予鄭青昀、朱弘騏，其等即以此方式營利。嗣於113年11月23日凌晨0時30 分，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲鄭青昀、朱弘騏及賭客戴康旭、陳進發、賈翰宇、覃德義、羅信義、賈有華、謝志雄、賈翰霖、黃啟勝、謝采萱、羅美英、蔡美卿、簡庭芳、王美淇、黃裕仁、洪國鑫、林姿伶、王秋蘭、李恩心、薛玉珍、黃張春蘭、余好、廖鳳英、劉晏華、許世明、陳秀品、張麗蓉、黃祈翰、黃李桃妹、胡展源、胡展強、字泰忠、朱偉舜、林幸蓉、陳雲花、劉桂婷、廖月女等人，並扣得如附表所示之物（前開賭客及如附表所示賭資總計11萬2,900元部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭青昀、朱弘騏於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即在場賭客戴康旭、陳進發、賈翰宇、覃德義、羅信義、賈有華、謝志雄、賈翰霖、黃啟勝、謝采萱、羅美英、蔡美卿、簡庭芳、王美淇、黃裕仁、洪國鑫、林姿伶、王秋蘭、李恩心、薛玉珍、黃張春蘭、余好、廖鳳英、劉晏華、許世明、陳秀品、張麗蓉、黃祈翰、黃李桃妹、胡展源、胡展強、字泰忠、朱偉舜、林幸蓉、陳雲花、劉桂婷、廖月女於警詢中證述情節相符，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及監視器畫面照片共9張等在卷可佐，足徵被告鄭青昀、朱弘騏之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人於113年11月20日起至113年11月23日凌晨0時30分許為警查獲時止，先後多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之行為，本質上即均含有反覆實施之性質，且主觀上顯係基於同一營利意圖，均應論以集合犯之實質上一罪。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請依同法第55條規定，均應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、聲請宣告沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告鄭青昀所有且為供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號8所示之5,000元，為被告鄭青昀之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又被告鄭青昀於偵查中自承其本案共獲利2萬元等語，則扣除上開扣案之5,0 00元後，被告鄭青昀尚有1萬5,000元未扣案；被告朱弘騏則獲利2,000元乙節，亦據被告朱弘騏於偵查中所是認，而此部分犯罪所得均未扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表編號11至40所示賭資，屬現場賭客所有，然並非本案聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用之物，而應由報告機關另依社會秩序維護法裁處沒入；扣案如附表編號9、10 所示被告鄭青昀、朱弘騏身上現金900元及600元，尚無證據證明係屬其等本案犯罪所得，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量/金額（新臺幣）所有人/持有人 1 天九牌 1副被告鄭青昀 2 骰子 1盒 3 下注夾 1包 4 紅黃牌 7片 5 紅包袋 2個 6 牌尺 1支 7 監視器鏡頭 5個 8 抽頭金 5,000元 9 現金 900元 10 現金 600元被告朱弘騏 11 賭資 2萬7,200元證人戴康旭 12 賭資 2,000元證人覃德義 13 賭資 3萬2,400元證人羅信義 14 賭資 5,100元證人賈有華 15 賭資 600元證人謝志雄 16 賭資 1,000元證人黃啟勝 17 賭資 500元證人謝采萱 18 賭資 200元證人羅美英 19 賭資 2萬1,400元證人蔡美卿 20 賭資 3,200元證人簡庭芳 21 賭資 300元證人王美淇 22 賭資 1,300元證人黃裕仁 23 賭資 1,000元證人洪國鑫 24 賭資 300元證人林姿伶 25 賭資 6,500元證人王秋蘭 26 賭資 1,000元證人李恩心 27 賭資 400元證人薛玉珍 28 賭資 400元證人黃張春蘭 29 賭資 700元證人余好 30 賭資 500元證人廖鳳英 31 賭資 1,300元證人劉晏華 32 賭資 2,600元證人許世明 33 賭資 500元證人張麗蓉 34 賭資 300元證人黃祈翰 35 賭資 200元證人胡展源 36 賭資 200元證人胡展強 37 賭資 100元證人字泰忠 38 賭資 500元證人朱偉舜 39 賭資 200元證人陳雲花 40 賭資 500元證人劉桂婷 41 賭資 100元證人廖月女

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-2639-20241224-1

家聲再

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲再字第5號再審聲請人蔣敏洲(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 視同聲請人蔣雪梅(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 蔣敏村(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 上列再審聲請人因與相對人蔣鴻良間請求分割遺產事件，對於民國113年5月17日本院112年度家上字第141號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於收受本裁定正本送達翌日起五日內，向本院補繳再審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、本件再審聲請人與相對人蔣鴻良間請求分割遺產事件，其訴訟標的對於聲請人全體必須合一確定，雖僅蔣敏洲對本院11 2年度家上字第141號確定裁定聲請再審，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之蔣雪梅、蔣敏村，爰併列為視同聲請人，合先敘明。　　二、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。三、本件再審聲請人對於本院112年度家上字第141號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費新臺幣1,000元，未據繳納，茲限再審聲請人於收受本裁定送達翌日起五日內補正，如逾期未補正，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHV-113-家聲再-5-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第450號抗告人鄭麗鈴上列抗告人因與相對人馮建勝間假扣押事件，對於中華民國113 年10月22日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第384號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。相對人聲請本件假扣押，經原法院以113年度裁全字第384號裁定（下稱原裁定）准許後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀中業已陳述意見，另原法院將抗告狀繕本送達相對人，相對人已於民國 113年11月28日收受，有送達證書在卷為佐，相對人雖迄今未提出書狀表示意見，仍應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於110年8月2日向前債權人嚴坤祿借款新臺幣（下同）323,700元（下稱系爭借款），迄未清償，嚴坤祿於113年9月15日將系爭借款讓與相對人，已合法通知抗告人，抗告人否認借款並拒絕清償，屢經催討，仍未置理。相對人向原法院聲請對抗告人核發支付命令時，始知抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，抗告人顯有逃匿之事實。又抗告人所有坐落彰化縣○○鎮之不動產已向第三人○○銀行設定最高限額抵押權，擔保債權總額為4,320,000元，該不動產所剩價值不多，又辦理二胎借款，增加財產負擔，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准為假扣押（原法院為執行標的所在地法院）等語。原裁定准為假扣押，抗告人不服，提起抗告。　　三、抗告意旨略以：抗告人從未向嚴坤祿借款，嚴坤祿並未取得對抗告人之債權，只憑匯款單就轉移、讓渡債權與相對人，該讓渡與抗告人無關亦與事實不符，抗告人已以存證信函通知相對人，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。依上開規定，若相對人就假扣押請求及其原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。再按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形包括債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分將達於無資力之狀態、債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，無法排除債務人日後變動財產之可能性等，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。　五、經查：　　　㈠假扣押請求部分：相對人主張抗告人於110年8月2日向嚴坤祿借得系爭借款，迄未清償，嚴坤祿於113年9月15日將系爭借款讓與相對人，並已合法通知抗告人等情，業據其提出農會匯款申請書、讓渡書、郵局存證信函及回執附在原法院卷為證，堪認相對人已就本件假扣押之請求為相當釋明。　㈡關於假扣押原因部分：相對人主張抗告人迄未清償借款，嚴坤祿將借款債權讓與相對人，並已合法通知抗告人，抗告人否認借款並拒絕清償，屢經催討，仍未置理，經相對人向原法院聲請對抗告人核發支付命令，發現抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，顯有逃匿之事實，又抗告人所有坐落彰化縣○○鎮之不動產已向第三人○○銀行設定432萬元之最高限額抵押權，該不動產所剩價值不多，恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞等情，業據其提出抗告人否認債權之存證信函、不動產登記簿謄本、抗告人個人戶籍資料、原法院113年度司促字第10491號裁定等件附在原法院卷為據，審酌抗告人否認債權，拒不清償，名下不動產已設定最高限額抵押權影響價值，且依其個人戶籍資料記載於111年9月12日即110年8月 2日本件借款後，將戶籍遷至澎湖縣等情，揆諸前開說明，堪認相對人就其主張恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞等假扣押之原因，已為相當之釋明，縱其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定因而准相對人供擔保後就抗告人之財產在323,700元範圍內為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-抗-450-20241220-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第84號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人黃裕仁律師被告燿昌機電有限公司法定代理人黃秀卿訴訟代理人林永凱被告泉城機電有限公司法定代理人何麗真被告共同訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月19日言詞辯終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告購買訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）的發電機組等貨品，依被告開立之發票所示，原告購買貨品之總價值為新臺幣（下同）4,852,645元（原告購買之對象、發票日期、金額，詳如附件一所示），惟原告以支票、公司帳戶匯款、原告法定代理人帳戶匯款、訴外人台宇發電機有限公司（下稱台宇公司）匯款等方式，給付被告之貨款卻高達33,891,041元（原告給付之日期、金額、對象，詳如附件二所示），兩者差額29,038,396元（下稱系爭差額），系爭差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領系爭差額完全無理由，被告無法律上原因受有利益，致原告受損害，為此依民法第179條規定，提起本件訴訟。（二）原告購買引擎而匯出如附表所示款項，該等引擎原屬原告資產，被告本應向原告購買後才有各該資產可供出售，但被告並未向原告購買，上開資產竟遭訴外人即原告前員工涂欣怡竊盜後，再由被告向原告請款，至少被告收受上開款項已構成不當得利。原告接單之公務手機只有涂欣怡持有，全國客戶對接窗口都是涂欣怡統整，原告的客戶向原告訂貨皆由涂欣怡負責，原告法定代理人不會使用電腦及智慧型手機，都是涂欣怡與訴外人即被告燿昌機電有限公司（下稱燿昌公司）的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告 3棟廠房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓原告法定代理人看的款項單據與請款發票，也不一定對得起來，原告付給供應商之款項，也都是涂欣怡傳真到銀行後，銀行就匯款，涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產。（三）原告將引擎或機組出貨給被告，但卻未開立原告之發票向被告請款，被告也沒有付款，幾年累積下來，數量龐大，原告前員工涂欣怡竊盜這些引擎、機組載到被告處，屬非給付類型的不當得利。（四）林永凱從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，其等都用私人LINE在談事情，且涂欣怡跟林永凱調這些貨也沒有經過原告同意，已經接觸10幾年了，不是一般人，涂欣怡偷匯原告、台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被告燿昌公司跟原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍，原告東西至少丟了超過1億多元，涂欣怡之前是在會計師事務所上班，都用跳開發票把這些錢一直跳，跳到後來原告都看不到錢，不只一個廠商。涂欣怡要走的時候把電腦清的非常乾淨，原告從大帳冊跟進口報單裡面找，大帳冊是涂欣怡、原告員工即訴外人陳潔儀、魏裕珊製作，就是他們三人一起偷東西，裡應外合，全省各縣市買東西，買得愈多，原告賠得愈多，原告沒有查帳還不了解。103 年9月份原告被內政部消防署（下稱消防署）處罰，是涂欣怡去檢舉原告，但是原告並沒有錯，為了那件事原告原法定代理人即蕭清華之配偶就離世，原告到112年3月才知道這個檢舉的文是涂欣怡寫的，是訴外人山東的朗博公司董事長告訴原告，因為朗博公司跟檢舉人是親戚關係，不敢得罪涂欣怡是因為怕原告不跟朗博公司買貨，或朗博公司進到台灣的貨會被涂欣怡搞破壞，譬如用刀把引擎的皮帶割掉，想方設法把引擎用壞，讓原告不會去採購朗博公司的東西，103年9月5日消防署處罰原告，讓原告的審核認可文件撤銷，100多台的發電機消防檢查不通過，蕭清華夫妻非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告燿昌公司跟原告買很多的商品沒有付款，同年9月5日原告就被消防署處罰，103年之前，被告燿昌公司這10年來也跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告進口的，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，是蕭清華太信任涂欣怡，這10年裡面全國各地不肖廠商向原告買得愈多，原告就賠得愈多，結果買了5、6百萬元，才開2、3百萬元的發票請款，還有很多東西不翼而飛。涂欣怡長年累月都晚上6點過後才叫司機進來載貨，到晚上8、9點才離開原告公司，涂欣怡都自己叫很多的司機來載貨，包括被告燿昌公司的廖司機，還有被告燿昌公司提供給法院的資料上面那些簽名都不是蕭清華本人簽名的，支票也不是蕭清華開的，涂欣怡偷開原告的支票很長久，因為原告的支票都放在涂欣怡那邊，一本100張都固定放在涂欣怡那邊，涂欣怡會偷原告的印章，有時候原告也會放在辦公室，原告的員工五個小姐都是串聯的，三個是發電機部門的，二個是汽車零件的，蕭清華要多請小姐，原告五個員工都不要，原告如果錄取不錯的，涂欣怡都會想方設法把新人辭掉，涂欣怡、陳潔儀、魏裕珊是發電機部門的。105年1 2月份蕭清華的配偶過世，106年原告五個員工一樣一直在偷，有一家做自動切換開關的訴外人新展公司，是做ADS ，原告開了2,000多萬元的支票給新展公司，但是原告沒有看到涂欣怡開發票去跟客人請款，一直叫貨而且是涂欣怡簽名，沒有經過蕭清華同意，一直叫貨，全國到處亂寄貨給廠商，涂欣怡也寄了很多東西給訴外人即林永凱的弟弟林永宏，一些維修的零配件，原告的產品有很多又很繁雜，只要組裝發電機的產品原告都有。這些所謂的跳開發票，包括防音箱、靜音箱、防雨箱，只要是跳開發票的，原告都沒有收到錢，涂欣怡都長期用這種手法，原告真的沒有想到會偷成這樣，東西太多，原告進口量很大，匯給國外的錢很多，而且原告跟國外的廠商叫很多的貨，包括發電機、引擎、電頭，及所有組裝的零配件，被告提出的資料很多都是林永凱跟涂欣怡私下的交易，這件事情非常嚴重，涂欣怡偷原告的這些錢只是保守估計。這些錢跟被告一定有關係，因為東元股份有限公司（下稱東元公司）、大同公司的代工是林永凱，被告之前大量拿原告的產品，去貼大同公司的商標，因為被告沒有付錢給原告，一定有關係。原告這陣子在查被告燿昌公司、訴外人崑源股份有限公司（下稱崑源公司）的帳，買得愈多，原告賠得愈多，原告不知道涂欣怡、被告這麼壞，涂欣怡用回收的二手機、中古機，貼原告的品牌在賣，毀謗原告聲譽，且全國做很大，還PO臉書，原告都不知道，因為原告太忙了，原告的電頭1年超過3、400台跑不掉，但是查不到，因為電頭上面的號碼都被磨掉了，引擎是因為有經過各地消防局的消防檢查，會永久紀錄等語。（五）聲明：被告應給付原告29,038,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：（一）原告自陳自104年3月間起至111年10月間止，原告陸續向被告購買大同公司之發電機組等貨物，並以支票、公司帳戶匯款、原告法定代理人蕭清華匯款及台宇公司匯款等方式給付被告貨款33,891,041元，則被告受領上開貨款即係基於兩造間之發電機組買賣契約，自非無法律上原因，實無不當得利可言。原告對於兩造間之發電機組買賣，常有指示或要求被告跳開統一發票或不開統一發票予原告之情事，又原告向被告購買發電機組再轉賣予原告客戶，並指示或要求被告開立以原告出售價格之統一發票予原告之買受人，原告向被告購買發電機組再轉售予其客戶之價格，均高於被告出售予原告之價格，應認原告確有指示或要求被告跳開統一發票予原告客戶之情事，益證兩造間確有發電機組之買賣，否則原告出售予其客戶之價格均高於被告出售予原告之價格甚多，被告理應自行出售予原告客戶以賺取更高利潤，則被告受領原告匯款金額，應非無法律上原因。原告既主張被告受領系爭差額係無法律上原因，而依不當得利之法律關係請求，則原告自應就被告欠缺受領給付之目的負舉證之責。（二）所謂跳開發票，是指銷售廠商向其上游生產廠商進貨時，未依規定取得發票，卻要求上游生產廠商，直接將發票開給銷售廠商指定之營業人，是在產銷流程中減少了稅捐稽徵機關認為應存在的營業人，則常被稱為跳開發票。若稅捐稽徵機關認為被告雖直接對原告之銷售廠商（例如侑安消防工程有限公司，下稱侑安公司）開立銷售之統一發票，然於實際產銷流程中，尚有原告存在，即被告與原告之銷售廠商間雖有發票流程與實際產銷流程不符之情事，惟仍不影響兩造間確為實際交易人。原告確有時常指示或要求被告跳開統一發票之事實，並於實際產銷流程中，尚有原告存在，是應可認兩造間確實存有買賣關係，跳開統一發票之情形並不影響兩造間為實際交易人之事實，故被告並無不當得利之情事，原告之請求應無理由。（三）原告所舉如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公司向大同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買，此均有原告開立之估價單及被告支付之支票為證，其中如附表編號8至10之估價單所載引擎號碼與進口報單引擎號碼不同，係因進口報單所載為被告燿昌公司認證之型號，因原告銷售給被告燿昌公司之出貨單所載型號，與被告燿昌公司的型號不同，所以原告在進口時會依被告燿昌公司的型號申請報單，所以估價單所載引擎號碼與進口報單不符。被告燿昌公司既分別向大同公司及原告購買上開發電機組，自無不當得利可言。（四）原告起訴時係主張原告向被告購買發電機組等貨品，惟被告給付發電機組之總價值與原告給付之貨款價額有所差距等為原因事實，被告對發電機組部分具不當得利，而提起本案訴訟。然其後卻改以涂欣怡竊盗原告所有之引擎予被告，被告未購買前開引擎，卻持有前開引擎並向原告請款等為原因事實，主張被告對引擎部分具不當得利之情事。次改以本案係涂欣怡基於竊盗或背信之犯意，將原告所有之引擎出貨予被告，且未開立原告之發票向被告請款，故被告具有非給付型之不當得利情事為原因事實，主張被告對引擎部分具不當得利。後又改以被告有向原告購買引擎，然估價單與支票金額有所差距為原因事實，主張被告對於引擎部分具不當得利。最後又改稱被告賣予原告之大同牌機組，很多都係原告自己的資產，被告跳開發票之機組亦同係原告之資產為原因事實，主張被告對於大同牌機組部分具不當得利。原告於訴訟過程中，一再變更主張之原因事實，更甚原告主張之重點已改為涂欣怡之不法行為，對於本案發電機組部分，原告就被告無法律上原因而受有利益之情事，未盡相關舉證責任，且原告未有民事訴訟法第255條第1項規定之例外情形，原告亦未為訴之變更或追加，是原告後來主張之引擎部分具不當得利、涂欣怡之不法行為，致被告受有不當得利等部分，應不在本案審理範圍等語置辯。（五）聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷三第148頁、第149頁）：　　原告自104年3月至111年10月間止陸續向被告購買大同公司的發電機組等貨品，而給付如附件二所示之金額予被告。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷三第149頁）：　　被告是否受有原告主張系爭差額之不當得？即原告請求被告返還系爭差額，是否有理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自104年3月間起至111年10月間止，陸續向被告購買大同公司的發電機組等貨品，依被告開立之發票所示，原告購買貨品之總價值為4,852,645元，惟原告以附件二所示給付被告之貨款卻高達33,891,041元，被告受領系爭差額為無法律上原因，致原告受損害，構成不當得利，依民法第 179條規定，被告應返還系爭差額等情，為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號民事判決意旨參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其給付被告之貨款有系爭差額之不當得利等情，可知系爭差額係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，既為被告所否認，自應由原告就其給付為「無法律上之原因」負舉證之責。（二）原告主張其向被告購買大同公司的發電機組等貨品總價值如附件一所示共4,852,645元，惟原告給付被告之貨款高達如附件二所示共33,891,041元，系爭差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領系爭差額無法律上原因受有利益，致原告受損害，應返還原告系爭差額之不當得利云云。惟查原告於起訴狀已自承：「然而原告以支票、公司帳戶匯款、負責人蕭清華匯款、台宇公司匯款等方式給付被告的貨款卻高達33,891,041元，……」等語（見本院補字卷第13 頁），可知原告給付33,891,041元予被告，本係基於兩造間之買賣關係履行給付貨款之義務，則縱然被告未交付系爭差額之發電機組等貨品予原告，亦僅係原告得請求被告履行交付買賣標的物之問題，被告受領系爭差額，仍非不當得利。況原告主張其僅向被告購買如附件一所示共4,85 2,645元之發電機組等貨品，乃原告片面之主張及計算，既為被告所否認，且以原告主張兩造間交易期間從104年3 月間起至111年10月間止，長達7年多，原告給付給被告之貨款高達33,891,041元，但原告卻稱僅收受4,852,645元之發電機組等貨品，兩者差額高達29,038,396元（即系爭差額），此顯然違反交易常情之情況，原告卻遲至113年1 月間始起訴主張，與社會交易常情不符，已難信實。（三）又查原告給付被告如附件二所示之貨款，被告係分別以如被證1：匯款部分（含附表、編號對照表、請款單17張、請款明細27張、統一發票38張、客戶訂購確認單16張、託運單1張，見本院卷一第129頁至第213頁）、被證2：支票部分（含附表、請款單6張、請款明細22張、統一發票11 張、支票1張，見本院卷一第214頁至第255頁）、被證3：蕭清華台幣存摺部分（含請款單3張、統一發票3張、請款明細2張、銀行存摺內頁1張，見本院卷一第256頁至第265 頁）、被證4:台宇台幣存摺部分（含實驗室基礎規劃案確認單、統一發票、請款單、銀行存摺內頁各1張，見本院卷第266頁至第270頁）等單據向原告請款，有被告提出之上開被證1、2、3、4之單據在卷可稽，原告亦不爭執其形式上之真正（見本院113年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷一第391頁、第392頁），可知被告確係基於兩造間之買賣關係，出具買賣相關之請款單、統一發票等單據向原告請款及受領系爭差額之給付。雖原告另主張：１、被證1除發票是開給原告、台宇公司之外，其他有關侑安公司、原安消防工程有限公司（下稱原安公司）、崑源公司等交易，都是涂欣怡在沒有經過原告授權下，私底下跟被告的交易，而這些交易都是由原告來付錢購買商品，但是商品都沒有交給原告，發票也都不是開給原告，但是款項卻是由原告來支付，因此這些款項並不是原告應該要支付的。２、被告所提出的106年10月份被告燿昌公司向原告的請款單上（本院卷一第155頁）記載引擎號碼EDIOA760344 ，這件商品的進口報單是由原告的關係企業台宇公司在106年7 月18日報關，應該是台宇公司的，為何被告燿昌公司在10 6年10月卻有辦法出貨給原告請被告燿昌公司提出賣這件商品給原告的相關證據。３、被告所提出107年2月份請款單，金額是179萬元（本院卷一第159頁），根據涂欣怡遺留在原告的帳冊，是原告向被告燿昌公司購買4台引擎，涂欣怡沒有經過原告授權，原告也把179萬元匯款給被告燿昌公司，但是在107年6月、5月，被告燿昌公司又取回其中的3台引擎（此係根據涂欣怡的帳冊）云云（見本院1 13年5月21日言詞辯論筆錄，本院卷一第392頁）。惟原告法定代理人蕭清華於本院審理時自陳：「這件事情是原告公司有一個叫涂欣怡跟燿昌公司林永凱聯合詐了原告公司超過1億元，我們整批貨進來，被告的發票都不開，整批貨都全部載走。」、「（問：被告將貨賣給你之後就整批載走？）不是，我們分兩個部分，一部分是涂欣怡用原告公司名義跟被告買貨，由銀行的支票跟單子我才知道涂欣怡跟被告買了這麼多發電機，原告跟被告買的部分，被告跳開發票，所謂跳開發票就是被告將發票開給雙方的客人，我最近查帳才發現，我有問客人，客人可以直接跟被告買，為什麼要經過原告公司，客人都說不知道，這一年我查帳下來我才知道涂欣怡跟林永凱的交情非常好，但是我不知道他們共同偷原告公司，原告變成冤大頭一直在出錢，一直收不到錢，很多交易我都不知道。」、「（問：為何原告賣貨給客人會收不到錢？）因為被告跳開發票，被告直接把發票開給客人，我沒有發票就沒有辦法跟客人請款，後來是涂欣怡私底下跟被告調貨，我都不知道。」、「（問：涂欣怡在原告公司擔任何職務？）公司的助理，什麼都兼，會計、國外報帳都是她，她也不假手他人，每天晚上6點之後才請司機進來載貨，長年累月偷了公司的錢，她跟台中、桃園、嘉義、高雄的廠商都有用原告名義跟廠商進貨，都是原告公司匯錢去國外，貨才進來，我們出了很多發電機的貨給客戶，但是都沒有收到錢，原告沒有向客戶收到錢是因為被告跳開發票，另外就是被告向原告買貨，涂欣怡故意不開發票向被告請款，所以原告才收不到錢，而且我都有進口報單，我才查到非常多的資料，我們有業績沒有盈餘，支出匯出去國外的比我們收進來得多，所以我們111年也被國稅局罰款1千多萬，營所稅也罰了6百多萬，103年9月5 日原告被消防署認可證件註銷也是涂欣怡請國外一個業務余文波（音譯）寫信給消防署說我們品牌跟實際廠商名稱不符，長年累月被告拿了原告公司非常多。」（見本院113年4月9日言詞辯論筆錄，本院卷一第118頁、第119頁）、「（問：馬力強公司是由誰負責向廠商訂貨？）國外是我，國內是涂欣怡，我要多請人涂欣怡都把他辭掉，不假手他人。」等語（見本院113年5 月21日言詞辯論筆錄，本院卷第395頁）；原告並自承：原告接單之公務手機只有涂欣怡持有，全國客戶對接窗口都是涂欣怡統整，原告的客戶向原告訂貨皆由涂欣怡負責，原告負責人不會使用電腦及智慧型手機，都是涂欣怡與被告燿昌公司的林永凱直接對接，涂欣怡擁有原告3棟廠房出入的全部保全系統卡、大門遙控器，涂欣怡讓原告負責人看的款項單據與請款發票不一定對得起來，原告付給供應商之款項，皆是涂欣怡傳真到銀行後，銀行就匯款，涂欣怡就是利用此一方便遂行其與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產等語（見原告民事準備狀五，本院卷三第8頁至第11頁），可知涂欣怡在原告公司雖擔任助理，但什麼職務都兼，包括以原告名義向被告或其他廠商買貨及付款、出賣及出貨給原告客戶等事項，均係原告授權涂欣怡辦理之職務範圍，則涂欣怡以原告名義向被告購買發電機組等貨品及給付貨款，自屬有權代理，原告應受兩造間買賣契約之拘束，而有給付貨款及收受買賣標的物之義務，縱然原告主張涂欣怡未經原告授權要求被告跳開發票致原告未能向客戶收取貨款或故意不開發票向被告請款，被告也沒有付款，或被告未交付或取回出賣的標的物等情屬實，亦僅屬原告得依原告與其客戶或兩造間之買賣關係，分別向原告之客戶或被告請求履行買賣契約之交付買賣價金或標的物義務之問題，被告受領系爭差額既係基於涂欣怡有權代理原告所為之買賣契約，自非不當得利。是原告上開各項主張，均無從認定被告受領系爭差額之給付構成不當得利，並無可採。（四）原告另主張原告匯出如附表所示款項購買引擎，然該引擎及機組遭涂欣怡竊盜後載到被告處，再由被告向原告請款，涂欣怡與供應商聯手侵占原告資產，盜領原告款項，逐步掏空原告資產，被告屬非給付類型的不當得利。林永凱從跟原告接觸開始，談話的對象就是涂欣怡，且涂欣怡跟林永凱調這些貨也沒有經過原告同意，涂欣怡偷匯原告、台宇公司、蕭清華的錢給被告燿昌公司，被告燿昌公司跟原告購買的東西比今天告的金額多了好幾倍，蕭清華夫妻非常的忙，涂欣怡很安心的偷錢，103年8月份被告燿昌公司跟原告買很多的商品沒有付款，被告燿昌公司這10年來也跟原告購買很多的商品，組裝發電機的配件，都是原告進口，涂欣怡偷了原告的錢超過5億元以上，這些錢跟被告一定有關係，因為東元、大同公司的代工是林永凱，被告之前大量拿原告的產品，去貼大同公司的商標，被告沒有付錢給原告云云，亦為被告所否認，基於舉證責任原則，仍應由原告就被告受有原告此部分主張之非給付型不當得利，致原告受有系爭差額之損害等有利於原告之事實，負舉證責任，如原告不能舉證，即應駁回原告之訴。惟查依原告提出原證3-1請款單、購入證明、銷售發票、記事本（見本院卷一第429頁至第451頁)、原證3-2進口報單、請款單、訂購確認單、銷售發票（見本院卷一第453頁至第461頁)、原證3-3進口報單、請款明細、發票、訂購確認單（見本院卷一第463頁至第473頁)、原證3-4進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第475頁至第 485頁)、原證3-5進口報單、請款明細、訂購確認單(見本院卷一第487頁至第493頁)、原證3-6進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第495頁至第507頁)、原證3-7進口報單、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第509頁至第515頁)、原證3-8進口報單、筆記本、帳冊、請款明細、發票、訂購確認單(見本院卷一第517頁至第 531頁)、對帳表㈠、㈡、㈢、㈣（見本院卷二第7頁至第53頁）、原證4-1至原證4-80之進口報單、大帳冊或筆記本(見本院卷二第55頁至第378頁）等證據，固可見被告出賣給原告的大同牌引擎機組中的引擎有原告進口之引擎號碼，然如附表編號2、3所示之發電機組係由被告燿昌公司向大同公司購買，其餘均由被告燿昌公司向原告購買乙節，有被告提出原告開立之估價單8張及被告支付之支票41張、大同產品保證書、出廠合格證明書、柴油引擎發電機組試驗報告、新品切結書、進口報單、內政部消防安全設備審核認可書、採購明細各2件、型號不同之說明單1件為證（見本院卷一第555頁至595頁），原告亦不爭執被告上開證據之形式上真正（見本院113年8月27日言詞辯論筆錄，本院卷第二第383頁），被告並辯稱如附表編號8至10之估價單所載引擎號碼與進口報單引擎號碼不同，係因進口報單所載為被告燿昌公司認證之型號，因原告銷售給被告燿昌公司之出貨單所載型號，與被告燿昌公司的型號不同，所以原告在進口時會依被告燿昌公司的型號申請報單，所以估價單所載引擎號碼與進口報單不符等語，可知原告進口之引擎有部分乃被告向原告購買後組裝成大同牌引擎機組，再出賣大同牌引擎機組予原告，被告並以上開支票給付貨款予原告，則被告嗣後再向原告收取其出賣組裝後大同牌引擎機組之貨款，自無不當得利。是被告出賣予原告之大同牌引擎機組上之引擎雖然有原告進口之引擎號碼，仍難認被告或林永凱必定是與涂欣怡共同竊取或侵占原告之引擎，原告所提上開證據，尚無從為有利於原告主張之認定，原告主張被告出賣之大同牌引擎機組上之引擎號碼係原告或台宇公司進口，因此被告受領如附表所示貨款構成不當得利云云，同無可採。（五）再查證人涂欣怡於本院具結證稱：我們的職務就是出貨、進貨，國內訂貨就是廠商都會打電話來詢問價格，基本上都是蕭清華會報價，確定金額後，我們就準備出貨，在我們公司所有的大小事都是要經過蕭清華，我們三個人出貨後，因為採月結，我們要跟廠商請款，有人開發票、有人做帳，入帳後都要給蕭清華看，出貨就是我們發電機這個部門三個小姐來出貨，就是我、陳潔儀、魏裕珊。燿昌公司、泉城機電有限公司（下稱泉城公司）都不會向馬力強公司買發電機組，只會單買引擎或機頭，因為他們自己就是組裝廠。燿昌公司會跟蕭清華詢價完後，確定價錢，我們三個人再出貨。燿昌公司、泉城公司跟馬力強公司購買的引擎或機頭，都有付款，因為每個月都會銷帳，帳本也是蕭清華在看的。我印象中有跳開發票的情況，但都有經過蕭清華的同意，我不是開發票的小姐。馬力強公司有跟燿昌公司、泉城公司購買大同牌的發電機組。馬力強公司跟燿昌公司、泉城公司購買大同牌發電機組，好像有跳開發票的情況，應該是我們跳開給別的廠商（即原告客戶），我們當中間的聯繫，但是基本上都有經過蕭清華的同意。我記得以前蕭清華曾經說買賣這個我們沒有賺很多，我們只是幫忙協商訂購大同牌的機組，我們就會去幫忙採購。向我們訂貨的廠商（即原告客戶）應該是付貨款給馬力強公司，但是跳開發票應該是由燿昌或泉城公司直接開發票給客戶。客戶付貨款給馬力強公司，馬力強公司有付貨款給燿昌或泉城公司，這些紀錄應該都有，所有帳本應該都在馬力強公司裡面。（提示原證4-1 、4-2 、4-3 ，本院卷二第58頁、第61頁至第63頁）這個不是帳本，我們有一本是專門針對燿昌公司、泉城公司的帳本，這個是報單跟銷庫存的貨的記事本，是我們每天出貨，蕭清華會銷庫存的，這些有些是我寫的字，銷貨的是蕭清華的字，進貨的引擎號碼是我會記載在這個記事本，每天蕭清華要銷庫存的時候就會去看哪些是已經出貨，蕭清華每天都會記載銷庫存。（提示原證3-2 ，本院卷一第453頁至第461頁，問：根據這些資料顯示，這個引擎號碼EDIOA760344 是由馬力強公司向國外訂貨，但是為何燿昌公司卻開立請款單向馬力強公司請款？）我印象中可能是燿昌公司跟泉城公司會跟馬力強公司購買引擎或機頭，馬力強公司有進口非大陸的引擎，當客人要來訂大同牌的發電機時，燿昌公司來跟馬力強公司採購非大陸引擎，再由他們組裝一個發電機組，這個廠牌就是大同牌發電機組，馬力強公司再跟燿昌公司訂購大同牌發電機組，我們再賣給馬力強公司的客戶，但是燿昌公司引擎的貨款會直接付給馬力強公司，這個請款單是整個發電機組的金額，這個寫的很詳細，沒有扣掉燿昌公司向馬力強公司購買引擎的貨款，引擎的貨款燿昌公司一定都有付給馬力強公司，但是我不是收帳款的人，收帳款的人是蕭清華，她會比較清楚。（問：據原告表示，跳開發票的情況或燿昌公司、泉城公司有跟你們拿貨、買貨卻沒有付款的情況？）基本上不會有這種事情發生，因為我們每天出的貨都會銷帳、會請款，這個用出貨的帳單本去銷貨，所以都會請款。我沒有跟燿昌公司或泉城公司、林永凱聯手要掏空馬力強公司，這是污衊。（提示本院卷一第148頁燿昌公司請款單，問：倒數第三行有記載「與應付發票互抵-不用開」，除了你剛才說過有跳開發票的情況，是否還有不開發票的情況？）不可能不開發票，這邊不是寫互抵，不就是跟他買賣東西，所以互抵，不可能沒有開發票，一定是互相有買賣東西，所以都要開發票給對方，但是互抵之後，才沒有開發票。這張請款單106年那麼久，雖然不是記得很清楚，但是只要有買賣貨物，賣方都會開發票給對方，除非有我剛剛說的跳開發票或發票互抵的情況，賣方的馬力強公司或燿昌公司、泉城公司才會有沒有直接開發票給買方燿昌公司、泉城公司或馬力強公司的情況。發票跳開或這種互抵不開的決定是馬力強公司的蕭清華決定的，否則不會有匯錢給燿昌公司的情形，所有貨款或匯款到國外公司都是蕭清華打電話給銀行，確認要匯款，一定要蕭清華同意，蕭清華還會去蓋章，不管是支票還是帳戶的章都是蕭清華保管的。（提示被證5估價單，本院卷一第555頁）這個估價單是我們寫在簽本上，一式三聯，我們一出貨，蕭清華就會銷帳，銷在她的庫存本上，庫存本就是我剛剛講蕭清華銷貨的那本。這個估價單一式三聯，白色的放在馬力強公司，本院卷一第555頁這張是藍色的，藍色是馬力強公司要跟客戶請款的請款單，紅色的估價單就是留在估價本裡面沒有撕掉。馬力強公司的請款單都是用郵寄的方式給客戶，每個月月結要跟廠商請款，我們會附回郵信封給廠商，廠商寄支票回來給馬力強公司，我們打開後，我們會把支票連同估價單的白單附給蕭清華，讓蕭清華銷帳用。（提示本院卷一第378頁記帳簿第24頁，問：其上有兩處記載「發票跳開崑源」的文字，是誰記載的？）這是我記載的，這頁應該是我說的專門記載燿昌公司的記帳本。「發票跳開崑源」是經過蕭清華同意才記載的。馬力強公司每天的貨都會銷貨，請款是月結。馬力強公司有保存客戶付款給馬力強公司的相關資料，白色估價單的就是馬力強公司留底，客戶寄送支票來時，會跟白單一起交給蕭清華銷帳。馬力強公司只有大同牌的發電機組會跟燿昌公司或泉城公司訂購。如果有客戶打電話來馬力強公司跟蕭清華詢價說要買大同牌發電機組，會問看要多大功率的，蕭清華就會打電話去燿昌公司向林永凱問價格，價格談好，才會報價給客戶，確定好了之後，我們才會出貨，中間會有製作的時間，基本上貨都是從燿昌公司出貨到馬力強公司客戶指定的地點，貨款就是馬力強公司跟馬力強公司客戶請款，燿昌公司跟馬力強公司請款。因為燿昌公司、泉城公司都是同一個老闆，所以只要是客戶詢價大同牌發電機組，蕭清華都是跟林永凱詢價，馬力強公司跟泉城公司的買賣過程也是跟我剛剛所述跟燿昌公司的一樣。燿昌公司或泉城公司向馬力強公司購買機頭或引擎，林永凱會打電話來問引擎、機頭的價格，然後再出貨，出貨是直接出給燿昌或泉城公司，出貨的價格也是經過蕭清華的同意等語（見本院113年1 0月8日言詞辯論筆錄，本院卷二第418頁至第424頁），可知兩造互向對方購買貨品，都是由蕭清華與被告確定價格，雙方始出貨，原告出賣時，原告都開立藍色估價單向被告請款，除了經蕭清華同意有跳開發票或發票互抵外，兩造不可能有不開發票之情形，只要有出貨，蕭清華就會在原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上記載每日銷貨之情形，月結時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊會將藍色的估價單（即請款單）以郵寄方式寄給客戶，客戶將貨款支票寄回原告時，涂欣怡、陳潔儀或魏裕珊再將客戶支票及白色估價單一起交給蕭清華銷帳，被告向原告購買的貨品都有付款給原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買之貨品都是從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是原告跟其客戶請款，被告跟原告請款。（六）原告雖以民事準備狀（五）、（六）所示內容，主張證人涂欣怡之上開證述不實。惟查證人涂欣怡前開證述兩造互相買賣交易之過程，與一般公司交由員工辦理相關出貨、訂貨、收貨及收受買賣價款事宜後，都會由公司負責人或信任之人核對各種銷貨及收款等項目之正確性，尚屬相符，並無明顯不可採信之處。反而原告主張兩造交易期間長達7年多，原告給付給被告之貨款高達33,891,041元，但原告僅收受4,852,645元之發電機組等貨品，卻遲至113年 1月起訴前始發現等情，與社會交易常情有違；且蕭清華夫妻先後擔任原告之法定代理人，若原告長期收入不敷支出甚多，縱使再忙，其2人理應仍會去核對原告之各項入出帳及進貨、銷貨明細，卻長期任由涂欣怡、陳潔儀、魏裕珊竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款達原告所稱之1億多元或5億元以上，期間未曾對帳或查核原告各項支出及收入之貨款是否相當，長達7年多始發現等違反人性之做法，實屬難以想像。涂欣怡已否認原告主張其與被告或林永凱竊盜、侵占原告貨品或掏空原告資產之情，原告復未提出證人涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共同竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空原告之證明，原告此部分之主張，自難信實。又原告於民事準備狀（五）、（六）所稱廠商詢價之報價、出貨、客戶訂貨、客戶付款、原告匯款流程、原告不只向被告燿昌公司購買大同牌的發電機組、發票跳開與亂開都是涂欣怡主導、涂欣怡趁蕭清華配偶去世，蕭清華無心公司事務時，偷拿原告之關係企業毅賢興業有限公司（下稱毅賢公司）的銀行印鑑章，在取款條上偽簽蕭清華之名字，盜領公司款項387,918元、涂欣怡以跳開發票、不開發票、隱藏內帳之複合式手法，逐步與進貨、銷貨廠商聯手掏空原告、侵占公司款項，並將原告資產低價賤賣給被告等情，雖據原告提出原證5取款條（原告主張之待證事實：涂欣怡偷蓋大小章、偽簽蕭清華簽名盜領毅賢公司款項）、原證 6原告105年大帳冊（原告主張之待證事實：原告出貨2台發電機、1台掛被告的大同牌發電機予經濟公司，被告跳開發票，原告未取得貨款）、原證7原告106年大帳冊(原告主張之待證事實：原告出售機組予潮生公司，但發票開給井豐公司，大帳冊記載引擎號碼與發票記載不同，顯見涂欣怡隻手遮天、跳開發票，絕非得蕭清華同意)、原證8 原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，也沒開發票給最終銷售對象經紀公司，原告也沒收到款項，顯見涂欣怡記帳雜亂，核實不易）、原證9原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，大帳冊記載發票跳開給三鶯公司，記載不符）、原證10原告106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告出售機組給原告，但不開發票，也沒開發票給最終銷售對象經紀公司，原告也沒收到款項，顯見涂欣怡記帳雜亂，核實不易）、原證11進達工程行開給原告發票4張（原告主張之待證事實：發票金額是原告給付予進達工程行，但發票卻開給被告，貨品也直接出貨給被告，被告未給付任何款項予原告，構成不當得利）、原證12原告開給經紀公司的發票、原告107年4月內帳、原告 107年4月底發票帳（原告主張之待證事實：涂欣怡作假帳侵占原告款項）、原證13原告向原藤公司採購韓國DOOSAN 引擎明細、成本售價表、原告102年、103年大帳冊（原告主張之待證事實：涂欣怡將原告資產低價賤賣給被告）、原證14原告104年、105年、106年大帳冊（原告主張之待證事實：被告燿昌公司的大同發電機組出貨給經濟公司，但經濟公司並未付款予原告，且依被告燿昌公司出具之請款單〈本院卷一第138頁〉得知該發電機組係由被告跳開發票給經濟公司，被告竟還向原告請款653,048元，此部分已是不當得利，組成機組之電頭、組裝、槽鐵合計16萬元也未在上開請款單中扣除，此16萬元屬雙重不當得利，依被告燿昌公司出具之請款單〈本院卷一第143頁〉實際上也是跳開發票，經濟公司並未付款，被告應返還此筆款項，再向經濟公司請求給付）、原證15原告107年大帳冊（原告主張之待證事實：3部機組全由被告跳開發票給崑源公司，但崑源公司都未付款給原告，被告應返還各該筆款項，再向崑源公司請求給付）、原證16原告104年、106年10 8年、109年大帳冊、進口報單（原告主張之待證事實：原告資產掛大同牌〈即透過被告〉出貨給崑源公司共11組，被告未付款給原告，崑源公司也未付款）等證據為證（見本院卷三第19頁至第53頁、第65頁至第144頁），惟原告所提上開原證5至原證16之證據，並無法證明原告上開主張之各項待證事實為真實，原告上開主張之各項待證事實核屬原告片面之主張或推論，自無可採。至證人涂欣怡雖證稱原告僅向被告訂購大同牌的發電機組乙節，但被告提出之請款明細8件、請款單1件（見本院卷一第142頁、第147 頁、第148頁、第150頁、第152頁、第153頁、第154頁、第156頁、第159頁）記載原告向被告購買之貨品尚包括黑煙淨化器、電子調速器、兩台ETC測試費、電子調速器總成，惟此僅可證明證人涂欣怡此部分證述尚有缺漏，以證人涂欣怡作證時距離其自原告離職及兩造買賣交易時間至少2、3年已上，則其忘記上開黑煙淨化器等小項目之交易，亦屬人之常情，尚難以此缺漏，即認證人涂欣怡之證詞全部不可採信。是原告民事準備狀（五）、（六）所示內容及其所提證據，仍無從證明原告主張被告受有其所稱之非給付型不當得利乙節為真實可採。（七）原告雖請求向訴外人侑安公司、原安公司、崑源公司、經濟公司、東鉑企業有限公司、奕慶防災工業股份有限公司、禛安消防股份有限公司、聖威消防器材有限公司查詢如其民事準備狀（二）第12頁至第15頁所示進項發票，各該公司給付款項之對象為何人？並提供給付憑證（例如匯款單或支票影本），以證明有無「發票跳開」、「收受發票之公司給付款項之對象及金額是否與發票上所載金額相符」等事實（見本院卷一第424頁至第427頁）。惟原告向其客戶即上述8家公司請求給付貨款，並非必以統一發票為據，只要原告可以提出上述8家公司向原告訂貨及被告依原告指示將訂購之貨品依約交付予上述8家公司之證明，原告即可向上述8家公司請求給付貨款，縱然上述8家公司以發票是由被告跳開而不願意給付貨款，原告亦可開立原告之發票向上述8家公司請款，上述8家公司並無拒絕給付貨款予原告之正當理由。再者上述8家公司果真係向原告訂購貨品而由被告逕行交貨，衡情上述8家公司亦明知其給付貨款之受領權人應為原告，則上述8家公司若向非其訂購貨品而無貨款受領權之被告給付貨款或款項，亦不發生對原告清償之效力，原告仍得依原告與上述8家公司間之買賣契約，請求上述8家公司履行交付買賣價金之義務，被告若因跳開發票而收受上述8家公司給付之貨款，亦應係被告是否對上述8家公司構成不當得利之問題。原告主張若上述8家公司未給付貨款給原告，應由被告返還其向原告收取之貨款，被告再向上述8家公司請求給付款項云云，顯然忽視原告與其客戶或兩造之間，乃各別成立買賣關係之事實，應分別依各自成立之買賣契約，向買賣之他方負交付貨品（含指示交付方式）及給付貨款之義務。因此原告請求向上述8家公司查詢如其民事準備狀（二）第12頁至第15頁所示進項發票，各該公司給付款項之對象為何人？並提供給付憑證（例如匯款單或支票影本），所欲證明有無「發票跳開」、「收受發票之公司給付款項之對象及金額是否與發票上所載金額相符」等事實，本院認為尚無從證明被告是否構成原告所稱之不當得利，自無調查之必要。（九）綜合上開各節，涂欣怡有權以原告名義向被告購買發電機組等貨品及給付貨款，原告應受兩造間買賣契約之拘束，而有給付貨款及收受買賣標的物之義務，縱然原告之客戶未付款給原告或被告未交付原告購買之貨品，亦僅屬原告得依原告與其客戶或兩造間之買賣契約，分別向原告之客戶或被告請求履行交付買賣價金或標的物義務之問題，被告受領系爭差額並非不當得利。又原告進口之引擎乃被告向原告購買後組裝成大同牌引擎機組，再出賣予原告，被告並有給付貨款予原告，被告再向原告收取其出賣組裝後大同牌引擎機組之貨款，亦無不當得利。再依證人涂欣怡之證述，可認蕭清華亦參與兩造互向對方購買貨品事宜，蕭清華會在原證4-1、4-2、4-3的記事本（或庫存本）上記載每日銷貨之情形，被告向原告購買的貨品都有付款給原告，並由蕭清華每月銷帳，原告向被告購買之貨品都是從被告出貨到原告客戶指定的地點，貨款也是原告跟其客戶請款，被告跟原告請款等情。依原告所提現存證據，並無法證明涂欣怡與被告或林永凱有原告所稱共同竊取原告資產、貨品、支出款項及侵占原告貨款、掏空原告等情為真實，自難認被告受有原告所稱非給付型之不當得利。原告主張被告受有其前開所稱給付型或非給付型之不當得利云云，難認原告已盡舉證之責，並無可採。被告抗辯被告並無不當得利乙節，尚屬可取。六、綜上所述，原告之主張，並未舉證以實其說，要屬無據；被告抗辯其無不當得利乙節，則屬可採。從而原告依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告系爭差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期匯款分類金額廠商 1 104年8月17日匯出匯款 500,010元燿昌公司 2 104年9月4日匯出匯款 727,633元燿昌公司 3 104年9月25日匯出匯款 800,010元燿昌公司 4 104年11月16日匯款 306,820元燿昌公司 5 106年11月10日匯出匯款 542,533元燿昌公司 6 108年3月27日轉帳 215,610元燿昌公司 7 108年11月21日匯出匯款 257,010元燿昌公司 8 109年10月15日燿昌機電 193,010元燿昌公司 9 110年3月16日匯款 182,010元燿昌公司 10 110年6月22日匯出匯款 175,010元燿昌公司 11 110年7月20日匯出匯款 250,010元燿昌公司合計：4,149,666元附件一：附件二：

2024-12-19

TNDV-113-重訴-84-20241219-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第150號上訴人林秦羽訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被上訴人洪嘉美訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2、4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查上訴人於原審係主張其已向被上訴人買受浩瀚森之道00棟00樓及地下0層000號車位之預售屋（下稱系爭預售屋）之承購權利，惟被上訴人拒不履約，故聲明請求：㈠確認兩造於民國110年7月15日簽訂預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書（下稱系爭契約），買賣系爭預售屋之買賣契約關係存在。㈡被上訴人應在不動產權利讓渡契約書（下稱系爭讓渡書，如原審卷第27至31頁）之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。㈢被上訴人應與系爭預售屋之建設公司浩瀚開發建設股份有限公司（下稱浩瀚公司）辦理換約，將建商買賣契約之買受人權利讓與上訴人。㈣被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人與浩瀚公司辦理換約完成之日止，按日給付上訴人新臺幣（下同）40 8元。惟嗣因系爭預售屋已於112年4月26日建築完成，其基地及建物如附表所示（下稱系爭房地，參本院卷第79頁至83 頁土地、建物所有權狀），且浩瀚公司已依房屋土地預定買賣契約書，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，故將上開聲明㈢、㈣各變更為「被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人」、「被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元」，核其請求之基礎事實同一，且屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應予准許。又上訴人所為前揭訴之變更既為合法，其前開變更前之訴部分，可認已因撤回而終結，本院即應專就新訴裁判。另上訴人於本院將上開聲明㈠更正為「確認系爭契約之買賣契約關係存在」(見本院卷二第98頁)，核屬更正法律上陳述，非訴之變更，併予敘明。二、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查上訴人主張系爭契約之買賣關係仍存在，被上訴人應依約與上訴人簽訂系爭讓渡書，並將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為被上訴人所否認，是系爭契約之買賣關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人提起本件確認之訴有確認利益。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於109年2月22日與浩瀚公司簽訂系爭預售屋之房地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約書），約定被上訴人以810萬元向浩瀚公司購買系爭預售屋。嗣兩造於110年7月15日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭預售屋之承購權利，約定價金930萬元，上訴人已給付簽約款5萬元及換約款204萬元，兩造應於110年10月1 5日簽訂系爭讓渡書，兩造嗣於110年10月18日至23日間某日，合意將簽立系爭讓渡書之日期變更為110年11月6日。因被上訴人遲不提出系爭讓渡書供上訴人審閱，亦未主動聯繫通知上訴人於何時何地簽訂系爭讓渡書，故未簽立系爭讓渡書係可歸責於被上訴人。詎被上訴人卻於110年11月8日以太平 ○○郵局000號存證信函（下稱000號存證信函）催告上訴人應於文到7日內簽訂系爭讓渡書，否則將解除系爭契約。上訴人旋於110年11月9日要求系爭契約之簽約地政士朱○○提供系爭讓渡書之電子檔，兩造並約定於110年11月12日會同簽立讓渡書，已生被上訴人同意延期清償之效力，並致被上訴人前開催告解約不生效力。另被上訴人及朱○○消極聯繫上訴人簽立系爭讓渡書事宜，使上訴人逾越000號存證信函之催告期間，故被上訴人係以不正當行為，促其催告解除契約意思表示之停止條件成就，依民法第101條第2項，應視為條件不成就，即未生解除契約之效力，故系爭契約仍屬合法有效。上訴人業於110年11月15日寄發台中法院郵局0000號存證信函（下稱0000號存證信函）予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，要求被上訴人應於函到 7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間。系爭預售屋嗣於112年4月26日建築完成，浩瀚公司已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，因兩造所立系爭契約就買賣標的物即系爭房地及價金已達成合致，被上訴人依約應將系爭房地所有權移轉予上訴人。另被上訴人未於111年12月31日向浩瀚公司辦理換約，且可歸責於被上訴人，依系爭契約第3條第4項約定，被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人匯入信託內價金204萬元之萬分之2即408元（計算式：204萬元×0.000 2＝408元）。爰依系爭契約第6條第2項、第3條第4項約定及買賣關係，請求：㈠確認系爭契約之買賣關係存在。㈡被上訴人應在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。㈢被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈣被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元。二、被上訴人則以：上訴人依系爭契約第6條本應於110年10月15 日至設在臺中市○○區○○路000號之新富昌開發有限公司（即群義房屋東區太平新光加盟店，下稱群義房屋）簽訂系爭讓渡書，並將讓渡金209萬元撥付予上訴人。被上訴人於110年 10月15日電話聯繫上訴人辦理上開事宜，卻未獲置理，被上訴人復於110年10月18日再以LINE與上訴人聯繫，上訴人仍藉故拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，甚至於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，但系爭契約未約定被上訴人應簽發本票供擔保，故被上訴人於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，但上訴人仍未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。被上訴人乃於110年11月8日以000號存證信函催告上訴人應於7日內履約，否則將解除系爭契約，不另通知。上訴人固於7日內透過朱○○通知被上訴人於110年11月12日簽訂系爭讓渡書，但上訴人當日卻未到群義房屋簽訂系爭讓渡書。又上訴人所發 0000號存證信函僅表示被上訴人須於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間，並非於7日內履行簽訂系爭讓渡書之義務，可見上訴人實無依約履行之意思。是上訴人確未於110年11月16日前與被上訴人簽立系爭讓渡書及辦理撥款，系爭契約業因催告解約之停止條件成就而解除。從而，上訴人未依系爭契約簽訂系爭讓渡書及辦理撥款，亦未依約繳付後續工程款，系爭契約係因可歸責上訴人之違約行為，經被上訴人合法解除，上訴人自不得請求被上訴人履行系爭契約等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人上開壹一㈠、㈡所示請求。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項部分廢棄。㈡確認系爭契約之買賣關係存在。㈢被上訴人應在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。變更之訴聲明為：㈠被上訴人應於上訴人給付721 萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元。被上訴人則答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年2月22日與浩瀚公司簽訂系爭房地預定買賣契約書，約定被上訴人以810萬元向浩瀚公司購買系爭預售屋。　　　　　　㈡上訴人於110年7月15日以930萬元向被上訴人購買系爭預售屋之承購權利，並於同日簽訂系爭契約，簽約地政士為朱○○。　㈢上訴人於簽訂系爭契約時已給付簽約款5萬元，於110年10月1 5日再給付換約款204萬元，均匯入僑馥建築經理股份有限公司之信託專戶。　㈣系爭契約第6條其他約定事項手寫記載：「1.本案權利買賣，建設公司工程款，賣方（即被上訴人）負擔至110.9.30（即 110年9月30日），餘工程款由買方（即上訴人）繳納。2.雙方約定於110.10.15（即110年10月15日）簽立讓渡書後結案出款」。　㈤上訴人於110年10月14日以LINE訊息通知被上訴人：「我明天會把錢匯入」，被上訴人旋即再次提醒上訴人：「正確回答應該是說：我們之前簽的約對建設公司來說叫做私契，您錢匯入履保專戶後，代書會再跟您約時間簽讓渡書，等建設公司這邊可以換約時會由屋主跟建設公司再約定到建設公司做正式的換約動作」，而上訴人再向被上訴人詢問：「代書跟我約簽『讓渡書』？屋主讓渡給我的文件嗎？」，被上訴人則答覆：「是的」等語。　㈥被上訴人於110年10月15日電洽上訴人辦理簽訂系爭讓渡書等事宜，復於110年10月18日向上訴人表示：「午安～請教您方便通電話嗎？」、「要跟您確認一下簽讓渡書的時間」，上訴人則回覆：「等等」，被上訴人再問：「林小姐（即上訴人）早安～今天是10月19號請教您要約什麼時間回台中簽讓渡書呢？」，上訴人則答覆：「要11月6日」。　㈦被上訴人於110年11月8日以000號存證信函，催告上訴人應於文到7日內依系爭契約履行簽訂系爭讓渡書之義務，逾期未履約，則依系爭契約第3條約定解除系爭契約，不再另行通知，上開存證信函並於110年11月9日送達上訴人。　㈧被上訴人於110年12月8日以000號存證信函，主張上訴人未履行系爭契約義務完成結案撥款，構成違約而解除系爭契約，上開存證信函於110年12月14日送達上訴人。　㈨兩造係透過設在臺中市○○區○○路000號之群義房屋仲介，在該仲介公司內簽訂系爭契約，系爭契約記載之不動產經紀業亦為群義房屋，上訴人寄發0000號存證信函，亦係以群義房屋地址為被上訴人聯絡地址。　㈩依系爭契約第6條第1項約定，上訴人應自110年10月1日起繳付系爭預售屋之後續工程款，但上訴人均未繳納。　系爭契約第6條第2項所定簽訂系爭讓渡書之義務，係指兩造應簽訂書面契約，非僅為意思表示。　被上訴人曾於110年10月18日再以LINE與上訴人聯繫，上訴人拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，並於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，被上訴人則以系爭契約未約定其應簽發本票供擔保爲由，於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，上訴人則未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。　被上訴人曾於110年10月19日以LINE與上訴人連繫，被上訴人詢問上訴人何時可以回臺中簽訂系爭讓渡書，上訴人則回覆 110年11月6日，嗣因被上訴人表示110年11月6日距離原定11 0年10月15日簽訂系爭讓渡書之日期比較久，上訴人乃詢問被上訴人是否可以至臺北簽訂系爭讓渡書。　上訴人曾透過朱○○通知被上訴人於110年11月12日簽訂系爭讓渡書，是日被上訴人有至群義房屋等候，但上訴人並未前往簽訂系爭讓渡書。　上訴人曾於110年11月15日寄發0000號存證信函予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，要求被上訴人應於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間，該存證信函於110年11月16日送達被上訴人。　上訴人曾與謝志和有如原審卷65-69頁之LINE通話內容。　系爭預售屋業已興建完成，系爭房地之土地建物並分別於112 年6月8日、同年月7日移轉登記至被上訴人名下。五、兩造爭執事項：　　　㈠系爭讓渡書未能如期簽訂，是否係可歸責於被上訴人之事由（即未提供審閱、主動聯繫、通知上訴人於何時、何地簽訂讓渡書）所致？　㈡系爭契約是否因被上訴人同意延期清償，而生債之變更效力，並致被上訴人原催告解約不生效力？　㈢被上訴人是否有以不正當行爲，促使解除契約之停止條件成就，應視爲條件不成就？　　六、得心證之理由：　㈠系爭讓渡書未能如期簽訂係可歸責於上訴人：　　⒈如不爭執事項㈣、㈥所示，兩造依系爭契約第6條第2項約定，應於110年10月15日簽訂系爭讓渡書，而被上訴人先於110年 10月15日電洽上訴人簽訂系爭讓渡書，復於110年10月18日以LINE向上訴人表示：「要跟您確認一下簽讓渡書的時間」，上訴人則回覆：「等等」。被上訴人於110年10月19日再詢問上訴人：「林小姐早安～今天是10月19號，請教您要約什麼時間回台中簽讓渡書呢？」，上訴人則答覆：「要11月 6日」等語，足見被上訴人自110年10月15日起，即不斷聯絡上訴人簽訂系爭讓渡書，然上訴人均未正面回應被上訴人是否簽訂系爭讓渡書，遲至110年10月19日被上訴人再次詢問時，始單方面表示須待110年11月6日始能簽訂系爭讓渡書，堪認兩造未能於110年10月15日簽訂系爭讓渡書，確係可歸責於上訴人之給付遲延，且上訴人當時亦未向被上訴人要求先提出系爭讓渡書，是上訴人主張係因被上訴人遲不提出系爭讓渡書供上訴人審閱，而可歸責於被上訴人乙節，不足採信。　　⒉另如不爭執事項所示，被上訴人曾於110年10月18日以LINE 與上訴人聯繫，上訴人拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，並於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，被上訴人則以系爭契約未約定其應簽發本票供擔保爲由，於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，上訴人則未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。上訴人並於110年11月6日傳LINE訊息向被上訴人稱「…你要動用履保本來就是要給擔保本票，這是天經地義。這是正常程序，你說動用會有保障，我怎麼知道是『讓渡書』這個保障？…正常流程都會先請屋主，開個擔保本票給買方，才會讓賣方動用履保，這樣至少能保障一下買方權益，你們利用客戶不懂合約內容洗客戶不要以為我不知道，我現在整個明白了，我就是被你們騙了，我一定會去申訴，這種沒保障合約怎麼同意這樣簽？…簽個擔保本票有這麼難？你們有店面在又如何？以前是太平洋房屋，換個群義不就重新來過了嗎？消費者遇到你們這種黑心仲介非常倒楣！到時你一屋多賣，我求償無門，有多少這樣的案例了，我還會中你們的計嗎？還好我問了很多仲介朋友，都說你們這樣根本都在亂搞， 200多萬你拿走，房子也不是我名字，我拿了這張讓渡書完全沒保障！」等語(原審卷第135至139頁)，足見上訴人不願履約簽立系爭讓渡書，並非因被上訴人遲未提出文件供其審閱，或簽約時地不明，而係因要求被上訴人簽發本票未果。然依系爭契約，被上訴人並無簽發本票予上訴人作為履約擔保之義務，上訴人一再要求被上訴人簽發本票，並無理由。從而，上訴人於110年10月15日遲延簽訂系爭讓渡書後，被上訴人依其所求，同意延至110年11月6日補簽系爭讓渡書，惟上訴人屆期仍違約拒絕簽立，故兩造未能簽訂系爭讓渡書，顯應歸責於上訴人。　㈡被上訴人催告解約已合法生效：　⒈按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第 2012號判決意旨參照）。承上述，上訴人連續二次未依約簽立系爭讓渡書而遲延給付，被上訴人自得催告其履行。被上訴人乃於110年11月8日以000號存證信函，催告上訴人應於文到7日內依系爭契約履行簽訂系爭讓渡書之義務，逾期未履約，則依系爭契約第3條約定解除系爭契約，不再另行通知，上開存證信函並於110年11月9日送達上訴人(見不爭執事項㈦)，揆諸前揭最高法院判決意旨，被上訴人係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，若上訴人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，被上訴人無須另為解除契約之意思表示。是上訴人應於 000號存證信函送達後7日內即110年11月16日以前履行簽訂系爭讓渡書之義務，若逾期未履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示即發生效力。　⒉依兩造LINE對話紀錄，被上訴人前於110年10月19日詢問上訴人何時可以回臺中簽訂系爭讓渡書，上訴人係回覆110年11 月6日，嗣因被上訴人表示110年11月6日距離原定110年10月 15日簽訂系爭讓渡書之日期比較久，上訴人乃詢問被上訴人是否可以至臺北簽訂系爭讓渡書（見原審卷第127至129頁），足見兩造係約定上訴人須至臺中找被上訴人簽訂系爭讓渡書，而非由被上訴人至臺北找上訴人簽訂系爭讓渡書。參以系爭預售屋坐落臺中，且兩造係在群義房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載之不動產經紀業亦為群義房屋，上訴人寄發00 00號存證信函，亦係以群義房屋地址為被上訴人聯絡地址（見不爭執事項㈨）；且上訴人自承於朱○○或被上訴人未回覆1 10年11月12日能否簽訂系爭讓渡書前，上訴人不會貿然前往群義房屋簽訂系爭讓渡書等語（見原審卷第268頁）；又朱○ ○於原審審理時亦證稱：上訴人通知伊110年11月12日要簽訂系爭讓渡書，但上訴人沒有說幾點，被上訴人就在群義房屋等待上訴人，但上訴人沒有出現。被上訴人會在群義房屋等，是因為伊跟被上訴人說上訴人要來簽系爭讓渡書，被上訴人也是仲介所以就在群義房屋等上訴人等語（見原審卷第23 0至231頁），顯見兩造就簽訂系爭讓渡書之地點確合意為兩造簽訂系爭契約之群義房屋，並無上訴人所辯簽約地點不明之問題。又系爭契約第6條第2項所定簽訂系爭讓渡書之義務，係指兩造應簽訂書面契約，非僅為意思表示（見不爭執事項），而上訴人於110年11月9日收受被上訴人000號存證信函之解約催告後，雖有於催告期間，透過朱○○向被上訴人表示欲於110年11月12日履約簽訂系爭讓渡書，被上訴人亦依上訴人指定之日期，在群義房屋等待上訴人前往簽訂系爭讓渡書，然上訴人卻未於110年11月12日前往群義房屋簽訂系爭讓渡書；另上訴人雖於110年11月15日寄發0000號存證信函予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，惟上訴人仍未實際出面簽立系爭讓渡書之書面契約，反係要求被上訴人應於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間（見不爭執事項），顯然上訴人並無依被上訴人催告期限履約之意思，故上訴人上開0000號存證信函自不生提出給付之效力。依上開事證，堪認被上訴人係因上訴人於110年10月15日、110年11月6日連續二次遲延給付，乃催告其履行，同時表明如於催告期限內不履行即解除契約，嗣上訴人未依催告期限於110年11月16日以前簽訂系爭讓渡書，致停止條件成就，被上訴人解除契約之意思表示發生效力，被上訴人無須另為解除系爭契約之意思表示，系爭契約即於110年11月17日解除。被上訴人於110年11月12日在群義房屋等待上訴人簽訂系爭讓渡書，係於催告期間準備受領上訴人提出給付之作為，而非同意延期清償，上訴人主張被上訴人已同意延期清償，原催告解約不生效力一節，並無可採。又被上訴人係因上訴人一再遲延給付，始依法催告其履行，催告期間並有依上訴人指定日期，至群義房屋等待上訴人簽訂系爭讓渡書之積極配合作為，自難認有何以不正當行爲，促使解約停止條件成就之情形，上訴人此部分主張，亦不可採。　㈢系爭契約既於110年11月17日經上訴人合法解除而不存在，則上訴人依系爭契約及買賣關係所為上述各項請求，自均屬無據。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭契約之買賣關係存在，並依約請求被上訴人在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼，均無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於變更之訴，依系爭契約之買賣關係，請求被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；及應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人 408元，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　附表：不動產標示不動產地段地號∕建號權利範圍土地臺中市東區○○段 0000-0000 0100000分之000 臺中市東區○○段 0000-0000 000000分之000 建物臺中市東區○○段 00000-000 0分之0 建物（共有部分）臺中市東區○○段 00000-000 100000分之000（含停車位編號000號，權利範圍100000分之000）臺中市東區○○段 00000-000 000000分之000 臺中市東區○○段 00000-000 000000分之000

2024-12-18

TCHV-112-重上-150-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第380號上訴人吳柏松被上訴人吳坤熙法定代理人吳佳瑾訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間返還款項事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2139號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國107年12月25日因出血性腦中風導致血管性失智症，伊女兒吳佳瑾向原法院聲請監護宣告，委由○○醫學大學附設醫院（下稱○○醫院）於108年7月5日完成成年監護鑑定書，鑑定結果認定伊呈現重度失智程度，已達不能為意思表示或受意思表示，且伊症狀嚴重，推估未來應無法回復獨立生活功能，上訴人明知伊已不能為意思表示，未經伊同意，以其保管持有伊所申辦○○○○郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）存摺、印章，於如原判決附表一（下稱附表一）「提領時間」欄所示之時間，臨櫃提領如附表一「提領金額」欄所示總計新臺幣（下同）170 萬元存款（下稱系爭存款），上訴人無權侵占伊之系爭存款，係故意以不法方式侵害伊之金錢所有權，且無法律上原因而取得系爭存款本應歸屬於伊之利益，致伊受有財產減損17 0萬元之損害，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第179條前段規定，擇一求為命上訴人給付伊170萬元及如附表一所示利息之判決。二、上訴人則以：伊雖有於附表一所示時間，自被上訴人申設之系爭郵局帳戶提領系爭存款，惟均係受被上訴人指示伊去提領，用來支付被上訴人之生活費、看護費及醫療支出費用，另原判決附表二（下稱附表二）所列金額係伊替被上訴人代墊，主張與被上訴人本件得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人170萬元及如附表一所示之利息，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第176頁）㈠、不爭執事項：１、被上訴人於107年12月25日因出血性腦中風，導致血管性失智症，嗣被上訴人之女吳佳瑾向原法院聲請監護宣告，經原法院於109年1月7日以108年度監宣字第323號裁定被上訴人為受監護宣告人，並選定吳佳瑾為監護人；指定上訴人為會同開具財產清冊之人，上訴人提起抗告後，經原法院109年1月 7日以109年度家聲抗字第11號駁回抗告，嗣經最高法院於11 0年3月25日以110年度台簡抗字第59號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭監護宣告事件）。２、上訴人於附表一所示時間，自被上訴人申設系爭郵局帳戶提領如附表一「提領金額」欄所示之存款共170萬元（即系爭存款）。㈡、爭點：１、被上訴人主張上訴人提領系爭存款未經被上訴人同意或授權，依據民法第767條第1項、第184條第1項、第179條前段規定，請求上訴人返還，有無理由？２、上訴人主張附表二所列金額係為被上訴人代墊，主張與被上訴人本件得請求之金額為抵銷，有無理由？五、得心證之理由：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第184條第1項前段、第179條前段、第767條第1項前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人未經其同意或授權，擅自自其系爭帳戶提領系爭存款，侵害其財產權，並受有不當得利，並請求上訴人返還，惟為上訴人否認，並辯稱伊是受被上訴人指示提領，並用於被上訴人之醫療看護及生活等開支；縱認伊應返還，伊主張以伊為被上訴人代墊如附表二所示金額抵銷等語置辯。㈡、兩造對於上訴人於附表一所示時間，自系爭郵局帳戶提領如附表一「提領金額」欄所示之存款共170萬元乙節不爭執，堪認為事實。上訴人雖辯稱其係基於被上訴人之指示而提領云云。惟查：１、吳佳瑾於108年4月間，向原法院聲請被上訴人監護宣告，經系爭監護宣告事件承審法院囑託○○醫院進行鑑定，○○醫院依據被上訴人病史、病歷、生活履歷、家庭病歷、醫學上之診斷、生活狀況及現在身心狀況，於108年6月14日為被上訴人之判斷能力判定，其判定之根據（檢查所見及說明）為：「被上訴人自107年12月25日罹出血性腦中風至今，這期間出現⑴出血性腦中風導致血管性失智症；⑵出血性腦中風合併腦水腫（接受腰椎腹腔分流手術）與癲癎發作；⑶高血壓；⑷ 良性攝護腺肥大。評估被上訴人因罹出血性腦中風導致血管性失智症，目前腦部功能嚴重受損。綜合日常生活狀況、身體狀態與精神狀態評估，被上訴人呈現重度失智程度，已達不能為意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果，建議已達監護宣告的程度」，於鑑定結果記載：「基於被上訴人有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，依精神障礙（其他心智缺陷）之程度，不能為意思表示或受意思表示，可為監護宣告」等情，有○○醫院成年監護鑑定書及本院調取系爭監護事件卷宗可查（見原審卷㈠第47頁至49頁）。而上訴人於附表一所示提領時間，均係在○○醫院108年6月14 日鑑定之後，被上訴人於鑑定時已呈重度失智狀態，達不能為意思表示或受意思表示之情形，上訴人主張其係受被上訴人指示，或經被上訴人同意、授權提領系爭存款，自難逕信。２、再參以上訴人前於108年7月18日接受系爭監護事件囑託之社工單位訪視時陳稱：「被上訴人之地契及存摺等應仍放置在高雄老家，無人保管」、「被上訴人中風後，各項生活及醫療費用均由吳佳瑾及上訴人所支付，其中上訴人已支付逾10 0萬元」等語（見原審卷㈠第578至579頁）；另於108年10月2 8日接受系爭監護事件家事調查官訪視時陳稱：「目前為止並未實際去查詢被上訴人名下財產狀況，也未動用」、「於照顧期間已代墊支付逾100萬元」等語(見原審卷㈠第585頁、第596頁)；其後在原法院109年度家暫字第207號暫時處分程序中，於家事調查官110年1月15日家訪時陳稱：被上訴人與上訴人同住之期間開銷均由上訴人代墊等語（見原審卷㈠第6 03頁）。足見上訴人在系爭監護事件及定暫時處分程序中，隱瞞其有提領系爭存款之事實。則上訴人於本件辯稱其係依被上訴人指示提領系爭存款云云，已難逕信。又上訴人雖提出如附表二所示之費用單據，惟該等費用單據，並無從做為被上訴人曾有同意或指示上訴人提領系爭存款之依據。且上訴人於108年8月7日、108年8月27日、108年9月16日、108年 10月4日、108年10月9日、108年10月24日、108年10月31日、108年11月6日自系爭帳戶提領被上訴人存款時，被上訴人或與吳佳瑾同住，或因病住院，而非與上訴人同住，有吳佳瑾手寫紀錄表附卷可參（見原審卷㈠第327頁），上訴人對此並無爭執，益徵上訴人主張其受被上訴人指示提款云云，亦難信採。上訴人復未提出被上訴人確有指示其提領或同意、授權其提領系爭存款之事證，則被上訴人主張上訴人未經其同意或授權，擅自提領系爭存款，故意不法侵害其財產權，並受有不當得利，依據民法第184條第1項前段、第179條前段，請求上訴人返還系爭存款，為屬有據。３、又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第182條第2項、第213條第1、2項、第203條定有明文。上訴人於附表一所示時間，擅自提領被上訴人存款，故意侵害被上訴人財產權，致被上訴人受有損害，並受有不當得利，則被上訴人依上開規定，請求上訴人依附表一「利息」欄所示起算日起至清償日止，加計年息百分之5之法定遲延利息，自屬有據。㈢、上訴人雖以其為被上訴人支付如附表二所示之費用總計254萬 8650元，並以此主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。本件上訴人係故意侵害被上訴人之財產權而負有返還系爭存款之債務，依上開規定，不得主張抵銷。況且，詳觀上訴人所提附表二所示單據，部分單據欠缺店章或僅個人簽名，另亦多有餐飲店、加油站、便利商店、好世多、全聯福利中心、飲料店等開立之發票，應係上訴人全家之家庭支出，無從認係為被上訴人支出或代墊。此外，被上訴人於108年2月12日至同年6月21日、108年9月13日至19日、108年10月3日至13 日、108年10月18日至同年11月6日、109年11月14日至17日、109年11月27日至同年12月7日、110年4月15日至25日之期間，均因病住院，且於108年8月1日至31日間由吳佳瑾將被上訴人接至桃園市住處照護，並未與上訴人同住等情，有吳佳瑾手寫紀錄表附卷可參（見原審卷㈠第327至335頁），上訴人對此亦未爭執。然上訴人提出之費用明細，尚有上開期間之餐費、油資費用、停車費用、高鐵票費用等與住院或居住在桃園市之被上訴人無關之費用支出單據，上訴人主張係為被上訴人支出或代墊之費用，亦難信採。何況，上訴人為被上訴人之子，依法負有扶養義務，且於系爭監護宣告事件等事件，亦陳明照護被上訴人費用係由其與吳佳謹分擔（見原審卷㈠第578至579頁），則附表二所示費用單據中，縱有因被上訴人與上訴人同住期間之醫療上或生活上之支出，亦屬上訴人為人子而盡扶養義務所為之任意給付，無從逕認係為被上訴人代墊，因而取得對被上訴人之債權。是以上訴人主張以此抵銷其對被上訴人所負返還系爭存款之債務云云，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第179條規定，請求上訴人給付170萬元，及如附表一所示之利息，為有理由，自應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-380-20241218-1