Know99判決書

搜尋結果：ＯＯＯ

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第80號原告ＯＯＯ訴訟代理人張弘康律師陳禛律師被告ＯＯＯ兼訴訟代理人ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條所明定。二、本件有必要命再開辯論，並依上開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-06

KSYV-113-家繼訴-80-20250206-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家繼訴字第22號聲請人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ被代位人ＯＯＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求代位分割遺產，未繳納裁判費，經本院於民國113年11月19日裁定命其於收受送達後7日內補繳裁判費新臺幣22,285元，該裁定已於同年11月26日送達與原告指定之送達代收人，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正，有本院家事紀錄科查詢簡答表及本院答詢表在卷為憑，依前開規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-06

KSYV-114-家繼訴-22-20250206-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7406號聲請人ＯＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1174條第1項分別定有明文。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響，民法第1077條第2項亦有明文。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○鎮區○○里00鄰○○路00號8樓）於112年9月17日死亡，聲請人係被繼承人之胞兄，自願拋棄繼承權，依法具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於112年9月17日死亡，惟聲請人之生父母為ＯＯＯ、ＯＯＯＯ，被繼承人之生父母為ＯＯＯ、ＯＯＯ，聲請人與被繼承人之生父雖同為ＯＯＯ，惟被繼承人已出養於其生母ＯＯＯ之配偶ＯＯＯ，故被繼承人與生父ＯＯＯ及其親屬間之權利義務停止，聲請人與被繼承人並非法律上之兄弟姊妹，此有被繼承人之除戶謄本、聲請人戶籍謄本附卷可稽，參酌前開規定，聲請人並非被繼承人之繼承人，自無聲明拋棄繼承之權，是本件聲請人聲請拋棄繼承權，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-05

KSYV-113-司繼-7406-20250205-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7338號聲請人ＯＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1174條第1項分別定有明文。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響，民法第1077條第2項亦有明文。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○鎮區○○里00鄰○○路00號8樓）於112年9月17日死亡，聲請人係被繼承人之胞兄，自願拋棄繼承權，依法具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於112年9月17日死亡，惟聲請人之生父母為ＯＯＯ、ＯＯＯＯ，被繼承人之生父母為ＯＯＯ、ＯＯＯ，聲請人與被繼承人之生父雖同為ＯＯＯ，惟被繼承人已出養於其生母ＯＯＯ之配偶ＯＯＯ，故被繼承人與生父ＯＯＯ及其親屬間之權利義務停止，聲請人與被繼承人並非法律上之兄弟姊妹，此有被繼承人之除戶謄本、聲請人戶籍謄本附卷可稽，參酌前開規定，聲請人並非被繼承人之繼承人，自無聲明拋棄繼承之權，是本件聲請人聲請拋棄繼承權，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-05

KSYV-113-司繼-7338-20250205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人吳ＯＯ相對人吳ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人吳ＯＯＯ之監護人。三、指定吳ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳ＯＯ為相對人吳ＯＯＯ之子，相對人因罹患腦梗塞，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明影本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關診斷為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人不能講話、插鼻胃管、移動需坐輪椅等語，有身心障礙證明、本院審理單等在卷可稽（本院卷第17、29頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合劉員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，劉員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。劉員於民國112年12月大腦血管梗塞，整體功能嚴重退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，故推斷劉員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月4 日北市醫陽字第1133054900號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第41至47頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人吳ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人吳ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌利害關係人吳ＯＯ為相對人之孫女，願意持續關懷相對人，應具有相當信賴關係，適於執行監護職務，而聲請人吳ＯＯ、相對人之孫吳ＯＯ等人均同意由吳ＯＯ擔任監護人、由吳ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第19至21頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定吳ＯＯ為受監護人之監護人，併指定吳ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人吳ＯＯ對於受監護人吳ＯＯＯ之財產，應會同吳ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-03

SLDV-113-監宣-338-20250203-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣肆仟元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人主張：相對人為聲請人之父親，自聲請人年幼起，相對人沉迷於賭博積欠大筆債務，並未提供聲請人生活費、學費，約半年前，相對人甚至要求聲請人丙○○貸款給相對人用，丙○○不同意，相對人即對丙○○為暴力行為，相對人亦曾對渠等母親丁○○為家暴行為，聲請人自幼即由母親獨力照顧、扶養，相對人對聲請人未盡扶養照顧保護之義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯：伊目前有工作，自民國113年8月1日起做蝦皮的倉管，每月薪水差不多新臺幣（下同）3萬元，自己負擔房租、水電，伊沒有向聲請人要求扶養費；伊結婚後有支付家庭開銷如房租、水電，伊配偶沒有錢也向伊要，有時候會給3,000元、5,000元，聲請人以為錢都是伊配偶出的；伊有要求聲請人丙○○去辦機車貸款，那時候伊有欠別人錢要還等語。三、本院判斷：　㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1項第1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡經查，相對人現年50歲，111、112年並無收入、亦無財產，1 13年8月固有加保臺灣ＯＯＯ貿易股份有限公司之勞工保險，投保薪資30,300元，然同年10月即退保等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保異動索引在卷為憑（見卷第39至 45頁、127頁），是相對人雖現年50歲，無欠缺謀生能力的事實，惟其並無所得、亦無財產，客觀上應有不能維持生活之情形。聲請人等為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，依上開規定，其等有權請求減輕或免除扶養義務。　㈢聲請人主張相對人長年無業且在外欠債，家中生活費用皆由聲請人之母親丁○○支應，於113年7月間，相對人因債務問題要求聲請人丙○○貸款予相對人，丙○○不同意，相對人即拉扯丙○○發生家庭暴力等語。經查，證人丁○○到庭證稱：伊與相對人結婚後住在相對人父親之房屋，相對人從事粗工，薪水不穩定，或是去電子遊戲間玩機台，相對人沒有多餘的財產可以給伊們，伊有在工廠當作業員，每月薪水2萬多元，家裡的支出大部分都是伊負擔，因為相對人都說他沒有錢，伊自己想辦法比較快；聲請人丙○○之前有去借錢幫相對人還過一次債務，這次相對人又要丙○○去借款，丙○○不願意，相對人有與丙○○爭吵，之後伊與聲請人搬出去，相對人之前也有要伊去借錢，伊不同意，相對人就生氣會打伊，聲請人他們都有看到，可能是相對人賭博輸了需要錢還債等語，並有成人保護案件通報表、聲請人與相對人之通訊軟體對話內容附卷為憑（見卷第107頁、證物袋）。相對人於本院調查時亦稱：伊有向別人借錢，周轉不過來，要求聲請人丙○○辦車貸給伊，但丙○○不同意，之前也有要證人丁○○貸款給伊，貸款是丁○○去清償，貸款原因是缺錢、全家都缺錢等語（見卷第 104、105頁）。觀諸聲請人丙○○與相對人之對話紀錄，相對人稱：「今天處理3萬，後面我再繳，不會害到你，你怎聽不進，我做錯我認，我背」；丙○○回稱：「我跟你說了，上次最後一次」、「你上次也這樣」、「沒見你改」、「你上次有沒有這樣講」、「我是不是就改掉賭博，好好過日子」、「你有沒有做到」等語（見卷第107頁）。堪信相對人因需償還賭債或其自身債務，而要求聲請人丙○○、證人丁○○出面貸款予相對人使用，並非用於家庭生活費用；益徵聲請人等之扶養費用大部分確由證人丁○○負擔，相對人因賭博成習，多次騷擾聲請人等之母親丁○○、聲請人丙○○要求借款予相對人使用，而有使渠等均受有精神上之痛苦，應屬可信。　㈣本院審酌相對人於結婚後，尚有提供住處予聲請人等居住，聲請人等與相對人共同居住期間，相對人仍有負擔少部分家庭生活費，難認相對人對聲請人未盡扶養義務而情節重大；核與民法第1118條之1 第1項之立法理由「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等情節重大之之例示內容，尚屬有間，自無從適用民法第1118條之1 第1項第1款及第2項之規定而予以免除聲請等人對相對人之扶養義務，因此，聲請人等請求完全免除對相對人之扶養義務，尚屬無據。惟考量相對人多次要求聲請人丙○○、配偶丁○○貸款以清償相對人之債務，如聲請人不同意，相對人即施以家庭暴力，聲請人甲○○亦在場目睹，對於聲請人2人均造成精神上之騷擾及痛苦，如令聲請人等人負擔相對人之全部扶養費用，亦屬顯失公平，本院斟酌上情，認以減輕聲請人等人對相對人之扶養義務為適當。　㈤聲請人丙○○於111年所得為6萬餘元、112年所得8萬餘元、113 年始畢業，每日工資為2,000元；聲請人甲○○目前在工廠半工半讀，每月薪水3萬7,000元、111年所得為7萬餘元、112 年所得為42萬餘元，兩人均無其他財產等情，為聲請人陳述明確，並有稅務電子資料閘門在卷可參（見卷第47至61頁、第97頁）。以及相對人現居住彰化縣○○鎮，依行政院主計總處統計彰化縣112年度平均每人月消費性支出為19,292元，以及衛生福利部公布113年度臺北市每人每月最低生活費為1 4,230元等情，並斟酌前述相對人對於聲請人之母親及聲請人丙○○施以家庭暴力之情形，為求事理之衡平，認應調整減輕丙○○、甲○○對相對人扶養義務之程度，故酌定丙○○、甲○○ 對之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、4,000元。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-03

CHDV-113-家親聲-229-20250203-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第55號聲請人乙ＯＯ代理人林冠宇律師卓詠堯律師相對人丙ＯＯ（中文姓名ＯＯＯ）上列聲請人因與相對人間改定未成年人監護人等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別訂有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：兩造於民國110年7月27日經法院調解離婚，並約定未成年子女甲ＯＯ之親權由相對人任之，嗣聲請人聲請改定甲ＯＯ之親權由其任之，經本院裁定駁回，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第25號改定未成年人監護人等事件審理中。豈料，相對人於113年4月21日晚上11時許，傳訊息稱其已返回加拿大，目前沒有返臺計畫，甲ＯＯ之學校接送問題要聲請人自己想辦法等語。為免影響甲ＯＯ的學業，爰聲請暫時處分，聲請於112年度家親聲字第557號改定未成年監護人事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲ＯＯ暫與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關甲ＯＯ之就醫、就學、健保、申辦護照等事項，暫由聲請人單獨決定，並准聲請人得將甲ＯＯ之戶籍遷移至桃園市○○區○○○路0段00 巷00號7樓等語三、經查：（一）聲請人聲請改定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之，經本院以112年度家親聲字第557號事件受理，嗣經本院裁定駁回，聲請人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第25號事件審理中尚未終結等情，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。（二）聲請人主張相對人於抗告期間返回加拿大且無返臺計畫等情，業據提出通訊軟體LINE訊息內容截圖為證，復經本院調取相對人之入出境資料，顯示相對人於113年4月21日出境後，即無入境來臺之紀錄，有入出境資訊連結作業附卷可憑，是聲請人前開主張應堪採信。（三）惟觀諸聲請人提出其與導師間訊息內容，聲請人稱：甲ＯＯ和其及胞姊在楊梅的住所，其和家人都會照顧甲ＯＯ等語；而聲請人於本院訊問時另稱：ＯＯ國小利用特殊方案以戶籍不轉出方式讓甲ＯＯ轉回ＯＯ國小等語。是甲ＯＯ目前既由聲請人照顧，並將學籍轉回目前居所地學校，且聲請人又未釋明關於甲ＯＯ之就醫、健保、申辦護照等事項暫由聲請人單獨決定之必要，則本件已難認有為暫時處分之急迫性及必要性。（四）綜上所述，聲請人未能釋明本件有核發暫時處分確保本案聲請之急迫性及必要性，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-24

TYDV-113-家暫-55-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第94號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13874 號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第34號），判決如下：　　主　文陳禹任犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵撬、一字螺絲起子各1支，以及犯罪所得新臺幣肆仟陸佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、陳禹任意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年11月4日5時12分許，基於攜帶兇器、毀越門扇竊盜之犯意，攜帶客觀上足以危害他人生命、身體安全而為兇器之鐵撬、一字螺絲起子各1支，前往郭ＯＯ所經營位於嘉義市○區○○路000號之ＯＯＯ茶飲料店，以該鐵撬、一字螺絲起子破壞該店之拉門（毀損部分未據告訴）後進入店內，並撬開店內之抽屜，竊取現金共新臺幣（下同）4,650元得手。　㈡復於同日5時42分許，基於攜帶兇器之犯意，攜帶上開兇器前往顏ＯＯ所經營位於嘉義市○區○○路000號之ＯＯＯＯ飲料店，徒手拉開未上鎖之鐵門進入店內，自未上鎖之收銀機及抽屜內竊取現金共2,950元，得手後旋即離去。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳禹任於警詢時之自白。　㈡告訴人顏ＯＯ及被害人郭ＯＯ於警詢時之證述。　㈢被害報告單2紙。　㈣現場照片6張、現場監視錄影器擷取畫面37張。　㈤員警所製作之被告逃逸路線圖1份。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨固認被告於犯罪事實一㈡所為同時涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇之竊盜行為，然被告於犯罪事實一㈡行竊時，因鐵門未上鎖遂得長驅直入店內，自非屬「毀壞」、「踰越」門扇或安全設備之舉動，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告所犯2次犯行，時間及被害人均不盡相同，且行竊地點均明顯可區分，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），及犯罪動機、目的、行竊手段及所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案2次犯行之犯罪所得分別為4,650元及2,950元，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。未扣案之鐵撬及一字螺絲起子各1支均為被告行竊時所使用，爰依上開規定宣告沒收。　五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13874號　　被　　　告　陳禹任上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹任意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別㈠於民國113年11月4日5時12分許，攜帶客觀上足以危害人生命、身體安全可作為兇器使用之之鐵撬、一字螺絲起子各1 支，前往郭ＯＯ所經營位於嘉義市○區○○路000號之ＯＯＯ茶飲料店，以該鐵撬、一字螺絲起子破壞該店之拉門(毀損部分未據告訴)，並進入該店，撬開店內之抽屜竊取現金共新臺幣（下同）4,650元得手；㈡復於同日5時42分許，攜帶上開兇器，前往顏ＯＯ所經營位於嘉義市○區○○路000號之ＯＯＯＯ飲料店，徒手拉開未上鎖之鐵門，進入該店後，自未上鎖之收銀機及抽屜內竊取現金共2,950元，得手後旋即離去。二、案經顏ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳禹任於警詢中坦承不諱，核與告訴人顏ＯＯ及被害人郭ＯＯ於警詢中之指訴相符，並有被害報告單2紙、現場照片6張、現場監視錄影器擷取畫面37張、員警所製作之被告逃逸路線圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告上開所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。再被告行竊之工具鐵撬、一字螺絲起子各1支，以及上開之犯罪所得7,600元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-94-20250124-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1069號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之母、胞姊，相對人因患有自閉症，於民國113年5月20日至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）治療至今，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之母、胞姊即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣凱旋醫院113年12月26日高市凱醫司字第11372815100號函暨所附鑑定報告書。　　認綜合門診鑑定、精神狀態檢查以及凱旋醫院相關病歷資料，根據精神疾病診斷準則手冊，相對人可符合：「自閉症類群障礙症」之診斷，根據鑑定結果，相對人定向感、抽象思考、記憶力、現實反應能力都出現明顯缺損，鑑定時亦發現，相對人對於問題的回答，常以模仿言語（echolalia）的方式回應，此亦為自閉症類群障礙症患者功能顯著缺損時會出現之症狀，綜合上述評估結果，顯示相對人之認知功能低下，日常生活嚴重失能，自我照顧及管理財務的能力亦明顯缺損，即為意思、受意思表示嚴重減損，辨識其意思表示的效果已完全喪失，相對人診斷為自閉症類群障礙症後，至今已發病近三十年，也曾住院治療過，但相對人之認知功能缺損情形仍嚴重，經評估相對人目前已不具獨自處理財產之能力，未來認知功能幾乎無回復之可能，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-24

KSYV-113-監宣-1069-20250124-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BA000-A113004B 義務辯護人楊思勤律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3590號），本院判決如下：　　主　文 BA000-A113004B對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、代號BA000-A113004B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）係代號BA000-A113004（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）之外祖父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲男明知乙男係未滿14歲之未成年男子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無完全之性自主決定能力，竟為滿足一己性慾，罔顧倫常，於113年1月6日19時，在乙男祖母代號BA000-A113004A（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）位於基隆市仁愛區○○路（地址詳卷）工作之檳榔攤，趁四下無人，基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，以此方式違反乙男意願，對乙男為猥褻行為得逞。嗣丙女友人代號BA000-A113004D（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）親睹此事並拍照傳送給丙女，經丙女報警處理，始悉上情。二、案經乙男訴請基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用據以對被告BA000-A113004B（即甲男）論罪科刑之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告甲男矢口否認上開犯罪事實，辯稱：「我孫子有時候說他那邊黏黏的，要叫我幫他或幹嘛，這個給人家看到我也不知道，如果我要猥褻他們，我會在光明正大的地方猥褻嗎，所以他們說我在猥褻我的孫子，我說這個罪不成立。」等語置辯。惟查，上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告甲男於警詢及偵訊中之供述，可證明被告坦承有於上開時地抱著乙男，惟辯稱忘記為何手會放在乙男下體位置。　㈡證人即告訴人乙男於偵訊中之證述，可證明甲男於113年1月6 日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，隔著褲子以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈢證人丙女於偵訊中之證述，可證明丁女告知其發生本案後，其隨即於翌日報警處理；其於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告乙男之母即被告之女兒戊女，請戊女告知被告切勿再犯。　㈣證人丁女於警詢及偵訊中之證述及丁女拍攝之現場照片2張，可證明丁女於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤，親眼見到被告隔著乙男褲子，以手撫摸乙男之下體，對乙男為猥褻行為。　㈤證人戊女於警詢中之證述及證人戊女傳送給被告之簡訊翻拍照片3張，可證明證人丙女於2年前即發現被告有猥褻乙男之行為，但無證據，並有將此事轉告其，其有以簡訊告知被告切勿再犯之事實。證人戊女有以簡訊告知被告切勿再犯猥褻告訴人行為之事實。　㈥經核證人即告訴人乙男就其於113年1月6日19時，在乙男祖母丙女工作之檳榔攤於上，遭被告以違背其意願之方式強制猥褻之情節，已於偵查中作證時具體描述，考量乙男作證時年僅6歲，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編織被告對其強制猥褻過程、細節之可能。再佐以目擊證人丁之證言及其拍攝之相片，證人丙女、戊女之證言及戊女發給被告之簡訊內容，足以印證證人乙男所指被害情節非虛。　㈦被告雖以前詞置辯，但查：　　⒈證人乙男在偵查中證稱：「（因為有人在丙女的水果攤拍到被告將手伸到你的褲子那邊，你是否記得事情發生經過？）記得，爸爸帶我去逛八斗子夜市回來到丙女的水果攤，我坐在被告的腿上，他就隔著褲子摸我的生殖器，因為褲子很緊，他伸不進去。我當時沒有感覺，後來是因為丙女的朋友拍照傳給丙女，丙女再拿給我看，我才知道的。（你除了這次在水果攤的事情之外，被告有沒有在摸你的生殖器嗎？）很多次，我記不得時間，都是在店裡，但是都沒有其他人看到。店裡有賣水果、飲料、檳榔還有煙。（第一次是什麼時候發生的，你還記得嗎？）一歲的時候，是丙女跟我講的。（那最近一次是什麼時候發生的？）就是被拍到照片的這一次。（被告亂摸你的生殖器之後，你有沒有告訴任何人？）沒有，我不知道事情的嚴重性，但在最後一次摸的時候，丙女知道之後，我才知道這是嚴重的事情，因為之前都沒有人看到。（被告做這件事情的時候，你有沒有阻止他？）沒有，我沒有覺得特別的不舒服。（弟弟有沒有告訴你，他也有被被告摸過的事情？）發生這件事情之後，我有問他，他有告訴我，我曾經有看過被告摸過弟弟，因為我和弟弟有時候會在被告住處居住。（你們過去被告的住處的時候，你們都睡在哪裡？）被告都睡在我的旁邊。（你們跟被告睡在一起的時候，被告會不會摸你們的生殖器？）睡前會摸，睡覺時不會摸。（被告摸你的生殖器的這件事，爸爸和媽媽有沒有知道這件事情？）本來丙女不想讓我爸爸知道，因為爸爸很壯，怕他們打起來，丙女後來有跟爸爸討論，這件事情要如何處理。丙女有打電話給我媽媽，所以我媽媽也知道。」　　⒉證人丙女於偵查中證稱：「（你所經營的水果攤是否有裝設監視器？）沒有。（客人拍到被告摸被害人乙男生殖器的時間是在何時？）本案報案的前一天，即113年1月6日。113年1月6日發生的，當時我在賣水果，大概是晚上7、 8點，我正在收攤的時候。（那個客人是否是常客？有無其年籍資料及聯絡方式？）丁女，XXXX-XXXXXX。（有無其他陳述要補充？）兩年前我就有發現被告有這樣的行為，我有將此事告知被害人乙男的媽媽戊女，請他轉告被告不要再這麼做了。」　　⒊證人丁女於偵查中證稱：「（你是否認識被告?與他關係為何？過往有無恩怨？）我不太認識被告，但是在我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤的時候，有看過被告幾次，過往無恩怨。（你是否認識被害人乙男？）他是我朋友丙女的孫子。（113年1月6日19時許，在基隆市信義區○○路即被害人祖母丙女工作處所，發生何事？）我當天是去幫忙我朋友丙女工作的水果攤幫忙收水果攤，我在水果攤旁的檳榔攤有看到被告和乙男，當時被告面向我抱著乙男，我看到被告手伸到乙男的褲子位置，手隔著乙男的褲子，一直用大拇指在按乙男尿尿的地方，所以我趕緊用手機拍照拍了三張，被告發現我在拍照，便立即把手伸回去，後來我便將此事告知我朋友丙女，被告在旁邊有偷聽到，並偷瞄了我一下，後來我便先行離去，並請我朋友丙女將乙男趕緊帶走。（你之前是否有察覺被告是否有此行為？）我兩三年有親眼見到數次，只是來不及拍照，而且我有告知丙女，丙女也知情並有看到，當時丙女是選擇原諒，並告知被告不要再這樣做了，但這次是因為案發後隔天，被告喝醉酒來檳榔攤閙，說乙男誣賴他，乙男當時也在檳榔攤，也因此被嚇哭並躲起來，後來是丙女請我報警，我才報警請警察來處理，被告當時一直敲桌子，並罵三字經。」　　⒋證人戊女於警詢中證稱：「妳是否知道113年1月6日被告以手撫摸被害人乙男下體情形？）我前婆婆在113年1月6日先傳照片給我看，說我父親摸小孩子的下體，我有跟我父親講，在1月7日睡到一半我前婆婆打電話通知我過去她工作處所，當時我父親她喝醉了，所以我過去就把他拉開現場，當時警察有在現場，我拉開後就先帶他回我媽媽家。（妳是否曾告誡過被告不要對小孩有猥褻行為？）對。（妳是在何時有告誠過？）1、2年前就有告知他，也是前婆婆告知我，說我父親會摸小孩子的下體，我有告訴他這是不對的行為，當時我是用LINE告知他，他已讀沒有回訊息。（據妳所知道及看到的被告將手伸進去這二個孫子的褲子裡面或是在褲子外面撫摸撫摸生殖器有幾次？）被前婆婆通知過2-3次，但我都是沒有自己看到過，都是前婆婆跟我講的。（警方現提供被告撫摸被害人的相片，該相片妳是否有傳給他看，求證過？）有。（他當時反應為何？）當時有點氣憤，隔天就喝酒醉去亂了。」　　⒌證人戊女傳給被告之LINE留言內容如下：「你先別接觸小孩吧，包括ＯＯＯ，我覺得你對兩個小孩做出這種事，我真的不知道該怎麼諒解，他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為，他們才這麼小，什麼都不懂，假如哪天在幼稚園做出什麼脫軌的事情，下場又要怎麼收？我真的不懂你為什麼要去玩他們的生殖器，讓他們有生理反應，曾經對我做過的事，現在發生在小孩身上，如果我今天生的是女兒，又會是什麼樣子，我真的不知道要該怎麼面對才好！是不是要逼死一個人，才肯認清自己錯誤的行為，講老實話我真的很想不開！生活已經很難了，工作也不輕鬆，婚姻也不圓滿，還要經歷這些，最後還發生在自己小孩身上，你好好看看我打的話吧，我也很少跟你溝通，給你打這麼多字。唉，我真的不了解去年就警告過的事，為什麼還是再發生，事情還搞成這麼大，他們兩個小孩已經夠可憐了，伸出這雙手後難道都不會覺得後悔過嗎？我看得出來你也很疼他們，也很照顧他們，但有些行為是錯誤的。」查該筆留言所顯示時間是1月10日週三，經查日曆，110年1月10日是星期日，111年1月10日是星期一，112 年1月10日是星期二，113年1月10日是星期三，所以該筆留言應係113年1月10日由戊女寫後發送給被告。證人戊女於審理中證稱：「（妳方稱這件事情妳有傳LINE跟在庭被告講嗎？）是。（妳傳訊息的時間是1月10日週三，訊息內容第一張妳指稱他們還那麼小，大的小的你都對他們做出這種行為；另第二張最下方倒數三行妳指稱我真的不了解去年就警告過的事為什麼還是再發生，以上訊息是妳傳的，是否正確？）是。（妳是否記得妳與被告講過幾次不要再做一樣的行為？）這次應該是第二次。（第一次妳是如何跟被告說的？）第一次是通電話，但是我也是沒有實際上看到，也是小孩的奶奶丙女跟我說的。（小孩的奶奶即妳的前婆婆丙女跟妳講過不少次？）是。（妳訊息指稱大的小的你都對他們做出這種行為，所以就兩個兒子，妳的前婆婆都跟妳說過嗎？）是。（妳是否還記得妳前婆婆是如何跟妳說的？）我前婆婆說看到被告把手放在小孩的外褲與內褲之間。（是否有說被告在做什麼？）沒有。（妳前婆婆是如何跟妳說，妳才會傳訊息給被告？）小孩的奶奶可能覺得這個行為不好，我前婆婆跟我說，我就會去跟我的家人說。（所以是小孩的奶奶請妳去跟被告說？）是。（當時警察問妳有無曾告誡過被告不要對小孩有猥褻的行為，妳說對，一兩年前就有告誡過他，也是妳前婆婆告訴妳的，說妳父親會摸小孩的下體，妳有告誡他這是不對的行為，妳用LINE告知他，當時他已讀不回，此為妳方稱妳前婆婆跟妳說的情形，亦是方才辯護人給妳看的LINE ，是否正確？）是。（被告在讀完這個LINE之後，都沒有再打電話給妳或是傳訊息給妳，妳是否確定？）是。」　　⒍綜上所述，明顯可見被告在犯下本案之前，已經多次被他人查覺有猥褻乙男嫌疑，迭經丁女告知丙女，丙女再反應給戊女，戊女曾致電或發簡訊予其父即被告，要求被告不要再做對乙男為猥褻行為，就是因為被告素行如此不堪，丁女才會在案發時點注意被告的舉動，才能拍到被告將手插入乙男褲腰處進行猥褻的相片，甚者，在本案113年1月 6日發生後，戊女於113年1月10日以LINE留言給被告（內容同上所述），被告竟未為任何反駁，益徵被告確實有為本案猥褻乙男之行為。被告事後所辯，要屬卸責之詞，不足採信，難為其有利之認定。　㈧本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告有以手撫摸乙男之下體，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿 14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案乙男於 113年1月6日為未滿7歲之兒童，有代號與真實姓名對照表可證，而被告亦明知此情。被告為上開行為時，乙男僅有6歲之稚齡，且乙男實不願被告對其為猥褻行為，業據其指訴在卷如前，是被告對乙男所為上開猥褻行為，堪認係以違反乙男意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。是核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲男子強制猥褻罪。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。　㈡審酌被告明知乙男為未滿7歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其為強制猥褻行為，對乙男身心健康造成傷害，影響其未來人格發展，所生危害不輕；兼衡被告未能面對己非，未見悔意的犯後態度，再參酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理時自述國中畢業，從事維修機器，收入不一定，自己一人獨居，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第224條之1：（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-侵訴-29-20250124-1