Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 121-130 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第86號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖伯瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668 0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經理楊昀浩」工作 證壹張及扣案之現金收款收據壹張，均沒收。 　　事　實 一、丁○○於民國112年11月7日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「客服專員」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實 施詐術為手段，收取詐欺所得款項，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任面交取款車手。嗣丁○○、 「客服專員」與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112 年8月11日前某日，在臉書刊登詐欺投資廣告，丙○○於112年 8月11日某時許，上網瀏覽該廣告後，依指示加入LINE群組 ，LINE暱稱「林靜雯」、「良益楊天福老師」要求丙○○下載 「良益」APP進行操作，且向其佯稱：投資可獲利云云，致 丙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年11月9日16時 37分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄博愛二餐廳戶 外用餐區，面交新臺幣（下同）30萬元。丁○○遂依「客服專 員」之指示於上開時間，抵達上開地點，假扮良益投資股份 有限公司（下稱良益公司）證券部外派經理楊昀浩與丙○○見 面，並出示該詐欺集團成員所偽造之「良益公司證券部外派 經理楊昀浩」工作證，以表彰其為良益公司證券部外派經理 楊昀浩，復交付偽造之現金收款收據（其上蓋有「良益投資 」印文1枚、「陳維禎」印文1枚、「楊昀浩」印文及署名各 1枚）予丙○○簽名並收執而行使之，足生損害於良益公司、 陳維禎、楊昀浩及丙○○，丙○○因而交付30萬元予丁○○，丁○○ 再依「客服專員」指示將該款項上交予該詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金 流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正 後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之 適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號 、第1900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○於警詢所 為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分 無證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯 行之判決基礎。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相 符，並有良益公司證券部外派經理楊昀浩工作證及現金收款 收據照片各1張、告訴人之高雄市政府警察局左營分局（下 稱左營分局）扣押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄、報案 資料、內政部警政署刑事警察局113年2月27日行紋字第1136 020880號鑑定書在卷為憑（見偵卷第21頁至第23頁、第33頁 至第37頁、第45頁至第51頁、第59頁至第66頁、第137頁至 第144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金 額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查 及本院審判中均自白洗錢犯行，且其警詢中陳稱尚未獲得報 酬等語（見偵卷第11頁），符合修正前洗錢防制法第16條第 2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結 果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。　 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。。查被告出示偽造之良益公司證券部外派經理楊昀浩 工作證，假冒該身份予告訴人而行使之，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、該詐欺集團成員偽造「良益投資」印文、「陳維禎」印文、 「楊昀浩」印文之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為 偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書 後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告與「客服專員」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 5、刑之減輕： 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，則被 告就上開犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定適用。 　⑵按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未 就參與犯罪組織罪、一般洗錢罪詢問被告是否認罪，然被告 已就參與犯罪組織、一般洗錢之事實供述詳實，宜寬認被告 有於偵查中為自白，是被告於偵查、本院準備程序及審理時 就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪為自白，且未獲有犯罪 所得，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯參 與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖 因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時， 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子， 附此說明。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被 告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成 調解、和解，賠償其所受損害；兼衡其犯罪動機、手段、情 節、分工，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事汽 車美容業、月收入約4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶 養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之「良益投資股份有限公司證券部外派經 理楊昀浩」工作證1張及扣案之現金收款收據1張，係被告為 本案犯行出示及交付以取信告訴人之用，皆係屬供被告本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開現 金收款收據上偽造之「良益投資」印文1枚、「陳維禎」印 文1枚、「楊昀浩」印文及署名各1枚，為該文書之一部，毋 庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之現金30萬元，業 經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無 上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人 仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造 成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2024-12-18

CTDM-113-審金訴-86-20241218-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1240號 上 訴 人 即 被 告 陳彥銘 選任辯護人 何金陞律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第102號中華民國113年6月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○幫助犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○ ○○○○號，內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及記憶卡壹張）均沒 收。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○（2人業經原審判處罪刑確定在案）均明知具殺 傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例 所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏 、販賣、持有，詎乙○○於民國111年2月間某日，在其位於彰 化縣○○鎮○○路0段000號住處，受其友人即某真實姓名年籍不 詳、名為「蔡文哲」之人（已歿）之託，應允保管可發射子 彈具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1個）及制式子彈12顆，將上開槍彈置放於其上 開住處而非法寄藏之。 二、迄於111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬出售上開槍彈（ 欲販售新臺幣【下同】12萬元）藉以抵償「蔡文哲」積欠其 之債務，乙○○即向丙○○表示其有槍枝可供販售，丙○○竟基於 幫助販賣具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，將上情 告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出售上 開槍彈事宜，丁○○表示可協助出售上開槍彈，丁○○、乙○○、 某真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子（無積極證 據證明未滿18歲）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「赵」之成 年男子（無積極證據證明未滿18歲）竟共同基於非法販賣具 殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意聯絡，推由丁○○代為 尋找上開槍彈之買家，丁○○即於111年9月初某日，透過通訊 軟體Telegram與其友人「小丁」聯繫，再透過「小丁」之介 紹而結識「赵」，丁○○復委由「赵」代為尋找上開槍彈之買 家，「赵」遂於111年9月5日21時8分許，在不詳地點，使用 通訊軟體Telegram在「0168體系4S店」聊天室內刊登「04（ 手槍圖案）915 克拉克 各一 有需要私訊（制式」之暗示販 賣槍枝之廣告訊息。適臺北市政府警察局士林分局偵查隊員 警執行網路巡邏勤務，於同日22時46分許瀏覽上開廣告訊息 後，即使用通訊軟體Telegram與「赵」加為好友後開始洽談 買賣槍彈事宜，嗣雙方於111年9月12日18時許，達成購買槍 彈之合意，並約定於翌（13）日20時許，在位於臺中市○里 區○○○路000號之泰安休息站停車場見面進行交易。嗣經由「 赵」透過「小丁」將交易之時間、地點及買方聯絡資訊等訊 息轉知丁○○後，丁○○即於翌（13）日15時42分許，使用通訊 軟體Signal與丙○○聯繫，丙○○承續上開幫助犯意，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，先前往乙○○上開住處搭載乙○○ ，再前往彰化縣田中鎮某汽車旅館搭載丁○○，其3人再一同 前往泰安休息站停車場，嗣於同日20時5分許，丙○○駕駛上 開自用小客車抵達泰安休息站停車場後，乙○○即將裝有上開 槍彈之布袋交予丁○○，丁○○再將上開槍彈置放於黑色手提包 內後下車，前往佯為買家之警方駕駛之自用小客車進行交易 ，丁○○自上開黑色手提包內取出上開槍彈交予警方檢視後， 警方要求丁○○返回丙○○駕駛之上開自用小客車確認交易槍彈 之數量，待丁○○再次返回警方駕駛之上開自用小客車後，丁 ○○、乙○○及丙○○旋即遭到在現場埋伏之警方當場逮捕而未遂 ，並經警當場扣得上開槍彈、黑色手提包1個、藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號 0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張）、藍色OPPO A74 5G行 動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號00000000 00號SIM卡1張及記憶卡1張）及白色iPhone 8行動電話1支（ IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1 張及記憶卡1張）等物，始查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯 護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷 第111至112頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中（見原審112年度訴字 第102號卷【下稱原審卷】第245至247、253頁）坦承不諱， 核與共犯即證人丁○○、乙○○於警詢、偵查及原審審理中（見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號卷【下稱偵卷】 第77至89、117至126、251至254、257至260、369至377、39 3至401、413至415頁，原審卷第245至247、253頁）證述相 符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表（見偵卷第191至195頁）、查獲現場照片（見偵卷 第199、200頁）、警員111年9月13日職務報告書（見偵卷第 201、202頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見 偵卷第203至211頁）、警方提供之通訊軟體Telegram聊天室 翻拍照片（見偵卷第213頁）、「赵」與警方在通訊軟體Tel egram聊天室之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第215至220頁） 、「赵」與警方在通訊軟體Telegram聊天室之語音通話譯文 （見偵卷第221至228頁）、丁○○、「赵」與警方在通訊軟體 FaceTime之通話錄音譯文（見偵卷第229頁）、被告與丁○○ 、乙○○3人使用之行動電話中通訊軟體Signal翻拍照片（見 偵卷第231至234頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車 輛詳細資料報表（見偵卷第235頁）、扣押物品照片（見偵 卷第307至309、323、333至352頁）等件在卷可稽，復有上 開槍彈扣案為證，又上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定後，鑑定結果略以：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之 槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1〜7)二、送鑑子彈 12顆，認係研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣4顆試射， 均可擊發，認具殺傷力。（如影像8〜9)」等節，有該局111 年10月17日刑鑑字第1118006380號鑑定書（見偵卷第379至3 84頁）附卷足憑，足認上開槍彈均具有殺傷力無訛，是被告 上開於原審審理時之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡至被告於本院審理時雖翻異其供，改辯稱：乙○○、丁○○本來 即認識，非我促使的等語，辯護人辯護稱：乙○○、丁○○本就 認識，並非因被告之介紹而認識，原判決就該事實之認定應 容有誤解，故難認因被告有居中介紹丁○○與乙○○為槍彈交易 之行為，即認為是促成本案槍彈交易之關鍵事實等語（見本 院卷第31、33頁）。惟乙○○、丁○○確係被告介紹認識，業據 丁○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第153頁），核與被 告所述是其介紹乙○○與丁○○相識等語相符（見本院卷第135 頁）。又111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬以12萬元代 價出售本案槍彈並向被告表示其有槍枝可供販售，被告即將 上情告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出 售上開槍彈事宜，嗣丁○○與佯裝買家之員警達成販賣本案槍 彈之合意後，被告即承續上開幫助犯意，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，先後搭載乙○○、丁○○，共同前往約定會 面地點之事實，業據被告於111年9月14日警詢中自白稱：因 為乙○○與阿龍不熟，我於日前介紹他們2人認識，讓他們2人 自己去接洽買賣槍枝的事情。槍是乙○○的，他告訴我他缺錢 所以要賣槍枝，他是說以12萬元要販售改造(制式）槍枝， 我沒有任何好處，因為他有困難所以我沒拿任何好處等語我 是駕駛0000-00號自小客車前往現場，車主登記人是我本人 ，我是在111年9月13日他們說要交易槍枝，他們沒車，阿龍 沒有車輛，乙○○有車子，但是他缺錢，我是好意載他們2人 去現場等語（見偵卷第167至168頁）；於同日偵訊中供稱： 我跟乙○○本來就認識，一個多月前他有跟我提及說他有槍彈 要賣，要我問看看，我就把這件事情跟丁○○講，我就介紹丁 ○○跟乙○○認識，買家是由丁○○去找的，我不清楚過程。是丁 ○○跟我說有人要買，然後我才開車，就是約13日晚上8點，1 3日我會載他們去，是因為他們二人都有欠我錢，如果完成 交易就會有錢還我。我知道一套（槍、子彈）出售價格是12 萬等語（見偵卷第247至248頁）。又被告於原審審理時認罪 ，於本院準備及審理時均對上開客觀事實不爭執（見原審卷 第174、247頁，本院卷第111、126頁），核與共犯乙○○於於 111年9月14日警詢中證稱：丙○○擔任駕駛，知道前往現場是 進行改造槍械交易等語（見偵卷第122頁）；於同日偵訊時 具結證稱：丙○○他載我們去，在車上丙○○有聽到我跟丁○○賣 槍事情的對話，我也有告訴丙○○我要賣槍，等丁○○拿錢給我 ，我有欠陳彦銘1萬3000元，我拿到錢要還給丙○○等語（見 偵卷第254頁）；於111年9月15日羈押庭訊問時供述：丁○○ 去找買家，丙○○介紹我可以賣等語（見聲羈卷第22頁）；證 人丁○○於111年11月2日偵訊中結證稱：丙○○在電話中說要帶 朋友到我這邊坐，他跟乙○○過來我租屋處時，乙○○才講要賣 槍的事情等語（見偵卷第371頁）；於111年12月2日偵訊中 供稱：很像是丙○○及乙○○所說：是在丙○○住處，我去找丙○○ 時，剛妤乙○○也去找丙○○，乙○○跟我提到有槍和子彈要賣的 事情，不是在我的住處這樣，但是丙○○和乙○○之後有再去我 的租屋處談賣槍的事情。我確定第二次他們到我租屋處談這 件事情，丙○○是在場的，而且在現場時乙○○也有拜託我要賣 槍，乙○○也有把槍帶去我租屋處，也有拿出來，丙○○有看到 等語（見偵卷第414至415頁）大致相符。且被告供稱知悉本 案槍彈出售價格為12萬元，衡情，倘被告未自乙○○處得知乙 ○○有意以12萬元出售本案槍彈，並居間介紹乙○○、丁○○結織 ，由乙○○、丁○○洽談出售上開槍彈事宜，被告焉知本案槍彈 出售之價格恰為12萬元？是以，被告上開自白有共犯乙○○、 丁○○之證詞相互補強，足認被告上開自白應堪採信。是被告 嗣後於本院審理時翻異其供，不足採信。 　㈢至證人乙○○於本院審理時證稱：我於110年年底就認識丁○○， 後來在丙○○住處相遇才又認出來，案發當天前，丙○○沒有跟 我或丁○○討論販賣槍枝之事，因為我車子壞掉，我才請丙○○ 開車載我與丁○○一起去泰安休息站，丙○○不知我與丁○○是要 去賣槍，我說是要跟別人拿錢等語（見本院卷第142至146頁 ）；證人丁○○於本院審理時具結證述：槍的部分都是我與丙 ○○聯絡，丙○○只是比較倒霉，當天我只是麻煩丙○○載我們過 去收個錢，丙○○完全不知賣槍的事，丙○○介紹我與乙○○結識 當時，完全沒有講到槍枝的事，後來都是我與乙○○討論，丙 ○○沒有在場聽聞或討論等語（見本院卷第148至153頁），除 乙○○證述其與丁○○本即認識非被告介紹而認識，且係其以車 子壞掉為由要求被告開車載其與丁○○至泰安休息站等情；與 丁○○證述係被告介紹其與乙○○認識，且係其要求被告開車載 其與乙○○至泰安休息站收錢一節等情外，並核與上開事證不 符，是證人乙○○、丁○○於本院審理時所為之上開證詞，應係 事後維護被告之詞，不足採信。 　㈣綜上，被告於原審審理時所為之自白，核與事實相符，洵堪 採信，反之，被告於本院審理時所為之上開辯解，應係卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪情形： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在。又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案「赵」 已與佯為買家之警方達成交易槍彈之合意，且丁○○、乙○○已 前往約定之泰安休息站停車場進行槍彈交易，自已著手於販 賣槍彈行為之實行，惟因佯為買家之警方本無實際買受槍彈 之真意，丁○○、乙○○亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無 可能完成本次槍彈交易，揆諸前揭說明，丁○○、乙○○僅能論 以販賣未遂。　 　㈡按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，所謂參與犯罪構成要件以外之行為 者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言。又刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思 ，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便 利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其 幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認 知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為 非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所 為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑 事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但 不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上 之助力，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益 非具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。復按幫助犯之成立 ，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即 須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而販賣槍、 彈，關於達成買賣之合意，槍、彈之交付及價金之收取，均 屬實施販賣槍、彈構成要件之行為，又買賣契約之成立應以 雙方就標的物、價金此二要素達成合意為必要。本案槍彈之 交易係被告居中介紹丁○○、乙○○認識，由丁○○、乙○○洽談出 售上開槍彈事宜，推由丁○○出面尋找買家，丁○○透過「小丁 」之介紹而結識並復委由「赵」代為尋找本案槍彈之買家， 「赵」即在「0168體系4S店」聊天室內刊登上開暗示販賣本 案槍彈之廣告訊息。經臺北市政府警察局士林分局偵查隊員 警瀏覽上開廣告訊息，並與「赵」達成購買槍彈之合意，雙 方約定會面交付，「赵」透過「小丁」將交易之時間、地點 及買方聯絡資訊等訊息轉知丁○○，丁○○與被告聯繫後，被告 即駕車搭載乙○○、丁○○後一同前往約定之泰安休息站停車場 後，由乙○○將本案槍彈交予丁○○，由丁○○持以前往佯為買家 之警方駕駛之自用小客車進行本案槍彈之交易，業如前述， 是本案被告所參與者為居中介紹丁○○、乙○○認識，駕車搭載 乙○○、丁○○一同前往約定會面地點，被告並未出面尋找買家 ，亦未刊登暗示販賣本案槍彈之廣告訊息，復未出面與佯稱 買家之員警見面洽談本案槍彈之價金、數量等，更未出面交 付本案槍彈或收取價金，是被告雖曾為丁○○、乙○○提供本案 槍彈交易訊息之協助，然並未參與丁○○、乙○○、「小丁」、 「赵」及喬裝買家之員警間任一方之聯繫，亦未經手本案槍 彈之交付、保管，所為核係販賣槍彈罪構成要件以外之行為 ，被告應係基於幫助丁○○、乙○○販賣槍彈之意思而參與構成 要件以外之行為，應認屬本案販賣槍彈犯行之幫助犯。檢察 官起訴意旨認被告所為應該當於販賣本案槍彈之共同正犯， 容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第6項、第1項之幫助非法販賣非制式手 槍未遂罪及同法第12條第5項、第1項之幫助非法販賣子彈未 遂罪。公訴意旨認被告所為係販賣本案槍彈未遂之共同正犯 ，容有誤會。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併 此敘明。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第6項、第1項幫助非法販賣非制式手槍未 遂罪處斷。 　㈣被告所幫助之販賣本案槍彈犯行僅止於未遂，應依刑法第25 條第2項按既遂犯之刑減輕之。 　㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與販賣本案槍彈未遂 之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵 查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕 或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之 一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」經新 舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其 刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正前之規定。被告主張其於偵查中和審判中均自白，並供 述全部槍砲、彈藥之來源為乙○○，且原審判決亦依被告之證 述，作為乙○○有罪判決之基礎，可認為因被告之供述因而查 獲乙○○之犯行，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定減免其刑之適用等語。經查，本案於111年9月13日晚間 ，由被告搭載丁○○、乙○○至約定會面之泰安休息站停車場， 由丁○○下車與員警進行本案槍彈交易時，經警當場查獲丁○○ 並扣得本案槍彈，再由丁○○之供述，於現場查獲共乘車號00 00-00號自小客到場之被告及乙○○，同日夜間依法不得夜間 詢問，嗣被告於111年9月14日10時45分起至同日11時30分止 警詢中第13個問答供稱扣案槍彈係乙○○拿的等語（見偵卷第 168頁）；共犯丁○○於同日10時39分起至同日11時14分警詢 中第15個問答供稱扣案槍彈係乙○○所有等語（見偵卷第84頁 ），而乙○○嗣於同日13時39分起至同日14時14分止之警詢筆 錄中始供稱扣案槍彈係其所有等語在卷（見偵卷第121頁） ，因被告與丁○○警詢制作時間僅相差6分鐘，而被告係在第1 3個問答，丁○○則在第15個問答供出扣案槍彈係乙○○所有， 採有利於被告之認定，可認被告與丁○○係同時供出本案槍彈 來源係乙○○，嗣檢察官亦將乙○○一併起訴，是被告應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。復依刑法第71條第2項規定先 依較少之數（未遂犯）減輕之，再依幫助犯、於偵查自白並 供出全部槍彈來源因而查規之規定遞減輕其刑。 　㈦辯護人雖謂：被告係因一時失慮而犯罪，現已坦承犯罪，並 知所警惕，應無再犯之虞，且被告曾有捐款於台灣兒童暨家 庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰化縣快 樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，應可認為被告平時品行 良好，而因本案被告涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例罪刑，均 屬法定刑較高之罪，縱使依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑，仍恐有情輕法重之憾，如遽論科以此重典， 不免過苛，懇請斟酌本案應容有刑法第59條情堪憫恕之情形 等語（見本院卷第37頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同 情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最 高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。另按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經 濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節 足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立 法本旨。經查：被告上開所陳已坦承犯行、品性、素行等情 ，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，然審酌非法販賣 具有殺傷力之非制式手槍及子彈行為乃刑責甚重之罪行，近 年來在政府藉由傳媒致力宣導下已廣為社會大眾所週知，被 告為具有相當社會歷練之成年人，對此自無從諉為不知，且 槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，乃為防制槍砲、彈藥危 害，維護國內治安，保障社會大眾之人身安全，立法院因而 一再修法加重刑責，惟被告猶不知守法自持，竟幫助非法販 賣槍彈，對社會治安具有相當程度之潛在性危害，對一般社 會大眾亦會產生極鉅之危懼感，復查無被告個人方面存有何 種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，兼衡以本案 依刑法第25條第2項未遂規定減輕及同法第30條第2項幫助犯 規定遞減輕其刑，再依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項規定遞減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度 ，是本案在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度 刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。準此 ，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其 辯護人上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採 。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決經審理結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見；惟查，被告所為僅該當於幫助非法販賣非制式 手槍未遂及幫助非法販賣子彈未遂等罪，有如前述，原判決 認被告應屬本案販賣槍彈未遂之共同正犯，容有未洽；被告 提起上訴否認部分犯行，並主張本案應適用刑法第59條而酌 減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就 被告上訴意旨其僅係成立幫助犯及符合修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項減刑事由等情，則非全然無憑，原判 決關於被告部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因過失傷害案件，經 臺灣彰化地方法院以103年交易字456號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月9日易科罰金折算完畢一節，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，惟其漠視法令 之禁制而為幫助販賣本案槍彈犯行，且該等槍彈均具殺傷力 ，數量不少，行為雖屬未遂，然對社會治安已造成潛在之危 害，應予非難；兼衡被告於本案之參與程度不高，且尚未造 成實際損害；另衡酌被告犯後於本案偵、審程序時之態度， 暨其自承：高中肄業、在搬家公司工作，月收入約3萬多元 ，未婚，無子女、需扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第140頁），及被告所述曾有捐款於台灣兒 童暨家庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰 化縣快樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，有捐助收據可憑 （見原審卷第189至205頁，本院卷第41至47頁)等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91 年度台上字第5583號判決意旨參照）。扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經鑑定 結果認具殺傷力，另扣案之子彈12顆，其中8顆雖未經試射 ，惟同時查扣之子彈4顆經鑑定試射後，認均具殺傷力，是 本院認上開未經試射之子彈8顆，亦均應具殺傷力，均屬違 禁物，然因被告僅有幫助行為而非正犯，自不應對其為沒收 （此部分業經原審判決依刑法第38條第1項之規定，於丁○○ 、乙○○所為犯行之主文項下宣告沒收，併予敘明）。至上開 經鑑定試射之子彈4顆，固均具殺傷力，惟皆因實施試射裂 解而喪失子彈之結構及功能，已非屬違禁物，自均不予宣告 沒收。 　⒉扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：00000000000 0000號，內含門號0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張）， 係被告所有並供其與丁○○、乙○○聯繫本案槍彈交易事宜，為 本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第241至2 43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　⒊至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案犯行有關 ，自均無從宣告沒收。 五、本案不予宣告緩刑： 　　按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上 刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第 311號判決要旨參照）。本件被告嗣因賭博案件，經臺灣彰 化地方法院以112年簡字297號判決判處有期徒刑3月確定， 於112年5月16日易科罰金折算完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽。則本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，本院於113年12月17日判決時，被告已不符合緩刑 宣告之要件，自不得宣告緩刑（113年度台非字第79號判決 意旨參照）。況被告幫助販賣本案槍彈未遂，均已具危害社 會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社 會安寧，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，並無以暫不執 行為適當之情形，是被告上訴請求宣告緩刑，礙難准許，附 此敘明。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1240-20241217-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許明峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 2號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○無律師證書，經營址設高雄市○○區○○○路00號23樓之1之 皇吉法律聯合事務所，詎其意圖營利及為自己不法之所有， 基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，於民國10 7年4月間，偽裝為具有律師身分之人，接受乙○○委任辦理其 與前妻戊○○間繫屬於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家 法院）之離婚訴訟事件（案號：107年度婚字第508號），約 定委任費用為新臺幣（下同）10萬5,000元，乙○○因而陷於 錯誤，先後於附表一編號1所示之支付時間以現金或匯款至 丁○○之妻陳玉美所申設之永豐銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱陳玉美永豐帳戶）等方式，交付如附表一編號1所示 之各款項予丁○○；丁○○另承前詐欺取財之犯意，對乙○○佯稱 ：可協助辦理保全程序追討前妻之財產，需另行支付執行費 、擔保金、委任費用云云，致乙○○陷於錯誤，再先後於附表 一編號2所示之支付時間以現金或匯款至前開陳玉美永豐銀 行帳戶等方式，交付如附表一編號2所示之各款項予丁○○。 嗣因丁○○於訴訟期間僅為乙○○撰寫如附表二所示之書狀及提 供法律諮詢，而未實際於審理期日出庭，且均未回報後續保 全程序之辦理情形及進度，乙○○始悉受騙。 二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○於本院 審理中均同意有證據能力（易緝卷第120至128頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固不爭執其並不具有律師資格，且前曾於107年4月 間接受告訴人乙○○委任辦理其與前妻戊○○間之離婚訴訟事件 （即高少家法院107年度婚字第508號案件），及向告訴人表 示可協助辦理保全程序追討前妻之財產，而向告訴人收受如 附表一編號1-⑴⑶⑷⑸、2-⑴⑵⑶所示之各款項，並為告訴人撰寫 如附表二所示之書狀及提供法律諮詢等情（易緝卷第58頁） 。惟矢口否認有何詐欺取財及違反律師法第127條第1項之犯 行，辯稱：我沒有跟告訴人自稱是律師，我名片上面只有寫 法務，證人施秀玲也都稱我許先生；而有關保全程序，我是 委託黃明進之人代為處理，他有說要請律師幫忙等語（易緝 卷第55至56、130頁）。經查： 　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即告 訴人於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第91至95頁；他 卷第107至113頁），並有法務部律師查詢網站截圖（警卷第 29頁）、被告名片（警卷第31頁）、永豐商業銀行股份有限 公司111年9月20日永豐商銀字第1110915702號函檢送陳玉美 永豐帳戶基本資料、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果（審易卷第11頁）、附表一「證據出處」欄所示之各項證 據，及附表二所示之書狀等件在卷可憑。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　 　⒈被告確曾偽裝成律師為告訴人處理離婚訴訟事件。 　⑴告訴人於警詢及本院審理時證稱：當時前妻要跟我離婚，我 知道公司有聘請法律顧問，所以請教公司的甲○○小姐，我有 跟她說明是要處理與前妻間的離婚訴訟，她就介紹我與被告 認識等語（易緝卷第106至107頁），核與證人甲○○於本院審 理時證述：我有打電話跟被告說明是要轉介告訴人離婚訴訟 案件給他，他表示可以做，並請告訴人直接跟他聯絡等語相 符（易緝卷第115至116頁）。而被告確有為告訴人撰寫如附 表二所示之書狀及提供法律諮詢，業如前述，是被告無律師 證書，卻仍承辦告訴人之離婚訴訟案件，先堪認定。 　⑵又告訴人於警詢及本院審理時均證稱：我和被告見面時，他 都自稱是律師，使我誤以為他是律師而委任，之後稱呼被告 為律師，他也都沒有否認，每次訴訟庭期他也跟我到法院， 但都在休息室，沒有進入法庭開庭等語（警卷第92至93頁； 易緝卷第107頁）。參以告訴人與被告間之LINE對話紀錄內 容，確實可見告訴人均稱呼被告為律師，而被告始終未有更 正告訴人或否認之回應，有其等對話紀錄附卷可參（警卷第 49至75頁），故堪認告訴人前揭證詞應屬可信。 　⑶至證人甲○○雖於本院審理時證述：我都稱呼被告為許先生等 語（易緝卷第115頁）。惟其亦證稱：是皇吉事務所主動來 詢問我們公司是否需要法律顧問，103年前後就成為公司的 法律顧問，被告並給我們公司一張顧問証書，我接觸皇吉事 務所的人只有被告，我不知道事務所還有沒有其他人；被告 沒有特別提到說他沒有律師資格，若公司知道他沒有律師資 格，不會與其配合來處理法律問題等語（易緝卷第117至119 頁），並提出顧問証書、被告名片存卷可考（易緝卷第141 至143頁），是由前揭證詞，可知證人甲○○亦不清楚被告是 否具有律師資格，自無法以其僅稱呼被告為許先生等情，逕 認被告並未向告訴人佯裝有律師資格。反之，由甲○○所接觸 者始終均僅有被告1人，以及被告尚有交付事務所顧問証書 及名片予甲○○等舉動觀之，更可證明被告實際上係以存在有 法律事務所之外觀，使他人誤認其具有資格辦理法律訴訟事 件，進而遂行詐欺取財之犯行甚明。 　⒉被告自始即係假借協助告訴人辦理保全程序，巧立名目向告 訴人詐取財物。 　⑴關於告訴人聲請保全程序之進度，據告訴人於本院審理時證 述：我還沒提告被告之前，有打電話去橋頭地院問，但都沒 有我的案件，也都沒有看到保全程序在法院繫屬或收過法院 寄給我的相關文件或傳票，且被告並沒有跟我說要請別的律 師處理等語（易緝卷第111至113頁）。則被告是否有為告訴 人辦理保全程序，已屬有疑。 　⑵參以被告就有關為告訴人辦理保全程序之過程，先是於偵訊 時供稱：我不知道受理保全程序之法院及案號，我是透過律 師幫我處理，律師是委外給其他人辦理，保全程序的擔保金 是我當時拿現金給律師，我有透過律師找到辦理保全程序的 人，我不清楚這筆錢用到哪裡，也不清楚他有沒有去辦保全 程序，我是透過王進勝律師事務所裡面的年輕律師介紹認識 這個人的，我可以再提供年籍資料及聯絡方式等語（他卷第 137至138頁）；復於本院審查庭準備程序時稱：保全程序部 分，我是請一位王姓朋友處理，我不知道他的處理結果是這 樣等語（審易卷第123頁）；再於本院準備程序時供稱：我 當時是委請黃明進代為處理保全程序的事項，保全程序的擔 保金也是黃明進拿去交給律師，後來我有跟黃明進說要去跟 律師拿回來，但黃明進一直都沒有跟我回覆，我從頭到尾也 不清楚該律師是誰等語（易緝卷第56頁）。前後對於其「委 請代為辦理保全程序之人」、「交付50萬元擔保金之對象」 等重要事項之供詞均不一致，且始終未能提出受託處理人之 真實姓名年籍聯絡資料及相關收據，顯見被告前揭說法均係 掩匿自己詐欺取財犯行所為之飾詞。被告自始即係假借協助 告訴人辦理保全程序，向告訴人詐取財物，亦足認定。 　⒊又告訴人多以匯款之方式支付款項予被告，以現金支付之次 數僅為3次，且交付之金額亦與匯款之金額明顯有別，衡情 被告應無混淆之虞，則被告既於偵訊時對於告訴人另有交付 2次現金5,000元等情，表示沒有意見等語（他卷第137頁） ，應堪認定被告確有收受告訴人如附表一編號1-⑵、2-⑷各5, 000元現金無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 被告行為後，律師法部分條文固於109年1月15日修正公布， 並於同年月00日生效施行。惟此次修正，係將原律師法第48 條第1項規定移列至同法第127條第1項，並將「未取得律師 資格」酌作文字修正為「無律師證書」，其餘構成要件及法 律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更 」，本案即應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後律師法第127條第1項之規定，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖 營利而辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。其 中被告佯稱協助告訴人辦理之保全程序，屬於法院組織法第 17條之2第1項第1款司法事務官辦理之事務，依該條立法理 由可知其內容並非涉及審判核心事項或身分、實體權利義務 重大變動，而屬非訟事件，是此部分即非律師法第127條第1 項規定之「訴訟事件」，公訴意旨亦已明確將之與被告辦理 告訴人離婚訴訟事件之行為加以區分，併此敘明。 　㈢被告數次為告訴人撰寫如附表二所示之狀紙及收受告訴人交 付款項之行為，均係本於同一犯罪動機，在密接之時、地實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數 個舉動之接續施行，較為合理，而屬接續犯。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，應從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈣爰審酌被告：⒈明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件， 竟利用告訴人迫切解決婚姻訴訟之處境，及對於法律事務認 知不足的情況下，佯裝為律師向告訴人施以詐術，趁機謀圖 告訴人之錢財，且金額達65萬8,000元，除造成告訴人財產 法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險 ，所為實不應該；⒉前曾於84年間，因詐欺案件經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊ 犯後否認犯行，且於本案準備程序期間有2次無故未到庭（ 稱確診肺炎，然均未提出診斷證明書佐證），有本院電話紀 錄查詢表在卷可憑（易字卷第27、65頁）；嗣經緝獲後，雖 與告訴人成立調解，然僅支付3期款項共9萬元，中間尚有缺 漏一期未繳，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院 電話紀錄查詢表附卷可參（易緝卷第77至78、149至153頁） ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（易緝卷 第128至129頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪所得 　　被告向告訴人訛詐之65萬8,000元（計算式：3萬5,000+5,00 0+3萬+3萬+5,000+1萬8,000+50萬+3萬+5,000=65萬8,000） 為其本案之犯罪所得，惟被告已依調解筆錄返還9萬元，業 如前述，是被告現保有之犯罪所得為56萬8,000元（計算式 ：65萬8,000-9萬元=56萬8,000元），且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被 告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有該犯罪所得，檢 察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。 　㈡至被告撰寫如附表二所示之司法文書，業已遞交予司法機關 收受，而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法 人團體，無正當理由取得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王萌莉 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【律師法第127條】 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰 金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。 附表一： 編號 費用名目 支付時間、金額 證據出處 1 委任費 ⑴107年5月31日，現金支付3萬5,000元。 ⑵108年4月22日，現金支付5,000元。 ⑶108年4月22日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年1月9日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑸109年1月10日，匯款5,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑴皇吉法律聯合事務所收據（他卷第39頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第41至43頁） 2 保全程序之執行費、擔保金及委任費 ⑴109年1月10日，匯款1萬8,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑵109年1月14日，匯款50萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑶109年4月15日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年4月15日，現金支付5,000元。 ⑴匯款憑證（他卷第45頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第43、47頁） 附表二： 編號 書狀 出處 1 108年4月19日聲請家事答辯（一）狀 婚一卷第108至109頁 2 108年7月2日聲請家事陳報狀 婚一卷第130至148頁 3 108年10月30日民事答辯狀（一） 婚二卷第17至23頁 4 108年11月27日家事傳喚證人聲請狀 婚二卷第25頁 5 109年2月19日陳報狀 婚二卷第181至211頁 6 109年2月19日民事答辯狀（二） 婚二卷第213至215頁

2024-12-13

KSDM-113-易緝-7-20241213-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 伍裴秀 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 被 告 褚祈皓 選任辯護人 林如君律師 上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹 支沒收。 丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主 文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支 沒收。 乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。 　　事　實 一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審 理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（ 真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附 表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於 媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編 號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後 ，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載 方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查 獲上情。 二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少 女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行： 　㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表 二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女 之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意 ，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插 入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並 利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二 編號2、3所示之性影像內容。 　㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與 巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之 犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結 束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所 載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。　 　㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行 為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與 男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟 因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完 成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」 所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警 於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支 ，並循線查獲上情。 三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局 樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 　　為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 　　別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 　　訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 　　有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 　　有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 　　應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 　　部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告 丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人 及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經 查： 　㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我 為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性 交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才 覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你 給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做 了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手 上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若 當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁）， 與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢 中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距 案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭 在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實 在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客 觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事 實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。 　㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸 照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也 有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我 上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等 語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱 ：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性 愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片 、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫 賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理 中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於 警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備 證據能力。 　㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性 交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽 車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左 右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後 來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找 乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有 給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交 易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中 之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他 成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警 詢中之證言應有證據能力。 　㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷 第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具 必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴 人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據 方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本 案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人 等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前 開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未 能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證 人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查 中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機 會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查 無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵 查中之證述，應有證據能力。 三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護 人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於 審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能 力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、 巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證 人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然 本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法 ，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明 。 四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、得心證之理由 一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人 即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代 號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連 偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0 00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一 第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱 他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地 ，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交 行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁 ）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（ 他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中 、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少 連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證 述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附 卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物 品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖 各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽 車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵 卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機 翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封 卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、 甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認 性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄 截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面 ）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭 商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁 ）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截 圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面） 、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷 第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號 少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可 憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。 二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人 甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時 地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁）， 另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁 、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近 道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少 連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統 一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反 面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁） 、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會 員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院 忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫 療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地 方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警 樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦 丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「 私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁 ）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察 局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵 卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手 機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生 、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照 表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案 案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附 表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上 未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3 所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項 之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附 表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上 開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行， 均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利 而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就 附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對 價之性交行為未遂罪。然查： 　1.被告乙○○部分 　①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所 持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對 於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒 介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅 迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易 ，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間 發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。 　②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫 我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交 易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事 脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有 無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷 第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照 片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院 審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像 照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經 本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影 像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁 ），則甲5證述之真實性，已有疑義。 　③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及 「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做 了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去 刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從 安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍 找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國 外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐 那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四 第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語 ，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款 事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交 易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。 　2.被告丁○○部分 　①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒 介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從 事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套， 我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說 「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就 做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說， 我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁 ），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭 被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願 ，且有決定是否接單之自由。 　②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試 看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅 影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之 後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警 詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱： 我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片； 不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在 旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像， 係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌 封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍 攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反 面）。 　③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片 ，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說 有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有 叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓 我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因 為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣 大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱： 我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是 正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後 的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（ 本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審 理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅 迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾 。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前 往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交 易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁 ），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性 交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅 館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻 同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無 套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已 有瑕疵，無從採認為真。 　④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像 ，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間 某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用 以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院 審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次 拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之 截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座 落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據 足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像， 自難據以為被告丁○○不利之認定。 　⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴 書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾 持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○ 德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、 本院卷第372頁），其對話內容如下： 　　　丁○○稱：看到人了嗎？ 　　　甲5稱：有 　　　丁○○稱：進去收到錢再說 　　　甲5稱：拿到ㄌ 、客人很恐怖、靠北、很難跑 　　　丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你 　　　甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑 　　　丁○○稱：你要跑的話 下樓跟我說 我直接開去門口 接 　　　　　　　　妳 　　　甲5稱：對面7-11我到了、快點 　　　丁○○稱：在哪 我在對面啊 　　　甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎 　　　丁○○稱：不用 　　此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁）， 顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後 ，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕 駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑 ，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。 　⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不 了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影 像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會 有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看 的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是 不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的 ，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是 說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我 講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼 迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告 知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽 合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅 迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證 述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被 告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證 述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。 　⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找 難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她 去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離 開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像 或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女 朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方 式令甲5為性交易之情。　　 　3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明 被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告 乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行 ，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營 利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有 對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起 訴法條，附此敘明。 　㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所 示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月 生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德 （00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行 為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同 時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴 書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。 　㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信 其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　 　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被 告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、 阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未 滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明 。 　㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因 未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成 年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被 告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒 介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響 未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善 良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或 環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法 重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此 敘明。 　㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年 女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對 價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之 少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心 健康與人格發展深具不良影響，更易扭曲其等之正確性觀念 及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，所為實不可 取，又甲女法定代理人願無條件與被告乙○○成立調解，宥恕 被告乙○○，此有本院113年度司原刑移調字第9號調解筆錄附 卷可憑（本院卷第147-148頁），被告乙○○另與甲3法定代理 人成立調解，同意分期賠償50萬元，然迄今僅支付1萬元， 此有本院113年2月29日調解筆錄（本院卷第149-150頁）及 被告乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑；被告 乙○○迄今未與甲1、甲5；被告丁○○未與甲5達成和解賠償其 等損失，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、造成危害 、被告丁○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨行為時擔任冷 氣工人之家庭生活狀況（本院卷第408頁）、被告乙○○自陳 高中肄業之智識程度、未婚暨於父親經營之輪胎廠工作之家 庭生活狀況（本院卷第485頁）及犯罪後均坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分 均諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告二人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告二人均另有違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩 序等案件起訴、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，爰不予定其等應執行刑，待就其等所犯數罪 全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求 ，併此敘明。 四、沒收 　㈠被告乙○○、丁○○分別以附表一編號1至16、附表三「分得報酬 」欄所示方式，與共犯及少女分配獲利，而取得各編號所示 之報酬，此部分為其等犯罪所得，且未據扣案，各應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之IPHONE 11手機1支，為被告乙○○所有，且用以聯絡媒 介性交易所用，此據被告乙○○於本院審理中供述明確（本院 卷第457頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　㈢扣案之IPHONE 11手機1支，為被告丁○○所有，且用以拍攝性 影像及聯絡媒介性交易所用，係供犯罪所用之物，此據被告 丁○○於本院審理中供述明確（本院卷第381頁）；另被告丁○ ○前因槍砲案件，經警方扣得其所有之IPHONE 13手機，警方 還原鑑識手機內照片，內有附表二編號2、3所示性影像截圖 ，此有內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵查報告1份 在卷可憑（偵49334彌封卷第275-282頁），上開手機均為被 告丁○○本案拍攝之性影像之工具及附著物，應各依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈣至扣案之現金5,000元，為被告丁○○私人所有，與本案無關， 業據被告丁○○於本院審理中供述在卷（本院卷第381頁）， 復查無證據證明係被告丁○○媒介性交易所獲得之利益，爰不 予宣告沒收。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人甲5少女、巫○德為未滿 18歲之少年，竟與巫○德意圖營利，基於以脅迫之方法使少 年為有對價之性交行為之犯意聯絡，利用丁○○持有上開性影 像乙節之資訊，向告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影 像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，被告乙○○遂於附 表一編號17所示時間，媒介告訴人甲5至附表一編號17所示 地點，向男客收取如不詳價格之現金，與男客進行以男客陰 莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○告訴人甲5 對分交易價金，以上開方式牟取不法利益。因認被告乙○○此 部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之 意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。另按證據之證明力，雖由法 官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定 ，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎 組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正 確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即 應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正 確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人 之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證 人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必 與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心 證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證 人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性 之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人 ）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人， 除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依 據，最高法院104年度台上字第3178號裁判意旨可資參照。 三、訊據被告乙○○固不否認於附表一編號15、16所示時地媒介甲 5為性交易（詳前揭有罪不份），然堅決否認有於附表一編 號17所示媒介少年為性交易犯行，辯稱：我只有媒介甲5為2 次性交易，沒有做第三次等語。辯護人則為被告辯護稱：甲 5就被告乙○○媒介其第三次為性交易之時間、地點及獲利之 證述均不明確，自無從確認被告乙○○有此部分犯行等語。 四、經查 　㈠證人甲5於112年9月14日警詢中證稱：第三次是在6月左右， 但地點及獲利我忘了等語（偵49334卷五第59頁反面）最後 一次只有聊天，並無性交易，價錢只有4,000元等語（偵493 34卷五第35頁），嗣於偵查中亦僅證稱：乙○○媒介我性交易 有到6、7次，忘記為什麼警詢中說是3次，就是大概說一個 數量等語（偵49334五第92頁反面），於本院審理中則證稱 ：乙○○派單5、6次，跟乙○○是五五分，最後一次沒有給他錢 ，記不起來最後一次地點在哪裡等語（本院卷第257頁）， 依證人甲5上揭證述，對於被告乙○○第三次媒介性交易之確 切時間、地點均不復記憶，則被告乙○○究竟有無此部分媒介 交易行為，已有疑義，況依證人甲5證述，此次僅有與男客 聊天，並無性交易，則縱被告乙○○有於112年6月間媒介前往 與男客碰面，亦無從認定係媒介甲5與男客為性交易，故難 以證人甲5上揭證述為被告乙○○不利之認定。 　㈡至被告乙○○雖於本院準備程序中坦認有媒介甲5為3次性交易 ，陳稱於最後一次係與甲5對分交易價金等語（本院卷第52 頁），已與證人甲5於警詢中證稱該次交易並未交付價金予 乙○○等語不符，況被告乙○○嗣於本院審理中則否認其有媒介 甲5為第三次性交易，核與其於偵查中供稱僅媒介甲5為2次 性交易等語一致（偵49334卷五第43頁），則被告乙○○於本 院準備程序中坦承犯行之陳述，是否屬實，自有疑義，無從 據以為被告不利之認定。 　㈢綜上，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○確有附表一編號17 所示脅迫少年為性交易之程度，而有合理懷疑之存在，復無 其他積極事證足認被告此部分犯行，依首揭說明，被告乙○○ 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表一 編號 少女代號 性交易時間 地點 媒介者 交易價格 分得報酬 　主　文 0 甲少女 112年5月23日13時10分 桃園龜山碧雲天旅館 乙○○ 2萬元 價格對分（分得1萬元） 乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月23日15時30分 新北樹林貝爾頌汽車旅館 乙○○ 2萬元 價格對分（分得1萬元） 乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲3少女 112年4月4日至同年月5日晚間 新北樹林印象旅社 乙○○俞○媛 李○修 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月13日18時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月16日10時 新北新莊美麗心精品汽車旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月17日18時 新北板橋香亭商務旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月19日10時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月20日2時至3時 新北土城土城飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月21日19時至20時 新北樹林龍海大飯店 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月23日19時 新北新莊美麗心精品汽車旅館 同上 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月26日19時30分 新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 巫○德 8,000元 巫○德與少女對分後，再與乙○○對分（分得2,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月28日21時；新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 俞○媛 李○修 8,000元 俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲1少女 112年4月6日；新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 阮○任 8,000元 少女拿六成，乙○○、阮○任拿四成（分得1,600元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月7日某時許 新北板橋香亭商務旅館 乙○○ 阮○任 巫○德 8,000元 少女拿六成，乙○○、阮○任分四成，乙○○並交付1,000元予巫○德（分得600元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲5少女 112年6月上旬；新北樹林貝爾頌汽車旅館 乙○○ 巫○德 1萬元 少女與乙○○對分（分得5,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間某時 新北三峽金莎汽車旅館 乙○○ 巫○德 1萬2,000元 少女與乙○○對分（分得6,000元） 乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間 地點不詳 乙○○ 巫○德 不詳 少女與乙○○對分 乙○○無罪。 附表二 編號 時間、地點 性影像內容 　主　文 0 112年5月初 新北市○○區○○路0段0巷000號3樓 無 丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 0 112年6月1日22時10分許 新北市板橋區東門街上某旅館 甲5少女躺在床上全身赤裸與丁○○性行為過程 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年6月8日23時30分許 新北市板橋區東門街上某旅館 甲5少女坐在丁○○身上，丁○○坐在床上拍攝鏡內2人性行為過程 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年5、6月間 某時許 彰化縣某不詳旅館 無 丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 附表三 編號 性交易時間 地點 媒介者 交易價格 分得報酬 主　文 0 112年5月間；新北樹林龍海大飯店 丁○○ 8,000元 丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月31日1時；不詳 丁○○、巫○德 1萬元 由巫○德與甲5對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5、6月間；新北樹林龍海大飯店或貝爾頌汽車旅館 丁○○ 8,000元 丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月12日16時；新北樹林貝爾頌汽車旅館 丁○○ 1萬元 丁○○與甲5價格六四分（分得6,000元） 丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月3日15時許；新北樹林貝爾頌汽車旅館 丁○○、巫○德 1萬5,000元由巫○德與甲5少女對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-112-侵訴-142-20241212-1

上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 陳志寧律師（法扶律師） 林俊宏律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 庚○○ 壬○○○ 辛○○ 己○○ 丙○○ 代 理 人 錢炳村律師 上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度重訴字第10號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794號、第10932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳○○對直系血親尊親屬犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳○○與其父甲○○、母乙○○、配偶丁○○、胞妹癸○○、其兄戊○○ 之妻即大嫂寅○○、兒子子○○（民國000年生，姓名年籍詳卷 ）、女兒丑○○（000年生，姓名年籍詳卷）、兒子卯○○（000 年生，姓名年籍詳卷）、姪女辰○○（000年生，姓名年籍詳 卷，即戊○○與寅○○之女），各具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款、第4款所定之家庭成員關係，並同住於新竹市○區○ ○路0段000號及000號2樓，1樓則經營○○輪胎行。陳○○自幼雖 無嚴重違反道德規範之作為，但敢於採取違法邊緣之行為， 常認為自己之想法與他人不同，且堅持自己之作法，遇他人 有想法差異時，多採取隱忍與避免衝突之方式行事，或選擇 離開，而疏於與對方溝通，傾向以自身經驗之有限資訊推論 人際互動狀況，其思考較為固著，與人有衝突時，經常認為 自己遭受排擠，多採取「責任外在歸因模式」，認為係因他 人行為或環境方造成自己之發展成就不順利，容易累積長期 情緒與人際壓力，且因陳○○個性較好面子，有時因而會有較 為衝動或魯莽之行為，甚且不惜採取玉石俱焚之激烈手段。 　㈡陳○○於成年後，自認與父親甲○○及母親乙○○間有許多溝通上 之困難，雙方難以認可彼此看法，陳○○無法依照自己之想法 行事。陳○○於與其妻丁○○結婚後，雖應甲○○之邀請回到○○輪 胎行工作，然因營業方向與工作相關事務等問題，與甲○○常 起爭執。陳○○與乙○○間之爭執原因，則多出於陳○○為保護其 配偶與子女之想法，包括婆媳問題、對兒女教養方式，及家 務、育兒等分工事項。陳○○並主觀認定父母較偏愛其兄戊○○ 及其妹癸○○，認為自己很難獲得父母在物質或其他事務上之 支持與幫助，於家務分工及經濟支持上均感覺不公，而與父 母間爭執頻繁，溝通方式皆甚為激烈，於本件發生前1、2年 ，陳○○於與甲○○爭吵過程中，即曾2、3次出言表示欲放火燒 燬○○輪胎行（此部分未經檢察官提起公訴）。而陳○○雖因對 於姪女辰○○之照護及家務分工問題感覺不公，對大嫂寅○○亦 有不滿，惟於本件發生前未與寅○○間有何直接之衝突。於10 9年1、2月間，陳○○經友人引介接觸地下賭場，開始習慣賭 博，有嗜賭症症狀，至109年9月間向丁○○坦認後始停止賭博 行為，惟仍積欠相當之賭博債務。陳○○為償還賭債，除兼營 選物販賣機臺生意外，並於新竹科學園區之製造業公司從事 夜班工作，而甲○○於110年10月間知悉陳○○賭債問題後，亦 將○○輪胎行之大部分經營工作下放予陳○○，但就陳○○兼職夜 班後之輪胎行工作狀況，以及對客戶之經營理念上，仍多有 爭執。 　㈢於111年6月15日，甲○○將○○輪胎行之工作交由陳○○，但陳○○ 有事外出，甲○○亦因工作不在輪胎行內，陳○○認為已將外出 之事告知母親乙○○，乙○○仍因有客人上門，而撥打電話要求 陳○○返回○○輪胎行工作，陳○○已因工作分配問題，對甲○○、 乙○○心生不滿。於該日晚間9時30分許甲○○返家後，陳○○即 與乙○○、甲○○就其被要求返回輪胎行處理工作之事起口角衝 突，且因乙○○責怪陳○○為何小孩吃完飯之碗還沒有洗，並為 同一事由指責丁○○，陳○○聽聞後，續與甲○○、乙○○為家務分 工等事，爭吵不休，陳○○並因而辱罵寅○○為何沒倒垃圾、沒 洗衣服。陳○○深覺不公，情緒激動，揚言「不爽家裡放火燒 一燒」，甲○○回以「那就去啊」，陳○○聽聞後，覺得再度遭 父親看不起，其先前已多次表達要將輪胎行燒燬，均不被當 一回事，其情緒爆發，怒火中燒，為除去其壓力源頭，證明 其真的敢付諸實行，陳○○即依其預謀，準備拿取家中汽油空 桶，前往購買盛裝之汽油，遂要求在○○輪胎行1樓後方打麻 將之乙○○友人黃○○及蘇○○離開，本欲拿取放置於樓梯下方倉 庫而遭打麻將之人擋住之20公升汽油桶，卻發現該處並無汽 油空桶，陳○○遂改拿取原置於1樓之5公升裝保特瓶空桶4個 ，於同日晚上9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車外出購買汽油。於同日晚上10時1分許，在新竹市○區○○ 路000號之全國加油站新竹市○○路站，陳○○以新臺幣（下同 ）600元購買20.35公升之92無鉛汽油，分裝於其所攜帶之5 公升裝保特瓶空桶4桶內，旋於同日晚上10時5分許，駕駛上 開車輛返抵○○輪胎行並停放於門口之人行道上，未將該車熄 火（該車行車紀錄器仍處於開啟狀態），急著下車取出放置 於該車後車廂裝滿汽油之保特瓶桶3桶，便於攜入屋內。陳○ ○先將第1桶汽油潑灑於○○輪胎行1樓之空壓機旁（即房屋中 央偏內側位置），再將第2桶汽油潑灑於1樓頂高機工作區處 （即房屋中央面朝門口偏左側位置），第3桶汽油則潑灑於 該輪胎行1樓靠近門口處之普通重型機車區地板（即面朝房 屋門口之右前側位置，以下左、右側均依人在輪胎行內面朝 門口做辨識敘述），由屋內往屋外潑灑汽油於地面，汽油流 動而遍佈該輪胎行1樓地板，空氣中亦皆係揮發之汽油味（ 另1桶92無鉛汽油5公升未潑灑亦未經扣案）。甲○○見陳○○潑 灑汽油，即請乙○○報警，乙○○即於該日晚間10時6分許，以 室內電話00-0000000號撥打110，告知警方其兒子在輪胎行 地址的家裡倒汽油，再將電話交給丁○○，丁○○告知警方家裡 有人放火，已經倒了很多汽油，請警方趕快派人過來，而乙 ○○之友人黃○○及蘇○○因見聞陳○○潑灑汽油，並與甲○○、乙○○ 爭吵之情狀，已各自騎乘機車離去。陳○○於潑灑汽油時，持 續與甲○○爭吵，並揚言「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，表達其確實有點火引燃該輪胎行之能力及決心，並已 表露其不惜與其壓力源頭即其父母同歸於盡之殺害直系血親 尊親屬之犯意，甲○○先後又回以「馬上來」、「警察馬上來 」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」等語，陳○○覺得 仍被父親看不起，被認為不敢真的去做，所受刺激更強化其 犯意之實行，雖丁○○已前來以「好啦，你鬧夠了沒？不要倒 ，白癡是不是？」等語勸阻陳○○停手，但陳○○無罷手之意， 甲○○則繼續唸陳○○「這麼不長進」，陳○○怒火更旺，累積之 壓力無從宣洩或逃離，堅認只有剝奪其父母甲○○、乙○○之生 命才能獲得解脫。而依照陳○○具有汽車維修相關之學經歷及 工作、生活經驗，已充分認識汽油係危險性極高之易燃物， 且知悉該輪胎行1樓擺放大量有機溶劑、機油等助燃物，2樓 為木質地板、木質隔間，在2樓之家人僅能由樓梯下至1樓往 門口離開該輪胎行住處，別無其他逃生出口，同住之家人甲 ○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、子○○、卯○○、丑○○、辰○○均 在屋內，若自1樓引火點燃四溢地板之汽油，將瞬間燃燒產 生大火、濃煙及高溫，並即延燒、燒燬該輪胎行，同住家人 將難以逃生，其中子○○、卯○○、丑○○、辰○○均為6歲以下之 年幼兒童，更無獨立之逃生能力，其等皆將因躲避不及而生 燒死或窒息之結果。陳○○成年人，仍基於放火燒燬現供人使 用之住宅之直接故意、殺害直系血親尊親屬即父母之直接故 意，以及縱然放火殺害居住於該輪胎行2樓之其餘同住家人 （含兒童），亦不違背其本意之殺人未必故意，至位於其潑 灑第1桶及第2桶汽油處中間之工作機臺附近，拿取用以擦拭 手部油料之工作用廚房紙巾（下稱紙巾），以打火機點燃後 ，向前走3、4步至頂高機工作區處，再面朝1樓門口之方向 ，將該起火之紙巾朝房屋右前側停放機車處（即陳○○所潑灑 第3桶汽油位置）丟擲，瞬間引燃滿地之汽油而發出爆炸聲 響，火勢迅速延燒。而當時同在1樓之乙○○及丁○○，因較靠 近房屋內側樓梯處，為搶救在2樓之幼童，均衝往2樓陳○○、 丁○○及兒女所使用之臥室，而與在該臥室內之癸○○、寅○○、 子○○、丑○○、卯○○、辰○○等人，均因1樓之猛烈、迅速竄燒 至2樓之火勢，未能逃出，因而受有全身四度燒傷（焦化） 死亡，8人之遺體並因2樓地板受燒碳化、燒失，鋼架嚴重坍 塌，俱墜落至1樓。甲○○因當時站在1樓屋內前側接近門口處 ，於見陳○○點火引燃地面汽油時，旋即向外逃出，始倖免於 難而未遂。陳○○亦於丟擲引火紙巾見火勢爆燃後，迅速往門 口逃出。嗣新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、 陳劭平因接獲110報案電話及勤務指揮通知，於該日晚間10 時11分許，前往○○輪胎行處理，發現站在○○輪胎行附近之陳 ○○、甲○○，陳○○發現警員洪晉翊、陳劭平到場後，在偵查犯 罪機關及公務員發覺犯人及殺人、放火燒燬現供人使用住宅 之犯罪事實前，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語 ，哭求警員趕快救火、救屋內之人，而自首其放火殺人之主 要事實，警員因而觀察到陳○○口罩有燒融痕跡，身上散發汽 油味且情緒失控，當場逮捕陳○○，並送至國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救。又消防人員於同日 晚間10時45分許撲滅火勢，發現○○輪胎行之住宅結構如屋內 天花板、鋼樑等重要部分均已嚴重扭曲、變形、塌陷，房屋 內部嚴重受燒，喪失其主要效用而已燒燬。 二、證據能力： 　　原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，原審並就錄影畫面進行勘驗之部分（參原 審卷八第273至280、293頁、原審卷九第184頁），因係以由 消防局之火災調查人員詢問甲○○相關案發現場相關資訊後， 由消防局人員以打火機點火引燃紙巾並手持，丟入盛裝汽油 之金屬托盤，欲以實驗方式模擬案發時之情況，並非請具專 門知識者就特定證據問題輔助法院進行判斷，非屬鑑定之法 定證據方法，縱原審就上開現場模擬過程之錄影當庭播放， 並將其過程作成勘驗筆錄，亦難因此認該模擬畫面之製成本 身屬勘驗之法定證據方法，復與其他之法定證據方法均不相 符，且經被告、辯護人爭執其證據能力，本院認上述現場重 建畫面及內容應無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳○○就其平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、 兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行 2樓，並在該輪胎行工作，於案發當日晚間因遭要求返家處 理工作、家務分配等問題與甲○○、乙○○爭執後，駕車前往全 國加油站新竹市○○路站，以600元購買92無鉛汽油20.35公升 ，裝於所攜帶之5公升裝保特瓶空桶4桶，返回該輪胎行後， 於該輪胎行內之前揭地點接連潑灑3桶汽油，且點燃打火機 、引燃汽油，進而引發火勢等情，均坦認在卷；就其傾倒汽 油引燃火勢而放火燒燬現供人使用之住宅即○○輪胎行之犯行 ，及乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童 卯○○、兒童辰○○均因為未能逃出，因火勢受有全身四度燒傷 （焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡各節，亦皆予坦認，然 矢口否認有何殺人、殺害直系血親尊親屬既、未遂、成年人 故意對兒童犯殺人罪犯行，辯稱：我沒有要殺人的犯意，因 為我父母責罵我太太，我覺得很不公平，因此和父母發生爭 吵，我想用比較激烈的方式想讓他們懂我，知道我的立場； 我沒有想要讓汽油延燒，我沒有點燃過汽油，不知道這麼嚴 重，所以才沒有做任何防護措施；我是用打火機點燃衛生紙 後，丁○○勸我不要亂來，我以為可以將著火的衛生紙丟出輪 胎行外面，結果不小心引燃汽油云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告坦承放火燒燬現供人使用住宅罪，但被告對於太太 、子女的感情非常深厚，對於其他家人也無明顯仇恨，係因 為手遭燙到才放掉著火的衛生紙而引燃汽油引發火勢，被告 主觀上並無殺害同住家人、兒童之計畫與故意云云。經查： 　㈠被告平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒 童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行2樓，並於該 輪胎行工作，與上開人員有前述家庭成員關係，於111年6月 15日晚間9時30分許之後，被告因遭要求返家處理工作與甲○ ○、乙○○口角衝突，又因丁○○沒洗碗之家務問題遭乙○○指責 ，而再與甲○○、乙○○發生爭吵，被告即揚言放火燒家，甲○○ 回以：「那就去啊」，被告遂攜帶5公升保特瓶空桶4桶，駕 車前往全國加油站新竹市○○路站，購買以600元共計20.35公 升之92無鉛汽油，盛裝於保特瓶空桶後，駕車返回該輪胎行 ，並提油在該輪胎行內1樓之空壓機旁、頂高機工作區及近 門口之普通重型機車停放處地板，由屋內往外各潑灑1桶汽 油，且以打火機引燃地面汽油，該輪胎行瞬間爆燃，火勢延 燒主要建築結構，在2樓被告臥室內之乙○○、丁○○、癸○○、 寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○均未能逃 出，受有全身四度燒傷（焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡 等節，業據證人甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中證述 明確（參相卷第33、37、44、45頁、他卷第32至34頁、偵97 94卷第76、77、83頁、原審卷八第30至65頁、本院卷二第48 9至515、517、520至532頁），核與證人即乙○○友人黃○○於 警詢、偵訊及原審審理中、證人即乙○○友人蘇○○於偵訊及原 審審理時、證人即全國加油站○○路站員工楊安華於警詢中所 為證述相合（參他卷第35、36、42、44、45-1、47、48頁、 原審卷八第66至74、77至89頁），並有全國加油站新竹市○○ 路站監視器錄影擷圖（參他卷第17、18頁）、○○輪胎行旁之 新竹市○區○○路0段000號大樓監視器影像擷圖（參偵9794卷 第50頁）、20.35公升92無鉛汽油之購買紀錄（參偵9794號 卷第53頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告（參他 卷第248至252頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄及 履勘現場筆錄（參相卷第25至32、43頁）、臺灣新竹地方檢 察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（參相卷第48至54、58、 108至195頁）等在卷可佐，而被告案發時所穿著之長褲、鞋 子，經送請內政部消防署以氣相層析質譜法分析結果，均檢 出汽油類易燃液體，復有新竹市消防局111年7月12日局消調 字第0000000000號函暨火災原因調查鑑定書所附內政部消防 署火災證物鑑定實驗室鑑定報告可稽（參他字第1776號卷第 114頁），被告就上開各情亦均坦承，此部分事實，首堪予 認定。 　㈡依新竹市消防局111年7月12日局消調字第0000000000號函暨 所附火災原因調查鑑定書中「火災現場勘查紀錄及原因研判 」記載略以：「二、燃燒後之狀況：…㈡檢視該戶西南側受燒 情形，靠近西側牆壁設有神明桌且已嚴重燒燬、燒失，西側 及南側牆面水泥亦有嚴重剝落情形，地面擺放之物品受燒碳 化及燒失，該區上方2樓樓地板C型鋼架亦受燒變色、扭曲、 變形；檢視東南側作業區受燒情形，該區靠近南側牆壁設置 有輪胎架並擺放有輪胎已明顯燒失，且2樓樓地板C型鋼架亦 嚴重受燒變色、扭曲、變形及坍塌…㈢…2樓西北側受燒後，大 部分樓地板已受燒碳化、掉落及燒失，僅殘餘少許地板及飲 料瓶，中段處盥洗室已嚴重燒燬、燒失，但2樓西北側樓地 板C型鋼架亦受燒變色、變形及扭曲，未有坍塌情形。…㈤檢 視1樓東北側頂高機作業區（000號東半側）受燒情形，該區 地面設置有2台車輛頂高機，據屋主指稱於該區靠近北側牆 壁附近停放有1部機車，現場受燒後，該機車已嚴重燒燬僅 剩鐵架，並於救災時被移出。該區上方2樓木質樓地板已受 燒碳化、燒失並掉落於該區地面且樓地板C型鋼架及南、北 二側H型鋼架有嚴重坍塌情形。另檢視該區東北側角落處附 近2樓地板H型鋼架與靠近北側牆壁之L型鋼連接處已有斷裂 脫離情形，而該H型鋼西側端亦與北側中段H型鋼柱脫離，且 南側H型鋼亦與中段處鋼柱連接處斷裂脫離情形。㈥檢視鐵皮 屋頂受燒情形，西半側鐵皮浪板及C型鋼架明顯受燒變色、 變形，東半側鐵皮浪板及C型鋼架亦明顯嚴重受燒變色、變 形。2樓東側牆壁鐵皮浪板亦受燒變色及變形，北側及南側 窗戶亦嚴重燒燬。」；於「起火原因研判」則記載略以：「 本案自受理報案至搶救人員到場於數分鐘內現場已陷入一片 火海，綜合報案紀錄、現場照片、相關文獻及甲○○向火災調 查人員之供述，現場燃燒現象為瞬間猛烈燃燒，研判為易燃 性液體燃燒所造成。」（參他卷第67至237頁），核與所附 火災現場照片所示情形相合，而○○輪胎行所在住宅結構如鐵 皮屋頂、屋內天花板、鋼樑、鋼架等，均因汽油引燃延燒導 致嚴重扭曲、變形、塌陷，住宅內部有嚴重受燒情形，已影 響至該住宅本體及結構功能安全，足認該住宅構成之重要部 分已燒燬，而喪失其主要效用甚明。被告明知○○輪胎行所在 住宅現供人居住使用，仍於1樓地面潑灑3桶汽油後，持打火 機引燃汽油，導致火勢爆燃延燒，且2樓地板已燒碳化、燒 失，鋼架嚴重扭曲、坍塌等如上所示之嚴重燒燬情形，被告 主觀上自有放火燒燬現供人使用住宅之犯意無訛。至前揭火 災鑑定報告所認定之起火點（即1樓東側頂高機作業區）， 事涉被告殺人犯意之認定，於後併予詳敘。 　㈢被告主觀上係出於殺害直系血親尊親屬之直接故意，及殺人 、成年人殺害兒童之未必故意而為之： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為 犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項 、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪 事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望， 但其發生並不違背其本意者，為間接故意。又所謂犯罪動機 ，係招致外在行為之內在原因，亦稱犯罪之遠因或原因，乃 行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪， 雖決定於故意，而非動機；然有故意，則必有動機，而故意 在刑法論上，可為一般抽象之觀察，動機則須就個案為個別 的具體之審查，是以行為人動機之如何，有時非不可藉資判 斷犯罪類型中故意內容之形成，進而推論其構成要件行為事 實之該當與否。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之 故意，尚應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析。 故就被告主觀上是否具有殺人之故意，又究係屬直接故意或 間接故意，其內心決定遂行犯罪之驅力，亦即其動機為何， 包含被告與家人之關係、衝突之起因、行為當下所受刺激等 ，非不得作為判斷其故意形成之參考基準，予以綜合研判。 本院以下即從被告為本件行為之背景原因，以及案發當日決 定實行犯罪之直接原因等情形予以論列、分析，再論及被告 於潑灑汽油、引燃火勢當下之心理狀態，綜合判斷被告主觀 上是否具有殺人之故意。 　⒉被告於案發前與父母、家人間之相處情形： 　⑴依原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 進行精神鑑定、人格特質、矯正教化及再社會化之合理期待 可能、量刑前社會調查報告等事項之鑑定，該鑑定團隊經過 會談、訪談，蒐集、觀察相關資料後，出具臺大醫院精神鑑 定報告書（下稱鑑定報告）。其中關於量刑前社會調查報告 部分，鑑定報告就被告與父母間之關係說明略以：「成年之 後，被告認為自己與父母有許多溝通的困難，自己比較容易 被父母誤解，覺得無論如何溝通，好像在父母眼中都是錯誤 的。被告與父母的互動較少聊天，很常有爭執。被告認為有 自己的想法與規劃，但很難讓父母理解，父母會認為自己還 是小孩子，什麼都不懂。因此被告與父母的溝通方式都很激 烈，在溝通時至少有一方會情緒激昂。被告認為對父母無法 好好講，若嘗試溝通就容易被誤解，而無法符合自己想法行 事。久而久之，被告習慣若有計畫即先斬後奏，先硬做了之 後再來處理後續溝通或其他問題。被告與父親之爭執多半針 對工作與輪胎行經營等相關事務，認為自己與父親關於輪胎 行之經營理念完全不同，會向父親提出不同想法，但最後通 常都還是以父親想法為主。被告認為自己將工作行程安排得 很緊湊，但需要休息時，父親卻認為被告懶散不願工作。被 告亦時常與母親爭執，原因大多出於想要保護妻子與子女的 心情，爭執内容包括婆媳問題、對於兒女敎養方式不同意見 ，及配偶與大嫂間之家務與育兒分工問題等。被告認為父母 對自己相較於其他手足較不公平，認為自童年起就較偏愛哥 哥與妹妹。在成年之後，被告仍認為自己難以得到父母在物 質或是其他事務上之支持與幫助，例如哥哥照顧女兒之事， 被告過了一段時間才知道；自己發生債務時，認為若開口向 父母求助，應該不會獲得金援；原本想購置房產，想以地下 錢莊欠款為由向父母借貸，亦未得到幫助。被告父親表示與 被告對於輪胎行的經營理念不同，並認為被告心眼過大，兼 職多項工作，使得白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看 心情，心情好時可以持續，不好時就愛做不做，常因此責備 被告。被告父親表示在得知被告賭博債務問題之後，雖不認 同被告之經營理念，但在被告母親要求幫忙之下，仍將多數 工作轉移由被告負責。針對被告配偶之婆媳衝突，被告父親 表示爭端起於被告大嫂於案發前2年左右嫁入並生女後衍生 。因被告大嫂會工作到晚上9點才返家，被告父母僅需協助 準備早餐。然而被告夫妻仍會計較被告父母較疼愛大嫂，例 如於假日仍會幫被告哥哥女兒洗澡，但被告子女則無此待遇 。被告父親並認為被告母親掌管家中經濟支出，且較為嘮叨 ，常與被告配偶因家務小事而不快，但被告配偶又不會與被 告母親正面衝突，私下向被告抱怨後，被告代之向被告母親 反應，造成經常吵架。被告父親表示爭端的另個引爆點來自 於106年之都市更新計畫，雖最後因條件談不攏未加入都更 案，但也因此提早討論到未來財產分配議題。被告父親考量 被告哥哥自高中畢業後就協助償還家中房貸，規劃未來由被 告哥哥繼承1樓店面、收取房租，2樓住家則由被告與被告妹 妹均分，更讓被告抱怨財產分配不公。綜上所述，可見被告 與父母之關係，因長期的溝通不良與頻繁爭執，累積許多不 滿。爭端包括長期認為父母較偏愛手足，在家務分工與經濟 支持上對自己與妻兒不公，及對工作理念的差異，感到難以 獲得父母對自己的肯定與認可，並在急欲維護妻兒情緒下， 更容易爆發激烈爭執。在本案發生前2、3個月左右，被告即 因上述原因與父母和哥哥發生激烈衝突、情緒失控，本次案 件亦是在上述長期爭端以及被告父母於案發當晚斥責被告配 偶之下成為導火線。」（參原審卷九第41至45頁）。 　⑵又鑑定報告就被告與哥哥夫妻間之關係則記載略以：「於被 告哥哥成為職業軍人後，被告就較少與其往來互動，平時亦 少有糾紛。然而對於大嫂，被告則多有不滿。於被告哥哥與 大嫂尚未結婚時，大嫂即因工作地點來往方便而住進被告家 中，當時有養狗但疏於照顧，當時被告即與大嫂有些爭執。 被告哥哥與大嫂在案發前2年左右結婚，再度住入陳家中， 並於案發前1年左右育有1女。被告認為自己對大嫂很防備， 認為大嫂接近被告哥哥並嫁入陳家，是為了被告哥哥的錢。 被告亦不認同大嫂行事作風，於被告姪女出生後不久，大嫂 即與同事合夥開設美容美甲店，經常直至晚上11、12點才回 家，被告感到無法諒解，認為工作應不致於需要到那麼晚回 家，並認為大嫂不應那麼快開店工作，而把姪女都給被告母 親照顧。對於姪女的照顧分工，被告也對大嫂和大嫂之母感 到不滿，約於本案發生1年前姪女出生，大嫂或其母嫌棄因 修車造成的空氣污染、噪音使得家中環境不佳，而去月子中 心坐月子。大嫂之母也曾與被告母親討論好，姪女將由做托 育工作的大嫂之母負責照顧，然而在姪女出生後，要交給大 嫂之母照顧時卻遭拒絕，被告母親因此必須一併照顧被告3 名子女及姪女。上述狀況讓被告為母親感到不捨，覺得這使 母親很累，然而被告從未針對此事與被告哥哥討論溝通。在 本案發生約半年前，被告甚至因此感到賭氣，故意將自己子 女也都丟給被告母親照顧。因為上述不滿，致使於本案發生 前2、3個月左右，被告與父母、哥哥激烈衝突之事件。當日 被告因為其他家庭事務與母親爭執，哥哥加入責備被告賭債 欠款、不負責任，被告聽聞後覺得情緒失控、感到激憤，認 為自己跟母親吵的是家裡的事，但哥哥還提起另外的事情， 且自己已在處理債務問題。被告隨手拿1支鐵棍架在哥哥脖 子或肩膀上，被告表示當時只是想要嚇嚇哥哥，希望他不要 再提此事，只是架了一下就放開，後續並無進一步更暴力之 行為。當時哥哥並無反擊，也沒有再多說什麼。被告父親後 續進門時，被告對陳父說，『難道哥哥給錢比較厲害嗎？把 我講成是累贅』，被告父親回答『對啊』，使被告感到憤怒。 對於為何被告當時的行為沒有遭到家人阻止或哥哥反擊，被 告認為可能家人看輕自己、『笑我不敢』，覺得自己不會做出 更暴力的事情，但也覺得可能是在容忍自己。綜上所述，被 告雖對大嫂多有不滿，認為大嫂覬覦陳家財產、不滿大嫂行 事作風，且認為姪女由被告母親照顧之事不公平，但少有與 哥哥對此進行溝通，累積許多不滿情緒。相較於父母對哥哥 夫妻與姪女的照顧愛護，被告覺得於家中努力協助的自己少 有得到肯定，並因債務等事不被家人看重，導致本案發生前 2、3個月與哥哥、父母劇烈爭執，亦成為肇始本案件之家庭 衝突的背景。」（參原審卷九第45至47頁）。 　⑶依上開鑑定報告就被告與妹妹之關係則揭露：「被告於成年 後與妹妹之生活較少有密切交集，少有如被告與父母或哥哥 間有因家庭事務有衝突之狀況。」（參原審卷九第47頁）。 　⑷另被告與配偶及子女間之關係，鑑定報告之載敘略以：「據 被告所述，自己與配偶常會談心、溝通討論事務。被告表示 當時欠下賭債時，因害怕配偶離開，一直借錢填補債務缺口 ，無法填補之後才不得不跟配偶坦白所有狀況。被告配偶知 情後原諒被告，被告即停止賭博，也因此清醒，開始償還賭 債。被告表示與配偶間生育之3個孩子皆無預先計畫，但認 為自己喜歡小孩。被告多次表達想要維護配偶與子女的心情 ，且因此常與父母起衝突，也對大嫂有所不滿。被告並認為 自己與配偶之娘家相處和睦，認為『老婆家才是家，回到娘 家才是舒服安心的』。」（參原審卷九第47至49頁）。 　⑸再參證人戊○○於原審中證稱：「案發2、3個月前我才知道被 告在外面積欠債務，聽被告說是線上簽賭，至少有2、300萬 元債務。丁○○本來有拿一筆錢當作房子頭期款，就用那筆錢 先處理一筆90萬元的高利貸。後來被告白天在家工作幫忙， 晚上上夜班，加上經營娃娃機店，這樣算起來月收入有7、8 萬元，剛好可以打平每個月要還的債務金額。後面在幫被告 處理事情時，才知道被告還有欠一筆經營夾娃娃機的款，有 跟別人借43萬元。這件事情之前被告有跟我借過一筆50萬元 ，當時說因為卯○○生病及夾娃娃機店的預備金，被告每個月 還1萬多元，但是到第6個月時要一次還30幾萬元，被告有逾 期還我，到最後1個月時，被告有跟我說他繳不出來，但是 快要到期時被告錢又生出來了，然後我就接到我媽媽的電話 ，就問我有沒有借錢給誰，後來在媽媽逼問下，其實媽媽已 經知道我把錢借給被告，在案發前2、3個月，媽媽才說當時 那30幾萬元是被告去向跟媽媽借的，被告拿媽媽的錢來還我 ，才沒有影響到我。在本件案發前，被告一直都有跟父母吵 架，因為家務、工作的事情，至少2週會有1次，都是跟媽媽 吵，媽媽吵完之後，爸爸看不下去，接著爸爸也會跟著吵工 作的事情。都是因為家務、一些瑣瑣碎碎的事情，然後看不 下去，或是可能被告白天沒有認真工作而在睡覺，小孩丟給 媽媽顧，晚上跑去弄夾娃娃機，或是晚上車子放在那邊又不 趕快修完，就被爸爸唸。在案發前1個月，我有跟被告吵架 ，我剛好，看到被告一直在兇媽媽，應該也是因為被唸，我 就說：『你在大聲什麼』、『你幹嘛這樣兇媽媽』，被告就覺得 好像全世界都應該要幫他還欠的那些錢一樣，不幫他好像就 不應該，我就跟被告嗆起來，當下被告拿鐵棍想打我，我說 ：『好、正好！』我就趕快報警，就不用媽媽這樣一直寵著被 告，但媽媽還是一樣擋在前面，後來就不了了之。如果現在 回過頭來看的話，我會覺得父母比較偏袒被告，但被告可能 沒有這樣的認知。我高二、高三住校，基本上沒有太常住家 裡，頂多就是假日回家，高三畢業後我又去讀軍校，在軍校 基本上就是週末才回去，軍校結束後就是在部隊，大多只有 週末回家，我覺得我反而比較是靠自己。但是被告可能在外 面碰壁了，就回去家裡工作，家裡本來就是做修車的，基本 上被告就已經有現成的這些工具可以來做，相較於被告走的 路和我走的路，被告已經省了很大一段了，現有的店面，不 用成本，電費也不用他繳，做的也是被告的錢，我覺得倒是 父母比較偏袒被告。然後後來有了孩子，我覺得百分之80都 是我媽媽在顧，都是我媽媽在帶，所以我覺得反而是被告會 比較受寵愛。」等語（參原審卷八第241至252頁）；於本院 審理中則證稱：「我太太沒有對我提過與被告間有不愉快， 也沒有說過被告對她有敵意或不滿，是我媽媽跟我說這些事 的，我週末回家也沒有觀察到有特別衝突。我觀察家事都是 媽媽在做，小孩多半也是媽媽在顧。我回家和媽媽聊天時， 她會說被告怎麼樣，我妹也會說被告又對媽媽大小聲，所以 我會認為被告與父母吵架的頻率是至少2週1次。被告欠債， 我們家庭開會要幫他處理，可是被告覺得面子拉不下來，又 跟媽媽吵架，被告咆哮後拿鐵棍架著我，媽媽擋在中間。當 下被告情緒比較不服，主要是面子拉不下來，氣頭上想要動 手。」「爸爸老老實實做，像打氣、補胎不用錢，出去救車 可能收100元，可是弟弟理念是這個成本100元，他就會收技 術費要收到1000元，就淨賺900元，會把毛利拉高，這是我 知道的部分。」等語（參本院卷二第515至517、523、524、 529、530頁）。 　⑹而證人甲○○於警詢中證稱：「被告平常與家人關係好不好， 要看他的心情。被告平常都是跟著我工作，因為在外面工作 薪水沒有比較好，跟著我一起工作至少薪水會比外面高，但 這造成他有點好吃懶做的個性，常常都是睡到下午2、3點才 起床，有賺到錢的時候幾乎花光，沒錢的時候就跟銀行貸款 或去借錢。被告常常惹我生氣，我曾說過不然叫他搬出去住 。被告夫妻有帶小孩出去過1次，但是沒幾天就回家了，因 為請保母、租房子就要花不少錢。我原本有要拿50萬元叫被 告出去創業，但是被告覺得太少，後來就不了了之。被告自 己的信貸、車貸非常多，造成他自己壓力過大，他自己也覺 得我們對他不好，他自己心裡就不平衡。」等語（參他卷第 32至34頁）；於偵查中先證稱：『被告平常就常常跟乙○○吵 架，乙○○會唸他，被告每次都會頂嘴。」等語（參相卷第37 、38頁），再證稱：「我知道被告有銀行、車貸，但是我不 知道金額，我都是最後一個知道他貸款很多。110年底，丁○ ○有幫被告處理130萬元的高利貸，後來2台汽車、2台機車也 都有貸款。」等語（參偵9794卷第76、77頁）；復於原審審 理中結證：「我知道被告有在外欠債，因為已經蓋不住了， 我太太才講出來，被告債務轉不過來，跟我太太講，我太太 才跟我說。因為被告已經欠債欠到沒辦法，看到人就想開口 借錢。我太太私下有拿了40萬元或50萬元給被告，因為被告 苦苦哀求叫我太太幫忙，後來被告又叫癸○○去貸款90萬元給 他。被告去借高利貸，一個月要15萬元利息，我本來想要幫 他，我太太說不要幫他，工作放給他做，所以我就放了八成 的工作給他做，因為要幫忙被告，讓他可以有收入償還債務 。但我也做得很辛苦，因為被告晚上跑去上夜班，白天又要 睡覺，賺的收入屬於被告，但被告一副要做不做的，叫得我 真的很為難。本案發生前，被告常找我太太發生口角，頻率 一個月會有1、2次，因為小事借題發揮，被告比較疼老婆， 就會找我太太出氣，有時就是為了疼老婆而跟我太太頂嘴。 就是因為瑣碎的小事，每次口角的原因都不同，不是什麼大 事情。被告大部分發生口角的對象都是我太太，幾乎沒有和 其他同住親屬發生口角。有事時候被告苦苦哀求我太太，瑣 碎的事就找我太太吵架。被告之前和我們發生口角時，曾說 過要放火把家裡燒掉之類的話，說過好像2、3次，是在110 年或111年的事。」等語（參原審卷八第30至36、54頁）； 復於本院審理中結稱：「和被告吵架大部分都是為了工作還 有被告太太的事。被告白天睡覺，晚上不睡，白天工作沒本 事做，又要領薪水，我跟被告經營理念不合，他會對客人不 實在，收費高很多。我常常念被告做人不長進，包含工作懶 惰都一樣。」「經營理念完全不合，我正派，被告反派」、 「經營理念不同是會對客人不實在，客人會反應」、「被告 收費高多了，還會灌單。」等語（參本院卷二第517、521頁 ）。 　⑺被告亦供承因賭博積欠債務後，有借信貸，家裡因為已經吵 到受不了了，同樣的事情已經發生2、3年。被告並表示這次 的事情與其積欠之債務無關，認為從小時候起，父母都比較 偏愛大哥跟妹妹，因為他們會拿錢回家，其沒有拿錢回來， 還有負債，父母知道其積欠賭博債務，但也沒有什麼處理， 都是其與太太丁○○自己處理等情（參偵9794號卷第57至59頁 ）。於本院，被告另供明其經營理念是與行情比價，提高收 費以拉高毛利，不會以雜貨店經營方式每一樣只賺一點，不 像其父親只依自己慣有的收費水準計價收費等情（參本院卷 二第518頁）。 　⑻綜觀證人戊○○、甲○○所為前揭證述，以及被告之供述，俱與 鑑定報告之量刑前社會調查報告所示內容相合，均堪信屬實 而可採，足認本件發生前，被告與父母間於溝通上經常發生 衝突，且已持續2、3年之久，被告認為自己無法獲得父母認 可，父母亦較偏愛哥哥、妹妹，並常因為袒護妻子丁○○，而 與父母爭執，爭吵內容多為生活瑣事，後因被告賭博積欠債 務，雖經父親下放輪胎行工作欲使被告獲得更多收入，然因 被告又兼營選物販賣機，且晚上兼職夜班工作，欲獲取更多 收入，導致影響白天之輪胎行工作，經營理念又與父親不同 ，在工作上更與父親常起衝突，被告與父母間爭執不休之情 況無改善跡象，且因被告債務、面子、感受不公平等問題而 愈發嚴重，被告不僅曾數次口出放火燒掉家中之語，甚而於 爭吵中持武器作勢攻擊，以求一舉除去長時間糾結於內心之 不滿及忿怒之來源對象。另被告雖為配偶抱不平，不滿父母 就家務問題較偏袒寅○○，對寅○○多所不滿，然兩人尚無直接 衝突。被告與同住之妹妹癸○○則無特別之衝突，與配偶丁○○ 及3名子女則關係良好、緊密。此等與父母、家人間相處情 形雖非被告為本件行為之直接原因，然顯為發生之背景因素 ，自為本院認定被告犯罪動機及主觀上犯意之參考判斷因子 。 　⒊案發當晚被告前往購買汽油，潑灑於○○輪胎行1樓之直接原因 ： 　⑴證人甲○○先於偵訊中證稱於111年6月15日晚間10時許，因乙○ ○在念，被告生氣就跑去買汽油（參相卷第37頁）；於警詢 中證稱：「當日我因為出門工作，大約晚間9時50分許回家 ，我太太看到桌上還有被告小孩吃完飯留下來的碗，就叫被 告去洗，被告不高興地說為什麼要叫他回去工作，被告說他 有向我表示會有事晚點回家，為何我太太好像故意還要叫他 回家，被告非常不高興，出門前就說要去買汽油回來潑。」 等語（參他卷第33頁）；再於偵訊中證稱：「案發當日晚間 9時30分許，乙○○和被告發生口角衝突，衝突主因是乙○○念 被告沒有洗碗，丁○○說廚房有人在打麻將，所以比較晚洗碗 ，加上乙○○叫被告回來工作，被告就借題發揮對我和乙○○發 飆。」等語（參偵9794卷第76頁背面）；復於原審審理中證 稱：「案發當天晚上，我太太問被告為什麼小孩子吃飯的碗 沒有洗，被告跟我太太說他故意叫丁○○不要洗，找這個藉口 又要跟我太太吵架，我太太去問丁○○，丁○○說裡面有人在打 麻將，等一下打完她再洗，被告就很生氣，氣我太太。當天 晚上吵架沒有吵到被告的經濟狀況及債務問題。」等語（參 原審卷八第36、59頁）：於本院審理中又結稱：「案發當天 爭執當初最初原因是我工作交給被告做，被告那天下午跑出 去，被告回來時就擺明要跟我太太吵架，又來質疑我說『我 不是交代你說我下午出去不回來嗎，為什麼還要打電話叫我 回來工作』，因為我剛好去工作不在家，被告沒有跟我說他 要出去不回來，有客人上門來要找被告，我太太就打電話給 被告，因為工作已經交給被告做。我之前在警詢、偵訊所證 述爭執原因是正確的。我到家的時候，我太太先念被告碗沒 有洗的事，之後上樓去念丁○○，被告就不高興發飆，跑來質 問我，問我和我太太為何要叫他回來。後來上2樓有繼續吵 ，被告在吵架過程說要放火把家裡燒了。」等語（參本院卷 二第495至499頁）。經核證人甲○○證述被告犯案直接原因部 分並無出入，即案發當日晚間因被告不滿其認為已將下午要 外出之事告知乙○○，卻仍被乙○○要求返回輪胎行工作，之後 又因丁○○遭乙○○指責未洗碗，因而與甲○○、乙○○爭吵不停。 　⑵證人戊○○於偵訊中證稱：「我太太寅○○於案發當日晚間約9時 25分許打電話給我，說被告當時很生氣，有對我太太說為什 麼垃圾沒有倒，衣服沒有洗，她第1次被被告這樣罵。」等 語（參偵9794卷第75頁）；於原審審理中證稱：「案發當晚 寅○○打來的最後1通電話，是抱怨被告罵她，但沒有說原因 。」等語（參原審卷八第247頁）；於本院審理中亦結稱： 「案發當日晚間9時40分許，我太太有打電話給我，抱怨說 被告罵她，說為何垃圾沒有倒、衣服沒有洗，她說第1次遭 被告這樣罵。我先前證述說我太太沒有講原因，是指還沒瞭 解被告為何罵她，因為從相處到當天那是第1次。」等語（ 參本院卷二第494、495頁）。即證稱於案發當晚被告因家務 工作問題，氣憤中首次罵寅○○等情一致。 　⑶而被告於警詢中供稱：「案發白天我去參加大兒子的畢業典 禮，晚上爸媽回到家，看到廚房的碗沒有洗，我感覺我媽媽 在罵我太太，我就覺得為何大嫂比較不用做家事，但我太太 卻長期一直被挑毛病，我覺得很不公平。吵完後上2樓又繼 續吵，也是吵有關家事不公的狀況，我跟媽媽吵完後，也跟 爸爸吵，爸爸口氣跟態度都很不好，讓我感覺他在激我，就 有點受不了，之後我就出門去買汽油了。」等語（參偵9794 卷第7頁）；於偵訊中則供稱：「我認為我媽媽因為洗碗的 事在刁難我太太，且不只這1次。我與爸媽吵架後，從家中 離開前向爸爸說要買汽油，因為吵架中有提到放火燒一燒， 爸爸好像也是無所謂的樣子，我感覺被刺激到，就真的去買 。」等語（參偵9794卷第57、58頁）；於羈押訊問、偵訊及 原審訊問時，亦均供稱爭吵事由係因家務事、婆媳問題及大 嫂的問題（參聲羈卷第16頁、偵9794卷第81頁、原審卷一第 28頁）；於本院審理中再供稱：原本是我跟媽媽還有我太太 3人在吵，大嫂在旁邊泡牛奶，在吵的過程中爸爸上來2樓， 我們原本在吵家事環境的問題，爸爸上來說他做得很累，我 會這麼衝的去買汽油，就是因為我爸爸那一句話刺激到我。 另1個刺激是我回到房間了，媽媽也追著進來，我不想在小 孩面前吵架，所以先到外面，我們在2樓房間外面吵，爸爸 在尾段時介入，說都是他在做，我做得比較少，我有他爭說 我也有做。我在2樓有說「不爽家裡放火燒一燒」，爸爸有 回應「那就去啊」等語（參本院卷二第499、500頁）。 　⑷綜合證人甲○○、戊○○之證述及被告之供述以觀，足認於案發 當日晚間被告與父母發生衝突之直接原因，係因被告認為已 將外出之事告知乙○○，卻仍經要求返回輪胎行工作，被告因 此感到不滿，於案發當日晚間9時30分許，待甲○○返家後， 被告即與父母就上情發生爭吵，另因被告小孩吃完飯的碗還 沒洗，乙○○因而責備被告、丁○○，被告更因而認為母親一直 以來均在針對其配偶，也因氣憤而罵在旁之寅○○，在甲○○加 入爭吵後，被告於爭執過程中揚言要將家中放火燒燬，卻經 甲○○回以「那就去啊」，再參以被告先前即曾2、3次揚言放 火，卻均遭甲○○無視，感覺遭父親看不起，覺得自己不敢做 ，怒火中燒更烈，即準備依其預謀外出購買汽油，潑灑於輪 胎行1樓放火，採取犯罪行動。 　⒋被告基於其先前之謀劃，於購買盛裝於5公升保特瓶空桶內之 汽油共4桶後，將3桶汽油由內而外潑灑於○○輪胎行1樓之空 壓機旁、頂高機工作區處及靠近門口處之普通重型機車區地 板，欲實施其放火燒燬○○輪胎行之計畫，縱因而剝奪父母生 命，亦在所不惜： 　⑴依證人黃○○之證述，可知在其於案發當日晚間在○○輪胎行1樓 後方廚房打牌時，被告進來要求其等不要再打了，並翻櫃子 找東西，不清楚被告在找什麼，被告找不到後便離開了（參 他卷第47頁、原審卷八第79、82、87頁）；證人蘇○○亦為相 同內容之證述（參原審卷八第71頁）；被告則供稱其當時趕 黃○○等人離開的原因，係因其等打麻將的位置在樓梯正下方 有個倉庫，其認為家中20公升裝之汽油桶在該處，必需要黃 ○○等人趕走，才能移走木板找汽油桶，係因後來找不到，才 改拿取家中5公升之保特瓶空桶等語（參本院卷第508、509 頁）。又依原審勘驗被告車輛行車紀錄器之勘驗筆錄所示， 及甲○○於偵訊、原審及本院所證，被告於駕車購得汽油返家 時，係急煞停車於○○輪胎行鐵捲門前之人行道上，車頭開進 屋內，車未熄火便急著下車，且二話不說，開始取出汽油桶 3桶，直接往地面潑灑汽油，且由內而外潑灑（勘驗筆錄部 分見甲○○表示「...在家裡倒汽油」、「倒車、倒車」《即甲 ○○見被告開始潑灑汽油後將車子倒車開出來停放》等語，參 原審卷七第31頁、原審卷八第36、37頁、相字第345號卷第3 7頁、本院卷二第519、520頁）。再衡以被告在案發前1、2 年內，不僅1次於爭吵後揚言欲將家中燒燬，於本件爭吵不 休後又再度放話，顯然該想法一直處於被告腦海中，並有構 思過應採行攜帶家中汽油桶前往購買汽油潑灑，以利燒燬輪 胎行之住宅，故於案發當日再次與父母發生爭執時，被告於 再次放話燒燬家中後，決定付諸實施，即欲拿取其認為放置 在倉庫內之20公升汽油桶，而將妨礙其進行計畫之黃○○等人 驅離，雖未能如原先規劃尋得汽油桶，被告仍尋得輪胎行內 5公升保特瓶空瓶，持往購買汽油，且沿途未違規駕車，甚 至向加油站員工訛稱是另1輛車子沒油，拿瓶子來裝回去加 油（參他卷第35、36頁），防免事跡敗露，所購買之汽油數 量又高達20.35公升（參偵9794卷第53頁），且全然不顧家 人已報警及丁○○在旁勸阻，執意潑灑並點火，足徵被告行為 前已有謀劃，而出於預謀計畫為本案作為，甚屬灼然。鑑定 報告載敘被告所稱其非計畫性放火、殺人部分，及被告、辯 護人辯稱被告並無預謀云云，本院不採。 　⑵證人甲○○於原審及本院審理中，均明確證稱被告潑灑汽油之 地點依序為○○輪胎行1樓之空壓機旁（即本院卷二第535頁之 78）、頂高機工作區（即本院卷二第535頁之72、14）及靠 近門口之普通重型機車區地板（即本院卷二第535頁之36、8 3、80），而雖被告原稱第2桶汽油係潑灑於輪胎架區，與證 人甲○○所證述之頂高機工作區有所出入，然其於本院準備程 序中業表示不爭執證人甲○○所證述之地點（參本院卷一第25 2頁），再依新竹市消防局火災原因調查鑑定書之記載，亦 認為現場係東側即靠門口處燒燬較嚴重，火勢由屋內往東側 騎樓延燒，東半側鐵皮浪板及C型鋼架嚴重受燒變色、變形 ，以靠近頂高機作業區上方最為嚴重，且2樓東側牆壁鐵皮 浪板受燒變色、變形，亦以靠近頂高機作業區上方最為嚴重 （參他卷第93至95頁），輪胎區所在之南側則明顯無如此嚴 重之燒失情形，核與證人甲○○所證稱頂高機區係被告潑灑汽 油處相合，足佐證人甲○○證述內容確屬實在，堪予採信。 　⑶另依據證人甲○○、戊○○於本院審理中之證述、被告於本院審 理所為供述、本院就其等當庭依法庭大螢幕所示現場圖所為 指陳各點為立即標註列印調查之示意圖，及本院當庭進行測 量勘驗之結果（參本院卷二第501至526頁、第535頁），並 參新竹市警察局於現場測量○○輪胎行自門口處至最內側牆壁 ，測得1樓房屋總長度約為12.42公尺之情（參他卷第263頁 ），可知被告所潑灑第1桶汽油處距離○○輪胎行1樓門口及最 內側牆壁均約5至6公尺，大約係在房屋中央偏內側之位置； 第2桶汽油潑灑處距離輪胎行1樓門口及最內側牆壁亦各約為 5至6公尺，大約是在房屋中央偏左側位置；第3桶汽油潑灑 處則距離輪胎行1樓門口約1.5至2公尺，大約是在房屋右前 側位置；第1桶及第2桶汽油之潑灑處相隔約3公尺，第1桶及 第3桶汽油之潑灑處則相隔約4公尺，又被告潑灑之汽油總量 約為15公升，以上均可佐證人甲○○證稱1樓輪胎行地面都是 汽油等情屬實（參本院卷二第506頁），衡情當時現場屋內 空間已然充滿揮發之汽油味無疑。則依此現場狀況、房屋內 部木質結構及1樓原本放置營業用之助燃物等情狀，任何人 均知在1樓引燃汽油火勢，將產生瞬間爆燃大火，並延燒至 房屋各角落，屋內之人除非即時奪門逃出，否則將命喪火窟 。 　⒌被告係於輪胎行1樓空壓機旁（即本院卷二第537頁示意圖之A ）拿取紙巾後，以打火機引燃並走到頂高機區（本院卷二第 537頁示意圖之109），面朝門口，往門口停放機車處（本院 卷二第537頁示意圖之63）丟擲著火之紙巾，引燃地面汽油 ： 　⑴證人甲○○於111年6月16日偵查中證稱：「被告什麼也沒說就 直接潑汽油，丁○○有試圖阻止但是也沒用，被告也沒有說什 麼就直接灑汽油跟丟衛生紙，是在店門口往內2、3公尺點燃 衛生紙。」等語（參相卷第37至38頁）；於同日警詢中指述 ：「被告購買汽油回來之後，我看到他拿著汽油進來，我就 跟他說要報警，他就回我叫我報啊，丁○○下來之前，被告就 潑了3桶汽油，當時旁邊有停了4台機車，丁○○也勸被告不要 亂來，不要發神經，之後被告就拿出衛生紙點火，火著了後 他就朝門口方向丟過去，之後整個房子就陷入火海。」等語 （參他卷第32至34頁）；於檢察官履勘現場時，證人甲○○亦 證稱被告是以打火機點燃衛生紙後，朝潑灑第3桶汽油方向 丟擲（參相卷第44頁）；於新竹市消防局火災調查人員對於 進行訪談及錄音時，證人甲○○所描述之被告縱火過程亦為： 「汽油潑一潑，衛生紙點下去就丟下去整個就燒起來囉」、 「打火機點衛生紙一丟」，有新竹市消防局火災原因調查鑑 定書附件所檢附甲○○錄音檔逐字譯文可參（參他卷第178、2 09至210頁），而皆一致指證被告點燃紙巾後，往輪胎行門 口方向丟去。核與被告於111年7月13日警詢及偵訊中所陳述 係點燃紙張後，後來想把著火紙張丟棄等語合致（參偵9794 號卷第6至10357至59頁），堪認甲○○以上所證可信。至被告 固於警詢、偵訊中辯稱其搞錯所在位置，才未將著火紙張丟 出輪胎行門口外云云（參偵9794卷第8、59頁），然其之後 又改稱是點燃的衛生紙太輕，故掉落在潑灑汽油的位置（參 原審卷一第28頁），再改稱以為是引燃煙蒂，以為可以丟出 門外云云（參原審卷一第29頁），說詞一再更異，顯難採信 。 　⑵證人甲○○於偵訊中改口證稱被告會將著火紙張丟下，可能是 因為太燙所以手就直接放掉，被告沒有故意往那邊丟云云（ 參偵9794卷第77、83頁）；復於原審審理中證稱：「丁○○就 來勸被告說『有鬧就好了，不要再鬧了』，結果一下子火就燙 到手，第一個反應就是放開掉在地上。」云云（參原審卷八 第43頁）；於本院審理中證稱被告應該是手燙到，甩掉著火 的紙，不是朝門口丟云云（參本院卷二第501頁）；被告並 於原審隨之抗辯係因衛生紙燒到手，燙到之後其往門口丟云 云（參原審卷一第207頁），且於本院審理中亦抗辯係被燙 到手云云。惟證人甲○○於偵訊中為上開證述時，一再使用「 可能」、「感覺」、「我認為」等字眼，於原審審理中又稱 ：「我認為被告是因為手被燙到才丟掉紙巾，這是我自己猜 想的，因為被告是我從小帶到大的。」云云（參原審卷八第 45頁），其於本院復明確證稱於111年6月16日製作前揭警詢 、偵訊筆錄時意識均屬清楚，皆係照實回答，並確認過內容 正確才簽名，沒有任何人引導其如何陳述等語（參本院卷二 第489至491頁）。可見證人甲○○翻異前詞後所為之上開證述 ，顯已偏離其親眼目睹之證述，無法排除其係基於親情而無 法接受事實等因素，於事後曲意袒護被告所為之臆測、猜想 之詞，自難憑採。 　⑶而證人甲○○於本院明確證稱被告係拿取之紙巾（即較一般紙 巾為厚之擦手用廚房紙巾），長寬約為20公分X30公分，係 放置於本院卷二第535頁示意圖之72旁邊，亦即放在空壓機 與頂高機中間1個平衡機臺後方，被告是在本院卷二第535頁 示意圖當庭所標示紅圈處，亦即本院卷二第537頁示意圖A處 將紙巾點火，點火處就在放置紙巾處旁邊，之後被告走到本 院卷二第537頁示意圖之109，其當時站在本院卷二第537頁 示意圖之66即輪胎行門口附近，被告臉朝外側即門口處，其 與被告相隔約1.5至2公尺等語（參本院卷二第501至503、51 2、513頁），雖與其在原審審理中所證稱被告係於本院卷二 第537頁示意圖之75拿取紙巾稍有出入，然證人甲○○業解釋 係因該1樓平面圖圖示中將工作機臺位置劃錯了，工作機臺 應係其在本院審理中所標示處，而非於原審審理中所證稱之 本院卷二第537頁示意圖之75，紙巾就放在本院審理中標示 處等語甚明（參本院卷二第524、525頁），再參以證人甲○○ 於偵訊中，即已證稱被告點燃紙巾之位置係在空壓機旁邊等 語甚明（參偵9794卷第77頁），而與本院所證述內容相合， 足徵係因該示意圖中所標示之工作機臺位置與實際情形尚有 些許不符，以致證人甲○○於原審所證述被告拿取紙巾並點燃 之位置，亦與實際地點有所出入，然不影響證人甲○○於本院 審理中所證述上開情節之真實可信。而被告於本院除坦認其 有走到本院卷二第537頁示意圖之109，而與證人甲○○證述相 符外（參本院卷二第514頁），並供稱本院卷二第537頁示意 圖之A與109相隔約1.5至2公尺，約走3、4步之距離等語（參 本院卷三第64頁）。本院考量上述紙巾之面積如同A4紙張之 大，且材質較厚，依常理判斷，縱以打火機點火引燃，亦不 會立即完全燒失，應足被告於打火機點燃後，手持往前走3 、4步亦不至於燒燙至手。依此更足徵證人甲○○所證被告拿 取廚房紙巾、點火、移動、面朝門口丟擲燃火紙巾於地面等 一連串之行為情節為真。 　⑷又證人甲○○一再明確指述被告係往潑灑第3桶汽油之機車處丟 擲著火之紙巾，並於原審審理中證稱頂高機與機車僅距離約 80公分左右（參原審卷八第46頁），衡以紙巾本身較重，被 告既有丟擲之動作，依力學作用，當然會往其拋出之方向向 前一段距離後始落地，當自無可能垂直掉落地面，是被告應 係移動至本院卷二第537頁示意圖之109後，將著火之廚房紙 巾往右前側機車停放處方向丟擲，引燃其潑灑於該處地面之 汽油，進而引發爆燃火勢，至屬昭然。至前揭火災鑑定報告 雖認為起火點係1樓東側頂高機作業區，然其判斷之依據係 因頂高機作業區上方之燒失情形最為嚴重，該區火勢最為猛 烈（參他卷第95頁），惟最先起火之起火點與火勢是否最為 猛烈本非直接相關，而應係與該處助燃因子是否較多等因素 有關，自難以上開鑑定結果所指燒失情形最為嚴重之處，即 認係起火紙巾引燃地面汽油之最初位置，亦無從因此推認被 告係站在頂高機作業區處，因手遭火燙到才掉落該處地面引 燃火勢之情為實。又證人甲○○明確證稱被告引燃地面火勢當 時係臉朝門口（參本院卷二第501頁），可認被告係故意往 其右前方機車停放處丟擲著火紙巾而放火燒燬房屋，並足認 被告所引燃之火勢，係由門口處自外向內延燒。 　⑸再參行車紀錄器勘驗筆錄所示，丁○○於錄影時間2分15秒、2 分39秒各表示「你想幹嘛啊？」「好啦，你鬧夠了沒？不要 倒，白癡是不是？」後，相隔14秒後始聽見爆炸聲，並見鐵 捲門及牆壁被火光反映呈橘黃色（參原審卷七第31、32頁） ，證人甲○○並證稱係丁○○勸被告不要亂來後，被告才拿出紙 巾點火（參他卷第33頁、偵9794卷第77頁）。則若被告係在 丁○○勸阻前即已點燃紙巾，縱使紙巾材質較厚，亦無可能持 續達14秒之久仍未燒燼，遑論係被告所稱體積更小更薄之抽 取式衛生紙。且丁○○在對話中係表示「不要『倒』」，而非「 不要『點』」，益明斯時被告應仍在潑灑汽油階段而未將紙巾 點燃甚明。此部分更可認被告係於丁○○勸阻後，仍執意點燃 紙巾，其後更走至本院卷二第537頁示意圖之109頂高機區， 往門口停放機車處（即本院卷二第537頁之63）丟擲著火之 紙巾之情為實。被告辯稱其於丁○○勸阻時，已將衛生紙點燃 云云，要無可取。 　⑹至證人甲○○先前於警詢及偵訊中為證述時，對被告以打火機 點燃之物，固多次使用「衛生紙」之用詞，然其於原審審理 時業明確結稱被告係使用紙巾，並具體說明其長、寬（參原 審卷八第38、42、43頁），於本院審理時亦明確結稱被告係 拿取紙巾並點燃，業如前述，自不能排除係於警詢、偵訊中 係因警員、檢察官於詢問時未進一步進行確認，證人甲○○即 逕行使用較口語化之「衛生紙」來稱呼，是尚不能執此而謂 其於原審及本院審理中之證述為不可採，或得認被告所稱其 點燃者為衛生紙云云為可信。而被告雖稱其於本院卷二第53 7頁示意圖之68拿取衛生紙後引燃云云，惟證人甲○○於本院 已證稱該處係辦公桌，放置者為面紙，並非被告所點燃之紙 巾（參本院卷二第513頁）。又證人甲○○於原審亦明確證稱 被告於點燃紙巾後仍在手上玩、在炫等語（參原審卷八第43 頁），並非立刻丟擲；被告於偵訊、羈押審查時亦自承其點 火後有移動位置再行丟擲（偵9794卷58頁反、59頁）。兩者 關於持點燃物移動位置始行丟擲之證詞當屬一致而可取。參 以面紙或衛生紙之材質甚為輕薄，一旦點燃，一下子就會燒 燼，衡情自無可能還由被告點燃後往前走3、4步再丟擲。況 被告辯稱其係取桌上衛生紙點燃云云，卻又辯稱其以為手上 持有的是煙頭云云（參原審卷一第207頁），所辯前後不一 ，且明顯悖於常情，應係刻意規避事實所致。是被告辯稱其 係在桌上取衛生紙點燃，因燒到手即往左後方門口丟去云云 ，毫無可取。 　⒍被告之主觀犯意： 　⑴鑑定報告中關於被告人格特質及心裡衡鑑之記載略以：「被 告常認為自己的想法與他人不同，且堅持自己的作法。被告 應具有足夠之自我控制力及挫折容忍度，多傾向於與人有想 法差異時，採取隱忍與避免衝突的方式行事，或選擇離開。 然而被告較疏於與對方溝通，雖其人際理解力不至於有顯著 問題，但傾向以自身經驗知有限資訊推論人際互動關係，而 認為自己遭受排擠。於此狀況下，被告容易累積長期情緒與 人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發，而有較為衝動或 魯莽之行為。上述之衝動或魯莽行為通常為長期累積下偶一 為之，且即使發生，也通常未造成嚴重後果或是重大違規、 違法之狀況，本件應也為長期累積之家人衝突與壓力下所引 發之魯莽行為。雖然被告在人際衝突時多採取忍讓或離開之 反應模式，然而其多採取『責任外在歸因模式』，認為因為他 人行為或環境而造成被告自己之發展成就不順利。被告在壓 力巨大或情緒反應劇烈時，可能採取風險較高之溝通行為。 」（參原審卷九第87、88頁），鑑定意見並認為「關於壓力 或因應方面，被告過去因為個性上比較屬於責任外在歸因模 式，想法較為固著，面對人際衝突經常之因應方式為離開， 在被告與持續共同生活之家庭成員間衝突時，此種模式就較 難採用。」（參原審卷九第84、85頁）。而鑑定人吳○○醫師 亦於本院審理中進一步說明：「鑑定報告中所謂正面衝突和 魯莽行為，比如說會跟人家產生口語的衝突之類，就是可能 會動手的這種情況，可是平常他不會有這樣的一種傾向展現 ，所以以往被告跟人溝通，如果他的人際關係沒有辦法如他 所想像中的良好，他會忍耐，他覺得忍耐不下去了，他就會 離開，他一般在跟人相處的過程當中，能夠有這些應用的方 式，然後可以順暢使用，那他大概就不會有一些其他暴衝的 行為。可是在某些比較難離開，那容忍可能有他的限度，所 以他這些難過、挫折可能就會逐漸累積，累積到一定程度， 就會爆發，就是口語方式，甚至再嚴重一點，會有行動方式 。以我們鑑定報告所看到，在被告的家庭成員相處之間這個 模式最明顯，因為不太容易離開。被告一向不會直接去做傷 害行為，可是一旦忍不住的話，他會做口語或者動作，一些 威脅的情況。按照案發當天爭吵程度而言，似乎是最嚴重的 1次，在2、3個月前也曾經出現過，被告有拿著鐵棍，然後 就有威脅性的動作，放在他哥哥的身上，但終究沒有打起來 。在本件發生時，被告大概在口語的爭鋒過程當中有提到放 火這件事情，被告希望能夠藉由比較激烈或者更表示他決心 的行動，來進行溝通，既然講到放火，他不能展現出只是說 了不做的人，所以被告就去買汽油，回到家在1樓到處潑汽 油，接下來就是拿起打火機點燃衛生紙。基本上都是在被告 情緒激動底下的行為，就是這種累積後的爆發行為。責任外 在歸因模式基本上就是說當1個人遇到一些事情的時候，比 較容易傾向這個事情是因為別人造成的，或者外在環境造成 的，而不是自己造成的。被告自己發展成就不順利，他在過 去跟他人相處，在不少的工作過程當中，事實上人際關係的 維持有一些困難，可是被告基本上會認為是公司或者同事的 問題比較多，他自己這邊的問題比較少。在與家人相處過程 當中，被告會比較認為說是父親、母親不支持他，所以他沒 有辦法發展一些理想，當然從其他人觀點而言，知道被告自 己可能也有一些歸因原因，可是被告比較少在提這邊可能可 以歸因的地方。被告採取的面對衝突方式就是離開，如果他 生活環境，或是社會的互動模式，是很難讓他離開的話，這 個衝突也有可能就會有累積的情況。所以這個低抗力又有親 情羈絆，可是因有這個羈絆的情況，容易產生衝突，所以被 告的離開就不是那麼容易。外在歸因模式，在被告產生衝突 的時候，因外在歸因模式，被告的理解會比較認為自己問題 其實不是很大，很多事情就是他不受理解，環境不配合，因 為沒有辦法離開這個環境，沒有辦法離開跟他衝突的這群人 ，外在歸因會讓他的內在衝突會更糾葛，逐漸的累積上升， 如果要爆發之前被告可以離開，不要住在一起，就不會有繼 續的衝突，可是因為沒辦法搬走，沒辦法離開，所以不幸在 案發那天就整個爆發。因為被告跟妻小之間並沒有衝突，他 們的生活目的、價值判斷都蠻接近的，所以不是產生衝突的 這一種成員，就不會有這種模式出現。」等語甚明（參本院 卷二第343至349頁）。 　⑵上開鑑定報告及鑑定人吳○○醫師之證陳，可知因外在責任歸 因模式之影響，被告在與他人發生想法差異時，多採取隱忍 與其他避免衝突之行事方式，或選擇離開，疏於溝通，並認 為過錯係在他方較多，傾向認為自己係遭受排擠，而容易累 積長期情緒與人際壓力。但前揭相處模式並無法適用於家人 之間，因被告難以選擇離開家人，以致父母皆成為被告無從 逃離之衝突及壓力來源，在長期與父母觀念不同，溝通欠佳 ，深感被父母看不起，始終無法獲得公平對待，被告累積已 久之情緒、壓力無法宣洩、逃離之情況下，可認被告於案發 時已情緒爆發，主觀上已有除去壓力源頭即其父母，或使其 父母態度、行為軟化，其本人才得以解脫之犯案動機。又觀 之被告與家人之衝突互動過程，被告一直認為自己被父母瞧 不起，被父母認為只會說、不會做，更可推論被告於案發當 天認為需要比2、3個月前家庭衝突之程度再更嚴重，才能夠 表示被看得起（參鑑定人吳○○醫師陳述，本院卷二第378頁 ）。亦即，被告父親一再對被告所述不當一回事，被告持續 受有面子掛不住的刺激，亦為被告為果敢證明自己可以，進 而將犯罪計畫付諸行動之內在驅力。再參前述被告明知輪胎 行建物結構及其內備有許多助燃物，其猶仍默默攜帶保特瓶 空桶，購買汽油返回輪胎行後，遽行由內往外大面積遍灑汽 油於1樓輪胎行地面，不由分說，且依原審勘驗行車紀錄器 之勘驗筆錄，被告表示「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，可認被告此時已表達其確有點火燒燬該輪胎行之能力 及決意，並已表露不惜與其父母同歸於盡之殺害父母動機。 觀之證人戊○○於本院審理中所證稱「被告先前在解決沒有面 子或是無法處理情緒時，比較會有種大家都不要，類似玉石 俱焚的狀態，先前被告即曾因搶電腦搶輸了，就把網路線剪 掉，讓大家都不要玩」等語（參本院卷二第530頁），亦足 佐被告於情緒激烈又無法排解之狀況下，會有選擇採取與其 極為不滿之對象即被告父母同歸於盡之動機與動力。再參當 時甲○○在旁觀看被告潑灑汽油行為，對被告回以「馬上來」 、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」 、「這麼不長進」等語（參原審卷七第31、32頁）之言語刺 激，及乙○○竟聽從甲○○指示而果真電話報警，均不斷強化被 告之怒火，而必須繼續執行其放火、殺害父母之犯意。其間 丁○○雖到旁邊出言相勸，但被告放火、殺害父母之犯意已堅 ，暴怒中腦袋無法聽勸，腦中之強烈行為指令無從使其罷手 ，始於丁○○出言勸阻後近14秒，被告面對門口，甲○○站在距 離門口約1.5公尺之屋內，面對屋內的被告，被告即往其右 前側門口方向即機車停放處丟擲引燃之紙巾，地面汽油瞬間 爆燃，而於丁○○出言勸阻後14秒時，○○輪胎行爆炸聲響起（ 參原審卷七第32頁之勘驗筆錄），房屋陷入火海，在房屋內 側之乙○○逃向2樓，仍命喪火窟；甲○○因站在門前之屋內盯 著被告行為，一見被告丟擲著火紙巾，在地面起火之際，隨 即轉身從門口逃出而未遭火勢波及，倖免於難而未遂。是依 本件被告之犯案背景、其本人解決衝突之性格反應與智識程 度、其犯案之犯罪動機、購買並直接在屋內潑灑遍佈汽油、 引燃紙巾及其丟擲方向等犯罪情節，並其行為時之言語表示 ，以及房屋燒燬、人命喪失之犯罪結果、犯後態度等主客觀 情狀，綜合判斷，被告具有燒燬現供人使用之住宅及殺害直 系血親尊親屬之直接故意，自無疑義，而堪認定。至於被告 雖於引燃火勢後向外逃出，然人在面對熊熊烈焰下，就近逃 生本為其自我防衛之本能反應，並無礙於被告於潑灑汽油時 即有同歸於盡之心態認定，亦對認定被告主觀上具有放火及 有殺害直系血親尊親屬之直接故意不生影響，特予敘明。至 於被告於警詢辯稱其沒有要與家人同歸於盡，只是在講氣話 云云，顯與前述證據資料不符，無從盡信。 　⑶行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即 未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且 其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件 事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果 措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之 未必故意。被告於案發時年已00歲，智識程度正常，係具有 一般知識經驗、辨別事理能力之成年人，就汽油屬揮發性高 、燃點低、延燒迅速之易燃物，經潑灑在地面後揮發至空氣 中，遇有火花即極易引燃，自無不知之理。況被告於高中時 修讀汽車修繕相關科目，包括汽車學、汽油噴射引擎、柴油 引擎技術等，且自19歲至20歲起，即陸續從事汽車維修相關 工作，業據被告自述在卷（參原審卷一第77、78頁），並有 新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第1110001375號 函暨所附被告在校資料（參原審卷三第25至27頁）、勞動部 勞工保險局111年9月19日保費資字第11160225260號函暨所 附被告投保資料表（參原審卷一第159至161頁）可稽，堪認 被告具有汽車維修之相當專業及經驗，應充分了解潑灑大量 汽油點燃後所產生之危險性及嚴重後果。且因○○輪胎行內本 因經營汽車修理相關業務，而放置諸多機油、有機溶劑等助 燃物品，且其長期居住輪胎行家裡，對建物內部材質防火與 否亦屬熟悉，若將大量汽油傾倒於1樓地面，再點燃火源而 丟向潑灑汽油處，當足以引燃極大之火勢，且火勢亦將迅速 延燒以致燒燬住宅本身及其內之物品，而大火所引發之濃煙 、高溫、烈焰，亦將致住宅內之人若來不及逃生，而因窒息 、燒燙，進而發生死亡之結果，是被告於潑灑大量汽油，進 而點燃廚房紙巾而引燃汽油之際，將使逃生不及之屋內家人 命喪火海而合致於殺人之客觀事實，已有認識，並無疑問。 而被告對其父母具有直接剝奪其等生命之意欲，具有殺人之 直接故意，論明如前，然關於被告配偶丁○○、妹妹癸○○、大 嫂寅○○，及被告子女辰○○、卯○○、其大哥大嫂子女丑○○、子 ○○等人部分，被告與其等均無何衝突、紛爭，被告甚至深愛 其配偶、子女，為配偶、子女在家中可能受到的委屈感到不 公而惹起本件犯罪動機，又據甲○○所證，被告之妹癸○○曾幫 忙被告貸款處理債務而有恩於被告（參原審卷八第53、54頁 ），再被告雖因家務分配而對其大嫂有所不滿，但於本案發 生前尚無直接衝突發生，實難遽認被告有何藉由放火以一併 剝奪其配偶、子女，或其妹、其大嫂及其大哥大嫂子女生命 之犯罪動機及有意使殺害結果發生之直接意欲。惟反參被告 於行為時，已認識到癸○○、寅○○及子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 均在2樓臥室內，且4名兒童皆在6歲以下，並無獨自逃生之 能力，乙○○、丁○○均在1樓住宅內側，距離門口甚遠，又被 告長期居住在該住宅，對屋內除大門外，並無其他逃生口一 事亦甚明瞭，其又自承毫無採取任何防範措施以阻止火勢蔓 延（參本院卷一第252頁）。於此情況下，位於住宅2樓之癸 ○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○，及1樓內側之丁○○， 若無足夠的警示時間，將因無法逃生而遭火噬之死亡結果。 惟被告於暴怒中基於放火、殺害父母之直接故意，執意引燃 地面汽油，終而爆燃房屋大火，造成丁○○、癸○○、寅○○、子 ○○、卯○○、丑○○及辰○○因逃生不及，一同葬身火海之死亡結 果，經綜合被告犯案背景、本人性格反應、犯案動機、犯罪 前及犯罪時所認識之事實，及其犯案之行為情節、行為時之 言語表示，並犯罪結果、犯後態度等主客觀情狀，綜合判斷 ，當認被告行為時情緒爆發，實行放火殺害父母之意欲旺盛 ，其行為時，亦有對屋內之丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○ 、卯○○、丑○○、子○○是否得以及時逃生、是否會一同命喪大 火並不在乎、不違背其本意之未必故意，亦無可疑。尚不得 僅憑被告對丁○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○等 人不具犯罪動機，及本院勘驗警員密錄器內容所顯示被告見 自己鑄成大錯後，一再拜託到場警員救救屋內的老婆、小孩 之犯後情緒反應（參本院卷一第366、373至404頁），而得 以掩蓋被告於盛怒中直接在房屋內潑灑大面積汽油並點燃而 燒死其已知俱在屋內無逃生可能之上開人等之行為情狀，逕 認被告對其等並無殺人故意，亦難忽略其等與被告平日之關 係及被告之犯後態度等情，逕與被告殺害其敵對父母之犯意 同視，認被告同具有剝奪丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、 卯○○、丑○○、子○○等人生命之直接故意。被告、辯護人辯稱 被告並無放火、殺人之主觀犯意，本件被告應屬過失犯云云 ，礙難採認。 　⑷另所謂概括故意，依其傳統定義，係指行為人預見其行為將 會同時實現多數不法構成要件，或侵害多數行為客體，仍決 意為之。行為人雖對於犯罪結果之實現有確定認識，但犯罪 結果是發生於哪一個行為客體上，或發生於哪幾個行為客體 上，僅有概括籠統之認識。例如行為人為防止警察追捕，而 向警察所在且附近尚有一般民眾之處丟擲爆炸後威力足以致 死之炸彈，行為人知悉其所為會造成死亡結果，但對於究係 警察或一般民眾會死亡，又有多少人會死亡，則尚無明確之 認識，惟仍在其認識範圍內。而所謂擇一故意於侵害多數法 益之情況，係指行為人雖預見其行為將會涉及多數不法構成 要件的實現或多數行為客體之侵害結果，但其行為究係會實 現哪一個不法構成要件，或損害哪一個行為客體，則無法確 實知悉，但只要其行為能夠對任何一個行為客體造成損害， 或實現其中某一個不法構成要件，即與行為人之本意相符。 例如行為人向有承載2人之車輛開1槍，對於子彈究會擊中某 人並無法確認，但均不違背其本意。兩者均指行為人對其故 意所犯之哪個犯罪客體發生犯罪結果並不確定之客體不確定 故意（參憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨），與本件除 甲○○站在門口附近盯著被告而得及時反應逃出，其他被害人 並無逃生時間而喪命烈焰之客觀情形，及被告在被害人所在 屋內近距離潑灑汽油並引爆大火之行為情狀，並不相同。是 本件難認有客體不確定故意之情形，被告自無概括故意或擇 一故意可言，併予指明。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯被告僅係嚇嚇父母 ，不具放火、殺人之犯罪故意各情，並無可採，被告犯行堪 已認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被 害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損 性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名； 刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則 加重而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重， 既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係 屬分則之加重有別。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅罪、同法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊 親屬罪（乙○○部分）、同法第272條、第271條第2項、第1項 之殺害直系血親尊親屬未遂罪（甲○○部分）、同法第271條 第1項之殺人罪（丁○○、癸○○、寅○○部分）及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人 故意對兒童犯殺人罪（子○○、卯○○、丑○○、辰○○部分）。被 告與甲○○、乙○○、子○○、卯○○、丑○○為直系血親關係，與丁 ○○為配偶關係，與癸○○、寅○○、辰○○為四親等內之旁系血親 或旁系姻親關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第 3款、第4款所規定之家庭成員關係。故被告對其等故意實施 本案身體上不法侵害之家庭暴力行為而成立其他法律即刑法 所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依法從一 重處斷。而殺害直系血親尊親屬罪與成年人故意對兒童犯殺 人罪，其法定刑之規定均係「依刑法第271條第1項刑度加重 其刑至2分之1」，其法定刑度完全相同。惟依刑法第61條第 1款但書規定，刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪之預備犯 不得免除其刑，成年人故意對兒童犯殺人罪之預備犯，則無 不得免除其刑之規定，足見立法者應認殺害直系血親尊親屬 罪之罪質較重於成年人故意對兒童犯殺人罪，爰從重以刑法 第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪處斷。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被害人乙○○為被告之母，係被告之直系血親尊親屬，被告對 其直系血親尊親屬犯殺人罪，應依刑法第272條規定依同法 第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑 、無期徒刑部分，不得加重）。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告為成年人，而被害人子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 於被告為本件犯行時，均為未滿12歲之兒童，被告對其等犯 殺人罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定依刑法第271條第1項論處罪刑，除法定刑為死刑及無 期徒刑部分不予加重外，加重其刑至2分之1。又被告已著手 於殺害直系血親尊親屬之實行，未生被害人甲○○死亡之結果 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之，此部分輕重均 於量刑時併予審酌。 　⒊被告並無刑法第19條第1、2項減刑規定之適用： 　⑴被告具有小學、國中、高中畢業之學歷，於新竹市○○○○高級 中學就讀綜合高中學程，修讀汽車修繕相關科目包括汽車學 、汽油噴射引擎、柴油引擎技術等科目，並於○○學校財團法 人○○○○大學就讀四技一年級肄業等情，有○○學校財團法人○○ ○○大學111年9月23日○○（教）字第1110009765號函暨被告歷 年成績表（參原審卷一第167至169頁）、新竹市○○國民中學 111年9月22日竹中○○字第1110005562號函暨被告在校成績資 料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市○○國小111年10月3 日回函暨被告在校成績（參原審卷一第191至195頁）、教育 部國民及學前教育署111年10月27日臺教國署高字第1110147 376號函（參原審卷一第265頁）、新竹市○○○○高級中學111 年11月10日竹○○○字第1110001375號函暨被告在校學行資料 （參原審卷三第25至27頁）等可稽，被告具有高中畢業之學 歷，且修習汽車修繕等相關科目，應具有成年人一般普通之 學識能力。 　⑵被告於案發前駕車前往加油站，購買20公升之92無鉛汽油， 分裝於4桶5公升裝之保特瓶空桶內，後駕車返回○○輪胎行門 口而停放於○○路旁之人行道上，將其中3桶汽油潑灑於○○輪 胎行1樓，旋以打火機點燃廚房紙巾後引發火勢，依整體過 程以觀，顯未存有神智混亂、失能之情狀。又原審囑託臺大 醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷， 致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，鑑定報告結論略以 ：「被告並不具有反社會人格障礙症，從未出現過其他明顯 之嚴重精神疾病症狀。被告於童年時曾出現注意力不足／過 動症之症狀，然根據其成年後之行為表現以及心理衡鑑結果 ，可見被告即便有該症狀造成之衝動性較高之現象，於平常 生活中並未持續出現，亦未明顯影響其人際關係、社會角色 與職業功能，未有反覆之衝動、危險或觸法行為，可見被告 平時即便具有衝動控制之問題，其嚴重程度也並未到達病理 性之程度。此外，被告應於109年2月至9月時，曾符合嗜賭 症之診斷，然自109年9月之後至今，皆符合完全緩解之定義 。故被告於涉案時並未符合特定精神疾病之診斷，無精神障 礙或心智缺陷之情形。又即使被告涉案時『可能有』注意力不 足/過動症傾向，根據臨床判斷標準，其辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力，皆未達欠缺或顯著減低之程度。」 （參原審卷九第77至87、98頁）。觀諸鑑定報告之記載，及 鑑定人吳○○醫師、李○○社工師、葉○○心理師於本院之陳述， 實施鑑定時，係採取身體檢查、被告自述涉案經過及心理衡 鑑等鑑定方法，本於專業知識與臨床經驗，並參酌相關卷證 資料（包含被告案發後於警、偵訊之陳述）作為鑑定依據， 就被告犯罪時之精神狀態進行判斷，不論鑑定機關之資格、 所採取之鑑定方式、過程及結果，自形式上及實質上觀察， 均無何瑕疵可指，所為鑑定結果之意見，自屬可採。 　⑶從而，被告為本件時，並無因精神障礙或其他心智缺陷致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因上 揭原因致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情，核與刑法第19條第1項、第2項規定不符，不得減輕其 刑。 　⒋被告應符合刑法第62條自首之要件： 　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段有明文規定。該規定係於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日施行，其立法理由謂：「對於自首者，依原規定一 律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞 ，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1項、日本現行 刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定 減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新 之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」。又自 首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向 偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之 罪，而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因 子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離， 單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。依自首規定之立 法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及 無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即 因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自 有助益偵查，且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪 之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。另自 首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前， 主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵 查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所 涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪 為必要。且自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完 全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對 所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不 影響其自首之效力。 　⑵又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有 偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據 ，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。 　⑶本件新竹市警察局勤務指揮中心最早係於111年6月15日晚間1 0時5分41秒許，接獲報案人「甲○○」使用家用電話00-00000 00號撥打110報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」， 有新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份在卷可 佐（參他卷第8頁）。經原審勘驗報案電話錄音，其勘驗內 容為：「警方：110你好。乙○○：我兒子在那個，在倒汽油 啦。警方：哪邊？乙○○：○○路○段000號。警方：000…倒汽油 ，什麼意思？乙○○：你先等一下。甲○○：打電話就打電話， 講那麼多。乙○○：來，你講。丁○○：喂，○○路○段000號你趕 快派人過來。警方：什麼事情？(背景聽到甲○○的聲音，但 聽不清楚在說什麼）丁○○：呃，我家人，在家裡放火，已經 倒汽油倒很多了。警方：喔好。丁○○：謝謝。」有原審勘驗 筆錄附卷可稽（參原審卷七第35頁）。 　⑷其後新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、陳邵平 於接獲110勤務中心派案後，趕往現場處理。據證人即警員 洪晉翊於偵訊中結稱：「於111年6月15日晚上10時許，因為 接獲110及勤務指揮系統派案，稱有家人倒汽油，因而至新 竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。現場只有2個人在○○輪 胎行前面，就是被告及他父親甲○○。當時會對被告盤查，是 因為被告在現場逗留，再加上現場火勢很大，我們主要先把 人帶出來，帶出來以後被告又自己說是他縱火的，後來才會 對被告做人別確認。被告的口罩有燒熔的痕跡，且我在他身 上有聞到汽油揮發的味道。我沒有聽到甲○○稱在旁的被告是 縱火之人，我注意力都放在被告身上。會將被告上銬的原因 ，是因為被告情緒不穩，一直想進去救人，身上有汽油味， 且他也承認自己潑灑汽油縱火，就覺得被告可能是現行犯， 就把他逮捕了。」等語（參他卷第243、244頁）。證人即警 員陳邵平於偵訊中則證稱：「於111年6月15日晚上10時許， 接獲110及勤務指揮稱有人報案說有人在現場倒汽油，因而 至新竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。我到場時看到被 告跟他爸爸甲○○在火場前，我目視範圍内沒有其他人。當時 會盤查被告，是因為我想說被告、甲○○應該知道發生什麼事 ，我當時要問的時候，被告就自己說火是他放的。被告當時 口罩有被燒到破掉的痕跡，且情緒比較激動。我當時離甲○○ 比較遠，沒有聽清楚甲○○是否有稱在旁之被告係縱火之人。 會將被告上銬的原因，是因為被告確實承認自己縱火，後來 也看到被告手上有傷勢，本來想說先把被告送醫就好，但是 被告一直掙扎，且副所長林名堂也有指示說被告是現行犯或 準現行犯，就把被告逮捕。」等語（參他卷第242頁）；證 人即警員林名堂於偵訊中係證稱：「應該是陳劭平、洪晉翊 先到場，之後我接獲通報趕去現場。我當時先問甲○○，後來 又看到地上蹲著被告陳○○，我問陳劭平，他跟我說被告自己 承認火是他放的，且當時被告情緒很激動，一直說老婆小孩 在裡面，他要進去火場。因為我聽到陳劭平說火是被告放的 ，且被告情緒很激動要衝進火場，我也怕被告會逃跑，所以 我指示陳劭平、洪晉翊將被告上銬。」等語（參他卷第245 、246頁）。 　⑸又依本院勘驗警員洪晉翊密錄器畫面所示，警員2人於見甲○○ 、被告在火場附近路邊後，隨即大喊要求2人離開火災現場 ，被告向警員2人處跑來，其等對話為：「員警洪晉翊：大 哥，你先過來你先過來。員警陳邵平：出來，出來，人出來 。員警洪晉翊：先出來，你們兩個先出來。甲○○：我裡面還 有人啦。陳○○：大哥拜託快一點啦。（加快腳步）員警洪晉 翊：等一下，我們在，我們請了。陳○○：你們快點啦，我縱 的火，趕快啦。無線電：三洞五，洞三呼叫。員警陳邵平： 出來了出來了。員警洪晉翊：你站穩，你站都不……先過來先 過來先過來。（向甲○○揮手）員警陳邵平（對甲○○說）：過 來。員警洪晉翊（對甲○○說）：先過來！員警洪晉翊：先到 旁邊啦。陳○○：我，我這邊等，我這邊等，對不起，我在這 邊等…。員警洪晉翊：你說怎樣子。陳○○：我放的火啦。（ 吼叫）員警洪晉翊：你字號報一下。員警洪晉翊：你身份證 報一下，快。（大聲）陳○○：00000。無線電：他有在現場 嗎？員警洪晉翊：你說00000。陳○○：0000。陳○○：000員警 洪晉翊：等一下！員警洪晉翊：你說你放的？你幹嘛放？陳 ○○：吵架啦（抱頭） 拜託趕快，拜託。（大聲）不明男聲 ：是怎麼回事？員警洪晉翊：你吵架你沒事幹嘛放火？陳○○ ：……（未回答，看向火場）」「員警陳邵平：那個等一下再 說啦，是怎麼回事啦剛才？陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊 ：阿你沒事幹嘛放火？陳○○：吵架啦。員警洪晉翊：吵架放 甚麼火啦！陳○○：家裡吵架，啊就好幾次了。」「陳○○：拜 託，我老婆小孩現在躲。員警洪晉翊：我們同事在處理了。 」「員警陳邵平：要不要叫勤指支援？對呀，我覺得叫一下 好了。員警洪晉翊：交管。算了，我先叫。陳○○：有0個大 人，0個小孩，拜託一下......。」有本院勘驗筆錄在卷可 參（參本院卷一第366、374至387頁）。又原審勘驗警員陳 邵平之密錄器畫面，其內容略以：「畫面顯示陳○○手摀著臉 ，蹲在地上。陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊：你字號報一 下。員警洪晉翊：你身分證報一下，快。甲○○在畫面左邊往 火場看。陳○○：...（聽不太清楚，疑似報了身分證）員警 陳邵平走動之畫面。員警陳邵平：是怎麼回事？甲○○手指陳 ○○」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第69、155至157頁 ）。經比對2位警員之密錄器畫面所示時序，警員陳邵平之 密錄器畫面中，雖甲○○於警員詢問是怎麼回事時，有手指被 告之動作，然在警員洪晉翊之密錄器畫面中，被告於甲○○為 上開動作前，業先向警員表示現場係其縱火所致。 　⑹綜合上情以觀，警方最早接獲甲○○撥打110電話報案時，於對 話中報案人乙○○、丁○○係告知案發地點「我兒子在倒汽油」 、「家人在家裡放火，已經倒很多汽油」，此時警方僅得知 悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍 、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒 子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之 嫌疑人。而最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉 翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」，抵達 現場時，見逗留火場附近之被告及甲○○，第一時間先要求被 告及甲○○離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷 疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實 。而於被告跑近警員陳劭平、洪晉翊身旁，主動拜託警員快 一點，主動陳述係其縱火，於警員詢問時，再度陳明其為放 火者，並情緒激動陳述其放火動機，復主動向警員提及屋內 還有其老婆、小孩；還有大人0位、小孩0位在屋內等情狀， 整體觀察，可明被告亦係在警員尚未有具體、客觀之關聯性 證據而得合理懷疑被告放火殺人前，主動向警員供承其放火 燒燬住宅而殺害屋內之家人。又依證人洪晉翊、陳邵平、林 名堂之上開證述可知，警員應係在被告主動趨前拜託快點救 火，並即自承其為放火者等情之談話過程中，始近距離注意 並發現被告口罩有燒熔痕跡、被告身上有汽油氣味及被告手 上傷勢，進而研判被告陳明其犯嫌之情非虛，再依現行犯予 以逮捕送醫。雖證人甲○○於原審證稱警員問其是怎麼回事， 其就邊比手勢邊說被告放火（參原審卷八第61頁），然依密 錄器畫面所示，此顯已在被告自承縱火之後，且依證人陳劭 平、洪晉翊之上開證述，其等皆未證稱有聽聞甲○○指述被告 為縱火之人，甲○○上開證述，無從認定被告未自首。是被告 係在有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其有放火、殺人之犯 罪事實前，即主動向到場警員供出而自首本件犯行，並靜候 裁判，使警方得儘速據以偵辦，其自符合自首之要件。至於 被告其後於偵查及審理中，多有辯稱「抽煙」、「不小心引 燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，惟此乃被告防禦權行使 所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合於自首 要件之判斷不生影響。 　⑺而審酌量刑因子後之宣告刑與自首減刑之處斷刑固屬有別， 然後者於考量減刑與否，修法理由既已指明委由法院視個案 具體情狀，審酌被告是否具有前述負面個性及自首之情形， 再決定是否減刑，是處斷刑之減刑與否，已涉及被告犯罪動 機、目的、計畫、手段、品行、犯罪時所受之刺激、犯罪所 生危險與損害、犯後態度，暨被告與被害人之關係等量刑事 由之調查判斷。又殺人罪之法定刑為「死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑」3種法定刑度，而死刑減輕者為無期徒刑 ，無期徒刑減輕者為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑 減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第64條第2項、第65條第2 項、第66條前段各定有明文。是被告縱因符合自首規定，是 否應予減刑，又究應從何種刑度予以減輕，而據以形成其處 斷刑（即其責任上限為何種刑度），俱與量刑事由之調查判 斷關聯重大，且因本件涉及被告所犯是否屬最嚴重之罪行， 是否已達量處死刑之必要條件，須予釐清，尚難以籠統逕謂 被告合於自首要件，即認應予減輕其刑，再審酌量刑事由後 得出宣告刑。換言之，因本件形成處斷刑時據以參考之因子 ，與形成宣告刑時所審酌之量刑因子，定有其交錯之處，無 從排除，在判斷順序上，宜於審酌量刑事由後，決定是否予 以自首減刑，並應決定係自何種刑度予以減刑，得出減刑後 之刑度種類，再根據量刑事由調查判斷所得心證，決定處斷 刑之級距及刑之輕重，復於處斷刑之框架，做出刑度調整與 否之決定，進而形成宣告刑。故量刑審酌事由亦具有調整處 斷刑高低與否之作用，並產生宣告刑之最終結果，處斷刑與 宣告刑之概念與判斷順序並不因此混淆，亦不違反禁止重複 評價之量刑原則。 　⑻從而，本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，應依刑法 第62條之修法理由賦予法院「視具體情況決定減輕其刑與否 」之權限，審酌裁量被告量刑所應審酌之事由後，再決定是 否減輕其刑，並據以決定其處斷刑。 五、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，並由原審就錄影畫面進行勘驗之部分，皆 無證據能力，業經本院敘明於前，原判決以之作為認定本件 犯罪事實之依據，自屬違誤。 　㈡被告潑灑汽油後，點燃紙巾引燃大火以實行其犯罪計畫，就 殺人部分，其主觀上係出於殺害直系血親尊親屬即甲○○、乙 ○○之直接故意，就丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、 卯○○、辰○○部分，則係出於殺人、成年人殺害兒童之未必故 意。原判決認被告殺人部分全係出於未必故意，已有不當， 又原判決既認為被告僅有殺人之未必故意，卻又認為被告所 犯屬最嚴重之犯罪，同有違誤。 　㈢原判決就屬輕罪之成年人對少年故意犯殺人罪、殺害直系血 親尊親屬未遂罪，全未論及是否有加重、減輕事由之存在， 並於量刑時考量之，尚嫌疏漏。 　㈣本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，原判決竟以對警 員而言在現場之嫌疑人範圍相當限縮，以及甲○○在被告主動 坦承縱火後未久即手指被告等無關情事，遽認被告自首舉動 對本件犯行查獲不具有關鍵性或突破性之助益，顯係自行添 加法無明文規定之自首要件，而對自首適用之範圍不當限縮 。又縱使被告之後於偵查、審理中就本案情節有避重就輕之 舉，僅係未對殺人犯行為自白，原判決據此作為不依刑法第 62條規定減刑之依據，亦嫌失當。 　㈤原判決雖依刑法第57條逐一盤點量刑因子，並記載具體理由 ，然卻多有於審酌各量刑事由時，將無關之事由一併予以考 量之情，如在衡酌被告之智識程度時，卻贅載「依其智識程 度當已充分了解其潑灑汽油縱火行為產生之危險性及嚴重後 果，然竟僅因細故與父母發生口角爭執之不滿情緒下，犯下 本件犯行」等應係與故意認定相關，而無關智識程度之論斷 ；於審酌被告與被害人之關係時，猶為「僅為宣洩個人情緒 犯下本案，全然置上開親人之生命安危於不顧」等無關之評 價；於判斷被告是否具復歸社會可能時，又將其與無關之「 罪責嚴重性」併予綜合論斷等情，均有未洽。另原判決未衡 酌被告是否有適用自首規定減刑之餘地，逕量處被告死刑， 亦顯失入。 　㈥被告及辯護人上訴主張被告應成立過失犯云云，固不足採， 然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。 六、量刑： 　㈠「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任 何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家，非犯 情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為最嚴 重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並與本 公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得 科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三、生 命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不得認 為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群 罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請求特 赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減 刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦女被 判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本條， 而延緩或阻止死刑之廢除。」公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第6條定有明文。而我國於98年4月22日制定公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 （下稱兩公約施行法），並自同年12月10日起施行，兩公約 施行法第2條復規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法之效力。」，則前揭公政公約第6條之規定，亦為 我國法院適用法律時所應遵循之標準，而具有實質效力。因 公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公政公 約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆會議 針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該一般 性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議提出 之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最嚴重 之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』一詞 必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行。在 第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如殺人 未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜、擄 人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為判處 死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the personal circumstances of the offender）和犯行的個別 情狀（the particular circumstances of the offence） ，包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating e lements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國 法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪 ，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質 上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或 減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量 權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應 審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因 素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關 注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素， 諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見 並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行 本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the death penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死 刑（whether or not to issue the death sentence in th e particularcircumstances of the offender）。從而， 因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘 地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下 減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外， 也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出 判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行 為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上 具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最 嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「 充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪 法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡將上揭公政公約之規範納入刑法第57條量刑事由之審酌，可 整合出三階段之量刑判斷框架。在第一階段中，先藉由刑法 第57條之「犯行個別情狀」事由，即犯罪之動機、目的（第 1款）、犯罪時所受之剌激（第2款）、犯罪之手段（第3款 ）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪行為人違 反義務之程度（第8款，然此僅限於有注意義務違反之犯罪 ，或與作為義務存否有關之犯罪，本案中無此問題）、犯罪 所生之危險或損害（第9款），以初步劃定行為人之行為責 任，此為「責任之粗胚」。在此階段主要應考量被害死者之 個數、行為之殘忍性、預謀與計畫性、共犯參與程度、被害 者與行為人之關係、犯罪之目的等，與行為及被害者有直接 關連之事項，以具體描繪出犯行情狀是否已處於「最嚴重之 犯罪」之階段。在第二階段，則審酌刑法第57條之「行為人 個人情狀」事由，即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、 智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），作為責任刑微 調下修，亦即在此階段應考慮行為人做出殺人行為之遠因， 藉以判斷行為時之「可責性」能否降低。又刑法第57條於94 年2月2日修正，並於95年7月1日施行，其修正理由謂係仿德 國刑法第46條第1項之立法例。參諸德國量刑之演進歷史， 早期見解認為刑罰必須與責任相對，有責任就必有刑罰，採 行絕對應報刑之雙面責任主義，即刑罰不能有預防考量之餘 地，以防刑罰逾越行為人之責任，又稱「點的理論」，也就 是責任是可確定的定量。惟60年代之後，社會對於犯罪預防 之需求日益強烈，受目的刑罰論之影響，改採相對應報刑之 單面責任主義，而於西元1966年提出德國刑法替代草案，認 為責任是刑罰的前提，刑罰輕重不得逾越責任之範圍，刑罰 與否必須考量預防，有責任行為不必然科以刑罰。嗣於西元 1975年修正通過德國現行刑法第46條第1項，規定「行為人 之責任為量刑之基礎，刑罰應考量社會對行為人將來生活所 期待之效果。」即屬改採單面責任主義之結果，係以刑罰與 責任相符之理論為基礎，並加入特別預防觀點，作為減輕刑 罰之事由，又稱「幅的理論」，而成為德國與日本之通說。 具體言之，量刑係以責任訂出刑罰之上限，而以預防考量作 為向下之調整，一方面在量刑上貫徹行為責任論，達成責任 限定刑罰機能，同時能在量刑上完全維持責任主義，並在行 為責任基礎下，決定最適當之刑，故能保有一定「容許範圍 」之刑的幅度，並且在此範圍內，對於犯罪預防之實證需求 做出妥協，決定最終刑之量定。此時，責任的雙重機能，應 是將之同時作為量刑的基礎，又作為量刑的上限，於有預防 之刑罰目的存在時，可成為往下調整刑罰之理由。我國刑法 第57條既仿效採「幅的理論」之德國刑法規定而進行修訂， 應認其已蘊含量刑應考量刑罰之特別預防目的，法條文義又 謂應審酌「一切情狀」後而為量刑輕重之判斷，未排除與特 別預防目的相關之量刑因子，可認刑法第57條規定，一方面 與前述公政公約規範之先劃出「責任上限」之責任刑，再審 酌個人事由是否得以往下調整，進而形成宣告刑之量刑步驟 相契合，行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（亦即所謂 教化可能性，或謂更生改善可能性）等與特別預防目的之事 項，自應涵蓋於刑法第57條規定之其他「一切情狀」之內， 而作為量刑審酌因子之一環。是於量刑審酌之第三階段，即 應考量行為人之更生改善可能性等與案件相關量刑因子。於 第二階段、第三階段之考量過程，係就各量刑因子予以交互 評比，而允許有加重、減輕之波動幅度，倘此部分整體評價 後，認已突破責任刑之下限（即下緣或級距），自可落入較 輕刑度之範圍內形成宣告刑，但若認毫無情有可原之處，亦 僅能做出「不減輕」之結論，不能單憑個人事由之惡劣性， 或無更生改善之可能性，即據以拉高其責任刑度之上限，否 則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　⒈本件被告所為係最嚴重之犯罪： 　⑴被告犯罪之動機、目的：被告因與父母間溝通上之衝突已持 續2、3年，主觀上認為無法獲得父母認可，常因袒護妻子而 與父母爭執，爭吵內容多為含家務分配在內之生活瑣事，之 後又因輪胎行經營理念、工作問題而與父母常起爭執，加上 被告債務問題，被告更覺得在家庭工作及家事中沒有發言地 位，深感父母偏袒不公，爭吵中已數次揚言放火燒掉家裡， 並直接持武器欲攻擊其兄，惟均不被父母當作一回事，已可 見被告不思對家人有所退讓，亦不知如何平和地使父母改變 觀念，也無法選擇搬離家裡，而欲以暴力夷平其所自認之不 公，即已預先構思、謀劃攜帶家中空汽油桶外出購買汽油潑 灑於家裡引燃，放火燒燬讓其不快又無法離開之○○輪胎行， 縱與其父母玉石俱焚，亦在所不惜，其於本案又因被母親要 求返回輪胎行工作心生不滿，復因家務洗碗問題，其夫妻遭 母親責問，而再度與父母爭鬧不休，過程中被告放話要放火 將家裡燒燬，其父親回以「那就去啊」，被告即又陷入過往 吵架歷程之無限迴圈，自認遭父母無視、看不起，其情緒爆 發，即基於先前謀劃，欲購買汽油潑灑家裡，實行放火燒燬 ○○輪胎行而與父母同歸於盡之犯罪計畫，並採取犯案行動。 是被告僅因家庭細故依其預謀放火殺人，且殺害之對象乃其 父母，並波及其配偶、大嫂、子女、姪子女等長期同住之家 人，於倫理上具有特別之可非難性，惡性重大。 　⑵被告犯罪時所受之刺激： 　　被告之性格於衝突時多受外在責任歸因模式之影響，疏於與 他人溝通，容易累積長期情緒與人際壓力，於家務或事業問 題，父母始終是被告無法逃離之衝突及壓力來源，且無法脫 離，且於互動過程中，被告一直認為自己被瞧不起，被認為 說到做不到，於情緒激烈又無法排解之狀況下，已有選擇放 火與父母同歸於盡之意念。案發當晚被告再度放話，又遭父 親回以「那就去啊」，為證明自己非僅光說不練，在父親仍 對其所述不當一回事之情況下，被告決意實行內心計畫，即 外出購買汽油潑灑於1樓輪胎行地面，表達其確敢點火燒燬 該輪胎行，不惜同歸於盡。但過程中其父親仍回以「馬上來 」、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來 」等語，又多次罵被告「這麼不長進」；母親竟亦果真聽從 父親指示報警處理被告，均無顧及私情而有所退讓之意，其 所受刺激均不斷強化暴怒之情緒，而堅定實行放火、殺害父 母之直接犯意，並全然不顧丁○○在旁出言相勸，亦對屋內丁 ○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、卯○○、丑○○、子○○得否及時 逃生、會否一同命喪大火，並不在乎，而對除父母外之其他 屋內家人，有不違背其本意之殺人未必故意，終而鑄成大錯 。依上被告犯罪時所受之刺激與勸阻，並不能弱化被告實行 本案犯意之重大惡性。 　⑶被告之犯罪手段： 　　被告知悉住宅1樓之○○輪胎行內有機油、有機溶劑等大量易 燃物品，2樓之住宅僅能藉由樓梯通往1樓而出入，並無其他 逃生口，及輪胎行內部構造並無防火材質與設備，卻默默外 出購買汽油，返家後沒有二話，逕行屋內往外潑灑3桶約15 公升之大量汽油於1樓○○輪胎房地板，於表達同歸於盡之意 欲後，不聽勸阻，以打火機點燃紙巾後，向門口處即潑灑第 3桶汽油之機車處丟擲，而引燃強烈火勢，爆燃整個房屋， 乙○○、丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○ 等人均未能逃出，皆因此受有全身四度燒傷（焦化）導致死 亡，8人之遺體並俱墜落至1樓，死狀甚屬悽慘，並堪認其等 於面臨死亡前，承受常人難以想像之巨大身心痛苦與恐懼。 又被告採取上開行為後，所造成之死亡結果中，含有4名6歲 以下而無獨自逃生能力之兒童，包含被告之母親、配偶、大 嫂、子女、姪子，於熊熊烈焰中，無一倖免於難，同喪火窟 ，被告父親因距離輪胎行門口較近，見狀立即轉身逃出，始 未遭死劫。被告放火不僅燒燬輪胎行，使該房屋付之一炬， 夷為平地，被告父母、兄嫂、配偶多年經營事業、照顧家庭 之心血，化為烏有，又被告放火殺害之對象均是其如上之家 人，雖除殺害父母係出於直接故意，其餘被害人係基於未必 故意，然兩者之犯罪故意具有加乘效應，而使其犯罪之手段 更顯特別之殘暴，令人髮指。 　⑷犯罪所生之危險或損害：　 　　被告放火燒燬輪胎行殺害逃生不及之乙○○、丁○○、癸○○、寅 ○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○既遂，致其等當場焦化 死亡，遺體並皆自2樓墜落至1樓，其過程及結果甚為悽慘、 悲憐，常人無法忍受。甲○○雖逃過死劫而未遂，但多年努力 經營輪胎行之心血，及其與戊○○之家庭情感依歸，均一夕化 為烏有，又其等與其餘被害人家屬，在無任何預期之狀況下 ，突遭逢喪失至親之痛苦，身心均受重大打擊，至今仍無法 回復。參酌被害人、被害人家屬、訴訟參與人（下稱參與人 ）、參與人之代理人所述，可知被告犯罪均造成被害人、被 害人家屬無法彌補之傷痛，其等除甲○○、戊○○即被告之父、 兄對刑度表示無意見外，參與人、參與人之代理人均認被告 罪大惡極，實無可逭，應處以極刑。本件被告燒燬輪胎行， 又因此使無辜之家人8人生命遭火噬剝奪，1人逃出倖存，遺 留眾多被害人、被害人家屬悲痛不已，其犯罪所生之危險及 損害具有嚴重之破壞性及危害性。 　⑸被告與被害人之關係： 　　被害人乙○○為被告之母，被害人癸○○為被告胞妹，被害人寅 ○○為被告之大嫂，丁○○為被告配偶，子○○、丑○○及卯○○均為 被告之子女，辰○○為被告之姪女（即陳○○與寅○○之女），皆 為同住家人。其等平日相處並無嚴重仇隙，被告與其配偶、 子女關係緊密，對其等袒護有加；被告之妹則曾貸款供被告 急用，對被告有恩，難認與被告相處不睦；被告除於案發當 晚曾辱罵其大嫂外，亦未曾與其大嫂有何直接衝突。然被告 於案發2、3年前起即與父母就家務分工、輪胎行經營理念與 方式等事務常起爭執，認為父母偏袒，不被父母當作一回事 ，又因個人債務問題，更加自覺在家中沒發言地位，加上被 告性格關係，終而釀成本件大禍。 　⑹責任之粗胚： 　　綜合上列與「犯行個別情狀」事由相關之量刑因子之說明與 評價，可知被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅 因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力 源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪 動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其 預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋 至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關 天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條 人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾 恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重 之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之 言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得 接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意 犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自 難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價 。從而，本院認為被告之犯行情狀，其責任粗胚屬最嚴重之 犯罪，已達科處死刑之程度，此為被告之責任上限。 　⒉行為人個人情狀： 　⑴被告之生活狀況： 　　依鑑定報告之量刑前社會調查報告所載略以： 　①家庭狀況： 　　被告自幼居住於案發地點之房屋，家庭組成包括父親甲○○、 母親乙○○、哥哥戊○○、妹妹癸○○。成年後，被告與妻子丁○○ 共育2子1女，包括長子子○○、長女丑○○、次子卯○○。哥哥戊 ○○與大嫂寅○○結婚後，育有1女辰○○。陳員案發前與甲○○、 乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○同住， 戊○○為現役軍人平日居住○○營區，較少返家，但休假日仍會 返家同住。 　②求學狀況：　 　　被告自學齡前開始即個性較為頑皮，容易遭父親體罰。上國 小之後，便被家人與教師發覺除了較為頑皮之外，還容易有 注意力不集中之狀況，並且可能曾就醫評估過，但沒有後續 追蹤。而在家中，被告覺得自己當時想幹嘛就幹嘛，例如會 偷拿父母的零錢去超商買東西，花掉錢之後才告訴父母，並 且會因此被責罵或體罰，也曾經沈迷網咖。被告也曾經在國 小或國中的時期，有過1次破壞物品的狀況，當時為與父親 吵架時，一氣之下一拳打在房間的木頭隔間上，隔間木板因 此破了一個洞。被告表示自己在國小時就不太喜歡讀書，當 時在課堂中常常覺得對上課內容沒有興趣。國中階段開始， 被告課業表現明顯不佳，也自覺對讀書沒有興趣，但仍會盡 量遵守出席規則，也沒有重大違規事項、與同學相處沒有劇 烈衝突。高中階段，被告在父母期待下就讀汽車修理科，雖 然同樣對於讀書沒有興趣，但仍會學習汽車修理相關課程並 考取證照，一方面稍有興趣、也覺得對就業有幫助；被告於 高中也無重大違規事項、少有缺曠課，雖有記大過，但據其 所述為與女友親密行為造成。此外，被告因行事風格跟同學 不甚相同，且傾向堅持自己的做法，而有被霸凌的狀況，但 被告大多選擇隱忍，沒有明顯暴力衝突情事。在大學階段， 被告順應父母期待，就讀機械相關科系，但因對於讀書興趣 仍少，且急欲進入職場、培養自己專業能力，而於大學1年 級時退學肄業。 　③就業、服役狀況： 　　被告開始正職工作後，通常無法持續超過1年時間，較頻繁 轉換工作。被告之解釋包括自己喜歡至新的職場學習事物， 也有對職場人際關係感到困難之處，常認為自己遭受同事排 擠，覺得不喜歡該處之人際關係，便會離職。被告常認為自 己的想法與他人不同，且堅持自己的做法，又較採取隱忍、 避免衝突的方式行事，較疏於與同事溝通，導致自己遭受同 事排擠、或累積情緒直至正面衝突之後，即離開原職場。在 被告敘述的服役經驗中，亦可看見此行事方式與針對人際關 係的推論和處理模式。對父親之訪談中，父親表示被告於退 伍後在他人輪胎行擔任修車師傅約6至7年，幾乎每年都換1 家，每個工作皆無法領到年終獎金。父親雖未聽聞被告與同 事或老闆交惡，但認為被告易受激，顯然也無法忍耐。被告 自24至25歲左右，回到父親經營之○○輪胎行進行汽車維修工 作，因賭博債務與自身興趣，兼職經營選物販賣機台生意以 及夜班工作。被告表示在家中工作比較輕鬆，可以一邊帶小 孩、一邊打電動，且以放鬆的心態修車。雖可見到被告身兼 多職，試圖增加收入，然其修車理念、經營理念與對工作之 看法，與父親有不少矛盾。針對被告之工作狀況，父親抱怨 被告心眼大。在經營娃娃機台之餘，被告考量本身收支平衡 狀況，至○○○○從事大夜工作，或至竹科夜班兼職等，使得被 告白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看心情，心情好時 可以持續，不好時就愛做不做，常被父親念。且父親認為自 己專長為輪胎並不會修車，會因被告之工作狀態不穩定，而 不知道是否應該要接單。在溝通不良之下，也成為被告與父 親之長期衝突，以及本次案件發生前爭執之部份起因。綜觀 被告之人際互動方式，被告較疏於與對方溝通，雖其人際理 解力應不至於有顯著問題，但仍傾向於以有限資訊推論自己 的人際狀況，而認為自己遭受排擠。在此狀況下，被告亦容 易累積長期情緒與人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發 ，而有較為魯莽（reckless）之行為。 　④經濟狀況： 　　被告表示約於109年左右開始賭博，包括到賭場、玩百家樂 ，或是以線上賭博網站方式交替賭博，因賭博而生的債務大 約總共3至400萬元，若計入經營選物販賣機之投資，整體積 欠債務大約4至500萬元。據父親表示，約於110年10月左右 ，經客戶轉告才得知被告在簽賭，母親先前已私下挪用款項 幫忙，且父親認為被告之債務已牽連其兄、妹。為此，父親 雖不認同被告的經營理念，但母親直說要幫忙，故將八成工 作轉給被告進行。據父親觀察，自110年10月左右至本案發 生前的111年6月期間，店內總共營收應達170萬元，但被告 應付之貨款仍未付（參原審卷九第40至70頁）。 　⑵被告之品行： 　　被告於106年間，因任職○○○○○有限公司時，自認依修車廠之 職業文化，可自己保留維修過程中之剩餘零件，在公司內竊 取汽車鋁圈4個、汽車煞車卡鉗2個，並於臉書社團販售，被 告自首並返還竊得財物後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 106年度偵字1886號為職權不起訴處分確定。又於108年間因 毀損案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 9576號認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定。於108年間 ，被告復因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認屬民 事糾紛，而以108年度偵字第19576號為不起訴處分確定。被 告於108年間，再因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後認犯罪情節輕微，以108年度調偵字第2697號為職 權不起訴處分確定。於110年間，被告因毀損案件，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後認屬民事糾紛，以110年度偵 字第211號為不起訴處分確定。以上各情，有本院被告前案 紀錄表及前揭不起訴處分書可佐。是被告之前案紀錄均經不 起訴處分，且情節多屬輕微，亦與本件無何直接關聯。另依 被告自述，暨參酌新竹市○○國小成績考查紀錄與輔導資料紀 錄表、新竹市立○○國中成績評量紀錄與輔導紀錄、新竹看守 所收容人行狀考核紀錄、新竹看守所收容人輔導紀錄表、新 竹監獄新竹分監特殊核心收容人輔導紀錄及法務部○○○○○○○○ 個案輔導紀錄等以觀（參原審卷一第171至174、191至195頁 、原審卷三第135至169頁、本院卷一第319至332頁、本院卷 二第79至91、294至320、443至464頁），被告並無顯著反社 會行為之紀錄，在看守所內無違規紀錄。被告經鑑定後，鑑 定結果亦認為被告無顯著人格障礙症或反社會人格障礙症之 特徵，有鑑定報告可憑（參原審卷九第70至74頁），是應認 被告平時生活之素行尚稱良好。 　⑶被告之智識程度： 　　被告之國小畢業成績為德育平均84.6分、等第為甲，智育平 均84.6分、等第為甲，體育平均86.8分、等第為甲，群育平 均86.5分、等第為甲，美育平均84.4分、等第為甲；五育總 成績為85.4分，等第為甲；國中畢業學科成績包括語文百分 平均53.47分、等第為丁，數學百分平均53.47分、等第為丁 ，自然與生活科技百分平均57.54分、等第為丁，藝術與人 文百分平均84.08分、等第為甲，社會百分平均53.93分、等 第為丁，健康與體育百分平均89.97分、等第為甲，綜合活 動百分平均87.86分、等第為甲，彈性課程百分平均72.43分 、等第為乙；國中畢業總成績百分平均為63.78分，等第為 丙；高中一年級學業成績為65分、德行成績為68分，二年級 學業成績為65分、德行成績為72分，三年級學業成績67分、 德行成績為65分；大學就讀機械工程系一年級肄業等情，有 ○○學校財團法人○○○○大學111年9月23日○○（教）字第111000 9765號函暨被告歷年成績表（參原審卷一第167至169頁）、 新竹市○○國民中學111年9月22日竹中○○字第1110005562號函 暨被告在校成績資料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市 ○○國小111年10月3日回函暨被告在校成績（參原審卷一第19 1至195頁）、新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第 1110001375號函暨被告在校學行資料（參原審卷三第25至27 頁）附卷可稽。又經鑑定後，鑑定報告認被告心智發展狀態 與同齡者相較之下並無顯著不足；經執行心理測驗、智能測 驗，有關注意力持續度表現測驗（Continuous Performance Test）結果，被告注意力效能無顯著偏差，對刺激具有適 當知覺敏銳度。其遺漏數量及衝動反應未達顯著偏差，過程 中求快時易有失誤，可能未兼顧效能及精準度；有關魏氏成 人智力量表第四版（WAIS–IV）測驗結果，被告整體智力為 中等程度，其內部能力落差大。在語文理解及處理速度指標 為中下水準，知覺組織及工作記憶指標為中等水準。與整體 表現相比，其在空間分析及整合的表現良好，然口語抽象概 念表達及一般社會常識為相對弱項，心智運作效能可能受情 緒或體能影響而不穩定，有鑑定報告可參（參原審卷九第75 、76頁），足認被告具有相當之智識程度。　 　⑷被告之犯後態度： 　①被告於案發後警員到場時，向警員坦認其為放火之人，拜託 警員趕快救火，並已明指屋內尚有老婆、小孩等大人、小孩 ，其意即指其放火殺害屋內家人而為自首，並未爭執其僅係 不小心引燃火勢。然被告經送臺大醫院新竹分院進行救護時 ，改口推稱係抽煙時不慎引發火勢（參他卷第179頁）；於 警詢、偵訊及羈押訊問時，被告再翻稱係點燃衛生紙後，欲 將之丟到屋外，但因與其所想之位置不同，以致引燃火勢云 云（參偵卷第8、59頁）；於原審訊問及準備程序中，又改 口稱以為手上拿的是煙頭，誤認可以丟出門口外，其手被燙 到才將衛生紙丟掉云云（參原審卷一第29、207頁）。被告 所為辯解隨時間經過而陸續出現各種不同版本，而不再就其 係蓄意引發火勢而殺人乙節坦認，此固屬被告防禦權之行使 ，尚難據以認定被告不符自首要件，然仍足觀被告於案件進 入偵審階段，不敢面對實情，對己所為實乏真切之反省與悔 悟。 　②依原審勘驗警員密錄器畫面所示，被告在案發現場質疑「為 什麼不滅火？」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第72頁 ）。又被告於原審準備程序中，亦一再透過辯護人而爭執、 懷疑消防局救災是否有所延誤，聲請為相關之調查（參原審 卷一第214至216頁），此固亦為被告訴訟上之權利，並為其 辯護權之行使，惟仍足體現被告主觀上仍欲將本件火勢造成 8人死亡之結果，推諉於獲報前往救災之消防人員，而未先 檢討自己才是禍首。之所以如此，觀諸鑑定報告所載，被告 雖表示其有做錯，但更加念茲在茲的是消防人員救災時是否 有延誤，係其有「責任外在歸因模式」反應之展現（參原審 卷九第88頁）。此外，被告於精神鑑定訪談過程中表示，自 111年10月至11月左右親友中斷訪視及資源支持，懷疑是否 自己該給親人的都給了，才會斷掉聯繫，例如自己的勞保、 遺囑、子女的保險賠償、被害人賠償都已經分配給其岳母， 對於繼承權也放棄，作為對哥哥的賠償，有鑑定報告可參（ 參原審卷九第37頁）。被告胞兄戊○○則表示因被告後續的態 度，後面信寄過來開始予取予求，比如需要幫他什麼、給他 什麼錢等等，讓其認為被告是否沒有悔悟，是不是又回到原 本的心態，並非被告懷疑的內容等語（參原審卷九第221頁 ）。堪認被告於犯下本件最嚴重之犯罪後，其遇衝突時之自 我防衛機制，即採責任外在歸因模式之反應性格，並未有何 明顯改變，仍舊將自己的不順利歸因於他人行為或外在環境 。此部分一如鑑定報告心理衡鑑部分所載（參原審卷九第32 、74頁），及鑑定人葉怡君於本院所陳（參本院卷三第482 、483頁），被告想法尚具邏輯但較為固著使然，均屬被告 人格特質之對外反射。 　③被告於本院審理中，已就放火燒燬現供人使用住宅罪坦承犯 行，惟仍否認有殺人故意。而被告於警詢、偵查中及原審審 理中，表示希望判處死刑，想要一命換八命，且對於被害人 家屬鞠躬表示歉意（參偵卷第9頁背面、第59頁、原審卷八 第77頁、原審卷九第231、232頁），另於本院審理時，具狀 聲請依刑事訴訟法第271條之4規定，循修復式司法途徑與被 害人、被害人家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉 （參本院卷第537頁），惟被害人家屬以被告並未認罪，無 意願與被告進行修復式司法程序（參本院卷二第45頁），被 告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被害人、被害 人家屬、參與人等之諒解。而關於民事求償部分，被告因本 案應給付丁○○之父庚○○281萬200元及利息，應給付丁○○之母 壬○○○272萬3,626元及利息，應給付寅○○之母丙○○633萬821 元及利息，有臺灣新竹地方法院112年度訴字第1259號、112 年度重訴字第243號民事確定判決可參，惟被告並未提出任 何足以證明已支付款項予庚○○等人之相關憑據。而關於賠償 部分，依甲○○之陳述，被告子女之保險金已賠償予丁○○之家 人（參本院卷一第256、257頁），丁○○之姊辛○○則陳稱其父 母共受領100多萬元之保險金（參本院卷一第257頁），丙○○ 表示保險金共受領82萬元（參本院卷一第370頁）。又依據 三商美邦人壽保險股份有限公司之回函，就乙○○部分已支付 保險金534萬7,730元予甲○○（參本院卷一第485至487頁）； 依富邦人壽保險股份有限公司之回函，就辰○○部分支付保險 金5萬5,914元予戊○○；就寅○○部分，各支付25萬元保險金予 丙○○及巳○○，支付52萬1,302元保險金予戊○○；就癸○○部分 ，支付保險金522萬1,339元予甲○○（參本院卷一第489至497 頁），附此敘明。 　④綜觀上情，依被告於犯後之各項言行，尚難使本院遽信其確 已深切悔悟自身罪行，此部分與其個性之對外展現應有重要 關聯。 　⒊被告之更生改善可能性： 　⑴關於被告有無矯正教化及再社會化之合理期待可能性部分， 鑑定報告認定略以：⒈有關被告之矯正教化可能性：被告並 無反社會人格障礙症之特質、亦無可能影響矯治成效之精神 疾病，但其較為固著的思考模式與人格特質，較有造成矯治 較為困難。然而，觀察其於看守所收容期間之心理輔導過程 ，以及能夠在社會支持下停止賭博問題行為之過去經驗，可 見得被告仍具有內化外來規範或社會常模，並且降低固著性 而改變自身之可能性，尚難謂其無矯治可能性。⒉有關被告 之再犯可能性：根據History部分之資料，被告並無明顯之 再犯風險；根據Clinical部分之資料，被告之再犯風險為低 ；將來在非家庭成員之相處之間，目前被告之再犯風險為低 ；就Risk Management部分之資料，將來在與非家庭成員相 處之間，目前被告之再犯風險為低，而被告目前與家庭成員 之關係不佳，若將來同居共處之機會低，則其再犯之風險亦 低。整體而言，在近期內，被告暴力犯罪方面之再犯可能性 為低。⒊有關被告之再社會化可能性：被告之再社會化可能 性之不利因素包括其家人支持之欠缺。而被告之再社會化可 能的有利因素包括：之前無物質濫用狀況、具備足夠工作能 力與意願，以及輔以適當矯正輔導下應可有足夠個人改變動 機。而其朋友種類應不致於造成再社會化之不利因素，然而 其帶來的正面幫助應也較少，且上述有利因素，仍可能因為 年齡增長而逐漸遞減（參原審卷九第88至97頁）。 　⑵鑑定人吳○○醫師於本院審理中進一步陳明略以：「關於被告 之矯正教化及再社會化之期待可能性部分，在最佳條件下， 被告應具備一定程度矯正教化與再社會化的合理期待可能性 ，可是還是要考量現行跟未來的矯正制度的量能變化，以及 將來實際執行之成效，我們就沒有辦法預測到那麼遠，只能 做出暫時結論。在鑑定報告中雖然認為被告有魯莽行為之人 格特質，但於矯治可能性的評估上，仍認為被告具有矯治可 能性或者治療可能性，理由是因為被告其實還是有從事心理 論述、描述的能力，有觀察內心的能力，不管是他人或自己 。被告在看守所裡與心理師進行諮商輔導過程中，其實也可 以提出一些想法，當時心裡師就整個諮商輔導的過程，也認 為被告覺察力高，對自己的狀態也很清楚，所以我們根據心 理師的專業判斷，再綜合先前獲得的資訊，雖然被告個性中 有固執的部分，但不是完全難以鼓勵，所以在短期心理諮商 的幾個月中，就可以展現出心理師能夠觀察到的這些能力， 若再給予更多的時間、更多的鼓勵，這種改變的可能性是存 在的。故我們會認為具有透過矯正或治療改變的可能性。被 告沒有明顯的精神疾病症狀，主要是在於人格特質的部分。 被告在我們鑑定的時候，還處於心情情緒比較憂鬱的情況， 依據目前文獻的探討，其實可以做認知行為治療，主要目的 在於讓被告更瞭解自己，在被告人生的回復當中，可以去找 出過去某些事項，可能基於被告認知方面可以再改變的地方 ，可以讓過去的歷史有所不同，將這些認知行為的技術學起 來之後，希望將來被告在面對其他未來事件時，能夠辨識出 這些事件當中的特質，避免繼續再採取過去那些可能會產生 問題或糾葛的認知模式及行為模式，或許將來類似這種暴衝 的情況可以減低。關於責任外在歸因模式的成因跟改善方式 ，目前學界尚未有一致共識，我們的結論是基於比較帶離創 傷、比較積極努力的情況下，至少臨床上我是覺得尚有可為 ，還可以努力看看。鑑定報告中雖提到被告在家人支持方面 ，目前已經和其他家人已經中斷聯繫，解讀為不利被告社會 復歸之因素，但這些因素都有隨著時間改變的可能性，目前 雖然是斷聯的情況，不代表將來持續會斷聯，隨著時間經過 ，隨著有溝通的機會，也可能重新連結，克服這些傷痛，又 或許被告自己又有一些調整，使家人還是願意再接納他，現 在所看到這些不利因素就有改變的可能。我們在進行鑑定時 ，不會認為一輩子都不可能形成家人連結，所以在做結論時 ，認為至少綜合來看，被告還是有社會復歸性可能性，如果 這因素能夠做調整，被告的確也是有調整可能性。而且並非 所有的家人都對被告不利，而是與被告產生衝突的家人。如 果被告的家庭中，大家共同的價值、努力的方向，都還蠻一 致的話，即使被告有前述特質，經過認知行為治療，也能夠 改善到一定程度的話，這種悲劇再度發生的可能性就比較低 。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在歸因，認為永 遠都會造成問題。」等語（參本院卷二第340至352頁）。 　⑶而鑑定人李○○社工師於本院亦補充陳稱：「被告與心理師間 有持續進行會談，輔導關係的建立良好，在這個基礎上，有 透過矯正或治療而改變的可能。後來是因為心理師離開的關 係，才會中斷而沒有持續，並非治療關係有什麼波折。」等 語（參本院卷二第353、354頁）。鑑定人吳○○醫師復說明略 以：「鑑定報告中所關於被告Clinical（臨床）部分的狀況 評估，有提到依據心理師描述，被告對於諮商的接受度高， 也願意自我反省，只是因為更換諮商心理師而決定不再接受 諮商，仍然需要比較強的支持介入，才能繼續接受諮商，意 思是要積極跟被告溝通，若被告不再繼續進行心裡諮商或治 療，對於他將來要進行改變會比較困難。並不是被告不要了 就算了，而是要更積極嘗試與被告溝通，這一個決定本身的 利弊和得失，強調有在做治療的話，效果會更好。要讓被告 瞭解是對他有幫助的，且在採取治療的策略當中，也不是比 較被動式的，而是要主動式的，跟被告討論他可能的問題， 可能會更積極提出某些治療方法，或者甚至包括一些因應方 案，要讓被告瞭解到他過去某些模式，他雖然習慣使用，但 可能不見得適合，提出一些新的作法跟看法，這種積極的提 出對被告也會有幫助。在最佳安排情況下，也就是在被告服 刑過程中，有良好的臨床心理師，可以對被告進行認知行為 治療，若可能一些精神疾病症狀發生，可以有良好的精神科 專科醫師來進行診治，然後教誨師因為具有良好的社會工作 訓練，可以在服刑過程中幫被告做一些資源的連結，甚或一 些其他輔導團體也能夠進來，在這樣的情況下，需要持續進 行，不會完全受到人力、時間或資源的不合理限制之狀況下 ，就是所謂的最佳安排。讓被告的生理、心理加社會，甚或 所謂寧靜的發展，都能夠有一個適切的調整，將來被告改變 的可能性就會比較高。」等語（參本院卷二第353至357頁） 。 　⑷綜合鑑定報告所載及鑑定人吳○○醫師、李○○社工師於本院審 理中所陳，可知被告雖有其人格特質之固著性，行事並受外 在責任歸因模式之影響，但並非無透過矯正或治療改善之可 能。又被告在監所中仍可與心理師建立相當之關係，而持續 進行諮商治療，先前羈押於新竹看守所時，雖曾因心理師離 職而中斷諮商，但羈押於臺北看守所時，仍與新的心理師繼 續進行諮商輔導，有個案輔導紀錄可稽（參本院卷二第89至 91頁），亦足佐2位鑑定人上開所述被告仍願配合建立輔導 關係等陳述，並非無據。且被告並非與所有之家人都會產生 衝突，與家人間之連結、溝通情形亦非毫無改善、變更之餘 地，當不宜僅因被告家人僅餘父、兄，又父、兄目前未與被 告密切接觸，逕認被告無再度獲得家人支持以利其復歸社會 之可能。另被告再犯暴力犯罪之可能性低，依其配合輔導之 意願及其智識程度，被告於監所執行期間應獲得最佳安排， 而可積極期待其有矯治、更生而再社會化之相當可能。因此 ，本院認為被告之矯正教化及再社會化之合理期待可能性高 ，再犯風險甚低，其更生改善之可能性應持正面看待。 　㈤綜上，本院於審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、與被害人之關係 等事由，認被告所犯係最嚴重之犯罪，已達科處死刑之必要 條件。而被告犯後於現場之自首行為，已合於刑法第62條前 段自首規定要件，再觀被告自首情狀之密錄器畫面、勘驗筆 錄、擷圖，及證人洪晉翊、陳邵平、林名堂之證述，可明被 告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有 慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷 要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有 家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難 謂其內心並無懊悔、無助、自責之情。是被告之自首並非在 其犯罪計畫、目的之內，其犯後自首態度亦顯露後悔、歉疚 之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產 受損之舉，亦非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得 不向警員供承犯罪事實之情。且因其自首，警方始得於現場 立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦。另參諸被告之品行、生 活狀況、智識程度，亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首 之人。從而，本院審酌上情，認被告合於自首要件，於處斷 刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依刑法第64 條第2項規定，減為無期徒刑。　　 　㈥本院復審酌被告前述品行、生活狀況、智識程度、犯後態度 等「行為人個人情狀」之量刑事由，在減刑後之無期徒刑幅 度範圍內，應認已可滿足被告更生改善之特別預防目的。被 告個性上思考之固著，面對衝突亦受外在責任歸因模式性格 之影響，於本案僅因家務、工作分配之瑣事，即無法好好與 父母溝通或退讓，終而釀成本件大難，其於行為時之情緒、 思考與行為情節，均過於莽撞、殘酷，且存有同歸於盡之不 良心態，若再向下調整至有期徒刑幅度，將難予反映被告行 為係最嚴重犯罪而應予嚴厲非難之可責性，亦有礙其長期矯 治輔導以改善性格之空間，而與刑罰之目的有違。基於以上 理由，復審酌被害人、被害人家屬、參與人、參與人之代理 人之意見等一切情狀，本院認為被告刑度因自首減刑後，縱 向下微調，亦處於無期徒刑幅度範圍內，尚無從跨入有期徒 刑之刑度，爰宣告如主文所示刑度，並宣告褫奪公權終身。 七、沒收： 　㈠扣案之被告所著之上衣1件、長褲1件、內褲1件及鞋子1雙， 僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並 無助益，應認與本件犯行無直接關連，另扣案被告所有手機 1支，亦無從認定與本件犯罪之實行相關，且均非違禁物， 故皆不予宣告沒收。 　㈡至被告用以盛裝其購買供為本件犯行所用之保特瓶空桶3個、 未潑灑之5公升汽油1桶、點火所用之紙巾及打火機1只，固 屬供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，本得依刑法第38條 第2項、第4項諭知沒收、追徵，然因該等工具應為市面上容 易取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為處罰並無 影響，對於沒收制度所欲達成之目的亦無何幫助。是對之諭 知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，而無諭知沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　　　　 八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 九、本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第272條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-11

TPHM-112-上重訴-48-20241211-7

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1963號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佳嬡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第21538號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成 立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「為領取租金補 助」更正為「為詐取租金補助」、犯罪事實欄㈠第6-8行「 盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編 號1之甲屋租賃契約(下稱K1契約)」更正為「盜刻己○○之印 章，偽簽己○○之署名及印文，而偽造以己○○名義與其簽立、 如附表一編號1之不實甲屋租賃契約(下稱K1契約)」、犯罪 事實欄㈠第8-10行「並於附表一所示之時間，提交臺中市住 宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承 辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」更正為「並於附 表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行 使，並以此詐術，使不知情臺中市住宅工程處承辦人誤以為 丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」、第14-15行「核發如附表 二編號1所示107年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表 二編號1所示107年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既 遂」、犯罪事實欄㈡第8-10行「提交臺中市住宅工程處承辦 人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，」 更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，然因 乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼。」、犯罪事實欄㈡ 第10-13行「丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下 稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工 程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人 誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」更正為「丁○○乃持 先前盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，偽造附表一 編號3之不實甲屋租賃契約(下稱K2契約)，提交臺中市住宅 工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市 住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」 、犯罪事實欄㈡第17-18行「而於附表二編號2所示之時間， 核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○」更正為「 而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108 年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實 欄㈢第7-9行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此 詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租 賃丙屋居住」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核 以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤 以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」、犯罪事實欄㈢第14-1 5行「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○」更 正為「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，丁 ○○因而詐欺取財既遂」、起訴書附表二補助時間欄增列「10 9年9月30日」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一） 。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄㈡ 、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪。關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡部分，被 告偽造「己○○」印章，在附表文件名稱欄所示房屋租賃契約 書上，蓋印「己○○」之印文並偽簽「己○○」之署名，進而偽 造各該房屋租賃契約書之私文書，再持以行使，其偽造印章 、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；且被告前開偽 造、變造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈡關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢部分，被告偽造前開房屋租 賃契約書之私文書，並持以向臺中市政府住宅發展工程處不 知情之承辦職員行使之行為，係為遂行其向該機關詐取租金 補助之目的而為，其詐欺取財、使公務員登載不實與行使偽 造、變造私文書等犯行間有局部同一之情形，屬一行為觸犯 上開3罪名，為想像競合犯，均從一重之行使偽造、變造私 文書罪處斷。 　㈢被告所犯前揭3次行使偽造、變造私文書等罪，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意偽造他人印章，復為 順利完成租金補助申請，偽造、變造具有私文書性質之房屋 租賃契約書，而持以行使，使臺中市政府住宅發展工程處承 辦公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌管公文書上， 足生損害於臺中市政府核發租金補助之正確性及被害人己○○ 、丙○○，所為殊值非難；惟念在被告犯後終能坦認犯行，尚 見悔意，且已與臺中市政府住宅發展工程處成立調解，同意 以分期付款方式賠償新臺幣（下同）106,400元，有本院調 解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第163-164頁），然尚未與 被害人丙○○達成調解之情況，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段，暨其於本院審理時自述高職畢業、從事隨車人員、月薪 20,000元至22,000元、須扶養3名未成年子女、毋庸扶養雙 親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第298頁）及如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為行使偽造私文 書相關犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之 必要性等節，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。　 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），念在 其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認確有悔 意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故 對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告 於緩刑期間內，仍深知警惕，避免緩刑宣告遭撤銷，並促使 被告確實履行與臺中市政府住宅發展工程處調解成立之條件 ，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序 筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規 定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院調解 程序筆錄調解成立內容一所示之內容，依調解程序筆錄所載 內容，向臺中市政府住宅發展工程處分期給付106,400元， 資以顧及被害人之權益；又惟被告貪圖一時方便而為本案行 使偽造、變造私文書等犯行，可見其守法觀念尚有不足，為 免被告存有坦認犯行即可免除刑罰之僥倖心理，以使被告對 自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 ，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害， 培養正確法治觀念，並深自警惕。另被告若違反本院所定上 開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第 75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字 第747號判決意旨參照)。經查，本案被告偽造如附表文件名 稱欄所示各該房屋租賃契約書，已由被告持以行使而交付臺 中市政府住宅發展工程處承辦公務員所收執，即非被告所有 之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案 偽造私文書上所偽造如附表所示各該署押、印文，連同未扣 案偽刻之「己○○」印章1顆，無證據證明該印章業已滅失， 則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，於被告所犯 各該罪名項下分別宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查本案 被告詐得如附表「犯罪所得」欄所示之租金補助，屬被告之 犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償，亦無過苛 調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 文件名稱 偽造之印章、署名、印文 犯罪所得 所犯之罪、所處之刑及沒收 備註 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元 丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 見偵卷第223-226頁、第289-292頁 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 房屋租賃契約書、房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元 丁○○犯行使偽造變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈見偵卷第255-258頁 ⒉見偵卷第238-242頁、第251-254頁 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 房屋租賃契約書 無 22,400元 丁○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 見偵卷第271-277頁 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21538號 　　被　　　告　丁○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○意圖為自己不法之所有，為領取租金補助，竟基於偽、 變造文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，接續為下 列犯行： ㈠、明知其自民國107年7月起，即未向戊○○承租登記於己○○名下 之臺中市○○區○○路000號房屋(下稱甲屋)居住，並無以租用 甲屋之名義，請領中央或地方政府提供之租金補貼資格，竟 於107年8月1日，以其租賃甲屋居住為由，向臺中市政府住 宅發展工程處(下稱臺中市住宅工程處)申請107年度之租金 補貼，並未經己○○之同意或授權，盜刻己○○之印章，而偽造 以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱 K1契約)，並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處 承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以 為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租 用甲屋、租賃期間、租金等不實事項，登記於職務上所製作 之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核 准丁○○107年度租金補貼之申請，而於附表二編號1所示之時 間，核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，足生 損害於己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正 確性。 ㈡、108年3月12日，丁○○與乙○○○之配偶丙○○訂立房屋租賃契約( 下稱乙屋租賃契約)，向丙○○承租臺中市○○區○○○路0段000號 之房屋(下稱乙屋)居住，租賃期間為108年4月1日至109年3 月31日，詎丁○○於108年8月30日，向臺中市住宅工程處申請 108年度之租金補貼時，為避免其未租用甲屋之事實遭發現 ，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃期間變 造為108年9月28日至110年9月27日(附表一編號2，下稱KA契 約)，於附表一編號2所示之時間，提交臺中市住宅工程處承 辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼， 丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)， 於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人 員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○ 確有續向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲 屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作 之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核 准丁○○108年度租金補貼之申請，而於附表二編號2所示之時 間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○，足生 損害於丙○○、己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與 否之正確性。 ㈢、又丁○○明知其係向丙○○租用乙屋，並未向丙○○租用臺中市○○ 區○○街000巷00號之房屋(下稱丙屋)，惟因乙屋無法申請補 金補貼，丁○○為續向臺中市住宅工程處申請109年度之租金 補貼，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃物 變造為丙屋、租賃期間變造為108年9月28日至111年9月27日 、簽約日變造為109年9月12日(附表一編號4，下稱KB契約) ，於附表一編號4所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦 人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁 ○○確有向丙○○租賃丙屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用丙 屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作 之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核 准丁○○109年度租金補貼之申請，而於附表二編號3所示之時 間，核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，並足 生損害於丙○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之 正確性。總計丁○○共詐得租金補助共11萬8400元。嗣於111 年2月18日，臺中市住宅工程處接獲乙○○○申明並未出租丙屋 予丁○○，始查悉上情。 二、案經臺中市住宅工程處函送及乙○○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵訊之陳述 1.被告對其有以上開租賃契約申請107年、108年、109年度之租金補助及其於108年4月1日起即租賃乙屋居住等情均無爭執。 2.被告亦坦承變造KB契約。 3.然被告否認犯行，辯稱：伊有租屋之事實，並無不法所有之意圖，並辯稱K1 、K2、KA契約均係與己○○或戊○○及丙○○簽訂的，並無偽造等語。 2 證人己○○於偵訊之證述 己○○並未與被告簽立K1及K2契約之事實。 3 證人戊○○於偵訊之證述 1.被告於107年7月起，即未租用甲屋之事實。 2.戊○○並未以己○○之名義與被告簽立K1、K2契約，且亦未同意被告於租賃契約屆滿後，續以甲屋申請租屋補助之事實。 4 證人丙○○於偵訊之證述 1.被告係自108年4月1起，向丙○○租用乙屋，並未租用丙屋之事實。 2.丙○○並未與被告簽立KA、KB契約之事實。 3.丙○○並未同意被告以丙屋申請租金補助之事實。 5 證人即臺中市住宅工程處職員張琇婉於偵訊之證述 被告詐領租金補助之情形。 6 證人即臺中市住宅工程處職員官以華於偵訊之證述 被告詐領租金補助之情形。 7 告訴人乙○○○於偵訊之陳述 被告偽造文書之事實 8 臺中市住宅工程處111年9月12日中市都住政字第1110033267號函暨所附被告申請107、108、109年度租金補助之申請資料、租金補助撥款紀錄及相關補貼辦法 1.被告提出偽造、變造之K1、K2、KA、KB契約，申請107、108、109年度之租金補助，共詐領11萬8400元補助之事實。 2.乙屋不具申請租金補助資格之事實。 9 證人張琇琬之訪查紀錄1份 1.乙屋與丙屋之使用情形 2.證人丙○○與被告之LINE對話情形 3.被告與丙○○簽立之乙屋租契約之另一版本內容 10 臺中市住宅工程處對被告之訪談紀錄1份 被告變造KA、KB契約之手法 11 證人戊○○所提出之甲屋107年7月至109年之租賃契約1份 戊○○於107年7月間，即將甲屋出租予被告以外之人之事實 12 證人丙○○所提出於108年3月12日與被告簽立之乙屋租賃契約1份 被告係向丙○○租賃乙屋 之事實 13 告訴人乙○○○於111年2月18日出具之無租賃關係申明書 被告並未租賃丙屋之事實 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書、第214條之使公務員登載不實、第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告於附表一編號1、3偽造己○○署名及盜刻己 ○○印章使用，乃係偽造私文書之階段行為；另被告於附表一 編號1至4之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。 被告基於詐領租金補助之同一目的，於相續之時間內接續為 上開偽造、變造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財犯行 ，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，請各論以 一罪。又被告以一行使偽造、變造租賃契約詐領租金補助之 行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定從一重處斷。又被告之犯罪所得11萬8400元， 請依刑法第38條之第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 被害人 偽造、變造之租賃契約內容 提交偽造租賃契約時間 1 (K1) 己○○ 租賃期間： 107年10月1日至108年9月30日 每月租金: 7000元 訂約日期： 107年10月1日 108年1月 21日 2 (KA) 丙○○ 租賃期間： 108年9月28日至110年9月27日 每月租金： 8000元 訂約日期： 108年9月12日 108年8月間 3 (K2) 己○○ 租賃期間： 108年10月1日至109年9月30日 每月租金： 7000元 訂約日期： 108年10月1日 108年11月25日 　4 (KB) 丙○○ 租賃期間： 109年9月28日至111年9月27日 每月租金： 8000元 訂約日期： 109年9月12日 110年11月19日 附表二： 編號 補助年度 補助時間 補助金額 1 107年度 108年1月31日 108年2月28日 108年3月31日 108年4月30日 108年5月31日 108年6月30日 108年7月31日 108年8月31日 108年9月30日 108年11月30日 108年12月31日 109年1月31日 共12期 各4000元 2 108年度 109年2月29日 109年3月31日 109年4月30日 109年5月31日 109年6月30日 109年7月31日 109年8月31日 109年12月31日 110年1月31日 110年2月28日 110年3月31日 共12期 各4000元 3 109年度 110年4月30日 110年5月31日 110年11月30日 110年12月31日 111年1月31日 111年2月28日 111年3月31日 共7期 各3200元

2024-12-11

TCDM-112-訴-1963-20241211-1

簡上
臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號 上 訴 人 即 被 告 陳萬物 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國113年3月12 日113年度簡字第667號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案 號：112年度偵字第27380號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○與丙○○間為舅甥關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行 為，丙○○乃向本院家事法庭聲請對丁○○核發通常保護令，經 本院家事法庭於民國112年7月11日核發112年度家護字第851 號民事通常保護令，命丁○○不得對丙○○、丙○○之配偶溫瑞蘭 、長子陳奎璋、長女陳品喬實施身體或精神上不法侵害之行 為；不得直接或間接對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信等行 為；丁○○應遠離丙○○之住居所（臺南市○區○○路0段0巷00弄0 0號）、陳奎璋及陳品喬之工作場所（臺南市○○區○○街0段00 0號）至少100公尺；保護令之有效期間為1年。上開通常保 護令內容於112年7月10日家事法庭法官訊問時，即經法官當 庭告知丁○○，丁○○明知上開通常保護令內容，竟仍在該保護 令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年8月28日 5時25分許，進入甲○○○所經營，位於臺南市○○區○○街0段000 號之餐飲店即陳奎璋、陳品喬之工作場所內欲借錢，而違反 上開保護令。 二、案經甲○○○告發臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 　　定有明文。查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭， 有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄 表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據 ，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定 視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、被告前於檢察官訊問時，雖坦承有於上開時間進入上址工作 　　場所，惟辯稱：伊不認識字，伊看不懂保護令內容云云。 　　經查： 　㈠被告於上開時間，進入上址工作場所之事實，業據被告於警 詢時、偵查中供認不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第39頁背面 ），且經證人甲○○○於警詢時及偵查中證述明確（見警卷第7 至10頁、偵卷第37頁正背面），並有員警密錄器截圖及被告 遭逮捕照片4張、臺南市政府警察局第二分局執行逮捕、拘 禁告知親友通知書2份在卷可稽（見警卷第17至19頁、第23 至25頁），此部分事實堪以認定。 　㈡被告前因對被害人丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃對被告聲 請通常保護令，經本院家事法庭於112年7月11日核發112年 度家護字第851號民事通常保護令，命被告應遵守上開保護 令內容之事實，有本院112年度家護字第851號民事通常保護 令1份附卷可憑（見警卷第11至12頁）。又本院家事法庭法 官於112年7月10日訊問時，已當庭告知被告上開通常保護令 內容，被告並在訊問筆錄上簽名表示同意，嗣後該保護令業 已向被告合法送達，此有本院112年度家護字第851號通常保 護令事件112年7月10日訊問筆錄、送達證書各1份附卷可按 （見偵卷第25頁反面、第45至46頁），足認被告確知悉上開 保護令內容，其故意違反上開保護令之行為亦堪認定，其辯 稱不知上開保護令內容云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令 罪。 　㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告違反上開通常保護令，未 遠離上址工作場所，漠視上開保護令之效力，欠缺遵守法紀 之觀念，犯後否認犯行，並衡酌被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、年齡、智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經 核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪 刑相當原則，自應予以維持 　㈢上訴意旨雖略以：被告並非故意違反保護令之遠離令，實因 對保護令之認知不足，因上訴人年邁、無收入，現為低收入 戶，實無力負擔罰金，請從輕量刑等語。被告上訴後仍未坦 承犯行，其上開辯解並無可採，業如前述。又被告上訴後， 雖提出臺南市永康區中低收入老人生活津貼證明書、心寬診 所診斷證明書各1份（見本院卷第5至9頁）請求從輕量刑， 惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準 據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，被告上訴請 求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因素 ，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告 提起本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-203-20241210-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度原金訴字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第99號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖明哲 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃俊展 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4098號、111年度偵字第5551號、111年度偵字第5 552號、111年度少連偵字第61號）及追加起訴（112年度蒞追字 第2號、112年度偵字第1527號、第2394號、112年度蒞追字第6號 、112年度蒞追字第10號）暨移送併辦（福建連江地方檢察署111 年度偵字第151號；臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11212號 、第12434號、111年度偵字第15441號、112年度偵字第1059號、 3055號、112年度偵字第1041號、第1060號），本院判決如下： 　　主　文 一、Ｎ○○犯附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各 處如附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執 行有期徒刑參年。 二、Ｆ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 　　事　實 一、庚○○、Ｓ○○、丁○○【Ｓ○○綽號「海海」、丁○○綽號「叮噹」， 渠3人所犯違反組織犯罪防制條例等案（即附表一所示犯行 ），業經本院於民國113年6月26日以111年度原金訴字第18 號判決在案】、黃○○【所犯違反組織犯罪防制條例等案，經 本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18號判決在案】 、乙○○（00年0月生）、壬○○（00年00月生）【乙○○、壬○○ 所涉違反組織犯罪防制條例等案，由本院少年法庭另行審理 】、Ｎ○○（綽號「試試看」）於111年5月3日前某日，宇○○【 所犯參與犯罪組織案件，業經本院於113年6月26日以111年 度原金訴字第18號判決在案】則於111年5月27日，加入真實 姓名年籍不詳綽號「勞斯萊斯」之成年男子等人所組成三人 以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構 性組織，由庚○○依據「勞斯萊斯」之指示，與Ｓ○○共同尋找 民宅作為控點，作為監管人頭帳戶提供者（即「車主」）之 場所，並由Ｓ○○、乙○○、壬○○、宇○○、黃○○監管車主，庚○○ 則負責提供控點所需，協助解決車主帳戶領款事宜；丁○○、 黃○○則依「勞斯萊斯」指示，負責向車主收購銀行帳戶之存 摺、提款卡、網路銀行代號及密碼及申辦約定帳號等，供製 造資金移動紀錄軌跡之斷點，作為詐欺集團掩飾資金來源及 去向使用。又收取人頭帳戶之金融資料後，為使該詐欺集團 可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集團之指示前 往金融機構申辦約定轉帳帳號，並待在詐欺集團所安排之控 點內接受監管，而Ｎ○○則負責向丁○○、黃○○收取車主之金融 帳戶相關資料，並將車主帶至控點交由Ｓ○○等人監管，併協 助解決車主帳戶領款事宜。庚○○、Ｓ○○於111年5月3日承租基 隆市○○區○○路000○0號4樓民宅作為監管人頭帳戶提供者之據 點（下稱東光路民宅控點）後，乃與Ｎ○○、丁○○、黃○○、「 勞斯萊斯」、乙○○、壬○○及其餘詐欺集團成員共同基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃○○於111年5月 15日晚間，在臺北市西門町，向辰○○（所涉幫助加重詐欺等 案，業經本院於113年6月26日以111年度原金訴字第18號判 決在案）收購其所申辦之中國信託商業銀行000000000000號 帳戶（下稱辰○○之中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳 號、密碼等物交付予黃○○，並依黃○○之指示於線上綁定約定 轉帳帳號，繼隨同黃○○前往新北市三峽區路邊與丁○○、Ｎ○○ 等人見面，黃○○將辰○○上開中信帳戶相關資料交付予Ｎ○○後 ，Ｎ○○乃交付「勞斯萊斯」所支付之報酬新臺幣（下同）20 萬元，丁○○、黃○○各拿取2萬元報酬後，剩餘16萬元則交給 辰○○及隨行之「陳志斌」，辰○○因此取得10萬元報酬，Ｎ○○ 則將辰○○帶至上開控點交由Ｓ○○等人監管；另於111年5月間 某日至5月28日期間，蕭和順、陳立誠、楊政潔亦提供渠等 之銀行帳戶（蕭和順、陳立誠、楊政潔所交付之銀行帳戶尚 未有受騙款項匯入）供「勞斯萊斯」所屬詐欺集團使用，並 待於上開控點內；而宙○○（所涉幫助加重詐欺等案，經本院 於113年6月26日以111年度原金訴字第18號判決免訴），亦 於111年5月18日前某日，透過姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」 之人介紹，將其所申辦之聯邦商業銀行000-000000000000號 帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予Ｎ○○ ，並隨同Ｎ○○前往上開控點，由Ｓ○○等人負責監管。嗣「勞斯 萊斯」暨詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，乃於附表一「 詐欺方式欄」所示方式，詐騙如附表一編號①至⑪所示之己○○ 等人，致己○○等人於附表一編號①至⑪「匯款時間欄」所示時 間，將「匯款金額」欄所示金額，各匯入「匯入帳戶/層轉 帳戶欄」所示之帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯， 以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、黃○○、丁○○（所犯加重詐欺等案，經本院於113年9月25日以 111年度原金訴字第18號判決在案）知悉真實姓名年籍不詳 綽號「小熊」之成年男子所屬詐欺集團為製造資金移動紀錄 軌跡之斷點，而對外收購帳戶，乃與「小熊」共同基於三人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丁○○、黃○○對外收購銀 行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行代號暨密碼並綁定 轉帳約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，又收取 人頭帳戶之金融資料後，為使詐欺集團可確實收得、掌握詐 欺之款項，車主需依詐欺集團之指示辦理約定轉帳，並暫住 於該詐欺集團所安排之處所接受監管。丙○○（所犯幫助加重 詐欺等案，本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18號 判決在案）於111年5月初，於網路FACEBOOK見黃○○刊登收購 帳戶之廣告，乃與黃○○相約見面，再由黃○○帶同丙○○至西門 町某旅館內，將丙○○所申辦之台灣土地銀行000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行代號暨密碼，交 付予丁○○，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由丁○○帶同丙○○ 與「小熊」等人碰面，將丙○○前揭帳戶資料交付予「小熊」 ，丙○○並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管 ，而獲有6萬元之報酬，丁○○、黃○○則各獲有2萬元報酬；另 Ｆ○○因缺錢花用，為獲取10萬元報酬，基於幫助加重詐欺、 幫助洗錢之犯意，透過「阿賢」之介紹，於111年5月7日晚 間，在西門町某旅館將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱Ｆ○○之中信帳戶）、元大商業銀行帳 號00000000000000號帳號（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等物交付予丁○○，並由黃○○帶 同Ｆ○○至銀行綁定約定轉帳帳號後，再由丁○○將Ｆ○○所交付前 揭帳戶資料交給「小熊」，Ｆ○○並依「小熊」等人之指示於 西門町某旅館內接受監管，丁○○、黃○○則各獲有2萬元報酬 。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得丙○○、Ｆ○○前揭帳戶 後，乃於附表二「詐欺方式欄」所示方式，詐騙如附表二編 號①至㉗所示之甲○○等人，致甲○○等人於附表二編號①至㉗「匯 款時間欄」所示時間，將「匯款金額」欄所示金額，各匯入 「匯入帳戶欄」所示之帳戶內【其中附表二編號②⑵至⑶、⑩⑪⑫ ⑬⑭、⑮⑸、⑯⑰⑱⑲⑳、㉑⑵、㉒㉔㉖㉗部分，被害人遭詐款項係匯入丙○ ○上開土銀、台新銀行帳戶內，與Ｆ○○無涉），再由該詐欺集 團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關聯性。 三、查獲經過： 　　嗣於111年5月28日下午3時許，人頭帳戶提供者楊政潔佯以 抽菸名義，趁宇○○未注意時，自東光路民宅控點逃離，並向 民眾請求協助報案，經基隆市警察局獲報後，於111年5月28 日下午6時許，前往上開東光路民宅控點，當場查獲黃○○、 宇○○及人頭帳戶提供者蕭和順、陳立誠，始悉上情。 四、案經己○○、Ｃ○○、天○○、Ｔ○○、辛○○、Ｒ○○、癸○○、Ｕ○○、Ｖ○○ 、Ｌ○○、甲○○、午○○、Ｉ○○、亥○○、Ｄ○○、Ｋ○○、未○○、戊○○分 別訴由基隆市警察局第二分局、Ｂ○○訴由新北市政府警察局 三重分局、申○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、玄○○訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局、Ｈ○○訴由臺南市政府警察局新 營分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴暨移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本判決關於 被告Ｎ○○參與犯罪組織部分所引用之供述證據，非在法官、 檢察官面前以訊問證人程序所為之被告以外之人之陳述，就 被告Ｎ○○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟證 人於警詢、偵查時之證述，就違反組織犯罪防制條例以外之 罪名部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有 無。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告Ｎ○○、Ｆ○○， 均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當。 三、非供述證據： 　　本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告Ｎ○○部分【關於附表一編號①至⑪部分】： 　　上揭犯罪事實，業據被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中坦認 不諱，核與同案被告庚○○、Ｓ○○、丁○○、黃○○、宙○○、辰○○ 所陳之主要情節相符一致（相關卷頁詳參附表一編號①至⑪「 證據欄」），並據附表一編號①至⑪所示被害人己○○等人於警 詢中指述綦詳（相關卷頁詳參附表一各編號項下所載）；復 有附表一編號①至⑪「證據欄」所示之帳戶資料、匯款單等件 存卷可參，足認被告Ｎ○○上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 二、被告Ｆ○○部分【附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕ 】 (一)上揭犯罪事實，業據被告Ｆ○○於偵查及本院審理中坦認不諱 ；且據同案被告丁○○、黃○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理 中供述綦詳【相關卷頁詳參附表二編號附表二編號①至⑨、⑮ 、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示】，並據證人即告訴人甲○○（附 表二編號①）、午○○（附表二編號②）、Ｇ○○（附表二編號③） 、Ｉ○○（附表二編號④）、亥○○（附表二編號⑤）、Ｄ○○（附表 二編號⑥）、Ｋ○○（附表二編號⑦）、未○○（附表二編號⑧）、 戊○○（附表二編號⑨）、Ｂ○○（附表二編號⑮）、申○○（附表 二編號㉑）、玄○○（附表二編號㉓）、Ｈ○○（附表二編號㉕）於 警詢中證述明確【相關卷頁詳參附表二相關編號項下所示】 ，復有附表二編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示之帳戶 資料、匯款單等件存卷可參，足認被告Ｆ○○上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。 (二)被告Ｆ○○幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認定 ： 　⒈刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構 成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或 消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提 供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為（最高 法院104年度台上字第1559號判決意旨參照）。 　⒉起訴意旨雖認被告Ｆ○○除提供銀行帳戶之存摺、提款卡，供製 造資金移動紀錄軌跡之斷點，掩飾資金來源及去向使用外， 並為使該詐欺集團可確實取得詐得之款項，依詐欺集團成員 指示辦理約定轉帳，且接受該詐欺集團成員之安排，與詐欺 集團成員共同居住在集團成員安排之處所，受有免費食宿之 利益，就加重詐欺、洗錢之犯行當具犯意聯絡及行為分擔， 應負共同正犯之責，惟對於犯罪行為，有事前謀議，或以自 己犯罪之意思而參與，或參與犯罪構成要件之行為者，固均 屬共同正犯，倘僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪構成要件之行為者，即僅能論以幫助之犯行。 查： 　①被告Ｆ○○於警詢中稱：111年5月初，友人阿賢跟伊說可以將銀 行帳戶借給別人使用，一天可以賺3000元，伊因為缺錢就應 允；5月7日當天，伊和阿賢約見面，有輛車就來接伊到西門 町，並前往一旅館，該人（即丁○○）就帶伊去入住旅館，並 向伊收了元大、中信的存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，說 2本帳戶收22萬元，但要扣除中間仲介費用，伊可以拿10萬 元；5月9日黃○○就帶伊去銀行綁定帳戶的約定帳號，再帶伊 回旅館，接下來就都待在旅館理面，每天中午都會退房換一 間房，都會有一些人進來看守，但伊並沒有參與詐騙被害人 等語（111年度少連偵字第61號卷㈠第344-346頁）、偵查中 稱：111年5月初與阿賢聯絡，阿賢說有認識收帳戶的人，說 2個帳戶，可以1本賣10萬元，伊到臺北後，把元大、中信銀 行帳戶的存摺、提款卡交給丁○○，丁○○帶伊去旅館，之後由 其他人看守，黃○○則於5月8日後帶伊去銀行綁定約定帳號， 而丙○○也是人頭帳戶提供者，因為一起住在同一旅館被看管 ，都是在臺北或西門町被看管等語（111年度偵字第4098號 卷㈡第743至746頁）；本院準備程序中稱：阿賢和伊聯絡說 要收購帳戶，伊是提供元大及中信的帳戶，後來和丁○○見面 ，丁○○說1本10萬、1本12萬元，這包含3個介紹人費用，所 以應該要給伊2本帳戶13萬，伊有答應，丁○○有說要去控點 待一段時間，伊也同意等語（本院卷㈡第172頁）。 　②同案被告丁○○於警詢中稱：伊有向Ｆ○○確認要賣幾本銀行帳戶 資料，他就賣了元大及中信銀行的帳戶，伊記得是報價20幾 萬，Ｆ○○同意後，伊發現Ｆ○○的資料不齊全，所以暫住在旅館 等收齊後，就把這些資料交給桃園的「小熊」，交完後由小 熊決定簿主的處理方式（可控或不可控），而伊向人頭帳戶 提供者收取帳戶時，需要帶車主去銀行設定約定帳號等語（ 111年度少連偵字第61號卷㈠第222-224頁）、偵查中稱：Ｆ○○ 的帳戶是陳世綸收了之後，伊介紹給桃園的廠商，約出來交 車（交人頭帳戶），伊是把Ｆ○○交給桃園的人等語（111年度 偵字第5552號卷第432頁）、本院送審訊問時稱：Ｆ○○和丙○○ 部分也是陳世綸找來的人頭帳戶提供者，由伊和「小熊」聯 繫後，「小熊」說要收購，就和丙○○、Ｆ○○約在西門町碰面 ，碰面後，談妥1本帳戶就20萬元，且提供者需設定約定帳 號，並在控點待一段時間，他們也都有同意等語（本院卷㈠ 第214-215頁）、準備程序中稱：Ｆ○○的部分不是黃○○介紹的 ，但黃○○有帶Ｆ○○去綁定約定帳號，這些帳號是伊跟黃○○說 的，不論是丙○○或是Ｆ○○，伊都有跟他們說提供帳戶的人必 須留在一個地方一段時間才能離開，因為在交付帳戶時還需 要綁定約定帳號及提供存摺、提款卡、網銀之帳號、密碼， 伊才能把這些資料交給「小熊」，後來「小熊」派人跟伊收 Ｆ○○、丙○○之帳戶資料，並把他們帶走，伊不清楚帶到何處 等語（本院卷㈠第445頁）。 　③同案被告黃○○於警詢中供稱：Ｆ○○的部分是丁○○把人帶回來， 並要伊替Ｆ○○做資料，所以伊有拍攝Ｆ○○的身分證、存摺封面 ，並紀錄網銀等相關資料，再交給丁○○，所以手機內有Ｆ○○ 之身分證、銀行帳戶等語（111年度少年偵字號第61號卷㈠第 113-115、159頁）、偵查中稱：伊有經手過辰○○、丙○○的帳 戶，Ｆ○○的帳戶資料，伊有經手做紀錄等語（111年度偵字第 4098號卷㈡第554、650頁）、本院準備程序中稱：Ｆ○○部分是 丁○○和Ｆ○○聯繫，伊有負責在旅館看管Ｆ○○，也有帶Ｆ○○去綁 定約定帳號等語（本院卷㈠第445頁）。 　④互核被告Ｆ○○及同案被告黃○○、丁○○上開所述可知，被告Ｆ○○ 僅係提供所申辦之中信帳戶、元大帳戶之存摺、提款卡、網 路銀行帳號、密碼及申辦約定帳號供詐欺集團成員作為人頭 帳戶使用，而詐欺集團成員為確保人頭帳戶可正常使用，詐 騙款項得以順利取得，而要求Ｆ○○留置於西門町一帶旅館， 並派人監管，難認被告Ｆ○○有何參與加重詐欺、洗錢構成要 件之行為或有何參與加重詐欺、洗錢之犯意聯絡。 　⑤綜上，被告Ｆ○○僅係提供中信、元大帳戶資料並留在於西門町 旅館內接受桃園「小熊」所指派之人進行監控，依同案被告 丁○○、黃○○之陳述及卷內事證，亦無法認定被告Ｆ○○有加入 與本案犯罪相關之群組、或有實際參與對編號附表二編號① 至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示之被害人為加重詐欺取財、一般洗錢 之犯行，是被告Ｆ○○與本案其他詐欺集團成員間，就附表二 編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人所犯加重詐欺取財、一般 洗錢犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚乏積極證據證明，依 罪證有疑利於被告原則，尚難認被告Ｆ○○係以自己犯罪之意 思與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財、一般洗錢犯 行，是依現有證據僅足以認定被告Ｆ○○係以幫助詐欺集團加 重詐欺取財、一般洗錢之意思為上開提供帳戶行為，而僅能 論以幫助之犯行。 四、綜上所述，本件事證明確，被告Ｎ○○、Ｆ○○所為上開犯行，均 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照），經查： (一)組織犯罪防制條例： 　　被告Ｎ○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月2 4日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條 例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定 ，以「歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正 前之規定。 (二)刑法第339條之4： 　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行 ，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2 款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變 更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2 款之規定。 (三)本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布 ，自113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕 ，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 　⒉又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」(下稱現行法)。 　⒊經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，本案被告Ｎ ○○洗錢（附表一編號①至⑪所示）、被告Ｆ○○幫助洗錢（附表 二編號附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示）之 財物均未達1億元，而被告Ｎ○○於審判中自白洗錢犯行，偵查 中則未到庭，是被告Ｎ○○於偵查中無從就洗錢犯行為自白之 意思表示，難認被告Ｎ○○並無自白之意；被告Ｆ○○則於偵查及 審判中均自白，且因被告Ｎ○○、Ｆ○○均無犯罪所得，故無繳交 全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑 範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。 (四)詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告Ｎ○○除本案外，未因參與同一詐欺集團之案件經起訴參 與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，依上說明，被告Ｎ○○之本件首次加重詐欺犯行，應併論組 織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。 三、核被告Ｎ○○就附表一編號①至⑪所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（共11罪）；就附表一編號③所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【概附表一編號③所 示犯行，為本案首次加重詐欺取財犯行，此觀之宙○○上開聯 邦銀行帳戶之存摺存款明細表及辰○○之中信銀行帳戶之存款 交易明細，即可知悉附表一編號③天○○係詐欺集團於附表一 所示犯行中，首次為加重詐欺犯行者；111年度少連偵字第6 1號卷㈡第5頁至第6頁、111年度偵字第5552號卷第291頁至第 300頁】。被告Ｎ○○就上開犯行與同案被告庚○○、Ｓ○○、丁○○ 、黃○○、乙○○、壬○○、「勞斯萊斯」暨所屬詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｎ○○就上開 犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。又被告Ｎ○○所犯11次三人以上共同詐欺取財罪， 被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告Ｆ○○就附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書（附 表二編號①至⑨）、追加起訴書（就附表二編號⑮㉑㉓㉕）就被告 Ｆ○○上開犯行，雖認係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，惟依本院前開認定，被告所為應係該當於幫助三人以 上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，起訴及追加起訴意旨就此 論罪部分，容有誤會，併此敘明。另臺灣新竹地方檢察署以 111年度偵字第11212號、第12434號移送併辦（附表二編號① ⑦）、112年度偵字第1041號、第1060號移送併辦（附表二編 號②⑴、附表二編號⑧）、福建連江地方檢察署以111年度偵字 第151號（附表二編號⑥）、臺灣新竹地方檢察署以111年度 偵字第15441號（附表二編號⑮⑴至⑷）、112年度偵字第1059 號、第3055號移送併辦（附表二編號㉑⑴、附表二編號㉕）部 分，與被告Ｆ○○上開經起訴書起訴之犯罪事實，或為事實上 同一，或為裁判上一罪，本院自得併予審理，附此敘明。被 告Ｆ○○以一次提供中信帳戶、元大帳戶資料之幫助行為，幫 助詐欺集團成員向附表二編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人 詐騙財物及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，係以 一行為幫助他人為數個詐欺取財罪及數個洗錢罪之想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪。 六、刑罰之減輕： (一)被告Ｎ○○於偵查中並未到庭，就本案參與犯罪組織及洗錢犯 行部分，無從自白犯罪，然於本院準備程序及審理時，就本 案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，均自白犯罪，應寬認被告 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。又被告Ｎ○○於本院審理中否認有因本案犯行 （即事實欄一所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積極事證 足認被告Ｎ○○獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，就附表一編號①至⑪所示各次犯行，予以減 輕其刑。 (二)被告Ｆ○○係以幫助之意思，實施加重詐欺、洗錢罪構成要件 以外之行為（提供帳戶者），屬幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑；又於偵查中、本院準備程序、審理均已自 白本案幫助洗錢犯行，然所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。再被告Ｆ○○於自偵查迄至本院審理期間，俱否認有因本 案犯行（即事實欄二所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積 極事證足認被告Ｆ○○獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，就所犯幫助三人以上共同詐欺取財 罪予以減刑，並遞減其刑。 七、科刑部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行 為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金 錢，被告Ｎ○○以事實欄一、所示方式，參與詐欺取財及洗錢 等犯行，被告Ｆ○○則為獲取高額報酬，提供中信、元大帳戶 資料供詐欺集團成員供作詐騙被害人後匯款之工具，使詐欺 集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之 危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告2人均坦承犯行 ，惟未賠償本案被害人所受損害之犯後態度；兼衡酌被告Ｎ○ ○並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，暨參酌被告2人之前 案素行（參本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、本案犯罪 動機、目的、手段、情節、被告Ｎ○○坦承本案參與犯罪組織 及洗錢之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，被告Ｆ○○於偵查、 審理中坦承幫助洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減 刑之規定，暨參以被告Ｎ○○高職肄業、被告Ｆ○○高職畢業（本 院卷㈠第167、191頁個人戶籍資料）、被告Ｎ○○自述入監前偶 而在家裡所營小吃店幫忙、被告Ｆ○○自述目前從事綁鋼筋工 作、小孩已成年（本院卷㈥第131頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告Ｎ○○所處之刑，考量各刑期總和 上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處 罰時之責任非難重複程度，暨其等各自犯罪情節、危害情況 、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷，而定其應 執行之刑。 八、沒收： (一)供犯罪所用之物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。查被告Ｆ○○將上開中信、元大帳戶之 提款卡、密碼等資料，提供給詐欺集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具 ，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶 既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用 ，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 (二)洗錢之標的：　　 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表一 編號①所示之被害人己○○將200萬款項匯入宙○○聯邦商業銀行 帳號000-000000000000號後，由詐欺集團成員層轉185萬900 0元至同案被告辰○○中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號之帳戶內，嗣經警示未經領出，核屬洗錢之財物，此有 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙 ○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁 至第6頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中 信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳 戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本 資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291 頁至第300頁）在卷可稽，惟該部分洗錢財物，非在被告Ｎ○○ 控制下，非其所持有洗錢行為標的之財產，且經本院於113 年9月25日以111原金訴字第18號判決，於共同被告黃○○所犯 三人以上共同詐欺取財罪項下予以宣告沒收，而附表一編號 ②至⑪所示被害人所匯款項，係非在被告Ｎ○○控制下，且已經 不詳詐欺集團成員提領或轉匯，亦非屬被告Ｎ○○所持有之洗 錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘上開洗 錢財物再對被告Ｎ○○予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　2.至附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示被害人遭 詐騙匯入被告Ｆ○○上開中信及元大帳戶之款項，則經詐欺集 團成員轉匯至其他帳戶，卷內復無證據證明被告Ｆ○○對於上 開洗錢標的具有事實上之處分權，如對被告Ｆ○○宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告Ｎ○○、 Ｆ○○於本院審理中均否認有因本案取得犯罪所得，而卷內亦 無具體事證足認被告2人已獲有所得，從而，無從予以沒收 或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 　　 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　證　　　　據 罪名及應處刑罰 層轉帳戶 ① 己○○ 詐欺集團成員於111年4月底某日傳送假投資訊息予己○○，嗣己○○瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資平台APP投資可以獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內。 111年5月18日 200萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。　 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人己○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第31頁至第40頁）。 ⒒告訴人己○○提供之新光銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第47頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ② Ｃ○○ 詐欺集團成員於111年4月19日以通訊軟體LINE聯繫Ｃ○○，並佯稱股票投資可以獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內。 110年5月18日上午9時7分許 7萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁卷、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｃ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第49頁至第52頁）。 ⒒告訴人Ｃ○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第61頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ③ 天○○ 詐欺集團成員於111年5月15日以通訊軟體LINE聯繫天○○，並佯稱股票投資可以獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內。 111年5月18日 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）、被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人天○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第63頁至第65頁）。 ⒒被害人天○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第75頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ④ Ｔ○○ 詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予Ｔ○○，嗣Ｔ○○瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時7分許 ⑴ 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｔ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第77頁至第79頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間10時45分許 　 　 ⑵ 2萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ⑤ 辛○○ 詐欺集團成員於111年4月中旬某日，以通訊軟體LINE聯繫辛○○，並佯稱於投資網站投資股票可以獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內；復於右列⑶⑷所示時間，匯款右列⑶⑷所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時23分許 ⑴ 5萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人辛○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第93頁至第95頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日上午10時24分許 ⑵ 3萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ⑶111年5月18日晚間8時2分許 ⑶ 3萬元 ⑷111年5月18日晚間8時8分許 ⑷ 2萬元 ⑥ Ｒ○○ 詐欺集團成員於111年4月26日透過交友軟體結識Ｒ○○，並以通訊軟體LINE與Ｒ○○聯繫，佯稱於投資APP投資可以獲利云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時55分許 ⑴ 4萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｒ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第105頁至第109頁）。 ⒒告訴人Ｒ○○提供之臺幣轉帳截圖2紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第119頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間8時45分許 ⑵ 3萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ⑦ 巳○○ 詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予巳○○，嗣瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內。 111年5月18日上午12時許 3萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人巳○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第121頁至第124頁）。 ⒒被害人巳○○提供之匯款明細截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第131頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） ⑧ 癸○○ 詐欺集團成員於111年4月11日，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，並佯稱於投資app投資股票可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日晚間7時30分許 1萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人癸○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第133頁至第134頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑨ Ｕ○○ 詐欺集團成員先於111年4月15日佯裝為金控人員傳送訊息予Ｕ○○，再以通訊軟體LINE聯繫Ｕ○○，並佯稱在投資APP上操作投資可以獲利云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日晚間8時58分許 ⑴ 3萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｕ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第141頁至第147頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間9時12分許 ⑵ 3萬元 ⑩ Ｖ○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫Ｖ○○，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日下午3時44分許 10萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｖ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第163頁至第166頁）。 ⒒告訴人Ｖ○○提供之網路轉帳交易結果截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第175頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑪ Ｌ○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫Ｌ○○，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告辰○○右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告宙○○右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日 ⑴ 45萬元 聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○） ⒈被告Ｓ○○於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告庚○○於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告宇○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。 　被告Ｎ○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告宙○○於警詢、偵查 　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告辰○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年乙○○、壬○○於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人Ｌ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第177頁至第179頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：宙○○）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告黃○○及丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：Ｓ○○）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 Ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵111年5月 　18日（起訴書附表誤繕為「5月19日」應予更正）。 ⑵ 5萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：辰○○） 【附表二】 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　證　　　　據 ① 甲○○ 詐騙集團成員於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並佯稱投資黃金及股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月20日上午10時10分許 200萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人甲○○於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第71頁至第74頁）。 ⒌告訴人甲○○提供之轉帳紀錄截圖2紙、永豐銀行匯款收據1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第78頁至第82頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 111年5月20日上午10時11分許 50萬元 111年5月25日上午11時50分許 30萬元 ② 午○○ 詐騙集團成員於youtube張貼投資廣告，嗣午○○於111年4月28日瀏覽後即以LINE通訊軟體聯繫詐騙集團成員，該成員即佯稱在網站投資可獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵⑶所示匯款時間，匯款右列⑵⑶所示匯款金額至右列⑵所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月24日中午12時49分許 　【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 ⑴10萬元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒌告訴人即被害人午○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第221頁至第224頁）。 ⒍告訴人午○○提供之轉帳明細資料3紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第225頁至第229頁）。 ⒎元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒏臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒐被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒒人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒓愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑵111年5月26日上午10時44分許 ⑵12萬元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⑶111年5月27日中午12時39分許 ⑶60萬元 ③ Ｇ○○ 詐騙集團成員於111年3月25日透過交友軟體結識Ｇ○○，並以通訊軟體LINE聯繫Ｇ○○，佯稱在投資平台投資可獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時20分許 5萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被害人Ｇ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第241頁至第242頁）。 ⒌元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒍被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ④ Ｉ○○ 詐騙集團成員於111年5月11日以通訊軟體LINE聯繫Ｉ○○，並佯稱投資黃金期貨可獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午3時42分許 6萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｉ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第247頁至第248頁）。 ⒌告訴人Ｉ○○提供之LINE對話紀錄1份、合作金庫銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第255頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑤ 亥○○ 詐騙集團成員於臉書張貼投資廣告，嗣亥○○瀏覽後於110年9月27日以通訊軟體LINE聯繫詐騙集團成員，該成員即向其佯稱在交易平台APP投資黃金買賣可獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午2時55分許 18萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人亥○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第257頁至第258頁）。 ⒌告訴人亥○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第263頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑥ Ｄ○○ 詐騙集團成員於111年3月21日傳送投資簡訊予Ｄ○○，Ｄ○○進而以通訊軟體LINE聯繫該詐騙集團成員，該成員即向Ｄ○○佯稱投資股票或黃金可獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【福建連江地檢以111年度偵字第151號移送併辦】 111年5月17日上午9時12分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｄ○○於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第99頁至第100頁）。 ⒌告訴人Ｄ○○提供之轉帳紀錄截圖1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第111頁至第116頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑦ Ｋ○○ 詐騙集團成員於111年4月底透過交友軟體sweet ring結識Ｋ○○，並以通訊軟體LINE聯繫Ｋ○○，向其佯稱因買房需向其借貸金錢云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月17日下午3時27分許 100萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｋ○○於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第85頁至第86頁）。 ⒌告訴人Ｋ○○提供之LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第91頁至第97頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑧ 未○○ 詐騙集團成員於111年3月14日以通訊軟體LINE聯繫未○○，並佯稱在黃金平台投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 111年5月18日中午12時35分許 （起訴書誤繕為12時42分，應予更正） 28萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人未○○於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第119頁至第121頁）。 ⒌告訴人未○○提供之第一銀行匯款申請書回條1紙（111年度偵字第4098號卷㈠第136頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑨ 戊○○ 詐騙集團成員透過交友軟體派愛族結識戊○○，並以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時21分許 8萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人戊○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第291頁至第295頁）。 ⒌告訴人戊○○提供之匯款時序表、台北富邦銀行交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第296頁、第302頁至第305頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。 ⑩ Ａ○○ 詐騙集團成員於110年12月27日以通訊軟體LINE聯繫Ａ○○，佯稱投資香港外匯買賣黃金與石油期貨可獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日中午12時46分許 139萬5,000元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ａ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第309頁至第315頁）。 ⒌臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒍被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總作文字第1120020432號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之基本資料及帳戶交易明細、台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之開戶資料及歷史交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第907號卷第25頁至第29頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件報告書第55頁至第59頁）。　 111年5月24日中午12時49分許 290萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⑪ 戌○○ 詐騙集團成員透過交友軟體sweet ring結識戌○○，並以通訊軟體LINE聯繫戌○○，向其佯稱可利用摩根大通APP之漏洞投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時39分許 30萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。　 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被害人戌○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第321頁至第322頁）。 ⒌被害人戌○○提供之板信商業銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第327頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑫ 酉○○ 詐騙集團成員於111年5月初透過臉書結識酉○○，並以通訊軟體LINE聯繫酉○○，向其佯稱因買屋需向其借貸金錢繳納稅金云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日下午2時9分許 （起訴書附表四誤繕為「14時16分」應予更正）。 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人酉○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第329頁至第333頁）。 ⒌告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第339頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑬ Ｏ○○ 詐騙集團成員透過探探交友軟體結識Ｏ○○，並以通訊軟體LINE聯繫Ｏ○○，向其佯稱投資加密貨幣可獲利云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時30分許 （起訴書附表四誤繕為「12時30分」應予更正） 5萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｏ○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第341頁至第344頁）。 ⒌告訴人Ｏ○○提供之新光銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第349頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑭ 卯○○ 詐騙集團成員透過BEETALK交友軟體結識卯○○，並以通訊軟體LINE聯繫卯○○，向其佯稱投資外匯期貨可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時44分許 3萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人卯○○於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第351頁至第352頁）。 ⒌告訴人卯○○所提出之LINE對話紀錄1份（福建金門地檢署112年度偵字第1209號卷第41-45頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁、第355頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑮ Ｂ○○ 【⑴至⑷：本院112年度金訴字第99號、新竹地檢以111年度偵字第15441號移送併辦】 詐騙集團成員於111年5月2日透過「蜜蜂」交友軟體結識Ｂ○○，並以通訊軟體LINE聯繫Ｂ○○，向其佯稱可投資石油獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴至⑷所示匯款時間，匯款右列⑴至⑷所示匯款金額至右列⑴至⑷所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑸所示匯款時間，匯款右列⑸所示匯款金額至右列⑸所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月19日上午10時41分許 ⑴5萬元 ⑴中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒌告訴人即被害人Ｂ○○於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第3頁至第5頁）。 ⒍告訴人Ｂ○○提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1紙（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第7頁、第8頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第39頁至第44頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第31頁至第38頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第17頁至第24頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒑被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒒基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑵111年5月19日上午10時44分許 ⑵5萬元 ⑵中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⑶111年5月23日上午9時13分許 ⑶10萬元 ⑶元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⑷111年5月24日上午11時0分許 ⑷10萬元 ⑷元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⑸111年5月26日上午9時54分許 ⑸10萬元 ⑸臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⑯ Ｐ○○ 詐騙集團成員於111年3月間某日以LINE通訊軟體聯繫Ｐ○○，向Ｐ○○佯稱：投資黃金可獲利，並以註冊會員、繳會費、傭金、處理費等理由指示Ｐ○○匯款云云，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午9時44分許 【被告丙○○之追加起訴書（112年度金訴字第17號）誤繕為「111年5月24日」，業經公訴人於113年7月10日審理程序中更正）】 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｐ○○於警詢之證述（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第5頁至第7頁）。 ⒌告訴人Ｐ○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資網站截圖各1份、台北富邦銀行匯款委託書1紙、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第35頁、第37頁至第52頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑰ 寅○○ 詐騙集團成員於111年4月9日透過交友軟體結識寅○○，並以LINE通訊軟體聯繫寅○○，向其佯稱：要投資虛擬貨幣，需先儲值云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時57分許 71萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人寅○○於警詢之證述（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第13頁至第15頁）。 ⒌告訴人寅○○提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、中國信託銀行存摺封面及內頁明細影本1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第61頁至第62頁、第64頁、第67頁至第100頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑱ Ｊ○○ 詐騙集團成員於111年5月8日透過交友軟體結識Ｊ○○，並向Ｊ○○佯稱：可匯款儲值至指定之博弈平台投資云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午9時23分許 5萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｊ○○於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局偵查卷第5頁至第8頁）。 ⒌告訴人Ｊ○○提供之轉帳明細截圖1紙、LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、投資網站截圖1紙（新北市政府警察局三重分局第21頁、第25頁至第83頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑲ 地○○ 詐欺集團成員於111年5月7日透過交友軟體結識地○○，並以LINE通訊軟體聯繫地○○，並向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午10時25分許 【被告丙○○之追加起訴書誤載為「10時26分許」，應予更正】 65萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人地○○於警詢之證述（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第57頁至第60頁）。 ⒌告訴人地○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第113頁至第122頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑳ Ｅ○○ 詐欺集團成員於111年1月31日以LINE通訊軟體聯繫Ｅ○○，並向其佯稱：於網站投資可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午2時57分許 【被告丙○○之追加起訴書誤載為「下午3時11分許」，應予更正】 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｅ○○於警詢之證述（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第25頁至第30頁）。 ⒌告訴人Ｅ○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第106頁至第116頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉑ 申○○ 【㉑⑴部分，本院112年度金訴字第270號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】 　 詐欺集團成員於111年4月初透過交友軟體結識申○○，並以LINE通訊軟體聯繫申○○，向其佯稱：於香港投資法拍屋可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵所示匯款時間，匯款右列⑵所示匯款金額至右列⑵所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月25日下午1時0分許 ⑴10萬3,547元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒌告訴人即被害人申○○於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第13頁至第16頁）。 ⒍告訴人申○○提供之LINE對話紀錄截圖1份、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第31頁、第33頁、第39頁至第45頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第21頁至第28頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑵111年5月27日上午11時27分許 ⑵59萬8,000元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） ㉒ 丑○○ 詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫丑○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日中午12時1分許 30萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人丑○○於警詢之證述（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第5頁至第9頁）。 ⒌告訴人丑○○提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第17頁、第21頁至第31頁）。　 ⒍台新國際商業銀行111年7月7日台新作文字第11121722號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之交易明細1份（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第11頁至第16頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉓ 玄○○ 【本院 112年度金訴字第71號】 詐欺集團成員於111年4月19日上午10時許起以LINE通訊軟體聯繫玄○○，並向其佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時27分許 30萬元 元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人玄○○於警詢之證述（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第19頁至第22頁）。 ⒌告訴人玄○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄1份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第25頁、第41頁至第43頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、交易明細各2份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第31頁至第40頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ㉔ 子○○ 詐欺集團成員於110年11月間某日透過臉書結識子○○，並陸續以臉書及LINE通訊軟體向其佯稱：跟很多人借錢需要賣房子還錢，賣房子要過橋墊支、繳保證金云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時36分許 【被告丙○○之追加起訴書誤繕為「上午10時20分許」，應予更正】 45萬元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○） 【追加起訴書誤繕為「台新銀行帳戶」，業據公訴人於113年7月10日審理中更正】 ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人子○○於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第5頁至第6頁）。 ⒌告訴人子○○提供之高雄銀行入戶電匯匯款回條1紙、詐騙集團提供之證件及匯款資料1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第41頁、第45頁至第47頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丙○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第49頁至第54頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉕ Ｈ○○ 【本院112年度金訴字第412號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】 詐欺集團成員於111年2月28日間透過LINE通訊軟體結識Ｈ○○，並向其佯稱：在「Meta Trader 5」APP投資可獲利云云，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告Ｆ○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時47分許 50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告Ｆ○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒋被害人Ｈ○○於警詢之證述（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第3頁至第5頁）。 ⒌被害人Ｈ○○提供之投資APP截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人Ｈ○○彰化銀行存摺封面及內頁交易明細影本各1份、彰化銀行匯款回條聯1紙（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第37頁、第39頁、第47頁、第63頁至第75頁）。　 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：Ｆ○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第55頁至第62頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉖ Ｍ○○ 　 詐欺集團成員於111年4月間某時起，透過抖音結識Ｍ○○，並以LINE通訊軟體向其佯稱：有管道可投資未上市之中國控股有限公司股票獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時47分許 【被告丙○○之併辦意旨書誤載為同日「中午12時51分許」，應予更正】 10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｍ○○於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第9頁至第12頁）。 ⒌告訴人Ｍ○○提供之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖3紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第35頁、第41頁至第43頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第23頁至第27頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ㉗ Ｑ○○ 詐欺集團成員於111年5月16日中午12時許起，以LINE通訊軟體向Ｑ○○佯稱：可投資貴金屬保證獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丙○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午1時10分許 50萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○） ⒈被告黃○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人Ｑ○○於警詢之證述（113年度偵字第270號卷第7頁至第9頁）。 ⒌告訴人Ｑ○○提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯1份（113年度偵字第270號卷第17頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丙○○）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第270號卷第27頁至第30頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告黃○○手機內之人頭帳戶資料（Ｆ○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：黃○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丁○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。

2024-12-06

KLDM-111-原金訴-18-20241206-7

原訴
臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊俊賢 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 被 告 翁子桓 指定辯護人 陳詩文律師 被 告 吳承恩 指定辯護人 柯志諄律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院判決如下︰ 　　主　文 一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年陸月。 二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育 課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解 筆錄所載之調解內容履行。 三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。 四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹 菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏 」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕 車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所 前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、 丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年 法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真 實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後， 隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之 新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、 呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於 該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危 害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意 聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與 李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等 人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自 用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒 上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒 喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞， 向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等 無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭 部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥 喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之 詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 （傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後 所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。 二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號 住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真 實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤 肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通 行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突 ，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害 之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬 ，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現 場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳 踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部 分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指 骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦 挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留 之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救 護車將徐○豪送往醫院救治。 三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分， 因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條 更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器 而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條 （見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄 記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由 意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均 屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人 等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人 之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法 取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。 三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、 甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯 有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實欄一所憑之證據及理由： 　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核 與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違， 此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷 第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供 述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共 犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年， 又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其 等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共 同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行； 被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成 年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定 。 　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀 」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴 人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共 犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集 至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑 邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴 人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶 兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非 首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人 ，附此敘明。 二、認定事實欄二所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查： 　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人 持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人 徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處 鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情 ，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁 、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於 警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷 證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪 手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬 住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告 訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等 件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案 物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一 第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦 未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑， 被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。 　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見： 　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主 觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌 其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所 表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人 受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合 予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別 ，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害 程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但 加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之 故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時 空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素， 綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定 被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予 以綜合判斷： 　⑴告訴人徐○豪所受傷勢： 　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一 、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減 損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害。 　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨 折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫 傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪 右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指 之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附 設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之 徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院 函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食 指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形， 及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指 創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並 於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食 指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨 折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節 活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附 卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功 能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回 覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全 喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估 」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院 卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性 截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重 傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其 餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重 傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行 為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。 　⑵被告等使用之兇器： 　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子 毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷 第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年 徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都 是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子 ，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)， 是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑 膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢 中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打 等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符 ，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人 房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能 排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之 行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍 外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人 房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本 件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係 持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪 。 　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重： 　 依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手 食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、 雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書 可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴 人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)， 應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右 手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處 及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可 認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果 基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。 　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行 為時現場爭執之時空背景： 　 共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉 ，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬 於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴 人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎 機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可 能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是 上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在 該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告 丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨 ，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有 何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景 有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。 　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持 鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動 機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等 情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為 有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有 普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　 　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出 入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公 共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場 所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近 蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道 路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路 旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中 明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之 證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行 之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範 圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集 合之場所之公共場所，先與敘明。 　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條 規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定 修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速 、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人 犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之 「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集 多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「 在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成 要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述 社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免 聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯 罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由 ，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫 ，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集 之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形， 以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要 。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已 說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係 為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴 脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離 該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實 施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識 或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。 而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序 ，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之 危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們 事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關 注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害 ，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以 上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。 　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應 堪認定。　　 三、論罪： 　㈠論罪說明 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。　　 　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指 未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法 第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒 童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對 少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高 法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成 年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重 者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目 的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之 加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所 保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。 　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均 係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實 施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄 二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯 本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴 人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。 　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達 為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄 一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加 重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加 重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別 之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯， 附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參 照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年 人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部 分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑 ，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重 其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意 旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為 下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、 許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。 　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均 涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實 業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款 之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇 器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。 　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一 被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在 詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本 院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條 強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷 二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權 ，故本院自應予以審理。 　㈡論罪罪名及法條適用 　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認 定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」， 故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀 」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手 實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共 同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成 年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴在場助勢罪。 　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」 為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。 　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。 　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手 實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均 應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪處斷。　　　 　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖 聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手 施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公 所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固 定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所 持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未 因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至 於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵 棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之 道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部 分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然 增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。 　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就 事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所 犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上 。　 　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之 損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項 ，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之 酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪 情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無 均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄 一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟 仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢， 對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部 分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫 名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成 告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難 ，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承 犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之 犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和 解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一 第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本 院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今 均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢 嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之 教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本 院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當 性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵 害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價 ，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　 五、緩刑宣告與否 　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪 ，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容 履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行 名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕， 並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育 課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教 育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　 　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然 參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷 勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對 於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞， 是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序 、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本 院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用， 本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支 ，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷 內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。 丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷 害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開 山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之 身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打 巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被 告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害 部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲 於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回 告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人 詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰 不另為公訴不受理之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人 共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話 聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉 ，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為 兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續 揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持 少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以 徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中 ，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處 致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受 有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕 裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告 乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條 第1項之重傷害罪嫌。 貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵 查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及 偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院 診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住 處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年 房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告 訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之 救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等 為其主要論據。 參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認 有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家 旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查： 一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告 乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人 徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、 第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬 歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、 徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁 反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證 述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查 中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告 乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是 上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。 　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何 人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細 觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武 器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆 打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採 信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可 疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉， 乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊 打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪 以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅 因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告 乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證 被告乙○○並無妨害秩序之故意。 　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官 所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被 告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。 肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等 人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則， 自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 調解內容 備註 相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶 本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁） 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2628號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游碩恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第32 617 號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告丙○○及真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「小楓」、通訊軟體LINE暱稱「跨境電商 指導員」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式取得 如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼，再於如附表一所示 之時間，以如附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致 其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所 示之金額至如附表一所示之帳戶。嗣被告再於如附表一所示 之時間，持如附表一所示之帳戶提款卡，在附表一所示之地 點，提領如附表一所示之金額，轉交與上開詐欺集團不詳成 員，共同以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質 及去向。因認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及修正 後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌等語（下 稱本案）。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按，依刑事訴訟 法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條 分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依 刑事訴訟法第8 條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後 繫屬之法院則應依同法第303 條第7 款諭知不受理之判決。 惟此限於繫屬之數法院均有管轄權始有適用（最高法院106 年度台非字第235 號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得 重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所 謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同 一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一 ，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或 自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢 察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數 訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處 所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益 及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實 質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一 罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有 其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在 實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分 起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部 分不得重複起訴（最高法院105 年度台上字第2620號判決參 照）。 三、經查： 　㈠被告與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由被告負責依指示提領匯入人頭帳戶內款項，並將提 領款項轉交予詐欺集團成員上游，以獲取報酬。嗣不詳詐欺 集團成員以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人（按僅 節錄編號4至6三項與本案有關之事實），致渠等陷於錯誤， 依指示於附表二所示時間，匯入如附表二所示款項至VI VAN THIEN名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 金融帳戶內，再由被告依指示，於附表二所示時間前往附表 二所示地點提領附表二所示款項後，復依指示將所提領贓款 層轉予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向 與所在。因認被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢等罪嫌，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年 度偵字第8732號提起公訴，於113 年8 月15日繫屬於臺灣新 竹地方法院，現由該院以113年度金訴字第683號案件審理中 （下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴 書附卷可稽。 　㈡觀之前案起訴之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實均係以同 一詐欺手法訛詐告訴人乙○○、丁○○、戊○○，各告訴人受騙後 將款項匯入詐欺集團所持用之人頭帳戶均同一，且受詐騙之 金額均相同，雖本案檢察官認定被告與詐欺集團成員間，係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢等罪嫌之共同正犯；前案則認被告與詐欺集團 成員間係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等 罪嫌之共同正犯，二案被訴罪名雖略見差異，然被訴犯罪事 實內容、行為要件仍屬一致，依上開說明，仍不失為同一案 件。係以檢察官再就此同一案件，於113 年9 月13日以113 年度偵字第32617 號向本院追加起訴，並於113 年10月15日 繫屬本院，有上開追加起訴書、臺灣桃園地方檢察署113 年 10月15日甲○秀水113偵32617字第1139131869號函暨其上本 院收狀戳記在卷可稽。本案既與前案為同一案件，且本案繫 屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不 經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告供公眾瀏覽後，再藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人乙○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日18時51分許 3,008元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月5日2時54分 1萬3,000元 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 2 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於113年2月下旬，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人丁○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日14時20分 3,000元 113年3月4日20時13分 4,600元 3 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，藉由社交軟體FACEBOOK聯繫上告訴人戊○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日17時37分許 1,700元 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 車手提款時間 車手提款地點 提領金額 (新臺幣) 4 丁○○ 丁○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 (1)113年3月4日14時18分許 (2)113年3月4日20時12分許 (1)3,000元 (2)4,600元 (1)113年3月4日14時34分許 (2)113年3月5日2時54分許 (1)新竹市○區○○路000號之統一超商南衫門市 (2)桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 (1)5,005元 (2)1萬3,005元 5 戊○○ 戊○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日17時37分許 1,700元 113年3月5日2時54分許 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 1萬3,005元 6 乙○○ 乙○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日18時51分許 3,008元 同上

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-2628-20241203-1

1
121314
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.