Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海商業銀行

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴孟儒 選任辯護人 張晏晟律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第62646、63725、65866號）及移送併辦(113年度偵字第2 7695號)，判決如下： 　　主　文 賴孟儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 賴孟儒可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不詳 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙 者匯款及行騙之人提領、轉匯之用，且受詐騙者匯入款項遭提轉 後，即可達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月15日前某日，配合詐欺集團成員自稱「陳專員」之人，就 其所有之永豐國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）辦理約定轉帳，再將永豐銀行帳戶網路銀行帳 號及密碼提供給該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐 術，使附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至永豐銀行帳戶， 旋遭提轉一空。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 　　理　由 一、上開事實，業據被告賴孟儒於本院審理中坦承不諱，且經證 人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有永 豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人黃碧娥提出之國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人吳月霜提出 之存摺內頁、LINE對話、告訴人郭鳳林提出之國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人余瑋提出之華南商業 銀行匯款回條聯、LINE對話、其華南商業銀行存摺存款期間 查詢、告訴人林敏智提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書、LINE對話、告訴人吳王鳳玉提出之上海商業銀行存摺封 面及內頁、上海商業銀行匯款申請書、LINE對話、告訴人李 子文提出之LINE對話、其兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁 、被告提出與Whong通話記錄可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。查： 　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條規定雖擴大洗錢範 　　圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之 　　情形。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定　 　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 　　新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後將之移列至 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或 財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，就洗錢之財物未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。而修正前法定最 高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案情形即不得科 以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年。故於 本案情形修正前後得量處之最高刑度均為「有期徒刑5年以 下」，但新法提高法定最低度刑，依修正後之規定，應量處 6月以上有期徒刑之刑，修正前之規定則可量處6月以下有期 徒刑，修正後之規定，並非較有利於被告。 　3.112年6月14日、113年7月31日之修正，則逐步對減刑要件為 　　較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項(行為時)，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判 ）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規 定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；11 3年7月31日修正之同法第23條第3項規定，除須於偵查及「 歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所 得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法 ）、113年7月31日（現行法）修正後之規定，均未較有利於 被告。 　4.綜合全部罪刑結果而為比較，修正後之規定並未更有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月 14日修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 (二)被告以一提供永豐銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各 被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，再將所匯款項轉匯 而隱匿該等犯罪所得去向、所在，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。又移送 併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審究，併此敘明。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)被告於審理中已自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿，難以追查 ，並致各被害人、告訴人受有財產上損害，擾亂金融交易往 來秩序，實無可取，惟考量其於審理中坦承犯行，又兼衡其 犯罪之動機、目的、提供帳戶個數1個、各被害人、告訴人 之財產損失不低，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活 狀況（本院卷第128頁)，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表顯示被告有毒品、毀損等前科（本院卷第137-155頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭 知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助詐欺集團隱匿詐欺款項之去向、所在，該 等款項固屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告 非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手 洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴、檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官 陳伯青到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 郭鳳林 112年4月5日 假投資 112年6月15日9時24分 49萬2,133元 2 林敏智 112年2月間 假投資 112年6月16日10時19分 30萬元 3 余瑋 (未提告) 112年4月間 假投資 112年6月15日9時54分 86萬元 4 吳王鳳玉 112年4月25日 假投資 112年6月16日10時28分 30萬元 5 黃碧娥 112年4月19日 假投資 ①112年6月16日8時16分 ②112年6月16日10時38分 ①40萬元 ②4萬6,000元 6 吳月霜 (未提告) 112年5月17日 假投資 ①112年6月15日10時46分 ②112年6月15日11時40分 ①14萬元 ②6萬元 7 李子文 112年4月27日 假投資 ①112年6月16日9時18分 ②112年6月16日9時20分 ①10萬元 ②10萬元

2024-10-18

PCDM-113-金訴-987-20241018-2

簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4027號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖家慧 上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第29166號），本院判決如下： 　　主　文 廖家慧犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得粉紅色束口袋壹只（ 內含現金新臺幣貳仟元、夏慕尼鐵板燒禮券壹張）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法由收 費設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告將告訴人遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制 ，又持拾得具悠遊卡功能之凱基銀行信用卡感應刷卡消費， 足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消 費管理之正確性，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段， 對告訴人所造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科 罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所侵占之粉紅色束口 袋1只（內含現金新臺幣〈下同〉2000元、夏慕尼鐵板燒禮券1 張），及非法由收費設備取得30元之財產上不法利益，均為 其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告所侵占之Chanel短夾1個，業 已實際合法發還告訴人，有扣押物具領保管單可據，依刑法 第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至其餘所 侵占之個人證件、健保卡1張、學生證1張、國泰銀行信用卡 1張、上海商業銀行信用卡1張、元大銀行信用卡1張、凱基 銀行信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人， 惟上開物品純屬個人身份證明、信用簽帳憑證之用，難謂對 他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰均依刑法 第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 （侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29166號 　　被　　　告　廖家慧　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖家慧於民國113年4月6日11時18分許，在新北市板橋區縣○ ○道0段0號臺鐵板橋車站南3門內樓梯旁，拾獲徐延琳所遺失 之粉紅色束口袋1只（內含Chanel短夾1個，價值新臺幣【下 同】4萬元、個人證件及現金2000元，夏慕尼鐵板燒禮券1張 ，價值約1,200元、健保卡1張、學生證1張，具一卡通功能 （卡號00000000000、餘額429元）、國泰銀行信用卡1張、 上海商業銀行信用卡1張、元大銀行信用卡1張、凱基銀行信 用卡1張，總計價值4萬3,729元）後，竟意圖為自己不法所 有，以易持有為所有之意思，將上開物品侵占入己。廖家慧 復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由收費設備得財產 上不法利益之犯意，持上開已開通悠遊卡功能之凱基銀行信 用卡假冒其係徐延琳本人，於同日11時20分許，自板橋車站 東剪票口進站，利用上開信用卡之悠遊卡之功能，以感應付 款方式刷卡進站搭乘區間車，並自臺鐵汐止車站刷卡出站， 並自動加值扣款500元後從中扣款30元搭車費用，以此不正 方法獲得持該卡片悠遊卡功能之財產上不正利益，足生損害 於信用卡發卡銀行及徐延琳。嗣徐延琳發現上揭物品遺失而 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查獲(短夾已發還)。 二、案經徐延琳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告廖家慧於警詢中之自白 證明被告有於上揭時地，拾獲告訴人徐延琳物品，將之侵占入己，並持告訴人之信用卡搭乘區間車之事實。 　2 證人即告訴人於警詢時之指訴 證明告訴人所有之物品遺失遭侵占，且其皮包內凱基銀行信用卡1張於上開時、地遭盜用之事實。 　3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場監視器照片及遭侵占短夾之照片 證明告訴人所有之物品遺失遭侵占之事實。 　4 凱基銀行APP消費明細截圖、消費明細紀錄各1份 佐證被告持前開悠遊聯名信用卡進行加值及冒名刷卡消費之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、第339條之1 第2項、第1項之以不正方法由收費設備取得財產上不法之利 益等罪嫌。被告所為侵占遺失物、以不正方法由收費設備取 得財產上不法之利益等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至被告犯罪所得，除短夾外，其餘尚未合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2024-10-18

PCDM-113-簡-4027-20241018-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任致遠 選任辯護人 胡原龍律師 洪殷琪律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺 選任辯護人 談虎律師 楊智全律師 被 告 林允超 選任辯護人 陳德峯律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法 院109年度訴字第1286號，中華民國111年4月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4580、27025號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡原判決以上訴人即被告任致遠(下稱被告任致遠)就原判決事 實欄一、⑴及⑷所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)，並分別 判處如附表一「原判決所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權， 應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年；上訴人即被告陳樺( 下稱被告陳樺)就原判決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表二「原判決所處之 刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑5年6月，褫奪 公權3年；被上訴人即被告林允超(下稱被告林允超)就原判 決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表三「原判決所處 之刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑2年，緩刑5 年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣(下同 )100萬元，褫奪公權1年；另就被告任致遠被訴起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分，為無罪之諭知；被告陳樺、林允 超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均為無罪之諭知 。檢察官、被告任致遠、陳樺均不服原判決提起上訴，嗣經 本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告任致遠、陳樺上訴範 圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告任致遠、陳樺、林 允超無罪部分全部上訴（見本院卷一第190、222、264、411 、466頁；本院卷二第296頁），被告任致遠、陳樺則均當庭 明示僅就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑及從 刑)」提起上訴（見本院卷一第412至413頁；本院卷二第296 至298頁）。則本案上訴即本院審判範圍如下： 　⒈原判決認定被告任致遠、陳樺有罪部分，係審查原判決關於 被告任致遠、陳樺之量刑(含定應執行刑及從刑)及其裁量審 酌事項是否妥適，至於本案關於被告任致遠、陳樺有罪部分 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　⒉原判決諭知被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏ 為無罪部分；被告陳樺、林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋為無罪部分，全部審理。　　 二、上訴意旨略以： ㈠檢察官上訴部分： 　⒈針對原判決事實欄一、⑷部分之事實，被告任致遠之所以親自 出面向同案被告黃燕美收款，依被告陳樺於原審審理時之證 述可知，被告任致遠係懷疑被告陳樺私藏部分行家國際物流 股份有限公司（下稱行家公司）先前交付的賄款，由此可知 ，被告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親 自出面收款後之情況，依被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對被告陳樺的信任，不僅未再懷疑被告陳 樺私藏賄款，更繼續委由被告陳樺出面代其向行家公司人員 取款。倘若依原審判決認定之事實版本，被告陳樺於起訴書 犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行家公司交付之賄款 給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致遠為何在起訴書犯 罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告黃燕美取款，亦無 法合理解釋為何被告陳樺私吞前6次款項未在此次會面時被 揭露，更無法合理解釋被告陳樺起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該 次又再度代取款項。被告任致遠固於原審審理時針對此質疑 ，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次屬「一次性的謝禮」， 然審酌被告任致遠所經手由行家公司得標的標案甚多，若被 告任致遠自始未與行家公司有行收賄之期約，又要如何特定 該筆款項所對應的究竟是「哪一次」？在在可見被告任致遠 收受行家公司交付之賄款，實屬一長久模式，而非單次行為 。原判決未審酌前情，逕對被告任致遠為有利之認定，容有 違反經驗法則之違誤。 　⒉再者，縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得起訴書犯罪事實 一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任致遠既自承有於 民國106年1月17日自行家公司人員即同案被告黃燕美處收受 100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任致 遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一個 標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行家 公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此情 ，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦容 有違反經驗法則之違誤。 　⒊就被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，其斯時 非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「職務上行為」可言 ，然因其與具身分關係之被告任致遠共同實行犯罪，故依刑 法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就被告林允超被訴起 訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相對應之公務員即被告 任致遠構成收受賄絡罪，已如前述，則被告林允超亦應構成 交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容有認事用法之違誤 等語。　　　 　㈡被告上訴部分： 　⒈被告任致遠部分：被告任致遠自68年起，由中山科學研究院 核能研究所，奉徵調至台灣電力股份有限公司(下稱台電公 司)原子動力處核燃料營運課，至退休之時，已於台電公司 就職40餘載，長年勞心勞力，投入核能發電與核燃料營運相 關業務服務，而被告任致遠任職台電公司之105年至108年之 考績均為甲等，且曾於101年獲得行政原原子能委員會放射 性物料管理局給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被 告任致遠與同案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與 同案被告陳樺所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處 被告任致遠較重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備 之違誤。再者，被告任致遠從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用，請求對被告任致遠從輕量刑，以啟自新等語。 　⒉被告陳樺部分：被告陳樺於本案偵查之初，犯罪事證尚未明 朗，其上司即同案被告任致遠猶矢口否認犯行之時，即幡然 認罪，配合檢調單位偵查，且迄至原審審理時亦始終承認犯 罪，坦然面對過錯，且被告陳樺於偵查中已繳回全部犯罪所 得，被告陳樺並未因本案犯罪保有任何不法利益，犯後態度 實甚良好。再者，被告陳樺收受款項所為固屬不該，難卸罪 貴，然被告陳樺並無前科，素行良好，又常年以自己或妻子 、兒女等名義捐款廟宇及財團法人罕見疾病基金會、財團法 人台灣兒童暨家庭扶助基金會等社會福利機構，且被告陳樺 在台電公司任職長達37年，任職期間考績多為甲等，並曾多 次獲得嘉獎，足見被告陳樺任職台電公司期間仍有相當貢獻 ，且被告陳樺亦於106年5月1日已自台電公司退休，現年事 已高，並患有多重宿疾，已無再犯之可能，故被告陳樺所為 對社會之危害程度不高，然原判決仍課以重刑，顯有情輕法 重之違反比例原則情形，被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適 用刑法第59條規定酌減其刑。此外，原判決於適用貪污治罪 條例第8條第2項前段規定減輕被告陳樺其刑後，未將上開情 狀據為量刑參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判 決似僅以收受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自 偵查初期，證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任 致遠係遲至偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，被告陳樺、 同案被告任致遠二人犯後態度不同，而原審未予量刑區別， 亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被告陳樺量刑部分所具 體表明被告陳樺對節省司法資源有相當大幫助，請從輕量刑 之意見。從而，請求對被告陳樺從輕量刑，以啟自新等語。 三、有罪部分之本院判斷： 　㈠本案刑之減輕事由之審酌： ⒈有關貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用： 按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如原判決事實欄一所為之各次不違背職務行為收受賄賂犯行 (見新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第221至235頁、 第371至377頁、第385至393頁；新北檢109偵4580號卷二第2 87頁、第291頁、第349頁)，且於偵查階段分別自動繳交全 部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠就原判決事實欄 一、⑴及⑷所為9次收受賄賂犯行，其收受之現金賄賂共計501 萬元；被告陳樺就原判決事實欄一、⑵至⑸所為4次收受賄賂 犯行，其收受之現金賄賂共計584萬元】等情，此有被告陳 樺之臺灣土地銀行匯款申請書、扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份（見新北檢109偵4580號卷二第185、187 、188頁），以及被告任致遠之扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3張（見新北檢109 偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致遠、陳 樺就其等所涉各次收受賄賂犯行均應依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 ⒉有關刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　經查： 　⑴被告任致遠上訴時雖主張其從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用云云。然查，被告任致遠身為台電公司資深人員 ，且依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案 ，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員 ，遵守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社 會大眾對於公務員之廉潔性要求，分別恣意違法收受七星國 際股份有限公司(下稱七星公司)實際負責人蘇益仁、行家公 司負責人即被告林允超所分別交付之賄賂，且被告任致遠就 七星公司及行家公司等部分收賄金額合計高達501萬元，嚴 重減損公務機關執法之威信，難以輕縱，況被告任致遠所涉 9次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段減輕其刑後，難認有科處最低刑度猶屬 過重之情事，在客觀上不足以引起一般人之同情，尚不得依 刑法第59條規定減輕其刑。被告任致遠前開上訴所請，難認 可採。 　⑵被告陳樺上訴以其始終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，犯 後態度良好，且其現年事已高，患有多重宿疾，而其並無前 科，素行良好，又常年以自己或妻子、兒女等名義捐款廟宇 及財團法人罕見疾病基金會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會等社會福利機構，在台電公司任職期間考績多為甲等 ，並曾多次獲得嘉獎，足見其任職台電公司期間仍有相當貢 獻，故被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云。惟查，被告陳樺身為台電公司資深人員，且 依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，遵 守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大 眾對於公務員之廉潔性要求，恣意違法收受行家公司負責人 即被告林允超所交付之賄賂，且收賄金額亦達584萬元之多 ，足見被告陳樺所為，已嚴重減損公務機關執法之威信，惡 性非輕，況被告陳樺所涉4次公務員對於職務上之行為收受 賄賂犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後， 已難認有科處最低刑度猶屬過重之情事，在客觀上不足以引 起一般人之同情，至被告陳樺所稱其素行良好，已坦承全部 犯行，並繳回犯罪所得，且現年事已高，並患有多重宿疾， 亦曾多次捐款給社福機構等節，僅須就所犯罪名於法定刑度 內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕， 判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。據此，本案被告陳樺就其 所涉收受賄賂犯行均無刑法第59條規定之適用。 ㈡被告任致遠、陳樺上訴駁回之理由（即原判決關於被告任致 遠、陳樺分別如其附表二、三之量刑、褫奪公權及應執行刑 等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告任致遠就原判決事實欄一、⑴及⑷所示 部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)；被告陳樺就原判決事實 欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共4罪)，犯行事 證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並就被告任致遠、陳 樺所涉上開公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均適用 貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與承辦如原判決 事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事於公共 事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法，廉潔自 持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒 金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官箴外， 亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重 危害國家法益，甚屬不該，兼衡其等各自之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、於原審審理時所述之家庭經濟與生活狀 況及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀 ，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分 別量處被告任致遠如附表一編號1至9「原判決所處之刑」欄 所示之刑及褫奪公權；被告陳樺如附表二編號1至4「原判決 所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權，原審並審酌被告任致遠 、陳樺受賄之次數、情節及全部犯罪所得，以及各該被告均 自白犯行，據此作為其等行為人本身及所犯各罪之總檢視， 依刑法第51條第5款、第8款規定，就被告任致遠、陳樺部分 ，分別定被告任致遠應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年 ；被告陳樺應執行有期徒刑5年6月，褫奪公權3年。經核原 判決關於被告任致遠、陳樺各自犯行之量刑、褫奪公權及定 應執行刑之諭知，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用 裁量權限之違法情形，所為量刑、褫奪公權及定應執行刑尚 稱允洽，應予維持。被告任致遠、陳樺上訴主張其等素行及 犯後態度良好，並有繳回犯罪所得，在台電公司服務期間表 現良好，故原審量刑及定應執行刑均過重，請求從輕量刑等 情，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審 之量刑及定應執行刑。是被告任致遠、陳樺前開上訴理由， 均不可採。 　⒊被告任致遠上訴主張被告任致遠自68年起，由中山科學研究 院核能研究所，奉徵調至台電公司原子動力處核燃料營運課 ，至退休之時，已於台電公司就職40餘載，長年勞心勞力， 且被告任致遠任職台電公司之105年至108年之考績均為甲等 ，並曾於101年獲得行政原原子能委員會放射性物料管理局 給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被告任致遠與同 案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與同案被告陳樺 所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處被告任致遠較 重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備之違誤云云。 惟查，被告任致遠所涉收受賄絡犯行之次數高達9次，相較 被告陳樺所涉本案收賄犯行之次數為多，且被告任致遠因偵 查初始否認犯行，待偵查後階段因相關證據浮現始坦承收賄 犯行，然被告陳樺於偵查前階段即坦承其所涉之收賄犯行， 可見被告任致遠、陳樺之犯後態度有所不同，原審據此而就 原判決事實欄一、⑷所示部分對被告任致遠與被告陳樺量處 不同的刑度，核無違誤。是被告任致遠以前揭理由，指摘原 判決不當，難認可採。 　⒋被告陳樺上訴主張原判決於適用貪污治罪條例第8條第2項前 段規定減輕被告陳樺其刑後，未將被告陳樺年事已高，患有 多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好等情狀據為量刑 參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判決似僅以收 受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自偵查初期， 證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任致遠係遲至 偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，二人犯後態度不同，而 原審未予量刑區別，亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被 告陳樺量刑部分所具體表明被告陳樺對節省司法資源有相當 大幫助，請從輕量刑之意見云云。然查，原審就原判決事實 欄一、⑷所示收受賄絡部分對被告陳樺與被告任致遠分別量 處有期徒刑3年10月、4年4月之不同刑度，且被告陳樺所判 處之刑期為低，顯見原審已考量被告陳樺於偵查初期，案情 尚未明朗之際即坦承收賄犯行，有效節省司法資源，並就檢 察官於原審論告時之量刑意見，一併納入參考為量刑，而非 單以收賄金額高低為斷，且本院亦認原審就被告陳樺所涉犯 行之量刑，已寬減從輕，足以反應被告陳樺上開所稱之各項 量刑事由，所為定應執行刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明 顯違反罪刑相當原則之濫用權限，難認有被告陳樺上訴指摘 量刑過重之處。至被告陳樺上訴指稱原審未予考量其年事已 高，患有多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好之量刑 事項，經本院審酌後，仍認不足以動搖原審就被告陳樺所為 之量刑及定應執行刑諭知，無從據此改判較輕之刑及減輕其 應執行刑。是被告陳樺前開主張，亦不足採。 　⒌至於被告任致遠、陳樺2人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並非可採，業據說明如上。 　⒍據上，被告任致遠、陳樺2人上訴核無理由，應予駁回。　 四、無罪部分之本院判斷： 　㈠本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告 　　被告任致遠有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收 受賄絡犯行、被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指之收受賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分所指交付賄絡犯行等部分，無從形成被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均有罪之確信，爰為被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均無罪之諭知。經核原判決關於 此部分之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判 決書關於被告任致遠、陳樺及林允超無罪部分所記載之證據 及理由（詳如附件）。 　㈡關於被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示收 受賄絡部分： 　⒈同案被告林允超有交付如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈至⒍、⒏ 所示系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節，固據同案被告 林允超及陳樺分別供述在卷(見新北檢107他3295號卷三第22 2至225頁；新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第261頁 、第295至299頁、第371至377頁、第385至393頁)，並經證 人即同案被告黃燕美於調查局詢問及偵訊時證述在卷(見新 北檢107他3295號卷三第335至339頁；新北檢109偵4580號卷 一第44至59頁；新北檢109偵4580號卷二第68頁)，復有行家 公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍 照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳 務資料在卷可佐（見新北檢107他3295號卷三第29頁、第30 頁、第143至149頁、第235頁、第242頁、第315頁；新北檢1 09 偵4580號卷一第97至101頁；新北檢109 偵27025 卷一第 139至142頁），且為被告任致遠所不爭執(見本院卷二第330 至336頁)，是上開事實均堪認定。 　⒉檢察官上訴意旨固主張針對原判決事實欄一、⑷部分之事實， 被告任致遠之所以親自出面向同案被告黃燕美收款，依同案 被告陳樺於原審審理時之證述可知，被告任致遠係懷疑同案 被告陳樺私藏部分行家公司先前交付的賄款，由此可知，被 告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親自出 面收款後之情況，依同案被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對同案被告陳樺之信任，不僅未再懷疑同 案被告陳樺私藏賄款，更繼續委由同案被告陳樺出面代其向 行家公司人員取款。倘若依原審判決認定之事實版本，同案 被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行 家公司交付之賄款給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致 遠為何在起訴書犯罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告 黃燕美取款，亦無法合理解釋為何同案被告陳樺私吞前6次 款項未在此次會面時被揭露，更無法合理解釋同案被告陳樺 起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該次又再度代取款項。被告任致遠 固於審理時針對此質疑，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次 屬「一次性的謝禮」，然審酌被告任致遠所經手由行家公司 得標的標案甚多，若被告任致遠自始未與行家公司有行收賄 之期約，又要如何特定該筆款項所對應的究竟是「哪一次」 ？在在可見被告任致遠收受行家公司交付之賄款，實屬一長 久模式，而非單次行為。原判決未審酌前情，逕對被告任致 遠為有利之認定，容有違反經驗法則之違誤等語。然查： 　⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（ 最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人即同案被告陳樺自109年2月17日調查局詢問、109 年2月17日偵訊、109年2月25日偵訊、109年3月25日調查局 詢問、109年3月26日偵訊及原審審理時，雖先後供稱及證述 其就同案被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄款，均有 依同案被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠收受 等語(見新北檢109偵4580號卷一第208至209頁、第225至226 頁、第259至260頁、第387至389頁；原審卷二第75至81頁) ，然揆諸前揭判決意旨，縱令同案被告陳樺上開證述無瑕疵 ，亦非可單以其證言為證明被告任致遠有起訴書犯罪事實一 、㈡、⒈至⒍、⒏所示各次收受賄絡之犯罪事實之唯一證據，猶 須其他補強證據以資佐證，方符嚴格證明法則之要求。然證 人即同案被告林允超①於109年2月5日調查局詢問時供稱：得 標台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳 樺的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不 好，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打 點，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢 給任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我 就不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳 樺去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢， 我不清楚等語（見新北檢107他3295卷三第223、225頁）；② 於109年2月6日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進 入這一行，所以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感 謝陳樺，跟陳樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的 意思就是陳樺跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳 樺跟任致遠要如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感 情不好，甚至沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見新北檢107 他3295卷三第263頁）；③於109年2月6日原審法院羈押訊問 時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面「應該」會將款 項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等語（見新北檢10 7他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調查局詢問時供 稱：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至 於他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如 果任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我 交付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見新北檢109偵4 580卷一第297頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該 都會在交付賄款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的 認知，我每次給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見新 北檢109偵4580卷一第265頁），⑥於原審審理時證稱：我都 把錢交給陳樺，從來沒有拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他 有無將款項交給任致遠，從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任 致遠，我跟任致遠也從不聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是 說他們就自己處理，我的認知就是他們去處理，給陳樺處理 ，他可以打點其他人員，我的認知打點的對象會到任致遠， 但是我沒有看到等語（見原審卷二第67、68、70、71頁）； 另證人即同案被告黃燕美於原審審理時亦證稱：林允超不敢 問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑陳樺等語（見原審卷二 第51、52頁），細繹同案被告林允超、黃燕美上開證述可知 ，同案被告林允超係將系爭採購案之賄款全數交由同案被告 陳樺，並表示由同案被告陳樺代為處理、打點，同案被告林 允超主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、同案被告陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞同案被告陳樺所言，並非親自見聞， 且同案被告林允超與被告任致遠關係不佳而無任何私下聯絡 方式，未曾就「有無收受系爭採購案半數賄款」一事詢問被 告任致遠，亦未進一步向同案被告陳樺確認，是同案被告林 允超實際上並不知悉同案被告陳樺究竟有無將系爭採購案之 半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。據此，同 案被告林允超及黃燕美上開證詞尚不足以作為補強同案被告 陳樺前開所為不利被告任致遠之證詞具可信性之證據。此外 ，卷內之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明同案被告林允超有將系 爭採購案之賄款全數交予同案被告陳樺，並依同案被告林允 超主觀臆測而請同案被告黃燕美於前揭帳務資料記載被告任 致遠之代號，最終均未能證明同案被告陳樺確實有將同案被 告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半數現金予被告任 致遠收受，亦未能證明被告任致遠就系爭採購案對於職務上 之行為，有向同案被告林允超要求、期約賄賂或其他利益， 亦或與同案被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從僅因 同案被告陳樺所為之單一證述，以及同案被告林允超所述屬 其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受同案被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向同案被告林允超要求、期約賄賂，抑或與同案被告陳樺有 何收受賄絡之犯意聯絡、行為分擔之不利認定。是檢察官前 開上訴意旨，尚難憑採。 　⒊檢察官上訴意旨另主張縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任 致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員黃燕美處收 受100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任 致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一 個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行 家公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此 情，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦 容有違反經驗法則之違誤等語。然按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。經查，被告任致 遠有於106年1月17日收受同案被告林允超針對「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（即案號：TPC-NFS-1602）委請同案被告黃燕 美轉交100萬元賄款等情，此經被告任致遠於本院審理時自 白犯行(見本院卷二第328至329頁)，由此可知，被告任致遠 僅係針對收受同案被告林允超關於「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購 案（即案號：TPC-NFS-1602）之賄款為自白，自不容任意解 讀被告上開自白收賄100萬元之對價關係尚及於起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示之其他採購案，故檢察官上訴主張 被告任致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員即同 案被告黃燕美處收受100萬元，而行家公司得標之案件又不 只一案，且被告任致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100 萬元是對應到哪一個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆 100萬元係對應行家公司所得標之「每一個標案」較合常情 乙節，以上推論純屬檢察官之臆測，並無任何積極證據支持 或有任何線索可供本院查證，而起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至 ⒍、⒏所指之被告任致遠涉及7次收受賄絡犯嫌，分屬不同時 間、地點、賄款金額及不同採購案之對價關係之犯行，故認 定被告任致遠有分別該當公訴意旨所指之7次收賄犯罪事實 自應依據積極證據，不能單憑推測或擬制被告任致遠犯罪， 亦不能因被告任致遠曾自白部分收受賄絡犯行，便以此斷定 被告就起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所指其他涉案部分均 屬可疑、有罪，則檢察官上訴所為觀點，容有僅係主觀臆測 之嫌，尚不足以單憑此論述遽為不利被告任致遠之認定。是 前開檢察官上訴意旨，亦不可採。 　㈢關於被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指交付賄絡犯行等部分： 　⒈經查，被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任 負責台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟 」之業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告 陳樺個人資料彙總1份可佐（見新北檢109他2855號卷第3至6 頁、第9頁），此部分事實，應堪認定。再者，依證人即台 電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱：核燃料運輸服務相 關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技術課」（按即主管 核燃料技術）的業務等語（見新北檢107他3295號卷二第59 頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師洪紹 鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我負責 的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行等語 （見新北檢107他3295號卷二第138頁）；證人即台電公司燃 料處核燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核 燃料技術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運 輸執行及運輸採購等業務等語（見新北檢107他3295號卷二 第216頁、第217頁），綜觀上開證人之證述可知，台電公司 之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核燃料組「核燃料 技術」之業務，則被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋ 所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期間， 既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料 經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務權責 範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條第1項 第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚無從 認定同案被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 　⒉按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。 　⒊檢察官上訴固主張被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋部分，其斯時非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「 職務上行為」可言，然因其與具身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪，故依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就 被告林允超被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相 對應之公務員即被告任致遠構成收受賄絡罪已如前述，則被 告林允超亦應構成交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容 有認事用法之違誤等語。然查，依卷內事證尚無法證明被告 陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半 數現金予同案被告任致遠收受，亦未能證明同案被告任致遠 就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期 約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分 擔，詳如前述，且被告陳樺就被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分，即便有收受被告林允超所交付之款項，因斯時 其不具有貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱之「職務上之 行為」之身分關係，在無與具有身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪之情況下，尚難對被告陳樺、林允超分別論以貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪及 同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂 罪。　　　　　　 　㈣據上，檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告任致遠被訴 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收受賄絡犯行、 被告陳樺被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部 分所指交付賄絡犯行等部分諭知無罪實屬不當，僅係對原審 之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴亦無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官 壽勤偉、黃逸帆到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一(被告任致遠部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號1所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號2所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號3所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號4所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 5 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號5所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 6 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號6所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 7 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號7所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 8 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號8所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 9 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表二(被告陳樺部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑵所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑶所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑸所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表三(被告林允超部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 1 原判決事實欄一、⑵所示交付賄絡部分 處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 原判決事實欄一、⑶所示交付賄絡部分 處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 原判決事實欄一、⑷所示交付賄絡部分 處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 原判決事實欄一、⑸所示交付賄絡部分 處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1286號 被　　　告　任致遠　 選任辯護人　胡原龍律師 洪殷琪律師 被　　　告　陳 樺　 選任辯護人　吳祚丞律師 林詩瑜律師 被　　　告　林允超　 黃燕美　 上二人共同 選任辯護人 陳德峰律師 黃永嘉律師 朱正聲律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第4580、27025號），本院判決如下： 主 文 任致遠犯如附表二所示玖罪，各處如附表二所示之宣告刑、褫奪 公權及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。褫奪公權參年。 陳樺犯如附表三所示肆罪，各處如附表三所示之宣告刑、褫奪公 權及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。褫奪公權參年。 林允超犯如附表四所示肆罪，各處如附表四所示之宣告刑、褫奪 公權。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。褫奪公權壹年。 黃燕美非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付 賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年。 任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分；陳樺、林允超 被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均無罪。 事 實 一、任致遠自民國68年1月1日起任職台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司），於95年1月2日至100年9月14日期間，為台電 公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」之股長 ，於101年10月1日至103年7月10日期間，為台電公司燃料處 核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，於103年7 月11日至109年2月5日（因本案於109年2月6日起停職，後於 同年月10日退休）期間，則為台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監核燃料」之組長；陳樺自69年10月15日起任職台電 公司，於103年10月1日至106年4月30日期間，為台電公司燃 料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，其2 人負責依政府採購法之相關規定，參與辦理台電公司各核能 發電廠「核子燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之核 燃料運輸採購案，均係依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限之公務員。另蘇毅仁【其本案所為不違背職務交付 賄賂之行為，屬貪污治罪條例100年6月29日修法前所不罰之 行為，而未經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）移送】為七星國際股份有限公司（下稱七星公司）之實際 負責人；林允超、黃燕美則分別為行家國際物流股份有限公 司（下稱行家公司）之負責人、財務長。緣台電公司燃料處 每年不定期辦理上開核燃料運務採購案，因「核子燃料進口 」（包含「美國內陸運輸」、「海上運輸」、「進口港」港 區作業等過程）、「空箱退運出口」（包含「海上運輸」、 「美國內陸運輸」等過程）之海運運務具有特殊性及專業性 ，國內僅七星公司、行家公司等少數廠商有能力承攬此類海 運運務，詎任致遠、陳樺明知有關核燃料運輸採購案招標（ 含審查廠商投標文件）、決標（包含開標、投標、審標）、 履約管理（包含海運船期暨裝貨進度之安排）、驗收及核撥 款項予得標廠商等事項，均為法定職務權限內應為之行為， 不得從中收受得標廠商交付之金錢作為對價，蘇毅仁、林允 超、黃燕美亦明知不得因上開核燃料運輸採購案相關業務， 交付金錢予負責辦理之公務員，竟分別為下列犯行： 　⑴任致遠參與辦理如附表一所示8次之核燃料運務採購案【採購 案名稱、案號、招標暨得標日期、預算暨得標金額（不含營 業稅，下同）等，均詳如附表一所載】，由蘇毅仁以七星公 司之名義得標後，蘇毅仁為求上開及日後其他採購案後續履 約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交 付賄賂之各別犯意，於取得各採購案因分期驗收而匯付之部 分款項後，利用前往台電公司與任致遠諮詢各採購案相關事 宜時，當面交付如附表一所示之現金予任致遠，而任致遠明 知蘇毅仁所交付之現金，與其承辦如附表一所示之核燃料運 務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之各別犯意， 收受蘇毅仁所交付如附表一所示之現金作為對價【即起訴書 犯罪事實一、㈠所載七星公司部分】。 ⑵陳樺自104年3月16日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1501），由行家公司於同年4 月15日以新臺幣（下同）1787萬2300元得標後開始履約，台 電公司於同年7月22日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確 無誤後，即於同日匯款核子燃料進口海運費1565萬7277元至 行家公司所申設之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）新店 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱行家公司上海銀行帳 戶）。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、驗收及 請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄賂之犯 意，指示不知情之黃燕美於104年7月29日，自不知情之林暐 （即林允超之子）所申設，由林允超使用之上海銀行帳號00 000000000000號帳戶提領146萬3000元現金，林允超於取得 該筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付 68萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之68萬元現金作為對價【即 起訴書犯罪事實一、㈡、⒌所載部分】。 ⑶陳樺自104年10月22日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱（含核一廠96只空內 箱）出口海運運務」之採購案（案號：TPC-NFS-1502），由 行家公司於同年11月24日以1794萬138元得標後開始履約， 台電公司於105年5月13日辦理驗收進口核子燃料數量清點正 確無誤後，即於同年月27日匯款核子燃料進口海運費1551萬 1100元至行家公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其 他採購案後續履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於 對職務上行為交付賄賂之犯意，於同年6月7日自其所申設之 上海銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林允超 上海銀行帳戶）提領292萬5000元現金，並指示不知情之黃 燕美於同日自林允超所申設之中國信託商業銀行城東分行帳 號0000000000000號帳戶提領212萬元現金，林允超取得上開 2筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付2 52萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之252萬元現金作為對價【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載部分】。 ⑷任致遠、陳樺自105年7月14日起，參與辦理「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」之採購案（案號：TPC-NFS-1602），由行家公司於同年 8月17日以1722萬8750元得標後開始履約，台電公司於同年1 2月23日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於1 06年1月11日匯款核子燃料進口海運費1576萬1444元至行家 公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續 履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟與黃燕美共同基於 對職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，指示黃燕美於同年1月1 7日自林允超上海銀行帳戶提領200萬元現金、自行家公司上 海銀行帳戶提領210萬2000元現金、67萬元現金，並與陳樺 聯絡相約在行家公司樓下見面，陳樺依約駕車抵達後，林允 超即下樓交付200萬元現金予陳樺，說明由陳樺分得其中之1 00萬元，並委託陳樺轉交其餘100萬元予任致遠，而陳樺明 知林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案有 關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所交 付之100萬元作為對價，惟婉拒轉交其餘100萬元現金予任致 遠，並建議林允超直接交予任致遠本人，林允超即聯絡黃燕 美下樓，並指示黃燕美代為交付其餘100萬元現金予任致遠 ，黃燕美即由陳樺駕車搭載前往台電公司附近之某咖啡廳， 並致電任致遠相約在該咖啡廳內見面，任致遠依約到場後， 黃燕美即交付100萬元現金予任致遠，而任致遠亦明知黃燕 美代林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案 有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所 交付之100萬元現金作為對價【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒎ 所載部分】。 ⑸陳樺自105年10月21日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核二廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1603），由行家公司於同年11 月9日以782萬3160元得標後開始履約，台電公司於106年3月 9日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於同年 月28日匯款核子燃料進口海運費658萬7025元至行家公司上 海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄 賂之犯意，指示不知情之黃燕美分次自前揭由林允超所使用 之各帳戶提領現金共計164萬元，林允超取得該筆現金後， 再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付164萬元現金 予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其承辦上開核 燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意 ，收受林允超所交付之164萬元現金作為對價【即起訴書犯 罪事實一、㈡、⒏所載部分】。嗣因新北市調處接獲檢舉，並 持本院核發之搜索票於如附表五所示時間、地點執行搜索， 並當場查扣如附表五所載之物品，始循線查悉上情。 二、案經新北市調處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美及其等辯護人 於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一 第197 、233 、247 、281 頁），或檢察官、被告任致遠等 4人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪 事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證 據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告任致遠於偵查中具狀自白犯罪（見 偵4580卷二第287、291頁），並於檢察官訊問時（下稱偵訊 ）供稱：我認為我收受七星公司給我的款項，是跟我台電公 司職務有關，是構成不違背職務行為收受賄賂罪，蘇毅仁給 我這些錢，他心裡還是有一些期待。我收受黃燕美交付的10 0萬元，當時有想到廠商是對於標案未來順利進行有一些期 許，是構成不違背職務行為收受賄賂罪等語（見上開偵卷第 349頁），復提出109年5月28日刑事自白並繳回犯罪所得聲 請具保停止羈押狀可佐（見上開偵卷第291至295頁），另被 告陳樺自109年2月17日調查官詢問（下稱調詢）起、被告林 允超、黃燕美則於歷次調詢、偵訊、本院準備程序及審理時 亦坦承不諱，並經證人蘇毅仁（七星公司負責人）、陳慶輝 （七星公司員工）、陳秋如（行家公司員工）、任曾平（台 電公司燃料處處長）、洪紹鈞（台電公司燃料處工程師）、 張庭碩（台電公司燃料處主辦專員）、證人即檢舉人（代號 0000000A，真實姓名年籍資料詳卷）、證人吳嘉琳（被告任 致遠配偶）、任奐宇（被告任致遠兒子）各自於調詢及偵訊 中證述明確，復有證人蘇毅仁金融帳戶提領現金紀錄整理資 料、七星公司得標台電公司核燃處辦理採購案整理資料、承 攬核燃料運務案行賄金額整理表、金融帳戶交易資料光碟、 招標公告及相關文件、檔案光碟、台電公司政風處109年9月 1日政密字第1090841359號函暨傳票、報銷單影本各1份（以 上為七星公司部分）；新北市調處107年5月18日「台電公司 辦理核三廠核子燃料進出口海運採購涉嫌貪瀆案」調查報告 暨附件、109年2月5日執行案件職務報告、彙整行家公司行 賄台電人員任致遠及陳樺金額明細表、偵辦貪瀆案件研析表 及涉嫌事實對照表、被告黃燕美電腦會計系統分類帳、通訊 監察譯文、行家公司內部日記帳對應現金領取紀錄整理表、 股東往來沖銷明細、當班船利潤表、內部日記帳、對應發票 、台電公司燃料經營管理系統報銷單、核燃處辦理核燃料運 送相關採購案整理資料、辦理核燃料運務案行受賄金額整理 表、歷年辦理核燃料運送採購案招開標資料及內部簽呈資料 、檔案光碟、經濟部政風處109年4月22日經政處字第109042 07480號函暨附件、109年6月11日經政處字第10904220290號 暨附件、LINE通訊軟體對話紀錄與行家公司相關帳務領現交 易資訊整理表、被告任致遠、證人吳嘉琳、任奐宇金融帳戶 交易整理資料、證人吳嘉琳、任奐宇任職紀錄及103、104年 稅籍財產資料各1份、行家公司106年3月29日、108年3月11 日、同年3月20日、同年4月2日、同年4月17日傳票資料翻拍 照片8張及LINE通訊軟體對話紀錄截圖14張（以上為行家公 司部分）；通聯調閱查詢單、台電公司薪給及財產申報資料 、新北市調處查扣犯罪所得一覽表、本院109年聲搜字第129 、185號搜索票、新北市調處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據及扣押物內容翻拍照片、七星公司、行 家公司申登資料各1份（見他3295卷一第5至244、247至261 頁；他3295卷二第11至23、97至98頁；他3295卷三第30至37 、89至90、103至108、163至164、231至235、242、245至25 4、313、317至327頁；偵4580卷一第72至101、325頁；偵45 80卷二第39至40、367至368頁；他2855卷第3至29、37至46 、64至71、75至245頁；偵27025卷一第21、31至35、39、41 至51、79至137、143至149、183至200、207至232、255、27 7至286、361至443頁、卷末存放袋；偵27025卷二全；本院 卷一第307至455頁；本院卷二第105至288頁）附卷可稽，足 認被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美所為前揭各次犯行， 均堪認定，應予依法論科。　 　㈡至上開事實欄一、⑷所示部分，被告黃燕美於本院審理時雖否 認有搭乘被告陳樺所駕駛車輛前往台電公司附近之某咖啡廳 ，而係自行搭車前往等語，然被告陳樺已於109年3月2日偵 查中明確供稱：當天應該是我開車到行家公司樓下，林允超 就下樓要拿款項給我，我跟林允超說避免誤解，任致遠的那 份請他直接交給任致遠，林允超就打電話要黃燕美下樓，黃 燕美就坐我的車到台電那邊，我在車上有看到黃燕美拿一包 東西給任致遠等語（見偵4580卷一第315頁），再於本院審 理時證稱：我上開所述均屬實，林允超確實有打電話給黃燕 美，黃燕美真的有搭我的車，因為我有特別請林允超自己交 給任致遠，所以我的記憶比較清楚，確實是我開車帶著黃燕 美，在伯朗咖啡，黃燕美把那部分交給任致遠，為了避免誤 會，所以我就請黃燕美直接交給任致遠等語（見本院卷二第 79、80、89頁），參以被告林允超於109年2月14日調詢時供 稱：我只記得有1次大約在「108年3、4月間」，剛好我沒空 ，我拜託黃燕美拿錢給在行家公司樓下的陳樺，其他都是我 親自交付賄款給陳樺等語（見偵4580卷一第117頁），再於1 09年2月25日調詢時供稱：每次都是陳樺開車到行家公司附 近，我再交付賄款給陳樺，黃燕美也只有幫我交過1次款項 予陳樺，其餘都是我親自將款項交付給陳樺等語（見偵4580 卷一第298頁），可知被告林允超除「108年3、4月間」某次 係委託被告黃燕美以外，其餘【包含事實欄一、⑷所示時間 】均親自交付賄款予被告陳樺，且被告陳樺於本院審理時亦 確認上開事實欄一、⑷所示部分所示之時間，係先由被告林 允超下樓交付賄款予被告陳樺，因被告陳樺之建議，被告林 允超再致電指示被告黃燕美下樓等節甚明，足認被告陳樺、 林允超前揭所述應為可採，被告黃燕美應係記憶模糊而未能 熟記該次依被告林允超指示前往台電公司附近某咖啡廳交付 賄款予被告任致遠之過程，尚不影響其偵查中自白之真意， 附此敘明。 三、論罪科刑之依據： ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告任致 遠為本案如事實欄一、⑴所示行為後，貪污治罪條例第5條規 定雖於100年6月29日修正公布施行，而於同年7月1日生效， 然僅修正同條第1項第2款之構成要件，與其此部分所為之同 條第1項第3款之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 ㈡被告任致遠、陳樺於如事實欄一所示收受賄賂之時間，均為 貪污治罪條例第5條第1項第3款所規範之公務員： 　⒈按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理 採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 。」，政府採購法第3條定有明文。又行政院公共工程委員 會依政府採購法第112條規定之授權，訂定發布採購人員倫 理準則，所稱採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項 之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比 價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員 。而依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投 標、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之 分段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有 連貫性，不容任意予以割裂。再參諸刑法第10條第2項有關 公務員規定修正立法理由之說明，依政府採購法規定之公營 事業承辦、監辦採購等人員，其採購案倘應適用政府採購法 時，即非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事 務（最高法院107年度台上字第512號判決意旨參照）。 　⒉又按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，所稱職務係指職權事務，即公務員於任職期 內，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理 之職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定， 抑或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性 質，並非所問，更不以最後有決定之職權為限，亦不以職務 本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足（最高法院10 8年度台上字第33號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告任致遠於本院審理時供稱：我於95年1月2日起在 台電公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」擔 任股長，101年10月1日起因核燃料課改制為核燃料組，我就 變課長，跟之前的股長一樣，103年7月11日起我才是組長， 我擔任上開股長、課長及組長，都會參與核燃料標案的主辦 執行等語（見本院卷二第327、328頁）；被告陳樺於調查官 詢問時供稱：我到核燃組擔任課長，承辦人會將這4個標案 【按即事實欄一、⑵至⑸所示標案】簽辦給我，包含採購案標 案內容、底價核定及驗收事宜等文件，我核章後會再上陳給 核燃料組組長任致遠，再依層級由組長或處長決行等語（見 偵4580卷一第214頁），是被告任致遠分別以台電公司燃料 處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」股長、台電公司 燃料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」課長及組長 之身分，先後參與承辦如附表一及事實欄一、⑷所示之核燃 料運務採購案；被告陳樺則以台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監主管核燃料技術」課長之身分，參與承辦如事實欄 一、⑵至⑸所示之核燃料運務採購案，實質上均具有參與決定 、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，均為依政府採 購法規定之公營事業承辦採購人員，再依證人即台電公司燃 料處處長任曾平證稱：核燃料處是採購台電公司需要發電的 燃料，如果燃料需要向國外採買，會有運輸問題，跟國外買 原料鈾之後，做三階段加工，之後從國外運輸回臺灣，再從 臺灣運輸到電廠，是由台電按照政府採購辦法辦理招標，從 國外運輸回臺灣的部分是公開招標，從港口運到電廠，是採 取限制性招標，以公開評選方式處理等語（見他3295卷二第 69、71頁），可知如事實欄一所載之採購案，均係依照政府 採購法相關規定辦理，且台電公司屬國營事業，有關「核子 燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之採購，因事涉我 國民生用電之公共事務，準此，被告任致遠、陳樺均係依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員無訛。 ㈢被告任致遠、陳樺分別如事實欄一所為，係對「職務上行為 」收受與其職務具「對價關係」之賄賂，而犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任，其權限係 獨立處理或受上級監督或會同他人處理均屬之；反之，若在 其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正當 方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則屬同條 例第4條第1項第5款所謂之「違背職務之行為」。準此，若 公務員受賄之原因，係對於其職務上應為或得為之行為者， 受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之「對於職務上之行 為收受賄賂或其他不正利益罪」；若係為其職務上所不應為 ，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者， 則應成立同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為 收受賄賂或其他不正利益罪」（最高法院106年度台上字第4 7號判決意旨參照）。 　⒉次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相 當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當 之，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行 為為必要。至是否具有相當對價關係，應從實質上就公務員 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授受金錢、 財物或利益之種類、價額、交付時間與真正原因等客觀情形 綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定，祗要依社會 通念，已足認授、受雙方主觀上均有各以所冀求者作為對價 關係之默示合致，縱係假藉餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等 各種名義變相授受賄賂或其他不正利益，亦不問究係事前抑 或事後給付，均屬之。故公務員所收受之金錢、財物或其他 利益，若與職務上應為或得為之特定行為之間具有原因與目 的之對應關係者，即難謂與其職務無關而無對價關係（最高 法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。 ⒊經查，證人即七星公司負責人蘇毅仁交付如事實欄一、⑴所示 之現金賄賂（以下簡稱賄款）予被告任致遠，以及被告林允 超、黃燕美交付如事實欄一、⑵至⑸所示賄款予被告任致遠【 如事實欄一、⑷所示部分】及陳樺，僅係為求本案核燃料運 務採購案履約、驗收及請款過程得以順利進行，並未要求被 告任致遠、陳樺為違背職務之行為，卷內亦無證據足認被告 任致遠、陳樺收受賄賂之原因，係於承辦本案核燃料運務採 購案時，有為職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，且被告任致遠、陳樺係於承辦如 事實欄一所示標案之期間，分別收受證人蘇毅仁、被告林允 超、黃燕美所交付之賄款，應明知所收受之賄款與上開標案 之後續履約、驗收及請款過程有關，已足認授、受雙方主觀 上已有對價關係之合致，是核被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷ 所為9次犯行，以及被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行 ，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務 上之行為收受賄賂罪。 　⒋再按貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受或略 罪，係採抽象危險犯方式予以規範，行為一經著手，罪即成 立，雖然可分要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求 、期約、交付）3階段，但非必然循序進階，跳躍甚或一次 直接進行最末階段，並不違常（最高法院110年度台上字第1 344號判決意旨參照）。而依卷內證據尚無法認定被告任致 遠有向證人蘇毅仁、被告林允超或黃燕美要求、期約賄賂或 其他利益等行為【理由詳見下列㈤及貳、三所載】，揆諸上 開說明，其直接收受證人蘇毅仁、被告林允超及黃燕美所交 付之賄款，仍得論以公務員對於職務上之行為收受賄賂罪， 且無吸收要求、期約低度行為之問題。 　⒌按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受 之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收 受行為所吸收。而所謂期約，乃指行賄者與收賄者間，關於 收受、交付賄賂之合意。且僅以日後收受、交付賄賂之約定 即足，即使賄賂金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成 立（最高法院109年度台上字第3921號、108年度台上字第20 23號判決意旨參照）。查被告林允超於109年2月14日調詢時 供稱：周志信【即中陽通運股份有限公司（下稱中陽公司） 負責人，已於103年5月1日死亡】在我第一次得標台電核燃 處核燃料運輸採購案之後，找我談圍標的事，提到要給台電 公司的錢，周志信告訴我是要給任致遠及陳樺，我當場答應 他，要給利潤的三分之一，周志信是突然過世的，因為我那 時已經跟陳樺漸漸熟識，但我跟任致遠不太講話，我記得我 是直接打電話約陳樺見面，我跟陳樺談就是依照之前跟周志 信所談要給的賄款金額來給陳樺及任致遠，以往就是我利潤 的三分之一，我跟陳樺說就等每個標案驗收付款後我就會聯 絡他，每筆賄款一定都是等驗收請款之後才會支付等語（見 偵4580卷一第113至115頁），可知被告林允超係經由中陽公 司負責人周志信告知而允諾支付賄款，且於周志信過世後， 曾致電被告陳樺邀約見面，並與被告陳樺達成依照先前周志 信所述繼續支付賄款之合意，顯然被告陳樺與被告林允超彼 此間，對於日後【即事實欄一、⑵至⑸所示之採購案】收受、 交付賄賂一事業已達成合意，不因賄賂金額、履行期尚未確 定而影響期約賄賂低度行為之成立，且為被告陳樺如事實欄 一、⑵至⑸所為收受賄賂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈣貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定，係 以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務之人 ，及與上開人員共犯該條例之罪者為處罰對象，從而貪污治 罪條例第11條第1項所規定之對於公務員違背職務之行為行 求賄賂罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務之行為行求賄賂而 言。至於同條例第11條第4項另規定：「不具第2條（所規定 ）人員之身分而犯前3項之罪者亦同」乃指不具同條例第2條 （所規定）人員身分之非公務員，向具有同條例第2條所規 定身分之人關於違背職務之行為行賄者，亦同依同條例第11 條第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員犯罪； 後者為非公務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體，迥然不同 （最高法院108年度台上字第3420號），從而，因被告林允 超及黃燕美均不具公務員身份，而對公務員交付賄款，是核 被告林允超如事實欄一、⑵至⑸所為，以及被告黃燕美如事實 欄一、⑷所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈤至起訴意旨認被告任致遠如事實欄一、⑴所為（即如附表一所 示七星公司部分），另基於對於職務上行為「要求」賄賂之 犯意，以核燃料運輸需有警察、憲兵及消防等協同單位配合 ，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求蘇毅仁支付標 案利潤3至4成之賄款等語，無非係以證人蘇毅仁於偵查中證 稱：七星公司有得標台電核燃料的運務案，應該是西元2003 年或2004年，該運務案各次的運輸必須要提交詳細的計畫、 相關資料及各次運輸後分段請款，都是要送交紙本，會與任 致遠接觸，任致遠就當面跟我說，因為運輸需要警察、憲兵 協同配合，需要很多費用，在當時的年代，公家機關人員跟 我們廠商這樣講，我們廠商當時就是只能配合，任致遠並沒 有跟我詳細講到多少錢，我是自己做準備，我不記得是給多 少錢，就是看我身邊有多少錢，過去提款機提領，接著我會 買煙、酒或其他禮品，再把錢放在那些禮品的盒子內，一併 交給任致遠，這樣的情況約3到5年；我第一次得標後，任致 遠找我到台電公司一樓的會客室，不然就是台電公司附近的 咖啡廳，當面跟我說核燃料運輸需要警察、消防等單位配合 ，相關的開銷要我負責，我問任致遠說多少錢，任致遠要我 不要擔心，只要支付我公司任潤的3、4成即可，接著要我整 理公司的相關費用簡表給他看，列出人事費用、船公司運費 等支出等語（見偵4580號卷二第180、207頁），為認定之主 要依據。惟被告任致遠堅詞否認有何不違背職務行為要求賄 賂之犯行，且依證人即七星公司員工陳慶輝於偵查中證稱： 我印象中蘇毅仁曾經要求我陪同他到台電公司去找任致遠， 詳細時間我不記得，當天蘇毅仁說台電的任先生找他，要我 跟他一起去，同一天我們就一起去羅斯福路的台電，路途中 蘇毅仁有跟我說到時候請我用手機錄音，到台電公司後跟櫃 臺人員表示我們要找任致遠，之後就在1樓櫃臺旁的沙發區 等任致遠下來，任致遠到了不久，我就開始使用手機錄音， 因為我沒有處理台電的業務，所以任致遠與蘇毅仁交談時， 我插不上話，也不能確定他們講的內容所指為何，不過我有 印象任致遠是要求我們公司繼續配合承做相關標案，蘇毅仁 對任致遠說我們公司沒有辦法繼續配合，這樣類似的對話大 概來回講了幾次，接著就離開了，出台電大門後，蘇毅仁跟 我說每次得標任致遠會要求公司支付1筆額外的費用，因為 他不想這樣做，所以希望有1個第三人在場並錄音，讓任致 遠不敢再要求支付費用，相關錄音沒有留存等語（見偵4580 號卷二第225、227頁），可知證人陳慶輝雖有應證人蘇毅仁 要求一同前往台電公司與被告任致遠會面，但其在場未能確 定被告任致遠與證人蘇毅仁談話之內容，亦未留存當時之錄 音內容可供確認，且證稱有關被告任致遠要求七星公司支付 額外費用一情，則係聽聞證人蘇毅仁所述，此外，檢察官所 舉七星公司金融帳戶交易資料光碟、台電公司政風處函文暨 附件等證據，亦未能證明被告任致遠確有主動要求證人蘇毅 仁需支付賄賂之行為，自難僅因證人蘇毅仁之單一證述，遽 認被告任致遠確有以核燃料運輸需有警察、憲兵、及消防等 協同單位配合，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求 證人蘇毅仁支付標案利潤3至4成賄款，或與證人蘇毅仁達成 期約之合意，而有對於職務上行為要求、期約賄賂之犯行， 且此部分行為與被告任致遠所為不違背職務行為收受賄賂罪 ，具階段行為之吸收關係，並不影響其於本案所成立之罪名 ，屬無礙本案同一性之事實縮減，自無不另為無罪諭知之必 要（最高法院109年度台上字第2352號判決意旨參照），附 此敘明。 ㈥共同正犯之說明： 　⒈被告林允超、黃燕美如事實欄一、⑷所為，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 　⒉至起訴意旨認被告任致遠與陳樺如事實欄一、⑷所為，亦應論 以共同正犯等語，然依卷內證據尚無法認定被告任致遠與陳 樺間有何犯意聯絡、行為分擔（理由詳見下列貳、三所載） ，自無從論以共同正犯，附此敘明。 ㈦罪數之說明： 　　被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷所為之不違背職務行為收受賄 賂罪（共9罪）；被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為之不違背 職務行為收受賄賂罪（共4罪）；被告林允超如事實欄一、⑵ 至⑸所為之關於不違背職務行為交付賄賂罪（共4罪），其等 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈧相關減刑規定適用之說明： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如事實欄一所為之不違背職務行為收受賄賂罪，且分別自動 繳交全部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠如事實欄 一、⑴及⑷所為9次犯行，其收受之現金賄賂共501萬元；被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行，其收受之現金賄賂共5 84萬元】等情，此有被告陳樺之臺灣土地銀行匯款申請書、 扣押物品清單、新北地檢署贓證物款收據各1份（見偵4580 號卷二第185、187、188頁），以及被告任致遠之扣押物品 清單、新北地檢署贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3 張（見偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致 遠、陳樺均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑 。 ⒉又按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪而自首者，免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例 第11條第5項亦定有明文。而被告林允超、黃燕美於偵查及 本院審理時均坦承其等所為貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之罪，復考量上開犯行危害國家法益之情節非輕，不宜逕 予免除其刑，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減 輕其刑。至被告林允超、黃燕美及其等辯護人固主張同案被 告即七星公司實際負責人蘇毅仁、中陽公司實際負責人魏士 華均否認犯行，犯罪情節亦與被告林允超、黃燕美相同，檢 察官竟對該2人為不起訴處分，故請宣告被告林允超、黃燕 美免刑等語，然同案被告蘇毅仁就如事實欄一、⑴所示採購 案行賄被告任致遠部分，因屬貪污治罪條例第11條於100年6 月26日修正前之不罰行為，而未經新北市調處移送新北地檢 署（見偵27025卷一第20頁）；另同案被告魏士華則係因罪 嫌不足，而經檢察官為不起訴處分確定（見不起訴處分書第 12至15頁），是被告林允超、黃燕美及其等辯護人前揭所言 ，顯有誤會。 　⒊另被告陳樺之辯護人雖主張被告陳樺常做善事且患有很多疾 病，另其妻年事已高，應得依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，然被告陳樺身為台電公司資深人員，且依法辦理與我國能 源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限之公務員，遵守法令意識及自我 要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大眾對於公務員之廉 潔性要求，恣意違法收受被告林允超所交付之賄賂，且收賄 金額合計高達數百萬元，嚴重減損公務機關執法之威信，況 被告陳樺所為貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，依同條 例第8條第2項前段減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯 行已屬相當，而其本身與其妻各自罹患疾病及所提感謝狀、 捐款收據等情，亦與本案犯行無涉，至多僅屬刑法第57條之 量刑審酌事由，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與 承辦如事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事 於公共事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法， 廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無 法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官 箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感 ，嚴重危害國家法益，甚屬不該；被告林允超、黃燕美則均 明知依法應循正常程序完成標案，然為求採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行所交付之賄賂，竟向公務員交 付賄賂，觀念實有偏差，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、 手段、智識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況 及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀， 分別量處如主文暨附表二至四所示之宣告刑。另審酌被告任 致遠、陳樺受賄及被告林允超行賄之次數、情節及全部犯罪 所得，以及各該被告均自白犯行，據此作為其等行為人本身 及所犯各罪之總檢視，依刑法第51條第5款規定，就被告任 致遠、陳樺及林允超部分，分別定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。至被告任致遠如附表一編號1至3所為，雖係於96 年4月24日以前犯罪，然經本院判處逾有期徒刑1年6月以上 之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款 前段規定，不得依該條例第2條第1項第3款規定減輕其刑， 附此敘明。 ㈩又貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無 明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條 規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告任致遠等4人 既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第11條第4項、第 2項之罪，自應依同條例第17條、刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文暨附表二至四所示之褫奪公權，並依刑法第51 條第8款規定，就被告任致遠、陳樺及林允超部分，各定應 執行最長期間之褫奪公權如主文所示。 　緩刑之說明：　 　⒈被告林允超、黃燕美前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽， 本院審酌被告林允超、黃燕美犯後至本院審理時均坦承犯行 ，態度尚佳，且起訴意旨亦載明被告林允超、黃燕美於偵訊 之初即坦認犯行，並積極配合偵查，對其等所為深表悔悟， 如於審判中仍據實陳述，則請予宣告緩刑等語，堪認被告林 允超、黃燕美應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對 被告林允超、黃燕美所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知被告林允超緩刑5 年，被告黃燕美緩刑3年，復斟酌其2人所為仍屬侵害國家法 益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之 必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林允超 、黃燕美應各向公庫支付100萬元、20萬元（此部分得為民 事強制執行名義），以確保緩刑之宣告能收具體成效。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 　⒉至被告陳樺經本院諭知應執行有期徒刑5年6月，其於本案宣 判時尚與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，是 被告陳樺之辯護人請求本院給予緩刑宣告，即屬無據，附此 敘明。 沒收之說明： ⒈查刑法有關沒收之修正規定業於104年12月30日公布施行，並 自105年7月1日起生效，依修正後刑法第2條第2項規定，關 於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，且貪污 治罪條例亦配合於105年6月22日修正公布，刪除同條例第10 條第1項、第3項有關沒收、追徵之規定，故本案之沒收即應 回歸適用裁判時即修正後刑法之沒收相關規定。 ⒉按修正前貪污治罪條例第10條就犯罪所得之財物，諭知追繳 、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之 所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物 減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動 繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同 ，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交 全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第47 0條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非 字第87號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第8條第2項前段 「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於 犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全 部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向 善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯 罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不 宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂 自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所 得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且 犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令 重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1 286號判決意旨參照）。 　⒊就事實欄一、⑵、⑶、⑸所示部分，起訴意旨雖認被告陳樺收受 被告林允超所交付之賄款後，再將半數轉交被告任致遠收受 等語，然因被告任致遠所涉此部分罪嫌，另由本院為無罪之 諭知（詳後述），且依卷證事證既可認定被告林允超係將全 數賄款交予被告陳樺收受，又無法證明被告陳樺有將其中半 數賄款轉交被告任致遠收受，自應以被告林允超所交付之全 數賄款數額，認定為被告陳樺之犯罪所得，準此，被告任致 遠如事實欄一、⑴及⑷所示收受之賄賂共501萬元，以及被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所示收受之賄賂共584萬元，為其2人 於本案從事違法行為之犯罪所得，雖均因各別自動繳交而無 須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 分別於被告任致遠、陳樺所為如附表二、三所示各罪刑之主 文項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述 沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。 　⒋至新北市調處先後於如附表五所示時間，持本院搜索票分別 在如附表五所示地點執行搜索，當場查扣如附表五所示之物 ，然依卷內事證尚無從認定為被告任致遠等4人供本案犯罪 所用之物，而有關本案犯罪所得501萬元、584萬元部分，則 已由被告任致遠、陳樺全數繳回並經本院宣告沒收，是如附 表五編號134至138、159所示之現金及金塊等物，其性質並 非被告任致遠、陳樺於本案之犯罪所得，檢察官復未能進一 步提出證據證明上述扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從 於本案併予宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ⑴台電公司於101年12月7日辦理「台電公司核三廠MS2R21批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1205），採最低價得標，標案預算金額為1836萬元 ，由行家公司以1668萬3030元得標，台電公司於102年4月2 日將燃料進口款項1548萬600元匯入行家公司標案入款帳戶 。被告林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行 及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯 意，先指示不知情之黃燕美於102年4月9日自行家公司標案 入款帳戶提取現金86萬元，並相約與陳樺會面，當面將賄款 43萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交21萬5000元予任致遠，另 21萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審核該運務採 購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之對價 ，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 當場收受之上開賄賂，並於嗣後將21萬5000元交予具基於對 於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受，因認被告 任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪污治罪條例 第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪嫌【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈所載行家公司部分】。 ⑵台電公司於102年3月14日辦理「台電公司核二廠KS2R23批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1301），採最低價得標，標案預算金額為1474萬元 ，由行家公司以1382萬2560元得標，台電公司於102年5月8 日、102年6月25日將燃料進口款項43萬8618元及1164萬6374 元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之 運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於 職務上行為交付賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於 102年7月10日自行家公司標案入款帳戶提取現金319萬元及2 3萬6000元，於102年10月14日再從行家公司標案入款帳戶領 取現金23萬6000元，共計領取342萬6000元，林允超再相約 與陳樺會面，當面將賄款171萬元交付予陳樺，委請陳樺轉 交85萬5000元予任致遠，另85萬5000元則由陳樺收取，作為 任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以 順利進行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後 將85萬5000元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯 絡之任致遠收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告 林允超則係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違 背職務行為交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒉所載 行家公司部分】。 ⑶台電公司於102年7月23日辦理「台電公司核三廠MS1R22批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1303），採最低價得標，標案預算金額1843萬元， 由行家公司以1690萬8182元得標，台電公司於102年12月27 日將燃料進口款項1521萬9175元匯進行家公司標案入款帳戶 。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及驗 收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意， 先指示不知情之黃燕美於102年12月31日自林允超上海銀行 帳戶（帳號：00000000000000）提領現金407萬6000元，並 相約與陳樺會面，當面將賄款198萬元交付予陳樺，委請陳 樺轉交99萬予任致遠，另99萬元則由陳樺收取，作為任致遠 承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進 行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將99萬 元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠 收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係 犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為 交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒊所載行家公司部 分】。 ⑷台電公司於103年2月14日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R22批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購案（ 案號：TPC-NFS-1402），採最低價得標，標案預算金額為16 31萬元，由行家公司以1492萬500元得標，台電公司於103年 6月30日將燃料進口款項1295萬9770元匯入行家公司標案入 款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進 行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之 犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月2日自林允超 上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金332萬300 0元，於103年9月3日再從行家公司標案入款帳戶領取25萬23 9元，共計領取357萬3239元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款167萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交83萬5000元予 任致遠，另83萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審 核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收 請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄 賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將83萬5000元交 予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受 ，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒋所載行家公司部分】 。 ⑸台電公司於104年3月23日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1501），採最低價得標，標案預算金 額為1930萬元，由行家公司以1787萬2300元得標，台電公司 於104年7月22日將燃料進口款項1565萬7107元匯入行家公司 標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以 順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付 賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月29日即 自林允超之子林暐設於上海銀行帳戶（帳號：000000000000 00）提取現金146萬3000元，於104年10月12日再從行家公司 標案入款帳戶領取31萬3000元，共計領取177萬6000元，林 允超再相約與陳樺會面，當面將賄款68萬元交付予陳樺，並 委請陳樺轉交34萬元予任致遠，作為任致遠承辦、審核該運 務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之 對價，任致遠即基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受陳 樺轉交之34萬元，因認任致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實 一、㈡、⒌所載行家公司部分】。 ⑹台電公司於104年10月26日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱(含核一廠96只空內箱)出 口海運運務」採購案（案號：TPC-NFS-1502），採最低價得 標，標案預算金額為1962萬6478元，由行家公司以1794萬13 8元得標，台電公司於105年5月27日將主要標案款項1551萬9 30元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作 之運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對 於職務上行為交付賄賂之犯意，先於105年6月4日即自林允 超上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金292萬5 000元，並指示不知情之黃燕美於105年6月7日自林允超中國 信託銀行帳戶（帳號：0000000000000）提取現金212萬元， 共計領取現金504萬5000元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款252萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交126萬元予任致 遠，作為任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家 公司得以順利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務 上行為收受賄賂之犯意，收受陳樺轉交之126萬元，因認任 致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為 收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載行家公司部 分】。 ⑺台電公司於105年11月3日辦理「台灣電力股份有限公司核二 廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1603），採最低價得標，標案預算金 額為890萬8944元，由行家公司以787萬478元得標，台電公 司於106年3月3日、3月28日及5月25日分別將標案款項15萬5 445元、658萬6945元及95萬8673元匯入行家公司標案入款帳 戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及 驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意 ，指示不知情之黃燕美於106年12月底自行家公司等帳戶分 次領取共164萬元，林允超再相約與陳樺會面，當面將賄款1 64萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交82萬元予任致遠，作為任 致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順 利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受陳樺轉交之82萬元，因認任致遠涉犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌 【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒏所載行家公司部分】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、依本案卷內證據資料，尚未能證明被告陳樺確實有將被告林 允超所交付與上開貳、一、⑴至⑺【即起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒍及⒏】所載採購案（以下合稱系爭採購案）有關之全 數賄款，轉交其中半數賄款予被告任致遠收受，亦未能證明 被告任致遠就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允 超要求、期約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯 絡及行為分擔： 　㈠訊據被告任致遠堅詞否認有收受被告林允超委託被告陳樺所 轉交與系爭採購案有關之半數賄款，辯稱：我不知悉林允超 委託陳樺轉交系爭採購案賄款一事，也沒有收取陳樺轉交系 爭採購案之賄款等語。 　㈡經查： 　⒈被告林允超有交付系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節， 業據被告林允超及陳樺均坦承不諱，並經就此部分不知情之 被告黃燕美於調詢及偵查中證述明確，復有行家公司內部日 記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍照片、金融 帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳務資料在卷 可佐，應堪認定，合先敘明。 　⒉觀諸被告林允超與被告黃燕美於107年10月19日之通聯對話譯 文，被告黃燕美稱：「我就故意跟他（按即被告任致遠）講 說，對阿我們林桑（按即被告林允超）…我上次跟他（按即 被告林允超）說你（按即被告任致遠）有一個KB沒有領到」 等語（見他3295卷三第249頁），參以被告黃燕美於本院審 理時證稱：有一次任致遠跟我說他從來沒有拿過這個錢，我 害怕他們會不會懷疑我，所以我回去有轉告林允超，這件事 應該是在我交1包東西【按即事實欄一、⑷所示部分】給任致 遠之後，任致遠是跟我說「他從來沒有拿過」，我真的不記 得是講一個，還是很通常這樣講一個，我只知道任致遠跟我 說他沒有拿過等語（見本院卷二第44、45、56頁），可知無 論是通聯對話譯文所呈現之「一個KB」，或係被告黃燕美所 證述「從來沒有拿過」，至少可證明被告任致遠確實曾向被 告黃燕美表示其未收受被告林允超交付之賄款，是被告任致 遠辯稱其未收受被告林允超所交付與系爭採購案有關之任何 賄款等語，尚非無據。 　⒊被告陳樺自109年2月17日調詢及偵訊、109年2月25日偵訊、1 09年3月25日調詢、109年3月26日偵訊及本院審理時，雖先 後供稱及證述其就被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄 款，均有依被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠 收受等語，然被告林允超①於109年2月5日調詢時供稱：得標 台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳樺 的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不好 ，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打點 ，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢給 任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我就 不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳樺 去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢，我 不清楚等語（見他3295卷三第223、225頁）；②於109年2月6 日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進入這一行，所 以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感謝陳樺，跟陳 樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的意思就是陳樺 跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳樺跟任致遠要 如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感情不好，甚至 沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見他3295卷三第263頁）；③ 於同日羈押訊問時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面 「應該」會將款項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等 語（見他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調詢時供稱 ：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至於 他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如果 任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交 付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見偵4580卷一第29 7頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該都會在交付賄 款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的認知，我每次 給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見偵4580卷一第26 5頁），⑥於本院審理時證稱：我都把錢交給陳樺，從來沒有 拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他有無將款項交給任致遠， 從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任致遠，我跟任致遠也從不 聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是說他們就自己處理，我的 認知就是他們去處理，給陳樺處理，他可以打點其他人員， 我的認知打點的對象會到任致遠，但是我沒有看到等語（見 本院卷二第67、68、70、71頁）；另被告黃燕美於本院審理 時亦證稱：林允超不敢問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑 陳樺等語（見本院卷二第51、52頁），由上可知被告林允超 將系爭採購案之賄款全數交由被告陳樺，並表示由陳樺代為 處理、打點，主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞被告陳樺所言，且其與被告任致遠關 係不佳而無任何私下聯絡方式，未曾就「有無收受系爭採購 案半數賄款」一事詢問被告任致遠，亦未進一步向被告陳樺 確認，是其實際上並不知悉被告陳樺究竟有無將系爭採購案 之半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。 　⒋至被告林允超雖於109年2月14日、同年月25日調詢及本院審 理時供稱：任致遠確實常常會在標案上對我們耍官威，因為 任致遠是台電公司核燃料處運輸標案的負責人，也是承辦的 長官，所以可以在驗收、付款的時候藉機刁難我們，所以既 然任致遠要錢，我們就給他錢，避免被他刁難，我想如果任 致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交付 的行賄款項，任致遠應該有拿到，我把錢交給陳樺之後，後 面就很順了，就照這樣來做了，就沒有被任致遠刁難的事情 等語（見偵4580卷一第116、297頁；本院卷二第70頁），然 其於本院審理時復解釋證稱：刁難就是比如船期晚到，或我 們在碼頭那些設備沒有弄好等等的，會接受一些抱怨，如果 我們有規定的船期，就是A點到B點有一定的時間，如果時間 到就要送到，如果沒有送到會有罰款，所以我們就會有壓力 ，會造成違約問題，如果沒有按時到達都有罰款，我們要按 照合約來執行，印象中沒有因為合法、遵守合約，仍被任致 遠故意刁難的情形，都是違約才會被刁難，我們有講很多理 由，比如我們違約1次被罰了4萬多元，我們有去跟相關人員 陳述是因為天氣的關係等，但不被接受，還是被罰了，後來 沒有被刁難那陣子，行家公司做核燃料運輸也有經驗了，大 概知道怎麼做等語（見本院卷二第69、71、72頁），是被告 林允超已明確說明其認為遭被告任致遠刁難，係因行家公司 承攬系爭採購案有違約之情形，後續行家公司則因經驗累積 而熟悉核燃料運務之流程以避免違約，參以核燃料運務涉及 極高度之運送、保存技術及環境污染、核能外洩風險等問題 ，當應以高規格之標準履約，是被告任致遠要求行家公司依 約履行，核與常情無違，尚難僅因被告林允超主觀上單方面 臆測其於給付賄款後即未遭被告任致遠刁難，即認定被告任 致遠確有收取被告陳樺所轉交系爭採購案之半數賄款。 　⒌又被告林允超於109年2月7日偵查中證稱：約99年中，我記得 我們公司接了一件中鼎工程的案子，是核四廠設備的運輸案 件，我才知道有這個區塊可以去試看看，我就做相關準備， 包含去瞭解相關業務、準備相關證照等，經過幾年後，我才 去投標台電的案件，接著我就有得標。得標後，周志信就來 找我，跟我說，這種案子很少，一年不過一、兩件，如果我 這樣搶標的話，以後大家的利潤都會越來越少，大家以後是 不是輪著來做，我就跟周志信說「好，我以後就聽大哥的」 ，接著我就問七星公司怎麼辦，周志信就說他可以去溝通， 至於周志信是怎麼去溝通的我不清楚。後來隔了一段時間後 ，周志信跟我說分配好了，周志信當時跟我講要輪流做時， 是我得標，所以我們就約定在下一次就由中陽公司得標，再 下一次是七星公司，之後再輪回我，我跟周志信約好大家輪 流取得採購案後，又輪到我要得標時，周志信就跟我說，台 電採購案的利潤是要分出去的，周志信說利潤要給陳樺跟任 致遠2個人，我就問周志信要給多少錢，周志信說要給利潤 的三分之一等語（見偵4580卷一第9、10頁）；於109年2月1 4日調詢時供稱：周志信在我第一次得標台電核燃處核燃料 運輸採購案之後，來找我談到圍標的事，並提到要給台電公 司的人賄款，我問他錢是要給誰，周志信告訴我是要給任致 遠及陳樺，我就當場答應他，我對於為什麼要給任致遠及陳 樺也沒有疑問，我就問周志信要給多少錢，周志信說你如果 得標的話，扣掉成本之後的利潤有多少，就要給利潤的三分 之一，因為當時我跟任致遠及陳樺還不熟，雖然98年間陽明 海運的朋友就有介紹陳樺給我認識，陳樺跟我的交情也僅限 於在公務上詢問有關投標核燃料運輸案的知識，所以是透過 周志信去跟任致遠及陳樺協調賄款的成數及如何給付，當初 是100年左右我要參加台電公司核燃處採購案，周志信來跟 我談圍標及行賄台電公司陳樺及任志遠時，就有提到陳樺跟 任致遠分錢的比例大約為三七比，這也是為何107年10月我 跟黃燕美在電話中談到「35、15」這個數字的原因，就是要 給台電人員陳樺及任致遠的百分之五十款項中，百分之三十 五是要給任致遠，百分之十五是要給陳樺等語（見偵4580卷 一第113、119、120頁），於本院審理時則證稱：照我以前 講的，我標到以後，中陽公司的老闆有來找我，但他已經過 世了，叫我有一定比例來分，我那時候錢都是對陳樺，是中 陽的老闆跟我說的，比例也是，他按照一些比例來做，我就 照這樣做等語（見本院卷二第67頁），由上可知被告林允超 所知有關承攬台電公司核燃料運輸案需給付二分之一利潤之 賄款給被告任致遠、陳樺，且被告任致遠、陳樺各自之分配 比例為百分之三十五、百分之十五等節，均係聽聞中陽公司 負責人周志信所述，且周志信已於103年間過世，而未能傳 喚到庭作證說明其與被告任致遠接洽之過程，再佐以被告林 允超於109年2月6日偵訊時證稱：任致遠不敢來跟我談索賄 這種事情，陳樺也從來沒有跟我要求過，都是我主動付款、 主動交付等語（見他3295卷三第267、275頁），卷內相關證 據亦未能證明被告任致遠有親自或藉由他人向被告林允超要 求、期約賄賂，堪認被告任致遠就系爭採購案並無向被告林 允超要求、期約賄賂或其他利益之行為。 ⒍至卷附之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明被告林允超有將系爭採 購案之賄款全數交予被告陳樺，並依其主觀臆測而請被告黃 燕美於前揭帳務資料記載被告任致遠之代號，最終均未能證 明被告陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款， 轉交半數現金予被告任致遠收受，亦未能證明被告任致遠就 系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期約 賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔 ，自無從僅因被告陳樺所為之單一證述，以及被告林允超所 述屬其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向被告林允超要求、期約賄賂，抑或與被告陳樺有何犯意聯 絡、行為分擔之不利認定。 四、被告陳樺就上開貳、一、⑴至⑷【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋】所示核燃料運輸採購案，並無依其職務權責範圍內所 應為或得為之「職務上行為」，其縱使收受此部分採購案之 賄款，仍不構成貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職 務行為收受賄賂罪，被告林允超亦不構成貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪： 　㈠被告陳樺部分： 　　查被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任負責 台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟」之 業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告陳樺 個人資料彙總1份可佐（見他2855卷第3至6、9頁），應堪認 定。又依證人即台電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱： 核燃料運輸服務相關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技 術課」（按即主管核燃料技術）的業務等語（見他3295卷二 第59頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師 洪紹鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我 負責的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行 等語（見他3295卷二第138頁），證人即台電公司燃料處核 燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核燃料技 術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運輸執行 及運輸採購等業務等語（見他3295卷二第216、217頁），綜 上可知台電公司之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核 燃料組「核燃料技術」之業務，則被告陳樺於上開貳、一、 ⑴至⑷所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期 間，既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管 燃料經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務 權責範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條 第1項第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚 無從認定被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 ㈡被告林允超部分： 　 按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。　　 五，綜上所述，本件公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告任致 遠就上開貳、一、⑴至⑺所示系爭採購案，已成立貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳樺、 林允超就上開貳、一、⑴至⑷所示核燃料運輸採購案，已分別 成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪、同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪為真實之程度，本院自無從形成被告任致遠、陳樺及 林允超此部分有罪之確信，且公訴意旨認被告任致遠、陳樺 及林允超此部分行為，與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意 各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分 為被告任致遠、陳樺及林允超均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第5條第1項第3款、第8條第2項前段、第11條第2項、第4 項、第5項後段、第17條、第19條，刑法第2條第2項、第11條、 第28條、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 法 官 施建榮 法 官 洪振峰　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金。 對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 ==========強制換頁========== 附表一（被告任致遠收受七星公司8次賄款部分，共401萬元）： 編號 標案名稱 招標公告日期 預算金額 賄款 金額 備註 標案案號 得標日期 得標金額 1 核二廠3R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年2月24日（第一次）、95年3月16日（第二次） 750萬元 45萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第194、195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第105至115頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年11月3日傳票、報銷單各1份。 (見偵27025卷一第441、443頁) TPC3R19SHIPMENT 95年3月24日 717萬8600元 2 核一廠1R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年3月31日（第一次）、95年4月19日（第二次） 700萬元 42萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第117至127頁) TPC1R22SHIPMENT 95年4月27日 542萬4558元 3 核一廠2R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年10月4日（第一次）、95年10月23日（第二次） 800萬元 48萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第129至139頁) TPC2R22SHIPMENT 95年10月31日 627萬3612元 4 核二廠4R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 96年5月14日（第一次）、96年5月25日（第二次） 900萬元 54萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第141至151頁) TPC4R19SHIPMENT-R1 96年5月31日 845萬1098元 5 台電公司核一、二、三廠1R23、3R20、5R18批次核燃料及組件進出口海運運務 96年10月2日（第一次）、96年10月26日（第二次） 4000萬元 91萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第153至163頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件4份。（見本院卷二第165至189頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年1月30日、同年2月5日、同年3月10日（以上為核一廠1R23批次）、同年1月7日、同年2月25日（以上為核二廠3R20批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第365至383頁) TPCNF-96-SHIPMENT-1 96年10月31日 1518萬8940元 （複數決標，七星公司得標核一廠1R23、核二廠3R20批次） 6 台灣電力股份有限公司核一廠2R23、核三廠6R18批次核燃料及組件進出口海運運務 97年3月31日（第一次）、97年4月21日（第二次） 1950萬元 31萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第191至201頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件2份。（見本院卷二第203至244頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年8月13日、同年8月13日、同年9月22日（以上為核一廠2R23批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第393至403頁) TPCNF-97-SHIPMENT-2 97年4月28日 531萬7000元 （複數決標，七星公司得標核一廠2R23批次） 7 台灣電力股份有限公司核二廠4R20批次核燃料及組件進出口海運運務 97年9月9日（第一次）、97年9月23日（第二次） 950萬元 57萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第245至255頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年12月30日、98年1月20日、同年3月2日、99年3月2日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第413至427頁) TPCNF-97-SHIPMENT-3 97年9月30日 902萬1600元 8 台灣電力股份有限公司核一廠1R24批次核燃料及組件進口暨空箱出口海運運務 98年6月18日（第一次）、98年7月1日（第二次） 550萬元 33萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第257至267頁） ③台電公司簽辦用箋暨附件1份。（見本院卷二第269至288頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附98年8月28日、同年9月2日、同年9月17日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第429至439頁) TPCNF-98-SHIPMENT-2 98年7月7日 517萬3366元 ==========強制換頁========== 附表二（被告任致遠部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑴【附表一編號1】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收。 2 如事實欄一、⑴【附表一編號2】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑴【附表一編號3】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收。 4 如事實欄一、⑴【附表一編號4】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收。 5 如事實欄一、⑴【附表一編號5】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬元沒收。 6 如事實欄一、⑴【附表一編號6】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收。 7 如事實欄一、⑴【附表一編號7】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收。 8 如事實欄一、⑴【附表一編號8】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收。 9 如事實欄一、⑷所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表三（被告陳樺部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑵所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收。 2 如事實欄一、⑶所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑷所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 4 如事實欄一、⑸所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表四（被告林允超部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權 1 如事實欄一、⑵所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、⑶所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、⑷所示 林允超非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、⑸所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 ==========強制換頁========== 附表五： 編號 扣押物品名稱 原扣押物品目錄表編號 數量 所有人/持有人/保管人 執行搜索時間、地點 1 燃料處組織圖 A-1 1張 任致遠 109年2月5日8時47分；臺北市○○區○○○路0段000號（任致遠個人辦公室及使用櫃） 2 燃料處分層負責明細表 A-2 1份 3 採購權責金額彙總表 A-3 1份 4 標案資料光碟 A-4 1片 5 辦公電腦email資料光碟 A-5 1片 6 任致遠文件資料 A-6 6本 7 任致遠筆記本 A-7 3本 8 電腦檔案隨身碟 A-8 1支 9 奇異公司出口資料1-1 B1-1 1冊 周振榮 109年2月5日8時30分；臺北市○○區○○路00號7樓之2及相通連之處所（中陽公司） 10 奇異公司出口資料1-2 B1-2 1冊 11 奇異公司出口資料1-3 B1-3 1冊 12 奇異公司出口資料1-4 B1-4 1冊 13 奇異公司出口資料1-5 B1-5 1冊 14 奇異公司出口資料1-6 B1-6 1冊 15 奇異公司出口資料1-7 B1-7 1冊 16 奇異公司出口資料1-8 B1-8 1冊 17 奇異公司出口資料1-9 B1-9 18 台電核三廠MS1R26海運運務投標案投標通知 B-2 1冊 19 海運進出口業績月報表 B-3 1冊 20 中陽公司營利分配表 B-4 1份 21 中陽公司進口切結書 B-5 1份 22 奇異公司出口資料2-1 B-6-1 1冊 23 奇異公司出口資料2-2 B-6-2 1冊 24 奇異公司出口資料2-3 B-6-3 1冊 25 台電標案利潤統計表 B-7 1份 26 奇異公司訂單 B-8 1份 27 周振榮筆記本 B-9 1本 28 中陽公司聯邦銀行存摺 B-10 1本 29 魏士華聯邦銀行存摺 B-11 2本 30 魏士華聯邦銀行存摺 B-12 2本 31 魏士華聯邦銀行存摺 B-13 1本 32 鄭達三聯邦銀行存摺 B-14 1本 33 魏士華合庫銀行存摺 B-15 1本 34 中陽公司投標台電標案資料 B-16 1冊 35 周振榮手機 B-17 1支 36 中陽公司行動硬碟（含連接線） B-18 1個 37 魏士華電腦主機 B-19 1臺 38 台電核一廠採購文件資料 C-1-1至C-1-3 3份 蔡鴻志 109年2月5日8時24分；臺北市○○區○○○路0段00號11樓及相通連之處所（行家公司） 39 台電核二廠採購文件資料 C-2-1至C-2-5 5份 40 台電核三廠採購文件資料 C-3-1至C-3-8 8份 41 台電核四廠採購文件資料 C-4 1份 42 林允超文件資料 C-5-1至C-5-4 4份 43 林允超筆記本 C-6-1至C-6-2 2本 44 黃燕美文件資料 C-7 1份 45 黃燕美桌曆 C-8 1份 46 黃燕美行事曆 C-9-1至C-9-3 3本 47 黃燕美筆記本 C-10 1本 48 行家公司上海銀行存摺（108年3月） C-11 1本 49 林允超上海銀行存摺（108年1月至10月） C-12 1本 50 行家公司上海銀行存摺 C-13-1至 C-13-12 133本 51 行家公司中國信託銀行存摺 C-14 8本 52 盛宏公司上海銀行存摺 C-15-1至 C-15-2 24本 53 飛碟公司上海銀行存摺 C-16-1至 C-16-3 32本 54 飛碟公司中國信託銀行存摺 C-17 2本 55 林允超銀行存摺 C-18-1至 C-18-3 36本 56 黃燕美銀行存摺 C-19-1至 C-19-3 31本 57 林暐銀行存摺 C-20 6本 58 邱長茂銀行存摺 C-21 5本 59 蘇鈺婷銀行存摺 C-22 5本 60 譚莉莉銀行存摺 C-23 13本 61 林易銀行存摺 C-24 3本 62 黃如圭銀行存摺 C-25 1本 63 楊硯凌銀行存摺 C-26 2本 64 行家公司會計傳票（2019） C-27-1至 C-27-5 5箱 65 林允超電腦資料 C-28 1份 66 黃燕美電腦資料 C-29 1份 67 陳秋如電腦資料 C-30 1份 68 林暐Acer筆記型電腦（含電源線） C-31 1臺 69 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-1 2本 任致遠 109年2月5日6時45分；臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號及相通連之處所 70 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-2 1本 71 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-3 2本 72 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-4 3本 73 任致遠郵局存摺 D-1-5 1本 74 任致遠中國信託銀行存摺 D-1-6 4本 75 任致遠第一銀行存摺 D-1-7 1本 76 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-1 1本 77 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-2 3本 78 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-3 5本 79 任奐宇上海銀行存摺 D-3-1 1本 80 任奐宇富邦銀行存摺 D-3-2 1本 81 任奐宇土地銀行存摺 D-3-3 1本 82 台新銀行存摺 D-4 3本 83 華南銀行存摺 D-5 1本 84 吳孟穎台新銀行存摺 D-6 1本 85 臺北九信銀行存摺 D-7 1本 86 任致遠小米手機 D-8 1支 87 任致遠HTC手機 D-9 1支 88 任致遠資產管理報告書及保管箱通知書 D-10 3張 89 台電公司文件資料 D-11 2張 90 台電公司建國64號文件 D-12 1本 91 魏士華聯邦銀行存摺⑴ E-1 2本 魏士華 109年2月5日6時52分；臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號13樓及相通連之處所 92 魏士華聯邦銀行存摺⑵ E-2 5本 93 魏士華聯邦銀行存摺⑶ E-3 4本 94 魏士華聯邦銀行存摺⑷ E-4 1本 95 魏士華聯邦銀行存摺⑸ E-5 1本 96 魏士華合作金庫銀行存摺 E-6 2本 97 魏士華中國信託銀行存摺 E-7 2本 98 魏士華郵局存摺 E-8 1本 99 魏士華凱基證券存摺 E-9 1本 100 中陽公司聯邦銀行支票存款往來簿 E-10 1本 101 中陽公司第一銀行存摺 E-11 1本 102 鄭達三聯邦銀行存摺 E-12 1本 103 楊璦如聯邦銀行存摺 E-13 1本 104 郭正進聯邦銀行存摺 E-14 1本 105 世鑫報關有限公司聯邦銀行存摺 E-15 1本 106 中陽公司股東經營承諾書 E-17 1張 107 魏士華Samsung手機 E-18 1支 108 魏士華筆記 E-19 1張 109 中陽公司股東文件資料 F-1 1張 鄭達三 109年2月5日6時56分；桃園市○○區○○街000號9樓之6及相通連之處所 110 中陽公司員工通訊錄 F-2 1張 111 鄭達三筆記本 F-3 1本 112 鄭達三聯邦銀行存摺 F-4 3本 113 鄭達三台新銀行存摺 F-5 1本 114 鄭達三第一銀行存摺 F-6 1本 115 核三廠標案資料 F-7 1本 116 鄭達三Samsung手機（含充電線） F-8 1支 117 中陽公司106年度帳冊及會計憑證 F-9 1箱 118 台電核子燃料計畫 G-1 1本 陳樺 109年2月5日6時58分；新北市○○區○○街00號14樓 119 台電核子燃料安全管制計畫 G-2 1本 120 台電運務資料 G-3 1本 121 陳樺手機 G-4 1支 122 譚莉莉中國信託銀行存摺 H-1-1至H-1-2 7本 林允超 109年2月5日7時23分；新北市○○區○○○路0段00號2樓之3及相通連之處所 123 譚莉莉上海商業銀行存摺 H-2 2本 124 譚莉莉國泰世華銀行存摺 H-3 2本 125 譚莉莉玉山銀行存摺 H-4 3本 126 譚莉莉手機 H-5 1支 127 林允超手機 H-6 1支 128 譚莉莉IPAD H-7 1臺 129 HTC手機 H-8 1支 130 譚莉莉手機 H-9 1支 131 黃燕美USB I-1 1支 黃燕美 109年2月5日6時47分；新北市○○區○○○路0段00○0號5樓及相通連之處所 132 黃燕美Samsung玫瑰金手機 I-2 1支 133 黃燕美Samsung銀色手機 I-3 1支 134 金條 J-1 1條 兆豐商業銀行南台北分行 109年2月15日9時13分；兆豐商業銀行南台北分行之任致遠租用保管箱 135 舊版50元紙鈔 J-2 112張 136 1000元紙鈔 J-3 100張 137 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-1 57張 吳嘉琳 109年2月15日12時14分；聯邦商業銀行南京東路分行之吳嘉琳租用保管箱 138 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-2 100張 139 吳嘉琳購物發票 K-3 3張 140 吳嘉琳購屋ATM匯款明細表 K-4 1張 141 吳嘉琳購屋匯款帳戶交易收執聯 K-5 8張 142 吳嘉琳變更工程繳款通知單 K-6 2張 143 吳嘉琳手寫資料 K-7 2張 144 吳嘉琳房地買賣預約單 K-8 1張 145 吳嘉琳匯款任倬成申請書及憑證 K-9 5張 146 吳嘉琳購屋繳款通知書㈠～㈡ K-10-1至 K-10-2 28張 147 購屋發票㈠～㈡ K-11-1至 K-11-2 52張 148 購屋付款表及收款狀況表 K-12 2張 149 任奐宇中國人壽保單 K-13 1本 150 任奐宇富邦人壽保單 K-14 1本 151 任奐宇新光人壽保單 K-15 2本 152 任倬成富邦人壽保單 K-16-1至 K-16-2 2冊 153 任倬成新光人壽保單 K-17-1至 K-17-6 9冊 154 贈與稅免稅證明書 K-18 2張 155 吳嘉琳臺灣銀行存摺 K-19 1本 156 任倬成臺灣銀行存摺 K-20 1本 157 任致遠臺灣銀行存摺 K-21 3本 158 吳嘉琳上海商業銀行存摺 K-22 2本 159 現金1000元（共計423萬4000元） A-1 4234張 陳樺 109年2月17日17時6分；新北市調處 160 裝現金用之袋子 A-2 4個

2024-10-16

TPHM-111-上訴-3193-20241016-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1851號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第152 7號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程 序（112年度審易字第2449號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張嘉麟犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉麟於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、核被告張嘉麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段獲得財物 ，竟詐欺告訴人陸雨婕，侵害告訴人之財產法益，足見被告 法治觀念薄弱，缺乏對他人法益之尊重，殊值非難；另審酌 被告犯後雖坦承犯行，並稱願意賠償告訴人新臺幣（下同） 6,000元，然於調解期日卻未到場，未盡其賠償之責，難認 犯後態度良好；兼衡被告之犯罪手段、所生損害、自述國中 肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前 無業、經濟來源為姊姊之家庭經濟狀況，暨其有數筆詐欺、 竊盜等財產犯罪前科等一切情狀，就其所犯量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告因本案而獲得之6,000元為其犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 七、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1527號 　　被　　　告　張嘉麟　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張嘉麟明知自身並無為陸雨婕完成油漆工程、亦無返還向陸 雨婕所借款項之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國111年12月27日在臉書社團名稱「油漆 工程，隔間批土與防水工程俱樂部」以帳號「張嘉麟」主動 聯繫陸雨婕，表示願承包新北市○○區○○○街000巷0號4樓之油 漆工程，且向陸雨婕稱目前因缺少工程費用，要求陸雨婕先 行匯款工程款項，致陸雨婕陷於錯誤，於111年12月30日10 時27分，以帳號000-000000000000號，匯款新臺幣(下同)6 千元至張嘉麟所申請之上海商業銀行帳號000-000000000000 00。然此後張嘉麟即斷絕與陸雨婕之聯繫，陸雨婕始驚覺受 騙。 二、案經陸雨婕告訴及新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉麟於偵查中之供述。 僅坦承有先向告訴人拿了6,000元之事實。 2 證人即告訴人陸雨婕於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 告訴人陸雨婕匯款明細、告訴人陸雨婕與被告之LINE對話紀錄 全部犯罪事實。 4 被告全國刑案資料查註表、本署111年度偵緝字第3826號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審簡字第486號判決等 被告前也是以相同手法詐騙其他被害人，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第3826號案件提起公訴，經臺灣新北地方法院以112年度審簡字第486號判決判處有期徒刑3月等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。不法 所得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君

2024-10-16

TPDM-113-審簡-1851-20241016-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1332號 原 告 陳惠珍 （住所詳卷） 被 告 許碧如 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年 度附民字第758號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一 十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告可預見將行動電話門號交付他人使用，恐遭詐騙集團成 員作為犯罪工具，並得以逃避執法人員追查，竟仍基於縱有 人利用其提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111 年7月27日，向遠傳電信股份有限公司申辦易付卡門號00000 00000號之SIM卡（下稱系爭SIM卡）後，於同日後之同年0月 間某時，在新北市汐止區台鐵汐止車站前，交付某真實姓名 及年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得本 案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡於111年10月3日中午12時30分許，致電原告稱交付 金融卡且告知密碼，可協助其製造金流，以利小額貸款，並 提供取件人姓名「余瑞庭」、取件人電話即本案門號等資訊 ，供其以交貨便方式寄送金融卡，原告因而陷於錯誤，於同 年月6日晚間6時48分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商 保運門市，輸入上述取件人資訊，取得交貨便「K00000000- 000號」代碼後，以統一超商交貨便店到店方式，將其所申 辦之金融卡5張（5間金融機構及卡號分別為中華郵政00000- 000000000號、上海商業銀行00000000000000號、國泰世華 銀行000000000000號、玉山銀行0000000000000號及合作金 庫銀行0000000000000號，下合稱系爭金融卡），寄送至新 北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，再以手機通訊軟體 LINE告知系爭金融卡之密碼，其後上述金融卡之帳戶均經列 為警示帳戶，始知受騙。原告於系爭金融卡內之存款合計新 臺幣（下同）47,383元，亦遭詐騙集團成員提領一空，受有 47,383元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,383元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： 伊並未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊 的身分證影印本去辦系爭SIM卡等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中執為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度基簡字第1 193號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭SIM卡之門號 預付卡申請書、通聯調閱查詢單、原告之金融帳戶存摺影本 、與詐騙集團聯繫之訊息擷圖等在卷可證），並經本院刑事 庭判處被告幫助犯詐欺取財罪確定（按：至於原告因提供系 爭金融卡予不熟識之人，所涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第2505號等為不起訴 處分確定，亦經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第2505、2506、2507號偵查卷宗確認無訛）。被告固辯稱： 伊未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊的 身分證影印本去辦系爭SIM卡云云。然電話門號乃個人為參 與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受損 害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生 活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人行 動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣 為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申請 辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非意 在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份， 實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要， 而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門 號SIM卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門 號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高， 此為當然之理。無論被告係將身分證交予他人辦理系爭SIM 卡之門號，或係將系爭SIM卡之門號借予他人使用（按：被 告於刑案審理時坦承，系爭SIM卡曾於汐止火車站借予不熟 識之有人使用），被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任將系爭SIM卡供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之 風險發生，自有刑事上幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被 告既有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分 視為共同侵權行為人，則其猶以前詞置辯，洵無足採。是以 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭SIM卡 之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助 詐欺之不法行為，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該 詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行 為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權 行為賠償責任，請求被告賠償系爭金融卡遭詐騙集團成員提 領之損害，自屬有據（遑論民事之侵權行為，無論出於故意 或過失，均得成立）。惟經本院核對原告提出之金融卡及明 細表，暨上開偵卷所附之交易明細，其上餘額（即遭詐騙集 團成員盜領之金額），合計僅有46,686元（計算式：6072＋3 7170＋0000-0000＋110＋2595＋989），是原告依侵權行為損害 賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害46,6 86元負賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，則乏所據， 不應准許。 四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有46,686元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告46,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即112年11月12日（附民卷頁9）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送違後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基小-1332-20241009-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3589號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖惠蘭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8610 號），嗣被告於審理中自白犯罪（113年度易字第942號），本院 裁定改行簡易程序，判決如下： 主 文 廖惠蘭犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利 用不知情且無詐欺故意之何鳳嬌收取告訴人給付之款項及轉 帳至被告指定銀行帳戶以遂行其詐欺犯行，為間接正犯。 (二)爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，本件告訴人深陷詐 騙集團設計之詐術陷阱，而依詐騙集團轉介被告仲介借款（ 固然成功貸得款項，然該些款項又再遭詐欺集團詐取），經 被告居中介紹後，告訴人乃將房屋設定抵押予被告轉介之民 間借貸金主，被告已經向告訴人收取按借款金額5％計算之報 酬新臺幣（下同）120萬元，竟起歹念、向告訴人詐稱金主 欲收取預扣款而遂行詐騙，使告訴人財物受損，所為不僅觸 法、更係乘借款人急迫、輕率之困境而為，毫無職業道德， 所為應予非難。惟念被告終知坦認犯行之犯後態度，兼衡被 告自述經濟不穩定，目前從事借貸買賣工作，需扶養86歲之 母親及過世弟弟的小孩等家庭經濟狀況、自述因缺錢而貪心 之動機、將詐得款項用作還債之詐欺目的、手段、告訴人之 損害程度，暨因告訴人未於審理中到庭或以其他方式再表示 對量刑及有無和解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所詐得4 32,000元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十二庭 法 官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8610號 　　被 告 廖惠蘭　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖惠蘭以仲介不動產買賣、借貸為業，於民國000年00月間 ，經陳雅玲聯繫，知其有資金需求，其明知依據不動產仲介 經紀業報酬計收標準規定，所收取報酬之總額合計不得超過 該不動產實際成交價金之百分之六，且於仲介不動產抵押借 貸亦應有其適用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，乘陳雅玲需款孔急，且對於不動產抵押借貸過程之 專業知識及相關資訊不對等之機會，於111年11月25日，在○ ○市○○區○○○路0段00號0樓之0，仲介辦理陳雅玲名下4處不動 產設定抵押，向何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文燦（上4人 所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）借款新臺幣（下同 ）2,400萬元，於完成抵押權設定登記及相關手續後，偕同 陳雅玲同赴台北富邦銀行○○分行，由陳雅玲提領其所申設之 同銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內現金151萬 元交付與廖惠蘭，其中120萬元作為廖惠蘭仲介之報酬，餘 則支付相關費用之際，明知何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文 燦就上開借貸關係起前3個月，僅收取每月1.4分之利息，合 計金額為100萬8,000元之事實，竟向陳雅玲誆稱：本件借貸 利息為每月2分，須先行繳付3個月利息與貸方金主云云。致 陳雅玲陷於錯誤，另匯款144萬元至何鳳嬌所申設之上海商 業銀行樹林分行帳號000-00000000000000號帳戶作為預扣利 息，廖惠蘭隨即指示不知情之何鳳嬌於同日轉匯43萬2,000 元至其所管領，戶名為洪晟詒之彰化銀行○○分行帳號000000 00000000號帳戶，以此方式詐得陳雅玲溢付之價款。嗣因陳 雅玲上開不動產抵押借貸，實係受詐欺集團假冒檢警人員詐 騙所為，經陳雅玲察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經本署檢察官主動偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告廖惠蘭於警詢時及偵查中之供述 坦承被害人陳雅玲上開提領之現金151萬元，其中120萬元作為仲介報酬，另以所管領之彰化銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶，戶名洪晟詒，收取被害人匯至何鳳嬌上海商業銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內144萬元其中之43萬2,000元之事實。 (二) 被害人陳雅玲之指訴 被告收取本案抵押借款之報酬為120萬元，另向其稱貸方預扣前3個月每月2分之利息，合計144萬元，遂依指示匯款至何鳳嬌上開金融帳戶之事實。 (三) 證人何鳳嬌之證述 其向被害人預收前3個月每月1.4分之利息，合計金額為100萬8,000元，餘款43萬2,000元則依被告之指示匯入上開洪晟詒之彰化銀行仁和分行之事實。 (四) 被害人陳雅玲台北富邦銀行雙園分行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、證人何鳳嬌提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯 被告向被害人陳雅玲收取151萬元現金作為仲介報酬及手續費外，另以貸款人預收利息之理由，向被害人詐取43萬2,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其詐欺 所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定 ，追徵其價額。另請審酌被告乃不動產相關事業之專業從業 人員，本應依誠實及信用方法履行受託義務，且本件被告已 自被害人收取相當之報酬，卻仍貪圖小利，藉由其與被害人 對話知悉被害人需款孔急，乘被害人因急迫而輕率之際，利 用過程中資訊不對等之不道德優勢，假藉理由詐取款項，實 有不該，建請量處適切之刑，以資懲警。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　20　　日 　　檢　察　官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 楊 玉 嬿 　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3589-20241008-1

審訴
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第2722號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾士軒 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第21282號），本院判決如下： 主 文 曾士軒犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾士軒為圖嘉有限公司（於民國106年8月17日更名前為「雲 端食品有限公司」（下稱雲端公司），以下有關雲端公司時 期開立發票、報稅事宜，一律均稱「圖嘉公司」，於民國10 8年6月6日廢止）之實際負責人，陳順隆（本院另行審結） 為登記名義負責人，陳順隆因經商失敗，經友人介紹結識曾 士軒，曾士軒亦因原所經營公司跳票，需支票周轉，遂商議 由陳順隆擔任圖嘉公司之登記負責人，曾士軒為實際負責人 ，以操作圖嘉公司經營後向銀行申請貸款，陳順隆即可取得 一定比例貸款金額，曾士軒可利用圖嘉公司支票進行周轉， 並由曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人，而共同經營圖嘉公 司，由曾士軒掌管圖嘉公司大小章、統一發票章、支票、發 票開立等會計事務，而兼主辦會計之身分，均負有據實開立 統一發票，及申報營業稅捐之責，分別為下列行為： （一）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表一「開立年月」欄 所示期間與暉大企業股份有限公司（下稱暉大公司）間並 無任何採購貨物或勞務等交易往來，竟共同基於為圖嘉公 司逃漏稅捐之犯意聯絡（起訴書誤載為嘉緻公司，應予更 正），以不詳方式取得如附表一所示期間、金額之暉大公 司開立之不實統一發票，並將之充作圖嘉公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵金額合計201萬2730元進 項稅額，以此不正方式逃漏圖嘉公司如附表一「稅額」欄 所示圖嘉公司於該期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺 幣（下同）10萬636元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平性及正確性。 （二）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表二所示期間與暉大 公司間無實際銷售或勞務等交易往來行為，竟共同基於填 製不實會計憑證及幫助暉大公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於 附表二所示期間欄所示時間，填製並交付不實銷貨事項統 一發票予暉大公司充作進項憑證使用，並由暉大公司充作 進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，曾士 軒、陳順隆以此方式幫助暉大公司逃漏如附表二「幫助逃 漏稅營業稅額」欄所示應繳納之營業稅，足生損害於稅捐 稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。 三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告曾士 軒（下稱被告）及選任辯護人對於證據能力均表示無意見， 即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均無異議（本院 卷第頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當。非供述證 據部分，查無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，均認有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告曾士軒固坦認其為圖嘉公司之實際負責人，該公司 登記名義負責人為同案被告陳順隆，由被告曾士軒負責圖嘉 公司之經營，及開立發票，並由其負責請會計師報稅事宜之 情不諱，但否認本件犯行，辯稱：於103年間有與暉大公司 實際交易，是買賣肉品交易才會開發票給暉大公司，我跟陳 冠豪間確實有肉品交易，是陳冠豪忘記了，我與陳冠豪間都 是現金交易，都是確實有實際交易之情，後來陳冠豪要求月 結，才沒有做，我沒有必要幫別人逃漏稅，我都有按時繳付 營業稅、綜合所得稅云云。辯護意旨略以：本件由證人陳順 隆之證述可合理推知，被告曾將圖嘉公司大小章交予他人， 可見被告於102至103年間並非圖嘉公司之實際負責人，因此 附表所示發票非被告開立交付，亦非被告收受，而接手圖嘉 公司之人營運時間約1年多，由圖嘉公司基本資料顯示最後 核准變更日期為102年5月27日，由此可推之被告早於上開時 間將圖嘉公司交由他人營運，與圖嘉公司收受、開立發票時 點互核，圖嘉公司於102年12月開始先收受暉大公司開立發 票，於103年1月至4月分別開立不同金額發票予暉大公司， 但公司營業地址變更登記需有公司大小章申辦始可為之，故 可證明被告於102年5月27日前即將公司大小章交予他人，使 該不明之人得將公司營業地址變更，因此被告於102年12月 至000年0月間並未實際經營公司，而該不明之人認識陳冠豪 ，是起訴書所載發票均非被告開立或收受，此外，依證人賴 建利所述可知暉大公司有進口肉品業務，並負責草擬相關合 約，是由賴建利之證述可以推斷暉大公司實際有從事進口肉 品事宜，因此暉大公司有可能與雲端公司進行實際交易，應 為被告無罪諭知等語為被告辯護。 二、經查： （一）圖嘉有限公司原名稱為雲端食品有限公司，於106年8月17日變更名稱（圖嘉公司於108年6月6日廢止），於變更圖嘉公司名義前均由被告曾士軒擔任實際負責人，由同案被告陳順隆擔任登記名義負責人，圖嘉公司於附表一所示之000年00月間，收受由暉大公司開立如附表一所示之期間、發票號碼、金額之統一發票共3張，金額合計201萬2730元，並由圖嘉公司於103年1月申報營業稅作為進項憑證，提出予國稅局，作為扣抵103年之營業稅，金額為10萬636元，圖嘉公司於103年間，開立如附表二所示統一發票共10張，金額合計557萬9147元之統一發票交予暉大公司，由暉大公司作為公司進項憑證，持以向國稅局申報扣抵金額27萬8956元營業稅部分，有圖嘉公司、暉大公司之基本資料、財政部臺北國稅局中正分局113年6月25日財北國稅中正營業字第1132256709號函附102、103年間有關圖嘉公司、暉大公司之進銷項憑證明細（第21282號偵查卷四第565頁，偵查卷三第168至169、174及其反面頁，本院卷二第323至327頁），並為被告所不爭執，上情堪以認定。 （二）查被告曾士軒為圖嘉公司實際負責人，並為實際經營者， 負責保管公司大小章，圖嘉公司開立發票、報稅等事務均 由被告曾士軒負責乙節，業據證人即圖嘉公司登記名義人 陳順隆於調查、偵查及本院審理中證述：我於98年間因經 商失敗，欠幾千萬元，透過大陸臺商認識「陳子毅」，陳 子毅跟我說可以擔任空殼公司雲端公司之登記負責人，並 由被告擔任實際負責人，被告有擔任洪龍食品公司實際負 責人，在新莊有工廠，對外可稱為雲端公司的工廠，可透 過雲端公司向銀行貸款，並答應如順利申辦貸款將給我10 00萬元作為我擔任雲端公司登記名義人之報酬，所以我同 意擔任雲端公司登記負責人，陳子毅因此帶我跟曾士軒認 識，由我負責掛名為雲端公司登記名義人，曾士軒提供新 莊磚雅厝路43號工廠充作雲端公司的工廠，陳子毅則負責 找發票和銀行，要先把雲端公司營業額做出來後再跟銀行 貸款，我們3人有達成協議，陳子毅、曾士軒和我將貸款 下來款項按約定比例分，因此雲端公司做了幾年財務報表 後，陳子毅於102年5月16日有找來資金1000萬元，將雲端 公司資金增資為1000萬元，但之後陳子毅因虛開發票等罪 入獄服刑，陳子毅入獄後，有位介紹我認識陳子毅的朋友 「陳宏均」（音同）說可以繼續進行，另找臺中一位張剛 里（音同）、金主等人，這些融資運作事宜都有直接告訴 曾士軒，並由曾士軒他們進行運作，我沒有在管，之後有 聽說負責運作的人跟金主借很多錢跑路，我就跟曾士軒講 這麼複雜不要辦了，曾士軒他自己有從事肉品生意，但在 我來看雲端公司就是空殼公司，因此也沒有負責雲端公司 實際運作，公司大小章都是交給曾士軒，開立發票、收受 發票及報稅等事宜均由曾士軒在處理，我沒有參與，曾士 軒從事肉品生意對象都是市場小攤販，我沒有參與，雲端 公司發票是會計師那邊處理，但領發票後應該交給曾士軒 ，沒有交給我，之後換到臺中的人要辦理雲端公司貸款， 有請曾士軒配合，如有把公司資產做高，把我個人所得提 高，買些資產，還有買5輛車，曾士軒有配合一些肉品買 賣，但詳細情形我沒有參與，我沒有聽過暉大公司，有關 暉大公司營業項目、或雲端公司與暉大公司有何交易往來 我均不清楚，僅有印象看過暉大公司的車子，雲端公司的 公司地址有變更過，是曾士軒這邊不讓雲端公司使用原來 地址，要註銷，所以請會計師辦理，會計師才找認識親友 辦理公司登記等語明確（第21282號偵查卷一第176至181 頁，偵查卷四第266頁，本院卷二第334至348頁）。 （三）查暉大公司於102年、103年間之登記名義人為賴建利，實 際負責人為陳冠豪，該段期間並未與被告曾士軒負責之圖 嘉公司有何商品買賣或勞務提供等交易往來之情，業據證 人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、李曉君、林利庭、康偉鼎等 人證述明確，即： 　 1、證人即暉大公司實際負責人陳冠豪證稱：我是暉大公司、 中華聯合公司、光享公司、騏宇公司之實際負責人，中華 聯合公司算是母公司，其他暉大公司、光享公司、騏宇公 司、欣青公司則是子公司，都是關係企業，所以稱關係企 業是因不是指公司間交叉持股，而是公司負責人跟我有親 戚關係，或為哥哥、兒子、女兒等，這些都是我自己公司 ，帳也是我在管理，這些公司都由同一組人在臺北市○○區 ○○○路0段000號3樓之3處理，公司人員由我擔任實際負責 人，股東還有周志鵬、周志明、會計有林利庭、李曉君、 財務為趙素琴，於101年至105年間，有關中華節能公司、 光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司、駿傑公司等 有互開發票情形，均因這6間公司營業額不足，所以我將 產品或服務再賣給我自己的公司，就是公司無法將產品銷 售出去，所以就再賣回給公司，當時因為多家公司財務狀 況不佳，急度須要跟銀行申請額度，騏宇公司、欣青公司 外，中華節能公司、暉大公司、光享公司、騏宇公司都須 要增加營業額，以便向銀行申請貸款，我會指示公司會計 將倉庫裡的同一批貨重複賣給自己的公司，最後再回到中 華節能公司，就持續以同一批貨品循環買賣，增加公司營 業額，各公司客戶端我只負責30％，其餘由總經理陳冠雄 負責溝通聯繫，我曾要求陳冠雄去找可以增加公司業績和 營業額或可以賺錢的方法，調查局所扣到手寫文件，都是 我手寫上開6間公司進銷項發票開立流程給林利庭，讓他 依我的指示開發票，公司只有負責規劃發票怎麼開，其他 人都聽我的安排，陳冠雄也是聽我的指示執行，暉大公司 、中華節能公司、光享公司的交易都是透過過水交易而來 ，我為增加上開公司營業額所以製作過水交易發票，開立 發票金額達8億餘元，每間公司每年營業額約1000至2000 萬餘元，是為向銀行申辦貸款，才用這種方式增加營業額 ，美化帳面，這些開立不實發票只有公司內部成員周志鵬 、周志明、賴建利、李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、 趙素琴等人知道，我認識鍾婉貞10多年，由陳冠雄跟鍾婉 貞接觸，我不認識陳順隆、曾士軒2人，102、103年間暉 大公司與圖嘉公司並無往來，對於曾士軒所述於103年間 賣一批肉品給我之事，我完全沒有印象。後續我有以暉大 公司、中華節能公司及光享公司分別向上海商業銀行松南 分行、合作金庫銀行玉成分行、土地銀行基隆分行申辦貸 款，合計貸得7356萬1870元等語（第21282偵查卷一第25 至49、同前偵查卷四第247至249、465至467、584至585頁 ，本院109年審訴字第850號刑事卷第132至134頁）。 　2、證人即暉大公司登記名義人賴建利證述：我於99年間進入 中華聯合節能科技公司任職，於同年0月間因暉大公司林 姓負責人要離職，所以老闆陳冠豪找我擔任暉大公司實際 負責人，因基於老闆跟員工情誼，而同意掛名擔任暉大公 司負責人，一直到000年00月間，因中華節能公司經營不 善跳票，連帶影響暉大公司營運，陳冠豪是中華節能公司 、暉大公司、光享公司等公司之實際負責人，這三間公司 我的認知上有實際營運，光享公司本來做年菜買賣，中華 節能公司於102至105年間作節能燈具買賣，暉大公司依附 中華節能公司，算是中華節能公司子公司，所以我認為這 3間公司有實際營運，暉大公司主要做燈具部分，後來有 增加肉品營業項目，但陳冠豪僅叫我草擬合約、文件，我 就上網找制式文件然後給陳冠豪，還有進去菲律賓拉鱸魚 、蝦子的合約、在澎湖拉海產合約，暉大公司業務後來有 進口魚貨、肉類，但我並未實際經手肉品買賣，都是由陳 冠豪處理，陳冠豪也不會告訴我，我當時在公司沒有聽過 雲端公司好像有聽過圖嘉公司，我不清楚暉大公司有無跟 雲端公司有何肉品交易，我僅聽說有肉壞掉，其他同事載 去垃圾場，我並未處理，僅是聽說對於進口魚貨、肉類貨 物來源、銷售對象、銷售金額，貨物給付方式、金流等我 均不清楚等語（第21282號偵查卷一第93至96頁反面、101 至105頁反面，偵查卷五第93至97、101至105頁反面，本 院卷二第348至355頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第 133頁）。 3、證人即暉大公司等公司總經理陳冠雄證稱：我以前做廢棄 物回收，後來從日本進口柏青哥面板銷售，經朋友介紹而 認識陳冠豪，我先後受僱在陳冠豪的中華節能公司、光享 公司，均擔任業務，陳冠豪是中華節能、暉大、光享、騏 宇、欣青、駿傑等公司之實際負責人，這些公司事務都在 和平西路辦公室處理，有聽說騏宇公司做運輸業、報關業 務、暉大公司要做土地建設、欣青公司是作建設、駿傑公 司做木材，也是跟建設有關，我沒有負責這4間公司業務 ，暉大公司是由陳冠豪與周志鵬合夥，因該2人事後有糾 紛，所以我不知暉大公司實際上有無營運，我在中華節能 、光享公司擔任業務時，均負責處理標工程、接案，因公 司沒有工作人員，工程都是外包，我會到現場擔任監工， 我處理中華節能公司標案都是照明，大部分是學校、區公 所，公家標案，我處理過販售商品部分，僅有達譽公司、 宥騰公司，有關中華節能公司上述公司間開立發票之事均 由陳冠豪負責，有關公司財務、支出都是陳冠豪在負責， 林利庭是總務，也會幫陳冠豪或指示其他會計開發票、匯 錢，且中華節能公司等關係企業公司大小章、發票等均由 陳冠豪本人保管，我經陳冠豪介紹認識鍾婉貞，陳冠豪想 多開些發票衝營業額，要找一些發票來源，我知道他們公 司發票基本上是互開，有請鍾婉貞直接與會計小姐處理發 票的事情，我不認識陳順隆、曾士軒，我也不清楚103年 間暉大公司有無與圖嘉公司肉品買賣往來，公司發票的事 情都是陳冠豪、鍾婉貞及會計小姐在處理等語（第21282 號偵查卷四第562至563頁，偵查卷五第344至362頁，本院 109年審訴字第850號刑事卷第133頁） 　 4、證人即暉大等公司財務人員李曉君陳稱：我於100年左右 進入中華節能公司擔任記帳工作，103年間離職，任職期 間負責公司中華節能公司流水帳，及開立發票，因陳冠豪 是中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇 公司等公司實際負責人，陳冠雄是總經理，負責業務及開 發客戶，賴建利是法務，負責公司存證信函、法務等問題 ，因此我會依照陳冠豪、陳冠雄指示協助上開公司開立發 票，陳冠豪叫我開發票流程是將空白發票給我，並手寫開 發票流程、品項、金額的紙條給我，我就按照紙條記載開 立發票，我有詢問陳冠豪，陳冠豪說這些公司是他的，要 平均營業額，還跟我說不懂就不要問，照他寫的開發票就 好，這些公司彼此間並沒有實際交易，我不清楚暉大公司 經營項目，應該是中華節能公司附屬公司，我開發票都是 照陳冠豪指示開立，因此進銷項廠商也是陳冠豪所規劃， 我在公司期間並沒有聽過雲端公司或圖嘉公司，也沒有印 象開過發票給雲端公司等語（第21282號偵查卷一第91至1 07頁）；證人即暉大等公司會計林利庭陳述：我於103年 間至臺北市和平西路1段3樓之3的公司擔任業務及會計助 理，該處有中華節能公司、光享公司、暉大公司、欣青公 司、駿傑公司，上開公司登記名義人雖非陳冠豪，但公司 大小事實際由陳冠豪做決定，這些公司大小章、發票章都 是陳冠豪保管，因常要開發票，他才委託我保管，中華節 能公司經營LED燈具施工、維修，光享公司經營食品業、 冷凍包，但經營不好，暉大公司主要經營買賣電解銅、海 鮮，一開始暉大公司有自己會計，但後來經營不善，業務 停擺，我兼做暉大公司會計，有關開立發票事宜，全都是 陳冠豪沒有提供任何銷貨紀錄或訂購憑證，僅以口頭或手 寫指示我及其他會計人員開立中華節能公司、光享公司、 暉大公司、騏宇公司、欣青公司等虛偽進銷貨發票，陳冠 豪也會拿給我發票，要我匯整入帳，調查局人員所扣到手 寫文件，都是陳冠豪以手寫公司名稱、日期、品項、金額 等，指示我或其他會計開立虛偽發票的內容，陳冠豪這麼 做是因缺資金，才要求我們開不實發票，虛增營業額，再 以這些公司名義向銀行貸款，陳冠豪也會指示我跟鍾婉貞 聯繫開發票事宜，大部分都是沒有實際交易的，我與鍾婉 貞聯繫互開假發票，都是以陳冠豪實際負責公司名稱開的 發票交給鍾婉貞，鍾婉貞也會開其他公司名義的假發票給 我等語（第21282號偵查卷四第287至311頁，偵查卷五第1 44至156、186頁反面至190頁，本院109年審訴字第850號 刑事卷第133頁），證人即任職陳冠豪負責所有公司之業 務康偉鼎稱：我約於103年間至中華聯合科技公司任職， 擔任業務，於104年底調到光享公司負責食品銷售，於106 年2月初離職，陳冠豪在我任職期間均掌控中華節能公司 、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司，陳冠豪有 要求我依照會計林利庭指示開立相應買受人、金額、品項 的發票，上述5間公司發票我都有開過，林利庭就給我1個 要開的總金額，要我自己決定開幾張發票，只要開到他們 說的總金額就好，沒有任何銷貨憑證就開發票，我任職期 間看過暉大公司有進口海鮮，我要做廣告、賣海鮮，但賣 不多，只有一次之後就沒有，且量不多1.7噸，市價約100 多萬元，我賣2、3萬元，因我賣給朋友沒有開發票等語（ 第21282號偵查卷五第20至21、28至29、46至47、82頁反 面至84頁，213至214頁，本院109年審訴字第850號刑事卷 第134頁）。 　 5、由上開證人所述，可知暉大公司成立目的其實是為另案被 告陳冠豪向銀行申辦貸款，期間即有上述證人所稱之製作 營業額，虛開發票，或由被告陳冠豪所擔任實際負責人或 實際掌控之數間公司互相開立發票方式，亦有透過鍾婉貞 ，或其他人取得其他公司開立發票方式製作虛假交易方式 而為，縱然在上開處理期間，有以暉大公司名義進行買賣 交易，或僅為進口海產品，或買賣電解銅，上開證人即上 述暉大等公司之實際負責人、總經理、會計、財務、行銷 、法務等成員完全沒有於102、103年間處理有關與被告曾 士軒或圖嘉公司（雲端公司）高達557萬餘元之肉品事宜 ，或販售高達201萬餘元任何商品、服務予圖嘉公司（雲 端公司）之情，並佐以證人陳冠豪於調查局及偵查中歷次 所陳可見，陳冠豪最初否認犯行，並稱暉大公司確實有營 業等語，經提示相關證人證述、扣案物，始坦認暉大公司 營業額不足，為順利向銀行申辦貸款，才指示公司財務人 員虛開發票，暉大公司營業額是以「過水交易」而來，並 經調查員、檢察官反覆提示圖嘉公司、雲端公司、陳順隆 、曾士軒等人之證述、102、103年間之交易發票，證人陳 冠豪仍堅稱不認識陳順隆、曾士軒，如真有如被告所稱於 103年間高達數月合計有500餘萬元肉品交易，或暉大公司 或陳冠豪所掌控相關公司確有與圖嘉公司有高達200餘萬 元之商品、服務等交易情形，證人陳冠豪或公司內相關業 務人員親自接洽、聯繫，被告陳冠豪或其他證人怎會輕易 忘記，並坦認此部分犯行，被告曾士軒所辯其確實有肉品 交易云云，顯與事證不符，而不足採信，至於證人賴建利 曾經依陳冠豪指示草擬進口肉品買賣契約，及聽聞同事處 理壞掉肉品事宜，證人陳順隆曾經見過暉大公司車輛等節 ，但上開證人所述，時間不詳，且均為聽聞，並未實際參 與，尚難僅以證人賴建利、陳順隆前開所述即驟認圖嘉公 司確有暉大公司往來，辯護意旨此部分所陳，顯違論理法 則，不足為有利於被告之認定。 （四）並查，圖嘉公司原設立登記名稱為「軒禾國際有限公司」 登記負責人即為同案被告陳順隆，之後更名為雲端食品有 限公司，登際負責人亦同為同案被告陳順隆，於101年9月 27日領用、102年6月10日領用統一發票，及於102年4月17 日提出停業申請，擬自102年4月16日起至103年4月15日止 停業部分，有圖嘉有限公司案卷、財政部北區國稅局113 年7月12日北區國稅中和銷審字第1131227038號函附圖嘉 公司領用統一發票購票申請書、財政部臺北國稅局113年7 月19日財北國稅萬營業字第1132704609號函附圖嘉公司10 2年前辦理領用統一發票證及102年申報核備暫停營業相關 資料附卷可按（本院卷二第401至415頁），對照證人陳順 隆所述，可徵圖嘉公司為被告曾士軒早於98年間所設定成 立之公司，雖公司負責人非其名義，但實際由其負責經營 肉品買賣事宜，陳順隆擔任登記名義人，僅配合申辦相關 金融帳戶、支票帳戶、請領統一發票等事宜，陳順隆雖欲 利用圖嘉公司向銀行申辦貸款以取得其所需資金周轉，但 圖嘉公司有關大小章、發票章、支票帳戶、所領用發票等 均交由被告曾士軒掌控、處理營運項目，且與被告曾士軒 於調查局最初陳述相符，則有關圖嘉公司大小章、發票章 、統一發票均由被告曾士軒負責保管，相關營業稅亦由被 告提出資料交予會計師申報繳付，益可徵被告曾士軒取得 附表一所示暉大公司開立之統一發票交予會計師申辦營業 稅作為進項憑證進行扣抵營業稅，並開立如附表二所示圖 嘉公司統一發票予暉大公司，由暉大公司取得作為銷項憑 證扣抵相關營業稅甚明。 （五）而另案被告即暉大公司實際公司負責人為陳冠豪、總經理陳冠雄、登記名義人賴建利、擔任公司會計、財務之李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人，均因暉大公司實際均無任何買賣、銷售、製造等交易行為，而是為順利向公民營金融機構申辦貸款，每月均需有高達4、500萬元至1、2000萬元不等之營業額，而由陳冠豪、陳冠雄指示上開公司會計、財務人員或聘僱人員每月均依陳冠豪、陳冠雄等人之指示開立不實發票，同時依指示聯繫同案被告鍾婉貞、嘉緻公司實際負責人梁麗純或其他不明之人，約定開立中華節能、暉大公司、騏宇公司、光享公司、欣青實業公司等發票寄給對方，並由鍾婉貞、或不明之人以開立相關金額、品項將發票寄至公司，而以此虛開發票方式虛增暉大公司營業額，進銷項互抵，以免產生營業稅，進而製作不實公司財務報表，並由暉大公司實際負責人陳冠豪持交金融機構申辦貸款，陳冠豪即利用暉大公司不實營業資料持先後於102年11月7日向上海商業銀行松南分行貸款2500萬元（由案外人周志明於104年1月26日另辦理抵押貸款方式清償），於104年11月25日向臺灣土地銀行基隆分行申辦貸款1000萬元（105年10月13日轉催收）、於104年12月29日向合作金庫銀行玉成分行貸款美金30萬元（循環動用，暉大公司僅動用1次，匯率32.82元，折合新臺幣984萬6000元，105年7月11日清償），致上開銀行承辦、審核人員均因此陷於錯誤，誤認暉大公司確實營運，財務健全、業務良好，而有穩定還款來源，而核准貸款乙節，除為上開證人證述明確外，復有證人即上開中華節能公司登記名義人周志鵬、光享公司登記名義人廖璟淵、陳鈺霖、欣青公司登記名義人周志明、嘉緻公司實際負責人梁麗純、上開公司擔任會計均依陳冠豪指示開立不實發票之于秀萍、趙素琴、提供不實發票之鍾婉貞等人證述甚詳（第21282號偵查卷一第26至48、92至107、286至288頁，偵查卷二第367至369、偵查卷四第248至249、287至311、370至380頁，466至467、584至585、561至563頁，偵查卷五第3至6、17至19、22至25、44至42頁反面、51至52、56及反面、107至111頁反面、213至214、217至218頁），且有合作金庫商業銀行玉成分行107年1月2日合金玉成字第1070000034號函暉大企業股份有限公司申辦貸款相關授信申請書、批覆書、借據、匯出匯款申請書匯出匯款賣匯水單、上海商業儲蓄銀行松南分行106年12月29日上松南字第1060000057號函附暉大企業股份有限公司開戶資料、放款契約文書、貸款帳戶交易明細、營業人銷售額與稅額申報書、損益表、營利事業所得結算申報書、資產負債表，臺灣土地銀行基隆分行106年12月11日基授管（2）字第1095005311號函附暉大企業股份有限公司申請貸款資料（授信申請書、變更登記表、公司章程、資產負債表、借據等）（第21282號偵查卷三第94至149頁），及有暉大企業股份有限公司102年1月至12月銷項去路明細、103年1月至12月進項來源明細、證人林利庭使用通訊軟體LINE與暱稱「MandyChung鍾」聯繫開立不實發票對話文字訊息列印資料附卷可佐（第21282號偵查卷二第119頁，偵查卷四第341至368頁，偵查卷五第441至468頁），並扣得證人陳冠豪手寫指示會計人員開立不實發票相關公司、金額、日期之文件資料附卷可佐（第21282號偵查卷一第66至70、78至80頁，偵查卷四第317至318、322頁），而上開證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、林利庭、于秀萍、趙素琴、康偉鼎等人因違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款填製不實憑證罪，陳冠豪另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等，均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第9062、21560號提起公訴，經本院以109年審簡字第1543號判決有罪在案，有上開起訴書、本院刑事簡易判決書，及經本院調閱109年審訴字第850號、109年審簡字第1543號刑事案卷全卷資料在卷可按（第21282號偵查卷五第545至567頁，同上偵查卷四第143至197頁）。據上，可知另案被告陳冠豪實際負責掌控暉大公司等數間公司，實際負責人均為陳冠豪，暉大公司於102、103年間實際上均無營業情形，或營業額不足，但營業額亦不足，遂指示公司會計人員開立不實統一發票，並自同案被告鍾婉貞或其他不明之人處收受不實發票方式製造虛偽營業情形，以利向銀行申請貸款，縱然有以暉大公司名義短暫營業，也是從事海產進口販售或電解銅，不僅與被告曾士軒所經營圖嘉公司從事肉品買賣等營業項目不同，更無與圖嘉公司進行任何銷售、提供服務等商業交易行為，是被告曾士軒所辯其負責經營圖嘉公司期間確實有與暉大公司、陳冠豪交易往來、有數月買賣肉品云云，與事證不符。足認被告曾士軒分別於附表一、二所示期間取得暉大公司開立之發票，及開立圖嘉公司統一發票予暉大公司等，均屬不實，進而用以作為進項或銷項憑證以扣抵營業稅，或由暉大公司扣抵營業稅，使所經營圖嘉公司逃漏稅捐，或幫助暉大公司逃漏營業稅甚明。 （六）此外，被告曾士軒先後所述顯有不一及矛盾之情，即被告 曾士軒於本院準備程序中稱：我是圖嘉公司實際負責人， 登記負責人是陳順隆，圖嘉公司有實際經營，於103年間 與暉大公司有實際交易往來，我賣牛肉、羊肉給暉大公司 ，每個月大約20、30萬元，陸續往來幾個月，合計金額有 2、3百萬元，所開發票都是有實際交易，發票也是我負責 開的，再請會計師報稅云云（本院卷一第242頁，本院卷 二第254頁），然被告曾士軒於本院113年6月4日審判期日 則先改稱：我是圖嘉公司實際負責人，陳順隆是登記名義 人，約於101、102年間陳順隆有短暫接手圖嘉公司的經營 ，陳順隆接手期間我不清楚公司做什麼，102年後陳順隆 無法經營，約於102、103年間將公司還給我經營，後面就 都是我經營，直到105、106年間公司改名即從雲端公司改 為圖嘉公司名稱才轉讓，我是經朋友介紹才跟暉大公司往 來，約103年間，暉大公司於103年間有跟我買好幾次肉品 ，每次金額約20、30萬元，往來有好幾筆，後來暉大公司 說要月結，讓他開票，我就沒有做暉大生意，圖嘉公司發 票都是我開給暉大公司的，肉品我都送到暉大公司或倉庫 ，我與暉大公司交易都是用現金交易等語（本院卷二第28 6頁），而於本院113年7月2日本院審判期日在辯護人詢問 時則改稱：我於102至103年間有將公司大小章交給臺中「 許嘉容」（音同），大約101、102年間，這段時間圖嘉公 司發票都是臺中的「許嘉容」開的，「許嘉容」是會計師 ，暉大公司開給圖嘉公司發票不是我處理都是會計師云云 （本院卷二第367至368頁），於本院113年8月6日再改稱 ：我有跟暉大公司陳冠豪交易肉品買賣，都是現金交易， 後來他要開支票月結方式支付款項，我就沒有跟他做生意 等語（本院卷二第447至448頁），並佐以被告於調查局所 述：我於80年間成立展豐公司，於99年間因金融海嘯跳票 ，因為做生意須要以開支票進行周轉，所以透過陳子毅認 識陳順隆，請他幫忙擔任公司登記名義人，我就用陳順隆 名義申請雲端公司，好取得支票繼續經營，陳順隆是登記 名義人，實際經營的人是我，開立發票、支票均由我1人 負責，雲端公司成立後，陳子毅有介紹陳冠豪跟我認識， 印象中我有賣過1批金額約2、300萬元的牛肉給陳冠豪， 陳冠豪沒有賣過任何東西給我或給圖嘉公司，104年間因 肉品生意規模縮減，不須要開發票及支票周轉，才沒有再 經營圖嘉公司，就將圖嘉公司還給陳順隆，陳順隆去找誰 經營我不清楚，106年間陳順隆向我表示希望出售圖嘉公 司，請我幫他找買主，我當時請記帳業者協助牽線出售， 但後續賣給誰我就不清楚，於106年間處理圖嘉公司記帳 業者是許嘉容小姐等語；（經調查站調查員提示暉大公司 進銷項前十大匯總表資料後），被告曾士軒則改稱：我不 記得102年間暉大公司開發票給圖嘉公司，我沒有跟陳冠 豪買過東西，所提示圖嘉公司於103年間開立557萬9147元 發票給暉大公司部分可能是陳順隆做的，因陳順隆曾經向 我表示別人要經營圖嘉公司，就把公司發票、帳本、支票 都拿走，我只留1本發票自行使用，我不清楚陳順隆找誰 經營圖嘉公司，我跟陳冠豪間交易都是現金支付，我收到 現金都有存到圖嘉公司帳戶，要付款給供貨商，印象中圖 嘉公司有元大銀行和其他銀行帳戶，但我不記得，陳順隆 取走圖嘉公司帳戶資料，我也不知道如何回存所收受陳冠 豪支付現金，要回去找進銷項紀錄來看等語（第21282號 偵查卷第191至197頁），是從被告曾士軒先後所陳，先稱 其為圖嘉公司實際負責人，於104年前均由其實際負責圖 嘉公司營運，且認識陳冠豪，與陳冠豪間有2、300萬元肉 品買賣交易行為，圖嘉公司與暉大公司交易往來均為真實 ，經提示發票資料後，先稱改稱102年間將圖嘉公司大小 章、支票、發票均交予陳順隆，由陳順隆負責經營圖嘉公 司，但為證人陳順隆所否認，於選任辯護人後再改稱於10 1、102年間將公司大小章交給會計師「許嘉容」，101、1 02年圖嘉公司發票均由「許嘉容」開立等語，但仍堅持與 陳冠豪間有實際交易肉品，是被告究竟將圖嘉公司大小章 、支票、發票交予陳順隆或「許嘉容」，被告所述先後不 一，且其如將圖嘉公司資料交付出，又如何與陳冠豪所負 責暉大公司進行肉品交易，甚至交易所得數百萬元均存入 圖嘉公司申辦金融帳戶內，以供支付上游廠商貨款，且被 告曾士軒具有實際經營公司經驗，應知公司大小章之重要 性，當無任意交予他人使用之理，竟任意在未簽立任何簽 收文件，即將圖嘉公司大小章交予其所稱身分不明之會計 師「許嘉容」，或辯護意旨所稱之「某一批人」經營，且 僅交付公司大小章，又如何開立統一發票事宜，被告事後 所述，顯有疑義；且被告早於000年0月間調查局詢問時即 稱會提出相關進銷項紀錄、金融帳戶等資料，但迄至本院 審理，被告曾士軒完全未提出任何資料、或其所稱擔任會 計師「許嘉容」之相關年籍資料等以為憑佐，或提出其所 稱公司之金融帳戶、轉帳資料等聲請調查證據，由本院調 閱金融帳戶、傳喚證人等資料，是被告曾士軒及辯護意旨 此部分所陳先後不一、矛盾並與事證不符，顯為臨訟卸責 之詞，不足採信。　　　 （七）綜上所述，本件事證明確，被告曾士軒否認犯行，或辯稱 有與暉大公司、陳冠豪真實進行肉品交易，或改稱將公司 大小章交予不明之人，101、102年間或102、103年間非由 被告曾士軒實際經營圖嘉公司云云，顯屬臨訟卸責之詞， 而無足採，被告分別犯如附表一、二所示之犯行均屬明確 ，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告曾士軒本件犯行後，稅捐稽 徵法第41條、第43條第1項業於110年12月17日修正公布， 並於同年月19日起生效施行，分述如下： 1、稅捐稽徵法規定： 　 （1）稅捐稽徵法第41條規定： 　　　該條修正前規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「（第1項）納 稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年 以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項 ）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上， 營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下 罰金」。 （2）稅捐稽徵法第43條第1項規定： 　　　該條修正前原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下 罰金」。另稅捐稽徵法第43條規定雖於103年6月4日修 正公布施行，同年月0日生效，惟該次修正係刪除該條 第3項「除觸犯刑法者移送法辦外」之文字，至該條第1 項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬 刑法第2條之法律變更，不生新舊法比較適用之問題， 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法，附此敘明。 （3）據上，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科 處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第 41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提 高法定刑上限至有期徒刑7年，修正後之規定均未較有 利於被告曾士軒，依刑法第2條第1項前段之規定，被告 曾士軒就本件犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第 43條第1項之規定論處。起訴意旨就上開規定未為新舊 法比較，而認被告2人所為，係犯修正後即現行之稅捐 稽徵法第41條、第43條第1項規定之罪嫌，顯有未洽， 併此說明。　 2、商業會計法規定： 　　　商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪 主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「 依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並 非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人， 共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定 ，論以正犯或共犯。又商業會計法第4條明定該法所定商 業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關 之規定。公司法第8條第3項107年8月1日修正公布、同年0 0月0日生效施行前，公司法所稱有限公司負責人，尚未含 「實際負責人」。查被告曾士軒為本件行為時係在上開公 司法規定修正施行前，經比較新舊法，新法並未較有利於 被告曾士軒，自應適用行為時即修正施行前公司法所規定 之有限公司負責人範圍，是被告曾士軒雖為圖嘉公司之實 際負責人，不具商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪所稱之「商業負責人」身分，合先敘明。 （二）按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定 ，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證 ，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑 證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬 刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法 規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上 述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號 刑事判決意旨）。查被告曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責 人期間，雖非商業負責人，但其與圖嘉公司登記負責人陳 順隆互相配合，被告陳順隆將所申請統一發票，公司大小 章、發票章等均與被告曾士軒，由被告曾士軒負責保管圖 嘉公司大小章、發票章、空白發票，並決定圖嘉公司統一 發票之開立，及取得其他公司開立統一發票交予會計人員 報稅事宜，則負責主辦會計事務，而具主辦會計人員之身 分，而開立不實統一發票，並交付予暉大公司，且由暉大 公司作為進項憑證扣抵稅額，是核被告曾士軒所為，係犯 修正前稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐罪；及商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪以及修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐罪。 （三）共同正犯： 　　　復按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其 犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」 或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或 特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者 ，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之 人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項 規定，論以正犯或共犯。被告曾士軒雖非圖嘉公司登記負 責人，但其為圖嘉公司實際負責人，並負責經辦公司會計 事務人員，且擔任圖嘉公司登記名義人陳順隆配合辦理相 關開立發票、報稅事宜，則被告曾士軒與同案被告陳順隆 2人就本件犯行即均有有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第3 1條第1項本文規定，係無身分關係與有身分關係之人共犯 本罪，被告仍應以共同正犯論。 （四）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。被告曾士軒於附表 一同一報稅期間，及於附表二同一營業稅徵收期間，多次 填製不實會計憑證、取得不實會計憑證之行為，分別係基 於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法 益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理。 3、想像競合犯： 　　　復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者 ，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想 像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最 高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而， 被告曾士軒就附表二所示期間，所為填製不實統一發票之 會計憑證而幫助納稅義務人暉大公司逃漏稅捐之行為，應 依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 　4、數罪：　　 　　　被告曾士軒就附表一、二所示2次犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告曾士軒就附表一 、二各次所為，屬接續犯，均僅論以一罪，顯有誤會。 （五）量刑： 1、爰以行為人責任為基礎，審酌誠實繳納稅捐屬經營公司負 責人之義務，公平合理之稅賦制度輔以誠實繳稅，乃國家 財務健全之根本，被告曾士軒擔任圖嘉公司實際負責人， 並身兼主辦會計人員，竟與公司登記名義人，心懷不軌， 企圖以不實營業交易往來紀錄以利銀行申請貸款，竟填製 不實銷貨統一發票，幫助暉大公司逃漏營業稅捐，使會計 事項發生不實結果，並逃漏圖嘉公司營業稅，嚴重破壞商 業會計憑證之公共信用，影響國家營業稅之正確審核、徵 收，犯罪所生之危害程度，應予非難，是被告曾士軒並未 正視自己之犯罪行為，法治觀念淡薄，實有不該；復考量 被告曾士軒共犯本件所逃漏營業稅，及開立不實統一發票 之張數、銷售金額及幫助他人逃漏營業稅之數額，堪認被 告本件犯行所生危害非微小，被告犯後否認犯行，惟其素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 　 2、衡諸被告曾士軒於本件犯行犯罪質，時間，分別逃漏營業 稅、幫助暉大公司逃漏稅之相關稅等情節，爰本於罪責相 當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本件整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被 告曾士軒量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告曾士軒與同案被告陳順隆固於本件犯行幫助暉大公司逃 漏營業稅，然無積極證據足認被告曾士軒、同案被告陳順隆 有因本件犯行實際獲得犯罪所得，另審酌公法上之稅捐債權 具有優先性，稅捐核課處分並得由稅捐稽徵機關移送由法務 部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行，有稅捐 稽徵法第6條、行政執行法第42條第1 項、第11條第1項規定 可參，足見國家就上開稅捐債權，已具有強制力與執行之效 力，尚須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在 而造成雙重負擔，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王星富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 附表一：圖嘉公司取得暉大公司開立不實統一發票逃漏營業稅 （即起訴書附表一-1） 年度 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼/銷售額 營業稅額 罪名及宣告刑 102年 暉大企業股份有限公司 102年12月 1.QZ00000000 &ZZZZ;016萬7187元 2.QZ00000000 　00萬9496元 3.QZ00000000 &ZZZZ; 06萬6047元 （合計201萬2730元） 1.5萬8359元 2.2萬3975元 3.1萬8302元 （合計10萬636元） 曾士軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：圖嘉公司開立不實統一發票予暉大公司幫助逃漏營業稅 （起訴書附表編號一） 申報營業稅期間 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼/銷售額 營業稅額 罪名及宣告刑 103年 圖嘉有限公司 103年 1、2月 1.ZZ00000000 &ZZZZ;003萬9040元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 06萬8448元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬8777元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 03萬2187元 1.5萬1952元 2.2萬3422元 3.3萬4439元 4.4萬1609元 曾士軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3、4月 1.ZZ00000000 &ZZZZ; 07萬5545元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬7640元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 02萬2764元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 00萬9640元 5.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬9600元 6.ZZ0000000000萬5506元 1.2萬8777元 2.2萬9382元 3.6138元 4.2萬5482元 5.2萬4480元 6.1萬3275元 合計 10張 557萬9147元 27萬8956元

2024-10-08

TPDM-111-審訴-2722-20241008-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1183號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙璧 選任辯護人 廖于禎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 49、21087號），本院判決如下： 主 文 趙璧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、趙璧依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供其個人金融 帳戶予他人使用，並聽從指示取款後交付予他人，極可能係 作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，並使他人因此受 騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及 所在，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月18 日，將所申設之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案上海商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案合作商銀帳戶）、元大商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大商銀 帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰商銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案第一商銀帳戶；下合稱本案銀行帳戶 ）等資料，提供予姓名年籍均不詳而通訊軟體LINE暱稱「陳 緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」等人，而供其等所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用其帳戶作為收受詐欺取 財所得款項之犯罪工具，本案詐欺集團成員取得前開帳戶資 料後，即由該詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附 表所示方式向余蜂、吳澈橋、薛湘雯進行詐騙，致其等均陷 於錯誤，而分別將附表所示款項匯入附表所示之趙璧帳戶內 ，由趙璧依「謝金彥」之指示，於附表所示之時間、地點， 提領如附表所示之款項後，再將上開款項交付予「謝金彥」 指派前來收款暱稱「王浩」之人，而掩飾、隱匿如附表所示 詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經余蜂、吳澈橋、薛湘雯訴由雲林縣警察局西螺分局暨臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告趙 璧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示不爭執或同意有證 據能力（見本院卷第112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷第295至317頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力 。 ㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶等資料予本案詐欺集團 成員使用，並於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款 項，並隨後交予不詳之人等情，惟否認有何加重詐欺取財及 一般洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，且要美化帳戶所 以才將本案銀行帳戶提供給他人，再依照對方指示將款項提 領出來，我否認主觀犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被 告於行為時甫大學畢業而剛出社會，係因急需用錢，才導致 被告受騙為本案客觀行為，而被告因為與本案詐欺集團有簽 合約，怕要賠付違約金，才將款項提領出來交付予本案詐欺 集團成員，且被告並無獲取任何對價，是被告並無與本案詐 欺集團有犯意聯絡等語。經查： ㈠被告有於上揭時間及方式提供本案銀行帳戶等資料予本案詐 欺集團成員使用，並於附表所示時間、地點，提領如附表所 示之款項，並隨後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序及審理時供承在卷 （見偵18449卷第11至18、129至137頁、偵21087卷第17至25 頁、本院卷第107至110、307至311頁），核與告訴人余蜂、 吳澈橋及薛湘雯於警詢時所指述之情節大致相符（見偵1844 9卷第19至20、33至37、39至41、63至67頁、偵21087卷第27 至31頁），並有告訴人余蜂報案資料【含：台新銀行自動櫃 員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵18449卷 第第21至31頁）、告訴人吳澈橋報案資料【含：通訊軟體對 話紀錄手機翻拍照片、自動櫃員機交易明細表內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單】（見偵18449卷第43至61頁）、告訴人薛湘雯報案資 料【含：臉書網頁、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、交易 明細手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（見偵18449卷 第69至83頁）、告訴人吳澈橋報案資料（見偵21087卷第37 至49、73頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵18449卷第8 7至89頁、偵21087卷第51至61頁）、上海商業儲蓄銀行台北 票據匯款處理中心111年12月13日上票字第1110032921號函 檢附本案上海商銀帳戶基本資料、交易明細表（見偵18449 卷第91至93頁）、合作金庫商業銀行111年12月26日合金總 集字第1110039356號函檢附本案合作商銀帳戶基本資料、交 易明細表（見偵18449卷第95至99頁）、元大商業銀行股份 有限公司111年12月22日元銀字第1110103793號函檢附本案 元大商銀帳戶基本資料、交易明細表（見偵18449卷第101至 106頁）、本案第一商銀帳戶交易明細表（見偵21087卷第49 頁）、被告之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（見偵18449 卷第107至115頁、偵21087卷第63至71頁、本院卷65至93頁 ）、「福易貸」網頁截圖照片（見本院卷第55至63頁）、立 榮航空App訂位購票完成確認通知信（見本院卷第97頁）、 麗豐資產股份有限公司簡易合作契約（見本院卷第95頁）及 澎湖縣政府警察局馬公分局113年4月17日馬警分偵字第1130 003857號函檢附員警工作紀錄薄、110報案紀錄單（見本院 卷第147至158頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定 。 ㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭 情詞置辯。惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者 ，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意 並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。甚且 ，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。 亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳 戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之 際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀 況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之 心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見 ，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷 點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。又國內目前詐 騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員 循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳 戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶， 以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此 等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。 經查，被告於案發時為年23餘歲之成年人，其自陳教育程度 為大學企管系畢業，曾於證券公司擔任股票營業員等語（見 本院卷第107頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智 識程度，非毫無社會歷練之人，甚且被告係就讀企管系畢業 ，且有在證券公司擔任股票營業員之背景，更應知悉一般銀 行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資料之必要， 是其應可知悉他人要求其提供上開銀行帳戶顯有可疑之處。 且被告於偵查中供承：我有懷疑過為何要透過我去提領，領 錢的時候銀行提款機也有廣告說不要幫忙提錢或提供帳號， 但我當時急著還別人錢等語（見偵18499卷第133頁），亦可 徵被告於案發當時業已知悉提供帳戶予他人並領錢之行為可 能會涉及加重詐欺、洗錢等不法行為。是以，被告對於其代 為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人 ，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得 之去向等情，理應有所認識。 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 ，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然 不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非 貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要 求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之 公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所 需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可 能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的 。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件 外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否 之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款 項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情 貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再 者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、 是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等， 與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短 期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造 頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查 知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能 輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借 款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美 化帳戶。 ⒊所謂美化帳戶乃為製造帳戶申設人具有相當資力或有正常資 金往來之假象，故為美化帳戶而匯入之款項理應留存其內相 當時日後再行提領。然本案被告卻依對方指示，於款項匯入 後數小時內旋即提領一空，此舉顯無助於美化帳戶甚明；且 「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」既願為被告美化帳 戶，而將金錢轉匯至被告上開帳戶，則當款項轉匯至被告上 開帳戶時，其為被告美化帳戶之目的已然完成，被告嗣以將 該等款項轉匯至「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」所 屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告異地分次 密集提領款項再交付他人，徒增款項遺失甚或反遭被告侵吞 款項之風險，足見「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」 要求被告提供金融機構帳戶供匯入不明款項，再指示被告即 時將該等款項提領而出轉交他人之模式，實非一般正常營運 貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團車手不斷變換提領地點 並於隱蔽處所交付詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符。衡 情，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之 處，被告對其所提領之款項來源應屬非法，且其所為恐係參 與他人犯罪行為之一環，亦應有所預見。 ⒋被告於本院審理時供稱：我有先去中國信託銀行、第一銀行 等銀行申請辦理貸款，但上開銀行都以我沒有固定工作而拒 絕我的申請，上開銀行也沒有跟我說美化帳戶就可以貸款等 語（見本院卷第307至308頁），依被告所述情節，被告既已 知悉其無固定工作乙事，導致其無法辦理貸款，何以未就此 乙事有所質詢，卻僅見被告急欲貸得款項而一昧配合，實與 一般辦理貸款之程序有異。再者，被告對於欲貸款金額究竟 為新臺幣23萬（見偵18499卷第131頁）或30萬元（見本院卷 第307頁）亦供述不一，且對於辦理貸款之細節，例如接洽 人員之真實姓名及職稱、貸款期限、還款條件、利息或代辦 金，均語焉不詳，甚至被告自始至終均不知「陳緯宏」、「 謝金彥」、「會計人員」之真實身分，亦無查證「福利貸」 公司之真實性（見偵卷第133頁），足見被告並未進行任何 查核徵信，在有前揭懷疑預見下，仍逕予提供本案銀行帳戶 供匯入不明款項並提領轉交。至於被告所簽署之麗豐資產股 份有限公司簡易合作契約，其上雖預先蓋有麗豐資產股份有 限公司及律師印文，然該公司大章與律師簽章均為複印，並 無負責人或法定代理人之簽名，更無該公司之地址、電話， 有該麗豐資產股份有限公司簡易合作契約在卷可稽(見本院 卷第95頁)，則依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多 啟人疑竇之處，被告卻全然視於此，從而被告提出之上開簡 易合作契約，尚無從為被告有利之認定。 ⒌準此，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙被害人 所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他人實 施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪圖利用 不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱 持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供自身帳戶 供他人使用，任憑不詳之人使用帳戶匯入不明來源之金錢， 復依指示提領款項轉交不詳之人，而製造金流斷點，並藉此 掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在，被告主觀上確有容任三人 以上詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明 。 ⒍另按以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施 行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以 本案除被告以外，尚有「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人 員」、「王浩」及渠等所屬詐欺集團其他成員向如附表各編 號所示告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該 集團之人數自已達3人以上，況被告自承有與「陳緯宏」、 「謝金彥」通話過，亦有與收受款項之人「王浩」見過面， 益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結 構，其猶聽從指示參與上開行為，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑，亦即被告就本案犯行與上開詐欺集團 成員就三人以上詐欺及洗錢之犯行，有共同之犯意聯絡及行 為分擔，堪以認定。 ㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯皆非可採，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨並未主張本案有涉及違反 組織犯罪條例之問題(見本院卷第10頁)，附此敘明。 ㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然意 義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊 合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰 公平原則。是被告就附表所示犯行，各係以一行為犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告與「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」、「王浩」 及本案詐欺集團不詳成員間就本案犯行，均具有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人 余蜂、吳澈橋及薛湘雯之財產法益，被害人不同，自應分論 併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案提供其前揭銀行帳戶供作人頭帳戶並擔任車手之工作，因 此使如附表各編號所示之告訴人受有財產損害，亦增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安 及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行 為實值非難，然考量被告已與上開告訴人等均達成和解，且 均已賠償完畢等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄 及被告所提之和解書在卷可稽（見本院卷第169至174、223 至228頁），另斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳 教育程度為大學畢業、曾從事股票營業員、現於物流公司擔 任行政助理、經濟狀況尚可、與父母同住（見本院卷第107 、312頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣 、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其 應執行刑如主文所示。 四、緩刑： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告皆已與本案告 訴人等達成和解，並已給付完畢等情，有如前述，且本案告 訴人等皆同意給予被告緩刑之宣告等情（見本院卷第177、2 23、227頁），本院審酌被告經此偵審教訓後，應知所警惕 ，而無再犯之虞，如令其入監執行，對其之人格及將來對社 會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主 文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓及強化其法治 觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防 其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於 緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次。復依刑法第93條第1項第2款規定，命其等於緩刑 期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情 節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本 院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告就本案犯行所收受之未 扣案詐欺贓款如附表各編號所示，為其犯上開犯行之財物， 依上開規定，應予沒收。然該款項業已全數轉交予上手「王 浩」，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第309頁 ），本院考量上開贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中 ，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事 實上處分權，若對被告宣告沒收上開贓款，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另卷內復無 證據可證明被告因本案而取得其他犯罪所得，自無宣告沒收 及追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪 法 官 曹錫泓 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 1 余蜂 本案詐欺集團之不詳成員於111年11月21日15時40分許佯為余蜂姪子致電余蜂，謊稱已更改原本使用之門號，再以進貨需錢周轉為由向余蜂借款，致余蜂信以為真而陷於錯誤，依指示分別於111年11月22日10時39分許、111年11月22日10時41分許匯款3萬元、3萬元至本案上海商銀帳戶。 趙璧分別於111年11月22日11時42分、44分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行台中分行，操作自動櫃員機自左列帳戶提領2萬元、2萬元。 趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳澈橋 本案詐欺集團之不詳成員於111年11月21日9時許佯為吳澈橋姪子致電告訴人，謊稱已更改原本使用之門號，重新與吳澈橋加LINE聯繫，再於同年月22日10時41分許傳送LINE訊息向吳澈橋借款，致吳澈橋信以為真而陷於錯誤，依指示分別於111年11月22日11時32分許、111年11月22日12時56分許匯款3萬元、3萬元至本案合作商銀帳戶。 趙璧分別於111年11月22日13時40分、41分、42分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富台中中清店，操作自動櫃員機自左列帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元。 趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 薛湘雯 本案詐欺集團之不詳成員於臉書二手拍賣社團貼文佯為拍賣二手包，經薛湘雯111年11月22日11時30分許瀏覽後聯繫購買，再由本案詐欺集團之不詳成員謊稱需先支付訂金1萬元為由要求薛湘雯匯款，致薛湘雯陷於錯誤依指示於111年11月22日11時40分許匯款1萬元至本案元大商銀帳戶。 趙璧於111年11月22日11時56分許，在臺中市○區○○路0段0號元大商銀行台中分行，操作自動櫃員機自左列帳戶提領6萬元。 趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-04

TCDM-112-金訴-1183-20241004-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重勞訴字第12號 原 告 香港商南川國際有限公司(ORIENT RIVER INTERNAT IONAL LTD.) 法定代理人 林宏洋 訴訟代理人 丁秋玉律師 被 告 蘇淑燕 訴訟代理人 江皇樺律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年8月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、依國際私法上之通說，一國法院對某種涉外民事法律事件有 無一般管轄權即審判權，悉以法院地法之規定為準據，原告 既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按 法院地之我國法律定之。而原告公司依侵權行為及不當得利 等法律關係於我國法院提起本件訴訟，原告香港商南川國際 有限公司(下稱南川公司)設立所在地在「香港灣仔譚臣道8- 10號威利商業大廈3樓D室」，惟未經經濟部商業司依公司法 第375條規定核准認許，然被告住所地在本院轄區，中華民 國自係被告重要經濟活動及主要財產所在地，且原告業已委 任律師對被告提起本件訴訟，渠等在中華民國境內亦能接受 通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦符合「被 告應受較大之保護」原則，且將來中華民國法院就系爭法律 關係之判決亦為最能有效之執行，是無論依「原告應在訴訟 當時管轄被告之法院起訴」或有效原則、民事訴訟法第2條 第2項規定，本院就本件訴訟自有一般直接管轄權。 二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明 文。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不 當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所 應適用之法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用 法第24條、第25條分別定有明文。查本件原告公司係依據權 行為及不當得利之法律關係訴請被告給付款項，就侵權行為 法律關係部分，原告係主張因被告之不法行為，其帳戶內之 款項遭匯入被告設於上海商業儲蓄銀行股份有限公司松南分 行(下稱上海商銀松南分行)之00000000000000號帳號(下稱 系爭上海商銀帳號)，而上海商銀松南分行設於臺北市大安 區即本院轄區，因此我國為利益受領地及侵權行為結果地， 揆諸前開說明，即以我國法為本件涉外事件之準據法。 三、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問(最高法院50年 台上字第1898號)。未經許可之香港或澳門法人、團體或其 他機構，不得在臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第 39條定有明文。上開規定乃為保護我國國內交易安全而設， 對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事 訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟 行為在內(最高法院91年度台上字第2647號）。查本件原告 公司為依據香港法律設立之外國法人，雖未經經濟部認許， 然設有代表人林宏洋，有南川公司周年報表、法人證書、台 北經濟文化辦事處認證文件在卷可憑(調解卷第17-49頁，本 院卷1第19-23頁)，是原告公司自不失為非法人之團體，依 民事訴訟法第40條第3項規定而有訴訟法上之當事人能力， 得為本件給付款項等事件訴訟之原告，並得在我國為訴訟行 為，先予敘明。 四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時係依據不當得利規定請求被 告返還33萬美金及5萬港幣，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國110年4月28日乙民是 準備書狀追加侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，核其聲 明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且追加侵權行為訴訟 標的請求權有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准 許。　 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告於0000-0000年任職於林宏洋於台灣所設立慧禾企業公司 ，處理林宏洋設立於香港南川公司、廣州華洋皮革公司、怡 昌皮革公司間帳款業務，被告為原告公司員工之事實，有被 告在台灣及廣州之勞工保險投保資料可證。於0000-0000年 間，被告被派至原告公司擔任財務經理，因香港銀行要求處 理信用狀、貸款及滙款之職員職級必須是副總級以上，原告 公司遂升任被告為副總經理，被告雖擔任財務負責人，惟其 並非原告公司股東或與公司有交易往來之人，嗣經原告公司 發現被告無法律上原因，竟以其設於台灣上海商業儲蓄銀行 松南分行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海商銀松南分 行)與東亞銀行帳號000-000-00000000收受原告公司共5筆款 項，致原告公司受有損害。　 　㈡關於系爭五筆款項由原告公司華南商業銀行香港分行、南川 國際有限公司帳號000000000000之帳戶匯入被告帳戶並由被 告收受，已提出之相關證據如下：(交易日期、金額、匯入 帳戶及帳號、證據) 　①2006年1月19日、13萬美金、上海商業銀行松南分行SU SHU Y EN帳號000000000-00000，有原證4電匯申請書、原證18對帳 單、原證31交易明細等文件。 　②2006年7月21日、10萬美金、上海商業銀行松南分行SU SHU Y EN帳號000000000-00000，有原證5電匯申請書、原證18對帳 單、原證27水單、原證31交易明細等文件。 　③2006年8月3日、3萬港幣、東亞銀行好時中心分行SU SHU YEN 帳號00000000-000000，有原證6電匯申請書、原證14被告存 摺、原證15對帳單、原證28水單、原證31交易明細等文件。 　④2006年9月5日、10萬美金、上海商業銀行松南分行SU SHU YE N帳號:000000000-00000，有原證7電匯申請書、原證18對帳 單、原證29水單、原證31交易明細等文件。 　⑤2007年3月30日、2萬港幣、東亞銀行SU SHU YEN帳號0000000 0-000000，有原證8電匯申請書、原證14被告存摺、原證15 對帳單、原證30水單、原證31交易明細等文件。 ㈢原告已提出被告上開香港東亞銀行帳戶之存摺－港幣儲蓄帳戶 ，被告就該存摺原本之形式真正表示無意見在卷可按，則該 存褶可證明被告確實有系爭香港東亞銀行帳戶，而香港東亞 銀行亦有發給被告「儲蓄存摺尚未登記賬項」之對帳單，原 告亦找到被告香港東亞銀行之美元帳戶(帳號0000000000000 0)交易明細，原證15對帳單與原證17交易明細之原本均已提 出，並經被告就形式真正表示無意見在案。由上開對帳單明 確列有本案起訴請求款項編號③(2006年8月3日)3萬港幣及編 號⑤(2007年3月30日)2萬港幣，可證明原告公司該二筆款項 確實已匯入被告帳戶並由被告收受，被告辯稱：其自始至終 無香港東亞銀行任何金融帳戶，乃臨訟推諉，其不僅有香港 東亞銀行港幣帳戶亦有該銀行美元帳戶，故被告所辯與事實 不符，不足採信。 ㈣原告另找到華南商業銀行香港分行就上開編號2至編號5款項 之匯款憑證之水單，分別為①2006年7月21日，原告帳戶0000 00000000，匯入被告帳戶000000000-00000，10萬美金，水 單號PHKOR635361(原證27)、②2006年8月3日，原告帳戶0000 00000000，匯入被告帳戶00000000-000000，3萬港幣，水單 號PHKOR637789(見原證28)、③2006年9月5日，原告帳戶0000 00000000，匯入被告帳戶000000000-00000，10萬美金，水 單號PHKOR643543(原證29)、④2007年3月30日，原告帳戶000 000000000，匯入被告帳戶00000000-000000，2萬港幣，水 單號PHKOR717131(原證30)。上開水單上已詳載匯款金額、 匯出帳戶、匯入帳戶及受款人姓名、郵電費(手續費)等等事 項，可證明系爭款項確實由原告帳戶匯入被告帳戶中並由被 告收受之事實。 　㈤華南商業銀行香港分行亦提供系爭五筆款項交易明細(原證31 )：①原證31-1頁為2006年1月19日，水單號PHKOR603723，13 0,019.39美金；②原證31-2頁為2006年7月21日，水單號PHKO R635361，100,019.34美金，與原證27水單號相符，水單記 載該筆郵電費(手續費)為19.34美金；③原證31-3頁為2006年 8月3日，水單號PHKOR637789，與原證28水單號相符，水單 記載該筆郵電費(手續費)為19.32美金；④原證31-4頁為2006 年9月5日，水單號PHKOR643543，與原證29水單號相符，水 單記載該筆郵電費(手續費)為19.33美金；⑤原證31-5頁為20 07年3月30日，水單號PHKOR717131，與原證30水單號相符， 水單記載該筆郵電費(手續費)為19.25美金；故由上開原告 公司支出郵電費(手續費)即可證明系爭五筆款項確實已由原 告公司匯出，且係匯入被告帳戶且由被告收受之事實。 　㈥原告援用102年度偵字第4495號訊問筆錄有關證人李宛儒之證 述(原證23)，證明被告與訴外人李宛儒曾為同事關係，且李 宛儒於該案業已具結證稱被告確實曾擔任原告公司的財務調 度工作、內外帳等被告都有接觸，因證人已於該案具結，自 可擔保其證言之真實性。則被告雖辯稱從未與訴外人李宛儒 見過面，卻又稱102年原告提告被告刑事案件(李宛儒是該案 證人)已經調查明確為不起訴等語，豈不矛盾?揆諸訴外人李 宛儒於該案出庭具結證稱「我就是看到其中有兩筆匯到被告 (指蘇淑燕)的帳戶，於是就把對帳單傳真給林宏洋」、「( 被告當時擔任公司何職位？)財務經理，所以告訴人名下四 家公司的財務調度、內外帳等被告(指蘇淑燕)都有接觸」等 語(原證23)，足證被告與訴外人李宛儒曾共事過，被告確實 曾擔任原告公司的財務調度工作。 ㈦再依被告在廣州華洋皮革公司之投保資料(原證25)與被告在 臺灣慧禾企業公司勞保加保申報表(原證26)可知，當時全公 司只有被告一人姓蘇，別無他人，而身分證統一編號從每位 國民出生就固定不會變更，而被告的身分證統一編號就如同 上開原證26所載。因此，由李宛儒曾傳真收支結餘表於傳真 頭載明：「TO：蘇姐啟RE：因與盧's入帳不符，所以要麻煩 您傳真東亞﹟92703-HKD對帳單給盧's。謝謝。FROM：姵沄」 (原證22)，即可證明該份傳真對象就是給被告，而上開傳真 頭所載「東亞﹟92703-HKD」，正是被告香港東亞銀行港幣儲 蓄帳戶帳號末5碼(帳號為000-000-00-00000-0，原證14)， 凡此，足證被告確實有系爭東亞銀行帳戶且該帳戶係由其使 用。 　㈧此外，被告受僱於台灣慧禾企業公司，處理林宏洋設立於香 港南川公司、廣州華洋皮革公司、怡昌皮革公司帳款業務， 慧禾企業公司幫被告投保勞保係自91年3月6日加保至98年9 月11日退保(原證3)，慧禾企業公司幫李宛儒投保勞保係自9 4年4月20日加保至100年8月2日退保(原證24)，可證被告與 訴外人李宛儒在慧禾企業公司任職時間曾重疊過，雙方確實 認識，因此，被告辯稱不認識李宛儒係屬不實。 　㈨關於被告收受本案起訴請求款項①13萬美金、②10萬美金及④10 萬美金之證據說明： 　⑴鈞院函調另案臺北地方法院106重訴字512號卷一上海商業儲 蓄銀行松南分行函覆所提供蘇淑燕之臨時對帳單(原證18)載 有被告於2006年1月20日存入129,975.10美元，於2006年7月 24日存入99,975.60美元，於2006年9月6日存入99,975.59美 元，據此即可證明被告確實已收受本案起訴請求款項①13萬 美金、②10萬美金及④10萬美金三筆款項之事實。 　⑵上開臨時對帳單上三筆款項之備註欄均有記載ASSWIR及31198 ，依鈞院函調另案刑事卷宗在臺北地方檢察署102偵字第449 5號卷第117頁上海商業儲蓄銀行松南分行函覆敘明備註「AS SWIR存入為國外匯入款；31198轉出是為轉做本行定存」(原 證19)等語，可知原告公司此三筆款項由國外匯入，匯入被 告帳戶，被告收受後再由被告轉作定存。 　⑶鑒於國外匯款均需扣除手續費，本案起訴請求款項①13萬美金 、②10萬美金及④10萬美金，扣除手續費後存入金額129,975. 10美元、99,975.60美元及99,975.59美元，故二者金額差異 是因扣除手續費所致。 　⑷又因由國外匯入被告帳戶會有時間差，通常為隔天入帳，如 本案請求①及④；而②匯款日2006年7月21日是周五，故於隔周 周一即2006年7月24日存入帳戶。 　㈩至於被告辯稱起訴主張編號④⑤匯款經另案106重訴字512號實 質審理，所辯並非事實，此由鈞院調閱上開案件全卷可知另 案原告請求聲明是盜用信用狀5筆美金匯款總額為932,899.5 1美金，且此請求裁判費為281,632元(原證16)，另案沒有港 幣，而本案⑤是港幣匯款，故與前案美金請求，顯然無關。 又本案④是原告公司款項直接匯入被告帳戶，而與被告所辯 另案106重訴字512號以信用狀之方式先匯入其他公司再匯給 被告，二案主張事實明顯不同，二案請求之日期亦不相同， 本案為2006年9月5日，另案106重訴字512號為2006年5月9日 ，二案請求之事實迥然不同，足證本案請求④⑤並未經另案實 質審理及判決，於本案即無重複起訴可言。 　又縱使原告為外國公司，未經我國認許，但原告與中華民國 公司有同一權利能力，原告可類推適用公司法第8條第3項、 第15條規定，故被告擔任原告財務副總經理，並取得原告公 司授權處理原告公司之貸款及匯款等財務帳務工作，然因被 告既非原告公司股東董監事，也非與原告公司有業務往來之 人，原告公司之鉅額款項都不應匯入被告自己私人帳戶，被 告卻利用其負責原告公司財務之機會，將原告公司系爭五筆 款項匯入被告自己之帳戶中並由被告收受，而造成原告公司 受有損害，則類推適用公司法第8條第3項規定，被告應與董 事負相同民事責任，是被告收受上開5筆公司款項之行為， 除構成民法第179條規定之不當得利外，亦構成侵權行為。 　本件不當得利類型係非基於原告公司有目的、有意識之給付 行為，而係本於被告擅將公司款項匯入被告自己私人帳戶， 屬非給付型不當得利之權益侵害不當得利。且從法秩權益歸 屬價值判斷，被告不具保有利益之正當性，即應構成無法律 上之原因，是依照最高法院100年度台上字第899號判決意旨 ，應由被告即受益人就其主張有受益之法律上原因負舉證責 任，亦即被告應就其收受系爭5筆款項法律上原因之有利事 實負舉證責任。 　再由以下事證已足推認被告確實在東亞銀行有開戶，反觀被 告則未能舉出反證以為其反對主張之證明，且所述情節亦與 事證不符，且與常理相悖，顯難憑採。則依舉證責任之規定 ，自應認原告所述被告確實有系爭東亞銀行帳戶且為其使用 之事實為真：被告雖抗辯並無香港東亞銀行任何金融帳戶( 包含美金或港幣帳戶)，但原告已提出被告香港東亞銀行之 港幣儲蓄存摺原本(原證14)、被告香港東亞銀行(港幣)對帳 單原本(原證15)及被告香港東亞銀行(美金)對帳單原本(原 證17)、訴外人李宛儒具結證詞證明其曾與被告為同事關係( 原證23)、被告在廣州華洋皮革公司之投保資料(原證25)與 被告在慧禾企業公司之勞保加保申報表(原證26)可知，李宛 儒傳真收支結餘表(原證22)。則原告既已舉證證明被告確實 有系爭東亞銀行帳戶且為其使用之事實，依舉證責任之規定 被告應就以其系爭東亞銀行帳戶收受系爭5筆鉅額款項之法 律上原因負舉證責任。 　關於被告無法律上原因而收受原告公司款項，此可觀原證6華 南商業銀行香港分行電匯申請書第57欄及59欄記載：「收款 人銀行名稱及地址：東亞銀行有限公司，好時中心分行。收 款人帳戶號碼：000-000-00000000。收款人英文名稱SU SHU YEN。電匯申請書最後一欄記載：Payment Mothod付款方式 £Cash現金£Please debited my/our account授權貴行由本 人/吾等帳戶扣除Þ(乙筆匯款可由同一戶名之不同幣別帳戶 出帳請自行注明)A/C NO帳號:000000000000電匯申請書第70 欄記載：Message附言PAYMENT FOR GOODS」由上述電匯申請 書記載可知，原告公司款項係自原告帳戶匯入被告帳戶，再 從付款原因是「給付貨款」，即可知該筆款項係被盜匯，因 為被告是原告公司之財務副總經理，並非係與原告公司有業 務往來之供貨商，原告絕不可能須給付貨款給自己公司之財 務副總經理(即被告)，況且，被告既非原告公司股東，也非 與原告公司有業務往來者，且原告公司股東會或全體股東並 無通過決議同意將系爭5筆款項匯入被告私人帳戶中，則原 告公司之系爭5筆鉅額款項，焉有匯入被告個人帳戶之理？ 是被告收受系爭5筆公司款項之行為，自構成侵權行為及不 當得利，故本案屬非給付型不當得利之權益侵害之不當得利 ，依最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨，應由被 告就其有受益之法律上之原因負舉證責任，惟迄今被告未能 舉證以實其說。 　原證10為2007年7月5日華南銀行香港分行新印鑑卡(本院卷第 87頁)，依其記載原告將原留存該銀行印鑑卡之有權限以公 司名義開立公司信用狀或處理匯款申請書權限之人由林宏洋 、林志豪與蘇淑燕3人，變更為僅有林宏洋與林志豪有此權 限，同時林宏洋與林志豪變更其中文簽名樣式，且林宏洋之 新印鑑簽名樣式增加英文簽名，據此林宏洋簽名樣式於2007 年7月5日才出現中文+英文之簽名樣式，惟原證4為2006年1 月19日電匯申請書、原證5為2006年7月21日電匯申請書、原 證7為2006年9月5日電匯申請書、原證8為2007年3月30日電 匯申請書，上開電匯申請書之匯款日期皆在林宏洋之新簽名 樣式(中文+英文之簽名樣式)生效前，卻出現林宏洋尚未生 效之新印鑑簽名英文式樣，令人匪夷所思，且原證4至原證8 林宏洋中文簽名明顯是偽造，因電匯申請書上「林」之簽法 呈現菱角筆法，比對原證10林宏洋慣簽之流線方式，迥然不 同，足徵電匯申請書遭冒簽，並非林宏洋親簽。 　林宏洋於本案均否認系爭5筆匯款申請書為其所簽，被告卻引 用另案刑事案件(原證9，本院卷第65至83頁)與本案無關之5 筆款項電匯申請書來混淆，經查，另案刑事案件之匯款日期 分別為95年12月29日、96年2月9日、96年3月30日、96年5月 8日、96年5月22日，後2筆是原告永豐銀行帳戶匯出，不是 本案之華南銀行，則從匯款日期不同、金額不同、匯出銀行 不同，即可證明另案刑事案件之電匯申請書，並非本案5筆 款項之電匯申請書，被告張冠李戴，不足憑採。 　退步言之，縱使依被證5，鈞院105年度訴字第200號刑事審判 筆錄第2頁原告法定代理人稱「因我正要出差時，蘇淑燕拿 匯款單說是要還永豐銀行信用狀給我簽，我是簽空白的給蘇 淑燕，上面簽名是我親簽」、「但我都是簽在空白的申請書 上」等語，原告法定代理人簽名在空白申請書之原因，是因 被告騙他要還永豐銀行信用狀，豈料，被告卻利用他與林宏 洋交往之情感，詐騙取得其簽名，卻盜匯入被告自己私人帳 戶，然而不論如何，原告公司與其法定代理人在法律上是不 同人格，凡未經原告公司同意之匯款即屬盜匯，則原告公司 股東會或全體股東並無通過決議同意系爭五筆款項可匯入被 告自己私人帳戶，故因被告(受益人)有上開詐騙及盜匯之侵 害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，原告(受損 人)自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任。依 最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨，應由被告就 其有受益之「法律上之原因」負舉證責任，惟迄今被告未能 舉證以實其說。 　退萬步而言，縱使系爭5筆匯款申請書之印鑑為林宏洋所簽( 原告否認)，則因被告私人帳戶不符合公司法第15條所定： 「一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行 號間有短期融通資金之必要者」之要件，依法原告公司資金 不得匯入被告私人帳戶，基此，本件原告公司系爭五筆款項 匯入被告私人帳戶，係屬變態事實，依舉證責任分配規定， 應由被告就上開原告公司系爭五筆款項為何匯入其私人帳戶 之變態事實負舉證之責，惟迄今被告未能舉證證明上開變態 事實，足見被告就原告公司系爭五筆款項匯入被告私人帳戶 並無法律上之原因，且因未經原告公司全體股東同意，自屬 盜匯之侵權行為。 　被告辯稱未曾任職原告公司，也未曾收過慧禾公司扣繳憑單 等語，但是：①兩造間具有僱傭關係，關於被告曾為原告公 司財務副總經理之事實，故被告辯稱未曾擔任原告公司副總 經理一職，係不實在，揆諸被告在廣州華洋皮革公司之投保 資料(原證25)與被告在慧禾企業公司之勞保加保申報表(原 證26)可知，當時全公司只有被告一人姓蘇，別無他人，而 身分證統一編號從每位國民出生就固定不會變更，而被告的 身分證統一編號就如同上開原證26所載。②被告於另案自承 擔任原告公司財務副總經理，此於臺灣高等法院106年度上 訴字第3312號刑事確定判決載明：「依告訴人(即蘇淑燕)於 本院自承雖擔任南川公司之財務副總經理，惟其並非南川公 司之股東，依其與南川公司無交易事項，亦非股東身分得以 分紅，其擔任南川公司之財務副總經理之薪資係由南川公司 之關係企業慧禾公司所支付，有95年至98年度扣繳憑單在卷 可參(見1111號他卷第21至28頁)」等語(原證9第7頁第14-19 行)。③原告法定代理人林宏洋先設立慧禾企業有限公司，再 於香港成立香港商南川國際有限公司(即原告)，後於大陸設 立廣州華洋皮革製品有限公司及怡昌皮革有限公司。而被告 受僱於台灣慧禾企業有限公司(原證3，蘇淑燕之勞工保險被 保險人投保資料表)，嗣後於0000-0000年間派至大陸廣州華 洋皮革製品有限公司擔任財務副總經理，並取得授權處理原 告公司之貸款及匯款等財務帳務工作，此有被告為處理原告 公司匯款事宜而取得原告公司授權之華南銀行香港分行印鑑 卡(原證10)及原告公司致中國信託商業銀行之確認簽字式樣 授權書(原證11)為憑。④由上開證據足證被告受雇於原告公 司之事實，故被告辯稱兩造間從無僱傭關係，係與其上開於 刑事案件所自承之事實相矛盾，且與客觀證據不符，不足採 信。 　因此，被告利用其擔任原告公司財務副總經理職位，負責財 務調度、內外帳等工作，於辦理匯款申請書之機會，擅將原 告公司系爭五筆款項匯入其私人帳戶，惟被告並非原告公司 股東董監事，也非與原告公司有業務往來之人，焉有將原告 公司系爭5筆款項匯入被告個人帳戶之理？是被告盜匯並收 受系爭5筆公司款項之行為，自構成侵權行為及不當得利， 被告應依民法第179條不當得利之規定返還其利益，同時被 告亦構成民法第184條第1項前段、後段規定之侵權行為，雖 侵權行為時效完成，原告仍得依民法第197條第2項規定對被 告為本案之請求。原告就上開請求權併予主張，請求法院擇 一有理由而為原告勝訴之判決。 　並聲明：被告應給付原告33萬美金及5萬港幣，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： ㈠本件兩造間不具任何僱傭關係：原告請求被告給付美金33萬 元暨港幣5萬元，時間點均為95年至96間，原告公司並主張 被告任職原告公司，原告公司稱被告於原告公司擔任「財務 經理」一職，然原告公司於另案臺灣高等法院113年度審重 勞上字第11號(原審案號112年度重勞訴字第20號)上訴狀時 ，卻又稱被告擔任原告公司「財務副總」？實際上被告從未 任職過原告公司，也從未收過所謂來自原告公司甚至慧禾公 司之扣繳憑單。 　㈡原告公司主張被告盜匯系爭款項，請求被告返還不當得利， 並主張本件屬非給付型不當得利。然原告公司從未就本件， 甚至十餘年來所有案件之相關款項係由被告盜匯一事盡舉證 責任；反而所提出原證4至原證8相關匯款申請書上均蓋有原 告公司印章以及法定代理人林宏洋之簽名，足證本件並非被 告盜匯。則本件自始至終均屬給付型不當得利，應由原告公 司負舉證責任：①原告公司實際上並未就原證4至原證8匯款 申請書上所簽署之法定代理人「林宏洋」簽名為偽造，以及 係由被告所偽簽二事舉證證明。反倒係原告公司法定代理人 林宏洋於另案臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第4495號陳 稱係被告將空白匯款單交原告公司法定代理人簽名(為原告 公司法定代理人「親簽」)；後於本件又主張原證4至原證8 係被告盜簽，主張96年7月5日以後原告公司法定代理人署名 才有「中文+英文」。②然經被告檢視另案106年度重訴字第5 12號案卷，法院曾於106年8月30日發文「華南銀行香港分行 」提供原告公司94年1月1日至99年12月31日止所有匯款申請 書及信用狀申請書，華南銀行香港分行隨即於106年10月26 日函覆提供(被證10)，經被告確認當時之匯款申請書，發現 早在95年7月20日匯款申請書，原告公司法定代理人林宏7洋 即開始使用「中文+英文」簽名，且該張匯款申請單之收款 人竟係原告公司自身(被證11、12)，另被證15，時間均早於 96年7月5日，原告公司法定代理人林宏洋均以「中文+英文 簽名」簽署，匯款對象除一間應為第三人公司外，均為原告 公司自身，甚至有一筆匯款林宏洋個人帳戶！且綜觀被證11 -15，其上原告公司法定代理人林宏洋簽名「林」之簽法同 樣呈現「菱角筆法」，而非所謂「流線方式」(用語均為原 告公司於書狀中自稱)。③原告公司一再聲請傳喚證人李宛儒 ，然在前案臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第4495號刑事 案件中李宛儒已證述過，且該案檢察官以李宛儒之證述詢問 原告公司法定代理人林宏洋，於102年11月6日訊問筆錄記載 ：「(李宛儒前次證稱在本案2筆10萬元美金之前，有好幾筆 款項是公司帳戶匯到被告帳戶，且他作帳時有發現詢問過你 ，你稱是要給被告，金額是3萬元至10萬元美金不等，李宛 儒所言實在？)他說的實在。」(被證16第6頁)，亦即原告公 司法定代理人林宏洋自頭至尾均基於自身意思匯款被告，自 無所謂不當得利而言。④由此可見，實際上原證4至原證8匯 款申請書上簽名均為原告公司法定代理人所親簽，而非被告 「偽簽」。是原告公司如確實匯款系爭五筆款項與被告(被 告否認，詳下述)，亦為原告公司法定代理人有意識之給付 ，則本件實屬給付型不當得利，應由原告公司就本件不當得 利之要件負舉證責任。 　㈢原告公司從未就其帳戶確實有系爭5筆款項匯至被告帳戶一事 負擔舉證責任，原告公司主張不當得利即無理由：原告本件 請求權基礎為民法第179條不當得利，自應由原告就財產上 變動過程之存在負舉證責任。原告主張被告以系爭5筆款自 原告公司帳戶匯入被告帳戶，然從未見原告公司自己提出任 何自身帳戶往來明細為證，卻不斷聲請調查被告帳戶內五筆 款項，實令被告深感莫名。 　㈣原告公司主張5筆款項中，有2筆已經另案106年度重訴字第51 2號判決駁回原告公司請求並確定；另3筆款項原告亦未能證 明確實係無法律上原因而匯款，原告之請求均無理由：⑴就④ ⑤款項，即「2006年9月5日10萬美金」及「2007年3月30日2 萬港幣」，於另案判決(被證6，卷三第39至50頁)已提出主 張，並經前案實質認定駁回，是基於民事訴訟「既判力」效 果，原告公司自不得於本件再行主張。⑵就③「2006年8月3日 3萬港幣」與⑤「2007年3月30日2萬港幣」，原告公司主張匯 入被告「香港東亞銀行」帳戶，然經函詢香港東亞銀行於11 1年12月21日第一次函覆以「…does not exist in our bank ’s record.」，即東亞銀行根本無原告公司所稱，屬被告所 有之000-000-00000000帳號！則原告公司本件主張③「2006 年8月3日3萬港幣」與⑤「2007年3月30日2萬港幣」均屬子虛 ！即便被告真於香港東亞銀行開設帳戶，原告仍應先行就相 關款項係自原告公司匯入被告帳戶一事負擔舉證責任。⑶後 經原告公司提出「存摺」及「對帳單」並再行函詢香港東亞 銀行，香港東亞銀行於112年10月3日再次函覆：①第一點開 頭略以「閣下提供的三項文件顯示有兩個儲蓄帳戶…」，即 香港東亞銀行係以原告提供之三項文件為斷，而非香港東亞 銀行認定被告確實有開立所稱帳戶一事；②香港東亞銀行認 二帳戶「未能翻查該三項文件的內容」，無非係以原告提供 之三項文件日期均為95年至96年間，導致銀行無法翻查內容 ，亦無法核實其形式真正，是香港東亞銀行並未就原告提出 之三項文件之形式真正為認定；③函覆第三點，香港東亞銀 行稱，如已開立帳戶1年以上未有任何交易項目，會被列為 「不動帳戶」，然該不動帳戶不會自動被取消；④綜上，如 被告在香港東亞銀行開立帳戶，即便超過一年未有任何交易 項目，該帳戶亦僅被列為「不動帳戶」而不會自動被取消。 香港東亞銀行既查無原告所稱二帳戶之資料，足證被告在香 港東亞銀行根本未開立該二帳戶！ 　㈤本件原告主張被告「盜匯」部分，前經原告公司提起刑事訴 訟，歷經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分(被證7)、臺灣 高等檢察署駁回原告公司再議(參被證8)以及鈞院駁回原告 公司聲請准予提起自訴(參被證9)，均已充分證明被告並無 原告公司所稱「盜匯」行為，更足證明原告公司請求被告返 還不當得利根本毫無理由。 　㈥實際上，被告與原告公司法定代理人林宏洋原為男女朋友關 係，交往期間為92年至98年，而甫於98年因故分手後，原告 公司法定代理人於十餘年間即不斷對被告提起刑事及民事訴 訟，主張之內容均與本件民事訴訟內容大同小異，僅係日期 及金額之差異爾。然至今為止所有訴訟結果如下：①臺灣臺 北地方法院106年度重訴字第512號/臺灣高等法院107年度重 上字第540號，原告之訴駁回/撤回上訴(原告提起上訴，後 於上訴審時自行撤回上訴)。②臺灣臺北地方法院108年度重 訴字第478號/臺灣高等法院109年度重上字第530號，原告之 訴駁回/上訴駁回，原告敗訴確定。③臺灣臺北地方法院111 年度勞訴字第285號，未判決(原告自行撤回)。④臺灣臺北地 方法院112年度重勞訴字第20號/臺灣高等法院113年度審重 勞上字第11號，原告之訴駁回(原告上訴中)。⑤臺灣臺北地 方檢察署102年度偵字第4495號不起訴處分確定。⑥臺灣臺北 地方檢察署104年度偵字第5878號不起訴處分確定。⑦臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第33688號不起訴處分確定(原告 撤回告訴，卻又聲請再議暨聲請准予提起自訴，均遭駁回) 。 　㈦綜上，早於98年被告與原告公司法定代理人林宏洋分手後， 至今十餘年已遭到原告公司及法定代理人鋪天蓋地濫訴，請 求之內容大多同一且主要事實以及編號4、編號5款項已經在 前案106年度重訴字第512號確定判決駁回。然原告仍不斷提 起民事訴訟，法律上均顯無理由。 　㈧並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張之事實，業據其提出南川公司周年申報表、 法人證明書、被告勞工保險投保資料、電匯申請書、台灣台 北地方檢察署107年度偵字第28072號不起訴處分書、台灣高 等法院106年上訴字第3312號刑事判決、華南銀行香港分行 印鑑卡影本、中國信託商業銀行確認簽字樣式授權書影本、 原告公司2022年周年申報表、被告名片、東亞銀行2006年公 開年報分行一覽圖、東亞銀行總行資料、尖沙咀(尖東)分行 資料、尖沙咀尖東分行之好時中心支行資料、被告之香港東 亞銀行存摺、被告香港東亞銀行對帳單、被告香港東亞銀行 美元帳戶交易明細、上海商業儲蓄銀行松南分行函覆臨時隊 帳單、上海商業儲蓄銀行松南分行函覆資料、空白同意及授 權書例稿、原告公司刑事自訴狀、訴外人李佩沄(即李宛儒) 人事資料卡、傳真資料、台灣台北地方檢察署102年度偵字 第4495號訊問筆錄、訴外人李宛儒勞工保險被保險人投保資 料表、被告在廣州華洋皮革製品有限公司之被保險人有效清 單、被告在慧禾企業公司之勞工保險加保申報表、系爭5筆 匯款憑證等文件為證(109年度勞專調字第314號卷第17-63、 81-10頁，下稱調解卷)(本院卷2第19-23、33-51、161-167 、199-205、231、285-291、329-331、353-367、395-411頁 )；被告則否認原告主張，而以前詞為抗辯，並提出原告公 司註冊網頁資料、本院106年度重訴字第512號民事判決、10 8年度重訴字第478號民事判決、105年度訴字第200號審判筆 錄、106年度重訴字第512號案件卷證資料、台灣台北地方檢 察署112年度偵字第33688號不起訴處分書、台灣高等檢察署 112年度上聲議字第9997號處分書、本院112年度聲自字第27 6號刑事裁定、本院106年8月30日函稿暨華南銀行香港分行1 06年10月26日函、原告公司匯款申請書、台灣台北地方檢察 署102年度偵字第4495號102年11月6日訊問筆錄等文件為證( 本院卷1第35-63頁，卷2第143-156、313-315、423-433、45 3-471、489-495頁)；是本件所應審究者為：原告依侵權行 為及不當得利規定請求被告返還33萬美金及5萬港幣，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，有無理 由？被告主張原告公司未就不當得利之無法律上原因負擔舉 證責任，以及附表編號4、5款項業經確定判決駁回，亦經刑 事不起訴處分等為由以為抗辯，有無理由？以下分別論述之 。 　㈡本件原告主張之系爭5筆匯款資料部分乃為： 　①95年1月19日，匯款金額美金13萬元，匯入SU SHU YEN於上海 商業銀行松南分行00000000000000帳號，有電匯申請書、水 單、交易明細在卷可按(調解卷第55頁，本院卷第203-204、 403-411頁)。 　②95年7月21日，匯款金額美金10萬元，匯入SU SHU YEN於上海 商業銀行松南分行00000000000000帳號，有電匯申請書、對 帳單、水單、交易明細在卷可按(調解卷第57頁，本院卷第2 03-204、395、403-411頁)。 　③95年8月3日，匯款金額港幣3萬元，匯入SU SHU YEN於香港東 亞銀行好時中心分行00000000000000帳號，有電匯申請書、 被告存摺、對帳單、水單、交易明細在卷可按(調解卷第59 頁，本院卷第161-167、177-188、397、403-411頁)。 　④95年9月5日，匯款金額美金10萬元，匯入SU SHU YEN於上海 商業銀行松南分行00000000000000帳號，有電匯申請書、對 帳單、水單、交易明細在卷可按(調解卷第61頁，本院卷第2 03-204、399、403-411頁)。 　⑤96年3月30日，匯款金額港幣2萬元，匯入SU SHU YEN於香港 東亞銀行好時中心分行00000000000000帳號，有電匯申請書 、被告存摺、對帳單、水單、交易明細在卷可按(調解卷第6 3頁，本院卷第161-167、177-188、401、403-411頁)。 　㈢就原告依侵權行為主張之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。損害賠償之義務人， 因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後 ，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人 ；民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項分別定有 明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證 之責，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要 件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明 。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時 ，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出 之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原 告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負 有表明及完全陳述之義務(最高法院17年上字第917號、97年 台上字第1458號)。 　⑵查原告公司主張被告偽簽原告公司法定代理人名字，盜匯原 告公司款項至被告個人帳戶等語，以為主張，而被告否認其 曾收受上開5筆匯款，並以：原告公司雖於本件訴訟稱5筆匯 款單為被告偽簽，惟於另案臺灣臺北地方檢察署102年度偵 字第4495號中，原告公司法定代理人林宏洋卻證述稱匯款申 請書上簽名均為其所親簽等語，以為答辯，因此，就侵權行 為主張部分，即應由原告就被告偽簽原告公司法定代理人名 字，以及盜匯原告公司款項至被告個人帳戶等部分事實負擔 舉證責任，然就此部分並未據原告以為舉證，是其主張是否 有據，即非無疑，況且，系爭5筆匯款申請書上關於簽名部 分(調解卷第55-63頁)，與另案確定判決(即本院106年度重 訴字第512號民事判決)之9筆匯款申請書上簽名欄位部分(本 院卷第455-471頁)，就以肉眼觀察結果，無論筆順結構順序 等均相同，是否如其所主張係遭偽簽，亦增容疑之情，尤其 該案確定判決亦均認定匯款申請書上之簽名為原告南川公司 之法定代理人林宏洋所親簽，有上開確定判決在卷可按(本 院卷1第43-52頁)，核與原告主張被告偽簽後盜匯等情不相 符合，據此，堪認被告答辯主張系爭5筆款項業均得原告同 意(即林宏洋簽名決行)後，始行移轉之事實，應堪採信，是 原告依侵權行為規定請求被告賠償等語之部分，即非有據， 堪予確定。 　⑶其次，原告公司以系爭5筆匯款申請書上簽名係遭被告偽造為 由，對被告提起刑事侵占等告訴，經台灣台北地方檢察署以 112年度偵字第33688號為不起訴處分後，原告不服聲請再議 ，復經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第9997號駁回再 議，原告則依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提 起自訴，亦經本院於113年1月25日以112年度聲自字第276號 刑事裁定駁回，上開刑事確定裁定記載略以：「…㈡被告於警 詢及檢察事務官詢問時辯稱：伊沒有侵占南川公司任何款項 ，也從來沒有簽過聲請人之代表人林宏洋的簽字，當都是林 宏洋心甘情願給伊的錢，所有匯款單都是林宏洋本人親自簽 名同意匯款給伊，林宏洋在之前民、刑事案件都承認匯款單 是其本人簽的等語；至聲請人之代表人林宏洋於檢察事務官 詢問時則稱：本次伊提告的事實都是主張被告偽簽，都不是 伊親簽的等語，其2人關於此部分之陳述迥異，各執一詞。 質之被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊於92年至98年間與林 宏洋是親密男女朋友關係，當時伊都在大陸陪伴、照顧林宏 洋，林宏洋會提供我生活花費等語，核與聲請人之代表人林 宏洋於檢察事務官詢問時陳述：伊於93年至98年間與被告正 在交往等語相符，有該檢察事務官詢問筆錄存卷可考。本院 審酌被告與聲請人之代表人林宏洋為男女親密交往關係，則 本案聲請人前開告訴意旨指訴被告在華南銀行香港分行電匯 申請書上偽造南川公司代表人『林宏洋』之簽名一事是否屬實 ？誠屬有疑。㈢聲請人之代表人林宏洋於112年4月11日檢察 事務官詢問時，自承其之前提告案件(即臺北地檢署102年度 偵字第4495號、104年度偵字第5878號)有關之匯款單確係由 其本人親自簽名等情，並陳稱：本案提告的事實都是主張被 告偽簽，都不是伊親簽的等語，其後，檢察事務官復當庭詢 問：『請提出足證係被告偽簽之證據？』、『各次電匯的原因 為何？』聲請人之告訴代理人則均答以『之後書狀補陳』等語 ，有該次檢察事務官詢問筆錄在卷足證。其後，聲請人及告 訴代理人即於112年5月5日提出『刑事告訴補充理由狀』，補 陳如附表一、二所示各筆匯款之電匯申請書、貸記報單等資 料，惟其對於所主張各該電匯申請書上南川公司之代表人簽 章欄之簽名樣式，均為被告所偽簽一事，則始終未提出任何 非供述證據相佐，其再於112年8月14日提出『刑事撤回告訴 狀』表明撤回本案告訴，此有各該書狀存卷可證。從而，本 案聲請人前開告訴意旨，指摘被告在華南銀行香港分行電匯 申請書上偽造南川公司代表人『林宏洋』之簽名一事，除聲請 人之指訴外，並無其他事證可資佐憑，尚難逕認被告有行使 偽造私文書及業務侵占等犯行」等語，有上開刑事裁定附卷 可按(本院卷2第423-434頁)，因此，原告主張：被告於系爭 5筆電匯申請書上之偽造簽名等語，即非有據，自可確定。 　⑷準此，被告答辯以參照前訴訟認定，匯款申請書上之簽名為 原告南川公司之法定代理人林宏洋所親簽，系爭5筆款項業 均得原告同意(即林宏洋簽名)後始行移轉，且原告未能提出 被告確實有於系爭5筆電匯申請書上偽造簽名證據，則其依 侵權行為規定請求被告賠償，為無理由等語，亦可確定。 　㈣就原告依不當得利主張部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正 及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之 歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩 序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規 定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益， 致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容 是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問； 不當得利依其類型可區分為給付型之不當得利與非給付型不 當得利，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定或事件所 成立之不當得利；在給付之不當得利，係以給付之人為債權 人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之 人請求返還利益，因此，在給付型之不當得利即應由主張不 當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之無法律上之 原因負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而 增加他人財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當 事人，此目的乃針對所存在或所約定法律關係為之。因此， 不當得利債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於 債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利 益。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因， 係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，亦即在給付 型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給 付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目 的(針對所存在之法定或約定之法律關係為目標)而對他方之 財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非 無法律上之原因。換言之，給付型之不當得利既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當 得利請求權存在之當事人(最高法院100年度台上字第899、9 90號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、1 06年度台上字第2671號、104年度台上字第885號、102年度 台上字第530號、105年度台上字第2067號、104年度台上字 第1832號)。 　⑵就系爭5筆匯款部分，原告雖以此部分屬非給付型不當得利作 為其主張，但是，依原告法定代理人林宏洋於台灣台北地方 檢察署102年度偵字第4495號刑事案件中陳稱略以：「(李宛 儒前次證稱在本案2筆10萬元美金之前，有好幾筆款項是公 司帳戶匯到被告帳戶，且他作帳時有發現詢問過你，你稱是 要給被告，金額是3萬元至10萬元美金不等，李宛儒所言實 在？)他說的實在。」等語，足見原告法定代理人係以自己 意思決定匯款予帳戶名：SU SHU YEN於上海商業銀行松南分 行00000000000000帳號、香港東亞銀行好時中心分行000000 00000000帳號，屬有意識之給付行為，足見此部分匯款申請 單上之簽名為原告法定代理人林宏洋所親簽，即係屬因自己 行為致原由其掌控之財產發生主體變動，為給付型不當得利 類型，因此自應由原告就該給付欠缺給付之目的負擔舉證責 任，應可確定。 　⑶況且，有限公司公司負責人為董事，為公司法第8條所明定， 公司負責人即董事對外係代表公司為法律行為，其於文件上 簽名，即生對外代表公司之效力，屬其執行職務之行為，直 接對公司發生效力，並無須先經由公司股東通過決議後始生 效力之理，此亦為公司法設置對外代表公司董事之目的，係 用以保護交易安全而設，倘若公司負責人所為對外代表公司 之法律行為致公司受有損害，公司得依公司法第23條第1項 規定向負責人請求損害賠償。而本件匯款申請單上之簽名既 為原告法定代理人林宏洋所親簽，即已生對外代表公司以及 給付金錢之效力，原告復未提出其他證據證明匯款申請書上 所簽署之法定代理人「林宏洋」簽名為被告所偽造，亦未提 出何以法定代理人親自簽名卻對外不生代表公司之法律依據 ，抑或該給付係欠缺給付目的之證據，則原告主張：原告公 司股東會或全體股東並無通過決議同意將系爭5筆款項匯入 被告私人帳戶，屬未經原告公司同意之盜匯行為等語，即屬 無據，亦可確定。 　⑷準此，原告主張：本件被告擅將公司款項匯入被告自己之私 人帳戶而來，屬非給付型不當得利中之權益侵害之不當得利 ，應由被告(即受益人)就其主張有受益之法律上之原因負舉 證責任，被告不具保有利益之正當性，並依不當得利規定請 求被告返還等語，均屬無據，自可確定。 ㈤再就系爭5筆匯款至被告帳戶之部分： 　⑴就系爭①②④筆匯款部分，雖經原告提出匯款申請書、水單(即 匯款憑證)、華南銀行香港分行交易明細以為佐據(本院卷2 第395-411頁)，但是，此部分固然得以作為原告曾經從自己 帳戶匯出款項之證明，且關於被告是否收受該3筆款項部分 ，即應再以證據以為證明，而此雖經原告提出上海商業儲蓄 銀行松南分行臨時對帳單以為佐證(本院卷2第201-204頁)， 但是，縱使依序以系爭5筆匯款之金額扣除水單上記載之郵 電費(手續費)19.39美金、19.34美金、19.33美金後，金額 分別應為129,980.61美金、99,980.66美金、99,980.67美金 ，亦與上開臨時對帳單上關於交易日期及存入金額部分分別 記載：(A)交易日期：00000000，存入金額：129,975.1美金 、(B)交易日期：00000000，存入金額：99,975.60美金、(C )交易日期：00000000，存入金額：99,975.59美金不符，- 而依水單上之記載，原告匯款時係已另外支付郵電費(手續 費)19.39美金、19.34美金、19.33美金，匯款金額始經匯出 銀行即華南銀行香港分行分別記載為130,019.39美金、100, 019.34美金、100,019.33美金，則該臨時對帳單上是否得以 作為原告匯入款項之憑證，自非無疑，是被告前揭所辯，即 非無由，應可認定；因此，原告主張：由原告公司支出郵電 費(手續費)可證明系爭3筆款項確實已由原告公司匯出，且 係匯入被告帳戶且由被告收受等語，即非有據，亦可確定。 ⑵次就系爭③⑤匯款部分，雖經原告提出戶名為被告之香港東亞 銀行存摺、對帳單以為佐證(卷2第161-167、177-188頁)， 但是，無論銀行之存摺抑或對帳單是否真實存在或其真偽如 何，均應以製作者即銀行確認為據，況且，此部分香港東亞 銀行及被告間有無消費寄託關係存在，與存摺、對帳單之真 偽並非具有必然關係，而本院就系爭③⑤匯款之收款人部分( 即戶名為SU SHU YEN、香港東亞銀行帳戶00000000000000、 開戶地址中國廣州市○○區○○○路○○○路0號)，以原告提出之存 摺、對帳單，以及就「上開帳戶於兩年或特定期間，如無任 何帳戶活動，是否會列為不動戶，不動戶是否超過一定期間 就會結束該帳戶而不會留下任何的帳戶銀行紀錄」等部分， 函請香港東亞銀行提供此帳戶之原始開戶資料，以及確認該 存摺、對帳單是否為香港東亞銀行所開立等情，作為函詢事 項(本院卷2第101、249頁)，然經香港東亞銀行函覆略以： 「Referring to your letter dated 24th November,2022, we would like to inform you that the above-mentione d A/C NO. does not exist in our Banks's record. In t his regard, we are unable to provide you with any do cument of such account.」(中譯：根據您2022年11月24日 的來信，我們謹通知您，上述帳號在我行紀錄中不存在，就 此而言，我們無法向您提供該帳戶的任何文件)、「⒈閣下提 供的三項文件顯示有兩個儲蓄帳戶，其中包括港幣帳戶(號 碼：000-00-00000-0)本行認為該帳戶已被取消，並已超過 本行保留客戶資料的7年期限，因此本行已沒有該帳戶的紀 錄。有關另一個綜合貨幣儲蓄存款帳戶(號碼：000-00-0000 0-0)，由於該帳戶之交易期間為2005年6月份，即超過本行 保留客戶之交易紀錄的7年期限，所以本行未能翻查該三項 文件的內容。⒉開戶相關文件屬於保密資料，本行不能向第 三者透露，所以本行未能提供該資料。⒊此外，如已開立帳 戶再1年以上未有任何交易項目，該帳戶會被列為不動帳戶 。根據本行現有資料，在2013年10月1日開始，本行不會收 取不動帳戶的手續費。因此，不動帳戶亦不會自動被取消。 」等情，有回函在卷可按(本院卷2第127、263頁)，是以， 香港東亞銀行既查無原告所主張之帳戶資料(即戶名為SU SH U YEN、香港東亞銀行帳戶00000000000000帳號帳戶)，亦無 法核對原告所稱之系爭③⑤匯款是否匯入被告帳戶，原告復未 提出其他證據證明被告確曾以自己帳戶收受原告公司之匯款 ，則就原告主張：其分別於95年7月3日、96年3月30日匯款 予帳號：SU SHU YEN於香港東亞銀行好時中心分行00000000 000000帳號內3萬港幣、2萬港幣(即系爭③⑤匯款)等語，即無 從為有利原告之認定，其主張自無從採據，亦可確定。 ⑶準此，原告既無法證明系爭5筆匯款已匯入被告所有之帳戶， 則其主張自非可採，亦堪予確定。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付33萬美金及5萬港幣，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予以駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁 回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭 法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　陳亭諭

2024-10-04

TPDV-110-重勞訴-12-20241004-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第395號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李子駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第6號），本院受理後（113年度審金訴字第1262號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　 ⒈附件犯罪事實欄一、第28行「台新銀行帳號000-000000000 000000號」之記載，應更正為「台新銀行帳號000-000000 00000000號」。　　 　 ⒉附件附表編號22「匯入被告中信銀行帳戶時間」欄「111年 12月29日上午9時18分許」之記載，應更正為「111年12月 29日上午9時19分許」。 　 ⒊附件附表編號38「匯款時間」欄「⑵112年1月12日上午9時3 9分許」之記載，應更正為「⑵112年1月12日上午9時40分 許」。　 　 ⒋附件附表編號45「匯款時間」欄「⑴112年1月15日上午9時5 6分許」之記載，應更正為「⑴112年1月16日上午9時56分 許」。 ㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告甲○○行為後，洗錢防制法分別於於11 2年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於 113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為 宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之 後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈣綜上，依本院犯罪事實，本院認定被告想像競合犯幫助刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪（詳下述）； 洗錢財物未逾1億元；被告於本院準備程序中自白；無犯罪 所得。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日 修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時 法（113年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、 裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 ㈡想像競合犯： 　⒈本案詐欺集團使告訴人乙○○陷於錯誤而交付財物，乙○○雖有2 次交付犯罪事實欄一、所載告訴人所申辦之金融機構帳戶資 料之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴人分次交付 財物之結果，正犯祇成立1詐欺取財罪。被告為幫助犯，亦 僅成立1幫助詐欺取財罪。 　⒉被告提供犯罪事實欄一、所載其所申辦之中國信託商業銀行 帳戶（下稱「本案中國信託帳戶」）資料、行動電話門號SI M卡（下稱「本案SIM卡」）等物，供本案詐欺集團成員用以 向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶及M ax虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案「MaiCoin帳戶」及「Max帳 戶」），再由本案詐欺集團不詳成員將告訴人所申辦之彰化 銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱「乙○○彰化帳戶」 ）內之款項，匯入「本案中國信託帳戶」，再轉匯至上開虛 擬貨幣帳戶所配發之遠東商業銀行虛擬帳戶後，用以購買虛 擬貨幣繼而轉帳至不詳之虛擬貨幣錢包，被告提供「本案中 國信託帳戶」、「本案SIM卡」所為，幫助本案詐欺集團成 員藉此取得詐得款項，被告以一提供金融機構帳戶資料及門 號SIM卡之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等2罪，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人遂行112年6月14日修正前洗錢防制法之一般洗 錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 ㈣被告於本院準備程序時，坦承將如「本案中國信託帳戶」資 料、「本案SIM卡」，提供予真實姓名年籍不詳自稱「劉經 理」之詐欺集團成員，而自白112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。按有二 種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數 減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶存摺、提款卡、密碼暨網路銀行登入帳號、登入 密碼及門號SIM卡提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員 充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶、門號恐遭詐欺 集團用以申辦虛擬貨幣帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳 戶資料、門號SIM卡提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困 難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往 來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金 融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人之損失 ，得到告訴人之原諒，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告 所犯112年6月14日修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有 期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項 、第8項之規定，易服社會勞動）。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查「本案中國信託帳戶」帳戶資料、「本案SIM卡」等物， 雖均係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案 ，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結 ，且前開帳戶資料、門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件附表中告訴人遭詐騙而匯入「本案中國信託帳戶 」之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已用以購買 虛擬貨幣後轉至不詳虛擬錢包，被告就洗錢之財產並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，容 有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於本院準備程序中供稱並未因本案獲利等 語明確（見本院審金訴卷第39至40頁），本院亦查無積極具 體證據足認被告因提供「本案中國信託帳戶」資料及「本案 SIM卡」而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 刑事審查庭 法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第6號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，亦可預 見現今各式網站要求用戶經由行動電話接收驗證碼作為身分 查核方式，行動電話門號具有專屬性，將行動電話號碼交予 他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍基於幫助他人 遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確 定犯意，於民國111年12月中旬某時許，在桃園市蘆竹區新 南路某統一超商，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號、密碼，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號之SIM卡與其個人資料，提供與真實姓名年籍不詳自 稱「劉經理」之詐欺集團成員，再由「劉經理」以其名義向 現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶（下 稱本案MaiCoin帳戶）及Max虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案Ma x帳戶），以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之 犯行。嗣該詐欺集團於取得上開中信帳戶、本案MaiCoin帳戶 及本案Max帳戶後，遂共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年11月 某日，假冒戶政事務所科長張有志、偵查員李宜京、主任檢 察官林漢強撥打電話予乙○○，佯稱：因個人資料遭盜用，需 交付名下所有帳戶款項作監管云云，致乙○○陷於錯誤，分兩 次交付名下金融帳戶，第一次於111年11月22日13時42分許 ，在臺北市○○區○○○路000號，交付其名下之⑴國泰世華銀行 帳號000-000000000000號、⑵上海商業銀行帳號000-0000000 0000000號、⑶中華郵政公司帳號000-00000000000000號、⑷ 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、⑸台新銀行帳號0 00-000000000000000號、⑹彰化銀行帳號000-0000000000000 0號、00000000000000號、00000000000000號帳戶之提款卡 、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼予詐欺集團內不詳成員； 第二次於111年12月1日15時15分許，在臺北市○○區○○○路000 號，交付其名下之⑺永豐銀行帳號000-00000000000000號、⑻ 兆豐銀行帳號000-00000000000號、⑼華南銀行帳號000-0000 00000000號、⑽元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶之 提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼予詐欺集團內不詳 成員。再由詐欺集團之不詳成員於附表所示時間，自乙○○所 提供之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化 銀行帳戶）匯款附表所示之款項至中信帳戶，復將匯入中信 帳戶之款項，再分別於附表所示時間轉入本案MaiCoin帳戶 所配發之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）信託財產專戶 帳號000-0000000000000000號帳戶、本案Max帳戶所配發之 遠東銀行信託財產專戶帳號000-0000000000000000號帳戶購 買泰達幣，再將泰達幣轉至詐欺集團指定之錢包位置交回予 詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺集團所犯詐欺取財 犯行之犯罪所得之去向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承為申辦信貸，於000年00月間，依真實年籍姓名不詳「劉經理」之人指示向「MAX」、「Maicoin」虛擬貨幣交易平台申請帳戶，其後一併將上開中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼、門號0000000000之實體SIM卡提供給真實年籍姓名不詳「劉經理」指定之人。 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵乙○○所申設彰化銀行帳戶之交易明細查詢1份 證明其遭詐欺集團成員詐騙後，交付其彰化銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼與詐欺集團不詳成員，並於附表時間，自其彰化銀行帳戶內匯至被告中信帳戶之事實。 3 ⑴中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839084845號函暨存款基本資料及存款交易明細1份 ⑵網路銀行/行動銀行IP資料1份 ⑶遠傳電信股份有限公司113年4月24日遠傳(發)字第11310406848號函暨亞太電信行動電話服務申請書1份 ⑷遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月13日遠銀詢字第1120001586號函、本案MaiCoin帳戶及本案Max帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明中信帳戶、本案MaiCoin帳戶、本案Max帳戶及門號0000000000，均為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人提供與本案詐欺集團成員之彰化銀行帳戶內之款項，遭不詳之詐欺集團成員匯入被告之中信帳戶，再轉入本案MaiCoin帳戶及本案Max帳戶所配發之上開遠東銀行信託財產專戶購買泰達幣之事實。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有 最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所 為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行 為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之 刑減輕之。另被告以一提供中信帳戶、行動電話門號及本案 MaiCoin帳戶及本案Max帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告 訴人為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 月　 28 日 檢 察 官 陳 羿 如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月 9 日 書 記 官 林 意 菁 所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯入被告中信銀行帳戶時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告遠東銀行虛擬帳戶帳號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 111年12月16日上午9時2分許 99萬6,300元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月16日 上午9時21分許 ⑵111年12月16日上午9時24分許 ⑴149萬元 ⑵49萬元 2 111年12月16日上午9時3分許 99萬4,700元 3 111年12月17日中午12時43分許 99萬8,100元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月17日中午12時58分許 ⑵111年12月17日中午12時59分許 ⑴149萬7,000元 ⑵48萬3,000元 4 111年12月17日中午12時44分許 99萬5,200元 5 000年00月00日下午1時19分許 99萬7,200元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴000年00月00日下午1時24分許 ⑵000年00月00日下午1時25分許 ⑴49萬7,600元 ⑵149萬2,400元 6 000年00月00日下午1時20分許 99萬8,600元 7 111年12月20日上午10時34分許 99萬7,300元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月20日上午11時許 ⑵111年12月20日上午11時2分許 ⑴49萬8,000元 ⑵148萬7,000元 8 111年12月20日上午10時35分許 99萬2,700元 9 111年12月21日上午9時42分許 99萬8,500元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月21日上午10時32分許 ⑵111年12月21日上午10時34分許 ⑴49萬9,600元 ⑵149萬400元 10 111年12月21日上午9時43分許 99萬1,500元 11 111年12月22日上午9時35分許 99萬4,600元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月22日上午10時29分許 ⑵111年12月22日上午10時31分許 ⑴48萬6,000元 ⑵149萬4,000元 12 111年12月22日上午9時35分許 99萬5,400元 13 111年12月24日上午10時12分許 99萬5,600元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月24日上午10時16分許 ⑵111年12月24日上午10時18分許 ⑴48萬7,000元 ⑵149萬8,000元 14 111年12月24日上午10時13分許 99萬4,400元 15 111年12月25日上午11時48分許 99萬5,600元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月25日上午11時58分許 ⑵111年12月25日中午12時許 ⑴148萬9,200元 ⑵148萬9,200元 16 111年12月25日上午11時48分許 99萬4,400元 17 111年12月26日上午10時16分許 99萬6,200元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月26日上午10時24分許 ⑵111年12月26日上午10時25分許 ⑴149萬6,000元 ⑵49萬元 18 111年12月26日上午10時17分許 99萬3,800元 19 111年12月28日上午10時31分許 99萬7,300元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月28日上午10時35分許 ⑵111年12月28日上午10時36分許 ⑴49萬8,400元 ⑵149萬9,600元 20 111年12月28日上午10時32分許 99萬2,700元 21 111年12月29日上午9時18分許 99萬5,200元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月29日上午9時29分許 ⑵111年12月29日上午9時30分許 ⑴49萬6,300元 ⑵149萬9,700元 22 111年12月29日上午9時18分許 99萬4,800元 23 111年12月30日上午10時46分許 99萬8,900元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑶遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴111年12月30日上午11時7分許 ⑵111年12月30日上午11時8分許 ⑶112年1月4日上午9時15分許 ⑴38萬元 ⑵120萬8,000元 ⑶5,000元 24 111年12月30日上午10時47分許 58萬100元 25 112年1月4日上午9時40分許 99萬7,600元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月4日上午9時43分許 ⑵112年1月4日上午9時44分許 ⑴49萬元 ⑵149萬3,000元 26 112年1月4日上午9時40分許 99萬2,400元 27 112年1月5日上午10時許 99萬8,300元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月5日上午10時5分許 ⑵112年1月5日上午10時7分許 ⑴49萬3,200元 ⑵149萬5,800元 28 112年1月5日上午10時1分許 99萬1,700元 29 112年1月6日上午10時1分許 99萬5,800元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月6日上午10時7分許 ⑵112年1月6日上午10時9分許 ⑴49萬6,160元 ⑵149萬1,840元 30 112年1月6日上午10時1分許 99萬4,200元 31 112年1月8日上午9時20分許 99萬7,300元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月8日上午9時24分許 ⑵112年1月8日上午9時25分許 ⑴49萬8,600元 ⑵148萬9,400元 32 112年1月8日上午9時21分許 99萬2,700元 33 112年1月9日上午8時50分許 99萬8,800元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月9日上午8時53分許 ⑵112年1月9日上午8時54分許 ⑴48萬9,600元 ⑵149萬8,400元 34 112年1月9日上午8時51分許 99萬1,200元 35 112年1月10日上午8時42分許 99萬8,900元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月10日上午8時47分許 ⑵112年1月10日上午8時48分許 ⑴49萬7,600元 ⑵149萬4,400元 36 112年1月10日上午8時43分許 99萬1,100元 37 112年1月12日上午9時35分許 99萬8,700元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月12日上午9時39分許 ⑵112年1月12日上午9時39分許 ⑴49萬7,200元 ⑵149萬800元 38 112年1月12日上午9時35分許 99萬1,300元 39 112年1月13日上午9時20分許 99萬8,800元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月13日上午9時25分許 ⑵112年1月13日上午9時26分許 ⑴49萬8,000元 ⑵149萬1,000元 40 112年1月13日上午9時20分許 99萬1,200元 41 112年1月14日上午9時34分許 99萬8,500元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月14日上午9時49分許 ⑵112年1月14日上午9時51分許 ⑴149萬3,000元 ⑵49萬5,000元 42 112年1月14日上午9時35分許 99萬1,500元 43 112年1月15日上午9時22分許 99萬8,400元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月15日上午9時26分許 ⑵112年1月15日上午9時27分許 ⑴49萬8,300元 ⑵149萬3,700元 44 112年1月15日上午9時22分許 99萬1,600元 45 112年1月16日上午9時24分許 99萬7,800元 ⑴遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑵遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑶遠東銀行帳號000-0000000000000000號 ⑴112年1月15日上午9時56分許 ⑵112年1月16日上午9時57分許 ⑶000年0月00日下午2時9分許 ⑴49萬8,200元 ⑵149萬9,800元 ⑶3萬2,377元 46 112年1月16日上午9時24分許 99萬2,200元 47 000年0月00日下午4時12分許 30萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號 000年0月00日下午4時14分許 30萬元

2024-10-02

TYDM-113-審金簡-395-20241002-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.