Know99判決書

搜尋結果：不合法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第853號上訴人甲女真實姓名及住所詳判決對照表上列上訴人與被上訴人乙男（真實姓名及住所詳判決對照表）間清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明「當事人」、「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第1款、第3 款分別定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款亦有明定。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查上訴人之上訴狀未載明上訴人之住所或居所、被上訴人之姓名及住所或居所、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。經本院於民國113年10 月21日裁定，限上訴人於收受送達後7日內補正，此裁定已於113年10月28日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、收文及收狀資料查詢清單在卷足憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-20

SLDV-113-訴-853-20241220-3

救再

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救再字第4號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府環境保護局間訴訟救助事件，對中華民國113年7月16日本院113 年度救字第10號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院113年度救字第10號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，本院審判長於民國113年8月7日以113年度救再字第4號裁定命於7日內補正，該裁定已於113年8月9 日送達聲請人，而聲請人聲請訴訟救助，業經本院於113年9 月9日以113年度救字第19號裁定駁回確定，有各該裁定及送達證書可稽。三、上開聲請再審事件之訴訟救助既駁回確定，無從藉由反覆以同一事由聲請訴訟救助，而阻卻應裁定駁回之效果。聲請人經通知仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、結論:再審聲請為不合法，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　林昱妏

2024-12-19

TCBA-113-救再-4-20241219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2450號原告戴義隆年籍詳卷被告鄭柏瑋上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決(最高法院73年台上字第2187號判決參照)。二、經查，如附件刑事附帶民事起訴狀所指被告涉犯詐欺罪之刑事案件，尚無起訴之情形，有本院案件查詢索引資料1紙在卷可按，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告所指涉犯詐欺之案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情事，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　　　　　　　　　　對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

2024-12-19

TNDM-113-附民-2450-20241219-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第49號上訴人 A男法定代理人 A男之母 A男之父被上訴人呂玫瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院內湖簡易庭中華民國112年12月1日112年度湖小字第803號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別規定甚明。次按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25亦有明定。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。再上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部有指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文規定。二、本件上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人給付 92,620元本息；並願供擔保，請准宣告假執行。其訴訟標的金額在10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠伊所提出民國110年4月28日在大廳之影像，清楚拍攝被上訴人持鐵傘欲攻擊伊及伊之母親，伊當時僅5 歲，整個過程持續發抖、拭淚、以手摀耳，且伊因此就診於兒童身心科、諮商師，被上訴人有侵權之行為甚明。原判決僅以被上訴人之好友○○○有偏頗、違誤且與本件無實際相關之證述為據，而未認定被上訴人對伊有恐嚇威脅之言語，實屬草率，其判斷亦顯有違誤及偏頗。㈡原判決違背最高法院4 3年台上字第12號判例、民事訴訟法第199條、第286條、第4 69條第6款及證據法則。原法院勘驗被上訴人欺負伊、以手中鐵傘揮向伊之影像，不論有無錄音，已足以認定被上訴人之行為將造成孩童驚恐、害怕，惟僅以不相關之柯水星之證述為據，顯有判決不備理由及理由矛盾之違誤。爰提起上訴，並於本院聲明：原判決變更。三、經查：（一）上訴意旨指摘原判決判斷有違誤及偏頗部分：　　　經核上訴人此部分上訴意旨係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，以及原判決如何當然違背法令之事實，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，是上訴人此部分之上訴，並非合法。（二）上訴意旨指摘原判決違反最高法院43年台上字第12號判例、民事訴訟法第199條規定部分：　　　經核上訴人此部分僅臚列上開最高法院判決先例及法律之規定，惟未表明原判決所違背上開法律之具體內容，亦無載明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，是上訴人此部分之上訴，亦難認合法。（三）上訴意旨指摘原判決違背民事訴訟法第286條、第469條第 6款規定及證據法則部分：　　　1.按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第74 1號判決意旨參照）。　　　2.查原審係依調取之臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1 5395、22573號偵查卷宗、該案件為被上訴人不起訴處分並確定，及上訴人提出之監視器影像、證人即管理員 ○○○之證述等證據，認無從認定被上訴人對上訴人有恐嚇威脅言語，從而認上訴人之請求為無理由，經核係依全辯論意旨及證據調查之結果，並就其取捨證據、認定事實之心證結果，且於原判決理由欄加以說明，尚難認有何違反民事訴訟法第286條，或判決不備理由、理由矛盾及違背證據法則，而有判決違背法令之處。上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決有前開違背法令之情事，顯無理由。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-小上-49-20241219-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第30號再審原告廖薪皓再審被告蔡秋桂孫廣傑孫廣平孫廣文孫廣宇孫廣智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11 3年9月6日本院113年度簡上字第125號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年度簡上字第125號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年9月6日判決公告時確定，並於113年9月23日送達再審原告等情，有送達證書可稽【見本院113年度簡上字第125號卷（下稱二審卷）二第283頁】，業經本院調取原確定判決案卷查閱無訛，是再審原告於113 年10月10日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁所蓋本院收狀戳章），未逾30日不變期間，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：壹、再審原告主張：一、原判決第一審訴訟代理人未經再審原告合法委任，其訴訟代理權顯有瑕疵，故本件有民事訴訟法第496條第1項第5款、第8款之再審事由：　㈠再審原告於原確定判決第一審程序（下稱第一審程序）之訴訟代理人李秉哲律師係未經再審原告合法委任，其並無單獨代理再審原告開庭之權利，亦無權替再審原告為訴訟上之主張，然第一審程序中，法官並未等候再審原告本人到場，即逕憑李秉哲律師一人到場便開始辯論程序，顯有違法。況原確定判決第二審程序（下稱第二審程序）亦係由再審原告自行到庭、自行為訴訟行為，完全未委任訴訟代理人，亦可證明第一審程序中再審原告並無委任李秉哲律師代理。承上，原確定判決漏未查明再審原告於第一審程序未經合法代理，李秉哲律師訴訟代理權顯有瑕疵，則本件應有民事訴訟法第 496條第1項第5款之再審事由。　㈡又再審原告於113年9月28日始發現，第一審程序112年10月16 日言詞辯論期日中，再審原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻謊稱再審原告有到庭。另第二審程序中，再審原告本欲提出第一審程序違法之處，李秉哲律師卻建議再審原告「可以先做聲明狀，大概說明損害範圍，等肇責鑑定後再提出」云云，以致終未提出；再審原告於113年5月15日提出對於勘驗問題之書狀，李秉哲律師開庭時卻連再審原告反應卷內資料有誤之情形都不知道，從未認真檢視再審原告之書狀；李秉哲律師明知再審原告與孫慶良第一次撞擊後，有再微微向前動作3次，卻仍向再審原告謊稱並未看到撞擊瞬間，綜觀李秉哲律師其上之行為，已然構成刑法上背信、偽造文書罪及詐欺等罪，且其犯罪行為於原審判決有勝敗及再審原告訴訟上權益有極大影響，本件應有民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由。二、再審原告於原確定判決後，發現前未經斟酌之新證物，即再審原告創傷後壓力症候群之相關診斷、身心障礙證明，本件應有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由：　　再審原告於本件車禍事故發生後第二年便開始就診身心科，於原確定判決後取得PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷，於 113年7月30日申請身心障礙鑑定，同年9月審核通過，再審原告障礙等級為中度、障礙類別為01.神經系統構造及精神、心智功能以及03.涉及聲音語言語構造及其功能嗓音功能障礙者。因原確定判決言詞辯論期日為113年8月2日，該日以後之證據資料均屬原確定判決所無法審酌者，是前揭創傷後壓力症候群診斷證明及身心障礙證明均係原確定判決未能審酌之新證物，且經斟酌後可令再審原告受較有利益之裁判，本件應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。三、原判決漏未審酌及調查再審原告所提出之有利證據資料，本件應有民事訴訟法第497條之再審事由：　㈠原確定判決所憑之臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見及逢甲大學回函意見相互矛盾，覆議意見未將再審原告所提供之孫慶良打右轉燈影片共同參酌，且覆議意見所載車損撞擊位置與實情不符，故鑑定有誤。原確定判決雖援引逢甲大學函文意見，然該函文內容僅記載「尚可」同意車鑑路權判斷，並非完全採納同意，足證鑑定意見、覆議意見未經適當專業嚴謹分析，不足採信。　㈡勘驗時，孫慶良雖主張再審原告鑽過去發生撞擊，但再審原告除了第32秒開始停等外，之後行車上再審原告之機車頭沒有朝孫慶良靠攏，機車屁股更未向右側（畫面下方）偏移，孫慶良第一次撞擊後，監視器截圖，其車輛左輪跟同動線前方車輛右側成一直線外，且其有打右轉燈，多次撞擊之截圖部位，還有明確可看到起步後遭撞擊前再審原告之停等位置在其前方，（再審原告後面有給圖）（左腳撞擊彈起）（舉手示意後遭撞）（車頭撞擊後試圖避開之動作），故應採納翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院之診斷書、PTSD診斷書，再審原告確因本件車禍受有傷害，原確定判決卻未採納。　㈢另勘驗影片中，32秒後之停等位置，39秒再審原告被貼撞，車頭歪掉微微向前3次，足以證明孫慶良才是有明確行駛和掌握動態之事實，且其屬刻意之犯行，原確定判決單純依再審原告未倒地就判斷撞擊力道輕微，而不採實際32秒至37秒之行車情形，又忽略再審原告表示其係左後方遭撞，無法避免撞擊之事實，及撞擊前，再審原告提出相關具有再審原告有保持安全距離之事證動線與路權歸屬之關係，未調查警方密錄器，以證明孫慶良知道其撞到人、其為何打右轉燈，原確定判決未採有利再審原告之資料甚明。四、並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）60萬元，及自110年9月7日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈢再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。貳、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。叁、本院之判斷：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂顯無理由，係指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由（最高法院98年度台上字第2208號民事裁判意旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5、8、13款、第497條所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：　　一、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由部分：　㈠按當事人於訴訟未經合法代理者，得據以提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第496條第1項第5款規定即明。此所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決之本案訴訟之法定代理或訴訟代理有不合法之情形而言（最高法院103年度台聲字第468號裁定意旨參照）。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項亦有明文。　㈡經查，再審原告係主張：第一審程序之訴訟代理人李秉哲律師係未經再審原告合法委任，再審原告與李秉哲律師實質上並未存有委任關係，且李秉哲律師於第一審程序之主張與再審原告有所出入，並不足採等語。而依法第二審法院既已就該事件為本案判決，再審原告對於第一審法院之判決依法即不得提起再審之訴，今再審原告以第一審程序中訴訟代理有不合法情形提起再審，而非就原確定判決之第二審程序有所違法提起再審，即與法未合。蓋本件再審原告係針對原確定判決提起再審之訴，並非對第一審判決提起再審之訴，故再審原告所指述第一審程序中所生之情事，縱有違法，實與原確定判決之再審理由有無判斷無涉。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，要無可取。　㈢況李秉哲律師於第一審程序中之112年3月17日曾向本院遞出財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年度中簡字第4048號，股別載為河股【見本院111年度中簡字第4048號卷（下稱一審卷）第83頁】，嗣於112年3月21日以民事解除委任狀主張係誤遞而解除委任，並附上財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年度中簡字第1 869號（見一審卷第85-87頁），惟李秉哲律師之後又於112 年3月28日以傳真方式聲請閱卷，並再次提出再審原告之民事委任狀，該狀案號載為111年度中簡字第4048號，股別載為河股，並記載有民事訴訟法第70條第1項但書特別代理權（見一審卷第89-91頁）；嗣李秉哲律師與再審原告並一同出席第一審程序中112年10月16日之言詞辯論，當日再審原告並未爭執李秉哲律師之訴訟代理權，亦有言詞辯論期日報到單及筆錄在卷可稽（見一審卷第147、161、162頁）。是依前開事證以觀，再審原告主張李秉哲律師於第一審程序未受其委任，顯與事實有所不符，難以採認。　㈣再者，再審原告雖主張112年10月16日言詞辯論期日中，再審原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻稱再審原告有到庭，代理出庭，影響再審原告之權益等語，惟查，再審原告曾於第一審程序中之112年2月15日言詞辯論期日親自到庭（見第一審卷第71頁），承辦法官於庭末當庭向兩造諭知「本件改於11 2年10月16日上午9時30分第32法庭續行辯論，到庭當事人自行到庭，不另通知，如無正當理由未到庭，得經依聲請為一造辯論判決」等語（見一審卷第76頁），是再審原告若確實未授予李秉哲律師訴訟代理權，理應會依前開諭知之期日、時間自行出庭，倘再審原告確實未出庭，亦應會具狀敘明正當理由向本院請假，並附上相關佐證，然綜觀第一審程序之訴訟全卷，並無任何再審原告請假之陳述及佐證，是再審原告前開主張，顯有相互矛盾之處，應非真實。　㈤另縱再審原告主張李秉哲律師於第一審程序之主張與再審原告有所出入，亦非屬再審原告未經合法代理或代理權欠缺之範疇，蓋必須先有訴訟代理權之授與後，始有訴訟代理人所述與再審原告敘述相歧之餘地，再審原告既主張其未授與李秉哲律師訴訟代理權，當無再審原告所指兩人所述歧異之問題，附此敘明。二、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由部分：　㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：「八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者」，前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第 496條第1項第8款、第2項定有明文。次按對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高法院106年度台抗字第675號裁判意旨參照）。　㈡經查，再審原告雖主張李秉哲律師於第二審程序中，具有觸犯刑法背信罪、偽造文書罪及詐欺罪等行為足以影響判決，符合民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由等語，惟李秉哲律師在第二審程序中，已非再審原告之訴訟代理人，有原確定判決之當事人欄記載可憑（見本院卷第33頁），再審原告猶主張非屬訴訟代理人之李秉哲律師於第二審程序中，提供再審原告錯誤建議影響再審原告權益、未認真檢視再審原告之書狀、謊稱未看到撞擊瞬間等，以致觸犯前開刑事犯罪，顯與民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由要件不符。再者，再審原告自始亦未無法提出李秉哲律師關於該訴訟有刑事上應罰之行為受宣告有罪確定判決或處罰鍰確定裁定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之證明，是依上開說明，應認再審原告此部分所指之再審理由，亦無可採。三、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年度上字第1247號判決先例意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。　　復按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號民事判決、98年度台上字第1258 號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原確定判決係於113年8月2日言詞辯論終結，有該次言詞辯論筆錄可考（見二審卷一第237-240頁），而本件再審原告自承於原確定判決後始取得PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷，並於113年9月取得身心障礙證明等語（見本院卷第 9頁），是核上揭PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身心障礙證明等證據，均非原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物甚明。又前開PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身心障礙證明等證據，是否屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者之情形，亦未經再審原告依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任，是非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物，不符該款之再審事由，洵堪認定。況原確定判決係以「難認再審原告確實因本件車禍受有其主張之傷害」，及「難認孫慶良有何過失」，此二主要理由駁回再審原告上訴之請求，是縱再審原告受有PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷及取得身心障礙證明，亦無從逕予推論再審原告之上開傷害係本件車禍所致，或是與孫慶良之行為有何相當因果關係，蓋孫慶良於本件車禍並無過失，業經原確定判決認定在卷，亦會駁回再審原告之上訴，再審原告仍不可能因上開證據受較有利益之裁判至明。承上，再審原告以此為再審事由，亦要無理由。四、再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由部分：　㈠本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　㈡經查，再審原告提起本件再審係以第二審程序中勘驗檔案名「播放時間第39秒」之光碟影片證據後，有部分情事未經原確定判決採納，且除上開光碟影片外，第二審程序仍應調查警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據，始得充分瞭解車禍狀況，而上開光碟影片及警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據均係足影響於判決之重要證物，原確定判決卻漏未斟酌，應符再審之事由。惟：　⒈就是否調查警方密錄器部分，原確定判決於「五、法院之判斷㈠⒊」之判決理由中，已清楚說明：「末查，上訴人雖又聲請送成功大學鑑定、調閱密錄器及向醫院函查等事項，然依卷內之證據，已難認上訴人有因此事故受有傷害，上訴人之上開聲請，欠缺必要性，予以駁回」等語（見本院卷第36頁），可知原確定判決係認依卷內證據已足認定待證事實，警方密錄器並無再為調查之必要，且就未調查之原因說明綦詳，並未忽視再審原告聲明之證據、而未為判斷，自不屬前開再審事由中漏未斟酌之情形。又孫慶良打右轉燈之證據及說明，再審原告已於111年3月30日之刑事聲請覆議狀中陳報甚詳，臺灣臺中地方檢察署並於111年4月6日將上揭書狀連同偵查卷宗併送臺中市交通事件裁決處覆議，有刑事聲請覆議狀、臺灣臺中地方檢察署函文、覆議意見在卷可證（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18955號卷第205-215、221、 227、228頁），是臺中市車輛事故鑑定委員會覆議意見堪認已就上情進行審酌，其後，原確定判決引用上開覆議意見為佐，進行判決理由之說明（見本院卷第36頁），足認亦已審酌孫慶良打右轉燈之證據，並無再審原告所指漏未斟酌之情形。　⒉至原告所提、檔案名「播放時間第39秒」之光碟影片部分，業經再審原告一再於第二審程序中主張（見二審卷一第103- 107、129-181頁，卷二第11-19頁），承審法官於113年5月2 9日當庭播放該影片內容進行勘驗，再審原告就勘驗結果並未爭執（見二審卷一第210、211頁），原確定判決並於「五、法院之判斷㈠⒈⒉」之判決理由中，清楚說明：「…然經本院當庭勘驗現場監視器畫面，被上訴人之自用小客車（下稱A 車）及上訴人之機車（下稱B車）遭樹木擋住，無法辨識，A 車出現在畫面中上方，B車出現在畫面之中間，B車位於A車車頭之右前方，兩車接近，A車、B車停在原地，上訴人下車，未倒地，此有本院當庭勘驗筆錄在卷可佐，可知當時撞擊力道輕微，上訴人亦未倒地，衡諸現場撞擊力道，上訴人是否會因此受有其主張之傷害已非無疑，且觀諸事發後兩造之車輛，並無肉眼可見之損害，益徵是否得僅憑卷內之證據，遽認上訴人受有傷害，實屬有疑，是被上訴人抗辯，以當下之客觀情況，本件事故碰撞輕微，上訴人並未倒地，上訴人顯然並無受傷之可能一情，難謂無據」等語，及「…而依上開當庭勘驗筆錄，無法確認兩造之車輛行經位置，是無法確認本件事故為上訴人於超車時疏未注意上情貿然超車所導致，或為孫慶良之過失所導致，自難僅以交通事故結果之發生，遽認肇因於孫慶良行為所致，率認孫慶良有何違反行車注意義務之過失情事」等語（見本院卷第35、36頁），可知原確定判決已就再審原告所提、檔案名「播放時間第39秒」光碟影片之內容進行勘驗、審酌，並為不利於再審原告之事實判斷，就該證據已為調查審認，並無再審原告所稱「未為調查」，或「已為調查而未就其調查之結果予以判斷」之情形。其次，逢甲大學並未就車禍肇責表示意見（見一審卷第17 3頁），當無所謂與臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見矛盾之可言，再審原告以上開事由否定原確定判決採納鑑定意見、覆議意見之決定，並無可採。況再審原告前揭關於光碟影片內容之主張，及對於鑑定意見、覆議意見之指摘，核屬對原確定判決所認定之事實，表達不服之陳述，非證據漏未斟酌之範疇。　㈢再審原告復主張：原確定判決並未採納翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院、PTSD診斷書，屬於就足以影響判決之證物漏未斟酌等語。惟查，PTSD診斷書係第二審程序言詞辯論終結後始出現之證物，原確定判決本無須審酌，而再審原告所提之其他諸多診斷證明（含上揭翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院診斷證明書，見二審卷二第239-245頁），均係為了證明再審原告身體之傷勢，具有重複之情形，於訴訟上之證明力及待證事實均屬相同，是原確定判決既已審酌中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及其他證據（即檔案名「播放時間第39秒」之光碟影片）後，認定再審原告並無因本件車禍而受傷之可能一情（見本院卷第35頁），則自無須就具同一待證事實及同一證明力之其他診斷證明書再為審酌，此核屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非屬證據之漏未斟酌。且縱為審酌，亦因孫慶良於本件車禍並無過失，而應駁回再審原告之上訴，再審原告仍無法獲得較有利益之裁判，不足以影響原確定判決之判斷，堪以認定。是上開翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院、PTSD診斷證明書核非屬足以影響裁判之重要證物。　㈣況原確定判決於項次六已說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明」等語（見本院卷第37頁），是此部分既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加以斟酌，自不得再據為再審理由。從而，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條（應為民事訴訟法第436條之7）「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。　肆、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條　　第1項第5、8、13款及第497條之再審事由，並據此指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，均無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。伍、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-19

TCDV-113-再易-30-20241219-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

中低收入老人生活津貼

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第54號原告林宜榮住臺東縣○○市○○路000號裘秀慧被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳憶媚徐珩上列當事人間中低收入老人生活津貼事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」；「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第111條第1項至第3項分別定有明文。二、經查，原告不服被告民國112年4月18日府社救字第11007822 0號函(下稱原處分)及衛生福利部112年12月5日衛部法字第1 123161138號訴願決定，提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。嗣起訴狀送達後，原告2人於民國113年4月22日、113年8月27日分別具狀(見本院卷第127至128頁、第266-1 至266-43頁）追加訴之聲明：「原處分撤銷。被告應給付原告裘秀慧新臺幣（下同）233元。被告應給付原告林宜榮27, 160元及如附表所示之利息」、「原處分撤銷。被告應自民國113年1月起至12月止每月5日，給付原告裘秀慧8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告應給付原告林宜榮8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」惟上開追加之訴之聲明，事涉原告2人不服被告核定原告2人於110年度、1 13年度中低收入老人生活津貼給付事項，與本案相較為不同年度之生活津貼給付事件，不僅訴之聲明及訴訟標的不同，證據資料亦非全部共通，有延滯訴訟之餘，經本院於言詞辯論期日闡明上旨，認為礙難同意原告2人上開二次追加訴訟後，原告2人當庭以言詞表示撤回上開二次訴之聲明之追加，即時生撤回追加之效力。原告於113年11月26日雖再具狀聲請併予審理云云（見本院卷第285頁），惟上開訴之追加不符行政訴法第111條第3項所定得追加訴訟之要件，且係於言詞辯論終結後所為，程序上顯不合法，應予駁回。三、結論：原告追加之訴為不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法　官吳文婷　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-112-地訴-54-20241219-2

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第64號上訴人邱慧琳被上訴人洪庭蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月8日本院士林簡易庭112年度士小字第2564號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。另按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦定有明文。二、經查，本件被上訴人請求上訴人給付5萬元本息，訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月31日提起上訴，核其上訴理由要旨為：　　㈠依民事訴訟法第222條第3項、第226條、第285條至第289條、第469條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第88條第3項、第95條、第181條之規定，判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據未調查、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則者，皆屬判決不備理由或理由矛盾，核屬判決違背法令。又依民事訴訟法第436-1條、第436-14條、第436-24 條、第451條、第453條規定，民事訴訟簡易程序、小額程序之第一審判決，「無」得不調查證據法定事由卻未依法調查者，訴訟程序有重大瑕疵，抑或判決不備理由或理由矛盾等違背法令者，第二審法院得廢棄原判決或自為判決。　　㈡上訴人於第一審之答辯狀，涵攝全項抗辯事由，臚列略以：1.被上訴人未盡客觀舉證責任、2.被上訴人起訴事由之因果關係謬誤、3.上訴人適用信賴原則、4.被上訴人請求權基礎之謬誤、5.被上訴人邏輯演繹歸納之謬誤、6.和解契約之效力、7.被上訴人違反誠信原則、8.被上訴人權利濫用、9.上訴人否認被上訴人文書真實性並應負舉證責任等，而原審判決僅模糊登載「請求權基礎、相關事實真實性、相當因果關係、有利原告之證據等負舉證之責」，卻漏未登載其餘各項上訴人抗辯事由，隱略爭點效，其事實及理由，顯非真實。　　㈢上訴人自始否認有初步分析研判表所登載「涉嫌超速行駛（限速30公里/時）自稱時速40公里/時」、「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之情事，本院111年度審交簡字第345號刑事判決認定上訴人「同有超速行駛、未注意車前狀況之肇事原因」，無非源自「111年6月1 日臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（CCA0 72837）」之登載，難謂率斷，惟上訴人並未自稱時速40 公里/時，此得經貴院調取警詢影音檔案、車禍地點之監視錄影檔案、以科學儀器取得上訴人超速之證據資料，以明其實，原審竟故意忽略，未依民事訴訟法第288條第1項行職權調查證據程序，而遽以與有過失進行判決，難謂非率斷致訴訟程序重大瑕疵，洵有判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據未調查、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由等判決不備理由或矛盾之判決違背法令情事，益徵原審斷章取義。　　㈣上訴人否認被上訴人書證真實性，亦否認被上訴人主張之「承認」事實，依民事訴訟法第352條第2項規定，被上訴人應提出私文書之原本，原本必先證其真正，始有形式證據力，否則遑論有實質證據力。上訴人聲請依商業會計法第70條、民事訴訟法第228條第1項規定，選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，併依稅捐稽徵法、加值型及非加值型營業稅法之規定，函交財政部臺北國稅局辦理稅務調查，踐行職權調查證據程序，以明真實，原審對此付之闕如，不無判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明證據法院未依法為調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵，核屬判決不備理由或理由矛盾之違背法令，至為灼然。　　㈤原審113年4月17日言詞辯論程序，原審法官對上訴人於第一審答辯狀臚列各項抗辯事由爭點，俱無提示兩造遂行言詞辯論，即逕以被上訴人起訴事由採為判決基礎，而為不利於上訴人之判決，該言詞辯論程序，未免違誤。且被上訴人代理人主張之請求權基礎，漏未舉證，上訴人主張各該抗辯事由，洵主觀上否認上訴人同有超速行駛行為等情，並非無的，原審未察，逕認上訴人與有過失，進而為上訴人不利之判決，尚難謂非訴訟程序有重大瑕疵致判決不備理由或理由矛盾之違背法令不當判決，有言詞辯論影音檔案可稽。　　㈥上訴人於原審抗辯兩造業於刑事審理程序當場言詞表示：兩造成立和解契約，互相不再提出任何訴訟，被上訴人之民事起訴違反本案和解契約，違反誠信原則，權利濫用。　　㈦茲奉前因，原審判決既有「判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、當事人聲明之證據法院未依法調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由而顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵」，核屬判決不備理由或理由矛盾之違背法令。　　㈧爰提起上訴，聲明為：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2. 駁回被上訴人之請求。3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠上訴意旨指摘原審判決未記載關於攻擊防禦方法之意見及法律上意見、未依職權調查證據卻未記載理由、證明力之判斷與心證之形成未附具理由，有不備理由或理由矛盾之違背法令部分：　　按民事訴訟法第469條規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」，亦即判決如有民事訴訟法第469條所列各款情形之一，即屬同法第468條所指之違背法令。但於小額事件，為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額事件之簡速功能，是小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，至於事實及理由，原則上得不予記載，僅就當事人有爭執事項，得於必要之範圍內加記理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項規定參照）。是小額事件之判決既不以記載事實及理由為必要，則小額事件之上訴程序，自無從以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此由民事訴訟法第436條之32第2項規定，僅準用同法第 468條及第469條第1款至第5款之事由，至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」不在準用之列，亦可知悉。上訴意旨此部分指摘，核屬民事訴訟法第469條第6款規定範圍，依前揭說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，是上訴人以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，此部分上訴不合法，應予駁回。　㈡上訴意旨主張原審有認定事實錯誤、當事人聲明之證據法院未依法調查（未經兩造同意）、為發現真實認為必要時未依職權調查證據、證明力之判斷與心證之形成顯違論理經驗科學證據法則之訴訟程序重大瑕疵部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院 109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。再按證據法則係泛指取捨證據之原理原則，而論理法則則係指抽象之推論法律理論之原則。又經驗法則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法而言。原審依據本院刑事庭111年度審交簡字第345號判決書、估價單、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事件事故初步分析研判表「上訴人自承車速時速 40公里，超過速限時速30公里」等證據，認定兩造於111年4 月19日發生車禍事故，被上訴人駕駛之車牌號碼0000-00車輛受有損害，上訴人有超速行駛，被上訴人未注意車前狀況，均有過失，二者過失比例為3比7，其本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人應賠償1萬1,571元，經核於法並無違背，難認有何違背上訴人所指法令之情事。上訴人徒憑己見而就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，實際上是對於原審之證據取捨不服及事實認定不服，依上開說明，難執以認定原審判決有違背法令之情事，此部分上訴意旨為無理由。四、綜上所述，本件上訴依上訴人之上訴意旨，已足認其上訴一部為無理由，一部為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為 1,500元。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-19

SLDV-113-小上-64-20241219-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第325號抗告人歐玉惠相對人王肇源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第16651號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。二、經查，抗告人提出抗告，未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由，嗣經本院於民國113年11月12日以裁定命抗告人於該裁定送達後5日內，補正對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，上開裁定於113年11月19日寄存送達於抗告人之住所地，已於000年00月00日生送達之效力，有上開裁定及本院送達證書存卷可稽。惟抗告人逾期迄未補正，揆諸前揭說明，其抗告程式顯有欠缺，難認合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-19

SLDV-113-抗-325-20241219-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

中低收入老人生活津貼

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第54號 113年11月21日言詞辯論終結原告林宜榮裘秀慧被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳憶媚徐珩上列當事人間中低收入老人生活津貼事件，原告不服衛生福利部 112年12月5日衛部法字第1123161138號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。本件起訴狀送達後，原告2人於民國1 13年4月22日、113年8月27日分別具狀(見本院卷第127至128 頁、第266-1至266-43頁）追加訴之聲明:「原處分撤銷。被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）233元。被告應給付原告甲○○27,160元及如附表所示之利息」、「原處分撤銷。被告應自民國113年1月起至12月止每月5日，給付原告丁○○8,329 元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告應給付原告甲○○8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」惟上開追加之訴之聲明，事涉原告2人不服被告核定原告2人於110年度、113年度中低收入老人生活津貼給付事項，與本案相較為不同年度之生活津貼給付事件，不僅訴之聲明及訴訟標的不同，證據資料亦非全部共通，有延滯訴訟之餘，經本院於言詞辯論期日闡明上旨，認為礙難同意原告2人上開二次追加訴訟後，原告2人當庭以言詞表示撤回上開二次訴之聲明之追加，即時生撤回追加之效力。原告於113年11月26日雖再具狀聲請併予審理云云（見本院卷第285頁），惟上開訴之追加不符行政訴法第111條第3項所定得追加訴訟之要件，且係於言詞辯論終結後所為，程序上顯不合法，本院除另行裁定駁回追加訴訟外，於本案自無從予以審理，併予敘明。二、爭訟概要：　原告甲○○、丁○○前經臺東市公所初審查認符合112年度中低收入老人生活津貼發給資格(達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍），報經被告複審，並經被告以112年4月18日府社救字第1100 78220號函核定(下稱原處分)。原告2人提出申復，經被告以 112年5月4日府社救字第1120085208號函認其全戶應列計人口共6人(含原告2人、林咨妤〈原告2人之女，未婚〉、林易儒〈原告2人之子〉、林思嘉〈林易儒之妻〉、林柏澄〈林易儒之子〉），審查後維持原核定結果，並自112年1月起核予原告2人每人每月新臺幣（下同）3,879元。原告2人不服，提起訴願，經衛生福利部於112年12月5日以衛部法字第1123161138號訴願決定書(下稱訴願決定)駁回訴願。原告2人不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原處分依111年1月1日修正施行之前中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱「修正前」津貼發給辦法)第7條、第8條規定( 子婦扶養義務之順序跨越三個順序成為第二順序，並脫漏「出嫁女兒」），計算原告全家人口為6人，原告主張應依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條、第1116條規定，計算原告全家人口為8人（即原告2人、原告2人之1子、2女及內外孫3人）。至被告依111年1月1日施行之中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱「修正後」津貼發給辦法)規定，計算原告全家人口為5人，原告主張應依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條、第1116條規定，計算原告全家人口為8人（原告2人、原告2人之1子、2女及內外孫3人，被告脫漏「出嫁女兒」及其所生之2子）。 ⒉被告應依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定依較有利原告之規定核定，原處分不論是依「修正前」津貼發給辦法或「修正後」津貼發給辦法規定，原告全家人口均為8人，只要未按民法第1115條、第1116條規定之順序，舉凡扶養義務之順序跨越或順序脫漏均皆違法、違憲無效。 ⒊原告2人長女林元元及其二子戶政記事均已顯示除戶(出境國外)扣除不予計入，然原告2人之次女林咨妤同屬除戶(出境國外)，且均入籍成為澳洲國民，被告未能為相同之審定，均應依事實予以扣除更正，以符行政程序法第6條之規定。被告未善盡調查義務，應負損害賠償責任。　⒋依「修正後」津貼發給辦法規定，原告2人之長女林元元生有 2子，應優先於原告2人，列入本案中計算受扶養人。依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條，林元元其法定扶養義務人，應同原告2人之長子林易儒一樣，將其第一順序直系血親卑親屬優先列入併計，以符法秩序安定性與一致性，被告濫權未依法行政，應負損害賠償責任。　⒌社會救助法第1條規定：「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其目立，特制定本法。」老人福利法第1條規定：「為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」同法第12條規定：「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」由上開二法第1條比較，可知其「照顧低收人戶、中低收人戶」、「維護老人尊嚴與健康」意旨本質上完全不同，中低收入老人生活津貼發給辦法第 3條不能便宜行政混用，原告2人非屬「低收入戶、中低收入戶」，被告濫權違法誤用法律，應負損害賠償責任。　⒍「修正後」津貼發給辦法第3條第1項規定：「前條第一項第二款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第五條、第五條之一、第五條之三相關規定。」但辦法準用規定不能僭越規範及法律，法律間準用其他法律之規定，應於該法律內明文規定之，以辦法準用規定無效。㈡聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告丁○○聲請作成自112 年1 月起至112 年12月，每月25日給付原告丁○○34,920元，及自各當月25日起至給付日止，按週年利率百分之5 計算之利息之行政處分。　⒊被告應依原告甲○○聲請作成自民國112 年1 月起至112 年12 月，每月25日給付原告甲○○34,920元，及自各當月25日起至給付日止，按週年利率百分之5 計算之利息之行政處分。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定，原告2人於中低收入老人生活津貼發給辦法111年1月1日修行施行前已領有中低收入老人生活津貼，且資格未曾中斷，因修正施行前之有利，故依「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條規定計算家庭人口範圍。　⒉按原告2人全戶列計6人，每月家庭總收入計138,910元，平均每人每月收入23,152元，符合「修正後」津貼發給辦法第5 條第1項規定：「本津貼每月每人發給之基準如下：二、達最低收活費一點五倍以上（依112年度臺灣省地區低收最低生活費14,230元，其1.5倍即為21,345元），未超過二點五倍（即35,575元），且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者（即35,270元）：新臺幣三千八百七十九元。」，核列期間每月發給原告2人3,879元，洵屬有據。　⒊本件認定原告2人全家人口計算範圍已善盡調查義務，並就原告2人之有利、不利情事均予注意，並予擇優核算，詳如下表，原處分確屬適法有據等語: 全家人口計算範圍依據法源列計人口審核標準核定結果(平均所得）符合「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條甲○○、丁○○、林咨妤、林易儒、林思嘉及林柏澄等6人 ⑴未達最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍者：新臺幣7,759元。 ⑵達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍者：新臺幣3,879元。 ⑴全家每月總收入：138,910元。 ⑵平均每人每月收入：23,152元。因家戶平均所得「達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍」，故每人每月依規發給3,879元「修正後」津貼發給辦法第3條、社會救助法第5條甲○○、丁○○、林咨妤、林易儒、林元元等5人 ⑴全家每月總收入：124,932元。 ⑵平均每人每月收入：24,986元。㈡聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰被告以原處分核定原告自112年1月起核予原告2人每人每月3 ,879元，是否適法？　六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈老人福利法　　第12條第1項及第3項：「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」、「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不得有設籍時間之限制；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　⒉「修正前」津貼發給辦法　⑴第2條第1項：「符合下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿六十五歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近一年居住國內超過一百八十三日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之二點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍。四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。五、全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。六、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。前項第三款所定申請本津貼之標準，如遇有特殊情形者，得由直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核定。」　⑵第3條：「前條第一項第四款所定一定數額，由直轄市、縣（市）主管機關依下列方式計算：一、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一人時為新臺幣二百五十萬元。二、每增加一人，增加新臺幣二十五萬元。」　⑶第5條：「申請發給本津貼者，應檢附相關證明文件，向戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所以書面提出申請。申請人之各類所得及財產資料，由鄉（鎮、市、區）公所統一造冊，分別函請國稅局及稅捐稽徵單位提供最近一年度資料。鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應依本辦法規定，儘速完成調查及初審，並報經直轄市、縣（市）主管機關核定。」　⑷第7條：「本辦法所稱家庭總收入，指全家人口之工作收入、軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金、存款利息、不動產收益及其他收入之總額。所稱全家人口，其應計算人口範圍包括下列人員：一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。三、前款之人所扶養之無工作能力子女。四、無第二款之人，以實際負擔扶養義務之孫子女。五、前四款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　⑸第8條：「（第1項）有下列情形之一者，不列入前條全家人口應計算範圍：一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。二、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子女。三、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。四、應徵（召）集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。（第2項）前項人員符合前條第五款情形者，仍列入全家人口應計算範圍。」　　⒊「修正後」津貼發給辦法　　第3條：「（第1項）前條第一項第二款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第五條、第五條之一、第五條之三相關規定。（第2項）本辦法中華民國一百十一年一月一日修正施行前已領取本津貼，且資格未曾中斷者，全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，修正施行前之規定較有利者，依原規定辦理。」　⒋社會救助法　　第5條第1項至第3項：「（第1項）第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」　　　㈡「中低收入老人生活津貼發給辦法」符合法律保留原則，原處分適用「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條亦無違誤：　⒈依司法院釋字第443號、第614號解釋意旨之層級化法律保留原則體系，可知何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，亦即所謂之規範密度，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。其中關於給付行政措施，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故行政機關訂定有關給付行政事項之命令或行政規則，除有①限制人民之自由權利、②涉及公共利益或③實現人民基本權利之保障等重大事項者，依「重要性理論」，原則上應有法律或法律明確之授權為依據外，倘無上開①、②、③情形，性質上非屬重大事項之給付行政措施之規範事項，究應對何一群體、何種事項為給付、給付之種類、項目為何，行政機關基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，自應享有整體性考量之自由形成空間，難謂與法律保留原則有違。　⒉老人福利法第12條第3 項既授權中央主管機關訂定有關中低收入老人生活津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，則內政部依此授權之目的、範圍及內容，衡酌國家資源之有限性及中低收入老人之家庭總收入、財產狀況等情形，訂定家庭總收入、全家人口應計算範圍之認定標準，乃屬執行老人福利法認定中低收入老人之資格、條件及金額等事項之技術性、細節性規定，並未逾越法律授權，符合法律保留原則，自得予以援用。　⒊中低收入老人生活津貼發給辦法具有社會救助性質，參考民法親屬編互負扶養義務規定，及我國重視倫理及親屬相互支援之傳統而訂定，並非僅以民法規定為依據，則「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定，縱與民法第1115條、第1116條有關扶養義務之順序關係不相同，亦難謂有何違反法律之情事。又「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定列入負有扶養義務子女之配偶，並未區分女婿或子媳，未有違反男女平等之情形，且原告2人亦未敘明有何其他違反憲法第7條平等權之處，故難認有何牴觸憲法第7條之情事。再者，「修正前」津貼發給辦法就家庭總收入應計算人口範圍，於第7條第2款規定：「二、負有扶養義務之子女及其配偶。」將子女之配偶一併列入，無非係考量民法第1115條規定「直系血親卑親屬」為第1順序之扶養義務人，及第1116條之1規定「夫妻互負扶養之義務」，故將「配偶」增列於該款中，而此項規定，在社會救助法第5條所定家庭總收入應計算人口範圍，亦將「配偶」列入，均係以扶養義務為考量，有以致之。核其內容，並未逾越老人福利法第12條第3項授權之範圍，從而直轄市、縣(市)政府於其職掌範圍，就有關中低收入老人生活津貼之發給，自得作為適用之準據。是原告2人主張應依民法第1115條、第1116條認定全家人口應計算範圍及指「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定列入負有扶養義務子女之配偶，違反民法第1115條、第1116條及憲法第7條平等權等語，尚無可採。　⒋原告2人經被告審核符合「修正後」津貼發給辦法第3條第2項「本辦法中華民國一百十一年一月一日修正施行前已領取本津貼，且資格未曾中斷者，全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，修正施行前之規定較有利者，依原規定辦理」之規定，且因「修正前」津貼發給辦法有關全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，對於原告2人較為有利，業如前述（參前述理由欄四、㈠、⒊），是被告依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定，適用「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條作成原處分並無違誤。　㈢經查，兩造不爭執如爭訟概要欄所載之事實，並有原處分暨核定名冊（見本院卷第89至93頁）、訴願決定書（見本院卷第21至29頁）、112年度臺東縣臺東市申請調查表（見訴願卷第71至73頁）、戶籍資料（見訴願卷第83至88頁）等在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈣依「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條，原告2人之全家人口應為6人，較有利原告2人生活津貼之核定： ⒈原告2人之次女林咨妤與原告2人雖無共同生活事實，但為未婚並負有扶養義務之子女，依「修正前」津貼發給辦法第7 條第2款，應列入全家人口應計算範圍；原告2人之子林易儒、林易儒之配偶林思嘉係對原告2人負有扶養義務之子及其配偶，而林柏澄係林易儒所扶養之無工作能力子女，依「修正前」津貼發給辦法第7條第2款、第3款，均應列入全家人口應計算範圍。 ⒉原告2人之長女林元元於105年2月2日與訴外人游惟哲結婚，原設籍高雄市○○區○○里00鄰○○街000號（呂正輝戶内），嗣於112年4月13入境並於該月15日遷入高雄三民區千歲里9鄰三民街241號（呂宜婷戶内）等情，有林元元戶籍資料在卷可查（見訴願卷第88頁，本院卷第160至163頁）。林元元既為與原告2人無共同生活事實之已出嫁女兒，丙○○、乙○○2人則均為林元元之子，故依「修正前」津貼發給辦法第8條第1 項第1款，林元元及丙○○、乙○○2人均不列入全家人口應計算範圍。 ⒊原告2人之長女林元元與次女林咨妤雖均未與原告2人共同生活，然林咨妤未婚，有其戶籍資料在卷可查（見本院卷第15 9頁），故林咨妤依「修正前」津貼發給辦法第7條第2款列入全家人口應計算範圍，而林元元則因已婚而依「修正前」津貼發給辦法第8條第1項第1款不列入全家人口應計算範圍，上開差異係因其2人有無婚姻關係致生不同，但此部分有關給付行政之規範，如前所述（參前述理由欄四、㈡、⒈），應認內政部於87年6月3日訂定發布「中低收入老人生活津貼發給辦法」時（斯時該辦法第7條第2款即規定「出嫁之女兒」不予列入全家人口計算範圍），得基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，享有整體性考量之自由形成空間，且出嫁之女兒需扶養其配偶（民法第1116條之1參照），甚有扶養其配偶父母之義務（民法第1 114條第2款參照，故「修正前」津貼發給辦法第7條第2款亦將負有扶養義務之子女之配偶列入全家人口計算範圍），未婚之女兒則無需負擔上述扶養義務，故基於「等者等之，不等者不等之」之法理，「修正前」津貼發給辦法第7條第2款及第8條第1項第1款，難認與平等原則有違。況111年1月1日修正施行之「修正後」津貼發給辦法第3條、社會救助法第5 條亦已修正此部分差異，使一親等之直系血親，限縮為除未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬不列入外，均計入全家人口計算範圍。而原處分係比較「修正前」、「修正後」津貼發給辦法，適用對原告2人較為有利之「修正前」津貼發給辦法（參前述理由欄四、㈠、⒊），自難據此認原處分有何不當或違法。　㈤綜上所述，被告依「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條規定計算原告2人全家人口範圍為6人，並以原告2人最近一年度之財稅資料，作成原告2人符合「1.5倍-2.5倍」中低收入老人生活津貼資格核定之原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，原告2人仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-112-地訴-54-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人張敏相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣參拾貳萬元後，本院一一三年度司執字第九七九四七號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字二三０六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第480 號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年10月30日執本院112 年度司票字第18133號本票裁定為執行名義（下稱系爭本票裁定），向本院聲請強制執行伊所有之財產，業經本院民事執行處以113年度司執字第97947號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理，然伊並未簽發本票，業已具狀提起債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第2306號事件受理（下稱系爭異議之訴），為免系爭執行事件執行程序造成伊難以回復之損害，聲請裁定停止前揭執行程序等語。　　三、經查：　㈠相對人前執系爭本票裁定，向本院聲請以系爭執行事件，對聲請人所有之財產為強制執行，嗣經聲請人提起系爭異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，業據本院依職權調閱系爭執行事件及系爭異議之訴卷宗查核屬實，認聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，則聲請人既已依法對相對人提起異議之訴，倘未停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人日後縱獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由且有停止強制執行之必要，聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。　㈡查相對人於系爭執行事件所主張之執行金額為聲請人與第三人林柏修應連帶給付新臺幣（下同）113萬8,576元，及自11 2年6月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息，而連帶債務乃各債務人均對於債權人各負全部給付之責任，是聲請人於系爭強制執行事件請求排除強制執行之所有利益，應以相對人聲請強制執行之全部執行金額113萬8,576元及計算至系爭異議之訴起訴前一日即113年11月19日之利息即25萬6,5 38元［元以下四捨五入（下同），計算式詳見附表］加以計算之，是本件相對人因聲請人提起債務人異議之訴並聲請停止執行致延宕受償之債權價額為139萬5,114元【計算式：1,13 8,576＋256,538＝1,395,114】，又聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，故系爭強制執行事件執行程序停止之期間預估約4年6個月，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為31萬3,901元【計算式：1,395 ,114×5%×［（4×12＋6）/12］＝313,901】，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以32萬元為適當。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號請求本金起算日終止日計算基準年息利息金額 1 113萬8,576 112年6月24日 113年11月19日 (1+149/365) 16% 25萬6,538元

2024-12-18

SLDV-113-聲-214-20241218-1