Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳俊頴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6122號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡字第582號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○因業務細故而互有嫌隙，雙方於民國112年10月6日12時許，在新竹市○區○○路00號之龍巖股份有限公司新竹會館，發生口角爭執，詎被告於爭執過程中，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址會館內，對告訴人辱罵：「你到底想怎樣...操你媽」等語（下稱本案言語），足以貶抑告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、警員製作之偵查報告及龍巖股份有限公司113年2月5日龍（113）公告字第0069號公告為其論據。訊據被告固坦承其於上揭時地對告訴人表示本案言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時是處於雙方情緒激動、發生爭執的狀況等語。經查：　㈠被告與告訴人分別任職於龍巖股份有限公司擔任業務及禮儀師，2人因故於上揭時地發生爭執，被告於爭執過程中在上址會館之休息室內對告訴人表示本案言語乙節，為被告所坦認（見偵卷第4至5頁、第17至19頁、本院易字卷第19至24頁、第49至51頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院審理時證述明確（見偵卷第6至8頁、第18至19頁、第51頁），復有警員製作之偵查報告、龍巖股份有限公司113年2月5 日龍（113）公告字第0069號公告在卷可稽（見偵卷第3頁、第9頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢基上，依被告與告訴人前揭於警詢、偵訊時及本院審理時各自之供述（見本院易字卷第49至51頁），可知被告與告訴人係於共同辦理業務之過程中，被告受客戶多次來電催促而急於要求告訴人協助處理，被告認其已知會上級後始前去探詢告訴人；然告訴人當時忙於與其他客戶會議，告訴人認被告擅自干擾會議致不尊重客戶，2人因此發生爭執。被告嗣於爭執過程中經告訴人質問上情，而對告訴人表示本案言語，則被告係因工作上溝通問題對於告訴人心生不滿之情狀下，始對告訴人為本案言語之一次性言語攻擊，而非反覆持續出現之恣意謾罵，實屬雙方衝突過程中一時衝動用以宣洩其不滿情緒之短暫言語，已難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細繹被告所稱本案言語，被告雖提及「操你媽」此等粗鄙、輕蔑之字眼，然依整體表意脈絡觀察，其中「你到底想怎樣」部分顯係針對告訴人之質問加以回應，復佐以被告於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、從事殯葬業之職業等情（見本院易字卷第52頁），堪認本案言語中混雜之「操你媽」部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻意針對告訴人或告訴人母親之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽人格，然本案言語從客觀第三人之角度觀之，實難僅憑該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面評價，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限，亦難認被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告雖因個人修養問題，而於爭執過程中對告訴人表示本案言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意旨，仍不能率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，被告所為本案言語，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，無法使本院形成被告確有公然侮辱罪犯行之心證，揆諸首揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-21

SCDM-113-易-634-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊子昱上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60677號），本院判決如下：　　主　文莊子昱犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「10時38分」應更正為「10時31分」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告莊子昱所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意，即擅入他人公司倉儲，破壞告訴人捷盟行銷股份有限公司對該建築物之管理，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨高職畢業之智識程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳淑蓉、蘇展毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60677號　　被　　　告　莊子昱　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊子昱於民國113年12月11日10時38分許，在桃園市○○區○○ 路000號A棟3樓（捷盟行銷股份有限公司）前，見該公司倉儲並無門禁管制，竟基於侵入他人建築物之犯意，由大門進入上開公司倉儲內。嗣因該公司副主任劉興言察覺有異報警處理，始知悉上情。二、案經劉興言訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊子昱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉興言於警詢中之證述情節相符，並有刑案現場照片2張、監錄影像翻攝照片2張在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。三、至報告意旨認被告就另涉犯刑法第320條第3項竊盜未遂罪嫌乙節。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，而刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬；至竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人尚未著手於竊盜行為之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備竊盜行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩，最高法院82年度第2次刑事庭會議要旨可資參照。經查，本案被告為告訴人所發現時係位於上址之樓梯口，未見被告有何物色財物之行為，此有上開監錄影像翻攝照片2張在卷可稽，足見被告尚未著手搜取財物，自難遽以竊盜未遂罪相繩，是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一基本事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇展毅本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-111-20250321-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結原告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林文川鄒宗一林菘郁被告交通部航港局代表人葉協隆訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上一人複代理人徐沛曛律師輔助參加人海洋委員會代表人管碧玲訴訟代理人李奕德上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為，同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」，並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予處罰。　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯則以：（一）答辯要旨：　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法：商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序，即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久，對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練，並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？（二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？（三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？五、本院之判斷：（一）應適用之法律：　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或其他污染物；或違反同條第二款規定」。（二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。（三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定適用：　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一，並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁），又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示：「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外，是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之事由」（本院卷第283-284頁）。　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。（四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云云，核無可採。（五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能：　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以：「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動，源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區，大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴願卷第51-53頁）。　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷，下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區；再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云，難認可採。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30947號），本院判決如下：　　主　文陳維昌犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳維昌並未領有駕駛執照，竟於民國113年8月18日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿臺南市中西區康樂街由南往北行駛，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，於行駛至臺南市○○區○○街000號前，竟疏未注意車前狀況即前方同向車道上有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)正停等紅燈，仍貿然前行致煞車不及而發生追撞，致甲○○因而受有頭部鈍傷、頸部拉傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳維昌於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確(警卷第7至12頁)，並有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及周邊監視器影像、路口監視器影像及行車紀錄器影像截圖、告訴人拍攝之被告及A車照片、證號查詢汽車駕駛人(查無被告駕駛執照)存卷可查，足認被告自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。被告為智識程度正常之人，對於上開交通安全規則應有認識，其卻疏未注意同向前方由告訴人駕駛之B車正停等紅燈，竟駕駛A車貿然前行，導致追撞告訴人所駕駛之B車，是被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人於本件車禍發生後，同日即前往就醫，經診斷有頭部鈍傷、頸部拉傷之傷勢，有前引之診斷證明書可查，上開傷勢經告訴人指述是車禍後發現有不舒服(警卷第10頁)，且在本件車禍後密接時間告訴人就醫經醫師診斷而出，應認與本件車禍具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院113年度台上字第4387號判決意旨參照)。查被告未領有駕駛執照乙節，為被告所是認，並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可查（警卷第79頁），被告為無駕駛執照之人，甚為明確，是核被告上開無駕駛執照駕駛上述自用小客車因而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官起訴書認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，經本院告知此罪名後，無礙於被告防禦權之行使(本院卷第60、89頁)，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑事責任，且考量汽車駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未考領有適當之駕駛執照，竟恣意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且被告為自後追撞告訴人駕駛停等紅燈車輛，其過失情節及過失態樣非輕，並造成告訴人受有上開傷勢，足認被告之行為確具相當之危險性，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，造成本件車禍發生，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，本案因告訴人未到庭而無從進行調解程序(本院卷第67頁)；告訴人雖因而受有前列之傷勢，但幸而傷勢非重；兼衡本件車禍之肇事原因、態樣，告訴人對本案車禍事故之發生未有過失及被告有多項前科(本院卷第105至119 頁所附法院前案紀錄表)，可認素行非佳，及其自述高中肄業之智識程度、入監前為代駕、需扶養未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，而量處如主文第１項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，竟未為救護或其他必要之處理，即基於肇事逃逸之犯意，於警察到達案發現場前，駕車逃離現場。因而認定被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、郭綜合醫院診斷證明書、及前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、監視器影像截圖、行車紀錄影像截圖、告訴人手機拍攝被告之照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生車禍導致告訴人受有前列傷害，且未待救護或警方到場即先行離開等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我們雙方都有下車，告訴人說要叫警察過來，在現場有逗留5分鐘，我不知道告訴人有受傷等語。經查： (一)按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。　 (二)被告於上開時地，無照駕駛A車，因疏未注意車前狀況而與告訴人所駕駛同向在前方停等紅燈之B車車尾發生碰撞致告訴人受有上開傷害等情，有前開有罪部分所論述之證據為證，已如前述，此部分事實首堪認定。 (三)告訴人於警詢中證稱：我駕駛B車停等紅燈，突然被後方車輛推撞，雙方下車後，對方有說要賠償我，被告一直在打電話沒有理我，不知道我受傷，我也沒有明顯外傷，我當下也跟派出所員警表示我沒有受傷，是該員警離開後，我放鬆下來才發現我有不舒服去急診；B車後保險桿與對方前車頭發生碰撞，B車後保險桿破損變形、倒車雷達脫落，葉子板變形等語(警卷第8至10頁)。佐以被告坦承其並未等到警察來就先行離去等情(警卷第4至5頁、本院卷第61頁)。佐以案發現場監視器錄影畫面截圖(警卷第45至53頁)明顯可見A車及B 車是A車車頭碰撞B車車尾，碰撞後被告及告訴人均下車，且均可正常行走，直至被告於同日8時33分許駕駛A車於案發現場離去，當時告訴人仍站立於B車後方等情，雖可認定被告並未留在車禍現場救助及等待警員處理、留下個人資料等情，但佐以告訴人車禍後之狀態，其自述無明顯外傷，更曾向到場處理之警員表示沒有受傷，以及後續急診遭診斷之傷勢為頭部鈍傷、頸部拉傷(警卷第15頁所附診斷證明書)，可見告訴人傷勢甚微，且一般肌肉拉傷及輕微鈍傷，並非肉眼一望即可察覺之傷勢。另參酌A車、B車車損情況(見警卷第29 至39頁所附車輛照片)，兩車並未有大面積嚴重變形，可見碰撞力道非鉅，是被告雖停留於現場，然由車禍碰撞情況及告訴人當時狀況，是否可察覺告訴人已經受有傷害(包括告訴人當下均尚未察覺自己受有傷勢)，是被告辯稱其當時離開現場不知告訴人受傷等情，即難認全然無據。 (四)檢察官雖請求傳訊告訴人，欲證明告訴人可能當下有表示若發生不舒服還是可以提告等情。然告訴人於警詢中已經證述如前段所述，表明被告並不知道告訴人受傷，且告訴人當時亦向被告陳述其報警是為了讓保險處理(警卷第8頁)，既然告訴人自己都向稍後到場處理之派出所警員陳述自己沒有受傷，則告訴人於本件車禍發生後、被告尚在場時，既然均尚未發現自己受傷，衡情實難想見告訴人會就尚未意識之傷勢向被告表示求償之意，是認無再傳訊告訴人之必要，併此指明。 (五)本案既不能證明被告於離開事故現場時，主觀上已認識或得由車禍實際狀況預見其發生車禍致告訴人受傷之事實，則縱其肇事後未得告訴人同意，且未等待警方到場處理即離開肇事現場，亦與肇事逃逸之構成要件未合。公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-20

TNDM-113-交訴-257-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許子煌選任辯護人康皓智律師桂大正律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6464、6465號），本院判決如下：　　主　文許子煌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣柒拾參萬柒仟陸佰貳拾伍元沒收。　　事　實一、許子煌知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日前某日、時許，以不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及擔任負責人之雲斯資訊有限公司陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳自稱「小偉」、「會計陳小姐」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至4所示之人，致附表編號1至4所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，附表編號4所示之匯款金額旋遭轉匯一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始為警循線查知上情。二、案經呂曼寧、葉美紹、鄭麗君、康智淵、張琬玉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許子煌犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實(附表編號1至4部分)，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂曼寧、葉美紹、鄭麗君、康智淵於警詢中之證述相符；並有告訴人呂曼寧、葉美紹、鄭麗君、康智淵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、陽信帳戶開戶資料及銀行交易明細在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認新法較有利於被告。　㈡核被告就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就附表編號1至3 所為，均係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。　　㈢被告以一提供本案陽信帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員詐騙起訴書編號1至4附表所示告訴人，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案陽信帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及附表編號1至4所示之告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表編號1至4所示之告訴人受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況、罹患肺癌，以及被告犯後坦承犯行，惟無力賠償上開告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案附表編號4所示幫助洗錢之財物業經詐欺集團成員轉出一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收。至附表編號1至3之告訴人所分別匯入本案陽信帳戶內之財物(共計73萬7,625元)，均尚未轉出，為前開經查獲之洗錢標的，尚未實際合法發還附表編號1至3所示之告訴人等，有本案帳戶交易明細在卷可參，爰均依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　　乙、不另為無罪部分一、公訴意旨認被告就附表編號5，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108 年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告於偵查中之供述、　　證人即告訴人張琬玉於警詢中之證述、告訴人張琬玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶開戶資料及銀行交易明細等為其依據。經查，告訴人張琬玉雖於112年9月27 日19時51分許匯款460元至被告所申辦之本案合庫帳戶，惟告訴人張琬玉於警詢中證述：其遭詐騙之方式係通訊軟體Te legram暱稱「廖怡寧」之人佯稱公司經營多項業務，其向廠商下訂單，可以從中賺取價差，且公司有作帳需求，遂要求其代收廠商款項，再將錢轉至公司帳戶內，其不疑有他而依指示在收到款項後陸續轉出至指定之帳戶(包含本案合庫帳戶)，此有告訴人張琬玉警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第14頁) ，足見告訴人張琬玉匯出之款項非其所有，而係由不詳之人匯入後再由其轉匯至本案合庫帳戶內，其實際上未因受騙而受有財產上損失，又告訴人張琬玉交付個人金融帳戶與詐欺集團使用並轉匯款項之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44347、46384號起訴，有該起訴書在卷可參，綜上，告訴人張琬玉並非因受騙而交付本人或第三人之物，故此部分自與詐欺取財之構成要件不合，被告就此部分自不成立犯罪，本應為無罪之諭知，然因此部分若構成犯罪，與附表編號1至4論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　　朱學瑛　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許維倫　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 呂曼寧 (提告) 112年9月12日某時許假投資 112年9月25日 10時18分許 21萬7,625元上開陽信帳戶 2 葉美紹 (提告) 112年8月17日某時許假投資 112年9月25日 10時21分許 12萬元同上 3 鄭麗君 (提告) 112年9月20日前假投資 112年9月25日 10時9分許 40萬元同上 4 康智淵 (提告) 112年7月2日22時30分許假投資㈠112年9月18日　14時1分許㈡112年9月21日　10時許㈢112年9月21日　11時45分許㈠200萬元㈡151萬元㈢105萬元同上 5 張琬玉 (提告) 112年9月27日前某日、時許假交友 112年9月27日 19時51分許 460元上開合庫帳戶

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-4078-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昶岡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號），本院判決如下：　　主　文何昶岡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給「王勝鴻」使用等語。四、經查：　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被告前開所辯，尚屬可採。　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。六、退併辦之說明：　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為，另認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝樟耀送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所）選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第242號），本院判決如下：　　主　文謝樟耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要論據。四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行，並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪等語，為被告利益辯護。　　五、經查：㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽，是此部分事實可以認定。㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告身上密錄器蒐證畫面之結果略以：　　(一)、「現場13」影像　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。」　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」　　甲男：「好好說，在裡面。」　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一拿我們回去。」　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我們去拿東西。」　　乙女：「我沒有東西要拿了。」　　甲男：「證件要拿。」　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」　　乙女：「我沒有東西要拿。」　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明芳?」　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」　　甲男：「身份證字號報一下。」　　(二)、「現場14」影像　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」　　乙女：「我要去醫院。」　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」　　…… 　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」　　甲男：「附帶搜索。」　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語　　一男聲：「附帶搜索。」　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。　　甲男：「附帶搜索來，進來。」　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」　　乙女進入臥房處　　甲男：「坐著。」　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」　　…… 　　(三)、「現場15」影像　　……　　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」　　乙女：「剛剛那個警察咧?」　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你上腳鐐。」　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十七)後放回，並持續翻找後背包。　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中拿出一包物品(圖二一)。　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」　　一男聲：「阿妳的證件咧?」　　甲男：「叫派出所查一下好了。」　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿出類似藥品的東西(圖二三)。　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並將瓶裝水打開遞給乙女。　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶搜索之執行範圍甚明。　㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

易

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳聿稘上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳聿稘因誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為被告犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定須告訴乃論，茲據告訴人洪宗麟於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10781號被　　　告　陳聿稘　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳聿稘（原名：陳采妍，於民國113年6月14日改名；其所涉違反個人資料保護法部分，另為不起訴處分）與洪宗麟係夫妻關係，陳聿稘因認洪宗麟與案外人湯雅倫間有不正當之交往關係，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年7月19日10時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，登入社群軟體臉書（下稱臉書）以暱稱「Weier Chih」之帳號，公開發表內含「已婚人妻4月份介入我婚姻」、「對我的老公說他是我們的財神爺」、「垃圾渣男」、「你們這對姦夫淫婦」、「你4月份背叛家庭出軌人妻在先」等文字之貼文（下稱本件貼文），足以貶損洪宗麟之名譽。二、案經洪宗麟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聿稘於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有於上開時、地，於臉書發表本件貼文之事實，然矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊從頭到尾都沒有指名道姓，雖然伊有寫這些內容，但伊寫的都是事實，告訴人真的有為貼文內所寫的行為，且伊當時是為發洩情緒才發文，伊有將貼文設定為不公開，只有伊可以看到，但後續因為伊臉書遭盜用，可能是盜用伊帳號之人將本件貼文設定為公開，伊有去報警，而伊的臉書帳號於被盜用後就沒有再使用了云云。 2 告訴人洪宗麟於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 被告於臉書發布本件貼文之網頁列印資料1份。 ⑴證明被告於臉書發布本件貼文，並設定公開，致使不特定人得共見共聞，已達減損貶低告訴人名譽之程度。 ⑵經查，被告雖一再辯稱其於本件貼文所指摘之內容為真實云云，然細譯被告所指摘者為告訴人與他人交往過密而侵害其配偶權一事，此與公共利益顯然無關，縱使內容屬實，亦無法依刑法第310條第3項之規定阻卻違法。 4 ⑴告訴人所提出之臉書網頁列印資料1份。 ⑵被告至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所報案之受（處）理案件證明單1紙。被告雖辯稱其臉書帳號於發表本件貼文後旋遭他人盜用，然其卻遲至112年8月26日始至警局報案乙情，實不符合常理，再者，觀諸告訴人所提出之左列臉書資料可知，被告於發布本件貼文後，仍多次使用其臉書暱稱「Weier Chih」之帳號，在臉書社團「嘉義綠豆大小事」發表文章，顯與被告上開所辯不符，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告一行為觸犯上開2 罪名，請論以想像競合犯，並請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

CYDM-114-易-111-20250320-1