Know99判決書

搜尋結果：交易價格

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第373號原告許書豪被告葉峰銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰肆拾元，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113 年9月16日10時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營區都會快速道路北往南方向，因變化車道未注意安全距離，自後方追撞原告所有，由原告配偶蘇子綾駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，依照中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛於113年9月間之市場交易價格為新臺幣（下同）270萬元，扣除保險公司已理賠原告2,242,860元，差額尚有457,140元，另原告支出鑑定費15 ,000元，共計472,140元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告472,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求金額沒有意見，但希望分期給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張被告有未注意與車前保持隨時可以煞停距離之過失，致系爭車輛損壞事實，業據提出系爭事故現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。被告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101 年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照。原告主張系爭車輛於系爭事故後受損情形嚴重，已符合保險契約約定全損理賠之情形，無修復之價值，依照中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛於113年9月間之市場交易價格為270萬元，保險公司已依保險契約賠付系爭車輛全損保險金予原告2,242,860元，其差額尚有457,140元之事實，業據提出估價單、中華民國汽車鑑價協會函文、保單、保險金匯入交易明細查詢單為證，足認系爭車輛遭被告駕駛之車輛撞擊後，其車損情形嚴重已符合保險契約約定全損理賠之情形，故原告以其無修復之價值而予以報廢，並依以系爭車輛當時市價270萬元扣除保險公司已賠付之2,242,860元後，請求被告賠償其差額457,140元，核無不合，應予准許。　㈢再者，就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用1 5,000元之損害部分，業經上開中華民國汽車鑑價協會函文記載明確。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用15,000元，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-19

KSEV-114-雄簡-373-20250319-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第250號原告郭靜容訴訟代理人羅亦成律師楊郁慈律師被告京城國際建築經理股份有限公司法定代理人陳明輝被告皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)30萬7,788元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠被告京城國際建築經理股份有限公司應就坐落於新北市○○區○○段00 地號及同段32建號建物，權利範圍全部(下合稱系爭房地)，於民國113年9月18日以信託原因之所有權移轉登記均予塗銷，併回復所有權登記為原告所有。㈡被告皇順國際股份有限公司應就系爭房地，權利範圍全部，於113年9月18日所設定之擔保債權總金額1,575萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。茲就本件訴訟標的價額，本院核定如下：㈠、聲明第一項部分：原告訴訟之目的在於移轉系爭房地為其所有，應以系爭房地於起訴時之交易價額為據。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋並與系爭房屋同為2層樓透天住家用房屋之交易價格為18萬3,194 元/㎡(計算式：交易總價17,550,000元÷房屋面積95.8㎡＝183, 194元，元以下四捨五入)。又系爭房屋面積為86㎡(本院卷第 57頁)，據此推估起訴時系爭房地交易價格為1,575萬4,684 元(計算式：183,194元×86㎡＝15,754,684元)。是以，原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為1,575萬4,684 元。㈡、聲明第二項部分：訴訟標的價額原則上應以擔保債權額為據，如系爭房地之交易價額低於擔保債權額時，則應以系爭不動產之交易價額為斷。經查，系爭房地交易價格為1,575萬4 ,684元等情，業據本院認定如前，顯高於上開抵押權所擔保之債權總額1,575萬元。準此，原告訴之聲明第二項訴訟標的價額仍應以擔保債權總額1,575萬元為斷。㈢、綜上，原告訴之聲明第一、二項間係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,15 0萬4,684元(計算式：15,754,684元＋15,750,000元＝31,504, 684)，應徵收第一審裁判費30萬7,788元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-18

PCDV-114-補-250-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第368號原告劉武松訴訟代理人許隨譯律師被告劉淑惠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求被告應將坐落新北市○○區○○○路0巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）121,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為3,872,000元【計算式：（層次面積26㎡＋陽台面積6㎡）×121,000元】。又原告陳報系爭房屋因房屋現值已低於免稅值111,000元，無法提出房屋現值，爰以111,000元核定為系爭房屋訴訟標的價額；系爭房屋坐落之土地公告現值總額為2,03 3,040元【計算式：公告土地現值172,000元/㎡×（面積47.28㎡×權利範圍1/4）】，此有原告提出之民事陳報狀及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為5.18％【計算式：111,000元/（2,033,040元＋111,000元），小數點後第3 位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為200, 570元（計算式：3,872,000元×5.18％，元以下四捨五入），因此本件訴訟標的價額應核定為200,570元，應徵第一審裁判費2,210 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-368-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第524號原告陳信鴻被告簡巧慧陳郁汶上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。經查，原告起訴請求變價分割兩造共有之坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段000建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄00號房屋，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭不動產），是以本件訴訟標的價額應以原告所有之系爭不動產所有權應有部分之價額為據。復依本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）21萬3,000元，又系爭房屋面積為50.28平方公尺，有原告所提建物登記第三類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房屋含土地之交易價額應為1 ,070萬9,640元（計算式：系爭房屋面積50.28平方公尺×21萬3,0 00元＝1,070萬9,640元），則本件訴訟標的價額（即原告因分割所受之利益）應為237萬9,920元（計算式：1,070萬9,640元×原告權利範圍2/9＝237萬9,920元），應徵第一審裁判費2萬9,346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張又勻

2025-03-18

PCDV-114-補-524-20250318-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第508號原告曾煥展法定代理人游寶玉訴訟代理人葉宏基律師被告曾麗美曾明月上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告係請求：一、被告2人應自門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還予原告。二、被告2人應分別給付81萬元予原告，並分別自民國113年9月26日起至返還第1項所示房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）16,000元。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺115,356元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為12,354,628元【計算式：總面積107.1㎡）×115,3 56元，元以下四捨五入】。另查系爭房屋現因房屋現值已低於免稅值111,000元，而最近一次即106年度之房屋現值為105,400元，爰以105,400元核定為系爭房屋訴訟標的價額。系爭房屋坐落之土地公告現值總額為8,008,000元【計算式：公告土地現值143 ,000元/㎡×面積56㎡】，此有原告提出之房屋稅繳款書及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為1. 3％【計算式：105,400元/（8,008,000元＋105,400元），小數點後第3位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為160,610元（計算式：12,354,628元×1.3％，元以下四捨五入）。是以，訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為200,182元；又訴之聲明第2項前段之訴訟標的價額應核定為162萬元（計算式：81 萬元＋81萬元）；另請求按月賠償16,000部分，係屬起訴後之損害賠償，不併算價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為1,780,61 0元（計算式：160,610元＋162萬元），應徵第一審裁判費18,721 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李瓊華

2025-03-18

PCDV-114-補-508-20250318-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第114號抗告人李清秀許修隆代理人俞大衛律師抗告人許娟玲上列抗告人因與相對人許丹斐間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年9月11日臺灣士林地方法院裁定（112年度家補字第796 號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰伍拾萬肆仟壹佰伍拾元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查，相對人以抗告人及許隆時為被告，向原法院提起分割遺產等訴訟（下稱本案訴訟），該院裁定命相對人提出繼承登記證明文件、核定訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判費、命兩造就當事人適格表示意見（下稱原裁定）。抗告人就原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分聲明不服，附具理由提起抗告，經本院通知兩造於7日內陳述意見，抗告人已具狀表示意見（本院卷第107至117頁），相對人則屆期未陳述意見。二、次按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518 號裁定參照）。依上說明，抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額及補繳裁判費部分聲明不服，尚無許隆時視同抗告之問題，自無須列許隆時為視同抗告人，合先敘明。三、相對人起訴主張被繼承人許文清於民國111年9月1日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1，依民法第1164條規定請求分割許文清如附表所示不動產（下稱系爭不動產）。又許修隆於許文清死亡後持續居住使用系爭不動產，無法律上原因受有相當於租金之不當得利，依民法第179條規定請求許修隆返還自111年9月1日起至112年11月10日止，及自112年1 1月11日起至系爭不動產辦理分割登記完畢之日止之不當得利，並聲明：㈠附表所示許文清之遺產應分割如相對人主張之分割方法；㈡許修隆應給付相對人新臺幣（下同）23萬4,3 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢許修隆應自112年11月11日起至系爭不動產辦畢分割登記之日止，按月於每月末日給付相對人1萬6,350 元。原法院依序核定上開第1項、第2、3項聲明之訴訟標的價額為523萬3,783元、219萬6,350元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：本件訴訟標的價額應依交易價值核定，原裁定逕以相對人主張之找補金額及不當得利金額核定訴訟標的價額，惟該項找補金額誤為重複計算土地價值，原裁定關此部分之認定自非適法等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院113年度台抗字第5 57號民事裁定意旨參照）。次按不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10規定甚明。五、經查：　㈠本件訴之聲明第1項之訴訟標的為分割遺產，依上說明，其價額應依系爭不動產於起訴時之交易價額，按相對人應繼分之比例定之。依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，與附表編號1、2所示不動產同地區、屋齡相近之房地，於起訴時交易價值平均約每平方公尺11萬元（本院卷第67至86頁），以附表編號1、2所示不動產面積93.23平方公尺（原法院卷第79至81頁土地建物查詢資料）計算，其價值為1,025萬5,3 00元（計算式：110,000×93.23＝10,255,300）。附表編號3 所示房屋（下稱系爭房屋）為未辦保存登記建物，面積為77 .8平方公尺（原法院卷第93頁113年課稅明細表），許文清之權利範圍為2分之1，該屋與附表編號2所示房屋相鄰，交易價格應同附表編號1、2房地，是該屋及坐落基地之交易價格約為427萬9,000元（計算式：110,000×77.8×1/2＝4,279,0 00），參照國稅局對於無法分別提出房、地之實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，從而，系爭房屋交易價額應為128萬3,700元（計算式：4,279,000×3/10＝1,283,700）。綜上，系爭不動產於起訴時價值為1,153萬9,000元（計算式：10,255,300＋1,283,700＝11,539,000），相對人應繼分為5 分之1，準此計算，本件分割遺產之訴訟標的價額為230萬7, 800元（計算式：11,539,000×1/5＝2,307,800）。　㈡相對人聲明第2、3項請求許修隆返還自111年9月1日起至112 年11月10日止期間，及其後至系爭不動產辦理分割登記完畢之日止之不當得利，係獨立於分割遺產而發生之權利，二者間無主從、依附關係，非屬附帶請求，應與前開第1項聲明之訴訟標的價額合併計算。查，相對人依第2項聲明可得之利益為23萬4,350元；第3項聲明屬定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定推定權利存續期間為10年，其訴訟標的價額應核定為196萬2,000元（計算式：16,350×12×10＝1,962 ,000）。　　　㈢綜上，本件訴訟標的價額核定為450萬4,150元（計算式：2,3 07,800＋234,350＋1,962,000＝4,504,150）。原裁定核定本件訴訟標的價額為523萬3,783元、219萬6,350元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於訴訟標的價額之裁定既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院另為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號遺產項目權利範圍　1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 2分之1 　2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋，坐落編號1土地）全部　3 門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋 2分之1

2025-03-18

TPHV-113-家抗-114-20250318-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1856號原告王祥齡訴訟代理人莊繼帆被告洪崴訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰貳拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明二、原告起訴主張：被告於民國113年4月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經國道一號高速公路26公里處北側向外側，因分心駕駛，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛新臺幣（下同）324,000元之交易價值減損、拖車費用3,600元、鑑定費用6,000元等損害；且於系爭車輛維修期間，原告需以計程車及租車為代步，交通費用為 23,467元；又原告亦因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，支出醫療費用700元，併請求精神慰撫金80,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告437,767元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任及醫療費用；但原告提出之鑑價報告僅依書面資料為鑑定，未實際就系爭車輛修復前、後之外觀、性能、行駛里程書、保養等因素為鑑定依據，該鑑價報告並不可採，且鑑定費用為原告為主張權利之費用，應不得請求；又原告已經向保險公司申請拖車費用，應不得再向被告請求；而代步費用部分，無法分辨用途，且為何僅選擇計程車，應有其他交通工具可以選擇；另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴； 2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時地駕駛車輛，因分心駕駛而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院11 3年度士簡字第1856號卷【下稱本院卷】第17頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、現場照片等資料查核明確（見本院卷第76至92頁）；復被告亦不爭執本件事故之過失（見本院卷第120頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用700元部分：　　　原告主張因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，並支出醫療費用700元等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19、69頁），復被告不爭執此部分之請求（見本院卷第 120頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.系爭車輛交易價值減損324,000元部分：　　⑴按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵系爭車輛經原告委託鑑價師雜誌社鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值720,000元，修復後減損當時車價百分之45 ，即折價324,000元乙情，業據提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第21至51頁），觀之前開報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照及維修照片、維修估價單，以說明系爭車輛於本件事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，是本院審酌該報告係由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與本件事故現場照片所示受損部位無殊，且該報告製作日期為113年7月9日（見本院卷第24頁），距本件事故發生約3個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭車輛受有324,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。至被告空言抗辯該報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，且於本院言詞辯論時亦不聲請就系爭車輛交易價值減損另為鑑定，僅單純爭執該報告之內容（見本院卷第172頁），是其所為抗辯，即屬無據。　　3.拖車費3,600元部分：　　　原告主張因本件事故而支付拖車費3,600元，並提出國道小行車拖救服務契約契約三聯單為證（見本院卷第55至57 頁），應認原告此部分之請求為有理由；至被告雖抗辯此部分費用原告已經申請保險給付，但經本院依職權調閱系爭車輛之保險理賠資料（見本院卷第143至165頁），系爭車輛保險公司所理賠之項目，並不包括拖車費用，是被告之抗辯自不可採，原告此部分之請求，應予准許。　　4.鑑定費6,000元部分：　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⑵原告因將系爭車輛交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第53頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷系爭車輛是否因本件事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求系爭車輛鑑定費用6,000元，應屬證明系爭車輛交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　　5.交通費用23,467元部分：　　⑴原告主張因本件事故，於系爭車輛維修期間，需以計程車及租車代步，請求被告賠償交通費用23,467元等情。經查，本件事故發生日為113年4月15日，系爭車輛維修完成日為113年6月29日，有系爭車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第129頁），而原告所出之計程車運價證明、Uber 行程電子明細、和運汽車汽車出租單之時間為113年4月15 日至113年4月27日之間，每日約為1至2趟，且該些運費證明所示之搭乘費用概相去不遠，顯見原告確實因為本件事故而有搭乘計程車及租車必要，故可認上開交通費用乃因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，應予准許。　　⑵至被告辯稱原告應有其他交通工具選擇等語，然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車或租車方式代步，並已主張使用期間及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　　6.慰撫金80,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為362,767元（計算式：700+324,000+3,600+6,000+23,467+5,000=362,7 67）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付362,767元及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔3,928元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1856-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第196號原告陳蘇雪嬌訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師被告陳西庚陳沛展上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1264萬2336元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬5309 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴請求被告陳西庚、陳沛展就附表所示不動產，於民國113年4月24日所為贈與之債權行為，及113年5月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並請求被告陳西庚、陳沛展於113年5月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。經核原告起訴狀雖提出臺中市大里區好來一街房地於111年3月至112年10月交易之內政部不動產交易實價查詢結果影本，並據以計算平均交易價格，惟本件起訴日為114年3月11日(見本院收發室戳章)，是就前揭實價查詢結果於111年度之資料，尚不足呈現起訴時客觀市場交易價格。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，認定如附表所示不動產於起訴時交易價格為1264萬2336元 (計算方式詳如附件)，是本件訴訟標的價額核定為1264萬23 36元，應徵第一審裁判費14萬1820元，扣除前已繳裁判費11 萬6511元，尚應補繳2萬5309元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷附表：編號項目不動產標示權利範圍備註 1 土地臺中市○里區○○段0000地號 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼為臺中市○里區○○○街00號） 1分之1 附件：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，門牌號碼臺中市○里區○○○街00號、11號建物及土地，於112年10月、4月間交易價格為新臺幣1500萬元(面積96.56平方公尺)、1268萬元(面積99.96平方公尺)，參考其與附表所示不動產為相同建物型態（二層樓透天）、相同屋齡（47年）、住商用、建物總面積相近等情，認足供參考為認定起訴時之交易價格。以前開建物交易之平均價格，計算附表所示建物總面積89.60平方公尺，認定如附表所示不動產於起訴時之交易價格為1062萬0429元（計算式：【（ 1500萬元÷96.56㎡）+（1268萬元÷99.96）】÷2×89.60㎡≒1264萬23 36元，元以下四捨五入)

2025-03-18

TCDV-114-重訴-196-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1762號原告何功威何胡素珍上列一人法定代理人即監護人何立明共同訴訟代理人張藏文律師被告何立元上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，查系爭房地附近之交易價格為每坪56.9萬元，有信義房仲網資料附卷可佐，依甲證2系爭房屋面積為101.45平方公尺＋陽台13.93平方公尺＋花台2.16平方公尺＝117.54平方公尺，117.54平方公尺×0.3025＝35.56坪，每坪56 .9萬元×35.56坪＝20,233,640元，因此本件訴訟標的價額核定為2 0,233,640元，應徵第一審裁判費208,612元，扣除原告已繳1,00 0元，尚應補繳207,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡秀

2025-03-18

TPDV-114-訴-1762-20250318-2

補

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第98號原告王多加即王美萱被告王愛淑上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院109年度台抗字第9 18號裁定意旨參照）。再債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第5 86號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第13152號強制執行程序，經調取上開強制執行案卷，查知被告聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）3,440,576元，依前開說明，應以執行標的物之價值與執行債權額，擇一較低者計算訴訟標的價額。查被告持臺灣高等法院花蓮分院111年度重家上字第1號民事判決及確定證明書正本，聲請本院113年度司執字第13152號強制執行事件（下稱系爭執行事件）請求執行原告所有之臺東縣○○市○○段000000地號土地及同段1061建號建物（權利範圍均為三分之一，下稱系爭房地），則其訴訟標的價額應以系爭房地價額與執行債權額，擇一較低者計算訴訟標的價額，參酌系爭房地為屋齡約27年、鋼筋混凝土造之三層樓住宅，其鄰近區域條件相似之門牌臺東縣○○市○○街 000巷00號建物及其坐落土地於112年4月20日出售之交易單價為每平方公尺128,710元（計算式：交易總價18,950,000 元÷交易總面積147.23㎡＝128,710元/㎡，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為245.85㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場交易價額為31,643,354元（計算式：245.85㎡×128,710元/㎡＝31,643,354元），其權利範圍為三分之一，即為10,547,785元（計算式：31,643,354元 ×1/3＝10,547,785元），而系爭執行債權額為3,440,576元，低於系爭房地價額，爰核定本件訴訟標的價額為3,440,576 元，應徵第一審裁判費41,865元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於本裁定送達翌日起10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官王品涵

2025-03-18

TTDV-114-補-98-20250318-1