Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代筆遺囑

共找到 213 筆結果（第 121-130 筆）

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第26號 原 告 胡蝶 胡莉莉 胡楓 共 同 訴訟代理人 施立元律師 顏中山 被 告 胡國強 訴訟代理人 謝智潔律師 複 代理人 李立勤律師 被 告 胡定 訴訟代理人 吳仁華律師 周易律師 追加被告兼 被 告 胡定 訴訟代理人 林融 上 一 人 訴訟代理人 陳逸鴻律師 被 告 胡萍 訴訟代理人 吳啟玄律師 追 加 被告 林倍伶 訴訟代理人 黃靖芸律師 蘇亦民律師 康皓智律師 上 一 人 複 代理人 何盈德律師 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 分割方法」欄所示。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用由原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○按附 表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定明文。查本件原告壬○、己○○、辛○ （下合稱原告，分稱其名）於民國108年11月25日起訴聲明 ：兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）如該狀附表所示之 遺產，依該附表分割方法欄所示之方法分割（見本院卷1第7 頁）；嗣於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀追加 乙○、甲○○為被告（下合稱追加被告，分稱其名）（見本院 卷3第92頁），並變更聲明為：㈠確認臺北市○○區○○街0號建 物（下稱峨眉街8號建物）為兩造公同共有。㈡被告丙○應將 峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷。㈢被繼承人如該狀附表 （即附件）所示之遺產應予分割，其分割方法如該附表分割 方法欄所示（見本院卷3第92至98頁）。其後，原告於112年 12月7日言詞辯論時更正上開聲明㈡為：被告丙○應將峨眉街8 號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回 復至108年10月8日公同共有之登記狀態（見本院卷4第65頁 ）。經核原告於起訴後變更聲明及更正與追加被告部分，因 其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合， 自應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告 以其於108年11月18日以存證信函方式行使特留分扣減權， 主張被告丙○於109年2月4日將峨眉街8號建物登記為其所有 應予塗銷，由被繼承人之全體繼承人公同共有，惟此為被告 丙○所否認，是峨眉街建物是否為兩造公同共有，其法律上 之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判 決除去，則原告提起本訴確認，應認有即受確認判決之法律 上利益。 貳、實體部分： 一、原告主張：被繼承人於107年10月1日死亡，遺有如附件所示 遺產，其繼承人為原告及被告戊○○、丙○、庚○（下合稱被告 ，分稱其名）共6人，應繼分各1/6，特留分各為1/12。被告 於107年11月28日提出被繼承人於103年12月2日、103年12月 8日所立之代筆遺囑及補充遺囑內容（下合稱系爭遺囑 　　，分稱代筆遺囑、補充遺囑），除新北市○○區○○段000地號 土地（下稱永和土地）、臺北市○○區○○街0號地下樓建物（ 下稱峨眉街8號地下樓建物）及兆豐國際商業銀行衡陽分行 保管箱財物（下稱兆豐銀行保險箱）外，其餘遺產均指定由 被告繼承，並指定遺贈予追加被告乙○（丙○之女 　　）、甲○○（庚○之女），已侵害原告特留分權益，原告於108年11月18日寄發存證信函向被告及追加被告行使特留分扣減權，回復其遭侵害之特留分。丙○雖於109年2月4日以遺囑繼承為原因將峨眉街8號建物登記為其所有，在原告行使扣減權後，丙○應塗銷該登記，並回復為被繼承人全體繼承人公同共有。又經查詢並無補充遺囑所載「合作金庫銀行城內分行保險箱」（下稱合庫銀行保險箱），亦無該遺囑中所稱黃金、飾品等存放其他分行，代筆遺囑所載「大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產」（下稱大陸資產）亦未具體特定，均不應列入被繼承人之遺產範圍內，故被繼承人之遺產仍以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載為據。另系爭遺囑指定之遺產分割方法及遺贈在原告行使扣減權後，在分割遺產前，被繼承人全部遺產應屬公同共有，而全體繼承人目前無法達成分割遺產協議，且遺產並無不能分割情形，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記回復兩造公同共有，並依民法第1151、1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，按法定應繼分比例分配。至丙○繳納之銀行保管箱租賃費用、房屋稅及地價稅，原告同意列為遺產管理費用，辛○繳納之遺產稅亦為遺產管理費用；惟丙○主張墊付被繼承人生前醫療費用部分，應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；而丙○、戊○○主張其經營、代管洛克西服商號而支出之費用，應屬遺產管理費用，但渠等經營、管理之行為，並未獲得全體繼承人之同意，縱使因此衍生龐大債務，亦應由渠等自行負擔，不能認定為遺產管理費用等語。並聲明：⒈確認峨眉街8號建物為兩造公同共有。⒉丙○應將峨眉街8號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態。⒊被繼承人如附件所示之遺產應予分割，其分割方法如該附件分割方法欄所示。 二、被告方面： 　㈠戊○○則以：系爭遺囑指定由戊○○繼承位於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓、5樓及同巷13號建物（下合稱昆明街建物），此 為應繼分之指定，以被繼承人遺產總額260,606,561元，按 應繼分比例計算為43,434,427元，戊○○所分得之不動產經估 算約35,805,774元，顯見戊○○並無侵害原告特留分，非扣減 權行使之範圍。縱認原告特留分權益受侵害，惟其行使扣減 權之效果，僅使其受侵害之特留分部分失其效力，其餘未侵 害特留分之遺贈或對於應繼分之指定，仍為有效。又原告特 留分概括存在於全部遺產，其每人之特留分經計算僅為1/12 ，原告主張依應繼分比例1/6分配，概無理由。另戊○○不知 系爭遺囑所載大陸資產及價值，亦暫無資料可提供，縱有該 不動產，戊○○亦未因此而取得超過應繼分之金額。況繼承人 之應繼分為法律所規定，遺囑侵害特留分時，法律優先保障 未取得應繼分之繼承人，超逾應繼分及受遺贈人為特留分扣 減之對象，故受遺贈人依法應給付主張特留分之繼承人侵害 部分。至辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃 費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；惟丙○主張 代墊被繼承人生前醫療費用243,579元部分之真正性尚有存 疑，縱認確為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向 繼承人請求返還；而丙○主張墊付洛克西服商號債務4,775,2 65元部分，因被繼承人於系爭遺囑指定由丙○單獨繼承洛克 西服商號，自應由丙○承擔營利、虧損，而非由全體繼承人 連帶負擔債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○則以：原告雖主張其特留分受侵害，惟對於遺產總額、應 繼分數額均未負舉證責任，難認其特留分受侵害之情為真， 自不能認有侵害其特留分權益之實。縱認原告特留分權益受 侵害，惟被繼承人立有系爭遺囑，於遺產分割時應以系爭遺 囑指定之分配方式為原則，不足部分以價額補償，丙○亦願 以價額補償，故原告僅得主張價額補償，不得請求公同共有 或變價分割，亦不應以特留分受侵害為由，主張就遺產分割 方法另為指定。又丙○在被繼承人生前代墊醫療費用共243,5 79元，於繼承開始後支付遺產稅5,990,126元、房地稅及地 價稅292,707元、兆豐銀行保管箱租賃費18,500元，並自108 年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止， 為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2 ,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管 洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元 ，均應先於分割標的之積極遺產內扣除後，再計算各繼承人 之應繼分及特留分，乃至特留分之補償金，丙○因為其他繼 承人墊付前開款項，而對其他繼承人取得債權，若丙○有補 償原告特留分補償差額部分，亦得行使抵銷權。又庚○在被 繼承人死亡前，即向被繼承人承租臺北地下街編號146、148 、149之店鋪（下合稱臺北地下街店鋪，分則以其編號店鋪 稱之），每月租金20萬元，在被繼承人死亡後，因庚○尚未 向全體繼承人主張其依系爭遺囑內容繼承被繼承人對定威實 業股份有限公司（下稱定威公司）之承租權，故實際上承租 權仍屬全體繼承人公同共有，庚○不僅持續使用臺北地下街 店鋪，至今亦累積51期租金共10,200,000元未向全體繼承人 繳納，此租金債權自應納入遺產總額計算；另庚○自認其自1 01年起至108年3月止，每月繳納租金48,000元部分，在被繼 承人死亡後，因戊○○並無取得代全體繼承人收取租金之權限 ，庚○逕向戊○○繳納租金，形同未履行對被繼承人全體繼承 人給付租金之義務，則以51期租金為計，共2,448,000元， 庚○應給付之租金債務共為12,648,000元；縱認非屬全體繼 承人公同共有之租金債權，然庚○在被繼承人死亡後占用臺 北地下街店鋪之行為，仍屬不當得利，此債權仍應納入被繼 承人之遺產總額計算。再者，系爭遺囑授予丙○在遺產分割 前有管理峨眉街8號建物之權利，自屬有權占有，而非租賃 關係，並無給付全體繼承人租金之義務。況且被繼承人原為 洛克西服商號之負責人，將營運所需物品均放置於峨眉街8 號建物，則洛克西服商號之營運與存續，自與峨眉街8號建 物密不可分，被繼承人以系爭遺囑指定丙○繼承洛克西服號 之用意甚明，為使洛克西服商號持續營運，勢必使用峨眉街 8號建物，故被繼承人於系爭遺囑授予丙○在遺產分割前管理 洛克西服商號及峨眉街8號建物之權限，丙○所為管理即為有 權管理，無給付租金之義務。又戊○○在繼承開始後，並未依 系爭遺囑向全體繼承人行使遺囑繼承之法律行為，則昆明街 不動產仍為全體繼承人公同共有，在戊○○未依系爭遺囑繼承 昆明街建物前，其實際上使用占有昆明街建物，對全體繼承 人即為無權占有，其自應負給付租金予全體繼承人之義務。 另系爭遺囑指定由丙○單獨繼承峨眉街8號建物，為使基地不 分離於其建物專有部分，故請求將峨眉街8號建物對應之基 地持分，分配由丙○單獨繼承等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢庚○則以：丙○於109年2月4日就峨眉街8號建物辦理分割登記 ，終止繼承人間公同共有關係，縱原告行使扣減權為有理由 ，然在峨眉街8號建物回復為兩造公同共有狀態之前，原告 既不得請求分割該部分遺產，自亦不得就其他遺產請求分割 ，且遺產分割應對全部遺產為之，被繼承人尚有借名登記於 其配偶胡莊秀齡名下之定威公司6,000股、大陸資產，原告 逕以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所列遺產項目為丁 ○○遺產範圍，顯然有違，是在未釐清被繼承人遺產數額前， 不能估算原告特留分遭侵害之數額，亦無從請求分割遺產， 應駁回原告之訴。又原告就被繼承人所留大陸資產舉證後， 應先扣除遺贈再予計算繼承人之特留分及應繼分，而原告扣 減權之行使，應僅限於超過應繼分之部分，因庚○所分得之 遺產，與應繼分大致相符，故不應向庚○行使扣減權。況臺 北地下街店鋪中148、146號店鋪並未列入被繼承人之遺產， 縱庚○取得臺北地下街店鋪承租權，亦無從計入遺產價額， 實際上庚○亦未取得被繼承人以系爭遺囑指定分配之任何遺 產，故庚○之特留分權益亦遭受侵害，自可行使民法第1225 條之扣減權，就系爭遺囑所列指定應繼分及遺贈內容所侵害 其特留分部分請求回復。另辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅 、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理 費用；但醫療費部分，丙○並未證明係丙○所繳納，縱為丙○ 繳納，其法律關係為何，亦未見丙○證明之，丙○自不得主張 係遺產費用。至丙○稱被繼承人對庚○有每月20萬元債權顯屬 無稽，蓋被繼承人既已將定威公司8,000股及146店鋪，以遺 囑指定由庚○繼承，庚○即無再向被繼承人或其繼承人支付租 金之理；倘若庚○應支付租金予被繼承人 　　，則丙○及戊○○所繼承之不動產，亦應繳納租金予被繼承人 之全體繼承人；況庚○每月支付被繼承人之20萬元實為孝親 費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼 承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷， 並非全為店鋪租金支出。另被繼承人因持有定威公司8,000 股，並得以承租臺北地下街店鋪，則依持股比例計算，被繼 承人每月應繳納之管理費及租金約36,000元，自107年10月1 日被繼承人死亡後，計至103年6月止，庚○代墊租金共計2,4 84,000元，應自遺產中償還。此外，被繼承人就定威公司持 股並不多，倘依應繼分比例分配，兩造均僅能取得相當零碎 之零股，對整體公司經營無助益，故定威公司8,000股由庚○ 單獨繼承，庚○願以金錢補償其餘繼承人等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈣乙○則以：原告並未說明被繼承人之全部遺產及是否已繼承或 實際取得附件以外之其他遺產及其實際價值，致無法確認被 繼承人總體應被繼承之財產及繼承人之應繼分與特留分數額 ，以及系爭遺產中關於遺贈部分是否確有侵害原告之特留分 ，故乙○否認被繼承人所立系爭遺囑有侵害原告特留分之情 事。縱使被繼承人所立系爭遺囑之遺贈有侵害原告之特留分 ，系爭遺囑亦非無效，關於被繼承人之遺產分割方法仍應遵 從遺囑，原告無權要求法院違反遺囑所定之分割方法，概括 性的將被繼承人之遺產全數重新分割，亦無權請求將已登記 之不動產塗銷移轉登記後，重新依公同共有關係進行分割。 況被繼承人雖以系爭遺囑將其位於加拿大溫哥華之不動產及 現金資產遺贈予乙○，此僅具債權效力，且乙○迄今未取得任 何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有， 在履行遺囑並交付遺贈物之前，根本不發生侵害原告特留分 情事，原告無權依民法第1225條對乙○行使特留分扣減，原 告請求將附件編號21至24所示遺產以原物或按應繼分比例分 割，將違反系爭遺囑並侵害乙○所受之遺贈，違反遺贈僅具 債權性質效力之特性，於法有悖等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈤甲○○則以：被繼承人大陸資產合計應該超過5,000萬元，資產 數額龐大，攸關全部遺產總額及各繼承人之應繼分、特留分 數額，亦影響原告是否得行使扣減權，自應加入被繼承人全 部遺產範圍予以分割。又特留分扣減權以因遺贈而致應得特 留分之人應得之數不足為要件，本件被繼承人以系爭遺囑遺 贈追加被告之數額約3,000萬元，然被繼承人之遺產總額至 少2億元以上，況尚須加入被繼承人遺囑中記載大陸資產、 加拿大聯名帳戶，縱使原告以特留分比例計算分配財產，亦 不能認定係追加被告之受遺贈行為，致其應得之數有所不足 ，自不得對甲○○主張扣減權等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第536至537頁，並依判決格式 修正文句）： 　㈠被繼承人丁○○於107年10月1日死亡，其繼承人為子女即被告 戊○○（長子）、丙○（長女）、原告壬○（次女）、被告庚○ （三女）、原告己○○（四女）、辛○（五女），法定應繼分 各1/6 、特留分各1/12。 　㈡被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核 定通知書上所載之遺產。兩造均未拋棄繼承，除如下遺囑指 定外，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定 不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。 　㈢如本院卷1第55至58頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證 人暨代筆人林柏裕律師於103年12月2日、103年12月8日所書 立，其上之簽名均由各該人所親簽名，兩造不爭執其遺囑真 正及其效力。 　㈣如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上 峨眉街8號建物，於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記 為丙○所有。 　㈤原告於108年11月18日寄發台北古亭郵局001269號存證信函予 被告及追加被告行使特留分扣減權。被告及追加被告於108 年11月19日收受。 　㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、 銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292 ,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產 中扣還。 　㈦被繼承人與丙○在加拿大之聯名帳戶，兩造同意不納入本件遺 產分割範圍。　　 　　以上事實，並有兩造不爭執之繼承系統表、財政部臺北國稅 局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書 　　、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、郵局存證信 函、回執、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書、財政部臺北國 稅局函、臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書及新光銀行國內匯 款申請書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、兆豐銀行保管 箱租賃費收據、繳費通知及繳款證明等件影本在卷可稽（見 本院卷1第17至61、77至82頁，本院卷3第37至41、45至57、 104、176至184、300至308、356至408、466至473頁），自 堪信為真實。　 四、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人之應分割遺產範圍： 　　⒈積極遺產部分： 　　　⑴被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產 稅核定通知書上所載之遺產，為兩造所不爭執，且有兩 造不爭執之該遺產稅核定通知書影本在卷可稽，原告亦 以該等遺產（即附件）為本件分割標的，是被繼承人於 死亡時有如附件「遺產項目」所示之遺產，固堪認定。 惟按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有 分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割 方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留 分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行 使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意 旨參照）；另民法第1225條僅規定應得特留分之人，如 因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其 不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈 為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照 ）。查被繼承人於系爭遺囑既已指定「本人所有台北市 ○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承」，峨 眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因 登記為丙○所有，均為兩造所不爭執，且有兩造不爭執 之系爭遺囑、峨眉街8號建物登記第一類謄本影本附卷 為憑（見本院卷1第57頁、本院卷3第376頁），則被繼 承人於系爭遺囑就峨眉街8號建物之分割方法指定，縱 令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍 非無效，是丙○持系爭遺囑於109年2月4日以遺囑繼承為 登記原因登記為丙○所有，即屬有據。況上開分割方法 之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於原告主張其為 特留分受侵害之繼承人，丙○業已陳明願以金錢補償之 。是以，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定 ，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物 為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予 以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街 8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分 割之被繼承人遺產，自不應列入本件得裁判分割被繼承 人之遺產範圍。原告將峨眉街8號建物列入系爭遺囑遺 產請求裁判分割，尚非可採。 　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條 　　　　、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」 　　　　，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。查被繼承人雖於系爭遺囑中記載「本人所有位於加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產由本人之孫乙○及甲○○平均繼承」、「本人所有位於大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產由本人之子戊○○一人繼承」，然上開所稱資產，卷內僅有原告所提財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載「1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元」（本院卷1第20頁），及戊○○陳報地址「中國浙江省寧波鄞縣下應村東裕新村46幢103室」（見本院卷3第574頁），且被繼承人於系爭遺囑中雖載有「本人所有位於合作金庫銀行城內分行，密碼1728保險箱內所有動產、黃金、飾品等均為本人所有，無他人寄放之情事，任何第三人及繼承人均不得異議。上開保險箱內所有財產，均由丙○一人繼承，並由丙○一人持有保險箱鑰匙及保管，丙○不得變賣。」惟事實上並無該保險箱存在，有合作金庫商業銀行109年9月7日合庫總託字第1091105424號函在卷可稽（見本院卷1第199頁），此亦為兩造所不爭執，顯見被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，況系爭遺囑書立日期為103年12月2日、103年12月8日，距被繼承人107年10月1日死亡，已近4年，期間容有變化；參以兩造於113年4月29日言詞辯論時對於本院詢問對加拿大資產按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○之意見，除乙○訴訟代理人表示沒有意見、原告訴訟代理人表示對於遺產指定的分割方法並沒有意見外，其餘被告均未異議，兩造並合意丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產、大陸資產均不列入本件遺產分割，原告訴訟代理人稱：「丁○○大陸的財產不應列入本件遺產範圍內，因為究竟丁○○在大陸有無這些財產均無任何證明」等語，戊○○之訴訟代理人亦陳述：「因為資產在海外，兩岸的司法互助也已經中斷，由臺灣的法院判決也並不一定可以拿去大陸實施，所以並無實益」等語，庚○訴之訟代理人則稱：「因為在調查上有現實上的困難，我們連房產證都不知道在哪裡，沒有房產證都無法繼續調查。」、「我們同意因無法舉證，所以在本件遺產分割時暫時不列入遺產列計」等語，甲○○之訴訟代理人同此陳述，兩造並當庭表示渠等均無大陸房產證，此前兩造亦於112年12月7日言詞辯論時陳稱該部分無相關證據可資證明等節，有本院112年12月7日、113年4月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第66至67、243至245頁）；復觀諸兩造於本院於113年11月21日言詞辯論時，就被繼承人之遺產除前開不爭執事項二所載外，尚應列入本件遺產分割者，僅有甲○○、庚○之訴訟訴訟代理人主張將大陸資產列入，庚○之訴訟代理人主張將借名登記之定威公司股權6,000股列入，及丙○之訴訟代理人主張將被繼承人對庚○租金債權12,648,000元列入，有本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷足查（見本院卷3第574頁）；衡以本件自原告108年11月25日具狀提起分割遺產事件，迄113年11月21日言詞辯論終結，已近5年，兩造均無其他任何資料以證上開遺產確實存在之事實，則本件分割遺產之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，揆諸前揭規定及說明，亦應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。據此，系爭遺囑中之「加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產」，業經兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。庚○之訴訟代理人於113年11月21日言詞辯論時稱應調查大陸資產，業據原告主張此顯有延滯訴訟之情（見本院卷4第539頁），本院經核上情，認庚○此部分調查並無必要，不應准許。 　　　⑶按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，已如前述。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○為其父丁○○之繼承人，無論渠等就被繼承人之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之租賃或使用借貸等法律關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該等關係，應由全體繼承人共同為之，倘不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外之繼承人全體對占用人為之，始為適法。查庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，此為兩造所未爭執，且被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，復為兩造所不爭執，而綜觀被繼承人於系爭遺囑中指定之分割方法，可知被繼承人係其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承，原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及經營，原由戊○○居住使用之昆明街建物及其基地由戊○○繼承（詳後述），被繼承人死亡後，雖因身為繼承人之原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但揆諸前開規定及說明，應認無礙於戊○○、丙○、庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實。是丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元應列入本件遺產分割云云，洵非足採。 　　　⑷按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又財產所有權登記名義人，通常即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。本件庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產等語（見本院卷4第537頁），為壬○、己○○、辛○、戊○○所爭執，其等主張該等股權並非被繼承人借名登記等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁），乙○之訴訟代理人亦主張：庚○無法證明為借名登記，故伊等無法認定是屬被繼承人遺產等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁）。查系爭遺囑上雖記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」然被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，已如前述，且夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。參以庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2,000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,000股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股有分別轉讓數人之事實，應屬無疑，則何以僅胡莊秀齡部分為借名登記，實非無疑。是庚○以：當時定威公司的股權是依據中華商場的拆遷戶來分配的，胡莊秀齡是家庭主婦，當時也沒有在中華商場經營等語，主張股權應該是由被繼承人借名登記云云（見本院卷4第69頁），顯難遽採。況胡莊秀齡於106年6月11日死亡，被繼承人則於107年10月1日死亡，且胡莊秀齡之遺產迄今尚未分割，為兩造所不爭執，戊○○並主張胡莊秀齡名下定威公司股權6,000股為胡莊秀齡之遺產等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第69頁）。據上，庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產云云，難認已盡其舉證之責，自非足採。 　　　⑸綜上，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入系爭遺囑應予分割之遺產範圍。兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。至丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元，及庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產，均無理由。從而，本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，並審酌丙○提出之被繼承人之合作金庫銀行112年5月31日對帳單（見本院卷3第376頁），顯示該等帳戶餘額於繼承日後有所增減，故就被繼承人應繼財產金額，於附表一中不予記載，以免爭議。 　　⒉消極債務部分： 　　　⑴按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。是被繼承人之應繼財產自應扣除前開費用合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。 　　　⑵庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，基於同理，被繼承人死亡後，定威公司股權應繳納之管理費及市府租金，亦應屬遺產管理費用，而主張其代墊市府租金2,484,000元，應自遺產償還部分，固提出148、149店鋪之管理費及市府租金影本為證（見本院卷4第477頁）；惟此部分未據繼承人同意自被繼承人遺產中扣還，且庚○自承其每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷等語，況庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，嗣雖因繼承人基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但並無礙於庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實，已如前述。是庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，主張其於被繼承人死亡後所繳管理費及臺北市政府（下稱市府）租金，亦應屬遺產管理費用，主張遺產應償還其代墊市府租金2,484,000元云云，實非可採。 　　　⑶丙○主張其代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及醫療費單據光碟為證（見本院卷3第226至230、240頁），然為原告、戊○○、庚○所爭執，原告主張此應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；戊○○主張此真正性有疑，縱為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求；庚○主張丙○並未證明係其繳納，縱其繳納，亦未證明其法律關係，自不得主張係遺產費用等語。按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查丙○所提上開附表及醫療費用單據，僅得證明於其上所載時間，有該等醫療費用支出之事實，但尚無法執此遽認該等醫療費用確係由丙○所支付，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益之事實；參以該等單據日期自96年6月26日至107年9月29日均有之，惟除107年9月29日之醫療費用3,433元，與被繼承人107年10月1日死亡日較為接近外，其餘日期以被繼承人之資力及身分地位，實難認丙○主張其對被繼承人有此債務為可採。況丙○並未就其確有支付該等醫療費用，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益等事實，提出任何證據以實其說，是其主張代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，均非足採。 　　　⑷丙○主張其自108年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，屬全體繼承人負連帶責任，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及洛克西服商號登記資料影本、營運費用支出單據光碟及國稅局營業人銷售額與稅額申報書影本為證（見本院卷3第120至142、150至174頁），然為原告、戊○○所爭執，且被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明。而丙○既已自承其自108年1月13日起經營洛克西服商號，則自斯時起，洛克西服商號之盈虧本應由經營者自行負擔。是丙○以其係於108年12月25日變更登記為洛克西服商號管理權人為由，請求將洛克西服商號於108年1月13日至108年12月25日虧損金額4,775,265元，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，難認有理由。至戊○○雖曾主張其被繼承人107年10月1日死亡後，至108年1月12日止，協助代管經營洛克西服商號，為避免虧損而開立個人支票付清貨款，並支出管理費、租金、人事薪資等款項，共計2,945,274元，應屬遺產管理費用；及丙○主張戊○○代管期間收取洛克西服商號收益843,440元，應屬被繼承人之積極遺產；暨其餘兩造前曾為之其他被繼承人積極、消極財產主張，於113年11月21日言詞辯論時均已未再主張，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷4第537至538頁），故均不予審認，併此敘明。 　　　⑸綜上，應自被繼承人之應繼財產扣除之債務為上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納之遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。 　㈡被繼承人之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於 遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關 係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義 務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因 此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量 定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束。再按民法第1165條第1項規定，被繼承人 之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所 定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共 有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產 ，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部 遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割 之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁 判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分 割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院10 4年度台上字第521號判決意旨參照）。另分割方法之指定 ，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其 指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（ 最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。 　　⒉查被繼承人於系爭遺囑指定昆明街建物由戊○○繼承，為兩 造所不爭執，雖系爭遺囑未記載昆明街建物之基地地號及 附屬建物地下層由戊○○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之 真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷 ；本件系爭遺囑既已明確記載「本人所有台北市○○街000 巷0號1樓、5樓及同街巷13號1樓『不動產』均由本人之子戊 ○○一人繼承。」且戊○○原居住於此，昆明街建物中之5樓 並曾發生非自然死亡事故等節，可詳參卷附景瀚不動產估 價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第3至120頁 ），故如附表一編號1.所示昆明街建物及其基地，應認按 系爭遺囑指定之分割方法由戊○○單獨繼承，始符合被繼承 人此部分遺囑意旨。 　　⒊被繼承人於系爭遺囑指定峨眉街8號建物由丙○繼承，峨眉 街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記 為丙○所有，亦為兩造所不爭執，而該建物不應列入本件 得裁判分割被繼承人之遺產範圍，已如前述，雖系爭遺囑 未記載峨眉街8號建物之基地地號及峨眉街8號地下樓建物 與其基地由丙○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意， 以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件 被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有 台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12 月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1 樓店鋪之『不動產』產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人 所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之 子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不 得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之 洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之 遺囑意思甚明；參以洛克西服商號營業所在為峨眉街8號 建物，而峨眉街8號地下樓之用途依使用執照為防空避難 室，實際上係供作儲藏室使用，詳參卷附景瀚不動產估價 師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第121至204頁 ）；據上，如附表一編號2.所示峨眉街8號建物基地及峨 眉街8號地下樓建物與基地，應認按系爭遺囑指定之分割 方法，均由丙○單獨繼承，方符合被繼承人此部分遺囑意 旨；而如附表一編號3.所示洛克西服商號出資額6萬元， 依上情及為使出資與經營權合一，以杜絕日後紛爭，亦認 應分配由丙○取得。 　　⒋臺北地下街店鋪並非本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍 ，而庚○主張：臺北地下街乃臺北市政府對於中華商場拆 遷戶之安置，由拆遷戶成立公司，再由公司與市府簽約， 故中華商場之部分拆遷戶共同籌組定威公司，再由定威公 司與市府簽約，但拆遷戶之店面早先由地下街拆遷戶分配 完畢，被繼承人擁有12單位，並分配146、148、149店鋪 等語（見本院卷4第149頁），應為兩造所不爭執，且有臺 北市市場處113年1月8日北市市輔字第1130100639號函、 臺北市市場處113年5月10日北市市輔字第1130120681號函 附定威公司店鋪使用行政契約、臺北市政府113年5月10日 府產業商字第11349120200號函檢附定威公司登記案卷、 定威公司113年6月5日函在卷可稽（見本院卷4第139、273 至373、409頁，定威公司登記案卷置於本院卷後）；參之 定威公司113年6月5日函復「二、關於定威公司股權價值 ，應以何項標準為計算基準，說明如下：定威公司股權價 值，因無從確知實際交易價格，故僅能由所使用的店鋪租 金行情估算。因定威公司股東所使用之臺北地下街店鋪係 經全體股東依據股權大小協議分配專用，故其股權價值應 以其實際使用之店鋪對外招租之租金為估算。三、丁○○所 有之定威公司8,000股股份於民國107年10月1日之價值之 計算基礎為何一事，承上說明，自應以丁○○實際使用之臺 北地下街店鋪即編號146、148、149店鋪對外招租之租金 或相當於租金之價值為估算。」復觀諸庚○之訴訟代理人 於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2 萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名 登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2, 000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承 人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149 合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000 股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,0 00股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪 由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知 庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略 有不同，然被繼承人就定威公司24,000股確有分別轉讓數 人，壬○、戊○○、丙○、庚○均有受讓該公司股權之事實， 殆屬無疑。據上各情，應認定威公司之股權並非不得轉讓 他人，臺北地下街店鋪亦非僅得由股權所有者自行經營管 理。而被繼承人於系爭遺囑指定146、148店鋪由庚○一人 繼承，而148及149合為一店鋪，應為兩造所不爭執，且有 景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告在卷足參（ 見本院卷2第205至270頁），況解釋遺囑應探求當事人之 真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷 ，本件繼承人於103年12月2日書立之代筆遺囑第1條中即 指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪 （四人份）由庚○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充 遺囑中記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道 ○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼 承及經營。」顯見被繼承人將原由庚○經營之臺北地下街 店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及繼續經營之遺囑 意思甚明。是以，現被繼承人之應繼財產中定威公司股權 為8,000股，參諸上開各情，應認前述「四人份」為4,000 股，故就如附表一編號4.所示定威公司8,000股，按系爭 遺囑指定之分割方法，由庚○繼承定威公司4,000股，以符 合被繼承人此部分遺囑意旨；至所餘定威公司4,000股， 本院考量戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、丙○ 依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建 物與基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股及取得繼 續經營臺北地下街店鋪權利，經本院具體斟酌公平原則、 各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經 濟效用等相關因素，認應分配由原告共同取得定威公司4, 000股，如庚○欲取得此部分股權，再與原告協調價購，以 維原告之特留分權益。 　　⒌本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑六、指定「本人所有在台灣之所有存款、現金資產由本人所有子女六位平均繼承，若屆時本人之妻胡莊秀齡仍在世亦得有權與子女六人共同平均分配。」嗣103年12月8日補充遺囑指定「本人更正民國103年12月2日所定遺囑第六條為：本人所有在台灣之所有存款、現金資產由丙○一人繼承。」此為兩造所不爭執，惟考量丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，丙○亦曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償等語，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股並得繼續經營臺北地下街店鋪，價值均不菲（鑑價結果詳後述），經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認如附表一編號5.至11.所示帳戶存款及其孳息，及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號12.至14.所示帳戶存款及其孳息，先由辛○取償其繳納之遺產稅1,198,025元、丙○取償其繳納之遺產稅等費用共6,301,333元，合計7,499,358元，剩餘金額及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號15.至20.所示洛克西服商號股東往來、股票、及其孳息、保管箱財物，均以原物分割之方式分割由原告平均取得，至如附表一編號21.所示土地亦以原物分割之方式分割，由原告分別共有，以維原告之特留分權益，較為公平妥適。　　　 　㈢至被繼承人在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及庚○之特留分 部分： 　　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈 人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第12 25條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人 之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條 規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於 遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼 分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第 1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。 從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處 分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特 留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。 　　⒉本件經兩造同意之景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定昆明街建物及其基地價值合計35,805,774元，峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值合計136,849,000元，定威公司股權8,000股月租金109,600元、轉讓市價43,800,000元之結果，雖足認丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地之價值亦不菲，定威公司股權8,000股頗具價值之事實，但丙○、乙○、庚○於書狀及言詞辯論時均多所爭執，丙○及丙○並以該鑑定有誤，聲請重新鑑定定威公司8,000股權價值，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第71、539頁），則被繼承人將其極具價值前開峨眉街房地指定由丙○繼承，昆明街房地由戊○○繼承，似有侵害其餘繼承人之特留分可能，然因包含原告在內之繼承人均未盡積極之搜尋遺產之義務，以致本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，詳如前述，且兩造就被繼承人之積極、消極財產亦多有爭執，所主張之特留分數額亦差距甚大，是關於被繼承人之全部遺產及其價值，乃至各繼承人之應繼分、特留分之數額，均難以確認，自不得依原告主張遽認其等所述特留分受侵害數額，及庚○主張其特留分亦受侵害云云，逕為可採。況丙○雖曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償，但原告、庚○均未就特留分金錢補償以訴對丙○請求，本院自不得逕行裁判，宜待如附表一所示被繼承人遺產分割後，原告壬○、己○○、辛○與被告戊○○、丙○、庚○再行協議處理。至丙○及丙○聲請重新鑑定，經核並無必要，併此敘明。 　㈣末以原告於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀對追加被告訴求，其理由為其曾以存證信函對追加被告行使特留分扣減權，本件歷經數次調解未果，故追加被告以求一次解決紛爭等語（見本院卷3第93頁）。惟按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。本件追加被告迄今均未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，為兩造所不爭執，是依前揭規定及說明，應認原告對追加被告所為之訴，為無理由。　　　　　　　 　　　　　 　　　　 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，雖為有理由，應予准許，經本院認應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。惟原告逾此請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記並回復公同共有狀態，及對追加被告行使特留分扣減權等部分，則均屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告就峨眉街8號建物所為請求確認、塗銷遺囑登記亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李一農 附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其附屬建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號及地下層） 左列建物及其基地由戊○○依系爭遺囑取得。 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓） 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號） 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：393平方公尺、權利範圍：1586/10000） 2. 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0號地下樓） 左列建物及基地由丙○依系爭遺囑取得。 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：202平方公尺、權利範圍：13540/100000） 3. 洛克西服號出資額60,000元 左列出資額由丙○取得。 4. 定威實業股份有限公司8,000股 左列股權由庚○依系爭遺囑取得4,000股，餘由壬○、己○○、辛○共同取得。 5. 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 左列帳戶存款及其孳息，先由辛○取得1,198,025元、丙○取得6,301,333元後，由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 6. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 7. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 8. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 9. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 10. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 11. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 12. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 13. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 14. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 15. 洛克西服商號股東往來495,000元 左列股東往來、股票及其孳息、保管箱財物由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 16. 環泥股票394股 17. 環泥股票350股 18. 新光金股票163股 19. 新光金股票10股 20. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 21. 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：33.15平方公尺、權利範圍 ：1/4） 左列土地由壬○、己○○、辛○分別共有。 附表二：被繼承人之繼承人應繼分比例、特留分比例 繼承人 應繼分比例 特留分比例 戊○○ 6分之1 12分之1 丙○ 6分之1 12分之1 壬○ 6分之1 12分之1 庚○ 6分之1 12分之1 己○○ 6分之1 12分之1 辛○ 6分之1 12分之1 附件：原告主張之被繼承人遺產及分割方法 編號 遺產項目 不動產權利範圍、存款金額 (新臺幣) 分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 1586/10000 變價分割 2. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 13540/100000 變價分割 3. 臺北市○○區○○里○○街0號建物 全 變價分割 4. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號建物 全 變價分割 5. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號5樓建物 全 變價分割 6. 臺北市○○區○○里○○街000巷00號建物 全 變價分割 7. 彰化銀行存款（帳號0000-00-00000-0-00） 1,000,698元 依應繼分比例分配 8. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 1,021,310元 依應繼分比例分配 9. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 6,800元 依應繼分比例分配 10. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,124,753元 依應繼分比例分配 11. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 2,033,213元 依應繼分比例分配 12. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,017,120元 依應繼分比例分配 13. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,000,000元 依應繼分比例分配 14. 洛克西服號股東往來 495,000元 依應繼分比例分配 15. 洛克西服號（出資額60,000元） 全 依應繼分比例分配 16. 環泥股票（臺銀證券） 394股 依應繼分比例分配 17. 環泥 350股 依應繼分比例分配 18. 新光金（凱基證券城中分行） 163股 依應繼分比例分配 19. 新光金 10股 依應繼分比例分配 20. 定威實業股份有限公司 8,000股 依應繼分比例分配 21. 1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元 全 原物分割 22. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 1,263,102元 依應繼分比例分配 23. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 5,250,909元 依應繼分比例分配 24. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 2,525,814元 依應繼分比例分配 25. 新北市○○區○○段0000○0000號 1/4 依法定應繼分比例分配（六分之一） 26. 臺北市○○區○○里○○街0號地下樓建物 全 依法定應繼分比例分配（六分之一） 27. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 2,519,932元 依法定應繼分比例分配（六分之一）

2024-12-19

TPDV-109-重家繼訴-26-20241219-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第10號 原 告 乙○ 訴訟代理人 蔡瑜真律師 被 告 甲○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 丁○○ 被 告 戊○○ 法定代理人 己○○ 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承被繼承人庚○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣86,937,069元，及自民國111年7月18日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、兩造就被繼承人庚○○所遺如附件參、附表一至七所示遺產， 應依如附件陸、附表一至七分割方法欄所示方法予以分割。 三、夫妻剩餘財產分配訴訟費用由被告於繼承被繼承人庚○○所遺 遺產範圍內連帶負擔；分割遺產訴訟費用則由兩造各按應繼 分比例四分之一分擔。 四、本判決主文○○項原告勝訴部分，於原告以新臺幣28,979,023 元供擔保後，得假執行；如被告戊○○以新臺幣86,937,069元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告之配偶即被繼承人庚○○於民國109年5月7日死亡，原 告與被繼承人間之法定財產關係即於該日消滅，依民法第 1030條之4第1項規定，原告與被繼承人婚後財產之範圍及 其價值計算之時點，應以上開日期為基準日。而被繼承人 庚○○死亡時遺有如附件壹、一、附表（一）至（七）所示 積極、消極婚後財產，其合計價值為新臺幣(下同)206,52 2,976元，原告於基準日之婚後積極、消極財產如附件壹 、二、附表（一）至（四）所示，合計價值11,461,620元 ，原告與被繼承人間之剩餘財產差額之半數為86,937,069 元，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求分配上開夫妻 剩餘財產差額。 （二）又原告及被告甲○○、丙○○、戊○○分別為被繼承人庚○○之配 偶及子女，兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，應繼分比 例各為四分之一。被繼承人庚○○所遺如附件貳、附表一至 七遺產，於扣除上開對於原告之夫妻剩餘財產差額分配債 務後，剩餘部分為兩造實際可分配之遺產，無不能分割情 事，兩造間亦無不能分割之約定，惟迄今無法協議分割， 爰依民法第1164條規定，請求分割。如被告戊○○同意原告 請求分配夫妻剩餘財產部分代物清償，則先位請求分割如 附件參、所示方式，如被告戊○○不同意代物清償，則備位 請求被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付 原告86,937,069元及法定遲延利息，所餘遺產於扣除返還 原告所代墊遺產稅1,730,114元及代償庚○○生前向○○銀行○ ○分行之借款債務15,014,051元、彰化銀行永康分行之借 款債務本息5,705,388元、稅捐債務487,217元，共21,206 ,656元後，依附件肆所示方式分割。　　　　 （三）聲明： 　 1、先位訴之聲明 　　　兩造公同共有如附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之 遺產，請依如附件參所示方案分割或分配。 　 2、備位訴之聲明 　　⑴被告於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內，應連帶給付原告8 6,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。 　　⑵兩造公同共有附件貳、附表一至七所示被繼承人庚○○之遺 產，請依如附件肆所示分割方案為分割或分配。 　　⑶願供擔保請准假執行。 二、被告答辯部分： （一）甲○○、丙○○部分：同原告意見。　 （二）被告戊○○部分： 　 1、原告與被繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢 獻或協力： 　　⑴被繼承人年幼時因病菌入侵感染胸椎等身體部位後，導致 前胸及後背突出，並影響其身體生長及健康，故被繼承人 身體外觀除前胸及後背突出外，身材較為矮小，致其因而 覓偶困難。被繼承人嗣於成年後，經由其母親之安排，與 當時任職於父母親經營公司之員工即原告於72年6月12日 結婚。 　　⑵婚後雖陸續生有共同被告甲○○、丙○○，惟原告自被告丙○○0 0年0月00日出生不久後，即向被繼承人表示為兩子將來能 有好的居住及教育環境，希望移民○○，被繼承人基於愛妻 及愛子之心，本不疑有他，除出資滿足移民所需條件外， 並於○○購置不動產供為居住使用，惟因被繼承人缺乏外語 能力，且事業重心均在臺灣，故在原告攜子移民○○後，被 繼承人為兼顧家庭與事業，往返臺灣及○○兩地，原本甘之 如飴；詎料，在原告移民○○一、二年後，每當被繼承人不 遠千里前往探視，原告態度均極為冷漠，甚至嫌棄，被繼 承人始發覺原告因被繼承人身體外觀之缺陷，本無意與被 繼承人白頭偕老，致被繼承人心中因此所受之傷痛，實難 以言喻；然而，被繼承人因其個性善良且重情義，仍基於 夫妻之情及對於兩子之親情，除仍不間斷給予原告及兩子 經濟上資助外，內心對於兩子之關懷亦未曾間斷。 　　⑶被繼承人因幼時罹病，除有上開身體外觀上缺陷外，亦有 呼吸系統上缺陷，常有呼吸困難等情況，生活上須攜帶氧 氣罐，且中年後行動上須攙扶拐杖等輔助器，惟原告自移 民澳州後，對於身有殘疾、行動不便及需人照料之被繼承 人，多年來不為關心聞問（上陳之事實，觀之卯○○所提出 之「代筆遺囑」，被繼承人因感謝卯○○多年來協助照顧其 生活，故願遺贈不動產予卯○○等內容至明）；甚且，原告 即令返臺，其目的亦僅係探視其父母親，對被繼承人未為 聞問，足見雙方除已分居數十年之久外，早已形同陌路。 　 2、原告請求平均分配，實有失公平，至祈鈞院調整或免除其 分配額： 　　⑴原告與被繼承人自原告攜兩子移民○○後，至遲於81年起已 分居，原告即無家事勞動及對整體家庭付出協力之可言， 時間長達數十年之久；同時，原告即令就兩子有盡照顧之 責，惟造成被繼承人與原告及兩子分隔之原因，難謂非因 原告缺乏與被繼承人白頭偕老之心之緣故，且不無以移民 ○○為手段，達其與被繼承人分居之目的等情事，故被繼承 人雖長期不間斷養育及關懷兩子，並在生前即贈與兩子諸 多不動產等財產，使兩子「至今」仍可憑藉財產上之收益 ，在經濟上不虞匱乏，惟仍因可歸責於原告之上開因素， 致被繼承人多年來隻身一人在臺灣無論身體之照顧上及心 理上均孤獨無依，可謂絲毫未曾感受有任何家庭溫暖之可 言，足見原告對家庭生活之情感維繫，非但無貢獻或協力 ，反而造成父子情感關係疏離，故原告主張本件剩餘財產 之差額應平均分配云云，實有失公平等情事。 　　⑵被繼承人絕大部分之遺產，均係在原告與被繼承人分居期 間取得。 　　⑶關於原告提出原證15號即辛○○的陳述書，執而主張其與被 繼承人剩餘財產之價值差額，應平均分配云云，顯非可取 ： 　　　①上開陳述書之簽名即令為真正，非但不足推翻原告與被 繼承人早已分居數十年之久，對於婚姻生活無貢獻或協 力等事實，反而係欲蓋彌彰。 　　　②陳述書一、所載：「○○（乙○）去○○，是因為兒子庚○○（ ○○）的安排，…」云云，即令係在辛○○明瞭預先繕打之 陳述書內容之情況下所簽署，應係辛○○未明瞭原告與被 繼承人間就移民○○之相關決策過程等實情所致。 　　　③原告自移民○○後，即長年居住於○○，係在109年間因武漢 肺炎疫情暴發後，始返臺居住，非但多年來無所謂照顧 辛○○之事實，且辛○○因年事已高而身體狀態不佳，本即 係由其子孫及看護照顧（辛○○109年5月7日前係與四子 周琮珶夫妻同住的；被繼承人身故後，辛○○與外籍看護 搬到大久公司樓上房屋居住；原告從未與辛○○同住）， 原告實無任何照顧之事實，故陳述書一、後段所載：「 現在我行動不便，也是○○照顧我」云云，顯與實情不符 。是辛○○在簽署此份預先繕打之陳述書時，恐因其年事 已高且身體狀態不佳，係在未明瞭知悉陳述書內容之情 況下簽署，應可合理判斷。 　　　④上開陳述書內容，即令得證明原告曾探視辛○○等事實， 惟原告是否探視辛○○，非民法第1030條之1第3項規定所 應衡酌之事實。 　　⑷原告與被繼承人72年6月12日結婚，迄至被繼承人109年5月 7日止，婚姻關係存續期間雖近37年，惟雙方分居期間恐 達20多年至30年之久等情事，足見雙方共同居住期間甚短 ，故原告之分配額應調整為不逾10分之1，實符公平。 　 3、民法第1030條之1第1項所定夫妻剩餘財產分配請求權，係 　　　金錢數額之債權請求權，故原告主張就特定標的物行使（ 即原告先位主張之分割方案部分），實非可取。 　 4、被告戊○○就被繼承人之遺產分割方案如家事答辯4狀所呈 附表4至附表6所示（即附件伍所示）。 　 5、如附件壹、一、附表（五）內之「○○企業股份有限公司」 股份70,000股，原告未舉證係被繼承人庚○○之婚後財產： ○○企業股份有限公司(下稱○○公司)係被繼承人之父周萬順 與其他股東於52年10月29日設立(被繼承人係於00年00月0 0日出生，故○○公司設立時，被繼承人年僅13歲)，被繼承 人上開股份若係繼承自其父而來，依民法第1030條之1第1 項第1款規定，應不得計入被繼承人之婚後財產而為分配 。　 　 6、訴外人卯○○既以被繼承人生前立有遺囑，另訴請求兩造在 繼承範圍內連帶給付1,600元萬元，故繼承所立遺囑而對 訴外人卯○○遺贈所負之債務，應自被繼承人剩餘財產內扣 除。 　 7、本件卷附不動產估價報告書，其中將附件壹、一、附表一 編號16土地與被繼承人所遺同段2652地號土地之甲種建築 用地視為一體而為估價，認附件壹、一、附表一編號16土 地土地每平方公尺之價格為2萬3,900元；惟查： 　　⑴附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的即同段2 624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地，地目均 為特定農業區水利用地，現況均為供公眾通行之道路使用 ，足見上開土地之價格因素應屬相同；詎估價報告一方面 認同段2624-9、2624-11、2624-12及2624-13等地號土地 ，每平方公尺價格僅4,300元，惟另一方面竟遽認附件壹 、一、附表一編號16土地土地每平方公尺價格為2萬3,900 元，兩者差距達約5.6倍。 　　⑵再者，附件壹、一、附表一編號16土地與同段之鑑估標的 即2656-13地號土地，除地目均為特定農業區水利用地， 且現況均為供公眾通知道路使用外，同段2656-13地號土 地相鄰之同段2645地號土地，亦為甲種建築用地；詎估價 報告書就價格因素均應屬相同之上開土地，一方面認同段 2656-13土號土地，每平方公尺價格僅為2,017元，惟另一 方面竟認附件壹、一、附表一編號16土地每平方公尺價格 為2萬3,900元，兩者差距達約11.85倍。 　　⑶是以，附件壹、一、附表一編號16土地與上開鑑估標的之 價格因素，既均屬相同，且現況已供為公眾通行之道路使 用，實不因與同段2652地號土地，原均屬被繼承人所有， 而有視為一體而為估價等情事，故其合理價格每平方公尺 應僅為2,017元至4,300元。 　 8、聲明： 　　⑴原告先訴之訴駁回。 　　⑵原告備位之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執 行。　　　　　 三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（ 見訴字卷三第473至475、489、524頁）： （一）不爭執事項： 　 1、兩造被繼承人庚○○於109年5月7日過世，於庚○○過世時， 原告乙○是庚○○之配偶，與庚○○於72年6月12日結婚，並未 以契約訂立夫妻財產制。 　 2、庚○○有三名兒子，分別是被告甲○○、丙○○、戊○○。兩造依 民法第1138條規定，屬庚○○○○順位法定繼承人，均未依民 法1174條向法院為拋棄繼承，對於庚○○之遺產，依民法11 41條規定，兩造應繼分各為4分之1。 　 3、就原告主張剩餘財產差額分配部份： 　　⑴被繼承人庚○○婚後積極財產，如附件壹、一、附表一至六 所示（扣除○○公司股份7萬股為爭點），價額如扣除附件 壹、一、附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合 計199,194,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6 ,730,479元=199,194,997元）。 　　⑵被繼承人庚○○婚後消極財產，如附件壹、一、附表七所示 ，金額於基準日合計為21,187,217元。 　　⑶原告乙○婚後積極財產，如附件貳、所示，價額共計11,461 ,620元。 　　⑷原告乙○婚後消極財產：無。 　 4、被繼承人庚○○遺產範圍：如附件參、附表一至七所示。 　 5、原告代墊費用、管理遺產費用：22,936,770元。 　　⑴庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○遺產之 帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代為墊繳 。 　　⑵庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,051元（本金1 ,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,051元）、彰化 銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金570 萬元及 計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487,217 元， 共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償。 　 ⑶上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,936,770元（1,730,114 元+21,206,656元）。 　 ⑷被告沒有墊款。 　 ⑸本件被繼承人之遺產不包括調字卷一第46頁遺產稅繳清證 明書編號116現金遺產668萬元。 　 6、財政部南區國稅局於113年間開立繳納期限113年7月26日 至113年9月25日、納稅義務人為兩造、應繳稅金額7,835, 965元、17,492元之109年度遺產稅繳款書，兩造同意不列 入本案裁判範圍，待日後應否繳納或應繳納稅額確定後依 法分擔。 （二）爭點： 　 1、被告戊○○主張原告乙○之夫妻剩餘財產差額應酌減，是否 有理？如屬有理，數額如何？本件被告於繼承被繼承人庚 ○○之遺產範圍內，應連帶給付原告之夫妻剩餘財產差額金 額為何？ 　 2、本件遺產應如何分割？ 　 3、如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股份7萬股是否為 被繼承人庚○○婚後財產？ 　 4、被繼承人庚○○於夫妻剩餘財產分配基準日是否有對訴外人 卯○○1,600萬元之債務？ 　 5、如附件壹、一、附表（一）編號16所示被繼承人庚○○婚後 財產於基準日之價額為何？ 四、得心證之理由： （一）原告請求分配夫妻剩餘財產差額部分： 　 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫 妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時 為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4 第1項前段分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦 屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬 法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。 　 2、查本件原告主張其與被繼承人庚○○於72年6月12日結婚， 雙方未約定夫妻財產制，被繼承人庚○○於109年5月7日死 亡等情，業據原告提出原告之現戶戶籍謄本及被繼承人庚 ○○之除戶戶籍謄本為證（調字卷一第31至33頁），且為兩 造所不爭，堪認屬實。又原告與被繼承人庚○○間法定財產 制關係於庚○○109年5月7日死亡時消滅，自應以109年5月7 日為本件夫妻剩餘財產差額計算之基準日。　 　 3、又被繼承人庚○○與原告於109年5月7日時之婚後積極財產 、消極財產分別如附件壹、一、附表一至七所示（扣除○○ 公司股份7萬股為爭點）、附件貳、所示等情，為兩造所 不爭，堪以認定。又： 　 (1)被告戊○○雖爭執如附件壹、一、附表（五）所示○○公司股 份7萬股非被繼承人庚○○之婚後財產云云，然原告業據提 出財政部台灣省南區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書影本（訴字卷三第205、215頁，被告對於該文書之 形式上真正不爭執，見同卷第524頁），其上明載被繼承 人庚○○所持有○○公司股數7萬股係於87年2月5日即原告與 被繼承人庚○○婚姻關係存續期間買賣交割，故被告戊○○空 言否認該部分財產非屬被繼承人庚○○婚後財產云云，為不 可採。 　 (2)被告戊○○雖又主張被繼承人庚○○前於104年7月3日作成代 筆遺囑，要求全體繼承人應設法取得現登記於○○○○○○股份 有限公司名下之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號房屋及 所坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 、同段13-9地號土地（權利範圍1/19），並贈與訴外人卯 ○○所有，現已經訴外人卯○○向兩造即被繼承人庚○○之全體 繼承人起訴求償1600萬元，現正繫屬本院民事庭112年度 重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟審理中，故被繼 承人庚○○之婚後財產應列入此筆對訴外人卯○○之債務計算 云云，並提出庭期通知書、起訴狀影本等件為證（訴字卷 三第179至187頁），惟訴外人卯○○依上開代筆遺囑如何對 庚○○之繼承人乙○4人為主張，為其受贈權利之實現，與本 件遺產分割無涉（臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字 第13號裁定意旨參照），況民法第1187條僅規定「遺囑人 於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺 產」，上開房地於被繼承人庚○○死亡時既非被繼承人庚○○ 所有，即非其遺產，其於遺囑中片面要求繼承人應取得上 開房地贈與訴外人卯○○，全體繼承人是否受此部分遺囑內 容之拘束，尚有疑義，又依上開遺囑記載方式，被繼承人 庚○○係要求繼承人應取得上開房地贈與訴外人卯○○，係課 予繼承人義務，並非以自己為贈與人表示贈與上開房地予 訴外人卯○○，亦難認為成立死因贈與，況上開本院112年 度重訴字第112號債務不履行損害賠償訴訟現正審理中尚 未終結乙情，有本院案件查詢清單乙紙在卷可稽（訴字卷 三第571頁），故尚難認被告戊○○已證明被繼承人庚○○此 部分婚後消極財產存在，其此部分主張，亦不可採。 　 (3)如附件附表一編號16所示土地（臺南市○○區○○○段000000 地號土地），經本院囑託樂陽不動產估價師事務所鑑定價 額為每平方公尺23,900元，總價597,500元，雖據被告戊○ ○質疑與鄰近土地地目、現況、相鄰土地地況均相同，鑑 定價額卻相差懸殊云云，惟據鑑定人郭明泰到庭說明：同 段2624-9、2624-11、2624-12、2624-13後面相連的土地 都是農牧用地，也是被繼承人的遺產範圍，僅能作為通行 需要，考量土地的最高有效使用，及所有權的單純化，將 其視為一體進行估價，該4筆土地面積小，依照市場交易 的習慣，價值占交易總額比例低，地價依據整體農牧用地 單價為準。如附件附表一編號16所示土地後面相連的土地 是甲種建築用地（同段2652地號土地），情形跟上面很像 ，也是被繼承人的遺產範圍，能作為通行、指定建築線申 請使用執照的需要，考量土地的最高有效使用，及所有權 的單純化，將其視為一體進行估價，地價依據整體甲種建 築用地的單價為準。所以估價上面會有落差。至於同段26 56-13地號土地現況是道路，考慮其法定用途、使用現況 ，鄰接土地已經有建物，只能作為道路使用，市場上買賣 這種公共設施用地的習慣，是用公告現值的比例交易。透 過估價評估出來為公告現值的61.13%，所以比較公告現值 還低。詳細的理由請見鑑定報告第58至59頁、第113頁等 語（訴字卷三第576頁）。是被告戊○○指摘此部分鑑價結 果不當，亦不可採。 　 4、按夫妻剩餘財產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產 制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免 法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準 不一，乃於110年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻 剩餘財產差額認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻 之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平 均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」並增 列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續 期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素。」又新法規範之法律關係如跨越 新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新 法生效施行後始完全實現時，本即應適用法條構成要件與 生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果 （大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，以離婚 原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離 婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法 規範。又修正前民法第1030條之1第2項規定之立法意旨， 在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅 而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平 權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無 相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自 得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審 酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生 活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因 該條修正增訂第2項、第3項，而有不同，是本件剩餘財產 分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯 失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項 、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定（ 最高法院110年度台上字第817號、111年度台上字第538、 2561號判決意旨參照）。查本件被告戊○○主張原告有對於 婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失 公平者，法院得調整或免除其分配額之情形云云。然原告 於民國70餘年間即與被繼承人庚○○協議由原告攜同其與被 繼承人庚○○所生長子甲○○、次子丙○○移民○○，長期在○○照 顧兒孫等情，為兩造所不爭，並有原告及被告甲○○、丙○○ 之法務部入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（訴字卷 二第151至153、201至203、209、211至212頁），被告戊○ ○亦不否認被繼承人庚○○為兼顧家庭及事業往返台灣與○○ 等語，益可證原告攜同被告甲○○、丙○○移民○○為被繼承人 庚○○所同意、與原告商議之結果，故原告攜同其與被繼承 人庚○○所生子女移民○○生活，期間在○○所為家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況仍不容否定，被 告戊○○主張被繼承人庚○○後來前往○○探視原告母子時，原 告態度均極冷漠甚至嫌棄云云，未舉證以實其說，尚非可 採，其主張原告有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他 情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額之情形云云，亦不可採。 　5、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評 價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘 財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配 偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死 亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥 不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生 債權、債務混同之問題（最高法院110年度台上字第1795 號判決意旨參照）。依上開說明，原告對被繼承人庚○○之 剩餘財產分配之權利，既屬其對其餘繼承人之債權，則其 請求其餘繼承人連帶給付其與被繼承人庚○○之剩餘財產差 額，自屬有據。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1項定有明 文。又被繼承人庚○○之繼承人除原告外，另有被告3人乙 節，為兩造所不爭執。而被繼承人庚○○婚後積極財產，如 附件壹、一、附表一至六所示，價額如扣除附件壹、一、 附表一編號16所示土地及○○公司股份7萬股，合計199,194 ,997元（計算式：206,522,976元-597,500元-6,730,479 元=199,194,997元）乙節，為兩造所不爭。而附件壹、一 、附表一編號16所示土地價額為597,500元及○○公司股份7 萬股價額6,730,479元，均應列入被繼承人庚○○之婚後財 產價額計算乙節，業據本院認定如上述，扣除如附件壹、 一、附表七所示消極財產21,187,217元，共185,335,759 元。原告乙○婚後積極財產如附件貳、所示，價額共計11, 461,620元，此情亦為兩造所不爭。故兩者剩餘財產差額 即為173,874,139元，其半數即原告所得分配之剩餘財產 為86,937,070元（計算式：173,874,139元÷2＝86,937,070 元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告甲○○、丙○○ 、戊○○於繼承被繼承人庚○○遺產範圍內連帶給付86,937,0 69元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告戊○○即自111年7 月18日（見訴字卷一第訴字卷二第3、7頁財團法人海峽交 流基金會111年8月24日海雄（法）字第1110019228號函附 送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 自屬有據，逾上開金額部分，即無理由，不應准許。　　 （三）原告請求分割遺產部分： 　 1、查原告主張被繼承人庚○○於109年5月7日死亡，遺有如附 件貳、附表一至七所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼 分比例各為四分之一所示等情，為兩造所不爭，堪可採信 。 　 2、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。本件原告主張被 繼承人庚○○遺產稅7,415,921元，其中5,685,807元由庚○○ 遺產之帳戶內款項扣繳，不足額1,730,114元由原告乙○代 為墊繳；另庚○○生前向○○銀行○○分行之借款債務15,014,0 51元（本金1,500萬元及計至110年1月時清償時利息14,05 1元）、彰化銀行永康分行之借款債務5,705,388元（本金 570 萬元及計至110年1月時利息5,388元）、稅捐債務487 ,217元，共21,206,656元，已由原告乙○代為墊付清償等 情，為兩造所不爭，堪認屬實。上開自被繼承人庚○○遺產 之帳戶內款項扣繳之遺產稅5,685,807元自應由被繼承人 庚○○遺產中扣除，而上述原告墊繳之遺產稅及債務共22,9 36,770元（1,730,114元+21,206,656元），則應自被繼承 人庚○○遺產中扣除返還原告。　 　 3、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號裁判要旨參照）。再按共有物分割方法，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號裁判要旨參照）。本件原告主張如附 件貳、附表一至七所示遺產並無不能分割之情形，兩造間 亦無不分割之特約等情，未據被告等有所爭執，兩造復無 法協議分割，則原告請求裁判分割上開遺產，自屬有據。 本院經審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 各共有人間之公平，認以依如附件陸、附表一至六所示方 法分割兩造公同共有之遺產為適當。至原告得主張自遺產 中扣除償還之代墊被繼承人庚○○遺產稅1,730,114元及債 務共22,936,770元，因被繼承人庚○○遺產中存款、現金、 債權不足支付，是應由兩造各按其應繼分比例負擔，並由 被告甲○○、丙○○、戊○○各給付原告5,734,193元（計算式 ：1,730,114元+21,206,656元=22,936,770元；22,936,77 0元÷4=5,734,193元，元以下四捨五入）。爰判決如主文 第2項所示。 （四）綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律 關係，請求被告等於繼承被繼承人庚○○之遺產範圍內應連 帶給付86,937,069元，及自111年7月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。又原告本於繼承人地 位，依民法第1164條規定請求分割被繼承人庚○○如附件參 、附表一至七所示之遺產，並無不合，應予准許，並應依 如附件陸、附表一至七所示之分割方法予以分割。又本判 決主文第1項，原告與被告戊○○分別陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額分別准 許之。 （五）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由被 告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔， 方屬公允；至於剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則 應由被告於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔，爰諭知 如主文第三項所示。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-19

TNDV-111-重家繼訴-10-20241219-3

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告 丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。 又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提 起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私 底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫 她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我 還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說 沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我 去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如 說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳 周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原 告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示 原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見 被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝 奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳 周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼 承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼 承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證 明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張 家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但 是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶 ，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我 還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最 後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我 三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳 周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都 有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的 ，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員， 我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時 ，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那 邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上 愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望 陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找 丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完 全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋 在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要 來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷 寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美 如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢 ，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺 囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有 無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓 她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺 都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才 知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出 院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照 顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興 。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為 何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說 就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放 在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷 寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的 臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周 美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證 人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間， 陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺 需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會 陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美 如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是 否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使 陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否 知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探 望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何， 陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是 否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒 因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞 ，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居， 我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太 太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依 據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生 前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢 問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上 門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之 配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間 確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然 稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證 一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時 原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼 承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執， 彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之 高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯 文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當 場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言 詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼 承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐 僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼 承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述 刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提 告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜 此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待 、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原 告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如 所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認 定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼 承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為 原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共 　　　　　 謀 　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師 　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第49號 原 告 陳奐宇即陳如海之遺產管理人 訴訟代理人 李淑娟律師 林佐偉律師 被 告 王韻涵 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間確認遺囑無效事件（113年度重家繼訴字第32號） 、返還遺產事件（113年度重家繼訴字第49號），經本院合併審 理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、 第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告 分別起訴請求確認被繼承人陳如海於民國111年12月19日所 為之代筆遺囑無效（本院113年度重家繼訴字第32號），及 請求被告返還陳如海所遺如附表所示之遺產（本院113年度 重家繼訴字第49號），經核前開兩事件請求之基礎事實相牽 連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。 二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家 事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告經被繼承 人陳如海之親屬會議選任其為陳如海之遺產管理人，並經本 院核准備查在案等情，有親屬會議記錄、戶籍謄本、本院家 事法庭通知書等件在卷可稽（參本院113年度重家繼訴字第3 2號卷第41至71頁，下稱32號卷）。而原告主張陳如海於111 年12月19日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，為被告 所否認，惟系爭遺囑效力涉及原告是否應依系爭遺囑交付遺 贈予被告，擔任陳如海遺產管理人之原告因該項法律關係之 存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確 認判決除去。從而，原告提起本院113年度重家繼訴字第32 號訴訟，即有確認利益，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被繼承人陳如海於112年3月5日死亡，原告為陳如海之姪子 ，因陳如海無繼承人，原告經陳如海之親屬會議選任為其遺 產管理人，並經本院核准備查在案。被告雖持系爭遺囑主張 權利，惟陳如海於111年12月19日立系爭遺囑後，於111年12 月28日即因敗血症、非典型肺炎、肝硬化、腹水住院，且其 為末期肝硬化，會伴隨肝腦性病變，易有意識不清之狀態， 陳如海於立系爭遺囑時顯已意識不清而欠缺遺囑能力。此外 ，系爭遺囑之見證人徐郁嵐曾於代筆人張桂真律師講解遺囑 執行人順序時離席，而未全程在場；遺囑繕打完成後，陳如 海亦未能細繹遺囑內容即於16秒內簽名，反係由被告嗣後一 一確認系爭遺囑內容，無從認陳如海已認可系爭遺囑；且過 程中均係由代筆人宣讀、講解遺囑內容，無法證明陳如海有 向代筆人口述遺囑意旨，是系爭遺囑因與民法第1194條所定 之要件不符而無效。原告既為陳如海之遺產管理人，因就陳 如海遺產管理之正確性及是否得依系爭遺囑交付遺贈物等情 ，仍有疑義。為此，請求確認系爭遺囑無效。 (二)陳如海生前所投保如附表所示保險（下合稱系爭保險）之受 益人均為法定繼承人，然經公示催告後並無繼承人主張權利 ，而與未指定受益人無異，前開保險理賠金額自屬陳如海之 遺產。惟被告卻於陳如海死亡後，領得如附表所示之理賠金 額（下合稱系爭款項）。而系爭遺囑無效，業據前述；縱認 系爭遺囑有效，在原告尚未完成民法第1179條所定之程序前 ，系爭款項即屬原告管理之遺產，被告尚無收取系爭款項之 合法權源。此外，系爭保險非屬系爭遺囑第2條所稱之「金 融商品」，亦非陳如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告 逕行領取系爭款項，已構成不當得利；且至遲於原告寄發存 證信函後，主觀上即具有為自己不法所有之意圖，而涉犯侵 占罪，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，及 違反保護他人之法律，致生損害於他人。為此，爰依民法第 1179條第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之 規定，請求擇一為有利原告之判決。 (三)並聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告應給付原告美金29萬35 13.17元、新臺幣1086萬8771元，及自113年4月24日起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。被告並應將上開金額逕匯入陳如海之遺產管理人乙○○所 申設上海商業儲蓄銀行中港分行帳號00000000000000號帳戶 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)陳如海於書立系爭遺囑過程之對話清楚，能獨立為意思表示 與受意思表示，並敘明財產不給原告之原因，及回應代筆人 張桂真律師之說明，主觀上顯然清楚系爭遺囑會發生遺產俱 歸被告之法律效果，而有遺囑能力，原告所提出相關病歷資 料及網路下載之照護說明，均無法證明陳如海於111年12月1 9日有意識不清之情。至陳如海雖將未出售之不動產說成已 出售，惟此係因陳如海當時實已將出售不動產一事告知理財 專員，僅尚未完成出售手續。此外，系爭遺囑見證人徐郁嵐 、徐鉦惟於張桂真律師講解、宣讀系爭遺囑內容時全程在場 ，徐郁嵐係於系爭遺囑經繕打完成列印後，始依張桂真律師 指示而暫時離開拿取列印之系爭遺囑，後於陳如海簽名時， 見證人徐郁嵐、徐鉦惟仍全程在場，並無違反民法第1194條 所定方式之情。另系爭遺囑係於簽名用印後始裝訂並蓋用騎 縫章，同一性亦無疑義。 (二)系爭保險為投資型保單，本屬系爭遺囑所載遺贈予被告之金 融商品，況系爭遺囑係載稱除系爭遺囑第1條所定之不動產 以外之「嗣後累積之其他任何財產」均遺贈予被告，系爭款 項既係因陳如海生前投保之系爭保險所生，自屬陳如海生前 累積之財產，是被告受有系爭款項之利益有法律上之原因。 此外，原告僅為遺產管理人，民法第1179條第1項係規定其 職務內容，而非請求權基礎，原告提出本件訴訟亦不屬同條 第2項所定之「保存遺產必要之處置」。且原告非陳如海之 繼承人，不會因為遺囑執行人即被告取得系爭款項而受有損 害。再者，被告為唯一之受遺贈人，遺產管理人或遺囑執行 人職務最終目的均為使受遺贈人取得遺贈，如被告仍需先將 系爭款項交予遺產管理人，再由遺產管理人交予遺產執行人 ，再由遺囑執行人交予被告，將徒增法律關係之複雜，顯不 恰當。此外，遺囑執行人之分配行為，亦非屬背於善良風俗 之方法。況陳如海無繼承人、債權人，其遺產均遺贈予被告 ，遺產最後歸屬被告所有，被告不會構成侵占罪，亦無違反 保護他人法律等語資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： (一)被繼承人陳如海於111年12月19日由張桂真律師為代筆人及 見證人，徐郁嵐、徐鉦惟為見證人，立有系爭遺囑，後陳如 海於112年3月5日死亡。而原告為陳如海之姪，經陳如海之 親屬會議選任為其遺產管理人，並經本院核准備查在案。又 陳如海生前投保系爭保險，被告於陳如海死亡後領得系爭款 項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。 (二)原告主張陳如海於111年12月19日立系爭遺囑時已因前開疾 病而無遺囑能力等情，為被告所否認。原告就此固提出網頁 列印資料、陳如海病歷資料等件為證（參32號卷第125至129 、535至561頁），惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧 表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之 意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中 、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。）者， 其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也 。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為 之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或 精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然 無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙， 已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年 人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識 或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年 度台上字第1994號判決意旨參照）。陳如海為00年0月00日 生，於111年12月19日書立系爭遺囑時為成年人，生前未曾 因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告， 在法律上並非無行為能力人等情，有其戶籍謄本在卷可稽（ 參32號卷第39頁），而觀之被告所提出111年12月19日錄影 、錄音檔案及譯文（參32號卷第519至529、508、605頁）， 陳如海對於張桂真律師之詢問均能一一回應，且具體敘明書 立系爭遺囑及遺產分配之原因，並無邏輯或語言組織混亂而 難以辨識其陳述內容之情，足認陳如海於製作系爭遺囑過程 中，精神狀況良好且意識清楚，其基於自由意志親自在系爭 遺囑上簽名，應有識別其行為所發生法律效果之意識能力甚 明。此外，原告所提出前開病歷資料之就診時間為書立系爭 遺囑後之111年12月28日、112年1月27日，自無從以當時之 精神狀況回推遽論陳如海於111年12月19日有何無意識或精 神錯亂之情。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主 張，尚乏所據，不足憑採。 (三)原告復主張系爭遺囑因見證人徐郁嵐未全程在場、陳如海未 向代筆人口述遺囑要旨及認可系爭遺囑，而與代筆遺囑之要 件不符云云。惟按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應 由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨， 使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並 記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為 之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆 記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之 實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行 ，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提 示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之 智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意 已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說， 即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的 ，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1 388號判決意旨參照）。又該條所定筆記、宣讀、講解雖無 須由同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之行為者，仍 須為見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀 、講解時， 3名見證人應全程在場見證，以確認遺囑內容係 遺囑人之真意，方符民法第1194條之立法意旨（最高法院10 9年度台上字第628號判決意旨參照）。觀之前開譯文，張桂 真律師係先請陳如海說明書立系爭遺囑原因，並表示已與陳 如海於111年10月7日、111年11月18日討論系爭遺囑內容， 而經陳如海確認同意後，由張桂真律師先行繕打製作，後張 桂真律師於錄影檔案時間0分29秒至12分43秒許宣讀系爭遺 囑內容予陳如海確認，徐郁嵐於錄影檔案時間13分2秒至14 分6秒時因拿取列印文件而離開後再返回，而張桂真律師於 徐郁嵐離開該段時間係告知陳如海應於系爭遺囑簽名之位置 ，以及說明日後如有疑義，可由系爭遺囑後附見證人身分證 影本資料聯繫各該見證人等事項（參32號卷第519至523、50 8、605頁），足見系爭遺囑內容確實為陳如海口述，並經張 桂真律師筆記、宣讀、講解，見證人徐郁嵐、徐鉦惟亦於前 開過程全程在場，而陳如海係於聽聞張桂真律師宣讀、講解 後，始於系爭遺囑上簽名而為認可。徐郁嵐離席及陳如海簽 名之時點，顯均無涉上揭法定要式所為確保遺囑內容符合遺 囑人真意之目的，原告徒以此等枝微末節，主張系爭遺囑因 不符前揭要件而無效，實無足採。 (四)而原告主張系爭款項非屬系爭遺囑所稱之金融商品，亦非陳 如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告領取系爭款項已構 成侵權行為及不當得利等情，亦為被告所否認。按解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條定有明文。故解釋當事人所立書據之真意，應以當時 之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上 字第28號裁判意旨參照）。觀之系爭遺囑第1條、第2條、第 4條載稱：「一、本人名下所有不動產如下：（一）坐落…… ，前揭土地建物均贈與甲○○……（二）坐落……則捐贈國庫。二 、除上開所示之不動產外，本人嗣後累積之其他任何財產， 以及設於（一）……（五）本人所購買之所有股票、基金或債 券等有價證券或金融商品；於扣除本人之喪葬費、稅賦及遺 囑執行費等費用後，均贈與甲○○。四、本人另購有下列保單 ，應於繼承開始時核實申報稅額，憑辦相關手續……」等語（ 參32號卷第113至115頁）；另張桂真律師於宣讀、講解時系 爭遺囑時亦陳稱：「好，那除了上開所示不動產外，你事後 累積的其他財產，以及你設於……存款餘額，以及你個人所購 買的所有股票、基金、債券等有價證券或金融商品，今天沒 有寫在裡面的所有財產都算，那再扣除你本人的喪葬費，那 你的稅賦，還有遺囑執行費等費用之後，全部都贈與給甲○○ 小姐。好，那另外呢，你也希望把你另外購得的這個保單， 也委託王小姐，或者是另外一位執行人來幫你在繼承開始的 時候，核實的申報稅額，憑辦相關的手續……」等語（參32號 卷第519至520頁）。是綜核前開卷證，堪認陳如海除擬將部 分不動產捐贈國庫外，其餘所遺遺產均欲贈與被告，系爭遺 囑第2條所稱之「事後累積的其他財產」係避免尚有其他「 今天沒有寫在裡面的財產」，而第4條亦僅係明訂系爭保險 於陳如海死亡後相關手續如何辦理，並無將系爭保險理賠金 額排除於第2條遺贈被告之遺產範圍外之意，尚不得拘泥於 系爭遺囑所用辭句，而將「事後累積的其他財產」特定為書 立系爭遺囑後始購買、投資、投保之新財產項目。據此，系 爭款項既屬陳如海遺贈與被告財產之一部，被告亦為系爭遺 囑所定之第1順位執行人，被告領取並保有系爭款項，自非 無法律上之原因而受有利益，其未先將系爭款項交予遺產管 理人，亦難認有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人，及違反保護他人之法律之情。原告此部分主張，即屬無 據。 四、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑無效，及依民法第1179條 第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之規定， 請求被告給付原告美金29萬3513.17元、新臺幣1086萬8771 元，及自113年4月24日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。而 其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表： 編號 　　　　　　　　　 保險 　　　理賠金 1 安達國際人壽保單號碼000000000000000號保險 美金15萬3772.88元 2 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣670萬1245元 3 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣416萬7526元 4 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 美金13萬9740.29元

2024-12-18

TCDV-113-重家繼訴-32-20241218-1

司繼
臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1373號 聲 請 人 盧達謙 關 係 人 余瑞陞律師 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 之0 上列聲請人聲請選任被繼承人盧善雲之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 選任余瑞陞律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1） 為被繼承人盧善雲（女、民國0年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000巷00 號2樓、民國112年3月12日死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人盧善雲之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人盧善雲之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公 告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人， 應自盧善雲死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述 期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人盧善雲之遺產，於清 償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人盧善雲之遺產負擔。 　　理　由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時， 繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼 承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人於民國112年3月12日死亡，生 前立有代筆遺囑1紙，聲請人為受遺贈人之一，其繼承人均 已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個 月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利 ，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、代筆遺 囑等件為證，復經本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢被繼承 人之親屬資料與代筆遺囑互核，查得被繼承人無子女、父母 之戶籍資料，其配偶早於被繼承人死亡，然被繼承人尚有一 妹盧保珊、一弟盧榮爵，但在臺灣並無死亡登記之資料，經 本院調查，聲請人與關係人賴麗玉到庭均表示，被繼承人係 關係人賴麗玉之乾媽，盧保珊與盧榮爵平均每2年會回臺灣 與被繼承人聚會，之後被繼承人告知賴麗玉盧保珊於104年 在美國死亡，盧榮爵於109年在美國死亡等語，有本院113年 11月20日訊問筆錄及盧榮爵英文版死亡證明書在卷可參，是 可認被繼承人已無繼承人存在，堪信其主張為真實。爰選任 余瑞陞律師（業徵得同意）為被繼承人盧善雲之遺產管理人 ，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本 案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之 債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷 附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告 　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-17

TPDV-113-司繼-1373-20241217-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 裘佩恩律師 戴龍律師 吳祈緯律師 唐世韜律師 相對人即受 輔助宣告人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上二人共同 代 理 人 任進福律師 上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日 本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定 如下： 　　主　　文 原裁定第二項廢棄。 選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。 聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。 　　理　　由 一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。 二、抗告意旨略以： 　　㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人 即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區 農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦 曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對 人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○ 均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相 對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築 廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定 二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本 身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益 受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰 依法提起抗告等語。 　　㈡並聲明：如主文所示。 三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均 居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選 定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。 四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以： 　　㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財 產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新 光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。 　　㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期 儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關 係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及 印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提 領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。 　　㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲 將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴 力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住 時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外， 抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定 ，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治 療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事， 應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合 相對人之最佳利益。 　　㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗 告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符 合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事， 抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲 明：抗告駁回。 五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一 人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。 六、經查： 　　㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未 就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部 分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。 　　㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人 即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人 分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對 人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助 人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區 農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活 期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示 希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁 區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期 、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人 丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁 區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而 相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領 我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗 辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺 及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係 人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、 丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩 個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人 丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張 關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參 酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、 高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間 顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人 不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相 對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為 相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之 輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人 部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為 有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔 助人。　 　　㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀 錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門 診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦 慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養 院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有 持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情， 尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相 對人之輔助人。　 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以 適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-17

TNDV-113-家聲抗-67-20241217-1

家全
臺灣高雄少年及家事法院

假處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第40號 聲 請 人 陳○○ 相 對 人 乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人乙○○供擔保 後，相對人乙○○對於其信託登記予相對人甲○○如附表所示之不動 產不得為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意 思表示。 聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人甲○○供擔保 後，相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉、設定負擔 或其他一切處分行為。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳○○○(下稱被繼承人)之 女，被繼承人於民國112年6月28日訂立代筆遺囑，指定將其 名下如附表所示之不動產由相對人乙○○單獨繼承，嗣被繼承 人於113年2月28日死亡，被繼承人之繼承人為配偶陳○，子 女聲請人丙○○、相對人乙○○，因被繼承人於104年中風，3年 前已出現失智症狀，該遺囑為被繼承人之真意顯有疑義，聲 請人得確認遺囑無效後，再依民法第767條第1項、第821條 及第828條之規定請求相對人乙○○返還系爭不動產，惟相對 人乙○○已於113年3月21日以該遺囑辦理系爭不動產之所有權 移轉登記，並於113年9月26日，以信託為原因，將系爭不動 產移轉登記予相對人甲○○，均將導致聲請人日後縱獲勝訴之 本案判決，有不能或甚難強制執行之虞，為此願供擔保，請 求禁止相對人2人就系爭房地為移轉、設定負擔或一切處分 行為等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，此有家事事件法 第51條準用民事訴訟法第532條第1項、第2項之規定可參。 又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假處分，亦為家事事件法第51條準用民事 訴訟法第533條、第526條第1項、第2項所明定。再所謂釋明 ，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事 實，得生薄弱之心證，信其大概如此（最高法院99年度台抗 字第311號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)聲請人主張其為被繼承人之繼承人，相對人乙○○以被繼承人 遺囑指定系爭不動產由乙○○單獨繼承，將系爭不動產移轉登 記為乙○○所有，並以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予 相對人甲○○，然系爭遺囑顯有疑義，聲請人得確認該遺囑無 效，請求相對人乙○○返還系爭不動產等情，已提出戶籍謄本 、代筆遺囑、土地建物登記謄本、高雄市地籍異動索引為證 ，堪認聲請人已就本案請求之原因為相當之釋明。 (二)本院審酌系爭房地目前已登記於相對人甲○○所有，並設定最 高限額抵押予新鑫股份有限公司，相對人確有可能隨時移轉 、設定負擔或為處分，致使聲請人本案請求之標的變更，增 加聲請人日後執行困難之虞，堪信聲請人就假處分之原因有 所釋明，聲請人釋明雖有不足，仍得以擔保補足之，聲請人 請求禁止相對人就系爭房地為移轉、設定抵押及其他一切處 分行為，應予准許。 (三)法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供 債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處 分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因 供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年台抗字第142號判決意旨參照）。審酌聲請人請求 相對人乙○○對於其信託登記予甲○○如附表所示之不動產不得 為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意思 表示，請求相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉 、設定負擔或其他一切處分行為，則相對人所受之損失相當 於因暫時無法處分該不動產以取得價金之利息損失之求償。 經查，系爭房地之總價值為新臺幣(下同)3,181,500元，有 土地登記謄本及房屋稅籍證明可佐，聲請人擬提起確認系爭 遺囑無效訴訟，訴訟標的價額3,181,500元應為得上訴第三 審之案件，依少年及家事法院審理期限規則第3條第1款、第 8款之規定，繼承訴訟事件之第一、二審辦案期限均為2年， 另依各級法院辦案期限實施要點第2條第2款之規定，第三審 之辦案期限則為1年，再按法定利率5％推估後，相對人因本 件假處分所受之利息損失約為795,375元（計算式：3,181,5 00×5％×5＝795,375），本院認聲請人提供之擔保，應各以795 ,375元為適當。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳靜瑶　　 附表： 編號 不動產 面積(平方公尺) 權利範圍 0 高雄市○○區○○段0000000地號土地 72.00 全部 0 高雄市○○區○○段0000○號即門牌高雄市○○區○○○街000號 總面積：86.06 全部

2024-12-16

KSYV-113-家全-40-20241216-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第376號 上 訴 人 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人） 裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 被 上 訴人 朱延平 訴訟代理人 李文中律師 楊立行律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院於民國一百一十年十月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷 。 　　理　　　由 一、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位 繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐 妹即上訴人裴祥麟、裴祥風（下逕稱其名）為其全體繼承， 有戶籍謄本、訃聞、繼承系統表、死亡證明書、臺灣士林地 方法院112年8月15日士院鳴家惠112年度司繼字第1753號及1 12年11月5日士院鳴家惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲 之配偶、子女及外孫拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第 447、465至471、487、489、493、501頁，卷三第159至170 ），被上訴人已具狀聲明裴祥麟、裴祥風承受訴訟（本院卷 三第155頁），核無不合，應予准許。 二、本院前以被上訴人請求裴祥泉之繼承人即裴祥麟、裴祥風等 返還裴祥泉積欠其借款或電影收益盈餘分配新臺幣（下同） 3,600萬元本息之本件訴訟，因裴祥麟、裴祥風是否對裴祥 泉之遺產喪失繼承權，涉及裴祥麟、裴祥風是否當事人適格 ，為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧及一部分割，故裁 定於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重家繼訴 字第27號確認繼承權不存在事件（下稱系爭事件）之民事訴 訟終結確定前停止訴訟程序。 三、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民 事訴訟法第186條定有明文。查系爭事件現由本院112年度重 家上字第36號繼承權不存在事件審理中（見本院卷三第173 頁之歷審裁判清單），雖尚未審結，然裴祥麟另訴請確認裴 祥泉於民國104年1月21日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑） 無效，業經本院106年度家上字第234號民事判決裴祥麟敗訴 ，裴祥麟上訴後，復經最高法院113年4月18日112年度台上 字第2884號裁定駁回裴祥麟之上訴而確定，有前述裁判可考 （本院卷三第13至31頁），申言之前開確定判決認定系爭遺 囑係屬有效（本院卷三第26頁）。而系爭遺囑業已指定遺囑 執行人，有該遺囑可證（本院卷三第11至12頁），則依民法 第1215條「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之 職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代 理。」之規定，本件訴訟應以遺囑執行人為被告。從而，本 件訴訟已無待系爭事件民事訴訟終結之必要。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2024-12-16

TPHV-109-重上-376-20241216-2

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第180號 原 告 李盈瑤 上列原告與被告李泰葦間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如 下： 一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣 （下同）13,177元，逾期不繳，即駁回其訴： ㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上 開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應 以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁 定意旨參照）。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請 求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主 張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者 定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。再 按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關 係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝 奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認 此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規 定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之 核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之 標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。 ㈡原告起訴未據繳納裁判費；而本件原告起訴確認遺囑無效等 事件，其先位聲明：⑴確認被繼承人李錦輝於民國110年3月2 0日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⑵被告應將附表 所示不動產，於民國113年2月20日以遺囑繼承為原因所為之 不動產所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：被告應將附表 所示不動產，於民國113年2月20日以遺囑繼承為原因所為之 不動產所有權移轉登記予以塗銷。揆諸前開說明，原告提起 先位及備位之訴，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之， 且本件為因財產權而起訴之請求，則原告應繳納之第一審裁 判費經計算後，應以附表所示不動產價額7,354,129元計算 原告應繼分與特留分之差額即1,225,688元（計算式：00000 00×1/0-0000000×1/6=1,225,688），作為原告如獲勝訴判決 所得客觀上之利益，而應徵收第一審裁判費13,177元。 ㈢茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 家事法庭 法 官 黃立昌 附表： 編號 項目 財產明細 依財政部中區國稅局核定之價額（新臺幣，元） 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：2分之1） 2,164,000 2 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：2分之1） 1,486,400 3 土地 南投縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍：2分之1） 800 4 土地 南投縣○○鄉○○段00地號（權利範圍：全部） 339,313 5 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：4分之1） 34,795 6 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 31,219 7 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 82,274 8 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 207,108 9 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 807,580 10 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：全部） 1,252,123 11 土地 南投縣○○鄉○○段000地號（權利範圍：362894分之98947） 712,417 12 建物 南投縣○○鄉○○巷0○00號（權利範圍：2分之1） 236,100 總計 7,354,129 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費用部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 洪正昌

2024-12-13

NTDV-113-家補-180-20241213-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第155號 上 訴 人 梁原祥 梁添貴 共 同 訴訟代理人 張繼圃律師 被上訴人 梁雪梅 梁原福 梁添富 上二人共同 訴訟代理人 楊蕙謙律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國112年9 月13日臺灣南投地方法院111年度家繼訴字第30號、112年度家繼 訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 本訴及反請求之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、梁雪梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之 聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 貳、程序與稱謂說明　　 一、梁雪梅先提本訴，梁原福、梁添富（以下合稱被上訴人）於 民國112年2月16日當庭提反請求，惟原審未併案處理，另分 112年度家繼訴字第6號；嗣梁雪梅則將本訴減縮成只剩確認 之訴，原審再於112年4月12日諭知2案合併審理。 二、本件全體繼承人紛爭結構純因對遺囑效力之爭執，而形成梁 雪梅及被上訴人計3人對抗上訴人2人；爭執核心為○○遺囑是 否有效？並為反請求給付之訴之前提要件。本件當事人適格 ，若再拘泥當事人稱謂形式，則梁雪梅容有或為本訴之被上 訴人，或為反請求之視同上訴人等歧異，徒增紛擾。 三、上訴人雖抗辯反請求確認之訴部分，屬重複起訴；然原判決 主文第1項，依其理由結論可見2確認之訴均經判決。 四、故基於本訴、反請求之訴均上訴而繫屬本院，宜從當事人實 質爭執之立場，僅區辨上訴人及被上訴人（含梁雪梅）稱謂 ，不再拘泥梁雪梅其他稱謂。又程序上其餘說明，因無礙本 件結論，容以旁論方式【附記】於判決之末供參為宜。 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以： 　⒈○○○、○○○、○○○、○○○均為○○指定或同意之見證人。雖事前聯 絡○○○與○○○之人並非○○，但○○既已同往其等共同經營之代書 事務所，於○○○確認109年11月12日訂立之代筆遺囑(下稱系 爭遺囑)內容時，亦同意其等2人在遺囑上簽名，過程中並無 拒絕2人為見證人之意思，自得認其等2人係經○○同意之見證 人(本院卷二第16-17頁、第53頁、第189-191頁)。 　⒉○○○、○○○、○○○、○○○均有在場見聞其事，見證遺囑內容符合○ ○真意。○○○當天同在事務所內，並對遺囑之筆記、宣讀、講 解等製作過程均有參與，雖對遺囑內容無完整了解，但民法 第1194條旨在使見證人得確認遺囑內容係出於遺囑人真意， 要求見證人須對遺囑人如何分配遺產瞭若指掌，實有過苛， 且事發已近三年，其就細節記憶不清，亦與常情無違，自不 得以此否認○○○有在場與聞其事。(本院卷二第17-21頁、第4 3頁、第191-193頁)。另○○○於原審稱僅有簽名蓋章，應係年 事已高，且事發已近三年，記憶混淆所致；又稱當天比較晚 去，係指到場時未參與訂立遺囑之事前準備程序，不得以此 即認其未全程在場與聞。況民法第1194條亦未規定見證人必 須始終在場。至影片中雖見○○○曾中途離開接聽電話，惟此 並不表示其無聽聞○○之真意(本院卷二第21-23頁、第43-45 頁、第193-195頁)。 　⒊系爭遺囑確為○○親自口述且符合其真意。○○○先向○○講解當天 製作遺囑流程，並請○○將先前討論過有關遺囑全部內容重新 講述一次後再逐條確認、書寫並錄影，並非先將遺囑寫完後 才與○○確認，遺囑內容與○○意思相符。錄影光碟僅係片段， 不得以此即認遺囑非○○親自口述。(本院卷二第199-201、19 5-197頁)。又當時問及遺產如何分配，○○有以口頭簡單表述 ，並非僅以點頭、搖頭、擺手示意。○○○移動電腦畫面中之 地圖實景，係為使○○更加清楚辦識其所討論的土地分配是否 正確，並非誤導○○(本院卷二第47-49頁、第197-199頁)。 　⒋系爭遺囑自形式上觀之，已符合法定要件，其他繼承人主張 遺囑無效，自應由彼等負舉證之責。另民法第1198條第5款 係有意排除代筆遺囑之情形，本件自無類推適用之餘地(本 院卷二第55頁、201-203頁)。　 　㈡梁雪梅經本院通知，仍未為任何補充陳述。另梁原福、梁添 富則重複主張先前陳述，以作為在本院抗辯之陳詞，指摘上 訴人所稱各情均與事實不合，業據其舉證駁斥，自不應採信 上訴人臨訟所言等語，答辯要旨略以： 　⒈○○○、○○○、○○○均非○○指定之見證人。○○○並不認識○○，僅因○ ○○主辦本案遺囑，始於見證人欄簽名。且其當時背對○○，○○ 根本不知其為何人，自無可能同意其擔任見證人。又影片中 僅見○○○與○○確認遺囑內容，未見○○指定○○○擔任見證人，自 不得僅以○○前往○○○事務所製作遺囑或由○○○筆記即認○○同意 ○○○擔任見證人。另○○○係梁添貴好友，其稱係○○找他擔任見 證人一情是否為真，並非無疑(本院卷三第102-104頁)。 　⒉系爭遺囑見證人未全程在場見證，亦未確認遺囑內容是否符 合○○之真意。影片除未見○○○身影外，○○○更稱○○口述遺囑時 ，其背對○○，並未看到○○○電腦，亦未了解遺囑內容及核對 、確認是否與○○意思相符。○○○則稱曾中途離開接電話，未 聽聞○○口述全部遺囑內容，亦無人告知其遺囑內容，或提供 遺囑供其確認，其僅到場簽名蓋章。○○○於○○表示遺產如何 分配之際，亦未全程在場(本院卷三第102-103頁、第112-11 3頁、第109-112頁、第115-117頁)。 　⒊系爭遺囑係代筆人事先書寫，並非依○○親自口述遺囑內容而 筆記，亦無逐條宣讀、講解，遺囑內容亦與○○真意未盡相符 。由影片可見，○○○係依事先撰寫好之遺囑內容詢問○○，並 非先由○○親自口述遺囑內容，再由○○○依其口述意旨而書寫 ，○○○亦無逐條宣讀、講解，○○及見證人均無從確認全部且 完整遺囑內容為何，更無從確認是否與○○真意相符。且○○○ 詢問○○意思時，○○僅有點頭、沉默，諸多內容均非○○親自口 述，○○○一再誤導或引導○○說出不符其本意之分配(參本院卷 三第121-127頁)，況且，部分內容甚至未得○○肯定回答，卻 仍記載於遺囑內，可見系爭遺囑內容與○○真意未盡相符(本 院卷三第117-119頁、第128-129頁)。 　⒋○○○與○○不相識，復未全程在場與聞其事，僅因代筆人為其夫 ，而簽名於系爭遺囑上，欠缺見證之客觀公正性，自應類推 適用民法第1198條第5款規定，認其並非適法之見證人(本院 卷三第130頁)。 　⒌系爭遺囑製作過程既存在上開瑕疵，應屬無效。上訴人主張 遺囑有效，自就此應負舉證之責。系爭遺囑既屬無效；從而 ，○○之遺產仍為全體繼承人所公同共有，上訴人逕為繼承登 記，妨害伊等所有權，伊等自得請求塗銷登記。　　 　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由 而略為補述；反之，被上訴人自原審以來，亦為相同之陳詞 。因之，依兩造關於系爭遺囑真實有效與否之爭執，暨因此 而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義 內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要 旨，實同原審之陳述。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「一、確認兩造之被繼承人○○於109年11月12 日所為之代筆遺囑無效。二、被告即反請求被告梁原祥、梁 添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登 記原因之所有權移轉登記予以塗銷。」。 二、上訴人不服，提起上訴，並聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡梁雪梅於第一審之本訴及梁原福、梁添富於第一審之反請求 均駁回。 三、梁原福、梁添富答辯聲明：反請求之上訴駁回。 四、梁雪梅於本院審理期間，未到庭，亦未以書狀為補充答辯、 聲明；然於原審則就所提出確認之訴有所主張、陳述與提出 書狀，故就其本訴部分，應將其上開主張、攻防資料，併列 為本院審理之依據。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理 由，不能動搖原審之論斷。 　㈠系爭遺囑是否合於法定要式，攸關兩造權利義務法律關係事 實之建構，自應先就系爭遺囑是否合於法定方式而有效成立 為判斷。經查： 　⒈兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於本訴及反請求 確認系爭遺囑無效之爭執，被上訴人進而主張應回復其對被 繼承人○○之繼承權利。 　⒉因之，兩造本件紛爭之審理結構，實先以系爭遺囑是否有效 成立為基礎，始得進而審理「梁原祥、梁添貴應將附表所示 之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權移 轉登記予以塗銷」是否有理由？ 　⒊故法院論證次第：先審斷系爭遺囑是否有效？再進而研析原 判決主文第2項所示即被上訴人反請求之主張是否有理由？ 　⒋職是，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，固同認原審所 為上訴人應受敗訴判決之結論，然論證理由之次第略異。 　㈡關於舉證責任之分配： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉依上訴人一方不爭執梁添貴之配偶○○○有在場詢問代筆人遺囑 內容記載之相關問題等情；可見上訴人一方於系爭遺囑製作 過程有實際在場，應知當時之情狀，上訴人復為保管系爭遺 囑之人，可認上訴人顯無難以接近證據之困境。因之，依舉 證責任分配之規範與說明，上訴人一方主張系爭遺囑合於法 律規範要件，自應就系爭遺囑製作過程等積極事實，均合於 民法第1194條規定法定要式，負舉證之責。 　㈢本件經勾稽依相關證人在原審之證言，雖可認見證人○○○、○○ ○、○○○及代筆人○○○在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式；然追 溯簽名、蓋章前之事實時，卻見彼等為遺囑見證人之地位有 下列各情：①見證人○○○並非遺囑人○○所指定之見證人；②見 證人○○○則無法認定係遺囑人○○指定之見證人；③見證人○○○ 、○○○雖係遺囑人○○指定之見證人，然④見證人○○○並未始終 親自在場與聞其事並簽名於遺囑上，亦不知系爭遺囑的內容 是否為遺囑人○○之真意，⑤見證人○○○則於遺囑人○○為遺囑時 亦未始終親自在場與聞其事，而有中斷，雖其簽名於遺囑上 ，亦難認定其知悉系爭遺囑的內容為遺囑人○○之真意。 　⒈承上，本件雖可認見證人有在系爭遺囑上簽名、蓋章之形式 ，然既見上情之不當，除不能逕系以佐證系爭遺囑於製作過 程確實合於民法第1194條規定法定要式外；經衡以一般親人 長輩生前分配遺產時，通常以平等公開方式為之，以避免子 孫日後無謂紛爭等社會人情事理；茍立遺囑人有預作不平均 分配之主觀意思，復有生前避免困擾之情，及為免子孫日後 爭執，理當嚴守國家法律規定之要式為表達其遺囑真意之準 據，始得兼衡處分財產之意願與避免紛爭，並期使後代子孫 平和相處，以維血脈親情。 　⒉因之，親人涉訟等家事事件，雖有法難入家門以窺當事人長 輩主觀意願之困境；然當繼承人間起訴相互爭執時，法院自 應依國家法律衡以事證作為判斷遺囑是否合法有效之準據。 　⒊佐以國家法律規範遺囑要件之先於製作遺囑之時，規範立法 目的復在使繼承人間避免紛爭，應為各利害關係人所知；從 而，繼承人間苟有紛爭，自應以法定要件作判斷基準。查， 本件依原審以來之卷證，揆以證人證言所揭露系爭遺囑製作 過程等情狀，衡以客觀之社會事實，確見系爭遺囑製作過程 ，與法定要式所規範之要件有間。上訴人一方既先有與聞系 爭遺囑製作過程，而遺囑要件之積極事實復有不合規範且令 人存疑等情；經綜合上述規範、事實理情與經驗法則，尚難 遽以採信其主張為真。 三、此外，上訴人自陳事前聯絡代筆人○○○與其妻○○○之人，並非 ○○，已見有他人介入之情；又有上開不合法定要式之事證； 本件自應認系爭遺囑不合於民法第1194條代筆遺囑之法定方 式而無效。 四、基此，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審 採信梁雪梅之本訴、反請求之論證理由等情，無重複論證必 要，宜援引第一審判決論證之理由。 肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明系爭遺囑合於民法第1194 條代筆遺囑之法定方式，自應認系爭遺囑因不合於法定方式 而無效；從而，梁原福、梁添富據以反請求上訴人梁原祥、 梁添貴應將附表所示之不動產於111年7月12日以遺囑繼承為 登記之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。雖 原審關於本訴、反請求主張確認之訴與論斷給付之訴間，容 有迂迴，然結論並無二致；故上訴意旨，猶執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證，因系爭遺囑之代筆及見證過程，所揭 露之主客觀等社會事實，均認於法不合；此外，證人○○○既 自原審到庭後即發現其因罹患腦梗塞、失語症而無法言語， 亦無書寫能力，而無證言能力乙節，復為兩造所不爭執（原 審卷第529-530頁及第543頁證人提出之○○醫療財團法人○○○○ ○醫院診斷證明書），參以此等身心狀況，難以迅速康復之 常情，可認上訴人於言詞辯論期日再表明期待其到庭作證一 情，容無可採；又上訴人事後再飾詞爭訟，容不能改變其他 證人在原審作證之證言所揭露當時之實情；因之，本件既可 從當事人客觀行為與代書之互動等情，證明代書○○○等人當 時之行為表現與法律規範見證人之期待與要求等事理，確有 於法不合之事實；則上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 丙、據上論結，本件本訴及反請求之上訴均為無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附記】：　　 一、被上訴人在原審反請求給付之訴部分，已含以確認之訴作為 請求給付之前提要件；雖其於原審贅為提起確認之訴，係恐 因原提起確認之訴之原告梁雪梅對其起訴立場動搖，恐使兩 造繼承權之紛爭無法一次處理；然在〈給付之訴〉爭訟事件本 含有以【確認】給付請求權存在為前提。不因有無先提確認 之訴而受影響，故就被上訴人而言，本無須先提確認之訴。 二、至於梁雪梅雖於000年0月4日具狀撤回（本訴之）起訴，然 因上訴人梁原祥不同意（原審卷第349、381頁），嗣梁雪梅 即怠於攻防，惟此部分既經原審審判在案（原判決主文第1 項部分），復據上訴人上訴爭執，本院在審理反請求給付之 訴部分（原判決主文第2項部分），仍應予審理（原審判決 主文第1項部分）。 三、詳言之，只要上訴人有表明不服原判決第2項部分，上訴審 法院即應先審理原判決主文第1項之判決是否於法有據。尤 其，在梁雪梅未到庭表示其立場之情狀，本件應認上訴範圍 包含原判決主文第1、2項。 四、復因原審另於判決理由中析明本件重複起訴因勝敗利益不同 而宜併予准許（原判決第3-5頁），而准確認之訴得重複提 起，復一併認可確認之訴為有理由（原判決第20頁第17-19 行）；況且，梁雪梅雖於原審撤回起訴，然業經原判決認不 合撤回要件（原判決第5頁第13行以下）；嗣上訴人另於本 院以重複起訴而撤回部分，因已經原審辯論、判決在案，須 經對造同意（民事訴訟法第262條第1項但書參照）；上訴人 亦當庭陳明不同意此部分之撤回。 五、故本件基於給付之訴包含確認之訴之法理，暨延續一審之審 理結構，及簡化兩造紛爭，仍宜就確認之訴部分先為審理， 再進而以之為給付之訴是否有理由之論證基礎。復因確認之 訴，原審於程序上猶豫於勝敗利益，容屬法規範使然，然就 其實質結論並無影響。 　　 【附表】：梁原祥、梁添貴於民國0001年0月12日以遺囑繼承為 登記原因而取得所有權之不動產 （＊轉引原判決附表）　　　 編號 應塗銷所有權移轉登記之不動產標的 ⒈ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒉ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒊ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒋ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。 ⒌ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁原祥、權利範圍：1/2）。 ⒍ ○○縣○里鎮○村段000地號土地（所有權人：梁添貴、權利範圍：1/2）。

2024-12-11

TCHV-112-家上-155-20241211-1

1
121314
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.