Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第755號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI DAO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5385號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、甲○ ○ ○○ 意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日23時前某時許，以不詳之方式，將其名下國泰世華商業銀行000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○ ○ ○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團機房成員後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項，轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領及透過ATM轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、丙○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細清單、告訴人乙○○及丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人乙○○、丙○○提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○ ○ ○○ 矢口否認犯行，辯稱：臉書暱稱「S UC PHAM」之人是伊前男友，伊有透過抖音聯繫伊前男友問他說是不是他拿了伊提款卡，並問他是什麼時候拿的，但他都沒有回應伊，伊前男友是逃逸身分，他現在在哪裡伊也不清楚，伊知道他是逃逸身分大概係在2年前，他確實的逃逸時間伊不記得，伊大概2年多前與前男友即「SUC PHAM」有曾經在外面租過房子，當時伊平日都是住在宿舍，休息的時候就會在外面住，當時伊是在中壢台達電子公司工作，伊最後一次使用本案帳戶大概是在5年前，當時是在樹林的公司工作才需要用到國泰世華銀行帳戶云云；再據其於112年12 月8日警詢時辯稱：國泰世華銀行帳戶的存摺及提款卡，在2 至3年前就不見，存摺跟提款卡都不見了、伊有換過兩次工作，後來的公司不是用國泰世華的帳戶、因為工作所以忘記去報遺失，也沒想太多、帳戶在遺失前、後都沒有提供給他人使用云云；於113年2月6日偵訊時辯稱：伊的存摺和提款卡已經不見2至3年了，因為伊都沒有用，伊不懂中文，所以有請朋友幫忙掛失，但他太忙了，沒有掛失、伊沒有提供帳戶給人用，只是遺失、伊搬家沒注意，但不記得時間，伊大概遺失2至3年了、伊把密碼寫在提款卡背後，伊的密碼是12 3456、當時仲介叫伊要把密碼記下來，所以仲介幫伊把密碼寫在後面、提款卡先遺失，伊不確定存摺是跟提款卡一起遺失，還是提款卡先遺失，伊搬家很多次，不記得時間了、伊總共遺失2張提款卡，另一家伊忘記是哪家銀行，只記得是紅色的卡，其他物品都沒有遺失、提款卡平常沒用到的都放宿舍伊自己的櫃子化妝台抽屜，伊沒有上鎖，伊之前住的宿舍是3人一間、伊想說伊提款卡內沒有錢，也不會用到、伊沒有提領云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○、丙○○之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳截圖為憑，復有本案國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細清單附卷可稽，告訴人乙○○、丙○○遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告帳戶內，再遭詐欺集團提領及轉帳一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開各詞置辯，然被告於警、偵訊及本院審理時所辯各語，均未提出佐證以實其說，已難採信。再被告既於警、偵訊時辯稱本案帳戶提款卡於2、3年前即已發現遺失，可見其有甚多時間向銀行掛失或報警，卻捨此不為，放任提款卡遺失2、3年後始遭詐欺集團利用，即之所辯即無可信。又被告於偵訊時供稱其平常沒用到的提款卡(即包括本案帳戶提款卡)都放在宿舍伊自己的櫃子化妝台抽屜，沒有上鎖，伊之前的宿舍是三人一間云云，言之鑿鑿，卻於本院審理時改稱被害人所稱臉書暱稱「SUC PHAM」之人即其前男友，伊未工作之時會與其前男友「SUC PHAM」住在外面租屋處云云，無非暗指「SUC PHAM」乘被告至其二人租屋處之際，乘被告不注意而竊取被告之本案帳戶提款卡，然被告於偵訊已明確陳稱本案帳戶提款卡係放在其工作地點之三人一間之宿舍之櫃子化妝台抽屜內，明可見其偵、審辯詞相互扞挌，不能併立，其之辯詞俱無可採。再被告於偵訊供稱其本案帳戶提款卡密碼為123456，則可見甚易記憶，並無書寫在提款卡上之理，經檢察官質之，乃又推稱當時仲介叫伊要把密碼記下來，所以仲介幫伊把密碼寫在後面云云，然此不但未有任何憑據，復且，提款卡係屬外勞私人物品，外勞入境時移民署均有提醒外勞不得將護照等證件及提款卡等物交付仲介或他人保管，更況提款卡與仲介之任務毫無關係，外勞在台更係經常使用提款卡以提領薪資供作生活費用或轉帳予在國外之親友，仲介核無必要亦不得干涉外勞如何使用提款卡，而仲介公司之仲介費更係直接由外勞之薪資帳戶扣帳，與外勞提款卡無涉，凡此均為本院審理是類案件及人口販運案件所已知，是被告上開偵訊辯詞無非臨訟杜撰之詞，不足採信。由上可知，被告之本案帳戶提款卡絕非在公司或工廠宿舍遺失，亦非由其男友「SUC PHAM」在其二人之租屋處所竊取，被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團不詳成員之事實，堪以認定。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿25 歲，自具普通人之常識，且其至遲於106年間即已入台擔任外勞，有勞動部函覆資料可憑，被告自知台灣境內詐欺集團之猖獗，即便被告工作忙碌，然其之母國所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募該半島各國不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙兩岸及該半島各國，是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集團機房成員再對告訴人乙○○、丙○○施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領及透過ATM轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人乙○○、丙○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丙○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人乙○○、丙○○之損失，復考量告訴人乙○○、丙○○所受損失之金額共計新臺幣37,985元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告行為時為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，事後亦未知彌補，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月17日某時，透過臉書發布廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並假冒為仲介對告訴人佯稱：可以協助翻譯及媒合新雇主，惟須先支付費用等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月6日23時0分許，4,985元本案帳戶 2 丙○○ 因姪子乙○○要轉換雇主，亦同誤信上開附表編號1詐欺之內容，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月17日20時2分許，30,000元 112年5月17日22時8分許，3,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-755-20250103-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1389號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人丙○○○所有如附表所示之不動產，所得款項應存入受監護人丙○○○名下之金融機構或郵局帳戶。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人乙○○之配偶、聲請人甲○○之母即相對人丙○○○，前經本院113年度監宣字第571號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人甲○○為監護人、乙○○為會同開具財產清冊之人。相對人因高階認知功能障礙（極重度），日常生活無法自理，全日需人在旁監督協助，但聲請人及相對人其他子女皆各自有工作，難以全日隨侍照顧，目前雖由乙○○照顧相對人，然乙○○年事已高，體力不堪負荷，聲請人擬為相對人聘請專業看護人員以妥善照料相對人起居，每月需支出相關照護、醫療及生活費用，而此為長期且龐大之費用，相對人現有之存款顯難以因應支付，故擬將相對人所有如附表所示不動產出售，用之保障相對人生活。為相對人之利益，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許聲請人代為處分相對人如附表所示之不動產等語。二、本院之判斷：（一）按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。（二）相對人經本院113年度監宣字第571號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人甲○○為其監護人、乙○○為會同開具財產清冊之人，經本院以113年度監宣字第1417號准予備查，經本院依職權調閱索引卡查詢資料及本院113年度監宣字第571號監護宣告事件卷宗核閱屬實。（三）又查，聲請人主張之事實，業經提出相對人存摺明細影本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、購買輔具明細截圖、長照機構服務契約書暨繳款明細、外籍看護人力仲介公司相關資料為證，關係人潘家鑫到院陳稱：是有確定要請外勞，而且爸爸年紀也大，近90歲，有很多不確定的事情都可能發生等語，另據關係人潘青余表示：沒有意見等語（見本院卷第100頁），本院審酌相對人無所得收入，名下雖有不動產，然若未予變價顯不足支應每月所需醫療照護費用、生活費用，且相對人未來仍須花費支應相關費用，故聲請人擬代理相對人處分如附表所示之不動產，並以出售所得價金支付相對人之相關照護費用等情，應有處分必要，且尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人名下如附表所示之不動產，核與上揭規定尚無不符，應予准許。（四）末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第11 00條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務，併予敘明。三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○街0巷0號2樓房屋 1分之1 2 新北市○○區○○○段○○○○段0○00號土地 4分之1

2025-01-03

PCDV-113-監宣-1389-20250103-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第288 號），本院判決如下：　　主　文楊金龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之萬用鉗壹支、老虎鉗壹支、鐵撬壹支沒收。未扣案之犯罪所得電纜線陸條（每條約壹佰公尺）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日8時前某時段，手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵撬、鋤頭、老虎鉗等工具，前往臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）在花蓮縣花蓮市豐村「舊嘉新站」（已廢站），乘該舊車站無人看管之際，以鋤頭挖掘車站旁埋設電纜線之地面，將地面下之電纜線抽出後剪斷，竊取臺鐵公司所有之電纜線6條（每條約100公尺；價值約新臺幣4170元）得手後離去。嗣經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒獲報後前往查看，發現電纜線遭竊，且現場遺留有衣服、工具包（內有鋤頭、鉗子、鐮刀、鐵撬等工具），報警處理，經警將遺留在現場之扣案物送往檢驗，發現楊金龍之之DNA-STR型別與工具上之DNA-S TR型別相符，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告楊金龍固坦承卷內扣案之米彩服、鉗子、鐵撬（拔釘器）為其所有，並對於被害人臺鐵公司人員稱該車站遭竊電纜線6條等事實表示沒有意見，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」有到舊的農兵橋那邊，附近有做橋的改道，然後「阿豪」有向我借一些工具就離開，我就在原地等他等很久，他都沒有回來，我等不到他我就離開了，我不知道「阿豪」的真實姓名年籍資料云云。經查： (一)臺鐵公司「舊嘉新站」電纜線遭竊6條，每條約100公尺，現場遺留有米彩服、鐵撬、鋤頭、鉗子、老虎鉗、鐮刀等工具之事實：　　詢據證人即臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒於警詢供稱：我於112年7月24日8時許，我們的公務單位跟我聯繫，說我們的舊嘉新站有發現電纜線被竊取，要我去查看，我到現場就發現有好幾段的電纜線已經被竊取抽掉。現場有遺留疑似照明的電瓶，還有一袋工具包，以及後面還有一段已開挖的電纜線未抽出，遭竊的電纜線1條約100公尺，至少約6條。警察在現場查扣的米彩服一件、鋤頭一支、鋤頭柄一支、手提袋一個、鉗子三支、鐮刀一支、鐵撬一支等這些工具，當時是放在遭開挖的電纜線地方周圍等語（警卷第6頁、第1 1頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告有持上開扣案之工具竊取臺鐵公司舊嘉新站內之電纜線之事實及認定：　　經警將扣案之工具送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現米彩服領口袖口處、鋤頭握柄處、鐵撬握把處均檢驗出與被告 DNA-STR型別相符，此有花蓮縣警察局112年9月18日花警鑑字第1120050249號函檢附內政部警政署刑事警察局112年9月 8日刑生字第1126023481號鑑定書（警卷第35頁至第40頁）在卷可參，又經本院提示並訊問被告上開遺留在現場之工具或物品是否為其所有，被告坦承警卷採證照片編號17米彩服、編號18中之鉗子、鐵撬是其所有，此與上開鑑定報告相符，另被告對於警卷採證照片編號19所示之鋤頭及鋤頭柄，表示不清楚是否為其所有（本院卷第79頁），然上開鋤頭握柄處經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符，顯見被告曾握過上開鋤頭柄，足徵被告曾攜帶上開工具到現場，而上開扣案之工具均為挖掘地面並抽出電纜線，之後剪斷欲竊取之電纜線的主要工具，而臺鐵公司舊嘉新站電纜線遭竊之事實，竊取之手段及方法業已如前述，再參以該舊車站業已廢站，並無閒雜人等往來、進出，另現場為石路、草地，若非刻意攜帶工具前往竊取電纜線，實無前往該處之理由，是依上開證據，足以認定被告係攜帶扣案之工具前往該舊嘉新車站旁，竊取臺鐵公司埋設在地下之電纜線等事實無誤。 (三)被告辯解不足採信：　　被告辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」，差不多20幾歲，我需要工人就會請人力仲介幫我找工人，「阿豪」是人力仲介公司介紹的，我有一次載「阿豪」回去，他說他的機車停在就農兵橋那邊，他跟我借鉗子，說要修理他的機車，說鑰匙打不開，我就借他鉗子，除了鉗子外，還有一個小的拔釘器（鐵撬）、一個活動扳手，其他我不知道。那一天應該是只有借一次這樣子，我只記得這樣。另外「阿豪」當時有跟我借不要的衣服來包鉗子、拔釘器跟活動扳手，他說把衣服借給他包，因為當時也沒有袋子，然後我在原地等他差不多半個小時，他都沒有回來，我就離開了云云。是依被告上開所辯，「阿豪」會向被告借工具，係因為機車鑰匙打不開，然上開情狀，理應請鎖匠或尋找備份鑰匙開啟機車，況且修理機車有許多螺絲需解開，需要螺絲起子，而被告所出借的鉗子、鐵撬均與修理機車無關，是被告之辯解與常情相悖。再者，「阿豪」既是被告透過人力仲介公司所介紹之工人，該人力仲介公司應有「阿豪」之資料，被告卻無法提出「阿豪」之資料，足徵被告之辯解，顯屬幽靈抗辦，不足採信。更遑論，倘若被告真的將上開工具出借予「阿豪」使用為真，在上開工具上應可檢驗出另一男性之DN A-STR型別，然鑑定報告書中僅檢驗出單一被告之DNA-STR型別，準此，可認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (四)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)論罪：　　核被告楊金龍所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，是公訴意旨認被告所為係犯普通竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。 (二)累犯之說明：　　被告楊金龍前於106、107年間分別因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑3月、4月、5月確定；又於106年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第100號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第59號判決駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第472號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件經本院以10 8年度聲字第701號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於1 10年1月20日縮短刑期假釋出監，刑期至110年5月18日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第18頁至第24頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成臺鐵公司合法安全使用電力之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；且被告犯後未能坦然面對自己之過錯，迄未與被害人臺鐵公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、經濟狀況勉持之生活情狀（本院卷第122頁至第123頁；偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收 (一)供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。本案扣案之萬用鉗1支、老虎鉗1支、鐵撬1支為被告所有，此為被告於本院審理時所自承（本院卷第121頁），上開工具為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至米彩服1件雖為被告所有，然非供犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物或犯罪所生之物；另鋤頭1支、鋤頭柄1支、手提袋1個、鐮刀1支、另鉗子1支均為被告否認為其所有，故不為沒收之宣告，附此敘明。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，臺鐵公司遭竊之電纜線6條、每條長度約100公尺，業經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒供述明確，被告對此表示沒有意見，是上開遭竊之電纜線為被告之犯罪所得，應依上開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-02

HLDM-113-易-282-20250102-1

訴

臺灣南投地方法院

返還議價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第329號原告林啟杉訴訟代理人吳聰億律師朱寶玉複代理人倪玉倢被告徐育銘即甲鎮不動產簡舜謨上列當事人間請求返還議價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告簡舜謨應將如附表所示之支票乙紙返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為尋覓土地興建雞舍畜牧場，於民國112年4月間由證人洪啟瑄即被告徐育銘即甲鎮不動產（下稱徐育銘）所屬員工帶看被告簡舜謨所有坐落南投縣中寮鄉後寮段850-1、850-3 、850-4、850-5、850-6、850-7、850-8地號等7筆土地（下合稱系爭土地），因洪啟瑄於帶看時向原告宣稱系爭土地符合原告興建雞舍之需求，即地勢平坦部分長度至少120公尺、寬度最少70公尺，經其鼓吹，原告乃於112年5月2日至被告徐育銘之營業處所簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託書），委託被告徐育銘向被告簡舜謨就系爭土地買賣事宜進行議價、斡旋程序，並開立如附表所示發票人為臺灣中小企業銀行草屯分行、發票日112年5月2日、票面金額新臺幣（下同）100萬元、票據號碼FJ0000000、受款人林錦利、付款人為臺灣中小企業銀行草屯分行之銀行支票1紙（下稱系爭支票）交被告徐育銘，以作為議價金。又原告於簽訂系爭委託書並交付系爭支票時已表明，需待指界確認系爭土地地勢平坦，符合蓋雞舍之條件後，才會與賣方簽訂買賣契約，故未同意於賣方接受原告之承購總價款及付款條件時，即將系爭支票轉為買賣定金之一部。　㈡嗣於112年5月12日就系爭土地進行指界後，原告發現洪啟瑄所稱地勢平坦之土地並不在系爭土地範圍內，系爭土地實際上高低起伏，根本無法作為興建雞舍之用，且被告簡舜謨亦不願將系爭土地整平，是原告即無購買系爭土地之需求，而依系爭委託書第4條約定，原告委託被告徐育銘進行議價之有效期間截止日期為112年5月22日24時，因被告於期限屆至前均無法有效解決買賣標的不符合原告需求之問題，則期限屆至後系爭委託書即自動失效，被告應於3日內無息將系爭支票返還與原告；另依民法第88條第1項前段、第2項規定，因買賣雙方就意思表示之內容有錯誤，原告若事先知曉系爭土地不符合原告需求，便不會簽訂系爭委託書，原告亦得撤銷委託被告徐育銘進行議價之意思表示，而經原告撤銷意思表示後，被告執有系爭支票已無法律上之原因，而為無權占有，自應將系爭支票返還與原告，爰依系爭委託書第4條第1 項後段約定及民法第179條等規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告徐育銘或被告簡舜謨應將系爭支票返還與原告。如其中一人已履行本項給付義務，另一人於其給付範圍內免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告徐育銘答辯略以：　⒈系爭委託書上並未記載買賣契約是否成立須待指界結果方得確定，而依系爭委託書約定，若賣方於委託期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立，議價金即轉為買賣定金之一部，而因系爭土地出賣人即被告簡舜謨已於委託期間內接受買受人即原告之承購總價款及付款條件，故其等間就系爭土地之買賣契約已經成立，原告給付之系爭支票已轉為買賣定金之一部，被告徐育銘因而將系爭支票轉交被告簡舜謨收執，原告不得請求返還。又被告徐育銘未因系爭土地之買賣獲取任何款項，自未受有任何不當得利。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告簡舜謨答辯略以：　⒈被告簡舜謨僅單純出售系爭土地，於接受原告之出價時，買賣關係即已成立，系爭支票已轉為買賣定金之一部，至於原告購買系爭土地作何目的使用，與被告簡舜謨無關，亦不影響買賣關係成立之事實，原告事後反悔不願購買系爭土地，被告簡舜謨自得依系爭委託書之約定沒收系爭支票。又系爭支票係由被告徐育銘交被告簡舜謨收執，縱認被告簡舜謨有返還系爭支票之義務，亦應返還給被告徐育銘，而非原告。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157、193至195頁）：　㈠被告簡舜謨於112年4月30日將其所有之系爭土地以委託銷售總價額900萬元（含土地增值稅及委託服務報酬），專任委託被告徐育銘經營之甲鎮不動產銷售。　㈡原告於112年5月2日於被告徐育銘之營業處所簽立系爭委託書，並交付系爭支票與被告徐育銘收執。　㈢系爭支票經被告徐育銘交被告簡舜謨持有，至今並未提示兌現。　㈣原告於簽立系爭委託書時，並未於該系爭委託書第4條第1項之買方簽章處簽名或蓋章。　㈤被告簡舜謨同意以900萬元出售系爭土地。　㈥被告簡舜謨向原告提起給付違約金訴訟，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第709號受理後，嗣於113年1月11日撤回該訴訟。　四、本院之判斷：　㈠不爭執事項之內容，有系爭土地登記第一類謄本、系爭委託書、系爭支票、土地專任委託銷售契約書、臺灣雲林地方法院112年度訴字第709號給付違約金事件言詞辯論筆錄等件附卷可證（本院卷17至23、27、47、149、150、193至195、19 7頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張簽訂系爭委託書並交付系爭支票時已表明系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，後因系爭土地指界結果不符合預期，被告於議價期限屆至仍無法有效解決買賣標的不符合原告需求之問題，故系爭委託書已失效，被告執有系爭支票無法律上原因，應返還與原告、原告另以意思表示錯誤為由，撤銷委託議價之意思表示，撤銷後被告執有系爭支票亦無法律上原因而應返還原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人洪鈺穎即買方仲介人員到庭證述：原告透過賴俊富洽詢系爭土地時，有表明要蓋合法雞舍，所以地勢要平坦，且至少要有120米長、70米寬，去現場看時，認為初估是符合蓋雞舍的條件、應該是在4月底有帶朱寶玉等人到系爭土地現場看，賣方仲介洪啟瑄正在現場工作，確實有看到應有平坦及足夠面積的條件可蓋雞舍，但系爭土地的位置我不確定、賴俊富也是中人，他請朱小姐就是買方去看土地，他們要評估這塊土地是否適合養雞，評估結果是我們到賣方的仲介公司去請他們鑑界（應為「指界」之誤），賣方仲介洪啟瑄說要先下斡旋金（即議價金），下斡旋金之後才要鑑界，簽斡旋合約時我在場，買方有一直強調要先鑑界，如果鑑界結果土地不適合養雞，就不願購買、因為賣方仲介洪啟瑄感覺有買方出現，很積極的要原告下斡旋，地主才願意鑑界，所以才在112年5月2日到甲鎮不動產辦公室簽署議價委託書及交付斡旋金、原告表明要蓋雞舍及雞舍適合土地的條件時，甲鎮不動產都是洪啟瑄在場、朱小姐及他們聘請的技士有向洪啟瑄及我表明，如不符合興建雞舍的規格就沒有購買意願，因為沒有辦法申請到合格的雞舍等語（本院卷第208至210頁）；證人朱寶玉證述：在找土地時就有跟洪鈺穎講，購買土地是要蓋雞舍，需地勢平坦，且至少要有120米長、70米寬，還有在仲介簽斡旋金的辦公室也有講過，在場有被告徐育銘、洪啟瑄、洪鈺穎、林錦利、我、林旭欣、原告、林伊玲；斡旋金他說是斡旋金而已，我要求先鑑界再談買賣，這是在簽斡旋金當天說的，我是對在場所有人講等語（本院卷第 178、179頁）；證人洪啟瑄亦證述：原告在交斡旋金之後有跟被告甲鎮不動產告知要通知地主鑑界，所以在要簽訂買賣契約前，就有要求鑑界，鑑界結果買方有意見，所以買賣合約沒有簽成等語（本院卷第175、176頁）。足見原告於簽訂系爭委託書並交付系爭支票時即有向洪鈺穎、被告徐育銘及所屬仲介人員洪啟瑄表明系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，而為確認系爭土地是否符合原告使用需求，乃簽署系爭委託書並交付系爭支票作為議價金，請求系爭土地所有人即被告簡舜謨同意指界。再佐以原告於112年5月 2日簽訂系爭委託書並交付系爭支票與被告徐育銘後，被告徐育銘旋將系爭支票轉交被告簡舜謨，被告簡舜謨則於同年 5月11日即向地政機關提出指界申請，亦有南投縣南投地政事務所113年9月18日投地二字第1130005795號函檢送之土地複丈及標示變更登記申請書在卷可稽（本院卷第253頁），堪認原告簽署系爭委託書並交付系爭支票，除委託被告徐育銘議價外，尚有請求被告簡舜謨同意就系爭土地進行指界，以確認系爭土地位置、範圍及地形條件是否符合原告興建雞舍之需求，再決定是否購買之意。　⒉被告簡舜謨雖抗辯其申請指界係為合併分割等語，然前揭土地複丈及標示變更登記申請書僅載明申請指界，並未記載申請指界之原因，被告簡舜謨復未提出其他證據以實其說，其所辯自不可採。　⒊系爭委託書第4條第1項前段固約定：「議價（斡旋）有效期間至112年5月22日24時止，若賣方於期間內接受買方之承購總價及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方同意前條議價金（斡旋金）即轉為購屋定金之一部分（買方簽章＿＿＿）此據即視為定金收據。買方與賣方應於轉定之日起五日內或書面約定日至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。」等語（本院卷第27頁），然原告於交付系爭支票時，並未於前述同意議價金轉為定金條款後簽章，足認原告並未同意賣方即被告簡舜謨接受原告之承購總價及付款條件時，買賣契約即行成立，並將議價金轉為定金之一部。被告徐育銘雖援引洪啟瑄證述：原告未於系爭委託書第4條買方簽章欄位簽名是疏漏，抗辯此不足以證明原告並未同意議價金轉為定金之約款，然參以洪啟瑄於系爭委託書騎縫處、塗改處均有蓋用私章以證明為其所塗改，並防止置換，可見洪啟瑄就系爭委託書之簽署內容具相當程度之注意，復參以其證述已從事仲介工作20年，在被告徐育銘處做了4、5年等語（本院卷第174頁），益證洪啟瑄為富有經驗之仲介人員，就原告未於議價金轉為定金一部分此等重要約款後簽名，難認純屬疏漏，而應係原告刻意不為簽署，以保留指界確認系爭土地確實符合興建雞舍之條件後，再與賣方成立買賣契約之權利。是被告徐育銘此部分所辯，尚不足採。　⒋被告徐育銘另抗辯系爭委託書上並未記載請求被告簡舜謨就系爭土地指界，以確認是否購買之字句，則應依系爭委託書約定，於被告簡舜謨同意原告之承購總價及付款條件時，買賣契約即成立等語。惟解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。衡諸一般土地買賣契約中，土地坐落位置及其地形、地貌，攸關土地開發、利用及價值甚切，影響買受人之買受意願，而土地不似建物有門牌可茲識別具體位置，縱可藉由地籍圖瞭解欲購買土地與相鄰土地之相對位置，然特定土地確切位置、範圍，如非經指界實難以確認，關此，亦有被告徐育銘當庭陳述：「（法官問：一般土地買賣於進行至何階段或條件下會進行指界？）通常是斡旋金地主簽收後，買方如有要求的話，可能會先請代書申請指界。（法官問：買方在達成買賣前，希望先就土地進行指界，是何考量？）會比較清楚界址在哪裡」等語可佐（本院卷第267頁）。參以系爭土地面積合計達18,400平方公尺，使用分區屬山坡地保育區（本院卷第17至23頁），則因面積遼闊又位處山坡地，具體位置及範圍在未經指界前，買受人自難充分知悉，亦無從評估是否買受，故有意購買之原告既曾向被告簡舜謨委任之仲介洪啟瑄、被告徐育銘表明購買系爭土地係為興建雞舍使用，系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，而為指界以確認系爭土地具體位置、範圍、有無足夠平坦土地，故依被告徐育銘所屬仲介人員洪啟瑄要求簽署系爭委託書並交付系爭支票，請求系爭土地所有權人即被告簡舜謨同意指界，被告簡舜謨於收受系爭支票後即申請指界、原告亦未於系爭委託書關於同意議價金轉為定金之約款後簽章、原告就系爭土地之出價達900萬元，金額甚鉅等情，堪認原告簽訂系爭委託書並交付系爭支票除有委託議價之意思外，尚有請求被告簡舜謨指界以充分知悉系爭土地位置、範圍，以決定是否購買之意，並非單純同意賣方於期間內接受承購總價及付款條件時，買賣契約即成立生效。是被告抗辯因被告簡舜謨同意原告於系爭委託書上記載之承購總價，故其等間之買賣契約已經成立，實不可採。　⒌而依證人洪鈺穎證述：鑑界時我在現場，鑑界結果出乎我們的意料，平坦的地方有佔到河溝，河溝都填滿了都蓋了水溝蓋，而且不是系爭土地，精確一點說是平坦的土地有一些在系爭土地，但也有一些是在別的土地上，結果就是沒有足夠長度120米、寬度60米符合規格的土地興建合格的雞舍、後來朱小姐有請我到甲鎮不動產談斡旋金退回的事情，但被告簡舜謨強調此買賣已成定局，不願意退還斡旋金等語（本院卷第210、211頁），可知系爭土地指界後確認之具體位置及範圍不符合原告興建雞舍之需求，原告已表明無買受系爭土地意願，並請求退還系爭支票，故原告與被告簡舜謨間就系爭土地並未達成買賣合意，則依系爭委託書第4條第1項後段約定：「若議價（斡旋）有效期間內賣方不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失效，受託人應於三日內無息返還議價金（斡旋金）予買方。」等語（本院卷第 27頁），至議價期限即112年5月22日24時止，因買賣雙方就買賣契約必要之點並未達成合意，系爭委託書失效，受託人即被告徐育銘應於3日內返還系爭支票。　⒍被告雖抗辯系爭支票業經被告徐育銘轉交被告簡舜謨，被告簡舜謨取得系爭支票之原因為系爭委託書及已成立之買賣契約，惟原告簽訂系爭委託書並交付系爭支票除有委託被告徐育銘議價之意思外，尚有請求被告簡舜謨就系爭土地辦理指界，以確認是否購買之意，而經指界結果，原告與被告簡舜謨間就系爭土地未達成買賣合意，其等間就系爭土地之買賣法律關係並不存在，業經認定如前，從而，依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件被告簡舜謨取得系爭支票後因其與原告就系爭土地未達成買賣合意，其保有系爭支票即無法律上原因，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告簡舜謨返還系爭支票，即屬正當。至被告徐育銘並未持有系爭支票，並無受有不當得利，原告主張其應返還系爭支票，且與被告簡舜謨有不真正連帶債務關係，則屬無據。本院既已認定原告簽署之系爭委託書已失效，被告簡舜謨應依不當得利之規定，返還系爭支票，則原告另以其委託議價之意思表示錯誤且經撤銷意思表示之主張，即無庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告簡舜謨返還系爭支票，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：發票人發票日票面金額票據號碼受款人付款人臺灣中小企業銀行草屯分行民國112年5月2日新臺幣100萬元 FJ0000000 林錦利臺灣中小企業銀行草屯分行

2024-12-31

NTDV-112-訴-329-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳偉如上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第40 794號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳偉如係太平洋房屋仲介公司之房地產顧問，其透過不詳管道獲悉告訴人林家绮所有位於臺中市○○ 區○○街00號順天老椰社區8樓之1之房屋有委託其他房屋仲介公司出售，為開發客戶，明知其未經受委任銷售上開房屋，亦明知其非該社區住戶，無正當理由不得進入該社區住宅内非屬開放之空間，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國 113年6月17日22時24分許，至順天老椰社區管理室，向夜班管理員陳俊甫佯稱其為房屋仲介公司人員，受屋主委託，來補拍幾張照片云云，致陳俊甫誤認被告係受屋主即告訴人委託之房屋仲介人員，且屋主不在家，乃持告訴人寄放在管理室之大門鑰匙，帶同被告進入大樓電梯及8樓住處前通道之非開放空間，並持鑰匙開啟告訴人住處大門欲拍照，適因告訴人當時人正在家中，發覺有人開啟大門乃上前查看，被告及陳俊甫發覺住家中有人，即關上大門離去。嗣經告訴人打電話至管理室詢問陳俊甫經過，並向其委託之房盧仲介公司查詢，仲介公司表示並無派人前往補拍照片之事，告訴人發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年12月2日達成調解，並據告訴人於113 年12月3日撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽(本院卷第55至57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3856-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張雅筑選任辯護人葉繼學律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 2、3600、4598號），本院判決如下：　　主　文張雅筑犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張雅筑依其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之資料予他人使用，可能遭不詳詐欺集團直接或間接利用為詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，而代為提領、轉交自身金融帳戶內之不詳款項，可能來自不詳詐欺被害人遭詐騙所匯入之贓款，提領、轉交後將產生遮斷資金流動軌跡、逃避國家追訴處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時亦可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及共同意圖為自己不法所有，基於發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意等犯意聯絡，於民國112年10月4日14時58分許，將其申設如附表所示之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶號碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」之詐欺集團成員使用，再由其他詐欺集團成員向蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺等人以附表所示方式施用詐術，使之陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至張雅筑前開帳戶，再由張雅筑於附表所示提領時、地，提領如附表所示金額，隨即於路旁將之層轉詐欺集團某收水成員，以此方式遮斷資金流動軌跡而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力之認定：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告張雅筑以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法關於傳聞例外之規定，取得證據能力。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第300頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認提供自己申設之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶號碼予不詳他人匯入款項，並依對方指示提領被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺匯入其中之款項，再於馬路旁交付不詳之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想辦貸款借新臺幣（下同）30萬元還卡債，有先找過正規銀行，但銀行說我是家庭主婦沒有工作，無法申辦貸款，其他貸款公司可以核貸的金額只有1、2萬元，無法解決我的需求，所以至Google搜尋保證借款，聯繫上LINE暱稱「綜合融資-陳」之陳先生，他稱與銀行很熟，可與銀行協理直接聯繫，保證可以貸到30萬元，談話中並未說到利息，但有說申貸後要手續費5,000元，並提到要讓我掛職在「仕陽實業有公司」，又說可以讓該公司股東先借我錢，讓我領出來歸還，藉此美化帳戶，讓貸款較好通過，要求我提供證件、帳戶存摺照片，我翻拍傳送後擔心被騙，又收回訊息，但對方傳送證件照片，我又上網查詢「仕陽實業有公司」有合法登記，所以我就相信對方，之後對方要求我簽立資金安全證明切結書，確保我會將匯至我帳戶內美化帳戶的資金歸還，而因臨櫃提款金額較大，怕銀行會問，對方還有提供裝潢合約給我，跟我說如果銀行有問就出示該合約，我也是詐騙的被害人等語。辯護意旨為其辯以：被告係因急於申辦貸款，遭詐騙集團騙取銀行帳號利用，被告雖於洽談過程中表達深恐遭詐騙之疑慮，但經陳經理提供「仕陽實業有限公司」之名稱及「陳鴻翰」之身分證，並要求被告簽立切結書以取信被告，而本案被告並未交付帳戶之存摺、提款卡，與一般詐欺集團使用人頭帳戶之情況不同，使被告一時鬆懈心防受騙，實則被告根本不認識陳經理等詐騙集團成員，領款時陳經理還要被告拍照上傳給收水成員看，遑論被告與其等有犯意聯絡存在；被告若明知對方是詐騙集團，不可能冒著被起訴組織犯罪、詐欺、洗錢等風險，使用自己帳戶並依指示領錢，甚至未與對方見面而僅用電話溝通，而被告發現被騙後，更自己上網辦案、請議員開記者會、對提供身分證之「陳鴻翰」提告，足認被告確係被騙，應為無罪諭知等語。經查：（一）上開被告將其申設之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶號碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」之陳經理使用，再由其他不詳詐欺集團成員向被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺施用如附表所示之詐術，使之陷於錯誤，分別匯款至被告前開帳戶，再由被告依指示提領後，將之轉交不詳詐欺集團收水成員等節，業據被告及辯護人所不爭，且有如附表「證據出處」欄所示之各項供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認定被告行為時具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。次按金融卡（含密碼）、金融帳戶網路銀行之帳號、密碼等帳戶資料均事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等帳戶資料交付他人使用者，亦應與該使用者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，甚或要求出借帳戶者依指示予以提款、轉匯款項，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意要求使用、操作他人帳戶，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見；佐以詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項或領取包裹，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。基此，行為人若可預見他人要求提供金融機構帳戶使用之目的，係為詐欺集團欲用以實行詐欺取財、一般洗錢等犯行，卻猶交付使用，並聽從指示將帳戶內之款項以領款、轉匯方式交付予不詳他人，而容任詐欺取財、洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即有不確定故意存在，仍應負參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢等罪責。　　2.被告為30餘歲之成年人，自陳為大學畢業、前有6、7年從事人力仲介公司秘書、行銷之工作經驗，直到小孩出生才擔任家庭主婦等情（本院卷第299、352頁），足認其具有一定之智識程度及工作、生活經驗，要非毫無社會經驗或智識低下之人，對於前開1.所指常情，自難諉為不知；且其自承在本案提供帳戶資料以前，曾詢問數家合法銀行及民間貸款公司貸款事宜如前，則其對於一般合法貸款根本無須提供任何帳戶供他人匯入金錢乙節，更應知之甚詳。又合法金融機構貸款於核貸前可透過聯徵系統、信用卡交易紀錄、工作、薪資證明等合法管道為徵信，以評估是否放款及可放款之額度、利率等條件，並非僅依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出而定，是申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的。參以被告於本案與LINE暱稱「綜合融資-陳」之陳經理互動過程中，對方僅要求提供身分證件資料及銀行帳戶存摺封面照片、交易明細，卻未談及最為貸款者關心之利息高低，亦未要求被告提供任何關於其工作證明、薪資所得資料等供金融貸款機構估算信用評等之個人信用背景資料（本院卷第48 頁），又提供被告掛職於「仕陽實業有限公司」之不實「在職證明書」（本院卷第56、245頁），復要求被告簽立資金往來之「資金安全證明切結書」，以不詳資金來源配合製造帳戶往來金流（本院卷第62-63、251、261頁），更傳送虛偽之「裝潢合約」（本院卷第62、253-259頁），指示被告於臨櫃提款時隨身攜帶以作為銀行行員關心詐騙詢問時之證明，已然與一般正當貸款申辦過程大相逕庭；又「綜合融資-陳」之陳經理所屬融資公司媒介被告取得貸款，除需處理與銀行核貸部門間之關係外，更需製作前開資料，再冒著資金流入被告帳戶內無法取回之風險，委請第三方公司股東先行出借數十萬元之款項匯入被告帳戶，另派員前往向被告取款，卻僅賺取被告所謂5,000元手續費，顯然與付出之勞力、時間、費用及承受之風險不成比例，而與常情有違；況被告與「綜合融資-陳」之陳經理洽談後，即已質疑對方「你們真的不是詐騙？」、「你就是詐騙對吧？我差點淪為車手了對吧」等語（本院卷第53-54頁），更堪認以被告之生活智識經驗，於本案行為過程期間，要無全盤採信對方說詞之可能。　　3.被告及辯護意旨固辯稱洽談過程中雖然一度懷疑對方，但因對方提出「仕陽實業有限公司」之名稱及「陳鴻翰」之身分證供查驗，即全然相信對方說詞云云。然被告亦自承僅查詢該等公司是否合法登記，且無法驗證陳先生是否為該等公司之員工及陳先生是否為身分證照片上所示之「陳鴻翰」等情在卷（本院卷第299、342頁），顯然對於其所謂融資公司之真實身分一無所悉，更遑論有何信賴基礎，則被告於對方提出要將無法驗證來源之不明款項匯入本案帳戶，並委由其備妥不實證明文件提領匯入款項，再隨即於馬路邊當面轉交予他人等顯然悖於常理之行為，主觀上應有「該藉口取得金融帳戶者可能為從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得及洗錢的詐欺集團」之合理懷疑及認識，卻在明知自己無向正當金融機構貸得30萬元之條件、資力等情形下，抱持著「即便對方可能為詐欺集團亦無妨，只要取得足額貸款即可」之僥倖心態，提供本案帳戶資料，容任不詳詐欺集團成員使用該等帳戶詐欺他人，並率爾聽從指示提領帳戶內款項轉交，進而隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成金流斷點，足認被告確實具有容任其所為係與某詐欺集團共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意存在，此從被告前往銀行領款時，僅因認為保全看了1眼，即向陳先生提及要換1間銀行領款（本院卷第 80頁）等情虛之舉，觀之益明。　　4.至辯護意旨所指被告發現遭騙後更自己上網辦案、請議員開記者會、對提供身分證之「陳鴻翰」提告等節，核屬被告犯罪後所為，無從辨明其係為自清或畏罪掩飾所為，亦無從逕採為對被告有利之認定。　（三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　　三、論罪科刑：　　　　　（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由500 萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用此規定論處。（二）依組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項) 本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項) 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案被告所參與之詐欺集團，雖無證據證明有何具體名稱、固定處所等，惟係由被告及暱稱「綜合融資-陳」、致電詐欺被害人者、向被告收水者等3位以上成年人所組成，且組成之目的在於向附表所示被害人及其他不特定多數人施用詐術騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某成員致電向被害人實施詐術後，致使被害人誤信，將金錢匯至該集團指定之被告本案帳戶內，由被告依指示臨櫃、至提款機提領款項後，將款項層轉收水等上游不詳共犯，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。（三）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號 1所示犯行）加以評價。（四）被告主觀上除已預見自己提供帳戶、領款轉交之行為可能已參與詐欺集團犯罪組織之分工外，並知悉該犯罪組織包含自己以外，尚有「綜合融資-陳」及出面向其收水之共犯，已達3人以上，是核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢等罪；如附表編號2至4所為，則各係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪。（五）被告與暱稱「綜合融資-陳」等其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就其等所犯加重詐欺取財及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯如附表1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，竟基於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，參與結構性詐欺集團犯罪組織擔任提供帳戶、車手等分工，共同詐騙被害人，不僅使之受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該，被告猶矢口否認犯行，未能與被害人、告訴人等達成和解或賠償，態度不佳，並考量其素行（本院卷第327頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第352頁）等一切情狀，量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。再查被告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同或類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，從輕定其應執行之刑如主文第1項所示。　　　四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人蔡根枝、被害人陳鳳麟匯入被告台北富邦商業銀行之款項共計43萬元，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業遭被告全數提領轉交，有該銀行帳戶交易明細附卷可查（113偵4598卷第29-31頁），考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收。至告訴人楊筱葳、邱汶樺所匯入被告兆豐國際商業銀行之款項共計12萬95元（計算式：4萬9,986元 +4萬0,123元+2萬9,986元），被告僅提領轉交合計12萬元（計算式：3萬元+3萬元+3萬元+3萬元），尚餘95元未領，有該銀行帳戶交易明細在卷可佐（113偵4598卷第25-27 頁），則就其提領轉交部分，同上理由不予宣告沒收，未及提領轉交之95元，堪認屬被告所得支配之財物，如予沒收並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，且因該95元未經扣案，復屬因犯罪所生、所用之物，併依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）本案依卷內資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費）編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶提領時間、地點及金額證據出處罪名及宣告刑 1 蔡根枝（提告） 112年10月間自稱蔡根枝兒子、LINE暱稱「蔡宗翰」之不詳詐騙集團成員接續向蔡根枝佯稱最近換手機號碼、要重新加LINE且急需用錢云云，致蔡根枝陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日10時52分匯款15萬元被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年10月11日13時14分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行）臨櫃提領30萬6,200元 ②112年10月11日13時23分至13時24分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行ATM）接續提領總計12萬4,000元 ①蔡根枝於警詢之陳述（113偵3572卷第59-67頁） ②蔡根枝與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第81頁） ③蔡根枝遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第77-79頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁）張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鳳麟 112年10月間自稱陳鳳麟之姪子、LINE暱稱「裕智」之不詳詐騙集團成員接續向陳鳳麟佯稱最近換手機、要重新加LINE，且因要繳貨款而急需用錢云云，致陳鳳麟陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日12時21分匯款28萬元被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①陳鳳麟於警詢之陳述（113偵3572卷第37-39頁） ②陳鳳麟與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第51頁） ③陳鳳麟遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第49頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁）張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊筱葳（提告） 112年10月11日14時許LINE暱稱「Had」之不詳詐騙集團成員向楊筱葳佯稱欲應買甄嬛傳公仔，惟因無法匯款而需開設蝦皮賣場，並依其提供LINE暱稱「Shopee蝦皮線上客服」之不詳詐騙集團成員指示操作方能通過認證云云，致楊筱葳陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 ①112年10月11日14時26分匯款4萬9,986元被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時35分至14時37分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）接續提領總計9萬元 ①楊筱葳於警詢之陳述（113偵3600卷第51-56頁） ②楊筱葳與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第64-74頁） ③楊筱葳遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第72頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第23-25頁）張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年10月11日14時29分匯款4萬123元 4 邱汶樺（提告） 112年10月11日14時許不詳詐騙集團向邱汶樺佯稱欲應買嬰兒推車，惟因LINE暱稱「客服專員林思靜」之不詳詐騙集團成員向邱汶樺佯稱須依嗣自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能獲得臉書賣場的網路安全認證簽署云云，致邱汶樺陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日14時37分匯款2萬9,986元被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時42分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）提領3萬元 ①邱汶樺於警詢之陳述（113偵3600卷第78-81頁） ②邱汶樺與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第89-90頁） ③邱汶樺遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第87頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第26頁）張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

SLDM-113-訴-587-20241231-1

重上

臺灣高等法院

給付必要費用等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第373號上訴人竣森國際股份有限公司法定代理人楊金蓮訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師訴訟代理人胡維正被上訴人大訊科技股份有限公司法定代理人梁見發訴訟代理人汪廷諭律師陳者翰律師上列當事人間請求給付必要費用等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月10日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人在原審依兩造於民國107年3月1日簽訂委任招募契約（下稱系爭委募合約）第7條第5項第1款，及依同日簽訂外籍員工管理公司附加合約（下稱系爭附約）第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1項、第176條第1項、第17 9條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1015萬1593元，及自110年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經原審判決敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，嗣僅請求被上訴人給付其向訴外人王林迫年承租其所有坐落○○市○○區○○ 段○○○地號土地（下稱系爭土地）租金66萬元，及在其上建置門牌號碼○○市○○區○○街○○巷○號之移工宿舍（下稱系爭宿舍）建置成本427萬3545元，違約金368萬4000元，共923萬1 241元及自111年5月10日起算之法定遲延利息，撤回其餘上訴（即產險費2344元、管理費26萬0173元、水電費22萬1913 元、電信網路費1萬1523元、清潔費2萬4885元、修繕及雜項費用9萬9514元、違約金30萬元，以及自110年9月16日起至1 11年5月9日之法定遲延利息部分，撤回部分非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人主張：兩造為辦理外籍勞工招募事宜，於107年3月1 日簽訂系爭委募合約及系爭附約，契約期間均自107年3月1 日起至110年2月29日止。伊依系爭附約第4條約定須為被上訴人建置客製化移工宿舍，遂向訴外人王林迫年承租系爭土地，並在其上建置系爭宿舍。因被上訴人於系爭委募合約及系爭附約屆期後，僅就系爭委募合約續約簽訂委任招募合約書。伊建置系爭宿舍成本原計分7年攤提，因被上訴人不續簽系爭附約致成本無法回收，被上訴人應賠償或返還伊已支出但未回收之建置系爭宿舍成本427萬3545元與繼續承租系爭土地租金66萬元，及給付伊代其聘僱之移工墊付自107年3 月1日至110年2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費61 萬3696元，以及被上訴人違反系爭附約第4條第2項約定，委由其他仲介公司引進、聘僱如附表所示77名移工，應計付違約金368萬4000元等情。爰依系爭委募合約第7條第5項第1款、系爭附約第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付923萬1241元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊無委託上訴人租用系爭土地建置客製化宿舍，系爭宿舍建置完成後，屬上訴人之物業及財產，不因系爭附約有無續約而生影響，租用系爭土地之租金及建置系爭宿舍之成本非屬上訴人為伊處理委任事務或所受損害。另伊聘僱移工使用系爭宿舍所生超額水電費，依系爭附約第4條第7項第4款約定，應由移工平均分擔，上訴人不得向伊為請求。又開辦移工之流程，需經求才申請，再取得勞動部核發之招募、引進、聘僱許可，綜合系爭附約第4條第2項、第3 項之解釋，僅在上訴人開辦取得招募許可之求才案件引進移工前，伊未向上訴人優先議約而交由其他仲介公司引進，始屬違約，況依系爭附約第4條第3項但書約定，伊仍保有可視自身需求委由其他仲介公司新案引進移工之權利，則伊委由其他仲介公司引進如附表所示移工，自非違約；縱認伊違約，但委由家興人力資源顧問股份有限公司（下稱家興公司）引進移工之人數，非屬違約範圍，且違約金過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人請求被上訴人給付系爭宿舍建置成本427萬3545元、系爭土地租金66萬元、代墊107年3月1日至110年2月28日超額水電費61萬3696元，以及違約金368萬4000元等情，為被上訴人所否認，茲就上訴人上訴各項請求分項析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於系爭附約期滿未續約，應由被上訴人給付其為被上訴人客製化系爭宿舍卻無法回收之建置成本42 7萬3545元之損害，以及須持續支付系爭土地租金66萬元之損害云云。查系爭委募合約第7條第5項第1款前段固約定：「因終止契約，致他方遭受損害時，應負損害賠償責任」（原審卷㈠第15頁），惟依系爭委募合約第1條約定：「本契約期間107年3月1日至110年2月29日。甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方於本契約屆滿前如有續約必要，經雙方同意，以書面另行約定」及第7條第3項約定：「契約有效期間屆滿時，效力即行終止」，系爭附約第1條第4項約定：「合約期間：107年3月1日起至110年2月29日止」，可見系爭委募合約及系爭附約於期限屆滿若未經兩造續約即當然失效，與系爭委募合約第7條第5項第1款前段所約定「終止契約」，係指同條第2項關於兩造於系爭委募合約存續期間得隨時終止之情形不同。且系爭附約第4條第7項為甲方（被上訴人）成立客製化專屬宿舍建置與管理承諾，其中第1款約定，上訴人須成立宿舍提供甲方之移工使用（原審卷㈠第20頁），係指上訴人須依被上訴人移工需求提供宿舍並管理移工生活之義務，並在同條第2款至第10款分別約定宿舍地點、託管費用、伙食費、硬體及宿舍管理師等事項，非上訴人受被上訴人委託租用基地及建置宿舍，上訴人如何租用基地或建置宿舍、支出若干租金或成本，均與被上訴人無涉。況系爭附約第4條第7項第10款約定：「當住宿人數未達100人，乙方可另行招商，但須先以書面通知甲方」，可見系爭宿舍係上訴人建置並供其招商收益，其租用系爭土地租金及建置系爭宿舍成本，自應由上訴人自行負擔。則上訴人依系爭委募合約第7條第5項第1款約定、民法第546條第1項規定、第176 條第1項、第179條規定，請求租用系爭土地租金66萬元及建置系爭宿舍成本427萬3545元本息云云，自不可取。　㈡上訴人依系爭附約第4條第7項第4款約定、民法第179條規定，請求其代被上訴人墊付聘僱之移工於107年3月1日至110年 2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費云云。惟依系爭附約第4條第7項第4款約定：「託管費用由甲方支付每名外勞2500元（未稅）/月給乙方（含基本水電費300元/人，超過則由外籍勞工平均分攤；不含冷氣費）…」（原審卷㈠第20 至21頁），兩造既已約定於系爭附約存續期間超過基本水電費部分，係由移工平均分擔，非被上訴人應負擔之範圍，被上訴人自不因上訴人代墊超額水電費而受利益，上訴人此部分請求，尚不可取。　㈢上訴人另主張被上訴人於系爭附約期間，就上訴人開辦取得招募許可之求才案件，應由上訴人引進移工，被上訴人卻委由其他仲介公司引進如附表所示移工即構成違約事由，依系爭附約第4條第2項約定，請求違約金368萬4000元等情；被上訴人則以上訴人提出附表引進移工人數皆屬第4條第3項之新開辦求才之移工申請案件，因與上訴人議約未果，才由其他業者引進，並無違約云云置辯。經查，聘僱外國人前須先至當地就業中心辦理求才登記，經就業中心審核後，備齊求才相關文件向就業中心申請求才證明書，再持證明書至就業中心申請辦理外國人接續聘僱登記，或至勞動部辦理外國人招募許可申請等情，有招募流程說明文件可稽（本院卷第23 1頁）。又取得勞動部核發招募許可函核准一定招募移工名額後，需於招募許可函核准名額範圍內，向勞動部申請取得引進許可函至國外同次或分次引進移工，再取得勞動部核發之聘僱許可函由雇主聘僱移工等情，有勞動部113年10月14 日勞動發事字第1130515605號函及附件可稽（本院卷第331 至343頁）。觀諸系爭附約第4條第2項約定：「經甲乙雙方簽訂本合約後，乙方開辦外籍勞工承接專案及五級制外籍勞工新專案申請。若甲方違約，自行或另行委託其他仲介公司代理從事與本合約相同之引進，甲方應以簽約之外籍勞工人數為準，以相當每名外籍勞工2個月之薪資，補償乙方國內、外業務損失」；第3項約定：「如有新開辦求才之外勞申請案件，外勞引進與宿舍管理乙方有優先議約權。但甲方得視自身需求，將新案引進管理委由其他仲介公司處理，不限由原仲介辦理」，再參系爭委募合約第3條約定，被上訴人委託上訴人代辦移工之申請許可、招募、引進、接續聘僱，無須支付任何費用，上訴人僅能在為被上訴人引進及完成聘僱移工後，依系爭附約第4條第10項向移工收取服務費（原審卷㈠第12、13、22頁、本院卷第381頁）。可見系爭附約第 4條第2項約定被上訴人委由上訴人開辦取得招募許可函，於同次許可函核准招募之移工名額內，應由上訴人引進移工，被上訴人不得另委由其他仲介公司引進移工，否則即屬違約；上訴人於同次開辦招募許可移工名額用罄，須重新辦理求才登記流程，始屬同第3項約定「新開辦求才」，此時上訴人就新開辦招募許可名額為引進時，僅有優先議約權，被上訴人亦得視自身需求將新開辦招募許可名額委由其他仲介公司處理，不受同條第2項約定之限制；亦即，第2項屬上訴人已為被上訴人開辦移工申請案件，若被上訴人中途交由其他仲介公司引進，造成上訴人無法向移工收取服務費，即構成違約；若係新開辦申請案件，上訴人僅存優先議約權而已，並不會發生上訴人徒勞為被上訴人申請許可及招募移工之情事，始將已申請許可及招募案件與新開辦案件約定如第2項、第3項分別適用，並非如被上訴人抗辯附表申請均為新開辦案件，曲解契約原意而架空第2項之適用。　㈣又兩造對於上訴人依勞動部歷次函覆被上訴人於系爭附約存續期間申請招募、引進、聘僱許可之名額所製作附表不爭執（本院卷第350頁，本院依時序重新調整欄位），依附表所示被上訴人自107年3月1日至110年2月29日取得各次招募許可，但各次許可招募移工名額有部分係由永豐國際發展有限公司（下稱永豐公司）或家興公司引進，被上訴人將上訴人為其取得招募許可之部分移工名額，委請其他仲介公司引進，自屬構成系爭附約第4條第2項約定被上訴人不得將上訴人開辦者委託其他仲介公司引進之違約情事。雖被上訴人以上訴人於原審112年4月11日言詞辯論庭陳明家興公司引進之移工非屬違約範圍云云。惟上訴人表示係因其知道被上訴人簽訂系爭附約前原與家興公司合作，當次開庭後依勞動部函覆內容驚覺被上訴人在簽訂系爭附約後卻仍委由家興公司引進移工，自屬違約等語，更正原審上開陳述（本院卷第359頁）。稽之上訴人於原審該次言詞辯論庭時表示；「家興是被告（即被上訴人）原本就有配合的仲介公司」、「家興公司是在簽約之前就已經有的」，經法官整理筆錄為：「所以認為說被告在原告（上訴人）簽署附加合約後，還有另外委託長宏公司；另外要說明的是被告有配合的仲介公司家興公司是原來被告就有配合的，並不在原告所認定違約範圍內」，有當次開庭錄音譯文可稽（本院卷第313至314頁），可見上訴人於原審所指「家興公司引進之移工非屬違約」之真意，應係指被上訴人原本透過家興公司招募之移工而言，非指兩造簽訂系爭附約後，上訴人開辦招募移工名額卻由被上訴人委由家興公司引進移工之情形。則被上訴人執此抗辯家興公司引進之移工人數不應計入違約云云，自不可取。從而，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，以被上訴人委由永豐公司或家興公司引進之移工人數，依相當每名移工2個月之薪資，請求被上訴人給付違約金（原審卷㈠第20頁），自屬有據。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條訂有明文。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準。查兩造均不爭執系爭附約第4條第2項約定之違約金性質屬賠償總額預定性違約金（本院卷第196、311頁），雖上開約定以每名移工2個月薪資為基準計算違約金，然上訴人因未能引進及聘僱移工所失預期利益，係未能依系爭附約第4條第10項第2款約定向每名移工收取服務費標準即第1年以每月1800元、第2年以每月1700元、第3年以每月1500元計算，合計6萬元（計算式：1,800×12＋1,700×12＋1,500×12＝60 ,000），衡以上訴人就本件非由其引進、聘僱之移工所失利益同時無庸支出辦理引進、聘僱及在台就業所需協助之一切成本，參諸移工仲介之同業利潤標準淨利率為26％（本院卷第295頁），其引進每名移工之預期利益約為1萬5600元（計算式：60,000×26％＝15,600），是本院審酌上開情狀認被上訴人抗辯上訴人請求違約人數77名之368萬4000元違約金實屬過高，應酌減至120萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，請求被上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日（見本院卷第144至145頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院判准部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，毋庸依兩造聲請為准、免假執行之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：

2024-12-31

TPHV-113-重上-373-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第196號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張俊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2205 號），本院判決如下：　　主　文張俊哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。　　事　實張俊哲與陳炳光為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事。詎張俊哲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年1月30日之前某日，向陳炳光佯稱：須領款給法醫及調查局去調查陳炳光之配偶死因等語，張俊哲並於113年1月30日9 時3分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳炳光傳送：「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧！你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了！調查局剛來電話跟我說的」等訊息(下稱本案對話訊息)，致陳炳光陷於錯誤，而依張俊哲之指示，於113年 1月30日11時35分許，前往基隆市○○區○○街000號2樓之基隆新豐街郵局(下稱本案郵局)，臨櫃欲提領新臺幣（下同）127萬8千元，並預計將款項交付與在現場照應之張俊哲，然於陳炳光提領款項之際，經郵局行員查覺有異，報警處理，經警當場以現行犯逮捕張俊哲，致詐欺取財未遂。　　理　由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告張俊哲於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於113年1月30日上午9時3分許有傳送本案對話訊息予告訴人陳炳光，並與告訴人於同日一同前往本案郵局欲提領127萬8千元，然矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱略以：告訴人與我的朋友陳芳喻之間因有房屋買賣仲介協議，告訴人應交付60萬元給陳芳喻，所以當天告訴人領得的款項要給我轉交予陳芳喻。因為告訴人事先就有跟我說勞退的錢會核發下來，當天上午我才傳訊息跟他說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，可能我是先前與朋友傳送的訊息沒有刪乾淨，所以與告訴人間之訊息對話才會出現調查局字眼等語（見本院卷第33頁）。經查：　㈠被告與告訴人為臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司之同事，被告有於起訴書所載時間以LINE傳送本案對話訊息予告訴人，指示告訴人前往本案郵局提款，告訴人原欲將提領之款項交付被告乙節，經被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即告訴人兒子陳安於警詢及偵訊時之證述、證人即本案郵局行員王思佳於警詢及偵訊時之證述內容相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57 頁）、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。是本案應審究者為，被告是否確有以與調查局相關之事由對告訴人施以詐術之事實? 　㈡經查：　⒈被告於警詢時陳稱：是我打字打太快，我傳送本案對話訊息是想表達如果告訴人沒有把他之前稱我騙他的事處理好，我就要請我姐姐陳芳喻告訴調查局，我不知道告訴人為何要領取該款項，也不知道該款項要交給何人等語(見偵卷第14至1 5頁)。被告於113年1月31日偵訊時陳稱：是我要告訴人去領錢的，調查局等字是我打錯，我要講的是勞退今天下來了，因為他有欠我姐姐的錢，我的意思是告訴人要與我姐姐算清楚，不然要請調查局調查他從醫院看眼睛，是否故意用請假的方式拖延退休的時間等語(見偵卷第78至79頁)。被告於本院審理時則稱：當天我有傳訊息給告訴人說勞保退休的錢下來了，可以到郵局領，我可能是前面訊息沒有刪乾淨，有些是我與朋友傳送的訊息，所以與告訴人間之對話才會出現調查局等字眼等語（見本院卷第33頁）。可見就被告所傳送之本案對話訊息內容為何出現「調查局」等字，被告或稱係因欲向調查局申訴、或稱打字錯誤、或稱先前與友人傳送之訊息未刪除乾淨等各云云，被告前後陳述不一，是否屬實，已屬有疑。且觀諸本案對話訊息內容，被告係指示告訴人前往郵局提領款項(即「光哥，你錢好像已經下來了，你去郵局看看吧!你提領好後跟我說，我再去郵局拿好了!」)，嗣緊接於該字句之後傳送「調查局剛來電話跟我說的」乙句(見偵卷第57頁)，其訊息內容前後脈絡一致，難認有誤傳之可能。況倘被告係將與他人之對話內容誤植在其與告訴人之對話內，衡情與他人之對話內容應出現在本案對話訊息之最上端，殊無可能在與告訴人為正常對話內容之末端，又誤植被告與他人之對話內容。且被告於警詢、偵查中分別陳述其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，益徵本案對話訊息內之「調查局」字句應與被告及告訴人間先前之對話相關，而非被告偶然、無意間誤植在本案對話訊息內。從而，綜上各節勾稽以觀，被告係故意將「調查局剛來電話跟我說的」之訊息傳送予告訴人，可以認定。　⒉證人陳芳喻於審判中證稱：告訴人先前欲出售其所有之基隆市新豐街的房屋（下稱：新豐街房屋），我有介紹房屋仲介公司的人員給他，告訴人當時有承諾若房屋售價超出400萬元，告訴人願意實拿400萬元，其餘的款項作為給我的佣金等語（見本院卷第90頁以下）。證人即台灣房屋公司店長周威鋒於審判中證稱：小薇姐（即證人陳芳喻）介紹告訴人將新豐街房屋委託由我們公司出售房屋，告訴人簽委託書的當日，我正在寫委託書時，我有聽到告訴人對陳芳喻說：若房屋售價超出400萬，超過的金額要給陳芳喻當佣金。我不記得當時陳芳喻如何回應。後來房子以460萬元賣出，因為告訴人有說過全部授權給被告處理，所以房屋的專戶收支明細表（見本院卷第147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元，被告有跟我說該2筆款項是要給陳芳喻的佣金，但我不知道該2筆款項有無實際付給陳芳喻。買方將款項付清之後，約於112年11月，陳芳喻有說告訴人還有部分佣金沒有給她，但陳芳喻沒有講金額是多少等語（見本院卷第176頁以下）。告訴人雖否認曾允諾給付佣金予陳芳喻，且對照證人周威鋒表示其公司向告訴人收取賣價之4%服務費即18萬元，而依陳芳喻所述告訴人應付予陳芳喻之佣金則達60萬元（即房屋賣價460萬元-400萬元=60萬元），顯然高於仲介公司之仲介服務費甚多。惟互核陳芳喻及周威鋒上開所述相符，確不能排除告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻。惟退步言之，縱或告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻，而被告於審判中自承：房屋的專戶收支明細表（見本院卷第 147頁）於112年8月29日、9月25日各有1筆動撥款項10萬元、15萬元款項是要給付予陳芳喻的佣金，告訴人從帳戶領款後，由我分別於112年8、9月間、10、11月間交給陳芳喻等語（見本院卷第185頁）。則依被告所述，於113年1月30日前，縱或告訴人仍有佣金應給付予陳芳喻，至多應約為35萬元（即60萬元-10萬元-15萬元=35萬元）。然觀諸本案訊息內，並無隻字片語提及陳芳喻、佣金、應給付之佣金金額，顯難認為被告傳送本案訊息與告訴人曾允諾給付佣金予陳芳喻之事有關。況告訴人於113年1月30日欲提領之金額達127 萬餘元，顯然高於上述告訴人應給付予陳芳喻之佣金餘額35 萬元甚多；且陳芳喻於審判中證稱：我於113年2月9日有打電話給調查局，調查局原先有通知我於同月23日去做筆錄，後來我因為住院沒有去做筆錄，於113年2月9日之前，我並沒有跟告訴人說要找調查局調查，只有說過如果告訴人不付佣金，我要舉報告訴人等語（見本院卷第97頁以下），益徵本案對話訊息實與告訴人應否給付佣金予陳芳喻之事無關。從而被告辯稱因告訴人尚有佣金應給付予陳芳喻，而傳送本案對話訊息予告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊告訴人於警詢陳稱：我至本案郵局欲臨櫃提領127萬8千元，這筆錢是要領給被告的，因為被告說這筆錢是要給法醫跟調查局協調的款項，法醫會發文給調查局去調查我老婆的死因等語(見偵卷第20頁)。告訴人於偵查中稱：被告有說從郵局提領的127萬8千元是要交給調查局及法醫處理，我只知道我老婆過世時，有發生一些問題等語(見偵卷第105頁)。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為我有腦瘤，我搞不清楚於我去領錢之前，被告有無提到調查局的事情。警詢筆錄關於被告說法醫會發文給調查局，調查我配偶的死因等記載，是正確的等語（見本院卷第41、42、44頁）。衡諸告訴人於警詢、偵查及審判中所述雖略有出入，惟告訴人患有腦瘤，且因逢配偶過世等家庭生活變化，告訴人或就部分細節記憶模糊，惟關於被告向告訴人表示調查局、法醫將調查告訴人配偶死因為由乙節，告訴人歷次之陳述一致。且被告於偵查中亦坦承「（問：陳炳光說你告訴他法醫要調查他老婆的死因，處理不好的話會被關，是否如此？）有這回事，但那是因為他要叫我幫他請領新冠死亡保險，政府發放的等語」（見偵卷第79頁）。互核告訴人及被告上開所述，堪認被告確曾向告訴人表示法醫將調查告訴人配偶之死因。參以被告於警詢及偵查中分別坦認其曾向告訴人表示欲向調查局申訴乙節，已如前述，可見被告確有以調查局、法醫調查告訴人配偶之死因等為由，向告訴人施用詐術，被告復於本案對話訊息內，刻意提及調查局，使告訴人心生壓力而陷於錯誤，誤認必須領取127萬8千元並交付被告，被告有不法所有意圖及施用詐術行為即堪認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。而刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，其立法理由揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語。可見上開罪名必須行為人冒用政府機關名義或公務員身分施詐，且詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使。經查，被告僅向告訴人謊稱調查局、法醫將協助調查告訴人配偶之死因，被告並未直接佯稱其代表政府機關名義或以公務人員身分，而為詐欺取財之犯行，被告所為即與刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之構成要件不符，自無從對被告論以該罪。公訴意旨認被告涉犯冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪，即有誤會。惟經本院當庭告知被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之罪名（見本院卷第88頁），且與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條而為判決，附此敘明。　㈡被告業已著手於詐欺取財犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事之關係，被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，被告欲詐取之金額達127萬餘元，幸經郵局職員即時報警處理，而未得逞。被告犯後矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳大專畢業，從事港務人員而家庭經濟狀況小康等生活狀況(見偵卷第1 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-訴-196-20241230-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號原告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同張靖珮法扶律師訴訟代理人複代理人楊淑玲律師被告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師訴訟代理人周致廷律師被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳明峯劉俊祥徐鵬程被告交通部航港局法定代理人葉協隆訴訟代理人蔡伯言邱詩耘上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符，應予准許。四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字第1號行政訴訟裁定當庭釋放。　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可，　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事，自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自由之賠償責任。　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告移民署辯稱：　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為，更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律，並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形，向法院提起國家賠償訴訟。　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間，然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出國及移民法第18條第1項第4款。　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制，亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限制，難謂原告之權利受有侵害。　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告農業部辯稱：　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴訟。　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云，顯屬誤解，並無理由。　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境，非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權限範圍之職務。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告航港局辯稱：　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合上怠惰不作為之情事。　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求，以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義務。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按（見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1134號原告峰禾不動產經紀有限公司法定代理人沈文峰被告曾筱渝訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告違反民國113年10月1日續約之專任委託合約，在113年11月30日之前，有委託自己朋友銷售詳細門牌號碼新竹縣竹北市縣○○路000號4樓房屋，原告又沒有強迫續約，反而是被告於續約後即以多方情詞，予以毀約，逼迫原告就範，故原告依前次113年6月27日至9月30日專任委託合約委託價新臺幣（下同）1,988萬元，依契約書第9條約定，求償4％違約金等語，聲明：被告應給付原告79萬5,200元。二、被告則以：兩造第一份合約是一般委託，故伊續約時一直認為是一般委託，且伊113年10月1日簽署之委託銷售內容變更同意書未明確記載為專任委託，被告亦無委託自己朋友銷售等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。三、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。四、查，兩造113年6月27日簽訂之專任委託銷售契約書，其上記載委託期間為113年6月27日至113年9月30日（見本院卷第27 頁系爭契約），至多僅能證明上開期間為專任委託，而觀察被告113年10月1日簽署之委託銷售內容變更同意書（見本院卷第25頁系爭變更書），並沒有以顯著字體或特別標示提醒消費者注意專任約，顯難讓一般消費者得以判斷自己所簽者為專任約，且據被告訴訟代理人在庭稱：「被告之前沒有委託仲介公司出售房屋的經驗，兩造之前的第一份合約是一般委託銷售契約書，當庭提出契約書正本。113年10月1日簽署本院卷第25頁，被告一直認為是一般委託，25頁也沒有寫專任委託。」等語（見本院卷第47～48頁筆錄），更有使被告誤認之可能，又查本件起訴狀檢附之LINE紀錄，於113年10 月1日當天即有「（畫面右：）沒有欺負你啦！（畫面左：）那你為什麼不跟我簽一般約就好、好可怕。（畫面右：）只是要幫你好好賣房子、你不要被主管洗了啦、他故意這樣說的啦、搞破壞、知道嗎」（見本院卷第17頁），3日後之1 13年10月4日經新竹縣政府發函通知住商不動產竹北水岸加盟店，本件消費爭議應與被告聯繫、協調，將處理結果回覆（見本院卷第23頁），暨本院113年12月13日言詞辯論筆錄記載：「（被告訴訟代理人：）其實對方有隱瞞，最早的壹份是一般委託，當庭提出契約書正本。（法官：提示上開律師庭呈的契約書原本，請問有何意見？如無意見，法官當庭發還給律師。這是壹份一般委託銷售契約，並且容許原告法定代理人當場用手機拍攝《原告法定代理人當場辦理》。（法官：）上開原本發還律師，請律師庭後補正A3版本的清晰影本到院。對上開原本有何意見？也就是問原告方確實之前曾經有一般委託銷售？（原告法定代理人：）一般委託我沒有確定，剛剛庭呈的資料只有委託書的一半。（法官：那個是定型化契約，你應該找你們公司內部的資料。」等語明確在卷（見本院卷第47頁），及經被告訴訟代理人於113年12月1 7日具狀補正證物編號被證1：同一門牌號碼之住商不動產一般委託銷售契約書影本1件到院，可見兩造續約究竟是延續第一份一般委託或第二份專任委託，在簽署系爭變更書不久後，立即意見不一、發生爭執。因此，系爭變更書未註明本約是專任約供被告本人確認，亦無約定委託人即被告不得自行或再委託他人仲介買賣，應從有利於消費者之解釋，不能逕認被告於113年10月1日當日有同意與原告簽訂專任委託銷售契約之意思表示，故原告主張被告違反專任委託銷售契約約定，請求被告給付違約金79萬5,200元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列、調查，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1萬3,050元暨添具繕本1件。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-27

SCDV-113-訴-1134-20241227-1