Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第169號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告花仲杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第58號），本院判決如下：　　主　　　文花仲杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告花仲杰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第58號　　被　　　告　花仲杰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花仲杰於民國112年11月12日20時許，在屏東縣枋寮鄉保生路某撞球館飲用啤酒1罐後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時5分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時10分許，行經屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，因行車未繫安全帶而為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日21時20分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告花仲杰供承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-11-01

PTDM-113-原交簡-169-20241101-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康喆崴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第369 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文康喆崴共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第4行所載「不詳地點」，應補充為「臺南市永康區某處」。　㈡起訴書附表編號6所示莊淨媄匯款時間部分，應更正為「112 年11月1日12時52分許」，匯款金額部分，應更正為新臺幣( 下同)「50,000元」。　㈢證據部分補充：被告康喆崴於本院準備程序時之自白、本院民國113年6月20日和解筆錄、本院113年7月19日、同年8月2 1日、同年9月23日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為如附表編號1至7所示之7次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同自應分論併罰。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利，故應適用修正前之規定。查被告於偵查中已坦承犯行，於本院審理中復為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助提領款項，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人吳美鳳成立和解，並已賠償完畢，此有和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽；再參酌其之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告提領後交付予詐欺集團成員，被告並非實際得款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 陳雅鳳被害部分（如起訴書附表編號1所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 范植惟被害部分（如起訴書附表編號2所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾以霆被害部分（如起訴書附表編號3所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳美鳳被害部分（如起訴書附表編號4所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃柔慈被害部分（如起訴書附表編號5所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 莊淨媄被害部分（如起訴書附表編號6所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王慈薇被害部分（如起訴書附表編號7所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3330號　　被　　　告　康喆崴　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康喆崴與真實姓名年籍不詳、自稱「林郁翰」之人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明係三人以上共同犯之），由康喆崴於民國112年10月1 4日11時20分許，在不詳地點，利用LINE通訊軟體，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺封面照片，傳送予自稱「林郁翰」之人，該名詐騙集團成員即以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，對如附表「被害人」欄所示之陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人施以詐術，致陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人均陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，轉帳至如附表「匯入帳戶」欄所示之國泰世華帳戶及中國信託帳戶內，康喆崴再依「林郁翰」之指示，自其國泰世華帳戶及中國信託帳戶各提領出新臺幣（下同）450,000元及88,000元（合計5 38,000元）後，即前往臺南市○○區○○街000號附近，將538,0 00元現金交付予自稱「梁育仁」之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康喆崴於警詢及本署偵查中之供述被告坦承全部之犯罪事實。 2 (1)告訴人陳雅鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人陳雅鳳於警詢時所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號1所述之事實。 3 (1)告訴人范植惟於警詢時之指訴 (2)告訴人范植惟於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片3張 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號2所述之事實。 4 (1)告訴人曾以霆於警詢時之指訴 (2)告訴人曾以霆於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號3所述之事實。 5 (1)告訴人吳美鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人吳美鳳於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號4所述之事實。 6 (1)告訴人黃柔慈於警詢時之指訴 (2)告訴人黃柔慈於警詢時所提出之彰化銀行匯款回條聯1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號5所述之事實。 7 (1)告訴人莊淨媄於警詢時之指訴 (2)告訴人莊淨媄於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號6所述之事實。 8 (1)告訴人王慈薇於警詢時之指訴 (2)告訴人王慈薇於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號7所述之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與自稱「林郁翰」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。又被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之人共同對陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人分別施以詐術致其等受騙交付財物，其所犯各次詐欺既遂之犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額匯入帳戶 1 陳雅鳳詐騙集團成員於112年11月1日13時13分許，利用臉書通訊軟體聯繫陳雅鳳，表示欲以交貨便向陳雅鳳購買小獅王背巾並提供不實之交貨便網址予陳雅鳳，致陳雅鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時02分許　18,000元中國信託帳戶 112年11月01日 16時03分許　12,000元 2 范植惟詐騙集團成員於112年11月1日16時許，利用NICEE平台聯繫范植惟，表示欲向范植惟下單，但范植惟沒有簽署平台守約協議，即提供不實之網址予范植惟，致范植惟陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時22分許　 9,977元中國信託帳戶 112年11月01日 16時30分許　 9,989元 112年11月01日 16時40分許　 9,967元 3 曾以霆詐騙集團成員於112年10月31日某時許，利用電話聯繫曾以霆，冒稱係健保局人員、警察、主任檢察官並誆稱：有人持曾以霆之健保卡違規使用管制藥物，需調查曾以霆之資金云云，致曾以霆陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時12分許　50,000元國泰世華帳戶 112年11月01日 11時13分許　20,000元 4 吳美鳳吳美鳳於112年10月17日17時41分許，點擊詐騙集團成員所發送之不實借貸簡訊，致吳美鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時24分許 200,000元國泰世華帳戶 5 黃柔慈詐騙集團成員於112年10月30日16時20分許，利用LINE通訊軟體聯繫黃柔慈之老闆黃福源，冒稱係竹北高級中學之主任並誆稱：因學校要訂製鋼鋁門，需要購買油漆，請黃福源與油漆廠商聯繫云云，致黃福源陷於錯誤，加入對方所提供之LINE好友並依指示囑託其員工黃柔慈匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元國泰世華帳戶 6 莊淨媄詐騙集團成員於112年11月1日12時50分許，利用LINE通訊軟體聯繫莊淨媄，冒稱係莊淨媄之子「永傑」並訛稱：欠別人錢，想跟莊淨媄借錢云云，致莊淨媄陷於錯誤而匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元國泰世華帳戶 7 王慈薇詐騙集團成員於112年10月30日10時許，撥打電話予王慈薇，王慈薇誤以為對方是要找其母親周靜宜即將電話轉交給周靜宜接聽，致周靜宜誤認對方係前一天與其聯繫並開口借錢之外甥「周浩斌」而陷於錯誤，囑託其女王慈薇匯款。 112年11月01日 12時54分許　30,000元國泰世華帳戶

2024-11-01

PTDM-113-金簡-477-20241101-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第475號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭菁芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1434號、第1435號、第1436號、第1437號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第252號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菁芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、郭菁芬依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意（無證據證明郭菁芬知悉被幫助之正犯有三人以上及正犯使用之詐術內容），於民國112年4月26日9時9分前某時許，經由友人許靜宜之介紹，在高雄市旗津區海岸公園某處，以新臺幣（下同）20,000元之代價，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，出售予身分不詳之詐騙集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至土地銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張美惠、蔡旻均、洪禎告訴及新北市政府警察局蘆洲分局、臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告郭菁芬於本院審理中坦承不諱，核與證人許靜宜於本院審理中之證述大致相符，並有被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話記錄、土地銀行存摺封面、內頁交易明細影本在卷可憑，及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將土地銀行帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　　㈣被告以一提供提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，嗣於113年7月31日再度修正，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是經新舊法比較結果，112年6月16日修正後之規定並未較有利於被告，故應適用112年6月16日修正前之規定。查被告於本院審判中業已就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。㈦被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕之。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人、被害人求償上之困難，且迄今均未賠償告訴人、被害人，本應嚴懲；惟考量被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人、被害人遭詐騙匯入本案土地銀行帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告出售本案土地銀行帳戶資料所獲得之20,000元對價，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 張美惠 (提告) 詐欺集團成員自稱為「胡睿涵」老師，向告訴人詐稱：可透過「鑫鴻財富」APP投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時39分 50,000元告訴人張美惠於警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細 2 陶泳志 (未提告) 詐欺集團成員向被害人詐稱：可透過「鑫鴻國際投資股份有限公司」投資網站投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日9時9分 50,000元被害人陶泳志警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細 112年4月26日9時11分 50,000元 3 蔡旻均 (提告) 詐欺集團成員向告訴人詐稱：可透過「鑫鴻財富」APP投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時36分 100,000元告訴人蔡旻均於警詢之證述、交易明細、存摺封面影本、LINE對話紀錄 4 洪禎 (提告) 詐欺集團成員佯稱為「吳淡如」，向告訴人詐稱：可透過其指定之網路交易平台投資股票可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年4月26日10時32分 200,000元告訴人洪禎於警詢之證述、LINE對話紀錄、交易明細

2024-11-01

PTDM-113-金簡-475-20241101-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1535號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉文葉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6476 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第698號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉文葉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　劉文葉於民國113年4月3日9時11分前某時許，在屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號倉庫，見其表弟何瑞元置放在該倉庫冰箱上塑膠罐留有款項，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取何瑞元置放於前揭塑膠罐之款項新臺幣（下同） 1,200元得逞。案經何瑞元訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告劉文葉於警詢中之陳述及本院訊問中之自白。㈡證人即告訴人何瑞元於警詢、偵查中之證述。㈢員警偵查報告、現場蒐證照片5張、被告指認紙條照片1張、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月，於112年9月3 日執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院訊問中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第87頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明本案與前案之犯罪類型、罪質及目的均高度相似，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告屢犯竊盜案件，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，僅為滿足己身所欲，竟率爾竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，所為不宜寬貸；被告雖表示已賠償告訴人之損失（見本院卷第157頁），但未提出任何證據以實其說，且經本院電洽告訴人表示並未獲得賠償，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第163頁），可見被告並未賠償告訴人，竟謊稱已賠償告訴人，犯後態度不佳；被告有偽造文書、施用毒品、多次竊盜前案（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪手法、所竊取之之金額、被告於本院訊問中自陳之智識程度與經濟狀況（詳本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告之犯罪所得為1,200元，未據扣案，亦未實際歸還告訴人，已如前述，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1535-20241030-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第467號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧家新上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1025號、第1027號、第1031號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第403號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文盧家新幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧家新可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年4月1日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予身分不詳、自稱「林心蕾」之人使用，並依對方指示設定約定帳戶功能，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至中信帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李盈儀、鄭皓元、吳坤陸、許育碩、詹詠文、荏原翔告訴及屏東縣政府警察局屏東分局、花蓮縣警察局鳳林分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、上開事實，業據被告盧家新於本院審理中坦承不諱，並有中國信託商業銀行股份有限公司110年5月12日中信銀字第1102 24839123448號函及所附客戶基本資料、交易明細、110年7 月14日中信銀字第110224839163224號函及所附客戶基本資料、交易明細、112年12月13日中信銀字第112224839458313 號函及所附客戶基本資料、交易明細在卷可憑，及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將中信帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤被告前因違反職役職責案件，經臺灣臺東地方法院以105年度東軍字第2號判決處有期徒刑4月確定；復因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第1302號判決處有期徒刑4月確定；上開2罪經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第1 901號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於108年5月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈥按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，嗣於113年7月31日再度修正，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是經新舊法比較結果，112年6月16日修正後之規定並未較有利於被告，故應適用112年6月16日修正前之規定。查被告於本院審判中業已就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈦被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。㈧被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕之。㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，再參酌其之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據及出處 1 李盈儀(提告) 詐騙集團成員於110年3月5日14時18分許，陸續透過LINE向李盈儀謊稱：可匯款投資Top Financial操作獲利，且依指示匯款方能領取獲利云云，致李盈儀陷於錯誤，遂依指示陸續匯款。 110年4月1日12時19分許 5萬元告訴人李盈儀於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 110年4月1日12時20分許 2萬0602元 2 鄭皓元(提告) 詐騙集團成員於110年3月10日起，陸續透過Instagram及LINE向鄭皓元謊稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭皓元陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日13時13分許 6萬5000元告訴人鄭皓元於警詢之證述、存摺內頁交易明細、對話紀錄、交易明細 3 吳坤陸(提告) 詐騙集團成員於110年3月1日起，陸續透過LINE向吳坤陸謊稱：可提供資金代為操作外匯平台，且要提領款項則須支付關費用云云，致吳坤陸陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日13時24分許 4萬4000元告訴人吳坤陸於警詢之證述、對話紀錄 4 許育碩(提告) 詐騙集團成員於110年3月31日，透過微信通訊軟體向許育碩謊稱：匯款後，即可交付較便宜之電子菸云云，致許育碩陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日13時40分許（起訴書誤載為13時38分許，應予更正） 5萬元告訴人許育碩於警詢之證述、交易明細、對話記錄翻拍照片 5 詹詠文(提告) 詐騙集團成員於110年3月3日起，陸續透過LINE向詹詠文謊稱：可在指定之外匯平台上投資，且要領取獲利只須支付相關費用云云，致詹詠文陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日13時51分許 4萬5000元告訴人詹詠文於警詢之證述、對紀錄 6 荏原翔(提告) 詐騙集團成員於000年0月間起，陸續透過LINE向荏原翔謊稱：匯款後，可代為在Top Financial投資平台上操作投資獲利云云，致荏原翔陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日14時38分許 1萬元告訴人荏原翔於警詢之證述、對話紀錄、交易明細 7 黃詩閔(未提告) 詐騙集團成員透過LINE向黃詩閔謊稱：可在柯斯達網站上投資獲利，且只需繳納相關費用即可領取獲利云云，致黃詩閔陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年4月1日13時10分許 5萬元被害人黃詩閔於警詢之證述、交易明細、對話記錄、詐騙資料 110年4月1日16時1分許 3萬元 110年4月1日16時6分許 2萬元

2024-10-30

PTDM-113-金簡-467-20241030-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第183號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳政儒選任辯護人吳逸軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與共同被告丁○○、戊○○、丙○○（上 3人以下合稱丁○○等3人，本院另行審結）、少年朱○恩(民國 00年0月生，姓名年籍詳卷，業由臺灣桃園地方法院以111年度少護字第947號審結），為同一詐欺集團（下稱前開集團）之成員，並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用政府機關名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，由被告擔任前開集團總收水，丁○○、朱○恩擔任向詐騙對象取款之1號車手，戊○○、丙○○擔任向1號車手取款後轉交被告之2號收水。嗣前開集團成員先於不詳時、地，製作附表二所示之公文書交由附表一所示之車手，並於附表一所示時間，以附表一所示方式假冒公務人員向告訴人乙○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表一所示時、地，交付附表一所示款項予附表一所示之車手，附表一所示車手則回水予集團上層。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216、211條行使偽造公文書及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丁○○等3人於警偵、證人朱○恩於警詢之證述、附表二所示之公文書、監視器錄影畫面截圖、計程車叫車紀錄等為其論據。然訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊未就附表一編號 1指示丁○○、戊○○或向戊○○收款，亦未向丙○○收取附表一編號2之款項等語。辯護人則以：被告並未參與本案，且本案僅有共同被告之自白，無其他補強證據，不得以共同被告自白作為認定被告有罪之唯一證據或互為補強證據，既無其他證據證明被告涉犯本案，請諭知無罪判決等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠戊○○、丙○○於111年3月8日前某日加入前開集團擔任二線車手，負責依指示向一線車手收取詐欺所得財物並轉交上手，其中丙○○於參與前開集團期間，另於111年3月7日邀集朱○恩加入前開集團。又該集團姓名年籍不詳成員自111年3月4日10 時許起，先後偽冒新竹榮總、新竹縣警察局偵查隊人員及檢察官，以電話向告訴人佯以其證件遭他人持用請領保險，並涉及詐欺案件，須凍結所有資產，及自帳戶提款交付檢察官指派之司法互助組人員為由，並由附表三所示之丁○○、朱○ 恩將各該編號所示偽造之公文書交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，而分別交付該編號所示款項予丁○○、朱○恩。丁○○等3 人、朱○恩復依指示分別於附表三所示時地，將所收取之款項攜往指定地點交付上手收受（取款暨轉交情形如各編號所示）等情，業經證人即告訴人、證人丁○○等3人、朱○恩分別證述屬實，並有附表三證據欄所示各該證據方法在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（審金訴卷第202至203頁，金訴二卷第98、137至138頁）。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。經查：　1.證人戊○○雖於警偵分別證稱：⑴伊在桃園住處接到上手即被告通知前往高雄收取詐欺贓款，被告負責支出南下車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丁○○碰面並監看丁○○向告訴人取款，伊向丁○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款給被告，被告則當面給伊報酬新臺幣（下同）9,200元（警卷第11 至15頁）；⑵被告指示伊監視丁○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵站交付被告，被告則給伊報酬即收款金額460, 000元之2%，伊忘記被告使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM 與伊聯繫（偵卷第131至133頁）等語。惟於本院113年6月13 日準備程序（下稱第2次準備程序）改稱：伊是受上手林家湛（業經檢察官為不起訴處分確定）指示向丁○○收款，收款後也是交給林家湛，不是受被告指示。林家湛是控伊，被告是控丁○○，亦即被告是丁○○的上游，林家湛是伊的上游，丁 ○○是受被告指示，伊是受林家湛指示（金訴一卷第340至341 頁）等語；復於本案審判程序證稱：本件伊是交款給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊都稱呼被告為「阿儒」，與被告沒有加通訊軟體，忘記警詢時為何陳述伊與被告用FACETI ME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何指證被告。伊並未自收取款項中交付車資給戊○○，不知且未見丁○○向何人取得本案報酬，只是聽到丁○○開庭時說被告給丁○○報酬，依照伊親身經驗，被告是控丁○○（金訴二卷第108至118頁）等語，足見證人戊○○雖於偵查中一度指證被告即為其上手，使用通訊軟體指示其向丁○○收款後轉交，及向其收款並給付報酬，然其於本院審理中證述翻異反覆，亦無從確認究係親身經歷或主觀臆測之詞，尚難遽信。　2.證人丁○○於警詢、第2次準備程序先後證以：⑴伊使用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之男子（即被告）電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬，「阿儒」只有支付車錢（警卷第25至27、29至33頁）；⑵ 伊是依照「阿儒」指示向告訴人面交取款並轉交（金訴一卷第338頁）等語。然於本院審判程序則證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作機及工作機去向，想不起來伊向告訴人取款、轉交過程與「阿儒」有無關係，不知戊○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是戊○○自面交款項中直接抽取給付，「阿儒」即為被告等語（金訴二卷第99至107頁），顯見證人丁○○於審判中所為關於其受指示向告訴人面交取款並轉交之過程、獲取報酬方式等犯罪細節之證述，均語焉不詳，且其針對何人支付報酬之證詞，不僅與其警詢所述有異，亦與證人戊○○前揭證述內容相互矛盾，復未能具體敘明所執依據或提出工作機以供確認，而未可與證人戊○○前揭證詞相互印證。　㈢共同正犯係指二人以上基於犯意聯絡，且有行為分擔，而實施犯罪構成要件，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。又審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、訛詐被害人、指示車手收取財物、提領款項及後續收水等諸多階段，彼此間分工細密，復參以各被害人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本得認知其他成員實施犯行內容，應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、依指示取財提款之車手、負責收水、匯兌水房成員等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實未可徒以其與該集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。本件遍觀全卷並無被告乃立於前開集團主導地位之積極事證，又證人即告訴人自始未曾指陳被告參與本案分工，證人丙○○則自警偵迄審判中，均明確證述其交款對象及上手為林家湛，復於審判程序時證稱被告未參與附表三編號2犯罪過程、其未與被告聯繫在卷（警卷第43、46至47 頁，偵卷第165至171頁，金訴二卷第119至126頁），是公訴意旨既未具體說明認定被告參與實施犯罪之理由供本院審酌，而本案除證人丁○○、戊○○上開有瑕疵之指證外，別無任何補強證據，卷內其餘證據復無從積極證明被告主觀上與丁○○ 等3人、朱○恩等前開集團成員所涉本案犯行有何犯意聯絡，及客觀上確有指示證人丁○○、戊○○等人分別訛詐告訴人、收取詐得款項並轉交，抑或參與詐騙告訴人、親自收款轉交上手、經手犯罪所得、分配報酬等行為，自不得對被告論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書或一般洗錢罪。公訴檢察官徒謂被告有與前開集團事前謀議且指示，再由其他共犯進行收款與提款行為，至少為共謀共同正犯，且本件證人證述已達3位以上，均一致指認被告參與本案，自然可以相互補強等節，難認有據。　㈣基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之詐欺集團收水類型，並無何特殊犯罪手法，本須依照各個案件證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官於本院審判程序另指被告非首次涉犯詐欺案件，與全無前科之行為人完全不同，依最高法院品格證據法理，已可斷定被告有為本案犯行等語，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有誤會。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告涉有刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第21 6、211條行使偽造公文書及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢犯行，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表一：編號詐騙時間及方法交款時間交款地點交款金額交款對象偽造之公文書回水方式 1 於111年3月4日10時許致電告訴人，佯為新竹榮總、新竹縣政府警察局人員、臺灣臺北地方檢察署人員，誆稱告訴人名下健保卡遭冒用盜領健保費，亦有涉案嫌疑，需凍結帳戶中所有資金，請告訴人提領名下所有帳戶現款交司法互助組人員監管，並由右列對象提示右列所示之偽造公文書，致告訴人陷於錯誤，於右列時、地，交付如右列款項與右列對象。 111年3月8日13時許高雄市左營區文育路與立明街交岔口 460,000元丁○○ 附表二編號1之偽造公文書 ⑴丁○○於同日13時40分許，將左列款項在高雄市左營區孟子路與重立路交岔口交付戊○○。 ⑵戊○○於同日再將左列款項在桃園市高鐵站旁花園交付被告，並收取9,200元之報酬。 2 111年3月10日15時37分許同上 460,000元朱○恩附表二編號2之偽造公文書 ⑴朱○恩於同日將左列款項在高雄市左營區孟子路與重立路交岔口交付丙○○並收取15,000元報酬。 ⑵丙○○於同日再將左列款項在不詳時、地交付被告，並收取18,400元之報酬。附表二：編號偽造之公文書偽造之印文 1 偽造之「臺北地檢署公證部收據」日期：111年3月8日偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 2 偽造之「臺北地檢署公證部收據」日期111年3月10日偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚附表三：編號詐騙方式取款暨轉交情形證據偽造之公文書偽造之（公）印文 1 丁○○於111年3月8日11時29分許，依指示搭乘計程車至高雄市左營區文育街與立明街交岔路口，交付右列偽造之公文書予告訴人收受而行使之，致告訴人陷於錯誤，於同日13時36分（起訴書誤載為13時）許，將所提領現金460,000元交予丁○○。丁○○於111年3月8日13時40分許，在高雄市左營區孟子路與重立路口之停車場，將所收取款項全數轉交戊○○，憑以獲取報酬3,000元；戊○○再將所收取款項轉交上手，因而獲取報酬9,200元。 ⑴監視器錄影畫面截圖 ⑵網路銀行交易明細 ⑶偽造之「臺北地檢署公證部收據」（111年3月8日） ⑷計程車叫車紀錄 ⑸門號0000000000、0000000000號行動電話申設人資料 ⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月23日兆銀總集中字第1130023341號函暨附件　　「臺北地檢署公證部收據」（111年3月8日）「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚 2 朱○恩於111年3月10日15時17分許，依指示搭乘計程車至高雄市左營區文育街與立明街交岔路口，交付右列偽造之公文書予告訴人收受而行使之，致告訴人陷於錯誤，於同日15時37分許，將所提領現金460,000元交予朱○恩。朱○恩取款後，即依指示前往高鐵左營站搭乘高鐵返回桃園市（起訴書誤認交款地點為高雄市左營區孟子路與重立路交岔口），並將所收取款項攜往指定地點全數轉交丙○○；丙○○再將所收取款項轉交上手，因而獲取報酬18,400元。 ⑴監視器錄影畫面截圖 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖 ⑶網路銀行交易明細 ⑷偽造之「臺北地檢署公證部收據」（111年3月10日） ⑸計程車叫車紀錄 ⑹門號0000000000、0000000000號行動電話申設人資料 ⑺高雄市政府警察局左營分局111年7月6日高市警左分偵字第11172352600號函暨所附內政部警政署刑事警察局111年6月22日刑紋字第1110068462號鑑定書、證物處理報告「臺北地檢署公證部收據」（111年3月10日）「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚

2024-10-29

CTDM-112-金訴-183-20241029-3

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李緯德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李緯德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李緯德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告劉軒邑（所涉傷害部分業經本院判處罪刑）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉建賢發生爭執後，未以理性方式解決紛爭，任意徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；復考量被告曾犯傷害、在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，先後經法院判處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問時始坦承犯行，有和解之意願，然因其曾經本院合法傳喚無故未到，致無從與到庭之告訴人試行和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第123頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第811號　　被　　　告　李緯德　　　　　　　　　劉軒邑　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯德、劉軒邑係姚翊萱之友人；劉建賢則與姚翊萱為情侶關係。李緯德、劉軒邑、姚翊萱於民國112年10月17日21時許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之33卡拉OK（下稱本案店家）唱歌，嗣於112年10月18日3時許，劉建賢前往本案店家尋找姚翊萱索取租屋處鑰匙，姚翊萱則跟隨劉建賢至店外。詎李緯德、劉軒邑見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，分別徒步走出店外後，由李緯德徒手毆打劉建賢，劉建賢則亦與以反擊（劉建賢涉嫌傷害之部分，另為不起訴處分），劉軒邑見劉建賢已欲離開現場，仍持續追逐並毆打劉建賢，使劉建賢受有頭部鈍擦傷、頸部擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙膝擦挫傷、左側手肘挫傷、雙眼結膜下出血、背部擦傷之傷害。二、案經劉建賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李緯德於警詢之供述（被告李緯德經合法傳喚、拘提均未到庭） (2)寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為劉建賢先衝進店裡把姚翊萱拉走，我們就出去店外，看到劉建賢和姚翊萱拉扯；我只是要推開他，不是要傷害他云云。 (2)證明其右中指受傷之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 2 被告劉軒邑於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，辯稱：我沒有毆打他云云。 (2)坦承其右手大拇指指甲裂開之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 3 證人即告訴人劉建賢於警詢及偵訊中具結之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人姚翊萱於警詢及偵訊中具結之證述 (1)證明被告李緯德、劉軒邑均有出手毆打告訴人之事實。 (2)證明證人姚翊萱係自行走出本案店家，並非遭告訴人強迫拉出門外之事實，佐證被告李緯德、劉軒邑辯稱：證人姚翊萱遭強拉出店外云云，不足採信。 (3)證明被告李緯德走出店外後，證人姚翊萱有先上前阻擋，反遭撞倒受傷，佐證被告李緯德辯稱：擔心證人姚翊萱安危而衝出店外云云，不足採信。 5 現場附近監視器畫面翻拍截圖共10張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告李緯德、劉軒邑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告李緯德、劉軒邑事後均否認犯行，被告2人又謊稱事發之原因係證人姚翊萱遭強拉店外云云，企圖脫罪並干擾偵查方向，而被告李緯德又抗拒傳喚不到庭，被告劉軒邑則於偵訊中稱：是要負責什麼云云，可見被告2人均毫無悔意，犯後態度惡劣，復參酌本件衝突原可採詢問告訴人之來意及釐清關係之方式化解糾紛，竟不思以理性方式解決，驟然為此暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示，頗為嚴重之傷勢，建請依刑法第57條之規定，分別量處有期徒刑8月以上之刑度，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 26 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1575-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第330號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瓊華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4282號），本院判決如下：主文林瓊華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瓊華及告訴人汪慧偉分別為屏東縣屏東市京都鎮社區（下稱本案京都鎮社區）之前、後任社區主委，汪正中則為告訴人汪慧偉之子。詎被告因不滿與告訴人在區分所有權人會議之意見不合，且與管理委員會之其他幹部多有齟齬，又不滿汪正中前向被告住處方向潑灑紙錢，明知依照該社區之住戶規約，不得任意在公共場所燃燒紙錢，且燃燒紙錢之位置若臨近花草樹木，又未使用金爐盛裝，極有可能延燒至花圃並產生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之故意，於民國111年11月6日8時20分許，先將區分所有權人會議提案單任意丟擲於花圃上，再將汪正中所潑灑之紙錢悉數撿拾後，於該社區草木叢生之花圃前方及上方分 3次點火引燃紙錢，產生濃煙並竄升火舌，致生公共危險。因認被告林瓊華涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有放火燒燬建築物以外之他人所有物之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即本案京都鎮社區住戶楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述、告訴人提供之現場照片20張、員警蒐證照片、京都鎮大樓住戶規約影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於111年11月6日8時20分許，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，於本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢之事實，惟堅決否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯行，辯稱：我承認我有燒紙錢之行為，但逢年過節大家都會在前庭那裡燒金紙，我主觀上沒有要放火燒燬他人物品的意思。那天我發現我家門口遭人撒冥紙，便撿了廊道上的冥紙在社區中庭的小水溝燒，我當時是為了除晦，覺得被丟紙錢不吉利要迴向才拿來燒。我等到紙錢全部熄滅才離開，全程在場，當時早上花圃剛灑水完，我覺得不會有危險等語（見本院卷第39、117頁）。五、經查：　㈠被告於上開時間，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，在本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢等節，業據被告於本院審理中坦認於卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人汪正中、楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至79頁）、員警蒐證照片（見警卷第14至18頁）、被告庭呈現場照片（見本院卷第47至55頁）、本院勘驗筆錄及附件3份（見本院卷第161至172頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之「他人所有物」，「致生公共危險」，為其犯罪之構成要件（最高法院10 9年度台上字第2900號判決意旨參照）。按自己所有之物以外之物，均為刑法上所指他人之物。放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月座談會審查意見參照）。審酌刑法第175條第1項、第2項均屬公共危險罪之性質，該條區分「自己所有物」與「他人所有物」之意義，並非單純評價行為人對他人所有物之財產侵害，而係透過物品之權利歸屬，表彰行為人對不同客體之風險控管程度差異，質言之，如行為人燒燬之物係其自身管領或所有之物，因行為人對該物之性質通常較為熟識，而可較有效控管該物燃燒時之火勢延燒之風險，反之，如行為人燒燬之物非自己所有或管領者，則因行為人對該物之特性及所蘊含之風險之掌握度較低，而較難以控管延燒之風險，是此行為自具較高之危險內涵，而應予較高度之不法評價。因此，於物品係無主物之情形，因行為人對此等物品之延燒風險之控管程度與他人所有之物無殊，將之燒燬之危險性亦與燒燬他人之物相當，而應為相同之不法評價。查，本案被告撿拾丟擲在其門口之紙錢在花圃前引燃，該紙錢既經不詳他人丟棄，應屬該他人欲廢棄之物品而屬無主物，揆諸上開說明，所引燃之紙錢符合刑法第175條第1項所規範之物品。　㈢按刑法學理上，對犯罪之構成要件型態，可以構成要件所設定之法益侵害危險程度，區分為抽象危險犯、適性犯、具體危險犯及實害犯等類型，其中所稱之具體危險犯，係以法文中明定行為須以「致生特定法益危害」為成立要件者為是，而所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險（最高法院86年度台上字第3469號判決意旨參照）。申言之，具體危險犯係介於適性犯（足生損害）與實害犯間之危險犯規範態樣，其成立需以保護法益因行為人之行為而產生實質危害狀態，即法益危險已有相當之蓋然性為必要，而非僅止於有危害發生之類型性可能性，對於實質危害狀態是否存在之判斷，則應透過行為時之相關客觀條件，具體檢視危害發生之可能性是否達於相當之蓋然率、危害發生之時間是否已高度緊迫、行為當下是否已有具體法益客體有遭致侵害之可能等要素咨為判斷。刑法第175條第1 項之放火罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之（最高法院111年度台上字第3430號判決亦同此旨）。經查：　⒈被告於燃燒紙錢過程中全程在場，現場火勢並未逸脫被告掌控而延燒：　　觀諸證人陳儷心提供之手機錄影畫面，其中一段影像，可見被告出現在本案京都鎮社區中庭花圃間走道時，左腳邊地面有一火堆，被告並持物品朝畫面右側雙手上下揮動數下，並轉身蹲在火堆旁，數次朝向火堆撥弄。而後被告立於火堆旁觀看，約50餘秒火堆已無火光僅餘煙霧後，便轉身離去（下稱第一段影像）；另一段影像，可見被告以蹲姿於花圃旁引燃物品，走道邊緣樹叢下隱隱有火光，被告復將不明物品放入樹叢，約1至2分後火光熄滅，被告起身離去，並持續朝樹叢方向察看（下稱第二段影像），此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附件在卷可參（本院卷第161至165、167至169頁）。由前開本院勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷第169、164頁），併參酌卷內證人即告訴人提供之蒐證照片（見偵卷第65至75 頁），自上開過程觀之，被告初始雖有引燃紙錢，且火勢固有向上燒起，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒1、2分鐘後，火勢旋即減小並自行熄滅。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，已近乎熄滅而僅餘煙霧，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　⒉依現場燃燒後之情狀以觀，火勢非大且已自行熄滅，亦無延燒他處：　　依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見本案京都鎮社區中庭走道與花圃間設有水溝，現場燃燒後之狀況主要在於水溝內有2處燃燒紙錢後之灰燼及未燒盡之黃色紙錢碎片，中庭內之花圃未有明顯受損情形，僅有部分泥土上有燃燒紙錢後之灰燼，其範圍不大，並導致花圃內部分枝葉輕微燒損（按：僅有5、6片樹葉受損痕跡），有員警111年11月7日偵查報告、現場蒐證照片、被告刑事陳述補充狀暨所附附件在卷可佐（見警卷第2、16至18頁，本院卷第75至93頁）。顯見被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，花圃本體並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢於紙錢燒燼後已自行熄滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　　　⒊被告引燃紙錢之地點為社區花圃旁之排水溝，且水溝內含有水分，客觀條件不足使火勢延燒相鄰建物：　　綜合上開事證以觀，被告於本案行為時所燃放之火源，其火勢雖因有紙錢客體得以燃燒而有短暫向上竄升之象，惟僅維持不足1、2分鐘後，即有減小並熄滅之跡象，其火勢於燃放之整體過程中，應均在被告控制之下，且直至被告離開現場前，該火勢均無明顯失控或可能延燒他處之情形，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅、僅餘煙霧後，方起身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處。是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而自現場照片以觀，本案火勢燃燒範圍非鉅，被告所燃放紙錢之排水溝，距離相鄰建物存有一定間隔，且排水溝除燃燒後之灰燼外，另呈現深淺不一之色澤，可推認溝內應有水分存在，足見被告選在含有水分之排水溝處引燃紙錢，顯係知悉在含有水分之水溝內燃燒不足使火勢延燒。依卷內現有事證，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。　⒋被告丟擲社區區權會提案單之行為，與本案無涉：　　至告訴人固稱被告於花圃內四處扔擲白紙（按：應係本案京都鎮社區管理委員會之區權會提案單），並點燃該白紙云云（見偵卷第24頁），惟證人即居住於同社區之鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中均一致證稱：被告僅有燒金紙，並未燃燒提案單，丟文件是燒金紙之前的事，她是先扔文件才燒金紙，扔文件的部分我們沒有直接看到，之後才看到文件在花圃裡等語（見偵卷第105至106、111至113頁）。循此，被告縱於本案燃燒紙錢前將該社區區權會提案單扔擲於花圃內，然無證據證明被告有引燃該提案單，遑論致提案單於花圃內延燒，起訴意旨主張被告於同日丟擲提案單並引燃，顯不可採。　㈣被告雖請求傳訊證人盧郁婷、陳萬生到庭作證，證明其並無放火之犯意，惟依被告於準備程序及書狀所述，前開證人僅足證明被告係由盧郁婷告知屋外遭不明人士潑灑紙錢乙節，而陳萬生僅足證明於案發當日值班。本案被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，火勢並未延燒，尚無足遽認有致生公共危險之情狀，業如前述，是前開證據應無調查之必要，併此敘明。　㈤依上而論，被告本案在排水溝處點燃金紙之行為，雖導致該紙錢以及5、6片樹葉遭燒燬，但花圃本體無明顯延燒現象，顯見造成之火勢不大，且於員警抵達現場前已自行熄滅，周遭亦無易燃物品延燒之跡象、復未產生濃煙，依一般社會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之高度蓋然性，難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰未遂犯，是被告本案行為實難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官就被告被訴犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有構成放火燒燬他人所有物罪之積極證明，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜

2024-10-24

PTDM-112-訴-330-20241024-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1505號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉長一上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 519號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第530號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文劉長一犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告劉長一所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1151號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於民國110 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為公共危險罪，與其於本案中所犯妨害公務執行罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重。　㈢爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而推擠執行職務之員警黃正宏，致黃正宏倒地受有傷害（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告已有多次公共危險前科（見本院卷第45 至47頁），本案又為被告酒後拒絕配合警方酒精濃度測試下所為，可見其素行不佳，屢次因酗酒而犯罪，本應嚴懲；惟考量其坦認犯行，員警黃正宏於本院審理中表示願意給被告機會等情（見本院卷第35頁）；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至起訴書雖具體求處有期徒刑8月以上之刑度（見本院卷第10頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。　㈣至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。然按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照）。查被告於本案犯行前，雖共有5次公共危險紀錄，但犯案時間分別係在100年間、104 年間、105年間、107年間、110年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問；況被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據，則依據卷內證據資料，尚難認定被告有何難以克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，是本院認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5519號　　被　　　告　劉長一　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉長一前於民國110年間，因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1151號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於110年9月24日易科罰金執行完畢，且自100年起已有5次因不能安全駕駛動力交通工具案件遭判決有罪之紀錄，係因酗酒而犯罪之人。詎劉長一猶不知悔改，於113年4月26日23時40分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（劉長一拒絕酒精濃度測試，無證據證明呼氣酒精濃度測試結果達每公升0.25毫克，亦無證據證明有致不能安全駕駛之情事），沿屏東縣新埤鄉東興路段，行駛至屏東縣新埤鄉東興路及南興路口，疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，猶仍疾駛而過，屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所員警黃正宏、邱勖峰見狀，遂上前攔查劉長一。詎劉長一因拒絕員警要求酒精濃度測試及出示證件，不願配合員警依警察職權行使法第7條第1項、第2項執行帶往勤務處所查證之職權，明知員警黃正宏、邱勖峰駕駛巡邏車而至且身著制服，顯係依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴之故意，徒手推擠員警黃正宏，使黃正宏倒地受有手肘、手腕擦挫傷之傷勢，密錄器亦因而受損（黃正宏受傷害及毀損之部分，及劉長一受傷之部分，均未據告訴），員警旋即當場以現行犯逮捕劉長一。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉長一於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並有員警黃正宏之職務報告、本署檢察官公務電話紀錄、本署檢察官勘驗報告、被告暨員警傷勢翻拍照片共8張、監視器錄影檔案暨翻拍截圖共4張、員警密錄器檔案暨錄音譯文1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，雖與前案之犯罪類型不同，而未必符合累犯加重之規定，然仍可見被告素行不佳；且被告因酗酒而犯罪已達5次，有刑事紀錄查註表在卷可查，被告復自承其於本案發生時有飲酒，密錄器畫面並顯示其與員警對話已呈現泥醉之狀況，非以禁戒之手段，不足以戒除其酒癮並避免再犯，請依刑法第57條之規定，從重量處有期徒刑8月以上之刑度，並依刑法第89條第1項之規定，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-10-23

PTDM-113-簡-1505-20241023-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第110號上訴人即被告羅慶生上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第617號中華民國 113年4月25日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅慶生犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅慶生於民國000年0月00日14時14分（聲請簡易判決處刑書誤載為13時30分）許，在其高雄市○○區○○路00巷00號5樓之2 住處所屬勵志新城甲區26棟1樓門口，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取大樓清潔人員杜連治置放該處之塑膠板凳1張，得手後旋即離去。嗣經杜連治發現上開板凳遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經杜連治訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判決所引用其餘各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官於審判程序同意有證據能力（簡上卷第82頁），而被告羅慶生明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，猶於準備程序同意有證據能力（簡上卷第50頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地徒手取走上開板凳之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊僅借用上開板凳擦玻璃，忘記馬上歸還，並已另行購買板凳歸還告訴人杜連治，並無竊盜故意等語。經查：　㈠被告於前述時地，徒手取走上開板凳後離去等情，業經證人即告訴人於警詢證述明確，並有監視器錄影畫面截圖、岡山分局113年4月21日高市警岡分偵字第11371437300號函暨所附偵查隊公務電話紀錄表在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，復據被告坦認不諱（警卷第4頁，簡上卷第51 、79、83頁），是此部分事實首堪認定。又依本院勘驗監視器錄影畫面結果（簡上卷第49、53至55頁），被告拿取上開板凳之時間應為112年9月18日14時14分許，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡被告主觀上具有竊盜故意及不法所有意圖　1.行為人對於客觀不法構成要件所描述之行為情況，特別對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意。又竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知自己在法律上不具合法權利而得以使自己對物享有如同所有人地位之利益的主觀心態；「所有意圖」則指行為人由自己僭居所有人或持有人地位，排除原所有人或持有人對於物之持有支配關係，而行使類似所有人對於物之支配權。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物之本身性質，諸如物之經濟價值高低與取得難易程度、使用時間久暫、該物是否因使用而產生耗損、有無就物為攸關權義或處分之行為等情狀，予以綜合判斷。而所謂「使用竊盜」，與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在於前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。二者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始有無不法所有意圖，則迥然有別。　2.被告於案發時年滿74歲且為專科畢業，並有工作經驗（簡上卷第86頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，且其前因涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以99年度偵字第17158號為（職權）不起訴處分，就不得任意竊取他人之物而實施竊盜犯罪等節，自應知之甚詳。又依被告就本案過程供稱其於前述時地，見不知何人所有之上開板凳置放門口，遂直接取走，供其在住處相同樓層擦拭玻璃，及攜往不同樓層使用，且未於使用後立即返還等情（警卷第4頁，簡上卷第83至84頁），足見被告明知上開板凳為他人所（持）有，客觀上復具有經濟價值，所（持）有人本無可能同意他人逕自取用，猶決意擅自取走，確有竊盜之直接故意。另參被告斯時既無臨時突發需「借用」他人板凳之迫切情況，且不知上開板凳之所（持）有人，事後亦未即時歸還而予棄置，益徵被告所為與「使用竊盜」之情形迥異，顯然意圖排除所（持）有人對於上開板凳之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，並享受使用上開板凳之利益，主觀上具有不法所有意圖甚明。至被告雖於案發後另行購買板凳歸還告訴人，然此舉仍無解於前揭竊盜罪責，上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及刑之減輕事由　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定。被告雖請求適用刑法第20條規定減輕其刑，然被告自陳言語表達均正常（簡上卷第52頁），且參其自警詢迄審理中，均毋庸透過手語通譯傳達訊問及回答內容而得自行陳述，核非瘖啞人，自無從依前揭規定減輕其刑。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項等規定而論罪科刑，並諭知沒收（追徵）未扣案犯罪所得即上開板凳，固非無見。惟查：⑴原審判決後，被告業與告訴人達成協議，並另行購買板凳賠償告訴人而填補損害（簡上卷第11、39頁），原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，尚有未洽；⑵原判決漏未審認及此而諭知沒收（追徵）未扣案犯罪所得即上開板凳，容有不當。準此，被告猶執前詞上訴否認犯行，暨請求適用刑法第20條規定減輕其刑，雖無理由，然被告以其已賠償告訴人，而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，對於社會治安亦具相當危害，且雖坦認客觀事實，惟始終否認犯行，實值非難。又被告業與告訴人達成協議，及另行購買板凳賠償告訴人而填補損害，並考量告訴人所受損害金額、被告獲取之犯罪所得、徒手竊取之犯罪手段，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳專科畢業，現已退休，生活花費仰賴退休俸，經濟狀況尚可，身體狀況欠佳，無需扶養他人（簡上卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件無刑法第61條第2款免除其刑規定之適用　　犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第5 9條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。公訴檢察官雖於本院審判程序主張本件應諭知免刑之判決，然衡酌被告曾另涉竊盜案件並歷經偵查程序，當知不得任意竊取他人之物，竟仍再犯本案，且始終否認犯行，依被告犯罪情節及所生危害程度，實乏情節輕微、顯可憫恕之情，而本院亦未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，自無刑法第61條第2款免除其刑規定之適用。　　五、沒收部分　　刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告竊得告訴人所有之上開板凳，核屬被告之犯罪所得，惟被告已另行購買板凳賠償告訴人，是告訴人損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CTDM-113-簡上-110-20241022-1